---

Har nogen læst Behes bog? (hvilken bog er det tale om?) Er dette hvad han
siger?

Skulle ikke undre mig.

-------------------------
http://tinyurl.com/3xkbz6


We are African apes, cousins of monkeys, descended from fish
Richard Dawkins, who should need no introduction, but who will get one
anyway--author of the Selfish Gene, coiner of the term 'meme', and currently
famous for being perhaps the most argumentative and visible atheist on
Earth--reviewed the latest book by intelligent design advocate Michael Behe
in Sunday's New York Times.

You probably don't need me to tell you how it went. Beatings this savage
don't often appear in print, but hardly anything else could be expected from
a scientist who has shown an enthusiasm for verbally eviscerating his foes
not seen since Thomas "Darwin's Bulldog" Huxley told Samuel Wilberforce, the
Lord Bishop of Oxford, "I would rather be the offspring of two apes than be
a man and afraid to face the truth."

Nor is it the least unexpected that Behe, whose views have been publicly
disowned by his own university, imbued his latest book with the lazy illogic
that makes intelligent design even more disingenuous, if this is possible,
than pure creationism, which is at least a belief system with transparent
axioms at its root.

The really surprising thing--the tiny, mundane, absolutely wonderful
thing--is that Dawkins felt compelled to imbue what could have been a lazy
hack job with the perfect turns of phrase for which he is justifiably
celebrated. (In my mind, at least.)

Behe correctly dissects the Darwinian theory into three parts: descent
with modification, natural selection and mutation. Descent with modification
gives him no problems, nor does natural selection. They are "trivial" and
"modest" notions, respectively. Do his creationist fans know that Behe
accepts as "trivial" the fact that we are African apes, cousins of monkeys,
descended from fish?

---

Bekan wrote:
> Har nogen læst Behes bog? (hvilken bog er det tale om?) Er dette hvad
> han siger?

Richard Dawkins har...
http://richarddawkins.net/article,1360,Inferior-Design-Richard-Dawkins-reviews-Behes-lastest-book,Richard-Dawkins

---

Peter Mogensen wrote:
> Bekan wrote:
>> Har nogen læst Behes bog? (hvilken bog er det tale om?) Er dette hvad
>> han siger?
>
> Richard Dawkins har...
> http://richarddawkins.net/article,1360,Inferior-Design-Richard-Dawkins-reviews-Behes-lastest-book,Richard-Dawkins
>
>
Snak om 'argument by default'.
Behe skal jeg dog ikke kunne forsvare, for jeg kender ikke rigtigt hans
ideer. Ligssom Behe's trosfælle, den belejligt troende Ken Miller, kunne
dette passe ind uden problemer, da Behe i så fald går imod sin kirkes
anvisninger.

Det første der slår en er i hvilken grad Dawkins er emotionelt involveret.
En udmærket lektion i 'appeal to emotions', og det ved han udmærket bliver
modtaget fint af hans...nu efterhånden... tilbedere.

Did dawkins ever make a mistake?

---

Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:

> Peter Mogensen wrote: > Bekan wrote: >> Har nogen læst Behes bog? (hvilken
> bog er det tale om?) Er dette hvad >> han siger? > > Richard Dawkins
> har... >
> http://richarddawkins.net/article,1360,Inferior-Design-Richard-Dawkins-rev
> iews-Behes-lastest-book,Richard-Dawkins > > Snak om 'argument by default'.
> Behe skal jeg dog ikke kunne forsvare, for jeg kender ikke rigtigt hans
> ideer. Ligssom Behe's trosfælle, den belejligt troende Ken Miller, kunne
> dette passe ind uden problemer, da Behe i så fald går imod sin kirkes
> anvisninger.
>
> Det første der slår en er i hvilken grad Dawkins er emotionelt involveret.

Emotionel involvering er ligegyldig, så længe argumenterne for eller
imod noget der fremføres af personen er gyldige.

Og det er Dawkins' i den grad.

> En udmærket lektion i 'appeal to emotions', og det ved han udmærket bliver
> modtaget fint af hans...nu efterhånden... tilbedere.
>
> Did dawkins ever make a mistake?

Argumentum ad hominem.

-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Peter B. P. skrev i 1i1cbbo.1fcajmfcfy13fN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:

[ ... ]
> Emotionel involvering er ligegyldig, så længe argumenterne for eller
> imod noget der fremføres af personen er gyldige.
>
> Og det er Dawkins' i den grad.

Reelt set har Dawkins kun ét hovedbudskab: alle der er uenige i hans
udlægning af darwinismen er sindsyge tåber der skulle spæres inde på et
sindsygehospital.

[ ... ]
> Argumentum ad hominem.

Den slags er både du og Dawkins mestre i at benytte.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:469b3402$2$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter B. P. skrev i 1i1cbbo.1fcajmfcfy13fN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:

(snip)


>> Argumentum ad hominem.
>
> Den slags er både du og Dawkins mestre i at benytte.

Har du et eksempel på, at Dawkins benytter den slags? Et konkret, specifikt
eksempel.


--
Malte Runz

---

Malte Runz skrev i 469b48d2$1$4156$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

[ ... ]ad hominem.
>>
>> Den slags er både du og Dawkins mestre i at benytte.
>
> Har du et eksempel på, at Dawkins benytter den slags? Et konkret,
> specifikt eksempel.

Richard Dawkins, skrev i 1989: "Det kan siges med absolut sikkerhed at hvis
man møder en som påstår at han ikke tror på evolutionen, så er han enten
uvidende, ikke rigtig klog eller sindssyg (eller af ond vilje, det sidste
nægter jeg dog at tro)."
"Put Your Money on Evolution," The New York Times (April 9, 1989), section
VII, p. 35.

Her skriver han, at den der ikke tror på evolutionen [neodarwinismen] er
enten uvidende, ikke rigtig klog, eller sindsyg!

Alene denne udtalelse fra Richard Dawkins er mere end rigeligt til at
diskvalificere ham som seriøs debatør, for der er absolut intet seriøst i at
beskylde andre for sindsyge blot fordi man ikke deler egen religiøse
fanatiske darwinistiske troslære.

Og læser du rundt på nettet kan du rent faktisk finde temmelig mange af den
slags udtalelser fra fanatiske darwinister.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:469b68df$1$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev i 469b48d2$1$4156$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
> [ ... ]ad hominem.
>>>
>>> Den slags er både du og Dawkins mestre i at benytte.
>>
>> Har du et eksempel på, at Dawkins benytter den slags? Et konkret,
>> specifikt eksempel.
>
> Richard Dawkins, skrev i 1989: "Det kan siges med absolut sikkerhed at
> hvis man møder en som påstår at han ikke tror på evolutionen, så er han
> enten uvidende, ikke rigtig klog eller sindssyg (eller af ond vilje, det
> sidste nægter jeg dog at tro)."
> "Put Your Money on Evolution," The New York Times (April 9, 1989), section
> VII, p. 35.
>
> Her skriver han, at den der ikke tror på evolutionen [neodarwinismen] er
> enten uvidende, ikke rigtig klog, eller sindsyg!

Bort set fra, at det ikke er et eksemple på 'ad hominem', så må jeg lige
bemærke, at det er dig, der skriver "neodarwinisme", hvor Dawkins skriver
"evolution". Når man kritiserer udtalelser, gør man klogt i ikke at
omformulere disse på de væsentlige punkter. Især ikke når det er afgørende
at skelne. Min stråmands-radar bipper!

Her teksten på engelsk. Bare for en god ordens skyld:
"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to
believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked,
but I'd rather not consider that)."

Hvis man erstatter 'evolution' med 'rund jord', så ville ingen have ondt af
Dawkins udtalelse. Den ville virke selvindlysende sand. For Dawkins (og
resten af det naturvidenskabelige samfund) er evolution et åbenlyst faktum
på samme måde, som den runde klode er det, eller eksistensen af flydende
vand på kloden.

Hvilke andre grunde kunne du forestille dig, der kunne være, til ikke at
anerkende eksistensen af _evolution_ (altså _ikke_ Evolutionsteorien eller
'(neo)darwinisme')?

>
> Alene denne udtalelse fra Richard Dawkins er mere end rigeligt til at
> diskvalificere ham som seriøs debatør, for der er absolut intet seriøst i
> at beskylde andre for sindsyge blot fordi man ikke deler egen religiøse
> fanatiske darwinistiske troslære.

Hvorfor skal du hele tiden kalde darwinister for 'fanatiske'? Er du fanatisk
rund-jords-troende? Eller fanatisk 'nye-arter-opstår-troende'?

Vi er ikke nøjagtige kopier af vores forældre. Arvemassen i en population er
under konstant ændring. Evolution er et faktum. Flydende vand på Jorden er
et faktum. Evolutionsteorien er en teori (og ingen seriøs videnskabsmand
udlægger teorier som Sandheden) om, hvordan evolution påvirker/udvikler
arter, og ikke en teori om eksistensen af evolution.
'Vand-på-Jorden-teorien' er en teori om, hvordan vandet på Jorden er
opstået/kommet hertil, og ikke en teori om eksistensen af det flydende vand
på Jorden. Ser du forskellen (det er vigtigt, det her)? Darwinisme er en
betegnelse for et bestemt tankesæt vedrørende arternes udvikling. Ingen af
de to begreber (darwinisme og Evolutionsteorien) kan sammenlignes med det du
kalder 'troslære', da de ikke fremstilles som ultimative sandheder, eller
dikterer bestemte opfattelser.


> Og læser du rundt på nettet kan du rent faktisk finde temmelig mange af
> den slags udtalelser fra fanatiske darwinister.

Kan du nævne en darwinist, der, i dine øjne, ikke er fanatisk? Bare én.


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:469b68df$1$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Malte Runz skrev i 469b48d2$1$4156$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>>
>> [ ... ]ad hominem.
>>>>
>>>> Den slags er både du og Dawkins mestre i at benytte.
>>>
>>> Har du et eksempel på, at Dawkins benytter den slags? Et konkret,
>>> specifikt eksempel.
>>
>> Richard Dawkins, skrev i 1989: "Det kan siges med absolut sikkerhed
>> at hvis man møder en som påstår at han ikke tror på evolutionen, så
>> er han enten uvidende, ikke rigtig klog eller sindssyg (eller af ond
>> vilje, det sidste nægter jeg dog at tro)."
>> "Put Your Money on Evolution," The New York Times (April 9, 1989),
>> section VII, p. 35.
>>
>> Her skriver han, at den der ikke tror på evolutionen
>> [neodarwinismen] er enten uvidende, ikke rigtig klog, eller sindsyg!
>
> Bort set fra, at det ikke er et eksemple på 'ad hominem', så må jeg
> lige bemærke, at det er dig, der skriver "neodarwinisme", hvor
> Dawkins skriver "evolution". Når man kritiserer udtalelser, gør man
> klogt i ikke at omformulere disse på de væsentlige punkter. Især ikke
> når det er afgørende at skelne. Min stråmands-radar bipper!
>
> Her teksten på engelsk. Bare for en god ordens skyld:
> "It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims
> not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or
> insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."
>
>
Paraphrased: "It is absolutely safe to say that if you meet someone who
claims that all human beings are identical, that person is ignorant, stupid,
insane and an idiot."


> Hvis man erstatter 'evolution' med 'rund jord', så ville ingen have
> ondt af Dawkins udtalelse. Den ville virke selvindlysende sand. For
> Dawkins (og resten af det naturvidenskabelige samfund) er evolution
> et åbenlyst faktum på samme måde, som den runde klode er det, eller
> eksistensen af flydende vand på kloden.
>
> Hvilke andre grunde kunne du forestille dig, der kunne være, til ikke
> at anerkende eksistensen af _evolution_ (altså _ikke_
> Evolutionsteorien eller '(neo)darwinisme')?
>
>>
>> Alene denne udtalelse fra Richard Dawkins er mere end rigeligt til at
>> diskvalificere ham som seriøs debatør, for der er absolut intet
>> seriøst i at beskylde andre for sindsyge blot fordi man ikke deler
>> egen religiøse fanatiske darwinistiske troslære.
>
> Hvorfor skal du hele tiden kalde darwinister for 'fanatiske'? Er du
> fanatisk rund-jords-troende? Eller fanatisk
> 'nye-arter-opstår-troende'?
> Vi er ikke nøjagtige kopier af vores forældre. Arvemassen i en
> population er under konstant ændring. Evolution er et faktum.
[...]

Yes. Og det du (eller nogen anden) nogensinde har konkrete beviser for er
evolution dvs variation i et artsbegrænset genome.

(Jeg spekulerer bare på om det er dig eller mig der er ved at give ind her)

---

Malte Runz skrev i 469c994d$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

[ ... ]
> Vi er ikke nøjagtige kopier af vores forældre. Arvemassen i en
> population er under konstant ændring. Evolution er et faktum.
> Flydende vand på Jorden er et faktum.

Ja, har du nogen sinde set mig bemægte det? Nej vel?

Men det er *IKKE* noget faktum at alle nulevende livsformer er et produkt af
udvikling fra en tænkt urcelle (hvis eksisten kun forefindes i fantasiens
verden) i en lige så tænkt ursuppe (hvis eksisten kun forefindes i
fantasiens verden).

Og der skal ikke megen læsning af Dawkins til før man forstår at han rent
faktisk mener, at man enten er uvidende, ikke rigtig klog eller sindssyg
hvis man betvivler de darwinistiske påstande om at alle livsformer har
udviklet sig fra ovennævnte fantasiurcelle, og at denne fantasiurcelle er
opstået af sig selv ud af livløst materiale.

Der er ikke megen videnskab i Dawkins, men der imod megen religiøs
darwinistisk filosoferen langt ud over hvad faktuelle data kan bære og
underbygge.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:469cc41d$1$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev i 469c994d$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
> [ ... ]
>> Vi er ikke nøjagtige kopier af vores forældre. Arvemassen i en
>> population er under konstant ændring. Evolution er et faktum.
>> Flydende vand på Jorden er et faktum.
>
> Ja, har du nogen sinde set mig bemægte det? Nej vel?

Prøvede jeg heller ikke at antyde. Jeg ønskede at gøre det klart, at
evolution er én ting, Evolutionsteorien og darwinisme er noget andet, og at
du derfor ikke kan erstatte Dawkins' 'evolution' med dit '(neo)darwinisme',
uden at forvanske hans udtalelser groft og misvisende.


>
> Men det er *IKKE* noget faktum at alle nulevende livsformer er et produkt
> af udvikling fra en tænkt urcelle

Hvilket heller ikke er noget jeg, eller nogen af de andre fanatiske
darwinister, *NOGEN SINDE* har påstået. Det er og bliver en stråmand du
altid hiver frem til sidst.

(Jeg gider ikke høre den om at det heldigvis kun er en lille gruppe
[fanatiske etc], der siger sådan.)



> ... (hvis eksisten kun forefindes i fantasiens verden) i en lige så tænkt
> ursuppe (hvis eksisten kun forefindes i fantasiens verden).

For en uges tid siden, var du helt enig med mig i, at der var vand (ursuppe)
på Jorden før livet opstod, og at de tidligste livsformer alle var marine.

Har du da noget bud på, hvordan de første livsformer så ud, og hvordan de
blev til?

(snip)


--
Malte Runz

---

"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4694a884$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

(snip)

> Did dawkins ever make a mistake?

Kom med et citat (og kontekst) fra Dawkins' hånd, som du mener er forkert
eller en misforståelse. Vær specifik (for pokker).


--
Malte Runz

---

On Wed, 11 Jul 2007 00:27:13 +0200, Peter Mogensen
<apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:

>Richard Dawkins har...
>http://richarddawkins.net/article,1360,Inferior-Design-Richard-Dawkins-reviews-Behes-lastest-book,Richard-Dawkins

Dawkins kender værdien af, at en indledende sætning går rent ind:

"I had expected to be as irritated by Michael Behe’s second book as by
his first. I had not expected to feel sorry for him."

og videre...

"The second is the book of a man who has given up. Trapped along a false
path of his own rather unintelligent design, Behe has left himself no
escape."

Jeg læser hele tiden 'Behe' som 'Bekan' Hvorfor mon? ;)
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Wed, 11 Jul 2007 00:27:13 +0200, Peter Mogensen
> <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>
>> Richard Dawkins har...
>> http://richarddawkins.net/article,1360,Inferior-Design-Richard-Dawkins-reviews-Behes-lastest-book,Richard-Dawkins
>
> Dawkins kender værdien af, at en indledende sætning går rent ind:
>
> "I had expected to be as irritated by Michael Behe's second book as by
> his first. I had not expected to feel sorry for him."
>
> og videre...
>
> "The second is the book of a man who has given up. Trapped along a
> false
> path of his own rather unintelligent design, Behe has left himself no
> escape."
>
> Jeg læser hele tiden 'Behe' som 'Bekan' Hvorfor mon? ;)
>
>
Læsekursus vil måske være at anbefale.

---

Bekan skrev i 4695292a$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
> Læsekursus vil måske være at anbefale.

Tror du mon det ville hjælpe? LOL

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4693fadc$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

Hej Bekan.

Nu du er her, du stillede mig et spørgsmål om min
tro og jeg svarede. Vil du være en flink dreng og
svare på mit spørgsmål, som jeg svarede på dit?
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4693fadc$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hej Bekan.
>
> Nu du er her, du stillede mig et spørgsmål om min
> tro og jeg svarede. Vil du være en flink dreng og
> svare på mit spørgsmål, som jeg svarede på dit?
>
>
Ønsker du svar burde du nok formulere dig lidt bedre.

Men hvad tænker du på?

---

"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4694daf4$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Vidal wrote:
> > "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4693fadc$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Hej Bekan.
> >
> > Nu du er her, du stillede mig et spørgsmål om min
> > tro og jeg svarede. Vil du være en flink dreng og
> > svare på mit spørgsmål, som jeg svarede på dit?
> >
> >
> Ønsker du svar burde du nok formulere dig lidt bedre.
>
> Men hvad tænker du på?

Citat:
---------------------------
Vidal:
> > Jeg ved, hvad min tro er. Jeg er overbevist om den er sand
> > ellers ville jeg jo finde en anden tro eller opgive at tro.

Bekan:
> Hvad er din tro?

Vidal:
Kort sagt, medlem af folkekirken.

Vil du fortælle, hvor du står i kristendommen. Det fremgår
af mange af dine indlæg, du er temmeligt fundamentalistisk
indstillet, men er du medlem af folkekirken? Eller en
pinsemenighed?
-------------------------

Det tænker jeg på. Når du stiller spørgsmålet og jeg
svarer, må det omvendte, at du svarer på mit
spørgsmål, være rimeligt.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4694daf4$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Vidal wrote:
>>> "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4693fadc$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Hej Bekan.
>>>
>>> Nu du er her, du stillede mig et spørgsmål om min
>>> tro og jeg svarede. Vil du være en flink dreng og
>>> svare på mit spørgsmål, som jeg svarede på dit?
>>>
>>>
>> Ønsker du svar burde du nok formulere dig lidt bedre.
>>
>> Men hvad tænker du på?
>
> Citat:
> ---------------------------
> Vidal:
>>> Jeg ved, hvad min tro er. Jeg er overbevist om den er sand
>>> ellers ville jeg jo finde en anden tro eller opgive at tro.
>
> Bekan:
>> Hvad er din tro?
>
> Vidal:
> Kort sagt, medlem af folkekirken.
>
> Vil du fortælle, hvor du står i kristendommen. Det fremgår
> af mange af dine indlæg, du er temmeligt fundamentalistisk
> indstillet, men er du medlem af folkekirken? Eller en
> pinsemenighed?
> -------------------------
>
> Det tænker jeg på. Når du stiller spørgsmålet og jeg
> svarer, må det omvendte, at du svarer på mit
> spørgsmål, være rimeligt.
>
>
Rimeligt måske, men ikke noget krav.

jeg så lige dit tidligere indlæg i den anden tråd hvor spørgsmålet var. Se
efter der.