---

Hej.
Jeg spiser rigtigt meget fisk, og nyder at smide fisken i sølvpapir og en
røvfuld grønsager ved.
Men findes der et alternativ til sølvpapir, da det vist ikke er det sundeste
at pakke sin mad ind i inden det ryger i ovnen.
mvh Christian

---

> Jeg spiser rigtigt meget fisk, og nyder at smide fisken i sølvpapir og en
> røvfuld grønsager ved.
> Men findes der et alternativ til sølvpapir, da det vist ikke er det
> sundeste at pakke sin mad ind i inden det ryger i ovnen.
> mvh Christian


Jeg bruger alm bagepapir til samme formål. En endnu bedre måde må være, at
stege i en lille stegeso.

mvh
Marianne

---

Ja en stegeso må være fin. Men tænkte på om det mon findes stegeposer hvor
det hele kan puttes i og steges i ovn.
Hvad med bagepair. Kan det holde tæt ?

Christian

"Marianne" <handel_fjerndette@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
news:4695f3e1$0$69127$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jeg spiser rigtigt meget fisk, og nyder at smide fisken i sølvpapir og en
>> røvfuld grønsager ved.
>> Men findes der et alternativ til sølvpapir, da det vist ikke er det
>> sundeste at pakke sin mad ind i inden det ryger i ovnen.
>> mvh Christian
>
>
> Jeg bruger alm bagepapir til samme formål. En endnu bedre måde må være, at
> stege i en lille stegeso.
>
> mvh
> Marianne
>
>

---

"Mulder" <juul@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4695e0b8$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej.
> Jeg spiser rigtigt meget fisk, og nyder at smide fisken i sølvpapir og en
> røvfuld grønsager ved.
> Men findes der et alternativ til sølvpapir, da det vist ikke er det
> sundeste at pakke sin mad ind i inden det ryger i ovnen.
> mvh Christian
>
Et låg.? Sølvpapir er noget skidt. Brug et så lidt som muligt.

/Ole

---

Hej Ole

> Et låg.? Sølvpapir er noget skidt. Brug et så lidt som muligt.

Hvad skidt er der ved sølvpapir ?

--
Mvh Max

---

Max skrev:

>> Et låg.? Sølvpapir er noget skidt. Brug et så lidt som muligt.

> Hvad skidt er der ved sølvpapir ?

Det koster et ekstra atomkraftværk at fremstille al den
aluminiumsfolie vi bruger. Derfor bør vi nok holde lidt igen
med brugen. Jeg tror ikke at det er spor giftigt eller sådan
noget.

--
Herluf :·)

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:
> Max skrev:
>
>>> Et låg.? Sølvpapir er noget skidt. Brug et så lidt som muligt.
>
>> Hvad skidt er der ved sølvpapir ?
>
> Det koster et ekstra atomkraftværk at fremstille al den
> aluminiumsfolie vi bruger. Derfor bør vi nok holde lidt igen
> med brugen. Jeg tror ikke at det er spor giftigt eller sådan
> noget.

Langt det meste aluminium bliver lavet med overskudsel. Eksempelvis
norsk vandkraft i vores del af verden. Derfor følger aluminiumspriserne
også disse forhold. Så i den henseende er brug af sølvpapir en støtte
til vedvarende energi ved at opbløde de ulemper der er ved en svingende
produktion. Derfor kan sagen være lidt mere komplekst end som så.

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> wrote in news:4695fb0a$0$2102
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Et låg.? Sølvpapir er noget skidt. Brug et så lidt som muligt.
> Hvad skidt er der ved sølvpapir ?

Det skulle være sværere nedbrydeligt når det havner i naturen.

---

Hej Kent

>> Hvad skidt er der ved sølvpapir ?
>
> Det skulle være sværere nedbrydeligt når det havner i naturen.

Nu kommer det jo fra naturen, så er problemet kun kosmetisk ?

--
Mvh Max

---

Max skrev:

>> Det skulle være sværere nedbrydeligt når det havner i naturen.
>
> Nu kommer det jo fra naturen, så er problemet kun kosmetisk ?

Det er ukorrekt at konkludere på den måde.

Et stof som fx kviksølv kommer osse fra naturen, men det er langtfra
kun et kosmetisk problem hvis man slipper kviksølv ud her og der og
allevegne.

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/

---

Klaus Alexander Seistrup skrev:
> Max skrev:
>
>>> Det skulle være sværere nedbrydeligt når det havner i naturen.
>> Nu kommer det jo fra naturen, så er problemet kun kosmetisk ?
>
> Det er ukorrekt at konkludere på den måde.

Det er det nok. Men alligevel den korrekte konklusion for det enkelte
tilfælde.

> Et stof som fx kviksølv kommer osse fra naturen, men det er langtfra
> kun et kosmetisk problem hvis man slipper kviksølv ud her og der og
> allevegne.

I det tilfælde er der tale om en ophobning og/eller uhensigtsmæssig
placering af kviksølvet der er problemet.
I tilfældet med aluminium er dette grundstof så hyppigt og naturligt
forekommende at der ikke vil forekomme samme problemer med ophobning og
uhensigtsmæssig placering.

---

Hej Klaus

> Det er ukorrekt at konkludere på den måde.

Udgør aluminium en miljøfare ?

--
Mvh Max

---

Max skrev:

>> Det er ukorrekt at konkludere på den måde.
>
> Udgør aluminium en miljøfare ?

Det vil jeg nok hælde til at det er, i det mindste indirekte (find
selv relevant information om aluminium og bauxit), men min hovedanke
var at man ikke kan konkludere at fordi noget stammer fra naturen,
så er det kun et kosmestisk problem - sådan hænger verden ikke
sammen.

FUT sat til dk.videnskab, men dk.politik.miljoe el.lign. kunne måske
osse være relevant.

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/

---

Max wrote:
> Hej Klaus
>
>> Det er ukorrekt at konkludere på den måde.
>
> Udgør aluminium en miljøfare ?

Ikke efter gængse forestillinger, men aluminium i husholdningsaffaldet
indebærer meget store ulemper for de danske affaldsenergianlæg.

Aluminium i brændslet smelter, løber gennem risten (gennem ristens
huller til forbrændingslift) og størkner i bundtragte og andre ståldele
under risten. Efterhånden bliver mængden så stor at det hindrer korrekt
fordeling af forbrændingsluften, og man må stoppe anlægget for at rense.

Skrappere arbejdsmiljøkrav har betydet at varigheden af et sådant
rensestop er betragteligt større i dag end for 5-6 år siden.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Max wrote:
>> Hej Klaus
>>
>>> Det er ukorrekt at konkludere på den måde.
>> Udgør aluminium en miljøfare ?
>
> Ikke efter gængse forestillinger, men aluminium i husholdningsaffaldet
> indebærer meget store ulemper for de danske affaldsenergianlæg.
>
> Aluminium i brændslet smelter, løber gennem risten (gennem ristens
> huller til forbrændingslift) og størkner i bundtragte og andre ståldele
> under risten. Efterhånden bliver mængden så stor at det hindrer korrekt
> fordeling af forbrændingsluften, og man må stoppe anlægget for at rense.
>
> Skrappere arbejdsmiljøkrav har betydet at varigheden af et sådant
> rensestop er betragteligt større i dag end for 5-6 år siden.

Ja det var i hvert fald den svada der blev fyret af da danskerne skulle
indse det vidunderlige i vores hovedløse dåsepantsystem samt have en
fy-fy over at vi købte tyske læskedrikke, i ståldåser mind you!
Det var osse dengang lektorer og andre fagfolk pludseligt fik forbud om
at svare på helt basale spørgsmål - det var nemlig pr politisk dekret
bestemt at aluminium i Danmark ikke kan brænde. Det kunne jo ikke gå an
hvis pointen i historien skulle falde på grund af noget så trivielt som
sandfærdige og elementære kendsgerninger.

---

Jonas Kofod wrote:
> Erik Olsen DK skrev:
>
>> Ikke efter gængse forestillinger, men aluminium i
>> husholdningsaffaldet indebærer meget store ulemper for de danske
>> affaldsenergianlæg. Aluminium i brændslet smelter, løber gennem
>> risten (gennem ristens
>> huller til forbrændingslift) og størkner i bundtragte og andre
>> ståldele under risten. Efterhånden bliver mængden så stor at det
>> hindrer korrekt fordeling af forbrændingsluften, og man må stoppe
>> anlægget for at rense. Skrappere arbejdsmiljøkrav har betydet at
>> varigheden af et sådant
>> rensestop er betragteligt større i dag end for 5-6 år siden.
>
> Ja det var i hvert fald den svada der blev fyret af da danskerne
> skulle indse det vidunderlige i vores hovedløse dåsepantsystem samt
> have en fy-fy over at vi købte tyske læskedrikke, i ståldåser mind
> you! Det var osse dengang lektorer og andre fagfolk pludseligt fik
> forbud
> om at svare på helt basale spørgsmål - det var nemlig pr politisk
> dekret bestemt at aluminium i Danmark ikke kan brænde. Det kunne jo
> ikke gå an hvis pointen i historien skulle falde på grund af noget så
> trivielt som sandfærdige og elementære kendsgerninger.

Tja, jeg ved ikke hvor du har dit sludder fra, men jeg har ikke mine
oplysninger fra andre, de er selvoplevet.

Jeg har i 14 år været ansat i Vølund http://www.volund.dk/ som har
bygget de fleste affaldsanlæg i Danmark.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>> Erik Olsen DK skrev:
>>
>>> Ikke efter gængse forestillinger, men aluminium i
>>> husholdningsaffaldet indebærer meget store ulemper for de danske
>>> affaldsenergianlæg. Aluminium i brændslet smelter, løber gennem
>>> risten (gennem ristens
>>> huller til forbrændingslift) og størkner i bundtragte og andre
>>> ståldele under risten. Efterhånden bliver mængden så stor at det
>>> hindrer korrekt fordeling af forbrændingsluften, og man må stoppe
>>> anlægget for at rense. Skrappere arbejdsmiljøkrav har betydet at
>>> varigheden af et sådant
>>> rensestop er betragteligt større i dag end for 5-6 år siden.
>> Ja det var i hvert fald den svada der blev fyret af da danskerne
>> skulle indse det vidunderlige i vores hovedløse dåsepantsystem samt
>> have en fy-fy over at vi købte tyske læskedrikke, i ståldåser mind
>> you! Det var osse dengang lektorer og andre fagfolk pludseligt fik
>> forbud
>> om at svare på helt basale spørgsmål - det var nemlig pr politisk
>> dekret bestemt at aluminium i Danmark ikke kan brænde. Det kunne jo
>> ikke gå an hvis pointen i historien skulle falde på grund af noget så
>> trivielt som sandfærdige og elementære kendsgerninger.
>
> Tja, jeg ved ikke hvor du har dit sludder fra, men jeg har ikke mine
> oplysninger fra andre, de er selvoplevet.
>
> Jeg har i 14 år været ansat i Vølund http://www.volund.dk/ som har
> bygget de fleste affaldsanlæg i Danmark.

Det er ikke sludder - jeg nævner hvornår og i hvilken forbindelse
teorien blev fremsat. Det kan enhver finde frem til. Ligeledes kan
enhver i samme forbindelse finde frem til de skriverier der var i
forbindelse med fagfolk der blev påbudt om ikke at udtale at aluminium
rent faktisk kan brænde, endog særdeles godt.
Så, hvis lortet kan brænde og man har problemer med forbrændingsanlæg
der ikke kan afbrænde det - så kunne det måske tænkes at det er
affaldsanlæggene der ikke slår til mere end det er brændslet der er
noget i vejen med.

---

Jonas Kofod wrote:

> Det er ikke sludder - jeg nævner hvornår og i hvilken forbindelse
> teorien blev fremsat. Det kan enhver finde frem til. Ligeledes kan
> enhver i samme forbindelse finde frem til de skriverier der var i
> forbindelse med fagfolk der blev påbudt om ikke at udtale at aluminium
> rent faktisk kan brænde, endog særdeles godt.

Dine "oplysninger" og "henvisninger til kilder" er temmelig diffuse.

> Så, hvis lortet kan brænde og man har problemer med forbrændingsanlæg
> der ikke kan afbrænde det - så kunne det måske tænkes at det er
> affaldsanlæggene der ikke slår til mere end det er brændslet der er
> noget i vejen med.

Hvis du har noget konkret at hænge dine påstande op på, så synes jeg du
skulle henvise til konkrete kilder.

Min erfaring er at kun en lille del af aluminium i husholdningsaffald
brænder, hovedsageligt det som forekommer i meget tynde lag f. eks. på
plastfolie og papir, resten skal renses ud under ristene eller havner i
ristegennemfaldet. Det ændrer nok så avancerede
risteforbrændingsteknikker ikke på.

Det er kun i fluid-bed-anlæg at større mængder aluminium i brændslet
ikke generer processen, men denne anlægstype er alt for kostbar som
markedet ser ud i dag.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Det er ikke sludder - jeg nævner hvornår og i hvilken forbindelse
>> teorien blev fremsat. Det kan enhver finde frem til. Ligeledes kan
>> enhver i samme forbindelse finde frem til de skriverier der var i
>> forbindelse med fagfolk der blev påbudt om ikke at udtale at aluminium
>> rent faktisk kan brænde, endog særdeles godt.
>
> Dine "oplysninger" og "henvisninger til kilder" er temmelig diffuse.

Det fremgik af dagspressen. Det burde ikke være ukendt for de fleste
mennesker der følger med og læser aviser.

>> Så, hvis lortet kan brænde og man har problemer med forbrændingsanlæg
>> der ikke kan afbrænde det - så kunne det måske tænkes at det er
>> affaldsanlæggene der ikke slår til mere end det er brændslet der er
>> noget i vejen med.
>
> Hvis du har noget konkret at hænge dine påstande op på, så synes jeg du
> skulle henvise til konkrete kilder.
>
> Min erfaring er at kun en lille del af aluminium i husholdningsaffald
> brænder, hovedsageligt det som forekommer i meget tynde lag f. eks. på
> plastfolie og papir, resten skal renses ud under ristene eller havner i
> ristegennemfaldet. Det ændrer nok så avancerede
> risteforbrændingsteknikker ikke på.

Det lader dog til at problemet ikke er så stort i lande hvor der ikke er
behov for at lade befolkningen skole til et særpræget pantsystem og
affaldshåndteringssystem. Lande hvor forbruget af eksempelvis
aluminiumsdåser er en del større end i Danmark. Det kan være man bare er
bedre til at håndtere tingene der og ikke lader forbrændingsindustriens
mangler være forbrugerne og befolkningens skyld.

---

Jonas Kofod wrote:

> Det fremgik af dagspressen. Det burde ikke være ukendt for de fleste
> mennesker der følger med og læser aviser.

Endnu en diffus henvisning. Er du bare fyldt med varm luft?

> Det lader dog til at problemet ikke er så stort i lande hvor der ikke
> er behov for at lade befolkningen skole til et særpræget pantsystem og
> affaldshåndteringssystem. Lande hvor forbruget af eksempelvis
> aluminiumsdåser er en del større end i Danmark. Det kan være man bare
> er bedre til at håndtere tingene der og ikke lader
> forbrændingsindustriens mangler være forbrugerne og befolkningens
> skyld.

Hvilke lande?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Det fremgik af dagspressen. Det burde ikke være ukendt for de fleste
>> mennesker der følger med og læser aviser.
>
> Endnu en diffus henvisning. Er du bare fyldt med varm luft?

Hvis du ønsker at forblive i den tro at det ikke fremkom i dagspressen
som argument for ikke at smide dåser i dagrenovation så er det ok med
mig. I hvertfald så ok at jeg ikke gider søge det frem for det.

>> Det lader dog til at problemet ikke er så stort i lande hvor der ikke
>> er behov for at lade befolkningen skole til et særpræget pantsystem og
>> affaldshåndteringssystem. Lande hvor forbruget af eksempelvis
>> aluminiumsdåser er en del større end i Danmark. Det kan være man bare
>> er bedre til at håndtere tingene der og ikke lader
>> forbrændingsindustriens mangler være forbrugerne og befolkningens
>> skyld.
>
> Hvilke lande?

Tyskland, Sverige. Generelt lande der bruger aluminiumsdåser uden det
giver anledning til de store problemer.

---

Jonas Kofod wrote:

> Hvis du ønsker at forblive i den tro at det ikke fremkom i dagspressen
> som argument for ikke at smide dåser i dagrenovation så er det ok med
> mig. I hvertfald så ok at jeg ikke gider søge det frem for det.

Jeg ved udmærket at argumentet fremkom i dagspressen. Det var heller
ikke tilfældige indlæg fra journalister og politikere jeg efterlyste,
men seriøse og velunderbyggede argumenter. Dem finder man sjældent i
dagspressen.

>> Hvilke lande?
>
> Tyskland, Sverige. Generelt lande der bruger aluminiumsdåser uden det
> giver anledning til de store problemer.

Tyskland har jeg ingen erfaring fra.

I Sverige findes der efterhånden mange affaldsenergianlæg, der har man
præcis de samme problemer med aluminium i husholdningsaffaldet som i
Danmark.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Hvis du ønsker at forblive i den tro at det ikke fremkom i dagspressen
>> som argument for ikke at smide dåser i dagrenovation så er det ok med
>> mig. I hvertfald så ok at jeg ikke gider søge det frem for det.
>
> Jeg ved udmærket at argumentet fremkom i dagspressen. Det var heller
> ikke tilfældige indlæg fra journalister og politikere jeg efterlyste,
> men seriøse og velunderbyggede argumenter. Dem finder man sjældent i
> dagspressen.

Det kan du så mene. Men hvorfor efterlyser du kilder til noget du
allerede kender?

>>> Hvilke lande?
>> Tyskland, Sverige. Generelt lande der bruger aluminiumsdåser uden det
>> giver anledning til de store problemer.
>
> Tyskland har jeg ingen erfaring fra.
>
> I Sverige findes der efterhånden mange affaldsenergianlæg, der har man
> præcis de samme problemer med aluminium i husholdningsaffaldet som i
> Danmark.

Det er jo i såfald stadigt noget der skal løses.

---

Jonas Kofod wrote:
> Erik Olsen DK skrev:
>>
>> Jeg ved udmærket at argumentet fremkom i dagspressen. Det var heller
>> ikke tilfældige indlæg fra journalister og politikere jeg efterlyste,
>> men seriøse og velunderbyggede argumenter. Dem finder man sjældent i
>> dagspressen.
>
> Det kan du så mene. Men hvorfor efterlyser du kilder til noget du
> allerede kender?

Fordi du skrev:

"Det var osse dengang lektorer og andre fagfolk pludseligt fik forbud om
at svare på helt basale spørgsmål - det var nemlig pr politisk dekret
bestemt at aluminium i Danmark ikke kan brænde. Det kunne jo ikke gå an
hvis pointen i historien skulle falde på grund af noget så trivielt som
sandfærdige og elementære kendsgerninger."

Det var med andre ord din påstand om at aluminuim kan brænde som jeg
ønsker at du angiver kilder til. Enten kan du ikke, eller du vil ikke.

Men jeg kan da supplere med at det i hovedsagen var en rapport fra
Institut for Miljøvurdering og dets navnkundige, men noget uvederhæftige
Bjørn Lomborg, som igangsatte denne del af debatten. I "ingeniøren"
fremkomder der en del debatindlæg og artikler som angreb IMV's påstande,
bl. a.

http://ing.dk/artikel/48194 15. nov 02
http://ing.dk/artikel/44556 17. nov 02
http://ing.dk/artikel/51616 17. jan 03
http://ing.dk/artikel/49907 26. maj 03

Jeg har fundet en artikel af nyere dato som fortæller om 8000 tons
aluminium som årligt udvindes af affaldsslagger:

http://ing.dk/artikel/74205 27. okt 06

Bemærk at denne mængde aluminium ikke omfatter den del som renses ud fra
under forbrændingsristene (den sælges i reglen direkte til
affaldsmetalhandlere), men kun den del som havner i slaggen.

Jeg kan jo så passende spørge dig: Når der kan udvindes 8000 t aluminium
af affaldslagge fra affaldsenergianlæg, tyder det så på at aluminium kan
brænde?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>> Erik Olsen DK skrev:
>>> Jeg ved udmærket at argumentet fremkom i dagspressen. Det var heller
>>> ikke tilfældige indlæg fra journalister og politikere jeg efterlyste,
>>> men seriøse og velunderbyggede argumenter. Dem finder man sjældent i
>>> dagspressen.
>> Det kan du så mene. Men hvorfor efterlyser du kilder til noget du
>> allerede kender?
>
> Fordi du skrev:
>
> "Det var osse dengang lektorer og andre fagfolk pludseligt fik forbud om
> at svare på helt basale spørgsmål - det var nemlig pr politisk dekret
> bestemt at aluminium i Danmark ikke kan brænde. Det kunne jo ikke gå an
> hvis pointen i historien skulle falde på grund af noget så trivielt som
> sandfærdige og elementære kendsgerninger."
>
> Det var med andre ord din påstand om at aluminuim kan brænde som jeg
> ønsker at du angiver kilder til. Enten kan du ikke, eller du vil ikke.

Det fremgik osse i dagspressen at offentligt ansatte fagpersoner havde
fået påbud om at udtale sig om hvorvidt aluminium kan brænde.
Og, ja aluminium kan brænde, endog særdeles godt - men du vil have jeg
skal finde kilder til basalviden eller?

> Men jeg kan da supplere med at det i hovedsagen var en rapport fra
> Institut for Miljøvurdering og dets navnkundige, men noget uvederhæftige
> Bjørn Lomborg, som igangsatte denne del af debatten. I "ingeniøren"
> fremkomder der en del debatindlæg og artikler som angreb IMV's påstande,
> bl. a.
>
> http://ing.dk/artikel/48194 15. nov 02
> http://ing.dk/artikel/44556 17. nov 02
> http://ing.dk/artikel/51616 17. jan 03
> http://ing.dk/artikel/49907 26. maj 03
>
> Jeg har fundet en artikel af nyere dato som fortæller om 8000 tons
> aluminium som årligt udvindes af affaldsslagger:
>
> http://ing.dk/artikel/74205 27. okt 06
>
> Bemærk at denne mængde aluminium ikke omfatter den del som renses ud fra
> under forbrændingsristene (den sælges i reglen direkte til
> affaldsmetalhandlere), men kun den del som havner i slaggen.
>
> Jeg kan jo så passende spørge dig: Når der kan udvindes 8000 t aluminium
> af affaldslagge fra affaldsenergianlæg, tyder det så på at aluminium kan
> brænde?

Aluminium kan brænde - så enkelt er det. Slå op i din 1.G kemibog
istedet for at gøre det til en stor sag uden ende. Det er et ganske
banalt faktum.

---

Jonas Kofod wrote:

> Det fremgik osse i dagspressen at offentligt ansatte fagpersoner havde
> fået påbud om at udtale sig om hvorvidt aluminium kan brænde.

Det kunne jeg af ren nysgerrighed godt tænke mig en kildehenvisning til.

> Og, ja aluminium kan brænde, endog særdeles godt - men du vil have jeg
> skal finde kilder til basalviden eller?

Ja tak, og med angivelse af under hvilke betingelser aluminium kan
brænde.

> Aluminium kan brænde - så enkelt er det. Slå op i din 1.G kemibog
> istedet for at gøre det til en stor sag uden ende. Det er et ganske
> banalt faktum.

XFUT: news:dk.videnskab

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Jonas Kofod wrote:

> Aluminium kan brænde - så enkelt er det. Slå op i din 1.G kemibog
> istedet for at gøre det til en stor sag uden ende. Det er et ganske
> banalt faktum.

Et er teori, noget andet praksis.

Ja, aluminium kan brænde (se f.eks. HMS Sheffield i Falklandskrigen) - men
det er bare meget sjældent at man kan få det til det i de forbændingsanlæg,
vi har her i landet.

Så I har sådan set begge to ret

Ebbe

---

Ebbe Kristensen skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Aluminium kan brænde - så enkelt er det. Slå op i din 1.G kemibog
>> istedet for at gøre det til en stor sag uden ende. Det er et ganske
>> banalt faktum.
>
> Et er teori, noget andet praksis.

"Kan" har ellers en meget åben betydning. Hvis man vil begrænse begrebet
til teori og praksis er det ikke nok at skrive "kan". Aluminium kan
iøvrigt godt brænde i praksis, så din skelnen er heller ikke beskrivende.

> Ja, aluminium kan brænde (se f.eks. HMS Sheffield i Falklandskrigen) - men
> det er bare meget sjældent at man kan få det til det i de forbændingsanlæg,
> vi har her i landet.

"Sjældent"? Det var dog et underligt valg af ord. Dvs. nogen gange
brænder det og andre gange ikke, men bare ikke så ofte?
Aluminium i de danske forbrændingsanlæg forbrændes med en vis, ikke
optimalt hurtig, hastighed. Dette gør at der med det turn-over der er
vil forekomme uforbrændt aluminium som giver problemer i systemet.
Om den situation kan beskrives som "man meget sjældent kan få aluminium
til at brænde i forbrændingsanlæg" tvivler jeg lidt på.

> Så I har sådan set begge to ret

Erik vidste godt at aluminium kan brænde, han holdt det bare for sig
selv og bad om dokumentation for det, mens han i virkeligheden tog det
for givet at vi snakkede specifikt om hans riste og det var det der
skulle dokumenteres og tages udgangspunkt i.
Så din teori og praksis var vi begge klar over allerede. Hvem der har
"ret" er derfor mere komplekst end som så.

---

Jonas Kofod wrote:

>> - men det er bare meget sjældent at man kan få det til det i de
>> forbændingsanlæg, vi har her i landet.
>
> "Sjældent"? Det var dog et underligt valg af ord. Dvs. nogen gange
> brænder det og andre gange ikke, men bare ikke så ofte?

Det er lige præcis det jeg mener.

Citat fra
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/udvbilag/MPU/Almdel_bilag263.htm:

Vestforbrænding har oplyst følgende: "Vestforbrænding har erfaring for at
aluminium kan forårsage havarier på affaldsriste med uplanlagte stop til
følge. Uplanlagte stop er uønskede dels ud fra en driftsøkonomisk
betragtning, men også ud fra en miljø- og arbejdsmiljømæssig betragtning.
Vestforbrænding vurderer, at der forekommer mindst 2-3 uplanlagte stop pr.
år, som direkte skyldes nedsmeltet aluminium på ; ristene - det vil sige en
øget omkostning (tab) på ca. 1- 1,5 mio. kr. pr. år."

Amagerforbrænding har i bladet Skralden fra april 2002 nærmere beskrevet
problemerne, jf. vedlagte artikel. Amagerforbrænding har dog oplyst, at de
mest akutte problemer i forhold til driftsstof er løst, men at dette
selvsagt betyder merudgifter. Amagerforbrænding har fortsat den holdning, at
aluminiumsdåser i forbrændingen skal undgås.

Citat slut.

Dem der driver forbrændingsanlæggene er således ikke videre begejstrede for
at brænde aluminium af - eller det var de ihvertfald ikke i 2002. Hvis du
har nyere oplysninger end dette (gerne med links) ser jeg selvfølgelig gerne
på det.

Ebbe

---

Ebbe Kristensen wrote:
> Hvis du har nyere oplysninger end dette (gerne med
> links) ser jeg selvfølgelig gerne på det.

Hvor længe skal det så brænde, før det kan spises?

/Hauge

---

Ebbe Kristensen skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>> - men det er bare meget sjældent at man kan få det til det i de
>>> forbændingsanlæg, vi har her i landet.
>> "Sjældent"? Det var dog et underligt valg af ord. Dvs. nogen gange
>> brænder det og andre gange ikke, men bare ikke så ofte?
>
> Det er lige præcis det jeg mener.

Måske, det skal jeg ikke kunne vide, men ikke det er jo ikke det du skriver.

---

Ebbe Kristensen skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>> - men det er bare meget sjældent at man kan få det til det i de
>>> forbændingsanlæg, vi har her i landet.
>> "Sjældent"? Det var dog et underligt valg af ord. Dvs. nogen gange
>> brænder det og andre gange ikke, men bare ikke så ofte?
>
> Det er lige præcis det jeg mener.
>
> Citat fra
> http://www.folketinget.dk/Samling/20021/udvbilag/MPU/Almdel_bilag263.htm:
>
> Vestforbrænding har oplyst følgende: "Vestforbrænding har erfaring for at
> aluminium kan forårsage havarier på affaldsriste med uplanlagte stop til
> følge. Uplanlagte stop er uønskede dels ud fra en driftsøkonomisk
> betragtning, men også ud fra en miljø- og arbejdsmiljømæssig betragtning.
> Vestforbrænding vurderer, at der forekommer mindst 2-3 uplanlagte stop pr.
> år, som direkte skyldes nedsmeltet aluminium på ; ristene - det vil sige en
> øget omkostning (tab) på ca. 1- 1,5 mio. kr. pr. år."
>
> Amagerforbrænding har i bladet Skralden fra april 2002 nærmere beskrevet
> problemerne, jf. vedlagte artikel. Amagerforbrænding har dog oplyst, at de
> mest akutte problemer i forhold til driftsstof er løst, men at dette
> selvsagt betyder merudgifter. Amagerforbrænding har fortsat den holdning, at
> aluminiumsdåser i forbrændingen skal undgås.
>
> Citat slut.
>
> Dem der driver forbrændingsanlæggene er således ikke videre begejstrede for
> at brænde aluminium af - eller det var de ihvertfald ikke i 2002. Hvis du
> har nyere oplysninger end dette (gerne med links) ser jeg selvfølgelig gerne
> på det.

Du mener altså at ovenstående kan udtrykkes som "aluminium brænder
sjældent i danske forbrændingsanlæg" - Godaw mand økseskaft.

---

Jonas Kofod wrote:

> Du mener altså at ovenstående kan udtrykkes som "aluminium brænder
> sjældent i danske forbrændingsanlæg" - Godaw mand økseskaft.

Det brænder måske men det brænder ikke fuldstændig og når det ikke gør
medfører det dyre driftstop. Derfor er det ikke en god ide at prøve at
afbrænde aluminium i forbrændingsanlæg. At noget kan lade sig gøre betyder
ikke at det altid er rentabelt at gøre det.

Men jeg mærker at du ikke rigtig vil anerkende den dokumentation, jeg
fremlægger. Så indtil du fremkommer dokumentation fra forbrændingsanlæg, der
siger at aluminium ikke længere er det problem, det var i 2002, vil jeg ikke
fortsætte diskussionen.

Ebbe

---

Ebbe Kristensen wrote:

> Dem der driver forbrændingsanlæggene er således ikke videre
> begejstrede for at brænde aluminium af - eller det var de ihvertfald
> ikke i 2002. Hvis du har nyere oplysninger end dette (gerne med
> links) ser jeg selvfølgelig gerne på det.

Det gælder fortsat.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
Ansat i Vølund http://www.volund.dk/ som har bygget Vestforbrænding
anlæg 1, 2 og 5, Amagerforbrænding anlæg 1-4 m. m. fl.

---

Erik Olsen DK wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Hvis du ønsker at forblive i den tro at det ikke fremkom i
>> dagspressen som argument for ikke at smide dåser i dagrenovation så
>> er det ok med mig. I hvertfald så ok at jeg ikke gider søge det frem
>> for det.
>
> Jeg ved udmærket at argumentet fremkom i dagspressen. Det var heller
> ikke tilfældige indlæg fra journalister og politikere jeg efterlyste,
> men seriøse og velunderbyggede argumenter. Dem finder man sjældent i
> dagspressen.

Pressen argumenterer ikke, men hører parterne i sen sag. Hvis seriøse og
velunderbyggede argumenter glimrer ved deres fravær i debatten, er det fordi
kilderne ikke giver lyd.
--
|¨ ¨ ¨ ¨ ¨¨ Torben
|
[OO]
<>'

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4697643f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Kent
>
>>> Hvad skidt er der ved sølvpapir ?
>>
>> Det skulle være sværere nedbrydeligt når det havner i naturen.
>
> Nu kommer det jo fra naturen, så er problemet kun kosmetisk ?
>
> --
> Mvh Max
>
>
Goddag mand økseskaft.

/Ole

---

"Ole Christiansen" <ofc@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:UZZli.3$1D3.2@news.get2net.dk...
>
> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4697643f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej Kent
>>
>>>> Hvad skidt er der ved sølvpapir ?
>>>
>>> Det skulle være sværere nedbrydeligt når det havner i naturen.
>>
>> Nu kommer det jo fra naturen, så er problemet kun kosmetisk ?
>>
>> --
>> Mvh Max
>>
>>
> Goddag mand økseskaft.
>
> /Ole
>

http://www.miljoeogsundhed.dk/default.aspx?node=3523

---

Ole Christiansen skrev:
> "Ole Christiansen" <ofc@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:UZZli.3$1D3.2@news.get2net.dk...
>> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4697643f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hej Kent
>>>
>>>>> Hvad skidt er der ved sølvpapir ?
>>>> Det skulle være sværere nedbrydeligt når det havner i naturen.
>>> Nu kommer det jo fra naturen, så er problemet kun kosmetisk ?
>>>
>>> --
>>> Mvh Max
>>>
>>>
>> Goddag mand økseskaft.
>>
>> /Ole
>>
>
> http://www.miljoeogsundhed.dk/default.aspx?node=3523

Hvad er din pointe? At der er/er ikke pant på sølvpapir?

---

Hej Ole

> Goddag mand økseskaft.

Nå, du kunne ikke finde ud af at svare på spørgsmålet ?

--
Mvh Max

---

"> Hej.
> Jeg spiser rigtigt meget fisk, og nyder at smide fisken i sølvpapir og en
> røvfuld grønsager ved.
> Men findes der et alternativ til sølvpapir, da det vist ikke er det
> sundeste at pakke sin mad ind i inden det ryger i ovnen.
> mvh Christian


Hvad er dog det for et sprogbrug, "røvfuld grønsager" er det for at være
morsom eller hvad?
Man græmmes!


Kurt J.
Odense

---

"Kurt E. Jensen" <kurtj@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:370b6$4696273b$55daafaf$9865@news.galnet.dk...
>
> "> Hej.
>> Jeg spiser rigtigt meget fisk, og nyder at smide fisken i sølvpapir og en
>> røvfuld grønsager ved.
>> Men findes der et alternativ til sølvpapir, da det vist ikke er det
>> sundeste at pakke sin mad ind i inden det ryger i ovnen.
>> mvh Christian
>
>
> Hvad er dog det for et sprogbrug, "røvfuld grønsager" er det for at være
> morsom eller hvad?
> Man græmmes!

Det er de unges sprog Kurt. Tsk tsk. Men jeg er enig med dig - det lyder
forfærdeligt.

---

"Hansen" skrev i en meddelelse
> "Kurt E. Jensen" skrev i en meddelelse

>>
>> "> Hej.
>>> Jeg spiser rigtigt meget fisk, og nyder at smide fisken i sølvpapir og
>>> en røvfuld grønsager ved.

>> Hvad er dog det for et sprogbrug, "røvfuld grønsager" er det for at være
>> morsom eller hvad?
>> Man græmmes!
>
> Det er de unges sprog Kurt. Tsk tsk. Men jeg er enig med dig - det >lyder
> forfærdeligt.

Det vil alligevel være synd at beskylde alle unge for at tale så
flad-pandet. Jeg kender heldigvis et stort antal unge, som taler et pænt
sprog og alligevel samtidig bruger masser af grinagtige nye slangord.


Cindy

..

---

Kurt E. Jensen wrote:
> Man græmmes!

Så er du det forkerte sted, her skriver alle typer folk, også de småfine
(næsen i sky) som dig. Det må du finde dig i.
Men udover det, så er det nok sproggruppen du skal snakke om sprog i.

/Hauge

---

"Kurt E. Jensen" <kurtj@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:370b6$4696273b$55daafaf$9865@news.galnet.dk...
> Hvad er dog det for et sprogbrug, "røvfuld grønsager" er det for at være
> morsom eller hvad?
> Man græmmes!

Jeg forelagde dit "problem" i sproggruppen, DER er der ikke den store
tilslutning til din forargelse, en enkelt nævner nogle stødes over at ordet
grønsager burde være med "t" og i samme sætning at disse personer nok vil
blive stødt over "røvfuld", og senere i tråden er konklussionen at man nok
skal være +70år for at blive stødt over "røvfuld"

--
Rest my case
Ralph

---

"Ralph" skrev i en meddelelse
> "Kurt E. Jensen" skrev i en meddelelse

>> Hvad er dog det for et sprogbrug, "røvfuld grønsager" er det ...


> Jeg forelagde dit "problem" i sproggruppen, DER er der ikke den >store
> tilslutning til din forargelse, ......

Hvor i sproggruppen har du placeret dit indlæg? Jeg kan da ikke se det nogen
steder. Tråden her er startet i går kl. 10.05, hvornår sendte du dit indlæg?

Cindy

---

"Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk> skrev i en meddelelse
news:46973d41$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvor i sproggruppen har du placeret dit indlæg? Jeg kan da ikke se det
> nogen steder. Tråden her er startet i går kl. 10.05, hvornår sendte du dit
> indlæg?

"Find fejlen" startet i dk.kultur.sprog d. 12. kl. 16:13

--
Ralph

---

In news:370b6$4696273b$55daafaf$9865@news.galnet.dk,
Kurt E. Jensen <kurtj@galnet.dk> typed:

> Hvad er dog det for et sprogbrug, "røvfuld grønsager" er det for at
> være morsom eller hvad?

Næppe. Det er en ganske rammende betegnelse, som med et par ord malerisk
beskriver, hvad man ellers skulle bruge en helt sætning til.

> Man græmmes!

Nej. Du græmmes. Ikke "man".

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> In news:370b6$4696273b$55daafaf$9865@news.galnet.dk,
>> Man græmmes!
>
> Nej. Du græmmes. Ikke "man".

Nej, det er faktisk korrekt at skrive "man", hvis man ikke bruger "jeg".
Hvad mange gør forkert er, at de bruger "du", hvilket er en
anglificering fra det engelske you, der jo både kan betyde "man" og
"du". Mere formalt bruger man også "one" på engelsk.

Mvh Christian

---

In news:46972bbf$0$99533$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Christian Hansen <chrsen@fundanemt.com> typed:

> Nej, det er faktisk korrekt at skrive "man", hvis man ikke bruger
> "jeg".

Min pointe var, at Kurt E. Jensen retteligt burde have refereret til sig
selv og ikke til "man".

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> In news:46972bbf$0$99533$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
> Christian Hansen <chrsen@fundanemt.com> typed:
>
>> Nej, det er faktisk korrekt at skrive "man", hvis man ikke bruger
>> "jeg".
>
> Min pointe var, at Kurt E. Jensen retteligt burde have refereret til sig
> selv og ikke til "man".
>

Der er jeg stadig ikke enig i. Ved at skrive "man" i stedet for "jeg",
laver han en inkludering. Det er ikke bare ham, der græmmes, men også
andre end ham - hvem det så måtte være :) .Derved forstærkes udtrykkets
vægt. Samtidig gøres udtrykket mere formelt, hvilket også øger dets vægt
retorisk. Jeg mener bestemt, at det er helt korrekt og på sin plads at
skrive "man" i sådan et tilfælde i stedet for jeg.

Men i min tilgang ligger jo en del subjectivitet - for man-et kan jo
også læses som om, at han ikke magter at tage fuldt ansvar for sin egen
holdning og derfor skriver "man" i stedet for "jeg" - måske er det
sådan du har opfattet det?

Også for lige at vende tilbage til emnet, en lille opskrift på en fynsk
egnsret, udviklet at en bondekone i Ørbæk og overlevet til min
mormor->mor->mig :)

Det kaldes Skankeret ( og indeholder hverken en røvfuld grøn(t)sager
eller andet sundhedssnask - det skulle da lige være peber og løg:

1 stort finthakket løg
400 g. hakket svinekød ( oprindeligt hakket svineskank, deraf navnet)
~800g. kogte kartolfler ( oprindeligt rest fra dagen før )
smør
salt og peber.

Svits løget i smør på en pande.
Tilsæt kødet og brun det - krydr med salt og peber.
mos kartofler med en gaffel eller lign.

Læg et lag most kartofter i bundet af et ildfast fad. Krydr godt med
peber og mindre godt med salt.
Hæld kød/løg/saft fra panden over.
Dæk det hele med endnu et lag most kartoffel og krydr med salt og peber.

Skær tynde skriver smør og læg oven på.

Sæt det i ovnen ved ca 200 grader til overfladen er gylden.


Serveres med en brun sovs opbagt sovs:

Smelt smør i en gryde ved jævn varme.
Tilsæt mel i passende mængde - så det får konsistens af kagecreme og
svits melet i 2-3 minutter under konstant omrøring - stadig ved jævn varme.

Tilsæt sødmælk - start med et par dl. og lad sovsen tykne under
omrøring. Tilsæt herefter mælk ad små portioner til sovsen har ønsket
konsistens.

Smag til med oksekødkraftterning, Engelsk sauce ( en 12-16 skvæt) , salt
og peber. Tilsæt eventuelt kulør ( ellers er den ikke brun )

Bondekonen var blevet træt af svineskanken, hvorfor hun fandt p ådenne
ret. Den findes sikkert i varianter og andre navne, men jeg kender den
som skankeret.

Den er et sikkert hit hos børn - smager rigtig godt og peberen giver en
god varme en kold vinterdag :)

Mvh Christian

---

In news:46973ce5$0$53250$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Christian Hansen <chrsen@fundanemt.com> typed:

> Der er jeg stadig ikke enig i. Ved at skrive "man" i stedet for "jeg",
> laver han en inkludering. Det er ikke bare ham, der græmmes, men også
> andre end ham - hvem det så måtte være :) .Derved forstærkes
> udtrykkets vægt.

Tværtimod. Ved at bruge "man" svækker man udtrykkets vægt, idet man(!) så
tydeligt melder ud, at man(!) egentlig ikke tør stå ved sine egne
holdninger. Brugen af "man" er - lidt firkantet sagt -
ansvarsforflygtigelse, og det benyttes ofte af sportsfolk, der bliver
interviewet i TV, hvor de ikke tør sige "jeg" for ikke at blive beskyldt for
at være arrogante e.lign.

I det konkrete tilfælde opfatter jeg Kurt E. Jensens "man" som et forsøg på
at inkludere andre, selvom han ikke har belæg for det, fordi han er bange
for at stå alene med sin holdning. Svarer til det ofte hørte "vi er mange,
der mener...".

> Samtidig gøres udtrykket mere formelt, hvilket også
> øger dets vægt retorisk.

Helt og aldeles uenig. Udtrykket er ganske rigtigt mere formelt, men det
svækker dets vægt retorisk, når det skrives i en debat om et meget
personligt sprogbrug i en nyhedsgruppe om madlavning.

> Jeg mener bestemt, at det er helt korrekt og
> på sin plads at skrive "man" i sådan et tilfælde i stedet for jeg.

Det mener *jeg* så ikke, og det var egentlig bare dét, jeg gav udtryk for.

> Men i min tilgang ligger jo en del subjectivitet - for man-et kan jo
> også læses som om, at han ikke magter at tage fuldt ansvar for sin
> egen holdning og derfor skriver "man" i stedet for "jeg" - måske er
> det sådan du har opfattet det?

Exactly. Under alle omstændigheder er det dårlig stil at inkludere andre
uden belæg, når man(!) giver udtryk for sine personlige holdninger. Er du
enig i det?

> Også for lige at vende tilbage til emnet, en lille opskrift på en
> fynsk egnsret, udviklet at en bondekone i Ørbæk og overlevet til min
> mormor->mor->mig :)

Phew. Tak

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Kurt E. Jensen" <kurtj@galnet.dk> wrote in
news:370b6$4696273b$55daafaf$9865@news.galnet.dk:

> Hvad er dog det for et sprogbrug, "røvfuld grønsager" er det for at
> være morsom eller hvad?

Hvis man har problemer med ordet "røv" bør man nok holde sig fra usenet.

> Man græmmes!

Hold da op.... du fremstår som en gammel tudse når du skriver sådan noget
l... undskyld bavl.

Og havde vi stået ansigt til ansigt ville du se det skæve smil på mine
læber og mærke det kærlige klap på skulderen.

---

"Mulder" <juul@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:4695e0b8$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej.
> Jeg spiser rigtigt meget fisk, og nyder at smide fisken i sølvpapir og en
> røvfuld grønsager ved.
> Men findes der et alternativ til sølvpapir, da det vist ikke er det
> sundeste at pakke sin mad ind i inden det ryger i ovnen.


hvad med stegeposer??
de findes på samme hylde som staniolen ;)

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:469683d8$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
-kåt-
> hvad med stegeposer??
> de findes på samme hylde som staniolen ;)
>
> --
> Knus,
> Sabina

Duer de, hvis lortet skal smides på grillen?

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - niksen...ikke endnu...
==================

---

Aragorn Elessar wrote:
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:469683d8$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> -kåt-
>> hvad med stegeposer??
>> de findes på samme hylde som staniolen ;)
>>
>> --
>> Knus,
>> Sabina
>
> Duer de, hvis lortet skal smides på grillen?
>
> Venlig hilsen
>
> Aragorn_DK

Arh, så tror jeg hele røvfuglen smelter ,-)

--
|¨ ¨ ¨ ¨ ¨¨ Torben
|
[OO]
<>'

---

"3140 Abildgaard" <FJERNpialykke@get2net.dk> wrote in message
news:469735d3$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Aragorn Elessar wrote:
> > "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> > news:469683d8$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > -kåt-
> >> hvad med stegeposer??
> >> de findes på samme hylde som staniolen ;)
> >>
> >> --
> >> Knus,
> >> Sabina
> >
> > Duer de, hvis lortet skal smides på grillen?
> >
> > Venlig hilsen
> >
> > Aragorn_DK
>
> Arh, så tror jeg hele røvfuglen smelter ,-)
>
> --
> |¨ ¨ ¨ ¨ ¨¨ Torben
> |
> [OO]
> <>'

Bredt grin og thumbs up herfra! ;oD

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - yes! Er så småt undervejs!
==================

---

"Aragorn Elessar" <Vasco1963@passagen.se> skrev i en meddelelse
news:4696e0a0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:469683d8$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> -kåt-
>> hvad med stegeposer??
>> de findes på samme hylde som staniolen ;)
>>
>> --
>> Knus,
>> Sabina
>
> Duer de, hvis lortet skal smides på grillen?
>

Hehe, du har da lært tonen. Her i huset lader vi det blive i toilettet og
skyller det ud.

Steen.

---

Hej Steen

> Hehe, du har da lært tonen. Her i huset lader vi det blive i
> toilettet og skyller det ud.

Nu må du beslutte dig, enter lader du det blive i toilettet eller
også skyller du det ud.

--
Mvh Max