|
|
 | Erstatning ved stenslag - forvolder kendes
Fra : H. Bojer |
Dato : 14-05-07 13:08 |
|
Hej i DVJ
En bilist kører ind foran mig og forårsager et større stenslag på min
forrude.
Jeg kender skadeforvolders identitet og han kørte over fuldoptrukken linje,
da han forårsagede skaden.
Er det på linje med en almindelig trafikskade, hvor to køretøjer støder ind
i hinanden eller er skadeforvolder uden skyld/erstatning?
Forvolder påstår at det ikke med sikkerhed kan fastslås at være ham, der er
skadeforvolder, da enhver jo kan påstå, at skaden netop er sket nu. Han har
dog erkendt, at det nok er ham, som er skyld i det, for med hvilken anden
grund skulle jeg følge efter ham?
Hvis han ikke vil påtage sig skylden, er det så muligt at køre en retsag på
ham?
--
Ingen signatur her!
| |
 SoL (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : SoL |
Dato : 14-05-07 13:14 |
|
Stenslag er et hændeligt uheld, som du må dække via din kasko. Som manden
siger er det jo ikke sikkert han har forårsaget skaden - selvom det godt
kunne være sandsynligt.
Undtagelse er hvis stenen kommer fra en bil (lastbil/trailer), som ikke er
forsvarligt tildækket.
Knud
"H. Bojer" <post@modtages.ikke> skrev i en meddelelse
news:f29jbf$r9h$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej i DVJ
>
> En bilist kører ind foran mig og forårsager et større stenslag på min
> forrude.
>
> Jeg kender skadeforvolders identitet og han kørte over fuldoptrukken
> linje,
> da han forårsagede skaden.
>
> Er det på linje med en almindelig trafikskade, hvor to køretøjer støder
> ind
> i hinanden eller er skadeforvolder uden skyld/erstatning?
>
> Forvolder påstår at det ikke med sikkerhed kan fastslås at være ham, der
> er
> skadeforvolder, da enhver jo kan påstå, at skaden netop er sket nu. Han
> har
> dog erkendt, at det nok er ham, som er skyld i det, for med hvilken anden
> grund skulle jeg følge efter ham?
>
> Hvis han ikke vil påtage sig skylden, er det så muligt at køre en retsag
> på
> ham?
> --
> Ingen signatur her!
| |
Henning (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 14-05-07 13:28 |
|
>Undtagelse er hvis stenen kommer fra en bil (lastbil/trailer), som ikke er
>forsvarligt tildækket.
Du skal dog stadig finde stenen der forårsagede slaget og kunne
sandsynliggøre at den er fra samme last som den øvrige del på
lastbilen.
| |
H. Bojer (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : H. Bojer |
Dato : 14-05-07 13:45 |
|
SoL wrote:
> Stenslag er et hændeligt uheld, som du må dække via din kasko.
Også når der køres ind foran én over fuldt optrukne linje?
> Undtagelse er hvis stenen kommer fra en bil (lastbil/trailer), som ikke er
> forsvarligt tildækket.
Det var en personbil uden trailer.
--
Ingen signatur her!
| |
 Holst (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-05-07 13:57 |
|
H. Bojer wrote:
>>Stenslag er et hændeligt uheld, som du må dække via din kasko.
>
> Også når der køres ind foran én over fuldt optrukne linje?
Jeg vil mene, at det er uden betydning for den konkrete sag, at han
kørte over fuldt optrukne linjer.
Stenslag er én af de ting, man må forvente kan ske, når man har en bil
og kører ud på gaderne. Derfor har du jo tegnet en kaskoforsikring.
Den anden bilist er ikke ansvarlig - det er en hændeligt uheld.
| |
Codexx (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 14-05-07 14:19 |
|
Det kan undre ingen af de hidtidige svar har omtalt færdselssloven § 101 !
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
-----
Det er flere steder antaget at stenstalg fra forankørende er at betragte som
"færdselsuheld". Se f.eks. midterste slide, side 6 her:
http://www.bechbruun.com/NR/rdonlyres/22A71E87-553D-44A9-B27D-285CB08AD0D6/113595/Objektivtansvar1.pdf
Det støttes også af en dom, som klart viser begrebet færdselsuheld må dække
bredt:
U.1979.395V: Lastbils "udskyden" af sten under vejarbejde på afspærret
vejbane var et kørselsuheld omfattet af færdselslovens ansvarsregler.
Jeg vil altså mene at et stenslag kan være omfattet af § 101, hvorved
bilistens ansvarsforsikringsselskab skal dække skaden.
/Bacher
| |
SoL (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : SoL |
Dato : 14-05-07 15:09 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:464861ff$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Det kan undre ingen af de hidtidige svar har omtalt færdselssloven § 101 !
>
> § 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
> skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
> brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
> -----
>
> Det er flere steder antaget at stenstalg fra forankørende er at betragte
> som "færdselsuheld". Se f.eks. midterste slide, side 6 her:
> http://www.bechbruun.com/NR/rdonlyres/22A71E87-553D-44A9-B27D-285CB08AD0D6/113595/Objektivtansvar1.pdf
>
> Det støttes også af en dom, som klart viser begrebet færdselsuheld må
> dække bredt:
> U.1979.395V: Lastbils "udskyden" af sten under vejarbejde på afspærret
> vejbane var et kørselsuheld omfattet af færdselslovens ansvarsregler.
>
> Jeg vil altså mene at et stenslag kan være omfattet af § 101, hvorved
> bilistens ansvarsforsikringsselskab skal dække skaden.
>
Det er du da velkommen til at mene - men du skal altså lige først bevise, at
stenen kom fra præcis den bil, som skal gøres ansvarlig. Dernæst skal du
bevise et eller andet fortsæt. At et dæk samler en sten op fra vejen i
mønstret og dereftert 'kaster' den mod en en anden bil er ikke
ansvarspådragende.
Bevisbyrden er i praksis (næsten) umulig at løfte og derfor ender stenslag
normalt under hændelige uheld - til glæde for kaskoforsikringen.
Knud
| |
Bertel Lund Hansen (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-05-07 17:37 |
|
SoL skrev:
> Det er du da velkommen til at mene - men du skal altså lige først bevise, at
> stenen kom fra præcis den bil, som skal gøres ansvarlig. Dernæst skal du
> bevise et eller andet fortsæt.
Forsæt og uheld hører ikke sammen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
per christoffersen (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 14-05-07 18:16 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:p9ldvmj5zygk.8vmyuvrn04v3$.dlg@40tude.net...
> SoL skrev:
>
>> Det er du da velkommen til at mene - men du skal altså lige først bevise,
>> at
>> stenen kom fra præcis den bil, som skal gøres ansvarlig. Dernæst skal du
>> bevise et eller andet fortsæt.
>
> Forsæt og uheld hører ikke sammen.
Og ingen af delene hænger sammen med objektivt ansvar som der er tale om
her.
/Per
| |
SoL (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : SoL |
Dato : 14-05-07 18:20 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:464898ad$0$2461$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:p9ldvmj5zygk.8vmyuvrn04v3$.dlg@40tude.net...
>> SoL skrev:
>>
>>> Det er du da velkommen til at mene - men du skal altså lige først
>>> bevise, at
>>> stenen kom fra præcis den bil, som skal gøres ansvarlig. Dernæst skal du
>>> bevise et eller andet fortsæt.
>>
>> Forsæt og uheld hører ikke sammen.
>
> Og ingen af delene hænger sammen med objektivt ansvar som der er tale om
> her.
>
>
Det objektive ansvar kræver at det kan dokumenteres at bilen / bilisten er
den ansvarlige for stenkastet. Det er det, som reelt er umuligt memdindre
stenen kommer helt gennem ruden og kan samles op og sammenlignes med de sten
som bilen/traileren i øvrigt har haft. Tilfældige sten fra vejen kan det
blive meget svært at påvise er smuttet op via en given bil.
Knud
| |
per christoffersen (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 14-05-07 18:27 |
|
"SoL" <ssen@bit.lk> skrev i en meddelelse
news:46489a46$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det objektive ansvar kræver at det kan dokumenteres at bilen / bilisten er
> den ansvarlige for stenkastet. Det er det, som reelt er umuligt memdindre
> stenen kommer helt gennem ruden og kan samles op og sammenlignes med de
> sten som bilen/traileren i øvrigt har haft. Tilfældige sten fra vejen kan
> det blive meget svært at påvise er smuttet op via en given bil.
At bevise hvem der forårsager skaden er en anden sag.
Bare vi er enige om, at et stenslag principielt er underlagt objektivt
ansvar, så har vi da fået ryddet nogle misforståelser af vejen.
/Per
| |
Codexx (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 14-05-07 22:49 |
|
per christoffersen wrote:
> Bare vi er enige om, at et stenslag principielt er underlagt objektivt
> ansvar, så har vi da fået ryddet nogle misforståelser af vejen.
Det var ihvertfald pointen i mit indlæg. Sætningen "Den anden bilist er ikke
ansvarlig - det er en hændeligt uheld." tyder på skribenten var i den
vildfarelse, at der skal foretages en culpabedømmelse.
/Bacher
| |
SoL (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : SoL |
Dato : 14-05-07 14:10 |
|
"H. Bojer" <post@modtages.ikke> skrev i en meddelelse
news:f29li1$r9h$2@news.net.uni-c.dk...
> SoL wrote:
>
>> Stenslag er et hændeligt uheld, som du må dække via din kasko.
>
> Også når der køres ind foran én over fuldt optrukne linje?
>
Linjen er formentlig ikke trukket for at undgå stenslag - men fordi der ikke
er forhold til overhaling på stedet.
Bilisten har naturligvis overtrådt færdselsloven - men det gør ham ikke
skyldig i at 'kaste' med sten.
Knud
| |
|
|