|
|
 | ANG. stripvideo fra Silkeborg gymnasium.
Fra : P.L. |
Dato : 27-04-07 23:26 |
|
Hejsa.
Er der nogen der har et forsigtigt bud på hvilken paragraf man forbryder
sig imod ved at sprede den omtalte film.
Den er jo helt klart optaget ulovligt og lagt ud på youtube, den er nu
fjernet PGA. at det ikke er lovligt at lægge den ud på nettet.
Nu ligger landet sådan at enkelte individer på nettet, tilsyneladende er
ligeglade med at de kan skade de piger der dummede sig, ved at sprede den
omtalte film.
Nogen der har et forsigtigt bud på paragraffer, som evt. kan komme på tale.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
 Steen (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 28-04-07 03:20 |
|
P.L. wrote:
> Hejsa.
>
> Er der nogen der har et forsigtigt bud på hvilken paragraf man
> forbryder sig imod ved at sprede den omtalte film.
>
> Den er jo helt klart optaget ulovligt og lagt ud på youtube, den er nu
> fjernet PGA. at det ikke er lovligt at lægge den ud på nettet.
>
> Nu ligger landet sådan at enkelte individer på nettet, tilsyneladende
> er ligeglade med at de kan skade de piger der dummede sig, ved at
> sprede den omtalte film.
>
> Nogen der har et forsigtigt bud på paragraffer, som evt. kan komme på
> tale.
Uha nice video! De tøser er da godt nok meget fulde eller meget lidt
blufærdige.
Silkeborg HERE WE COME!
| |
P.L. (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 28-04-07 03:31 |
|
Har fundet følgende på nettet
<-Citat
Årsagen til man ikke længere ser 15 - 17 årige piger i Se & Hør og på Side
9 skyldes ændringen af straffelovens §235 i 2003. Også kaldet
børnepornoparagraffen - så kalder vi tingene ved deres navn. Paragraffen og
en historisk gennemgang kan læses her:
http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml
<-Citat slut
Så jeg går ud fra at hvis bare en af pigerne på videoen er under 18 gælder
§235, og da det er første og andet års det drejer sig om, må man regne med
at der vil være en eller flere under 18år på den omtalte video.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Bjarne (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 30-04-07 06:52 |
|
P.L. skrev:
> Har fundet følgende på nettet
>
> <-Citat
> Årsagen til man ikke længere ser 15 - 17 årige piger i Se & Hør og på Side
> 9 skyldes ændringen af straffelovens §235 i 2003. Også kaldet
> børnepornoparagraffen - så kalder vi tingene ved deres navn. Paragraffen og
> en historisk gennemgang kan læses her:
> http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml
> <-Citat slut
>
> Så jeg går ud fra at hvis bare en af pigerne på videoen er under 18 gælder
> §235, og da det er første og andet års det drejer sig om, må man regne med
> at der vil være en eller flere under 18år på den omtalte video.
>
Beklager, hvis min komemntar kan forekomme moralsk/politisk, men et
synes jeg, at meget i denne tråd allerede er.
Jeg undres simpelthen over anvendelsen af lovgivningen.
Jeg synes det er en uhyggelig tendens der er kommet her i landet.
Man indfører lovgivning, der fra starten har nogle tilsyneladende ganske
rimelige formål, nemlig at beskytte grupper af mennesker imod overgreb.
Men når lovgivningen først er der, så skal den misbruges.
Først ser man det med den såkaldte "krig mod terror" og terrorpakken,
der møder sympati, fordi alle er enige om at vi ikke kan tolerere, at
galninge bomber højhuse eller myrder skolebørn af politiske eller
religiøse frustrationer.
Når først loven er der, kan den imidlertid bruges mod folk, der
indsamler penge til befrielsesbevægelser eller citerer Koranen, imod
Greenpeace og mange andre, der absolut intet har med Bin Laden at gøre
og aldrig ville drømme om at flyve passagerfly ind i dårligt
konstruerede højhuse.
Tilsvarende med den meget rimelige lovgivning imod misbrug af børn, som
nogen nu i ramme alvor vil tage i anvendelse, fordi nogle - måske -
17-årige drenge og piger på et gymnasium fjoller rundt på en scene i
underbukser.
Danmark styres af gnavne mænd.
Op med humøret. 
vh
Bjarne
| |
Kim2000 (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 28-04-07 06:50 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:1b8v7v3z7ctwu.oi3r16rpo2z2.dlg@40tude.net...
> Hejsa.
>
> Er der nogen der har et forsigtigt bud på hvilken paragraf man forbryder
> sig imod ved at sprede den omtalte film.
>
> Den er jo helt klart optaget ulovligt og lagt ud på youtube, den er nu
> fjernet PGA. at det ikke er lovligt at lægge den ud på nettet.
>
> Nu ligger landet sådan at enkelte individer på nettet, tilsyneladende er
> ligeglade med at de kan skade de piger der dummede sig, ved at sprede den
> omtalte film.
>
> Nogen der har et forsigtigt bud på paragraffer, som evt. kan komme på
> tale.
>
Ja, som en af eleverne sagde, det her har man lavet de sidste 10 år og det
giver ingen problemer for hverken lærere, elever og alle havde det sjovt og
så ødelægger nogle båthoveder det hele ved at optage det. Tænk hvis en af
tøserne om 20-30 år står til at blive statsminister og sådan en video dukker
op. Det vil ikke være det fedeste. Øv, hvor er folk dog træls. Hverken
Anders Fogh eller Marianne Jelved har sikkert været engle i deres studietid
og det må fandme også være i orden at opføre sig som teenagere (=dumt) når
man er i den alder.
Det må vel være samme pragrafer man skal have fat i som da der blev optaget
med skjult kamera ved DFs landsmøde.
mvh
Kim
| |
P.L. (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 28-04-07 11:42 |
|
On Sat, 28 Apr 2007 07:50:23 +0200, Kim2000 wrote:
> Ja, som en af eleverne sagde, det her har man lavet de sidste 10 år og det
> giver ingen problemer for hverken lærere, elever og alle havde det sjovt og
> så ødelægger nogle båthoveder det hele ved at optage det. Tænk hvis en af
> tøserne om 20-30 år står til at blive statsminister og sådan en video dukker
> op. Det vil ikke være det fedeste. Øv, hvor er folk dog træls. Hverken
> Anders Fogh eller Marianne Jelved har sikkert været engle i deres studietid
> og det må fandme også være i orden at opføre sig som teenagere (=dumt) når
> man er i den alder.
Netop, derfor jeg søgte efter en paragraf at stikke ud til dem der måtte
ønske at dele denne video, nogle tænker simpelt ikke særligt langt.
>
> Det må vel være samme pragrafer man skal have fat i som da der blev optaget
> med skjult kamera ved DFs landsmøde.
Fandt selv frem til at paragraf 235 ville dække det, da man jo sikkert godt
kan regne med at mindst en af pigerne er under 18.
OT.
Når alt det så er sagt, jeg synes personligt at det er et underligt ritual,
kan ikke se hvorfor de unge piger skal strippe foran mandlige elever og
lærer, hvorfor skal pigerne gøres billige bare for at få et bord i
kantinen!?
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
 Andreas Lorensen (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Lorensen |
Dato : 28-04-07 12:15 |
|
P.L. skrev:
> OT.
> Når alt det så er sagt, jeg synes personligt at det er et underligt ritual,
> kan ikke se hvorfor de unge piger skal strippe foran mandlige elever og
> lærer, hvorfor skal pigerne gøres billige bare for at få et bord i
> kantinen!?
>
Og gør lærerne ikke også noget ulovligt når de medvirker til den slags?
/A
| |
P.L. (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 28-04-07 12:58 |
|
On Sat, 28 Apr 2007 13:15:18 +0200, Andreas Lorensen wrote:
> P.L. skrev:
>> OT.
>> Når alt det så er sagt, jeg synes personligt at det er et underligt ritual,
>> kan ikke se hvorfor de unge piger skal strippe foran mandlige elever og
>> lærer, hvorfor skal pigerne gøres billige bare for at få et bord i
>> kantinen!?
>>
> Og gør lærerne ikke også noget ulovligt når de medvirker til den slags?
Mon ikke der bliver set på den side af sagen også, det håber jeg.
Vi er OT.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Christian Andersen (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 28-04-07 13:26 |
|
P.L. skrev:
> OT.
> Når alt det så er sagt, jeg synes personligt at det er et underligt ritual,
> kan ikke se hvorfor de unge piger skal strippe foran mandlige elever og
> lærer, hvorfor skal pigerne gøres billige bare for at få et bord i
> kantinen!?
Det er absolut ikke normalt at eleverne stripper, og klassen fik da også
nul point for deres optræden, fordi de andre elever syntes det var for
langt ude. Kilde: Rektoren selv:
"Trods en ihærdig indsats vandt strip-klassen ikke
'bordkaprings-konkurrencen’ i fredags. Tvært imod.
- Nej de vandt ikke! De fik nul point for deres præstation fordi den
simpelthen gik langt over stregen, siger Erik Olesen, der er sikker på,
at noget lignende aldrig vil ske på Silkeborg Gymnasium igen."
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article293329.ece
Så deeet.
Desuden har jeg set den fulde, ucensurerede video, og man kan slet ikke
se noget alligevel (ret dårlig kvalitet), så "wank-material" er det da
ikke :p
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Kim2000 (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 28-04-07 14:19 |
|
"Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:46333d54$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> P.L. skrev:
>
>> OT.
>> Når alt det så er sagt, jeg synes personligt at det er et underligt
>> ritual,
>> kan ikke se hvorfor de unge piger skal strippe foran mandlige elever og
>> lærer, hvorfor skal pigerne gøres billige bare for at få et bord i
>> kantinen!?
>
> Det er absolut ikke normalt at eleverne stripper, og klassen fik da også
> nul point for deres optræden, fordi de andre elever syntes det var for
> langt ude. Kilde: Rektoren selv:
>
> "Trods en ihærdig indsats vandt strip-klassen ikke
> 'bordkaprings-konkurrencen’ i fredags. Tvært imod.
>
> - Nej de vandt ikke! De fik nul point for deres præstation fordi den
> simpelthen gik langt over stregen, siger Erik Olesen, der er sikker på, at
> noget lignende aldrig vil ske på Silkeborg Gymnasium igen."
>
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article293329.ece
>
> Så deeet.
>
> Desuden har jeg set den fulde, ucensurerede video, og man kan slet ikke se
> noget alligevel (ret dårlig kvalitet), så "wank-material" er det da ikke
> :p
>
Nej det er det ikke, den er ret fredelig, pigerne er topløse og det er så
det. Eneste der måske kan ses som slemt er at to at piger rører ved hinanden
og kysser, men fred være med det. Tilgengæld er det er fantastisk godt
eksempel at når en video først er kommet på nettet er det umuligt at stoppe
den igen.
mvh
Kim
| |
Jöran Egdahl (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jöran Egdahl |
Dato : 28-04-07 14:44 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:463349de$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nej det er det ikke, den er ret fredelig, pigerne er topløse og det er så
> det. Eneste der måske kan ses som slemt er at to at piger rører ved
> hinanden og kysser, men fred være med det.
Ja det er godt nok slemt. Skynd dig ud og tage et koldt bad. Vorherrebevares
for en gang nypuritansk pis.
| |
Kim2000 (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 28-04-07 16:20 |
|
"Jöran Egdahl" <egdahl@gmail.invalid> skrev i en meddelelse
news:f0vijv$v4j$1@news.net.uni-c.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:463349de$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Nej det er det ikke, den er ret fredelig, pigerne er topløse og det er så
>> det. Eneste der måske kan ses som slemt er at to at piger rører ved
>> hinanden og kysser, men fred være med det.
>
> Ja det er godt nok slemt. Skynd dig ud og tage et koldt bad.
> Vorherrebevares for en gang nypuritansk pis.
>
Tja, forstil dig sådan en video dukke op med Helle T eller hende fra
Kristendemokraterne. Problemet er jo ikke, at de har lavet det, fred være
med, problemet er at kan forfølge dem resten af livet, fx hvis en af tøserne
søger arbejde som præst, advokat eller hvad ved jeg.
mvh
Kim
| |
Neuman (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 28-04-07 16:31 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46336632$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Tja, forstil dig sådan en video dukke op med Helle T eller hende fra
> Kristendemokraterne. Problemet er jo ikke, at de har lavet det, fred være
> med, problemet er at kan forfølge dem resten af livet, fx hvis en af
> tøserne søger arbejde som præst, advokat eller hvad ved jeg.
>
De værste er ikke dem som optræder. Det værste i mine øjne er dem, som
bliver forarget. For mig virker de forargede som nogen der skal bruge alle
tænkelige metode for at fremstå i bedre lys - altså simple konflikter inden
i dem selv som de ikke har fået styr på.
| |
Martin Jørgensen (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 28-04-07 17:16 |
|
>>>>> "Kim2000" == Kim2000 <kim2000@surfer.dk> writes:
Kim2000> "Jöran Egdahl" <egdahl@gmail.invalid> skrev i en
Kim2000> meddelelse news:f0vijv$v4j$1@news.net.uni-c.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:463349de$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Nej det er det ikke, den er ret fredelig, pigerne er topløse
>>> og det er så det. Eneste der måske kan ses som slemt er at to
>>> at piger rører ved hinanden og kysser, men fred være med det.
>>
>> Ja det er godt nok slemt. Skynd dig ud og tage et koldt bad.
>> Vorherrebevares for en gang nypuritansk pis.
>>
Kim2000> Tja, forstil dig sådan en video dukke op med Helle T
Kim2000> eller hende fra Kristendemokraterne. Problemet er jo
Kim2000> ikke, at de har lavet det, fred være med, problemet er at
Kim2000> kan forfølge dem resten af livet, fx hvis en af tøserne
Kim2000> søger arbejde som præst, advokat eller hvad ved jeg.
Jaja, rolig nu... Om kort tid er der nok ikke mange der kan genkende
dem længere og de fleste arbejdsgivere har andet at tage sig til end
at sidde konstant og glo på youtube, for at se hvad deres ansatte har
lavet i deres teenage-år.
Når det er sagt så kunne det være hylemorsomt at se Asmaa Abdol Hamid
(eller hvad hun hedder) i sådan en video... Men jeg er bange for om
det vil være et skræmmende syn. Måske er det alligevel bedre med
tørklædet på, for hendes vedkommende
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Jöran Egdahl (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jöran Egdahl |
Dato : 29-04-07 20:38 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:46336632$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jöran Egdahl" <egdahl@gmail.invalid> skrev i en meddelelse
> news:f0vijv$v4j$1@news.net.uni-c.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:463349de$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Nej det er det ikke, den er ret fredelig, pigerne er topløse og det er
>>> så det. Eneste der måske kan ses som slemt er at to at piger rører ved
>>> hinanden og kysser, men fred være med det.
>>
>> Ja det er godt nok slemt. Skynd dig ud og tage et koldt bad.
>> Vorherrebevares for en gang nypuritansk pis.
>>
>
> Tja, forstil dig sådan en video dukke op med Helle T eller hende fra
> Kristendemokraterne. Problemet er jo ikke, at de har lavet det, fred være
> med, problemet er at kan forfølge dem resten af livet, fx hvis en af
> tøserne søger arbejde som præst, advokat eller hvad ved jeg.
Det skulle de nok havde tænkt over, inden de smed tøjet. Det er utroligt, at
folk skal beskyttes i hoved og røv, fordi de ikke kan tage vare på deres
eget liv.
| |
Kim2000 (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 29-04-07 21:00 |
|
"Jöran Egdahl" <egdahl@gmail.invalid> skrev i en meddelelse
news:f12rp1$67d$1@news.net.uni-c.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:46336632$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jöran Egdahl" <egdahl@gmail.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:f0vijv$v4j$1@news.net.uni-c.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>> news:463349de$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Nej det er det ikke, den er ret fredelig, pigerne er topløse og det er
>>>> så det. Eneste der måske kan ses som slemt er at to at piger rører ved
>>>> hinanden og kysser, men fred være med det.
>>>
>>> Ja det er godt nok slemt. Skynd dig ud og tage et koldt bad.
>>> Vorherrebevares for en gang nypuritansk pis.
>>>
>>
>> Tja, forstil dig sådan en video dukke op med Helle T eller hende fra
>> Kristendemokraterne. Problemet er jo ikke, at de har lavet det, fred være
>> med, problemet er at kan forfølge dem resten af livet, fx hvis en af
>> tøserne søger arbejde som præst, advokat eller hvad ved jeg.
>
> Det skulle de nok havde tænkt over, inden de smed tøjet. Det er utroligt,
> at folk skal beskyttes i hoved og røv, fordi de ikke kan tage vare på
> deres eget liv.
Ja, man beskytter teenagere, det er en del af at være voksen at beskytte de
unge. Det opdager du nok når du bliver voksen.
| |
Jöran Egdahl (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jöran Egdahl |
Dato : 30-04-07 14:47 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4634f97c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Nej det er det ikke, den er ret fredelig, pigerne er topløse og det er
>>>>> så det. Eneste der måske kan ses som slemt er at to at piger rører ved
>>>>> hinanden og kysser, men fred være med det.
>>>>
>>>> Ja det er godt nok slemt. Skynd dig ud og tage et koldt bad.
>>>> Vorherrebevares for en gang nypuritansk pis.
>>>>
>>>
>>> Tja, forstil dig sådan en video dukke op med Helle T eller hende fra
>>> Kristendemokraterne. Problemet er jo ikke, at de har lavet det, fred
>>> være med, problemet er at kan forfølge dem resten af livet, fx hvis en
>>> af tøserne søger arbejde som præst, advokat eller hvad ved jeg.
>>
>> Det skulle de nok havde tænkt over, inden de smed tøjet. Det er utroligt,
>> at folk skal beskyttes i hoved og røv, fordi de ikke kan tage vare på
>> deres eget liv.
> Ja, man beskytter teenagere, det er en del af at være voksen at beskytte
> de unge.
Folk skal lære at tage vare på sig selv, og det lærer de ikke, hvis der ikke
er en straf, når man dummer sig. Det burde være bondefornuft for alle, at
hvis man stripper på sin skole, er der konsekvenser. Det er vel ikke
mongolbørn, vi taler om.
>Det opdager du nok når du bliver voksen.
Idiotisk og usaglig kommentar.
| |
Kim2000 (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 30-04-07 15:06 |
|
"Jöran Egdahl" <egdahl@gmail.invalid> skrev i en meddelelse
news:f14ric$hci$1@news.net.uni-c.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:4634f97c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>> Nej det er det ikke, den er ret fredelig, pigerne er topløse og det
>>>>>> er så det. Eneste der måske kan ses som slemt er at to at piger rører
>>>>>> ved hinanden og kysser, men fred være med det.
>>>>>
>>>>> Ja det er godt nok slemt. Skynd dig ud og tage et koldt bad.
>>>>> Vorherrebevares for en gang nypuritansk pis.
>>>>>
>>>>
>>>> Tja, forstil dig sådan en video dukke op med Helle T eller hende fra
>>>> Kristendemokraterne. Problemet er jo ikke, at de har lavet det, fred
>>>> være med, problemet er at kan forfølge dem resten af livet, fx hvis en
>>>> af tøserne søger arbejde som præst, advokat eller hvad ved jeg.
>>>
>>> Det skulle de nok havde tænkt over, inden de smed tøjet. Det er
>>> utroligt, at folk skal beskyttes i hoved og røv, fordi de ikke kan tage
>>> vare på deres eget liv.
>
>> Ja, man beskytter teenagere, det er en del af at være voksen at beskytte
>> de unge.
>
> Folk skal lære at tage vare på sig selv, og det lærer de ikke, hvis der
> ikke er en straf, når man dummer sig. Det burde være bondefornuft for
> alle, at hvis man stripper på sin skole, er der konsekvenser. Det er vel
> ikke mongolbørn, vi taler om.
Så du mener altså at 16-17-18 årige burde kunne gennemskue at et tilfældigt
nummer på en tilfældig skole kan blive til et internationalt kendt nummer og
kan forhindre dem i en politisk karriere. Jajaja, det bør alle da kunne
gennemskue.
mvh
Kim
| |
Holst (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 30-04-07 15:34 |
|
Kim2000 wrote:
> Så du mener altså at 16-17-18 årige burde kunne gennemskue at et tilfældigt
> nummer på en tilfældig skole kan blive til et internationalt kendt nummer og
> kan forhindre dem i en politisk karriere. Jajaja, det bør alle da kunne
> gennemskue.
Spørgsmålet er måske lige, hvor internationalt kendt det egentlig er.
Men faktisk vil jeg vove den påstand, at netop unge i den alder nok mere
end nogen andre burde kunne gennemskue, at det kan ende på internettet.
I modsætning til mange af os "ældre" er netop den aldersgruppe
storforbrugere af netop den slags it.
Og optagelserne foregik jo ikke ligefrem i det skjulte. I løbet af de
par minutter, som nummeret varer, ser man jo indtil flere andre tage
billeder uden på nogen måde at skjule det.
For eksempel arbejder DUF jo for, at unge allerede skal have valgret som
16-årige. Det må jo betyde, at i hvert fald nogen anser 16-årige for at
kunne tage ansvar.
| |
Holst (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 30-04-07 15:34 |
|
Kim2000 wrote:
> Så du mener altså at 16-17-18 årige burde kunne gennemskue at et tilfældigt
> nummer på en tilfældig skole kan blive til et internationalt kendt nummer og
> kan forhindre dem i en politisk karriere.
Hvorfor skulle det i øvrigt kunne forhindre dem i en politisk karriere?
| |
Jöran Egdahl (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jöran Egdahl |
Dato : 30-04-07 17:51 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4635f7fa$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>> Nej det er det ikke, den er ret fredelig, pigerne er topløse og det
>>>>>>> er så det. Eneste der måske kan ses som slemt er at to at piger
>>>>>>> rører ved hinanden og kysser, men fred være med det.
>>>>>>
>>>>>> Ja det er godt nok slemt. Skynd dig ud og tage et koldt bad.
>>>>>> Vorherrebevares for en gang nypuritansk pis.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Tja, forstil dig sådan en video dukke op med Helle T eller hende fra
>>>>> Kristendemokraterne. Problemet er jo ikke, at de har lavet det, fred
>>>>> være med, problemet er at kan forfølge dem resten af livet, fx hvis en
>>>>> af tøserne søger arbejde som præst, advokat eller hvad ved jeg.
>>>>
>>>> Det skulle de nok havde tænkt over, inden de smed tøjet. Det er
>>>> utroligt, at folk skal beskyttes i hoved og røv, fordi de ikke kan tage
>>>> vare på deres eget liv.
>>
>>> Ja, man beskytter teenagere, det er en del af at være voksen at beskytte
>>> de unge.
>>
>> Folk skal lære at tage vare på sig selv, og det lærer de ikke, hvis der
>> ikke er en straf, når man dummer sig. Det burde være bondefornuft for
>> alle, at hvis man stripper på sin skole, er der konsekvenser. Det er vel
>> ikke mongolbørn, vi taler om.
>
> Så du mener altså at 16-17-18 årige burde kunne gennemskue at et
> tilfældigt nummer på en tilfældig skole kan blive til et internationalt
> kendt nummer og kan forhindre dem i en politisk karriere. Jajaja, det bør
> alle da kunne gennemskue.
Det mener jeg faktisk, at de burde. Du har ikke ret høje tanker om dine
medmennesker.
| |
Trollo (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Trollo |
Dato : 02-05-07 23:54 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4635f7fa$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Så du mener altså at 16-17-18 årige burde kunne gennemskue at et
> tilfældigt nummer på en tilfældig skole kan blive til et internationalt
> kendt nummer og kan forhindre dem i en politisk karriere. Jajaja, det bør
> alle da kunne gennemskue.
>
> mvh
> Kim
>
øv tror vi lige har mistet Danmarks første kvindelige statsminister, fra
Silkeborg gym.
//Trollo
| |
Leif Neland (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 29-04-07 21:41 |
|
Jöran Egdahl wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:463349de$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Nej det er det ikke, den er ret fredelig, pigerne er topløse og det
>> er så det. Eneste der måske kan ses som slemt er at to at piger
>> rører ved hinanden og kysser, men fred være med det.
>
> Ja det er godt nok slemt. Skynd dig ud og tage et koldt bad.
> Vorherrebevares for en gang nypuritansk pis.
Det fortæller mest om de, der bliver forargede.
Franskmændene kunne slet ikke forstå det ståhej, der var med Bill Clinton
og Monica L...
Leif
| |
Neuman (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 29-04-07 22:26 |
|
"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i en meddelelse
news:463502ec$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Det fortæller mest om de, der bliver forargede.
>
> Franskmændene kunne slet ikke forstå det ståhej, der var med Bill Clinton
> og Monica L...
>
Jeg fatter godt nok heller ikke han kunne hoppe på den smækfede so
| |
Bjarne (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 30-04-07 06:38 |
|
Neuman skrev:
> "Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i en meddelelse
> news:463502ec$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det fortæller mest om de, der bliver forargede.
>>
>> Franskmændene kunne slet ikke forstå det ståhej, der var med Bill Clinton
>> og Monica L...
>>
> Jeg fatter godt nok heller ikke han kunne hoppe på den smækfede so
>
Den bemærkning gør dig fortjent til titlen klamme orne.
Bjarne
| |
Morten (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 30-04-07 14:41 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:wmio7m42i47i.1mucxwkanz9r7$.dlg@40tude.net...
>
> OT.
> Når alt det så er sagt, jeg synes personligt at det er et underligt
ritual,
> kan ikke se hvorfor de unge piger skal strippe foran mandlige elever og
> lærer, hvorfor skal pigerne gøres billige bare for at få et bord i
> kantinen!?
GØRES billige? ... de ER billige! - det er meget muligt at det er en
tradition osv. men jeg er overbevist om at masser af piger og drenge i løbet
af de 10 år har sagt nej til at medvirke, og jeg godtager ikke en
undskyldning med gruppepres osv., det kan måske få en til at prøve at suge i
en cigaret - ikke til at stille sig nøgen op på en scene foran en masse
mennesker.
De ER billige, og hvis de er overrasket over at omverdenen får dem af se når
de direkte posere foran åbenlyse fotografer i videoen, så er de også
uinteligente samtidig. Man må tage konsekvensen af ens handlinger - punktum.
| |
Bjarne (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 30-04-07 15:17 |
|
Morten skrev:
> "P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:wmio7m42i47i.1mucxwkanz9r7$.dlg@40tude.net...
>> OT.
>> Når alt det så er sagt, jeg synes personligt at det er et underligt
> ritual,
>> kan ikke se hvorfor de unge piger skal strippe foran mandlige elever og
>> lærer, hvorfor skal pigerne gøres billige bare for at få et bord i
>> kantinen!?
>
> GØRES billige? ... de ER billige! - det er meget muligt at det er en
> tradition osv. men jeg er overbevist om at masser af piger og drenge i løbet
> af de 10 år har sagt nej til at medvirke, og jeg godtager ikke en
> undskyldning med gruppepres osv., det kan måske få en til at prøve at suge i
> en cigaret - ikke til at stille sig nøgen op på en scene foran en masse
> mennesker.
>
> De ER billige, og hvis de er overrasket over at omverdenen får dem af se når
> de direkte posere foran åbenlyse fotografer i videoen, så er de også
> uinteligente samtidig. Man må tage konsekvensen af ens handlinger - punktum.
>
Hvad er det for en gang mandschauvinistiske fæhoveder, som kan hænge
*pigerne* ud for at være billige på baggrund af en video, hvor såvel
drenge som piger optræder i undertøj?
Bjarne
| |
Morten (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 30-04-07 16:13 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4635fa41$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvad er det for en gang mandschauvinistiske fæhoveder, som kan hænge
> *pigerne* ud for at være billige på baggrund af en video, hvor såvel
> drenge som piger optræder i undertøj?
Hvis du læser hvad jeg svarede på kan du se at det specifikt var "pigerne"
der blev spurgt til, derfor er det det jeg svarer på. Dertil kommer det
faktum at pigerne tager halvdelen af undertøjet af og rager på hinanden
foran alle tilskurere. Jeg har min mening - du har din.
| |
Jöran Egdahl (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jöran Egdahl |
Dato : 30-04-07 17:53 |
|
"Morten" <REMOVE_post@simonsen.mail.dk> wrote in message
news:4635f20a$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:wmio7m42i47i.1mucxwkanz9r7$.dlg@40tude.net...
> hvis de er overrasket over at omverdenen får dem af se når
> de direkte posere foran åbenlyse fotografer i videoen, så er de også
> uinteligente samtidig. Man må tage konsekvensen af ens handlinger -
> punktum.
Hørt! Og det gælder både drengene såvel som pigerne på den video.
| |
Trollo (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Trollo |
Dato : 02-05-07 23:49 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:wmio7m42i47i.1mucxwkanz9r7$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 28 Apr 2007 07:50:23 +0200, Kim2000 wrote:
> OT.
> Når alt det så er sagt, jeg synes personligt at det er et underligt
> ritual,
> kan ikke se hvorfor de unge piger skal strippe foran mandlige elever og
> lærer, hvorfor skal pigerne gøres billige bare for at få et bord i
> kantinen!?
>
> --
tror da også der var mandlige elever, desværre ar kvaliteten af videoen så
dårlig det er svært at se.
Men hvad med de problemer det kan give de mandlige elever? Du plabre løs om
de stakkels kvinder, hvor snævertsynet er det?
//Trollo
| |
John Doe (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : John Doe |
Dato : 28-04-07 12:42 |
|
On 2007-04-28 00:25:31 +0200, "P.L." <Not@Valid.invalid> said:
> Hejsa.
>
> Er der nogen der har et forsigtigt bud på hvilken paragraf man forbryder
> sig imod ved at sprede den omtalte film.
>
> Den er jo helt klart optaget ulovligt og lagt ud på youtube, den er nu
> fjernet PGA. at det ikke er lovligt at lægge den ud på nettet.
Hvor har du det med at filmen er fjernet? Den ligger stadig på youtube
og jeg tvivler stærkt på at den bliver fjernet lige med det samme.
>
> Nu ligger landet sådan at enkelte individer på nettet, tilsyneladende er
> ligeglade med at de kan skade de piger der dummede sig, ved at sprede den
> omtalte film.
>
> Nogen der har et forsigtigt bud på paragraffer, som evt. kan komme på tale.
Der er tale om frivillig offentlig optræden og kombineret med antallet
af mobil telefoner med optage-mulighed udgør det en risiko for at ende
hos et bredere publikum end oprindeligt tiltænkt. Situationen er helt
anderledes end såkaldte 'Happy Slapping' eller scener fra
omklædningsrum.
| |
P.L. (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 28-04-07 12:57 |
|
On Sat, 28 Apr 2007 13:41:45 +0200, John Doe wrote:
> Hvor har du det med at filmen er fjernet? Den ligger stadig på youtube
> og jeg tvivler stærkt på at den bliver fjernet lige med det samme.
Den var fjernet, men desværre er der andre til at lægge den op igen.
>
> Der er tale om frivillig offentlig optræden og kombineret med antallet
> af mobil telefoner med optage-mulighed udgør det en risiko for at ende
> hos et bredere publikum end oprindeligt tiltænkt.
Så enkelt er det altså ikke, da man må formode at en eller flere af pigerne
er under 18, er det strafbart at distribuere det, det kan give op til 2 års
fængsel.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Jonas Kofod (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 28-04-07 17:21 |
|
P.L. skrev:
> On Sat, 28 Apr 2007 13:41:45 +0200, John Doe wrote:
>
>
>> Hvor har du det med at filmen er fjernet? Den ligger stadig på youtube
>> og jeg tvivler stærkt på at den bliver fjernet lige med det samme.
>
> Den var fjernet, men desværre er der andre til at lægge den op igen.
>
>> Der er tale om frivillig offentlig optræden og kombineret med antallet
>> af mobil telefoner med optage-mulighed udgør det en risiko for at ende
>> hos et bredere publikum end oprindeligt tiltænkt.
>
> Så enkelt er det altså ikke, da man må formode at en eller flere af pigerne
> er under 18, er det strafbart at distribuere det, det kan give op til 2 års
> fængsel.
Og disse topløse afbildninger er altså indenfor lovens kategori
"utugtige"? Ja du må jo vide præcist hvor grænsen går når du udtaler dig
så skråsikkert. Så fortæl hvor grænsen går og hvorfor det er strafbart.
| |
Ukendt (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-04-07 22:37 |
|
P.L. wrote:
> On Sat, 28 Apr 2007 13:41:45 +0200, John Doe wrote:
>
>
>> Hvor har du det med at filmen er fjernet? Den ligger stadig på
>> youtube og jeg tvivler stærkt på at den bliver fjernet lige med det
>> samme.
>
> Den var fjernet, men desværre er der andre til at lægge den op igen.
>
>>
>> Der er tale om frivillig offentlig optræden og kombineret med
>> antallet af mobil telefoner med optage-mulighed udgør det en risiko
>> for at ende hos et bredere publikum end oprindeligt tiltænkt.
>
> Så enkelt er det altså ikke, da man må formode at en eller flere af
> pigerne er under 18, er det strafbart at distribuere det, det kan
> give op til 2 års fængsel.
At du formoder noget kan næppes bruges til noget, prøv med noget fakta.
| |
Kim2000 (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 29-04-07 07:35 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:1uf9ekcnjkvup.1d9zzsbfihdqi.dlg@40tude.net...
> On Sat, 28 Apr 2007 13:41:45 +0200, John Doe wrote:
>
>
>> Hvor har du det med at filmen er fjernet? Den ligger stadig på youtube
>> og jeg tvivler stærkt på at den bliver fjernet lige med det samme.
>
> Den var fjernet, men desværre er der andre til at lægge den op igen.
>
>>
>> Der er tale om frivillig offentlig optræden og kombineret med antallet
>> af mobil telefoner med optage-mulighed udgør det en risiko for at ende
>> hos et bredere publikum end oprindeligt tiltænkt.
>
> Så enkelt er det altså ikke, da man må formode at en eller flere af
> pigerne
> er under 18, er det strafbart at distribuere det, det kan give op til 2
> års
> fængsel.
>
Nej det er ej, det er ikke porno og de involverede er ikke involverede i
sex. Det er tilladt for 16-årige at være Se og Hør piger, det er tilgengæld
ikke tilladt for en 16-årig at være med en pornofilm. Jeg er dog ret
overbevist om at vi ikke skal mere end 10 år tilbage før den grænse var også
var 15 eller 16.
mvh
Kim
| |
P.L. (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 29-04-07 14:46 |
|
On Sun, 29 Apr 2007 08:34:53 +0200, Kim2000 wrote:
> "P.L." <Not@> Nej det er ej, det er ikke porno og de involverede er ikke involverede i
> sex. Det er tilladt for 16-årige at være Se og Hør piger, det er tilgengæld
> ikke tilladt for en 16-årig at være med en pornofilm. Jeg er dog ret
> overbevist om at vi ikke skal mere end 10 år tilbage før den grænse var også
> var 15 eller 16.
http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml
Gider du lige læse paragraf 235.
Det er IKKE længere tilladt at filme nøgne piger under 18, derfro ser du
ikke hverken EB eller Se og hør have dem mere, deslige må man IKKE gøre det
og distribuerer den slags uden pigens samtykke, så læs lige lidt på det før
du skriver mere.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
P.L. (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 29-04-07 14:55 |
|
On Sun, 29 Apr 2007 15:45:56 +0200, P.L. wrote:
**Rettelse + tilføjelse***
>
> http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml
>
> Gider du lige læse paragraf 235.
>
> Det er IKKE længere tilladt at filme nøgne piger under 18, derfro ser du
> ikke hverken EB eller Se og hør have dem mere, deslige må man IKKE filme og distribuerer
> den slags uden pigens samtykke, så læs lige lidt på det før
> du skriver mere.
>
> Strip dækkes fint under ordet utugtig, og nej det er ikke kun hård porno
> der er tale om.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Kim2000 (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 29-04-07 17:28 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:1nqdhvl22yind.1gxqbvid8sto7.dlg@40tude.net...
> On Sun, 29 Apr 2007 08:34:53 +0200, Kim2000 wrote:
>
>> "P.L." <Not@> Nej det er ej, det er ikke porno og de involverede er ikke
>> involverede i
>> sex. Det er tilladt for 16-årige at være Se og Hør piger, det er
>> tilgengæld
>> ikke tilladt for en 16-årig at være med en pornofilm. Jeg er dog ret
>> overbevist om at vi ikke skal mere end 10 år tilbage før den grænse var
>> også
>> var 15 eller 16.
>
> http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml
>
> Gider du lige læse paragraf 235.
>
> Det er IKKE længere tilladt at filme nøgne piger under 18, derfro ser du
Nøgne?
> ikke hverken EB eller Se og hør have dem mere, deslige må man IKKE gøre
> det
> og distribuerer den slags uden pigens samtykke, så læs lige lidt på det
> før
> du skriver mere.
>
Den private mand Jens Højmark, der gik på handelshøjskolen, har lavet en
hjemmeside, hvor han skriver noget. Denne private mand skriver altså at
"utugtige" billeder/film af personer under 18.
Jeg kan huske, at der var en stak tøser der var 16-17 år i Se og Hørs Miss
konkurrence for ikke mange år siden. Jeg kan ligeledes pege på at EB har
haft tøser på 17 som side 9 piger. Og nej, de er ikke bundløse, og nej, det
var dem på videoen heller ikke. Så om de går ind under "utugtige" må være
særdeles tvivlsomt.
mvh
Kim
| |
P.L. (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 29-04-07 18:06 |
|
On Sun, 29 Apr 2007 18:28:26 +0200, Kim2000 wrote:
> Jeg kan huske, at der var en stak tøser der var 16-17 år i Se og Hørs Miss
> konkurrence for ikke mange år siden. Jeg kan ligeledes pege på at EB har
> haft tøser på 17 som side 9 piger.
Ja, og de er alle fra tiden før 2003, da trådte den nye paragraf i kraft.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Johan Holst Nielsen (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Holst Nielsen |
Dato : 29-04-07 20:42 |
| | |
P.L. (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 29-04-07 22:41 |
|
On Sun, 29 Apr 2007 21:42:27 +0200, Johan Holst Nielsen wrote:
>
> Jeg synes du skulle melde S-H så du kan få bevist din påstand.
Og du er selvfølgelig helt sikker på at det ikke er arkiv billeder fra før
2003, du ved med garanti at pigerne ikke er ældre end det der står, med den
slags blade er det ikke nemt at vide, har set "piger" på 22 som helt klart
var over 35, og det er jo ikke ulovligt at lyve.
Men bortset fra det så er den strip film fra silkeborg, optaget uden
pigernes viden og spredt uden deres accept, så under alle omstændigheder er
der gjort noget ulovligt.
Men det må jo være op til etaten at løse det problem.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Brian K (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 29-04-07 22:51 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:otga7cqd03uv.jyht2hu4stgo$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 29 Apr 2007 21:42:27 +0200, Johan Holst Nielsen wrote:
>
>
>>
>> Jeg synes du skulle melde S-H så du kan få bevist din påstand.
>
> Og du er selvfølgelig helt sikker på at det ikke er arkiv billeder fra før
> 2003, du ved med garanti at pigerne ikke er ældre end det der står, med
> den
> slags blade er det ikke nemt at vide, har set "piger" på 22 som helt klart
> var over 35, og det er jo ikke ulovligt at lyve.
Jeg tror at alderen er ret sikker
> Men bortset fra det så er den strip film fra silkeborg, optaget uden
> pigernes viden og spredt uden deres accept, så under alle omstændigheder
> er
> der gjort noget ulovligt.
Så mener jeg der er noget om at hvis optagelserne IKKE er af EN enkelt
person (altså almen/flere personer) og i offentligt forum, osv, osv - så er
det helt lovligt at sprede optagelserne
| |
Per H. Nielsen (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 30-04-07 10:42 |
|
Brian K wrote:
> Så mener jeg der er noget om at hvis optagelserne IKKE er af EN enkelt
> person (altså almen/flere personer) og i offentligt forum, osv, osv
> - så er det helt lovligt at sprede optagelserne
Det kan du ikke automatisk gå ud fra.
Straffelovens § 264 d gælder også selv om ovennævnte er tilfældet.
Det er vigtigt at skelne imellem hvad man må optage og hvad man
må videregive. At en optagelse er lovligt foretaget gør det ikke
automatisk lovligt at videregive den.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Trollo (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Trollo |
Dato : 03-05-07 00:08 |
|
"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:4635b9da$0$2976$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Brian K wrote:
>> Så mener jeg der er noget om at hvis optagelserne IKKE er af EN enkelt
>> person (altså almen/flere personer) og i offentligt forum, osv, osv
>> - så er det helt lovligt at sprede optagelserne
>
> Det kan du ikke automatisk gå ud fra.
> Straffelovens § 264 d gælder også selv om ovennævnte er tilfældet.
>
> Det er vigtigt at skelne imellem hvad man må optage og hvad man
> må videregive. At en optagelse er lovligt foretaget gør det ikke
> automatisk lovligt at videregive den.
>
> --
> Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
> My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
> To reply to this change .dkx to .dk in my address.
>
Et godt eksempel her på: Man må gerne tage billeder af afklædte kvinder på
stranden, så længe man ikke gør det skjult.
MEN man må ikke, eksempelvis poste dem på nettet for sådanne billeder hører
i følge presselovgivningen under privatlivets fred.
Afholdes der f.eks en miss topløs konkurrence på samme strand, må billeder
herfra gerne postes, da de regnes som værende i offentlighedens interesse.
//Trollo
| |
Jonas Kofod (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 30-04-07 10:47 |
|
P.L. skrev:
> On Sun, 29 Apr 2007 21:42:27 +0200, Johan Holst Nielsen wrote:
>
>
>> Jeg synes du skulle melde S-H så du kan få bevist din påstand.
>
> Og du er selvfølgelig helt sikker på at det ikke er arkiv billeder fra før
> 2003, du ved med garanti at pigerne ikke er ældre end det der står, med den
> slags blade er det ikke nemt at vide, har set "piger" på 22 som helt klart
> var over 35, og det er jo ikke ulovligt at lyve.
Der står jo det er fra 2007. Se og Hør ville i øvrigt heller ikke give
sig ud for at udgive nogle billeder der ifølge deres "aldersløgn" var
ulovlige.
> Men bortset fra det så er den strip film fra silkeborg, optaget uden
> pigernes viden og spredt uden deres accept, så under alle omstændigheder er
> der gjort noget ulovligt.
Ifølge hvilken paragraf?
> Men det må jo være op til etaten at løse det problem.
Ja, for så kan du vedblive at være stædig og bilde dig selv ind at den
"holder" - mens du i virkeligheden bare fremstår mere og mere pinlig.
| |
Trollo (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Trollo |
Dato : 03-05-07 00:02 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:otga7cqd03uv.jyht2hu4stgo$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 29 Apr 2007 21:42:27 +0200, Johan Holst Nielsen wrote:
>
>
>>
>> Jeg synes du skulle melde S-H så du kan få bevist din påstand.
>
> Og du er selvfølgelig helt sikker på at det ikke er arkiv billeder fra før
> 2003, du ved med garanti at pigerne ikke er ældre end det der står, med
> den
> slags blade er det ikke nemt at vide, har set "piger" på 22 som helt klart
> var over 35, og det er jo ikke ulovligt at lyve.
>
>
> Men bortset fra det så er den strip film fra silkeborg, optaget uden
> pigernes viden og spredt uden deres accept, så under alle omstændigheder
> er
> der gjort noget ulovligt.
>
> Men det må jo være op til etaten at løse det problem.
>
>
>
> --
Arkiv billeder....hvad er det for noget sludder?
Vil det sige at man lystigt kan sprede billeder af f.eks. børneporno så
længe de er fra et arkiv oprettet inden loven som forbyder det?
Sikke en gang bavl!
//Trollo
| |
P.L. (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 29-04-07 18:24 |
| | |
Kim2000 (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 29-04-07 18:59 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:orglzhxy3kil$.pphi1r0m9lmp$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 29 Apr 2007 18:28:26 +0200, Kim2000 wrote:
>
>
>> Den private mand Jens Højmark, der gik på handelshøjskolen, har lavet en
>> hjemmeside, hvor han skriver noget. Denne private mand skriver altså at
>> "utugtige" billeder/film af personer under 18.
>
> Denne "private" mand ved nok lidt mere om det end du gør.
>
> http://www.cbs.dk/bibliotek/om_biblioteket/medarbejdere/medarbejdere/afdeling_for_it/hojmark
>
>
Altså en mand der har læst lidt jura men virker som it leder. Fint nok, og
han ved sikkert en del om jura, men du kan altså ikke betragte alt hvad
manden siger som "sandheden".
Er du forresten enig med mig i at videoen næppe går ind under utugtig (det
er fortsat nogle båthoveder, der filmede det).
| |
P.L. (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 29-04-07 19:16 |
|
On Sun, 29 Apr 2007 19:58:37 +0200, Kim2000 wrote:
> Er du forresten enig med mig i at videoen næppe går ind under utugtig (det
> er fortsat nogle båthoveder, der filmede det).
Aner det ikke, har ikke set den, men da det er strip så er det i en eller
anden grad utugtigt, og ja dem der filmede det har ikke tænkt særligt langt
og da slet ikke når de bagefter spreder det, det kan jo dukke op på nogle
tidspunkter i de pigers liv og ødelægge noget for dem.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Bjarne (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 30-04-07 06:41 |
|
P.L. skrev:
> On Sun, 29 Apr 2007 19:58:37 +0200, Kim2000 wrote:
>
>
>> Er du forresten enig med mig i at videoen næppe går ind under utugtig (det
>> er fortsat nogle båthoveder, der filmede det).
>
> Aner det ikke, har ikke set den, men da det er strip så er det i en eller
> anden grad utugtigt, og ja dem der filmede det har ikke tænkt særligt langt
> og da slet ikke når de bagefter spreder det, det kan jo dukke op på nogle
> tidspunkter i de pigers liv og ødelægge noget for dem.
>
Nu har jeg set videoen - som jeg aldrig ville have set, hvis ikke nogen
her havde gjort reklame for den.
Hvis den er utugt, så synes jeg du skal møde op på de danske strande i
den kommende tid og arrestere de tusinde af kriminelle, du vil møde der.
Ordensmagten får travlt.
Bjarne
| |
Martin Kofoed (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Kofoed |
Dato : 30-04-07 13:10 |
|
P.L. wrote:
> Aner det ikke, har ikke set den, men da det er strip så er det i en eller
> anden grad utugtigt, og ja dem der filmede det har ikke tænkt særligt
> langt og da slet ikke når de bagefter spreder det, [...]
For det første finder jeg det besynderligt, at du udtaler dig med sådan en
ildhu om emnet UDEN at have set filmen.
For det andet spekulerer jeg på, om det er din datter eller lign. på filmen,
siden du peger fingre ad alle andre end de optrædende? I så fald burde du
måske lære hende lidt om livet, om end det nok er ved at være for sent nu.
De medvirkende virker ikke som om, nogen har presset dem til det. De kunne
vel ret beset ha' beholdt tøjet på.
Jeg ville f.eks. have lært min egen datter, at hun ikke skulle smide tøjet
offentligt, hvis hun ville havde det dårligt med at blive konfronteret med
det senere på den ene eller anden facon.
--
Martin
| |
P.L. (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 30-04-07 14:56 |
|
On Mon, 30 Apr 2007 14:09:31 +0200, Martin Kofoed wrote:
> P.L. wrote:
>
>> Aner det ikke, har ikke set den, men da det er strip så er det i en eller
>> anden grad utugtigt, og ja dem der filmede det har ikke tænkt særligt
>> langt og da slet ikke når de bagefter spreder det, [...]
>
> For det første finder jeg det besynderligt, at du udtaler dig med sådan en
> ildhu om emnet UDEN at have set filmen.
Det skal du slet ikke spekulere på, jeg har stillet et spørgsmål om en evt.
paragraf, og ikke om hvad du går og finder besynderligt.
Jeg behøves heller ikke at downloade/se om noget nu også er børneporno, har
jeg en formodning om at det er så lader jeg etaten kigge på det og vurderer
det.
>
> For det andet spekulerer jeg på, om det er din datter eller lign.
Det er det så ikke, så igen forkert
Du ved godt at du er OT?
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Bjarne (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 30-04-07 15:20 |
|
P.L. skrev:
> On Mon, 30 Apr 2007 14:09:31 +0200, Martin Kofoed wrote:
>
>> P.L. wrote:
>>
>>> Aner det ikke, har ikke set den, men da det er strip så er det i en eller
>>> anden grad utugtigt, og ja dem der filmede det har ikke tænkt særligt
>>> langt og da slet ikke når de bagefter spreder det, [...]
>> For det første finder jeg det besynderligt, at du udtaler dig med sådan en
>> ildhu om emnet UDEN at have set filmen.
>
> Det skal du slet ikke spekulere på, jeg har stillet et spørgsmål om en evt.
> paragraf, og ikke om hvad du går og finder besynderligt.
>
>
> Jeg behøves heller ikke at downloade/se om noget nu også er børneporno, har
> jeg en formodning om at det er så lader jeg etaten kigge på det og vurderer
> det.
Du er åbenbart en af dem, som med grundløse og/eller falske ansættelser
gerne giver myndighederne så meget spild af arbejdstid, at de ikke har
tid til at efterforske de mere alvorlige forbrydelser.
Bjarne
| |
Hr. Jensen (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Hr. Jensen |
Dato : 02-05-07 07:36 |
|
On Mon, 30 Apr 2007 16:19:48 +0200 Bjarne <netmolotow@varmpost.com> sent
the following smoke signals:
>Du er åbenbart en af dem, som med grundløse og/eller falske ansættelser
>gerne giver myndighederne så meget spild af arbejdstid, at de ikke har
>tid til at efterforske de mere alvorlige forbrydelser.
Og her fik vi måske svaret på denne ildhu: At flytte politiets
opmærksomhed fra nogen andet... 
--
Thomas
The Hangman's Knot Inn
| |
Trollo (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Trollo |
Dato : 03-05-07 00:09 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:1285isepmy22l$.h9ib1c3tfqo5.dlg@40tude.net...
> On Sun, 29 Apr 2007 19:58:37 +0200, Kim2000 wrote:
>
>
>> Er du forresten enig med mig i at videoen næppe går ind under utugtig
>> (det
>> er fortsat nogle båthoveder, der filmede det).
>
> Aner det ikke, har ikke set den, men da det er strip så er det i en eller
> anden grad utugtigt, og ja dem der filmede det har ikke tænkt særligt
> langt
> og da slet ikke når de bagefter spreder det, det kan jo dukke op på nogle
> tidspunkter i de pigers liv og ødelægge noget for dem.
>
>
>
> --
> Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
Er du på nogen måde i familie med de "stakkels" piger?
//Trollo
| |
Kim Ludvigsen (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 29-04-07 19:26 |
|
Den 29-04-07 19.58 skrev Kim2000 følgende:
> Er du forresten enig med mig i at videoen næppe går ind under utugtig (det
> er fortsat nogle båthoveder, der filmede det).
Jeg tvivler også på, at det kan falde ind under § 235. Men der er andre
paragraffer i Straffeloven, der kan komme på tale. Tjek § 264d.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Fintun Windows XP med TweakUI.
http://kimludvigsen.dk
| |
P.L. (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 30-04-07 14:46 |
|
On Sun, 29 Apr 2007 20:25:42 +0200, Kim Ludvigsen wrote:
> Jeg tvivler også på, at det kan falde ind under § 235. Men der er andre
> paragraffer i Straffeloven, der kan komme på tale. Tjek § 264d.
Ok, den vil jeg prøve at kigge på, tak for dit indspark.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Trollo (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Trollo |
Dato : 03-05-07 00:15 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:9exayle1l41j.15kp51v5yts7f$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 29 Apr 2007 20:25:42 +0200, Kim Ludvigsen wrote:
>
>
>> Jeg tvivler også på, at det kan falde ind under § 235. Men der er andre
>> paragraffer i Straffeloven, der kan komme på tale. Tjek § 264d.
>
> Ok, den vil jeg prøve at kigge på, tak for dit indspark.
>
> --
> Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
vedrører en afdød person.
Hvordan F..... kan det at stille sig op på en scene, med mindre der er tale
om tvang, komme i karegorien "forlanges unddraget offentligheden"
Tænk før i taler!
//Trollo
| |
Kim Ludvigsen (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 03-05-07 11:53 |
|
Den 03-05-07 01.14 skrev Trollo følgende:
> Hvordan F..... kan det at stille sig op på en scene, med mindre der er tale
> om tvang, komme i karegorien "forlanges unddraget offentligheden"
Så vidt jeg ved, var der tale om et lukket arrangemet, ikke en offentlig
forestilling.
> Tænk før i taler!
Der er skam tænkt.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug Thunderbird til mail, og undgå at få fyldt indbakken med spam.
http://kimludvigsen.dk
| |
Trollo (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Trollo |
Dato : 03-05-07 00:22 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:9exayle1l41j.15kp51v5yts7f$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 29 Apr 2007 20:25:42 +0200, Kim Ludvigsen wrote:
>
>
>> Jeg tvivler også på, at det kan falde ind under § 235. Men der er andre
>> paragraffer i Straffeloven, der kan komme på tale. Tjek § 264d.
>
> Ok, den vil jeg prøve at kigge på, tak for dit indspark.
>
> --
> Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
Prøv også at læse § 260 stk. 2
//Trollo
| |
Kim Ludvigsen (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 03-05-07 11:54 |
|
Den 03-05-07 01.22 skrev Trollo følgende:
> Prøv også at læse § 260 stk. 2
Kan du begrunde, hvorfor den skulle være relevant?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Optag musik, brænd dine egne opsamlings-cd'er, og afspil musik med det
gratis program iTunes.
http://kimludvigsen.dk
| |
Trollo (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Trollo |
Dato : 02-05-07 23:59 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:1nqdhvl22yind.1gxqbvid8sto7.dlg@40tude.net...
> On Sun, 29 Apr 2007 08:34:53 +0200, Kim2000 wrote:
>
>> "P.L." <Not@> Nej det er ej, det er ikke porno og de involverede er ikke
>> involverede i
>> sex. Det er tilladt for 16-årige at være Se og Hør piger, det er
>> tilgengæld
>> ikke tilladt for en 16-årig at være med en pornofilm. Jeg er dog ret
>> overbevist om at vi ikke skal mere end 10 år tilbage før den grænse var
>> også
>> var 15 eller 16.
>
> http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml
>
> Gider du lige læse paragraf 235.
>
> Det er IKKE længere tilladt at filme nøgne piger under 18, derfro ser du
> ikke hverken EB eller Se og hør have dem mere, deslige må man IKKE gøre
> det
> og distribuerer den slags uden pigens samtykke, så læs lige lidt på det
> før
> du skriver mere.
>
>
>
> --
Prøv at læse lidt i presselovgivningen, der står noget om offentlighedens
interesse og dette var vel at betegne som et offentligt show?
/Trollo
| |
P.L. (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : P.L. |
Dato : 03-05-07 01:57 |
|
On Thu, 3 May 2007 00:58:40 +0200, Trollo wrote:
>
> Prøv at læse lidt i presselovgivningen, der står noget om offentlighedens
> interesse og dette var vel at betegne som et offentligt show?
Kunne du gå ind fra gaden og se det, nej, og grunden, det var en "privat"
fest altså ikke offentlig.
Iøvrigt, ret din klient, du qouter signaturer det er ikke god skik, og
sidst men ikke mindst, alle dine indlæg i denne tråd er OT.
eod.
--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
| |
Trollo (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Trollo |
Dato : 03-05-07 16:39 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:zww03j2gdktg.nt4uph2fi9vx$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 3 May 2007 00:58:40 +0200, Trollo wrote:
>
>
>>
>> Prøv at læse lidt i presselovgivningen, der står noget om offentlighedens
>> interesse og dette var vel at betegne som et offentligt show?
>
> Kunne du gå ind fra gaden og se det, nej, og grunden, det var en "privat"
> fest altså ikke offentlig.
>
> Iøvrigt, ret din klient, du qouter signaturer det er ikke god skik, og
> sidst men ikke mindst, alle dine indlæg i denne tråd er OT.
>
> eod.
>
>
> --
> Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.
Alla mine indlæg er OT?
Vil det sige at indlæg generelt er OT når de ikke bakker op om dig og din
søgen på lovstof som giver dine påstande medhold?
//Trollo
| |
Trollo (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Trollo |
Dato : 03-05-07 16:50 |
|
"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:zww03j2gdktg.nt4uph2fi9vx$.dlg@40tude.net...
> >>
>> Prøv at læse lidt i presselovgivningen, der står noget om offentlighedens
>> interesse og dette var vel at betegne som et offentligt show?
>
> Kunne du gå ind fra gaden og se det, nej, og grunden, det var en "privat"
> fest altså ikke offentlig.
>
> Iøvrigt, ret din klient, du qouter signaturer det er ikke god skik, og
> sidst men ikke mindst, alle dine indlæg i denne tråd er OT.
>
> eod.
Nej jeg kunne måske ikke gå ind fra gaden og se showet, men jeg er temmelig
sikker på at et gymnasium kan betegnes som et offentligt sted.
Og det jeg mente med presselovgivningen er at man godt kan tage billeder "private"
steder og offentliggøre dem hvis det som billederne viser er i
offentlighedens interesse.
Jeg kunne forstå hvis nogle blev forarget over at et show som det
omdiskuterede blev afholde på et offentligt gymnasium, men ikke at det er
blevet kendt i pressen og andre medier, uanset metoden.
Jeg ser ikke den omtalte video som andet end dokumentation for hvad
offentlighedens (skatteydernes) lokaler bruges til, og det mener jeg i
højeste grad er i offentlighedens interesse!
//Trollo
| |
|
|