---

Hej

Kan det være rigtigt at en offentlig døgninstitution for psykisk
handicappede børn kan fralægge sig erstatningsansvar for de skader børnene
forvolder, ved at henvise til at de ikke har en forsikring.
En af beboerne på institutionen kørte på cykel ind i siden på min bil og
lavede et par buler (barnet kom ikke noget til )
En pædagog havde ladet barnet øve sig i at køre på en cykel med håndbremser,
som barnet ikke var fortrolig med, på en offentlig vej hvor min bil holdt
(lovligt og forsvarligt) parkeret.

--
MVH Per, Herringe

---

Per, Herringe skrev den 25-04-2007:
> Hej
>
> Kan det være rigtigt at en offentlig døgninstitution for psykisk handicappede
> børn kan fralægge sig erstatningsansvar for de skader børnene forvolder, ved
> at henvise til at de ikke har en forsikring.
> En af beboerne på institutionen kørte på cykel ind i siden på min bil og
> lavede et par buler (barnet kom ikke noget til )
> En pædagog havde ladet barnet øve sig i at køre på en cykel med håndbremser,
> som barnet ikke var fortrolig med, på en offentlig vej hvor min bil holdt
> (lovligt og forsvarligt) parkeret.

Nej, det kan de ikke. De vil være ansvarlige i det omfang de har
handlet culpøst, enten ved ikke at holde ordentligt opsyn, eller ved at
tillade at barnet kørte på en cykel, som det ikke kunne kontrollere.

Det er svært at vurdere ud fra de sparsomme oplysninger, om der er
handlet culpøst, men jeg vil umiddelbart sige ja.

Det faktum at de ikke har nogen forsikring ændrer i denne sammenhæng
slet ikke ved noget.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

I meddelelse: mn.cd657d7444e1b34f.72899@none.com
skrev Christian Madsen bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> Per, Herringe skrev den 25-04-2007:
>> Hej
>>
>> Kan det være rigtigt at en offentlig døgninstitution for psykisk
>> handicappede børn kan fralægge sig erstatningsansvar for de skader
>> børnene forvolder, ved at henvise til at de ikke har en forsikring.
>> En af beboerne på institutionen kørte på cykel ind i siden på min
>> bil og lavede et par buler (barnet kom ikke noget til )
>> En pædagog havde ladet barnet øve sig i at køre på en cykel med
>> håndbremser, som barnet ikke var fortrolig med, på en offentlig vej
>> hvor min bil holdt (lovligt og forsvarligt) parkeret.
>
> Nej, det kan de ikke. De vil være ansvarlige i det omfang de har
> handlet culpøst, enten ved ikke at holde ordentligt opsyn, eller ved
> at tillade at barnet kørte på en cykel, som det ikke kunne
> kontrollere.
> Det er svært at vurdere ud fra de sparsomme oplysninger, om der er
> handlet culpøst, men jeg vil umiddelbart sige ja.
>
> Det faktum at de ikke har nogen forsikring ændrer i denne sammenhæng
> slet ikke ved noget.

Tak for dit svar. Jeg er ikke sikker på jeg forståe "culpøst" - har slået
det op som "uagtsomt". Vil det sige at hvis vedkommende pædagog burde have
forudset at barnet var usikker på cyklen og kunne forvolde skade, er der
tale om at der er handlet culpøst?

--
MVH Per, Herringe

---

Per, Herringe skrev den 25-04-2007:
> I meddelelse: mn.cd657d7444e1b34f.72899@none.com
> skrev Christian Madsen bl.a. (kan være lidt forkortet) :
>> Per, Herringe skrev den 25-04-2007:
>>> Hej
>>>
>>> Kan det være rigtigt at en offentlig døgninstitution for psykisk
>>> handicappede børn kan fralægge sig erstatningsansvar for de skader
>>> børnene forvolder, ved at henvise til at de ikke har en forsikring.
>>> En af beboerne på institutionen kørte på cykel ind i siden på min
>>> bil og lavede et par buler (barnet kom ikke noget til )
>>> En pædagog havde ladet barnet øve sig i at køre på en cykel med
>>> håndbremser, som barnet ikke var fortrolig med, på en offentlig vej
>>> hvor min bil holdt (lovligt og forsvarligt) parkeret.
>>
>> Nej, det kan de ikke. De vil være ansvarlige i det omfang de har
>> handlet culpøst, enten ved ikke at holde ordentligt opsyn, eller ved
>> at tillade at barnet kørte på en cykel, som det ikke kunne
>> kontrollere.
>> Det er svært at vurdere ud fra de sparsomme oplysninger, om der er
>> handlet culpøst, men jeg vil umiddelbart sige ja.
>>
>> Det faktum at de ikke har nogen forsikring ændrer i denne sammenhæng
>> slet ikke ved noget.
>
> Tak for dit svar. Jeg er ikke sikker på jeg forståe "culpøst" - har slået det
> op som "uagtsomt". Vil det sige at hvis vedkommende pædagog burde have
> forudset at barnet var usikker på cyklen og kunne forvolde skade, er der tale
> om at der er handlet culpøst?

Culpøst er et udtryk som ikke bruges direkte i lovgivningen. Det dækker
over de situationer, hvor du, som du selv skriver, har handlet blot
simpelt uagtsomt eller direkte forsætligt.

Pædagogen kan enten, på institutionens vegne, have handlet culpøst
(uagtsomt), enten ved ikke at holde det fornødne opsyn med barnet,
f.eks. burde kan nok have skredet ind, da han så at barnet var (hvis
det var?) noget usikker på cyklen, eller ved overhovedet at tillade at
barnet kørte på cykkel, uden at mestre dette, hvor der var mulighed for
at forvolde skade.

Kontakt instutionen og fortæl dem, at du mener, at de har pådraget sig
erstatningsansvar, og at det faktum at de ikke har en forsikring, ikke
kan ændre ved dette.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

I meddelelse: mn.cd7d7d74bdb9d9fe.72899@none.com
skrev Christian Madsen bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> Per, Herringe skrev den 25-04-2007:
>> I meddelelse: mn.cd657d7444e1b34f.72899@none.com
>> skrev Christian Madsen bl.a. (kan være lidt forkortet) :
>>> Per, Herringe skrev den 25-04-2007:
>>>> Hej
>>>>
>>>> Kan det være rigtigt at en offentlig døgninstitution for psykisk
>>>> handicappede børn kan fralægge sig erstatningsansvar for de skader
>>>> børnene forvolder, ved at henvise til at de ikke har en forsikring.
>>>> En af beboerne på institutionen kørte på cykel ind i siden på min
>>>> bil og lavede et par buler (barnet kom ikke noget til )
>>>> En pædagog havde ladet barnet øve sig i at køre på en cykel med
>>>> håndbremser, som barnet ikke var fortrolig med, på en offentlig vej
>>>> hvor min bil holdt (lovligt og forsvarligt) parkeret.
>>>
>>> Nej, det kan de ikke. De vil være ansvarlige i det omfang de har
>>> handlet culpøst, enten ved ikke at holde ordentligt opsyn, eller ved
>>> at tillade at barnet kørte på en cykel, som det ikke kunne
>>> kontrollere.
>>> Det er svært at vurdere ud fra de sparsomme oplysninger, om der er
>>> handlet culpøst, men jeg vil umiddelbart sige ja.
>>>
>>> Det faktum at de ikke har nogen forsikring ændrer i denne sammenhæng
>>> slet ikke ved noget.
>>
>> Tak for dit svar. Jeg er ikke sikker på jeg forståe "culpøst" - har
>> slået det op som "uagtsomt". Vil det sige at hvis vedkommende
>> pædagog burde have forudset at barnet var usikker på cyklen og kunne
>> forvolde skade, er der tale om at der er handlet culpøst?
>
> Culpøst er et udtryk som ikke bruges direkte i lovgivningen. Det
> dækker over de situationer, hvor du, som du selv skriver, har handlet
> blot simpelt uagtsomt eller direkte forsætligt.
>
> Pædagogen kan enten, på institutionens vegne, have handlet culpøst
> (uagtsomt), enten ved ikke at holde det fornødne opsyn med barnet,
> f.eks. burde kan nok have skredet ind, da han så at barnet var (hvis
> det var?) noget usikker på cyklen, eller ved overhovedet at tillade at
> barnet kørte på cykkel, uden at mestre dette, hvor der var mulighed
> for at forvolde skade.
>
> Kontakt instutionen og fortæl dem, at du mener, at de har pådraget sig
> erstatningsansvar, og at det faktum at de ikke har en forsikring, ikke
> kan ændre ved dette.

Tak for hurtigt svar.

--
MVH Per, Herringe

---

Per, Herringe skrev den 25-04-2007:
> I meddelelse: mn.cd7d7d74bdb9d9fe.72899@none.com
> skrev Christian Madsen bl.a. (kan være lidt forkortet) :
>> Per, Herringe skrev den 25-04-2007:
>>> I meddelelse: mn.cd657d7444e1b34f.72899@none.com
>>> skrev Christian Madsen bl.a. (kan være lidt forkortet) :
>>>> Per, Herringe skrev den 25-04-2007:
>>>>> Hej
>>>>>
>>>>> Kan det være rigtigt at en offentlig døgninstitution for psykisk
>>>>> handicappede børn kan fralægge sig erstatningsansvar for de skader
>>>>> børnene forvolder, ved at henvise til at de ikke har en forsikring.
>>>>> En af beboerne på institutionen kørte på cykel ind i siden på min
>>>>> bil og lavede et par buler (barnet kom ikke noget til )
>>>>> En pædagog havde ladet barnet øve sig i at køre på en cykel med
>>>>> håndbremser, som barnet ikke var fortrolig med, på en offentlig vej
>>>>> hvor min bil holdt (lovligt og forsvarligt) parkeret.
>>>>
>>>> Nej, det kan de ikke. De vil være ansvarlige i det omfang de har
>>>> handlet culpøst, enten ved ikke at holde ordentligt opsyn, eller ved
>>>> at tillade at barnet kørte på en cykel, som det ikke kunne
>>>> kontrollere.
>>>> Det er svært at vurdere ud fra de sparsomme oplysninger, om der er
>>>> handlet culpøst, men jeg vil umiddelbart sige ja.
>>>>
>>>> Det faktum at de ikke har nogen forsikring ændrer i denne sammenhæng
>>>> slet ikke ved noget.
>>>
>>> Tak for dit svar. Jeg er ikke sikker på jeg forståe "culpøst" - har
>>> slået det op som "uagtsomt". Vil det sige at hvis vedkommende
>>> pædagog burde have forudset at barnet var usikker på cyklen og kunne
>>> forvolde skade, er der tale om at der er handlet culpøst?
>>
>> Culpøst er et udtryk som ikke bruges direkte i lovgivningen. Det
>> dækker over de situationer, hvor du, som du selv skriver, har handlet
>> blot simpelt uagtsomt eller direkte forsætligt.
>>
>> Pædagogen kan enten, på institutionens vegne, have handlet culpøst
>> (uagtsomt), enten ved ikke at holde det fornødne opsyn med barnet,
>> f.eks. burde kan nok have skredet ind, da han så at barnet var (hvis
>> det var?) noget usikker på cyklen, eller ved overhovedet at tillade at
>> barnet kørte på cykkel, uden at mestre dette, hvor der var mulighed
>> for at forvolde skade.
>>
>> Kontakt instutionen og fortæl dem, at du mener, at de har pådraget sig
>> erstatningsansvar, og at det faktum at de ikke har en forsikring, ikke
>> kan ændre ved dette.
>
> Tak for hurtigt svar.

Dvsl :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On 25 Apr., 22:43, "Per, Herringe" <per.herho...@mailbox.dk> wrote:
> Kan det være rigtigt at en offentlig døgninstitution for psykisk
> handicappede børn kan fralægge sig erstatningsansvar for de skader børnene
> forvolder, ved at henvise til at de ikke har en forsikring.

At de ikke har en forsikring er ret irelevant. Spørgsmålet er vel
nærmere om det er barnet eller institutionen der har ansvaret for
barnets handlinger.

> En af beboerne på institutionen kørte på cykel ind i siden på min bil og
> lavede et par buler (barnet kom ikke noget til )

Jeg håber du har kasko, det gør det noget nemmere for dig.

---

I meddelelse: 1177575623.800288.186500@c18g2000prb.googlegroups.com
skrev Henrik Stidsen bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> On 25 Apr., 22:43, "Per, Herringe" <per.herho...@mailbox.dk> wrote:
>> Kan det være rigtigt at en offentlig døgninstitution for psykisk
>> handicappede børn kan fralægge sig erstatningsansvar for de skader
>> børnene forvolder, ved at henvise til at de ikke har en forsikring.
>
> At de ikke har en forsikring er ret irelevant. Spørgsmålet er vel
> nærmere om det er barnet eller institutionen der har ansvaret for
> barnets handlinger.
>
>> En af beboerne på institutionen kørte på cykel ind i siden på min
>> bil og lavede et par buler (barnet kom ikke noget til )
>
> Jeg håber du har kasko, det gør det noget nemmere for dig.

Det har jeg, men der er jo en selvrisiko på sådan en (min i hvert fald), så
som de fleste nemme ting koster det noget.

--
MVH Per, Herringe

---

Per, Herringe skrev:
> Hej
>
> Kan det være rigtigt at en offentlig døgninstitution for psykisk
> handicappede børn kan fralægge sig erstatningsansvar for de skader børnene
> forvolder, ved at henvise til at de ikke har en forsikring.

Det er måske OT, men alt offentligt plejer at være selvforsikret (det
kan dog veksle i kommunerne, men det gælder alle statslige). Er det
måske en selvejende institution? Selv i det tilfælde vil en kommunal
(selv-)forsikring måske dække.

Det kan altså dreje sig om en medarbejder der ikke er helt inde i sagerne.

David

---

I meddelelse: 46306683$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev David T. Metz bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> Per, Herringe skrev:
>> Hej
>>
>> Kan det være rigtigt at en offentlig døgninstitution for psykisk
>> handicappede børn kan fralægge sig erstatningsansvar for de skader
>> børnene forvolder, ved at henvise til at de ikke har en forsikring.
>
> Det er måske OT, men alt offentligt plejer at være selvforsikret (det
> kan dog veksle i kommunerne, men det gælder alle statslige). Er det
> måske en selvejende institution? Selv i det tilfælde vil en kommunal
> (selv-)forsikring måske dække.
>
> Det kan altså dreje sig om en medarbejder der ikke er helt inde i
> sagerne.
> David

Det er en inst. under Region Syddanmark. Jeg har også hørt om begrebet
selvforsikret, men i mine øjne er det mere et spørgsmål hvor de evt. henter
erstatningen. Det vigtigste for mig at få afklaret, er om de har et
erstatningsansvar

--
MVH Per, Herringe

---

Per, Herringe skrev:

> Det er en inst. under Region Syddanmark. Jeg har også hørt om begrebet
> selvforsikret, men i mine øjne er det mere et spørgsmål hvor de evt. henter
> erstatningen.

Ja. Min pointe var, at hvis det går op for dem at de (måske) er
forsikrede vil det måske øge deres samarbejdsvillighed.

> Det vigtigste for mig at få afklaret, er om de har et
> erstatningsansvar

Det er klart.

David

---

I meddelelse: 463075f3$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev David T. Metz bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> Per, Herringe skrev:
>
>> Det er en inst. under Region Syddanmark. Jeg har også hørt om
>> begrebet selvforsikret, men i mine øjne er det mere et spørgsmål
>> hvor de evt. henter erstatningen.
>
> Ja. Min pointe var, at hvis det går op for dem at de (måske) er
> forsikrede vil det måske øge deres samarbejdsvillighed.

Det er rigtigt. Jeg var gået så meget i "kamp-mode" at jeg helt overså at
det altid betaler sig at prøve at samarbejde

--
MVH Per, Herringe

---

On 2007-04-26 11:50:42 +0200, "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> said:

> Per, Herringe skrev:
>
>> Det er en inst. under Region Syddanmark. Jeg har også hørt om begrebet
>> selvforsikret, men i mine øjne er det mere et spørgsmål hvor de evt.
>> henter erstatningen.
>
> Ja. Min pointe var, at hvis det går op for dem at de (måske) er
> forsikrede vil det måske øge deres samarbejdsvillighed.

Begrebet selvforsikret betyder nu vist at staten og dens virksomheder
ikke kan/vil tegne forsikringer. Staten anerkender dog når ansatte
pådrager sig ansvar for en hændelse og dækker heldigvis eventuelle
omkostninger i forbindelse med uheld. Men pengene tages altså af egen
lomme (statens kasse) og hentes ikke hos et forsikringsselskab.

>
>> Det vigtigste for mig at få afklaret, er om de har et erstatningsansvar
>
> Det er klart.
>
> David

---

John Doe skrev:

> Begrebet selvforsikret betyder nu vist at staten og dens virksomheder
> ikke kan/vil tegne forsikringer.

De må ikke.

> Staten anerkender dog når ansatte
> pådrager sig ansvar for en hændelse og dækker heldigvis eventuelle
> omkostninger i forbindelse med uheld. Men pengene tages altså af egen
> lomme (statens kasse) og hentes ikke hos et forsikringsselskab.

Ja. Det er staten der er forsikringsselskabet. Fidusen er blot at det
ikke berører den enkelte institutions midler.

David

---

On 26 Apr., 10:44, "Per, Herringe" <per.herho...@mailbox.dk> wrote:
> > Jeg håber du har kasko, det gør det noget nemmere for dig.

> Det har jeg, men der er jo en selvrisiko på sådan en (min i hvert fald), så
> som de fleste nemme ting koster det noget.

Normalt opkræves der ikke selvrisiko og præmiestigning hvis du kan
udpege hvem der er skyld i skaden og dermed fortælle dit
forsikringsselskab hvem de skal sende regningen til. Dvs, du ringer
blot til dit forsikringsselskab og fortæller at det var den og den
institution og meget gerne navnet på barnet og pædagogen du har
snakket med. Så kommer institutionen til at kæmpe med dit
forsikringsselskab istedet for dig.

---

I meddelelse: 1177593725.548913.313370@u32g2000prd.googlegroups.com
skrev Henrik Stidsen bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> On 26 Apr., 10:44, "Per, Herringe" <per.herho...@mailbox.dk> wrote:
>>> Jeg håber du har kasko, det gør det noget nemmere for dig.
>
>> Det har jeg, men der er jo en selvrisiko på sådan en (min i hvert
>> fald), så som de fleste nemme ting koster det noget.
>
> Normalt opkræves der ikke selvrisiko og præmiestigning hvis du kan
> udpege hvem der er skyld i skaden og dermed fortælle dit
> forsikringsselskab hvem de skal sende regningen til. Dvs, du ringer
> blot til dit forsikringsselskab og fortæller at det var den og den
> institution og meget gerne navnet på barnet og pædagogen du har
> snakket med. Så kommer institutionen til at kæmpe med dit
> forsikringsselskab istedet for dig.

Tak - det gør jo godt nok tingene noget nemmere

--
MVH Per, Herringe

---

John Doe <J...@not.valid> wrote:

> Staten anerkender dog når ansatte
> pådrager sig ansvar for en hændelse og dækker heldigvis eventuelle
> omkostninger i forbindelse med uheld.

Det er vel det, der kaldes husbondansvar. Det er ikke alene staten,
der har det. Det har enhver abejdsgiver. Han er ansvarlig for ulykker,
hans medarbejdere forvolder mod andre under udøvelsen af deres
arbejde.

Bent