---

Jeg har en forespørgsel som jeg håber i kan hjælpe mig med...

En af mine veninder har netop opsagt sit erhvervslejemål, fordi hun skal
flytte i større lokaler... hun fraflytter hurtigst muligt (inden 1 maj) men
har naturligvis 3 mdrs opsigelse, og er fuldt villig til at betale for de
tre måneder, medmindre udlejer (et boligselskab) får lejet lokalerne ud
inden udløb af opsigelsesperioden....

I den forbindelse har de aftalt gennemsyn af lejemålet den 15 maj, med det
formål at klargøre til videre udleje, og har aftalt at hun naturligvis
betaler husleje den 1 juni og frem, hvis lokalet ikke er udlejet...

Spørgsmålet er så nu....
Min veninde mener at hun, hvis hun betaler husleje i lokalet, trods
gennemsyn, har ret til at have en notits hængende i vinduet, til information
for de kunder der evt går forgæves, om hvor de så kan henvende sig....
Boligselskabet derimod siger at når gennemsyn er lavet, har hun ikke ret til
at benytte lokalet til nogetsomhelst, trods at hun betaler husleje....

Hvem har ret?

--
Knus,
Sabina

---

> Boligselskabet derimod siger at når gennemsyn er lavet, har hun ikke ret
> til at benytte lokalet til nogetsomhelst, trods at hun betaler husleje....
>
> Hvem har ret?

Boligselskabet. Ellers skal der jo holdes flyttesyn igen - hun kunne bare
have ventet med flyttesynet, hvis hun ville have en seddel op.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:4623d550$0$48102$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Boligselskabet derimod siger at når gennemsyn er lavet, har hun ikke ret
>> til at benytte lokalet til nogetsomhelst, trods at hun betaler
>> husleje....
>>
>> Hvem har ret?
>
> Boligselskabet. Ellers skal der jo holdes flyttesyn igen - hun kunne bare
> have ventet med flyttesynet, hvis hun ville have en seddel op.


også når det eneste det handler om er en notits i vinduet, som
boligselskabet for den sags skyld selv må gå ind og hænge op hvis de er
bange for at hun sviner gulvet til??
jeg mener, når hun betaler husleje (måske i flere måneder), så er lokalet
vel i princippet hendes til at anvende til hvad hun vil, ikk?
har du evt noget tekst du kan henvise til? har nemlig ikke selv kunne finde
noget....

--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. skrev:

> jeg mener, når hun betaler husleje (måske i flere måneder), så er
> lokalet vel i princippet hendes til at anvende til hvad hun vil, ikk?

Hvis hun anvender lokalet, er hun ikke fraflyttet. Er hun fraflyttet,
disponerer hun ikke længere over lokalet. Det er der ikke noget ulogisk i.

At butiksejeren skal betale husleje efter fraflytningen skyldes jo sådan
set udelukkende, at hun ikke har overholdt det gældende
opsigelsesvarsel. Det står hende jo frit for at "blive boende" indtil
opsigelsesperioden udløber og så få lavet flyttesyn på dette tidspunkt.





--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:4624c786$0$52104$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sabina H. skrev:
>
>> jeg mener, når hun betaler husleje (måske i flere måneder), så er lokalet
>> vel i princippet hendes til at anvende til hvad hun vil, ikk?
>
> Hvis hun anvender lokalet, er hun ikke fraflyttet. Er hun fraflyttet,
> disponerer hun ikke længere over lokalet. Det er der ikke noget ulogisk i.

øhh... som jeg forstår det så kan man da sagtens være fraflyttet et lokale,
men samtidig betale for det....

> At butiksejeren skal betale husleje efter fraflytningen skyldes jo sådan
> set udelukkende, at hun ikke har overholdt det gældende opsigelsesvarsel.

nu handler det om at det var knald eller fald med det nye lokale, det var nu
eller aldrig... og at hun er fuldt villig til at betale opsigelsesperioden
ud... hun HAR overholdt opsigelsesvarslen, men vælger blot at fraflytte
inden den udløber, det er der vel ingen lov imod.....

det er rent faktisk boligselskabet der er mest interesseret i at leje
lokalet ud hurtigst muligt, da de mister en god indtægtskilde når
forretningen fraflytter.....

>Det står hende jo frit for at "blive boende" indtil opsigelsesperioden
>udløber og så få lavet flyttesyn på dette tidspunkt.

igen, det er boligselskabet der er interesseret i at udleje hurtigt, og
derfor har de fastsat flyttesynet så hurtigt, fordi hun var så large at
fortælle at hun forlader lokalet inden udløb af opsigelsesperioden... hun er
naturligvis også interesseret i at få det udlejet, men mener da at når hun
stadig betaler huslejen, så må et simpel notits da være minimum de kan gøre
for de penge hun betaler....

lokalet står tomt og klargjort i henhold til den aftale hun har indgået med
selskabet... det eneste hun anmoder om er at hænge et A4 ark på indersiden
af døren eller vinduet, så forbipasserende kan se hun er flyttet, hverken
mere eller mindre....
det pågældende ark kan iøvrigt sagtens hænges op uden at man overhovedet
behøver betræde gulvet i lokalet...

kan det virkelig være lovligt at hun skal betale for et lejemål og ikke må
hænge en seddel som nævnt? især når hun ovenikøbet ellers 100% føjer
boligselskabets ønsker?

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:4624ec13$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
> news:4624c786$0$52104$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Sabina H. skrev:
>>
[klip]
>
> kan det virkelig være lovligt at hun skal betale for et lejemål og ikke må
> hænge en seddel som nævnt? især når hun ovenikøbet ellers 100% føjer
> boligselskabets ønsker?
>
> --
> Knus,
> Sabina
[klip]

Der er næppe tvivl om at det boligselskabet gør er lovligt, omend noget
ufleksibelt.
Såfremt din veninde mener, det er værd at betale lejen for lokalet for at
have en seddel hængende på døren, skulle hun overveje at ændre datoen til
flyttesynet til den sidste dag, det er muligt i forhold til opsigelsen og
eventuelle frister om fraflytning af lejemålet. Hun skal blot være opmærksom
på at boligselskabet så først kan udleje lokalet igen, når
opsigelsesperioden er udløbet, om ikke som ved et flyttesyn d. 15. maj
umiddelbart derefter.

/Lasse

---

"Lasse" <js@eekk.de> wrote in message
news:46251253$0$4163$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Der er næppe tvivl om at det boligselskabet gør er lovligt, omend noget
> ufleksibelt.
> Såfremt din veninde mener, det er værd at betale lejen for lokalet for at
> have en seddel hængende på døren, skulle hun overveje at ændre datoen til
> flyttesynet til den sidste dag, det er muligt i forhold til opsigelsen og
> eventuelle frister om fraflytning af lejemålet. Hun skal blot være
> opmærksom på at boligselskabet så først kan udleje lokalet igen, når
> opsigelsesperioden er udløbet, om ikke som ved et flyttesyn d. 15. maj
> umiddelbart derefter.


tak for svar ;)

jeg ville jo personligt mene at det ville være i alles interesse hvis de
tillod hende at have sedlen hængende, sålænge det er hende der betaler
huslejen.... hvis de ikke er interesserede i det, så må alternativet være at
de så ikke kan gennemføre fremvisning af lejemålet, før lejeforholdet er
helt ophørt, eller ihvertfald når der har været oplysning om flytningen i en
tilstrækkelig periode og min veninde føler det ikke længere tjener noget
formål.....
lejen er ikke så uhyrlig at den er ubetalelig, omend det er en træls post
når man intet nytte har af udgiften....

problemet er at hun flytter kun ca 3 uger efter at hun har fundet det nye
lejemål, og det giver en begrænset tid til at oplyse kunder om flytningen
(vi taler om 100 til 150 mennesker der kommer igennem forretningen på en
uge, hver uge og de fleste kommer først igen mellem 3 og 8 uger efter)..
selvom hun kan informere så mange som muligt, gennem opringninger, omtale,
avisannoncer og lignende, vil der stadig være en procentdel der måske
misser, og derfor vil det være hensigtsmæssigt at have et opslag i vinduet.

må hun, hvis hun ikke er interesseret i genudlejning i opsigelsesperioden,
nægte fremvisning af lejemålet? om ikke andet så i de første 1-2 mdr af
opsigelsesperioden?

som nævnt før så er det boligselskabet der har fastsat flyttesynet, fordi de
er interesseret i at tiltrække en ny forretningsdrivende til lejemålet...
jeg mener jo det er lidt at skyde sig selv i foden at være så ufleksibel,
fra deres side altså..
--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>
> jeg ville jo personligt mene [Klip en hel masse]
>
>
Bliver du ved med dine holdninger til en giver dig ret ?
Spørgsmålet er vist besvaret så rigeligt

Vh
Tommy

---

"Tommy Hansen" <tommyhhFJERN@webspeed.dk> wrote in message
news:46253759$0$8230$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
>>
>> jeg ville jo personligt mene [Klip en hel masse]
>>
>>
> Bliver du ved med dine holdninger til en giver dig ret ?
> Spørgsmålet er vist besvaret så rigeligt


eftersom der er stillet nye spørgsmål i indlægget, så kan du vel sige dig
selv at det ikke er besvaret...

--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. skrev:

> jeg ville jo personligt mene at det ville være i alles interesse hvis de
> tillod hende at have sedlen hængende, sålænge det er hende der betaler
> huslejen....

Men det er vel også i hendes interesse at boligselskabet genudlejer
lokalet hurtigst muligt, så hun ikke står med den ekstra udgift...?

Jeg er enig ,med Lasse i at det er noget pjat af boligselskabet at være
så ufleksibelt for sådan en bagatel, men rent juridisk er sagen rimelig
klar: Enten afleverer hun lokalet til boligselskabet, som så
forhåbentlig hurtigst muligt lejer det ud - eller hun betaler husleje
for at sedlen kan bo i det gamle lokale.

> lejen er ikke så uhyrlig at den er ubetalelig, omend det er en træls
> post når man intet nytte har af udgiften....

Spørgsmålet er vel om udgiften nu også er helt nyttesløs?

Det har åbenbart betydning at få sedlen hængt op - er det så ikke bare
at se på udgiften som en markedsføringsudgift, som skal hjælpe med at
lede kunderne hen i den nye butik?




> problemet er at hun flytter kun ca 3 uger efter at hun har fundet det
> nye lejemål, og det giver en begrænset tid til at oplyse kunder om
> flytningen (vi taler om 100 til 150 mennesker der kommer igennem
> forretningen på en uge, hver uge og de fleste kommer først igen mellem 3
> og 8 uger efter)..
> selvom hun kan informere så mange som muligt, gennem opringninger,
> omtale, avisannoncer og lignende, vil der stadig være en procentdel der
> måske misser, og derfor vil det være hensigtsmæssigt at have et opslag i
> vinduet.

så vent med at afholde flyttesynet. Hvis boligselskabet lejer lokalet ud
i morgen, river den nye lejer alligevel sedlen ned - og det virker som
om, at det rent markedsføringsmæssigt ville være en god ide at alde den
hænge en periode


> som nævnt før så er det boligselskabet der har fastsat flyttesynet,
> fordi de er interesseret i at tiltrække en ny forretningsdrivende til
> lejemålet... jeg mener jo det er lidt at skyde sig selv i foden at være
> så ufleksibel, fra deres side altså..

Boligselskabet har ikke kun et ønske - det har faktisk også en
*loyalitetspligt* til at så vidt muligt at tiltrække en ny lejer og
derigennem begrænse den gamle lejers tab.

Det følger af de almindelige retsgrundsætninger for aftaleparter, at man
har pligt til at begrænse medkontrahentens tab, så vidt man kan.




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:46253d8a$0$52162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sabina H. skrev:
>
>> jeg ville jo personligt mene at det ville være i alles interesse hvis de
>> tillod hende at have sedlen hængende, sålænge det er hende der betaler
>> huslejen....
>
> Men det er vel også i hendes interesse at boligselskabet genudlejer
> lokalet hurtigst muligt, så hun ikke står med den ekstra udgift...?

ja, men hvis det bliver på bekostning af kunder er ikke kan finde hende, så
kommer det jo i sidste ende til at koste hende mindre at have lejemålet
stående, end det gør på den anden måde.... selve lejemålet koster nemlig
ikke mere end hvad ca 5 kunder ligger i betaling, derfor skal der blot være
5 kunder der ikke kan finde hende, før udgiften bliver fordoblet.....

> Jeg er enig ,med Lasse i at det er noget pjat af boligselskabet at være så
> ufleksibelt for sådan en bagatel, men rent juridisk er sagen rimelig klar:
> Enten afleverer hun lokalet til boligselskabet, som så forhåbentlig
> hurtigst muligt lejer det ud - eller hun betaler husleje for at sedlen kan
> bo i det gamle lokale.

det er gået op for mig at sådan ligger landet, jeg ville dog stadig gerne se
noget tekst på en eller anden vis, der kan understøtte det.... ikke at jeg
ike tror på jer, men for min venindes skyld....
jeg har en smule svært ved at forstå hvorfor et gennemsyn af lejemålet
forhindrer at hun kan anvende det når der stadig betales husleje....
problemet er nemlig ikke værre end at områdets vicevært bor lige overfor, og
kan holde øje med at hun ikke anvender det til andet end sedlen...

>> lejen er ikke så uhyrlig at den er ubetalelig, omend det er en træls post
>> når man intet nytte har af udgiften....
>
> Spørgsmålet er vel om udgiften nu også er helt nyttesløs?

det er svært at vide om det er nytteløst eller ej.... det er nok mest en
praktisk foranstaltning, som er et ønske om at yde god kundeservice......

> Det har åbenbart betydning at få sedlen hængt op - er det så ikke bare at
> se på udgiften som en markedsføringsudgift, som skal hjælpe med at lede
> kunderne hen i den nye butik?

ja og nej... hvis lejemålet kan udlejes, så er det jo ikke muligt alligevel,
og så var hun villig til at undvære (men i stedet kunne få "mund til
mund"henvisningen fra den nye lejer), men hvis lokalet alligevel bare står
tomt, og hun betaler huslejen, så virker det komplet ulogisk at der ikke må
være en skriftlig henvisning.....
et andet problem er også at hvis det blot står tomt uden nogen henvisning,
kan kunderne tro at hun blot har lukket, og ikke er flyttet, og så vil de
næppe forsøge at finde hende igen....

>> problemet er at hun flytter kun ca 3 uger efter at hun har fundet det nye
>> lejemål, og det giver en begrænset tid til at oplyse kunder om flytningen
>> (vi taler om 100 til 150 mennesker der kommer igennem forretningen på en
>> uge, hver uge og de fleste kommer først igen mellem 3 og 8 uger efter)..
>> selvom hun kan informere så mange som muligt, gennem opringninger,
>> omtale, avisannoncer og lignende, vil der stadig være en procentdel der
>> måske misser, og derfor vil det være hensigtsmæssigt at have et opslag i
>> vinduet.
>
> så vent med at afholde flyttesynet. Hvis boligselskabet lejer lokalet ud i
> morgen, river den nye lejer alligevel sedlen ned - og det virker som om,
> at det rent markedsføringsmæssigt ville være en god ide at alde den hænge
> en periode

det svarer så heller ikke på om hun må nægte fremvisning, hvis hun ønsker at
beholde lejemålet som markedsføring?

>> som nævnt før så er det boligselskabet der har fastsat flyttesynet, fordi
>> de er interesseret i at tiltrække en ny forretningsdrivende til
>> lejemålet... jeg mener jo det er lidt at skyde sig selv i foden at være
>> så ufleksibel, fra deres side altså..
>
> Boligselskabet har ikke kun et ønske - det har faktisk også en
> *loyalitetspligt* til at så vidt muligt at tiltrække en ny lejer og
> derigennem begrænse den gamle lejers tab.

nu kan boligselskabets "loyalitetspligt" ligge på et meget lille sted....
men det er en helt anden sag.... tvivler ærlig talt på at deres ønske om
genudlejning, har noget som helst med min veninde at gøre....

> Det følger af de almindelige retsgrundsætninger for aftaleparter, at man
> har pligt til at begrænse medkontrahentens tab, så vidt man kan.

og alligevel modarbejder de det ved at nægte hende sedlen.... ikke videre
logisk ;)
enden af det hele er, at hvis de får deres vilje, og hun ikke må have en
seddel hængende, så kan de risikere mange doble hendes tab, frem for at
mindske det....

--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. skrev:
> ja, men hvis det bliver på bekostning af kunder er ikke kan finde hende,
> så kommer det jo i sidste ende til at koste hende mindre at have
> lejemålet stående, end det gør på den anden måde.... selve lejemålet
> koster nemlig ikke mere end hvad ca 5 kunder ligger i betaling, derfor
> skal der blot være 5 kunder der ikke kan finde hende, før udgiften
> bliver fordoblet.....

Så lad lejemålet stå. Hvad er problemet?




> det er gået op for mig at sådan ligger landet, jeg ville dog stadig
> gerne se noget tekst på en eller anden vis, der kan understøtte det....

Med fare for at lyde lidt irriteret: Der findes *ikke* nogen lov, hvor
en af paragrafferne lyder

"du må ikke hænge sedler i et lejemål, du ikke længere disponerer over"



> ikke at jeg ike tror på jer, men for min venindes skyld....
> jeg har en smule svært ved at forstå hvorfor et gennemsyn af lejemålet
> forhindrer at hun kan anvende det når der stadig betales husleje....

Flyttesyn = afslutning på lejemålet = tilbagelevering af det lejede til
udlejer med tak for lån. Dermed ophører lejers ret til at disponere.

Det er ikke anderledes, end når du lejer en dvd-film i Blockbuster. Når
du har afleveret filmen tilbage til Blockbuster, kan du heller ikke lige
gå ned og hente den igen hvis du lige vil se den en ekstra gang.
Så må du leje filmen igen.

På samme måde kan din veninde bare beholde lejemålet til
opsigelsesperioden udløber... hun betaler jo alligevel for det. "Prisen"
er bare, at så kan udlejer selvfølgelig ikke leje lokalet ud før
opsigelsesfristen udløber, for udlejer kan jo ikke disponere over noget,
han allerede har lejet ud til en anden.


> problemet er nemlig ikke værre end at områdets vicevært bor lige
> overfor, og kan holde øje med at hun ikke anvender det til andet end
> sedlen...

Det er altså noget sludder, du er ude i. Du vil gerne kunne se starten
på filmen igen, bare du ikke skal betale for den. Men sådan fungerer det
ikke.

Enten lejer man filmen og betaler for den. Eller man afleverer filmen
til Blockbuster og accepterer at man ikke længere kan se den.




> ja og nej... hvis lejemålet kan udlejes, så er det jo ikke muligt
> alligevel, og så var hun villig til at undvære (men i stedet kunne få
> "mund til mund"henvisningen fra den nye lejer), men hvis lokalet
> alligevel bare står tomt, og hun betaler huslejen, så virker det komplet
> ulogisk at der ikke må være en skriftlig henvisning.....

Vi vil alle sammen gerne have alt muligt gratis, men det kan man ikke få.

Enten ophænger hun henvisningen, og accepterer at hun hænger på de tre
måneders leje. Eller hun afleverer lokalet og kan dermed ikke længere
disponere - til gengæld "risikerer" hun et nedslag i huslejen hvis
lokalet hurtigt genudlejes.


> et andet problem er også at hvis det blot står tomt uden nogen
> henvisning, kan kunderne tro at hun blot har lukket, og ikke er flyttet,
> og så vil de næppe forsøge at finde hende igen....

Hvem er det mest rimeligt at lade løse dette problem?

Hende selv eller den tidligere udlejer?




> det svarer så heller ikke på om hun må nægte fremvisning, hvis hun
> ønsker at beholde lejemålet som markedsføring?

Hvad siger lejeaftalen omkring fremvisning?


> nu kan boligselskabets "loyalitetspligt" ligge på et meget lille
> sted.... men det er en helt anden sag.... tvivler ærlig talt på at deres
> ønske om genudlejning, har noget som helst med min veninde at gøre....

Hvad du tvivler på, er sådan set uden betydning for spørgsmålet - ikke
mindst fordi du næppe er særlig objektiv.

Boligselskabet har en retsmæssig *pligt* til hurtigst muligt at
genudleje, således at tidligere lejer kan slippe billigst muligt ud af
aftalen.



>> Det følger af de almindelige retsgrundsætninger for aftaleparter, at
>> man har pligt til at begrænse medkontrahentens tab, så vidt man kan.
>
> og alligevel modarbejder de det ved at nægte hende sedlen.... ikke
> videre logisk ;)

Nu er du direkte useriøs.

Man har selvfølgelig kun pligt til at begrænse andres tab *indenfor
aftalen*.
Aftalen mellem din veninde og boligselskabet omhandler kun lejen af det
pågældende lokale.

Din venindens markedsføring (eller eventuelle mangel på samme) er
boligselskabet uvedkommende.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:4625c7e7$0$52159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sabina H. skrev:
>> ja, men hvis det bliver på bekostning af kunder er ikke kan finde hende,
>> så kommer det jo i sidste ende til at koste hende mindre at have
>> lejemålet stående, end det gør på den anden måde.... selve lejemålet
>> koster nemlig ikke mere end hvad ca 5 kunder ligger i betaling, derfor
>> skal der blot være 5 kunder der ikke kan finde hende, før udgiften bliver
>> fordoblet.....
>
> Så lad lejemålet stå. Hvad er problemet?

at boligselskabet presser for hurtig genudlejning....

>> det er gået op for mig at sådan ligger landet, jeg ville dog stadig gerne
>> se noget tekst på en eller anden vis, der kan understøtte det....
>
> Med fare for at lyde lidt irriteret: Der findes *ikke* nogen lov, hvor en
> af paragrafferne lyder
>
> "du må ikke hænge sedler i et lejemål, du ikke længere disponerer over"

nej, men der må sku da være en eller anden paragraf eller noget, der
indikere om man har ret til at anvende lokalet i mindre grad efter
gennemført flyttesyn, eller omvendt, at man IKKE må anvende lejemålet i
nogen grad overhovedet, efter gennemført flyttesyn.....

>> ikke at jeg ike tror på jer, men for min venindes skyld....
>> jeg har en smule svært ved at forstå hvorfor et gennemsyn af lejemålet
>> forhindrer at hun kan anvende det når der stadig betales husleje....
>
> Flyttesyn = afslutning på lejemålet = tilbagelevering af det lejede til
> udlejer med tak for lån. Dermed ophører lejers ret til at disponere.

se sådan oplever jeg det nemlig ikke helt....
ophør af betaling = afslutning af lejemål = tilbagelevering af det lejede
til udlejer med tak for lån.....

> Det er ikke anderledes, end når du lejer en dvd-film i Blockbuster. Når du
> har afleveret filmen tilbage til Blockbuster, kan du heller ikke lige gå
> ned og hente den igen hvis du lige vil se den en ekstra gang.
> Så må du leje filmen igen.

ja netop..... man betaler for at leje filmen igen..... ligesom hun betaler
for at have lokalet.....
det er jo heller ikke sådan at man betaler for 3 dage for en film, hvis man
forventer at levere den tilbage efter en dag vel?

> På samme måde kan din veninde bare beholde lejemålet til
> opsigelsesperioden udløber... hun betaler jo alligevel for det. "Prisen"
> er bare, at så kan udlejer selvfølgelig ikke leje lokalet ud før
> opsigelsesfristen udløber, for udlejer kan jo ikke disponere over noget,
> han allerede har lejet ud til en anden.

betyder det at udlejer IKKE må fremvise lejemålet, så længe lejer nægter?

>> problemet er nemlig ikke værre end at områdets vicevært bor lige overfor,
>> og kan holde øje med at hun ikke anvender det til andet end sedlen...
>
> Det er altså noget sludder, du er ude i. Du vil gerne kunne se starten på
> filmen igen, bare du ikke skal betale for den. Men sådan fungerer det
> ikke.
>
> Enten lejer man filmen og betaler for den. Eller man afleverer filmen til
> Blockbuster og accepterer at man ikke længere kan se den.

din sammenligning holder ikke helt ;)

>> ja og nej... hvis lejemålet kan udlejes, så er det jo ikke muligt
>> alligevel, og så var hun villig til at undvære (men i stedet kunne få
>> "mund til mund"henvisningen fra den nye lejer), men hvis lokalet
>> alligevel bare står tomt, og hun betaler huslejen, så virker det komplet
>> ulogisk at der ikke må være en skriftlig henvisning.....
>
> Vi vil alle sammen gerne have alt muligt gratis, men det kan man ikke få.

det er jo heller ikke "gratis" i og med at hun stadig betaler husleje......

> Enten ophænger hun henvisningen, og accepterer at hun hænger på de tre
> måneders leje. Eller hun afleverer lokalet og kan dermed ikke længere
> disponere - til gengæld "risikerer" hun et nedslag i huslejen hvis lokalet
> hurtigt genudlejes.

ingen af løsningerne er attraktive...

>> et andet problem er også at hvis det blot står tomt uden nogen
>> henvisning, kan kunderne tro at hun blot har lukket, og ikke er flyttet,
>> og så vil de næppe forsøge at finde hende igen....
>
> Hvem er det mest rimeligt at lade løse dette problem?
>
> Hende selv eller den tidligere udlejer?

tidligere udlejer?? nu har du tabt mig.....
som jeg oplever det, vil det mest rimelige være at udlejer viser sig fra sin
fleksible side, når nu lejer gør det samme.....
medmindre de vil sætte hårdt mod hårdt...

>> det svarer så heller ikke på om hun må nægte fremvisning, hvis hun ønsker
>> at beholde lejemålet som markedsføring?
>
> Hvad siger lejeaftalen omkring fremvisning?

har ikke lejekontrakten foran mig, så det kan jeg ikke sige.... hvad er
"normalen"??

>> nu kan boligselskabets "loyalitetspligt" ligge på et meget lille sted....
>> men det er en helt anden sag.... tvivler ærlig talt på at deres ønske om
>> genudlejning, har noget som helst med min veninde at gøre....
>
> Hvad du tvivler på, er sådan set uden betydning for spørgsmålet - ikke
> mindst fordi du næppe er særlig objektiv.

jeg har ikke personligt noget i klemme med dem, men det er den generelle
holdning i området....

> Boligselskabet har en retsmæssig *pligt* til hurtigst muligt at genudleje,
> således at tidligere lejer kan slippe billigst muligt ud af aftalen.

hvad hvis lejer ikke ønsker at genudleje hurtigt?

>>> Det følger af de almindelige retsgrundsætninger for aftaleparter, at man
>>> har pligt til at begrænse medkontrahentens tab, så vidt man kan.
>>
>> og alligevel modarbejder de det ved at nægte hende sedlen.... ikke videre
>> logisk ;)
>
> Nu er du direkte useriøs.

så må du være mere præcis i din udtalelse..... jeg svarer ud fra hvordan jeg
læser det....

> Man har selvfølgelig kun pligt til at begrænse andres tab *indenfor
> aftalen*.
> Aftalen mellem din veninde og boligselskabet omhandler kun lejen af det
> pågældende lokale.
>
> Din venindens markedsføring (eller eventuelle mangel på samme) er
> boligselskabet uvedkommende.

hvorfor sagde du ikke bare det første gang?

--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. skrev:

>> Så lad lejemålet stå. Hvad er problemet?
>
> at boligselskabet presser for hurtig genudlejning....

Det kan hun jo være ligeglad med.

Hun har ret til at disponere over lejemålet indtil opsigelsesperiodens
udløb.


> nej, men der må sku da være en eller anden paragraf eller noget, der
> indikere om man har ret til at anvende lokalet i mindre grad efter
> gennemført flyttesyn, eller omvendt, at man IKKE må anvende lejemålet i
> nogen grad overhovedet, efter gennemført flyttesyn.....

Flyttesyn = tilbagelevering til udlejer.

Hvorfor er det så svært at forstå?


> se sådan oplever jeg det nemlig ikke helt....
> ophør af betaling = afslutning af lejemål = tilbagelevering af det
> lejede til udlejer med tak for lån.....

Du glemmer bare, *hvorfor* din veninde skal betale i tre måneder.

Det skal hun fordi hun skal overholde det opsigelsesvarsel, hun *selv*
har aftalt ved lejemålets indgåelse. Hun kan bare lade være med at
flytte før tiden - så er det problem løst.



> ja netop..... man betaler for at leje filmen igen..... ligesom hun
> betaler for at have lokalet.....
> det er jo heller ikke sådan at man betaler for 3 dage for en film, hvis
> man forventer at levere den tilbage efter en dag vel?

Hvis du snupper et "behold filmen i tre dage"-tilbud i Blockbuster,
hvorefter du leverer filmen tilbage efter en dag, får du ikke penge
tilbage - så jo eksemplet er godt nok.

Det er din veninde, der flytter jo før tiden - hvis nogen er "den
slemme" i den her sammenhæng er det faktisk hende og ikke udlejer.



>> Enten ophænger hun henvisningen, og accepterer at hun hænger på de tre
>> måneders leje. Eller hun afleverer lokalet og kan dermed ikke længere
>> disponere - til gengæld "risikerer" hun et nedslag i huslejen hvis
>> lokalet hurtigt genudlejes.
>
> ingen af løsningerne er attraktive...

Nej, hun vil have reklamen hængende uden at betale for den. Alle vil
gerne have alting gratis, men sådan fungerer tingene bare ikke i praksis



> tidligere udlejer?? nu har du tabt mig.....
> som jeg oplever det, vil det mest rimelige være at udlejer viser sig fra
> sin fleksible side, når nu lejer gør det samme.....

Viser lejer sig fleksibel? Det kan jeg ikke få øje på.

Lejer vil have ret til at disponere over lejemålet uden at betale for det.

Sådan fungerer verden ikke.


> har ikke lejekontrakten foran mig, så det kan jeg ikke sige.... hvad er
> "normalen"??

Reglerne findes i erhvervslejelovens §73 og 74 (kapitel 13)

"§ 73. Er der afgivet opsigelse, eller skal det lejede af anden grund
fraflyttes, skal lejeren give udlejeren adgang til at bese det lejede.
Det samme gælder, hvis ejendommen eller det lejede påtænkes solgt.
Lejeren fastsætter tiden herfor. Den skal være mindst 2 timer hver anden
hverdag på et tidspunkt, der er bekvemt for en besigtigelse. Denne kan
kun finde sted med deltagelse af udlejeren eller dennes stedfortræder,
når lejeren ikke er repræsenteret.
Stk. 2. Lejeren skal senest 8 dage før fraflytning opgive den adresse,
som meddelelser, herunder indsigelser efter § 74, kan sendes til."



Lejer må altså fastsætte tidspunktet for fremvisning, mindst 2 timer
hver anden hverdag "på et tidspunkt der er bekvemt for en besigtigelse".
Det kan altså fx ikke være mellem kl 03 og 05 bare for at genere udlejer.


Om fraflytning siger §74:
"Det lejede skal være fraflyttet senest kl 12.00 på fraflytningsdagen.
Lejeren skal aflevere det lejede i samme stand som ved overtagelsen med
undtagelse af den forringelse, som skyldes slid og ælde, og som ikke er
omfattet af lejerens vedligeholdelsespligt, samt mangler, som det
påhviler udlejeren at udbedre."


Indtil din veninde er fraflyttet, kan udlejer ikke gå i gang med at
istandsætte lejemålet, og dermed kan hun så heller ikke få nedslag i
huslejen....



>>
>> Din venindens markedsføring (eller eventuelle mangel på samme) er
>> boligselskabet uvedkommende.
>
> hvorfor sagde du ikke bare det første gang?

Fordi det - no offence - bør være logisk for de fleste, at udlejer
naturligvis ikke har noget som helst med lejers virksomhedsdrift at gøre



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:462667c2$0$52091$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> nej, men der må sku da være en eller anden paragraf eller noget, der
>> indikere om man har ret til at anvende lokalet i mindre grad efter
>> gennemført flyttesyn, eller omvendt, at man IKKE må anvende lejemålet i
>> nogen grad overhovedet, efter gennemført flyttesyn.....
>
> Flyttesyn = tilbagelevering til udlejer.
>
> Hvorfor er det så svært at forstå?

fordi flyttesyn som jeg opfatter det ikke altid er lig med overdragelse af
lejemålet, ligesom det heller ikke altid er lig med at det er inden for
lejemålets løbetid...
i visse tilfælde falder flyttesyn også op til 14 dage efter lejemålets
udløb...


>> se sådan oplever jeg det nemlig ikke helt....
>> ophør af betaling = afslutning af lejemål = tilbagelevering af det lejede
>> til udlejer med tak for lån.....
>
> Du glemmer bare, *hvorfor* din veninde skal betale i tre måneder.

der er ikke noget "hvorfor".... hun har selv valgt at flyte før tid, fordi
det var mest hensigtsmæssigt for forretningen.... hun er, som allerede
nævnt, fuldt villig til at betale den fulde tid ud....

> Det skal hun fordi hun skal overholde det opsigelsesvarsel, hun *selv* har
> aftalt ved lejemålets indgåelse. Hun kan bare lade være med at flytte før
> tiden - så er det problem løst.

hvorfor skulle hun dog det, når hun har brug for den ekstra plads?

>> ja netop..... man betaler for at leje filmen igen..... ligesom hun
>> betaler for at have lokalet.....
>> det er jo heller ikke sådan at man betaler for 3 dage for en film, hvis
>> man forventer at levere den tilbage efter en dag vel?
>
> Hvis du snupper et "behold filmen i tre dage"-tilbud i Blockbuster,
> hvorefter du leverer filmen tilbage efter en dag, får du ikke penge
> tilbage - så jo eksemplet er godt nok.

eksemblet ville kun være "godt nok" hvis der var tale om at blockbuster bad
om at få filmen leveret efter 1 dag, trods man havde betalt for 3....

> Det er din veninde, der flytter jo før tiden - hvis nogen er "den slemme"
> i den her sammenhæng er det faktisk hende og ikke udlejer.

hvordan er hun "slem", når hun betaler for lejemålet, trods fraflytning?
hun prøver at være så samarbejdsvillig som overhovedet muligt, ved at
tillade tidligt flyttesyn, og dermed hurtigere udleje af lejemålet.....

>>> Enten ophænger hun henvisningen, og accepterer at hun hænger på de tre
>>> måneders leje. Eller hun afleverer lokalet og kan dermed ikke længere
>>> disponere - til gengæld "risikerer" hun et nedslag i huslejen hvis
>>> lokalet hurtigt genudlejes.
>>
>> ingen af løsningerne er attraktive...
>
> Nej, hun vil have reklamen hængende uden at betale for den. Alle vil gerne
> have alting gratis, men sådan fungerer tingene bare ikke i praksis

nej da..... så læser du ikke hvad det er jeg skriver..
hun er fuldt villig til at betale for lejemålet så længe det står tomt, og
der ikke er fundet en ny lejer.....
det er jo ikke fordi hun ikke vil betale den husleje de har krav på.......

>> tidligere udlejer?? nu har du tabt mig.....
>> som jeg oplever det, vil det mest rimelige være at udlejer viser sig fra
>> sin fleksible side, når nu lejer gør det samme.....
>
> Viser lejer sig fleksibel? Det kan jeg ikke få øje på.

hun tillader et tidligt flyttesyn, på udlejers foranledning.... trods at hun
er villig til at betale de 3 mdrs husleje de har tilgode.....
hvis det ikke er fleksibelt, så ved jeg ikke hvad er.....

> Lejer vil have ret til at disponere over lejemålet uden at betale for det.

nej da..... hun betaler jo husleje for det, i den periode sedlen hænger
der...... har du misset den lille detalje??

> Sådan fungerer verden ikke.
>
>
>> har ikke lejekontrakten foran mig, så det kan jeg ikke sige.... hvad er
>> "normalen"??
>
> Reglerne findes i erhvervslejelovens §73 og 74 (kapitel 13)
>
> "§ 73. Er der afgivet opsigelse, eller skal det lejede af anden grund
> fraflyttes, skal lejeren give udlejeren adgang til at bese det lejede. Det
> samme gælder, hvis ejendommen eller det lejede påtænkes solgt. Lejeren
> fastsætter tiden herfor. Den skal være mindst 2 timer hver anden hverdag
> på et tidspunkt, der er bekvemt for en besigtigelse. Denne kan kun finde
> sted med deltagelse af udlejeren eller dennes stedfortræder, når lejeren
> ikke er repræsenteret.
> Stk. 2. Lejeren skal senest 8 dage før fraflytning opgive den adresse, som
> meddelelser, herunder indsigelser efter § 74, kan sendes til."
>
>
>
> Lejer må altså fastsætte tidspunktet for fremvisning, mindst 2 timer hver
> anden hverdag "på et tidspunkt der er bekvemt for en besigtigelse". Det
> kan altså fx ikke være mellem kl 03 og 05 bare for at genere udlejer.

dvs besigtigelse..... og der står intet om hvor tæt på opsigelsen denne
besigtigelse skal foregå..... der er ingen steder de kan kræve at den
besigtigelse skal foregå 14 dage efter opsigelsen officielt er
indleveret..... dvs 2½ måned før lejer skal være fraflyttet....

> Om fraflytning siger §74:
> "Det lejede skal være fraflyttet senest kl 12.00 på fraflytningsdagen.
> Lejeren skal aflevere det lejede i samme stand som ved overtagelsen med
> undtagelse af den forringelse, som skyldes slid og ælde, og som ikke er
> omfattet af lejerens vedligeholdelsespligt, samt mangler, som det påhviler
> udlejeren at udbedre."
>
>
> Indtil din veninde er fraflyttet, kan udlejer ikke gå i gang med at
> istandsætte lejemålet, og dermed kan hun så heller ikke få nedslag i
> huslejen....

min veninde har istandsat lejemålet totalt for et år siden, efter at have
overtaget det i totalt nedslidt stand, efter den tidligere lejer, som havde
haft lejemålet i 25 år....
udlejer har ikke påtænkt nogen form for istandsættelse efterfølgende.....

>>> Din venindens markedsføring (eller eventuelle mangel på samme) er
>>> boligselskabet uvedkommende.
>>
>> hvorfor sagde du ikke bare det første gang?
>
> Fordi det - no offence - bør være logisk for de fleste, at udlejer
> naturligvis ikke har noget som helst med lejers virksomhedsdrift at gøre
>

som bekendt er jeg ikke erhvervsdrivende, men har en veninde der er... jeg
spøger fordi jeg er nysgerrig, og ønsker at kunne give hende de rette
informationer....

--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. skrev:
> fordi flyttesyn som jeg opfatter det ikke altid er lig med overdragelse
> af lejemålet, ligesom det heller ikke altid er lig med at det er inden
> for lejemålets løbetid...

Så opfatter du det forkert.

Flyttesynet er jo netop udtryk for tilbageleveringen, hvor lejer og
udlejer bliver (mere eller mindre) enige om, hvem der skal hænge på
hvilken del af regningen for istandsættelse.

At tidspunktet for flyttesynet i nogle situationer ikke altid er
afleveringsdagen klokken 12, er bare et udtryk for at udlejer og lejer
har aftalt et andet tidspunkt, der passede dem bedre.

>> Du glemmer bare, *hvorfor* din veninde skal betale i tre måneder.
>
> der er ikke noget "hvorfor".... hun har selv valgt at flyte før tid,
> fordi det var mest hensigtsmæssigt for forretningen.... hun er, som
> allerede nævnt, fuldt villig til at betale den fulde tid ud....

Lige nøjagtig - *hun* bryder den kontrakt, hun har med udlejer og skal
derfor betale erstatning.
Det er slet ikke et spørgsmål om hun er villig - hun har *pligt* til at
betale den fulde tid ud.

At der så i retssystemet er opstået den retsgrundsætning, at aftalens
medpart (udlejer) skal forsøge at genudleje hurtigst muligt og dermed
begrænse hendes tab, er sådan set til fordel for lejer, som dermed kan
være heldig at slippe billigere i husleje end de tre måneder som hun
ellers er *forpligtiget* til at betale.




>> Det skal hun fordi hun skal overholde det opsigelsesvarsel, hun *selv*
>> har aftalt ved lejemålets indgåelse. Hun kan bare lade være med at
>> flytte før tiden - så er det problem løst.
>
> hvorfor skulle hun dog det, når hun har brug for den ekstra plads?

Tjah, så undgik hun at bryde den lejekontrakt, hun allerede har. Hvad er
vigtigst?


> eksemblet ville kun være "godt nok" hvis der var tale om at blockbuster
> bad om at få filmen leveret efter 1 dag, trods man havde betalt for 3....

Hold nu op med det sludder

Udlejer har en *pligt* til at forsøge at hjælpe lejer af med lejemålet
hurtigst muligt.
Lejer kan bare svare "nej jeg bliver boende til opsigelsesvarslet
udløber" - så er udlejer løst fra sin pligt og alle er glade.


> nej da..... så læser du ikke hvad det er jeg skriver..
> hun er fuldt villig til at betale for lejemålet så længe det står tomt,
> og der ikke er fundet en ny lejer.....

Jo, jeg læser hvad du skriver - men jeg tror ikke rigtig, du har
forstået problemet.

Det er ikke et spørgsmål om at din veninde er "villig til at betale
indtil der er fundet en anden lejer" - det er en *pligt* hun har.

Men hun er en gang for alle nødt til at vælge: Vil hun have lokalet
genudlejet hurtigst muligt (og dermed slippe billigere i husleje) -
eller vil hun kunne disponere over lejemålet indtil opsigelsesperioden
udløber?



> hun tillader et tidligt flyttesyn, på udlejers foranledning.... trods at
> hun er villig til at betale de 3 mdrs husleje de har tilgode.....
> hvis det ikke er fleksibelt, så ved jeg ikke hvad er.....

Det er altid godt at tro det bedste om sine venner, men du glemmer
stadig at hun har *pligt* til at betale de tre måneders husleje - det er
ikke bare noget, hun er *villig* til, for så kunne hun bare beholde
lejemålet.

Udlejer har pligt til at tilbyde et så tidligt flyttesyn som muligt,
netop for at der kan genudlejes hurtigst muligt. Men hvad er problemet?

Hun kan jo bare sige nej tak til det tidlige flyttesyn, så er den klaret.


> dvs besigtigelse..... og der står intet om hvor tæt på opsigelsen denne
> besigtigelse skal foregå..... der er ingen steder de kan kræve at den
> besigtigelse skal foregå 14 dage efter opsigelsen officielt er
> indleveret..... dvs 2½ måned før lejer skal være fraflyttet....

besigtigelse er ikke = flyttesyn. Det er fremvisning for evt ny lejer,
der tales om i §73.



> min veninde har istandsat lejemålet totalt for et år siden, efter at
> have overtaget det i totalt nedslidt stand, efter den tidligere lejer,
> som havde haft lejemålet i 25 år....
> udlejer har ikke påtænkt nogen form for istandsættelse efterfølgende.....

Hvilket kendskab har du til udlejers fremtidige planer?


> som bekendt er jeg ikke erhvervsdrivende, men har en veninde der er...
> jeg spøger fordi jeg er nysgerrig, og ønsker at kunne give hende de
> rette informationer....

Det er altid rart med hjælp fra gode venner - men du er altså nødt til
at acceptere, at man kun får det man betaler for.

Så din veninde må gøre op med sig selv om hun vil betale for lejemålet
tiden ud (og kunne hænge sin seddel op)... eller have det afhændet
hurtigst muligt og give afkald på muligheden for at hænge en seddel op.




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:46272fbe$0$52193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sabina H. skrev:
>> fordi flyttesyn som jeg opfatter det ikke altid er lig med overdragelse
>> af lejemålet, ligesom det heller ikke altid er lig med at det er inden
>> for lejemålets løbetid...
>
> Så opfatter du det forkert.
>
> Flyttesynet er jo netop udtryk for tilbageleveringen, hvor lejer og
> udlejer bliver (mere eller mindre) enige om, hvem der skal hænge på
> hvilken del af regningen for istandsættelse.
>
> At tidspunktet for flyttesynet i nogle situationer ikke altid er
> afleveringsdagen klokken 12, er bare et udtryk for at udlejer og lejer har
> aftalt et andet tidspunkt, der passede dem bedre.

igen vil jeg gerne anmode om andet end en fortolkning......

>>> Du glemmer bare, *hvorfor* din veninde skal betale i tre måneder.
>>
>> der er ikke noget "hvorfor".... hun har selv valgt at flyte før tid,
>> fordi det var mest hensigtsmæssigt for forretningen.... hun er, som
>> allerede nævnt, fuldt villig til at betale den fulde tid ud....
>
> Lige nøjagtig - *hun* bryder den kontrakt, hun har med udlejer og skal
> derfor betale erstatning.

hun bryder ikke en skid....

> Det er slet ikke et spørgsmål om hun er villig - hun har *pligt* til at
> betale den fulde tid ud.

og det gør hun også, hvis det er det der skal til....

> At der så i retssystemet er opstået den retsgrundsætning, at aftalens
> medpart (udlejer) skal forsøge at genudleje hurtigst muligt og dermed
> begrænse hendes tab, er sådan set til fordel for lejer, som dermed kan
> være heldig at slippe billigere i husleje end de tre måneder som hun
> ellers er *forpligtiget* til at betale.

som allerede nævnt er huslejen ikke så voldsom at det gør noget....

>>> Det skal hun fordi hun skal overholde det opsigelsesvarsel, hun *selv*
>>> har aftalt ved lejemålets indgåelse. Hun kan bare lade være med at
>>> flytte før tiden - så er det problem løst.
>>
>> hvorfor skulle hun dog det, når hun har brug for den ekstra plads?
>
> Tjah, så undgik hun at bryde den lejekontrakt, hun allerede har. Hvad er
> vigtigst?

pladsen, klart..... når man har en forretning der er ved at løbe over for
kunder, pga manglende plads, så er det pladsen der kommer i første række...
det har betydning for kvaliteten af behandlingen for kunderne.....

>> eksemblet ville kun være "godt nok" hvis der var tale om at blockbuster
>> bad om at få filmen leveret efter 1 dag, trods man havde betalt for 3....
>
> Hold nu op med det sludder
>
> Udlejer har en *pligt* til at forsøge at hjælpe lejer af med lejemålet
> hurtigst muligt.
> Lejer kan bare svare "nej jeg bliver boende til opsigelsesvarslet
> udløber" - så er udlejer løst fra sin pligt og alle er glade.

hvad hulen gør man så hvis udlejer er en emsig fanden der presser på?

>> nej da..... så læser du ikke hvad det er jeg skriver..
>> hun er fuldt villig til at betale for lejemålet så længe det står tomt,
>> og der ikke er fundet en ny lejer.....
>
> Jo, jeg læser hvad du skriver - men jeg tror ikke rigtig, du har forstået
> problemet.
>
> Det er ikke et spørgsmål om at din veninde er "villig til at betale indtil
> der er fundet en anden lejer" - det er en *pligt* hun har.

gu er det da så, når du får det til at fremstå som om hun bare vil ud af
lejemålet, koste hvad det vil.... for det er absolut ikke tilfældet.....

> Men hun er en gang for alle nødt til at vælge: Vil hun have lokalet
> genudlejet hurtigst muligt (og dermed slippe billigere i husleje) - eller
> vil hun kunne disponere over lejemålet indtil opsigelsesperioden udløber?

igen, tekst der underbygger ville være rart, ikke bare en fortolkning af
det.....

>> hun tillader et tidligt flyttesyn, på udlejers foranledning.... trods at
>> hun er villig til at betale de 3 mdrs husleje de har tilgode.....
>> hvis det ikke er fleksibelt, så ved jeg ikke hvad er.....
>
> Det er altid godt at tro det bedste om sine venner, men du glemmer stadig
> at hun har *pligt* til at betale de tre måneders husleje - det er ikke
> bare noget, hun er *villig* til, for så kunne hun bare beholde lejemålet.

nej, jeg glemmer slet ikke hun har pligt til at betale.... hun er fuldt ud
klar over sine pligter i denne forbindelse.... og har skam også tænkt sig at
overholde dem.....

> Udlejer har pligt til at tilbyde et så tidligt flyttesyn som muligt, netop
> for at der kan genudlejes hurtigst muligt. Men hvad er problemet?
>
> Hun kan jo bare sige nej tak til det tidlige flyttesyn, så er den klaret.

det bliver muligvis også enden af det, hvis de vil sætte hårdt mod hårdt...
og hvorfor er det udlejer der har pligt til at tilbyde tidligt flyttesyn?
hvis lejer ikke er interesseret i at forlade lejemålet før tid, så kunne
flyttesynet alligevel ikke være tidligere, så hvad hjælper den "pligt"?

>> dvs besigtigelse..... og der står intet om hvor tæt på opsigelsen denne
>> besigtigelse skal foregå..... der er ingen steder de kan kræve at den
>> besigtigelse skal foregå 14 dage efter opsigelsen officielt er
>> indleveret..... dvs 2½ måned før lejer skal være fraflyttet....
>
> besigtigelse er ikke = flyttesyn. Det er fremvisning for evt ny lejer, der
> tales om i §73.

hvor fremgår det?
og hvor fremgår det med flyttesynet så?

>> min veninde har istandsat lejemålet totalt for et år siden, efter at have
>> overtaget det i totalt nedslidt stand, efter den tidligere lejer, som
>> havde haft lejemålet i 25 år....
>> udlejer har ikke påtænkt nogen form for istandsættelse efterfølgende.....
>
> Hvilket kendskab har du til udlejers fremtidige planer?

deres normale handlemåde i det område er sådan..... hvorfor skulle det være
anderledes nu?
det er så vidt jeg kan se, sjældent, ihvertfald her i området, at et
erhvervslejemål istandsættes inden en ly lejer flytter ind, da det oftest
falder på den nye lejer at istandsætte det, så det passer til netop deres
erhverv.....
og det er hvad de selv har udtrykt.....

>> som bekendt er jeg ikke erhvervsdrivende, men har en veninde der er...
>> jeg spøger fordi jeg er nysgerrig, og ønsker at kunne give hende de rette
>> informationer....
>
> Det er altid rart med hjælp fra gode venner - men du er altså nødt til at
> acceptere, at man kun får det man betaler for.

jamen se, det er her den går gal.... for hun betaler jo netop gerne....
hvorfor skal hun betale, hvis hun ikke har anvendelse af lokalet på nogen
måde??

> Så din veninde må gøre op med sig selv om hun vil betale for lejemålet
> tiden ud (og kunne hænge sin seddel op)... eller have det afhændet
> hurtigst muligt og give afkald på muligheden for at hænge en seddel op.
>

har du egentlig forstået at sedlen kun skal hænge der i den periode hvor hun
selv betaler huslejen??

--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. wrote:
>
> igen vil jeg gerne anmode om andet end en fortolkning......
>
Kontakt en advokat ....

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Sabina H. wrote:
>> igen vil jeg gerne anmode om andet end en fortolkning......
>>
> Kontakt en advokat ....

Også mit bud. Jeg kan ikke bidrage med mere



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:46285822$0$52155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Peter Lykkegaard skrev:
>> Sabina H. wrote:
>>> igen vil jeg gerne anmode om andet end en fortolkning......
>>>
>> Kontakt en advokat ....
>
> Også mit bud. Jeg kan ikke bidrage med mere


dvs i kun kan komme med fortolkninger af noget, men ikke "the real
thing"?...
synd....

men hvorom alting er, så er der kommet en løsning på problemet..
--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. wrote:
>
> dvs i kun kan komme med fortolkninger af noget, men ikke "the real
> thing"?...


"The real thing" er beskrevet her: (Kapitel 13)
http://147.29.40.90/_GETDOCM_/ACCN/A19990093430-REGL

At du ikke kan lide svarene må stå for din egen regning

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:4629cfcc$0$68233$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Sabina H. wrote:
>>
>> dvs i kun kan komme med fortolkninger af noget, men ikke "the real
>> thing"?...
>
>
> "The real thing" er beskrevet her: (Kapitel 13)
> http://147.29.40.90/_GETDOCM_/ACCN/A19990093430-REGL
>
> At du ikke kan lide svarene må stå for din egen regning


hvordan kan du tro at jeg ikke kan lide svarene, bare fordi jeg beder om
henvisninger til "the real thing"??
det er alt andet lige nemmere og mere korrekt at gengive en paragraf, end at
sgie "nogen af dem jeg debatterer med siger.....".... ikk?
og eftersom her er tale om en juragruppe, så mente jeg at folkene herinde
måske havde lidt mere tjek over tingene, og dermed også havde tjek over hvor
de rigtige tekster skulle findes..... det var blot det jeg satte min lid
til....

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:46252456$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
[klip]
> jeg ville jo personligt mene at det ville være i alles interesse hvis de
> tillod hende at have sedlen hængende, sålænge det er hende der betaler
> huslejen.... hvis de ikke er interesserede i det, så må alternativet være
> at de så ikke kan gennemføre fremvisning af lejemålet, før lejeforholdet
> er helt ophørt, eller ihvertfald når der har været oplysning om flytningen
> i en tilstrækkelig periode og min veninde føler det ikke længere tjener
> noget formål.....
> lejen er ikke så uhyrlig at den er ubetalelig, omend det er en træls post
> når man intet nytte har af udgiften....
>
[klip]

Det med interesse kan vist altid diskuteres. Tilsyneladende er
boligselskabet af den opfattelse at når afleveringsforretningen er
gennemført og nøglerne afleveret lejeforholdet slut. Det er rent juridisk
også en korrekt opfattelse og formentlig det der er grunden til deres
holdning. Om boligselskabet vha en vicevært eller lign. kan se om hun bruger
lokalet eller ej er i denne sammehæng mindre interessant. Er nøglerne
afleveret ophører naturligt nok råderetten over lejemålet, tilgengæld er
udlejer forpligtiget til at udøve sædvanlige udlejningsbestræbelser for at
mindske den nu tidligere lejers lejebetaling. Er nøglerne ikke afleveret kan
lejeren bruge lokalet som hun vil, naturligvis med respekt for
lejekontraktens bestemmelser.
Som nævnt tidligere er det en afvejning din veninde må foretage om hun vil
betale for at have seddelen hængende eller ej.


> må hun, hvis hun ikke er interesseret i genudlejning i opsigelsesperioden,
> nægte fremvisning af lejemålet? om ikke andet så i de første 1-2 mdr af
> opsigelsesperioden?
>
Nej, efter erhvervslejelovens § 73 skal lejer give udlejer adgang til at
bese det lejede, mindst to timer hver anden hverdag.

/Lasse

---

"Lasse" <js@eekk.de> wrote in message
news:46265ed2$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:46252456$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> [klip]
>> jeg ville jo personligt mene at det ville være i alles interesse hvis de
>> tillod hende at have sedlen hængende, sålænge det er hende der betaler
>> huslejen.... hvis de ikke er interesserede i det, så må alternativet være
>> at de så ikke kan gennemføre fremvisning af lejemålet, før lejeforholdet
>> er helt ophørt, eller ihvertfald når der har været oplysning om
>> flytningen i en tilstrækkelig periode og min veninde føler det ikke
>> længere tjener noget formål.....
>> lejen er ikke så uhyrlig at den er ubetalelig, omend det er en træls post
>> når man intet nytte har af udgiften....
>>
> [klip]
>
> Det med interesse kan vist altid diskuteres. Tilsyneladende er
> boligselskabet af den opfattelse at når afleveringsforretningen er
> gennemført og nøglerne afleveret lejeforholdet slut. Det er rent juridisk
> også en korrekt opfattelse og formentlig det der er grunden til deres
> holdning. Om boligselskabet vha en vicevært eller lign. kan se om hun
> bruger lokalet eller ej er i denne sammehæng mindre interessant. Er
> nøglerne afleveret ophører naturligt nok råderetten over lejemålet,
> tilgengæld er udlejer forpligtiget til at udøve sædvanlige
> udlejningsbestræbelser for at mindske den nu tidligere lejers
> lejebetaling. Er nøglerne ikke afleveret kan lejeren bruge lokalet som hun
> vil, naturligvis med respekt for lejekontraktens bestemmelser.
> Som nævnt tidligere er det en afvejning din veninde må foretage om hun vil
> betale for at have seddelen hængende eller ej.

jeg har ikke set noget der indikerer at flyttesynet kræver aflevering af
nøglerne??
betyder det at hvis hun ikke afleverer nøglerne, så må hun have et opslag i
vinduet?

>> må hun, hvis hun ikke er interesseret i genudlejning i
>> opsigelsesperioden, nægte fremvisning af lejemålet? om ikke andet så i de
>> første 1-2 mdr af opsigelsesperioden?
>>
> Nej, efter erhvervslejelovens § 73 skal lejer give udlejer adgang til at
> bese det lejede, mindst to timer hver anden hverdag.

jeg taler om fremvisning til kommende lejere, ikke besigtigelse....

--
Knus,
Sabina

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:46271c6c$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>>> lejen er ikke så uhyrlig at den er ubetalelig, omend det er en træls
>>> post når man intet nytte har af udgiften....

Det er ellers pointeret kraftogt fra din side, at der er en gevaldig nytte
af at hænge seddelen op.

>> Det med interesse kan vist altid diskuteres. Tilsyneladende er
>> boligselskabet af den opfattelse at når afleveringsforretningen er
>> gennemført og nøglerne afleveret lejeforholdet slut. Det er rent juridisk
>> også en korrekt opfattelse og formentlig det der er grunden til deres
>> holdning. Om boligselskabet vha en vicevært eller lign. kan se om hun
>> bruger lokalet eller ej er i denne sammehæng mindre interessant. Er
>> nøglerne afleveret ophører naturligt nok råderetten over lejemålet,
>> tilgengæld er udlejer forpligtiget til at udøve sædvanlige
>> udlejningsbestræbelser for at mindske den nu tidligere lejers
>> lejebetaling. Er nøglerne ikke afleveret kan lejeren bruge lokalet som
>> hun vil, naturligvis med respekt for lejekontraktens bestemmelser.
>> Som nævnt tidligere er det en afvejning din veninde må foretage om hun
>> vil betale for at have seddelen hængende eller ej.
>
> jeg har ikke set noget der indikerer at flyttesynet kræver aflevering af
> nøglerne??

Det er en almindelig lejeretlig forudsætning.
Flyttesynet holdes, når lejer fraflytter (og afleverer nøglerne). Der er
ingen grund til at holde flyttesyn, hvis ikke lejer reelt overdrager
lejemålet, - man vil jo gerne fra begge parters side være sikker på, at det
er de korrekte forhold, der synes.
Lejer vil ikke så gerne hænge på evt. skader der sker efter
frafytningen/overdragelsen, og udlejer vil på den anden side gerne sikre sig
at alle evt. skader som er opstået i lejeperioden kan opdages.

> betyder det at hvis hun ikke afleverer nøglerne, så må hun have et opslag
> i vinduet?

Ja selvfølgelig.

>>> må hun, hvis hun ikke er interesseret i genudlejning i
>>> opsigelsesperioden, nægte fremvisning af lejemålet? om ikke andet så i
>>> de første 1-2 mdr af opsigelsesperioden?

Jeg ved at det indtil videre er en tænkt situation, men hun burde måske se
at beslutte sig til, hvad det er hun gerne vil...

>> Nej, efter erhvervslejelovens § 73 skal lejer give udlejer adgang til at
>> bese det lejede, mindst to timer hver anden hverdag.
>
> jeg taler om fremvisning til kommende lejere, ikke besigtigelse....

Hvordan udlejer besigtiger lejemålet, og om der evt. er potentielle nye
lejere med til besigtigelsen er irrelevant.

/Per

---

"Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:46271c6c$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
[klip]

> jeg har ikke set noget der indikerer at flyttesynet kræver aflevering af
> nøglerne??
> betyder det at hvis hun ikke afleverer nøglerne, så må hun have et opslag
> i vinduet?

Da idéen med flyttesynet er at afgøre i hvilket omfang, hvis noget, der skal
ske reperationer eller istandsættelse for lejers regning er det nødvendigt
at lejer efterfølgende ikke længere kan disponere over lejemålet, da
eventuelle skader der opstår efter flyttesynet så ikke vil kunne medtages i
opgørelsen. Hvis ikke nøglerne bliver afleveret er udlejer ikke forpligtiget
til at forsøge genudlejning hurtigere end til opsigelsesvarslets udløb.

>
>>> må hun, hvis hun ikke er interesseret i genudlejning i
>>> opsigelsesperioden, nægte fremvisning af lejemålet? om ikke andet så i
>>> de første 1-2 mdr af opsigelsesperioden?
>>>
>> Nej, efter erhvervslejelovens § 73 skal lejer give udlejer adgang til at
>> bese det lejede, mindst to timer hver anden hverdag.
>
> jeg taler om fremvisning til kommende lejere, ikke besigtigelse....

Det er også det § 73 regulerer uanset det måske ikke er formuleret i
hverdagssprog.

>
> --
> Knus,
> Sabina
/Lasse

---

"Lasse" <js@eekk.de> wrote in message
news:4627adf4$0$4151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Sabina H." <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:46271c6c$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> [klip]
>
>> jeg har ikke set noget der indikerer at flyttesynet kræver aflevering af
>> nøglerne??
>> betyder det at hvis hun ikke afleverer nøglerne, så må hun have et opslag
>> i vinduet?
>
> Da idéen med flyttesynet er at afgøre i hvilket omfang, hvis noget, der
> skal ske reperationer eller istandsættelse for lejers regning er det
> nødvendigt at lejer efterfølgende ikke længere kan disponere over
> lejemålet, da eventuelle skader der opstår efter flyttesynet så ikke vil
> kunne medtages i opgørelsen. Hvis ikke nøglerne bliver afleveret er
> udlejer ikke forpligtiget til at forsøge genudlejning hurtigere end til
> opsigelsesvarslets udløb.

som allerede nævnt, vil der efterfølgende ikke blive nogen form for
istandsættelse.....
hvorom alting er, så er boligselskabet "faldet til patten", så at sige, og
har indset deres rigide holdning ikke hjælper nogen.....
derfor har min veninde fået lov at have hendes opslag i vinduet, så længe
hun selv betaler huslejen ;)


--
Knus,
Sabina

---

Sabina H. wrote:

> hvorom alting er, så er boligselskabet "faldet til patten", så at
> sige, og har indset deres rigide holdning ikke hjælper nogen.....
> derfor har min veninde fået lov at have hendes opslag i vinduet, så
> længe hun selv betaler huslejen ;)

Det er fin løsning og er vel sagtens kutyme ved erhverslejemål
.... men ikke lovbestemt ret :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:4629d198$0$48621$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Sabina H. wrote:
>
>> hvorom alting er, så er boligselskabet "faldet til patten", så at
>> sige, og har indset deres rigide holdning ikke hjælper nogen.....
>> derfor har min veninde fået lov at have hendes opslag i vinduet, så
>> længe hun selv betaler huslejen ;)
>
> Det er fin løsning og er vel sagtens kutyme ved erhverslejemål
> ... men ikke lovbestemt ret :)


nu var det ikke den aftale der var lagt op til, ved den første samtale hun
havde med selskabet da hun afleverede sin opsigelse..... faktisk blev der
her sagt blankt nej til hendes ønske....
derfor afledte den samtale tråden herinde, og i den tid tråden har kørt har
hun gået og ventet på en telefonopringning fra en anden på kontoret....
først i går blev hun så ringet op og den ønskede aftale faldt på plads...
hvilket jo er glædeligt, og uden tvivl vil være til gavn for alle
parter.....
men naturligvis undrede hun sig over det indledende nej, og for os andre
virkede det også ulogisk.... derfor spurgte jeg her for at finde ud af om de
rent lovbestemt reelt havde ret til at handle sådan.....
--
Knus,
Sabina