---

(Til dem der nåede at læse indlægget kl 19:38, så var det sendt for tidligt
fordi jeg ramte den forkerte tast)

Sagen kort.

Jeg har et lille "hobbyforlag", salget per år er minimalt, men det er jo
heller ikke det vigtigste, det vigtigste er at hygge sig med at lave det.
Anyway, jeg har lavet et hæfte der hedder Samfundet Omkring Os, som en
underviser i gymnaiset har læst på nettet, han bestiller derfor 3.udgaven
(2.udgaven ligger på nettet) samt opgavehæftet og endelig en
lærervejledning.

Ialt er der tale om 29 hæfter, 29 opgavehæfter samt en lærervejledning,
samlet pris er ret beskeden 965 kroner inkl. moms (plus porto) Han beder om
det skal
være hos skolen seneste uge 1 2007, hvilket det hele er, faktisk sendes det
i uge 48 og bekræftes telefonisk på kontoret, så langt så godt.

I forrige uge modtager jeg så alle hæfterne tilbage med en kort besked om at
hæftet ikke levede op til forventningerne og han derfor ikke havde kunne
bruge det og at betalingen derfor ikke ville ske. Egentlig kunne jeg have
nøjes med at bande over idioten, men her slutter det ikke.

De 29 hæfter er tydeligvis brugt, der er endda skrevet navn i 6-7 af dem
(visket ud i 3 af dem), i et af hæfterne er der skrevet noter.
Opgavehæfterne er ubrugte, dog er det ene bukket, tydeligvis har læreren
altså fotokopieret opgaverne (eller nogle af dem). Lærervejledningen er
ligeledes i mistænkelig grad bukket i ryggen.

Jeg starter derfor med at ringe til rektor, der fortæller ham, at dels kan
man ikke ophæve købet 2½ måned efter, dels er hæfterne absolut ikke leveret
tilbage i en tilstand, der gør jeg kan sælge dem igen og dels synes det
meget sandsynligt at der er sket fotokopiering fordi ryggen er bøjet (jeg er
selv lærer, jeg ved hvordan hæfter ser ud når de bukkes). Rektor lover at
undersøge sagen og ringer tilbage et par dage efter. Her fortæller han at
underviseren har kigget på materialet men ikke fandt det godt nok og at det
ikke har været pakket ud og derfor er det returneret. Rektoren mente han var
nødt til at forholde sig til at underviseren havde bedyet sin uskyld og
afvist alle anklager og det var det man ville forholde sig til.

Her står jeg så. Jeg laver det her for hobbyens skyld, det har selvfølgelig
kostet at trykke det, hvilket selvfølgelig er til at overleve, men at man
oplever at ens materiale altså tydeligvis bliver fundet god nok til at
bruge, men ikke god nok til at betale for, det er fandme for ringe, specielt
af en offentlig virksomhed, der vel burde have lidt mere moral end som så.

Men er der det mindste at gøre? Før jeg har fat i en advokat så er det jo en
underskudsforretning. Jeg har endda meget svært ved at se hvordan jeg kan
forhindre noget lignende i fremtiden?

mvh
Kim

---

Kim2000 formulerede:

> Men er der det mindste at gøre? Før jeg har fat i en advokat så er
> det jo en underskudsforretning. Jeg har endda meget svært ved at se
> hvordan jeg kan forhindre noget lignende i fremtiden?

Efterkrav?

---

>>>>> "Kim2000" == Kim2000 <kim2000@surfer.dk> writes:

-snip-

Kim2000> Men er der det mindste at gøre? Før jeg har fat i en
Kim2000> advokat så er det jo en underskudsforretning. Jeg har
Kim2000> endda meget svært ved at se hvordan jeg kan forhindre
Kim2000> noget lignende i fremtiden?

Kræv betaling igen i form af en rykker. Giv en 10-dages frist med
trussel om inkasso. Se renteloven §9b om rykkerskrivelser. Send
rykkergebyr på 100 kr. Derefter (hvis du har lyst): Inkasso. Det skal
nok gøre ham lidt blødere...

Du skal selvfølgeligt forklare din version af historien når du kræver
betaling igen og gøre opmærksom på at der er tegnet i dem osv. og
varerne derfor ikke er egnet til salg. Man kan som regel godt fortryde
køb, men ikke når varen praktisk talt er ødelagt så evt. skal du kun
kræve betaling for de varer der ikke kan sælges igen... En
kompromis-løsning er altid godt...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> Man kan som regel godt fortryde køb [....]

Nej, kun hvis det er aftalt på forhånd. Som hovedregel er der ingen
fortrydelsesret ved køb (internethandel for private er en lovbestemt
undtagelse).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Nej, kun hvis det er aftalt på forhånd. Som hovedregel er der ingen
> fortrydelsesret ved køb (internethandel for private er en lovbestemt
> undtagelse).

Ydermere er det her handelskøb. Læreren har købt materiale til
brug i sin undervisning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

>>>>> "Bertel" == Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

Bertel> Jesper Lund skrev:
>> Nej, kun hvis det er aftalt på forhånd. Som hovedregel er der
>> ingen fortrydelsesret ved køb (internethandel for private er en
>> lovbestemt undtagelse).

Bertel> Ydermere er det her handelskøb. Læreren har købt materiale
Bertel> til brug i sin undervisning.

Det betyder intet som helst. Hvad mener du det skulle ændre?

*Pointen er* (til dem der ikke forstod det allerede første gang!): Når
man fortryder et køb og returnerer varen, så sender man den tilbage i
salgbar stand. Det siger sig selv og det er fuldstændigt indlysende og
ovenud logisk, at man ikke kan forvente nogen kompensation når man
sender ikke-salgbare varer retur og påberåber sig at man fortryder
købet.

Fortæl mig så: Hvilken betydning har det, at det er handelskøb
ift. forbrugerkøb, når man prøver at sende ikke-salgbare varer
tilbage ved at fortryde?

Har det virkelig den betydning du prøver at få det til at lyde som om,
Blertel? Kort svar: Nej.

Som skrevet i det andet indlæg, så aner jeg ikke hvilke betingelser
købet er indgået under, men det har ingen betydning for de
ikke-salgbare varer. Kompromis-løsningen var for at få tingene til at
glide nemmere og altid tilrådelig i den situation. Personligt ville
jeg vælge den fordi det ville være en udmærket service. Spørgeren får
helt klart mest ud af den løsning og parterne kan nok skilles som
bedre venner end ellers...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Man kan som regel godt fortryde køb [....]

Jesper> Nej, kun hvis det er aftalt på forhånd. Som hovedregel er

Nej? Det kan man ikke? Jeg mindes netop ikke at have skrevet noget om
hvad der er aftalt, fordi jeg mindes ikke at have læst betingelserne
for hvad der er aftalt. Men det har du måske? Noget du vil dele?

Jesper> der ingen fortrydelsesret ved køb (internethandel for
Jesper> private er en lovbestemt undtagelse).

Jeg har ikke skrevet noget forkert, selvom du nok (åbenbart) tror det.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jlpae4-9q2.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:
>
> Jesper> Martin "Jørgensen" wrote:
> >> Man kan som regel godt fortryde køb [....]
>
> Jesper> Nej, kun hvis det er aftalt på forhånd. Som hovedregel er
>
> Nej? Det kan man ikke? Jeg mindes netop ikke at have skrevet noget om
> hvad der er aftalt, fordi jeg mindes ikke at have læst betingelserne
> for hvad der er aftalt. Men det har du måske? Noget du vil dele?
>
> Jesper> der ingen fortrydelsesret ved køb (internethandel for
> Jesper> private er en lovbestemt undtagelse).
>
> Jeg har ikke skrevet noget forkert, selvom du nok (åbenbart) tror det.

Du skrev: "Man kan som regel godt fortryde
køb, men ikke når varen praktisk talt er ødelagt så evt. skal du kun
kræve betaling for de varer der ikke kan sælges igen... "

Hovedreglen er da vist at man /ikke/ kan fortryde et køb. Det køber her gør
er jo snarere at /hæve/ købet pga. mangler. Det er dog åbenlyst at der er
reklameret for sent, hvilket medfører at beføjelserne tabes.

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
Codexx> meddelelse news:jlpae4-9q2.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:
>>
Jesper> Martin "Jørgensen" wrote:
> >> Man kan som regel godt fortryde køb [....]
>>
Jesper> Nej, kun hvis det er aftalt på forhånd. Som hovedregel er
>>
>> Nej? Det kan man ikke? Jeg mindes netop ikke at have skrevet
>> noget om hvad der er aftalt, fordi jeg mindes ikke at have læst
>> betingelserne for hvad der er aftalt. Men det har du måske?
>> Noget du vil dele?
>>
Jesper> der ingen fortrydelsesret ved køb (internethandel for
Jesper> private er en lovbestemt undtagelse).
>>
>> Jeg har ikke skrevet noget forkert, selvom du nok (åbenbart)
>> tror det.

Codexx> Du skrev: "Man kan som regel godt fortryde køb, men ikke
Codexx> når varen praktisk talt er ødelagt så evt. skal du kun
Codexx> kræve betaling for de varer der ikke kan sælges igen... "

Ja? Det er jo 100% korrekt.

Codexx> Hovedreglen er da vist at man /ikke/ kan fortryde et
Codexx> køb. Det køber her gør er jo snarere at /hæve/ købet
Codexx> pga. mangler. Det er dog åbenlyst at der er reklameret for
Codexx> sent, hvilket medfører at beføjelserne tabes.

Altså, jeg er bedøvende ligeglad med om køber hæver eller
fortryder. Det ændrer ikke noget som helst på det jeg skrev. Men nu
kan jeg se tingene rent faktisk forholder sig sådan som jeg
forestillede mig jvf. citat fra OP:

-----
I de almindelige handelsbetingelser, som jeg skriver på bagsiden af
fakturen, skriver jeg at fremsendt materiale bedes kontrolleret
umiddelbart efter levering og:

"Det er tilladt at gennemse materialet og fortsat beholde sin returret
på 14 dage fra leveringen, såfremt at materialets stand fortsat er at
betragte som nyt".
-----

Dernæst vil jeg lige gøre jer opmærksom på at én ting er hvad køber
*kan* kræve med hjemmel i lov. Den næste ting er hvad sælger praktisk
tilbyder (uanset aftalen), for at løse et problem og fremstå som
seriøs og service-minded. Jeg argumenterede for en løsning som fik/får
OP til at fremstå som seriøs og service-minded og have en rimelig
mulighed for at få (nogen af) sine penge. Jeg mener det er den bedste
løsning på hans problem.

Det er altså *IKKE* ualmindeligt at man laver sådan et kompromis - og
vinder gode points for "service". Jeg kan slet ikke begribe den
respons på den mindre relevante sætning som det er. Er pointen
virkelig så svær at forstå (ingen returret/fortrydelse ved ødelagte
varer)?

Da jeg var i ingeniør-praktik for ca. 2 år siden bestilte jeg noget
forkert værktøj. Da varerne kom fandt jeg ud af at det var i alt for
god kvalitet (til nogle forsøg). Jeg ringede tilbage til sælger - det
var i sagens natur - handelskøb! - og havde ingen problemer med at
returnere varerne og vi betalte aldrig noget som helst bortset fra
portoen tilbage. Hvad er det, der er så svært at forstå? Jeg forstår
det ikke.

Hvor præcist ligger uoverenstemmelsen? Undskyld men: Jeg tror kun man
kan misforstå det, hvis man virkelig *vil* misforstå den sætning.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

-snip-
Codexx> køb. Det køber her gør er jo snarere at /hæve/ købet
Codexx> pga. mangler. Det er dog åbenlyst at der er reklameret for
Codexx> sent, hvilket medfører at beføjelserne tabes.

Jeg er enig i konklusionen uanset hvordan man vender og drejer det
(f.eks. om sælger vælger at tilbyde at køberen kan fortryde selvom
køber ikke har krav på det).

Derudover er det vel ikke nogen svær sag for et inkasso-firma
(tværtimod, forestiller jeg mig)?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:37kae4-mo2.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>> "Kim2000" == Kim2000 <kim2000@surfer.dk> writes:
>
> -snip-
>
> Kim2000> Men er der det mindste at gøre? Før jeg har fat i en
> Kim2000> advokat så er det jo en underskudsforretning. Jeg har
> Kim2000> endda meget svært ved at se hvordan jeg kan forhindre
> Kim2000> noget lignende i fremtiden?
>
> Kræv betaling igen i form af en rykker. Giv en 10-dages frist med
> trussel om inkasso. Se renteloven §9b om rykkerskrivelser. Send
> rykkergebyr på 100 kr. Derefter (hvis du har lyst): Inkasso. Det skal
> nok gøre ham lidt blødere...
>
> Du skal selvfølgeligt forklare din version af historien når du kræver
> betaling igen og gøre opmærksom på at der er tegnet i dem osv. og
> varerne derfor ikke er egnet til salg. Man kan som regel godt fortryde
> køb, men ikke når varen praktisk talt er ødelagt så evt. skal du kun
> kræve betaling for de varer der ikke kan sælges igen... En
> kompromis-løsning er altid godt...
>
>

Jeg har taget digitale billeder af hæfterne og vedlagt dem sammen med et
kompromis om de betaler for de 29 hæfter (der er brugte), 1 opgavehæfte samt
lærervejledningen samtidig med at jeg skriver at opgavehæftet er underlagt
copyrigthlovgivningen, samt at skrivelsen betragtes som 2.rykker og
tillægges et gebyr på 50 kroner.

Jeg fremsendte materialet i uge 48, derefter modtog jeg en mail fra
underviseren, der var "skuffet" over at have modtaget dem i år 2006, fordi
de skulle indgå i indkøb til 2007, intet problem tænkte jeg og fremsendte
blot en ny faktura, hvor jeg skrev at efter aftale med underviser xxx
faktures beløbet pr. 1 januar 2007 og bedes betalt senest 1. februar.

15. februar fremsender jeg en rykker (pris: 15 kroner) samt at beløbet bedes
indbetalt inden 14 dage.

Når man er så large, så er det man bliver irriteret over at blive pisset på.

I de almindelige handelsbetingelser, som jeg skriver på bagsiden af
fakturen, skriver jeg at fremsendt materiale bedes kontrolleret umiddelbart
efter levering og:

"Det er tilladt at gennemse materialet og fortsat beholde sin returret på 14
dage fra leveringen, såfremt at materialets stand fortsat er at betragte som
nyt".

Min ide med det er det, at underviseren altså kan læse eet hæfte, eet
opgavehæfte og lærervejledningen uden at bukke ryggen, uden at grumse
tingene og hvad man nu ellers kan komme til, altså på samme måde, som når
man står ned i kiosken og skimmer ugens Illustreret Videnskab uden at købe
det.

I dette tilfælde må underviseren fortrydelsesret altså ophøre i midten af
januar og det er ligeledes helt klart at materialet ikke er at betragte som
nyt.

Men hvis de ønsker hæfterne retur, så skal de vel betale for dette? Og
hvordan formuleres dette, nogen der har et bud?

mvh
Kim

---

Den 04-04-07 12.22 skrev Kim2000 følgende:

> Jeg har taget digitale billeder af hæfterne og vedlagt dem sammen med et
> kompromis om de betaler for de 29 hæfter (der er brugte), 1 opgavehæfte samt
> lærervejledningen samtidig med at jeg skriver at opgavehæftet er underlagt
> copyrigthlovgivningen, samt at skrivelsen betragtes som 2.rykker og
> tillægges et gebyr på 50 kroner.

Er det noget du har sendt, eller noget du planlægger at sende?

Hvorfor ikke bare sende en rykker uden al det dikkedar om kompromis og
copyright (det hedder ophavsret i Danmark). Du har helt klart retten på
din side, og jeg kan ikke se, hvorfor du skulle være ekstra flink over
for en lærer/skole, der så tydeligt udnytter dig. Jeg tænker ikke kun på
kopieringen, men også på at indholdet i hæfterne ikke kan komme som en
overraskelse, eftersom læreren har læst 2. udgaven på nettet.

Samtidig kan du fortælle, at du gerne fremsender hæfterne igen (det er
trods alt skolens ejendom), såfremt skolen betaler for portoen herfor,
eller at skolen er velkommen til at afhente hæfterne hos dig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Synkroniser dine data med Allway Sync. Programmet kan synkronisere
mellem pc og USB-nøgle eller mellem forskellige netværkssteder.
http://kimludvigsen.dk

---

>>>>> "Kim2000" == Kim2000 <kim2000@surfer.dk> writes:

Kim2000> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i
Kim2000> en meddelelse news:37kae4-mo2.ln1@news.tdc.dk...
-snip-
>> Du skal selvfølgeligt forklare din version af historien når du
>> kræver betaling igen og gøre opmærksom på at der er tegnet i
>> dem osv. og varerne derfor ikke er egnet til salg. Man kan som
>> regel godt fortryde køb, men ikke når varen praktisk talt er
>> ødelagt så evt. skal du kun kræve betaling for de varer der
>> ikke kan sælges igen... En kompromis-løsning er altid godt...
>>
>>

Kim2000> Jeg har taget digitale billeder af hæfterne og vedlagt
Kim2000> dem sammen med et kompromis om de betaler for de 29
Kim2000> hæfter (der er brugte), 1 opgavehæfte samt

Fint.

Kim2000> lærervejledningen samtidig med at jeg skriver at
Kim2000> opgavehæftet er underlagt copyrigthlovgivningen, samt at
Kim2000> skrivelsen betragtes som 2.rykker og tillægges et gebyr
Kim2000> på 50 kroner.

Jeg skriver ikke rykkere ud, så jeg ved ikke præcist hvad man gør men
det er sikkert ok.

Kim2000> Jeg fremsendte materialet i uge 48, derefter modtog jeg
Kim2000> en mail fra underviseren, der var "skuffet" over at have
Kim2000> modtaget dem i år 2006, fordi de skulle indgå i indkøb
Kim2000> til 2007, intet problem tænkte jeg og fremsendte blot en
Kim2000> ny faktura, hvor jeg skrev at efter aftale med underviser
Kim2000> xxx faktures beløbet pr. 1 januar 2007 og bedes betalt
Kim2000> senest 1. februar.

Beviser er altid gode at have. Husk at referere til den mail, så
køberen ved at du har noget på ham.

Kim2000> 15. februar fremsender jeg en rykker (pris: 15 kroner)
Kim2000> samt at beløbet bedes indbetalt inden 14 dage.

Kim2000> Når man er så large, så er det man bliver irriteret over
Kim2000> at blive pisset på.

I mine øjne lyder det til at du har gjort alting efter bogen, lige som
du skulle. Og du har en mail til bevis/dokumentation for aftalen.

Kim2000> I de almindelige handelsbetingelser, som jeg skriver på
Kim2000> bagsiden af fakturen, skriver jeg at fremsendt materiale
Kim2000> bedes kontrolleret umiddelbart efter levering og:

Kim2000> "Det er tilladt at gennemse materialet og fortsat beholde
Kim2000> sin returret på 14 dage fra leveringen, såfremt at
Kim2000> materialets stand fortsat er at betragte som nyt".

Fint.

Kim2000> Min ide med det er det, at underviseren altså kan læse
Kim2000> eet hæfte, eet opgavehæfte og lærervejledningen uden at
Kim2000> bukke ryggen, uden at grumse tingene og hvad man nu
Kim2000> ellers kan komme til, altså på samme måde, som når man
Kim2000> står ned i kiosken og skimmer ugens Illustreret Videnskab
Kim2000> uden at købe det.

Kim2000> I dette tilfælde må underviseren fortrydelsesret altså
Kim2000> ophøre i midten af januar og det er ligeledes helt klart
Kim2000> at materialet ikke er at betragte som nyt.

Ja, klart.

Kim2000> Men hvis de ønsker hæfterne retur, så skal de vel betale
Kim2000> for dette? Og hvordan formuleres dette, nogen der har et
Kim2000> bud?

Køberen havde sendt alle hæfterne retur til dig, inkl. de ødelagte?
Hvis jeg var dig så koncentrer dig om at opkræve pengene og snak måske
med et inkasso-firma og om hvad de kan gøre for dig. Hvis de gerne vil
have hæfterne retur igen, så må de jo henvende sig til dig og så må i
lave en aftale om noget porto eller lignende. Indtil du ved hvad du
skal med hæfterne, så lad dem ligge klar til afhentning. På et
tidspunkt giver du ham så f.eks. 2 mdr. til at kontakte dig mhp. at
afhente dem eller at få dem tilsendt igen og hvis ikke du har hørt
noget, afhændes de til anden side.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Kim2000 skrev:
> Jeg har taget digitale billeder af hæfterne og vedlagt dem sammen med et
> kompromis om de betaler for de 29 hæfter (der er brugte), 1 opgavehæfte samt
> lærervejledningen samtidig med at jeg skriver at opgavehæftet er underlagt
> copyrigthlovgivningen, samt at skrivelsen betragtes som 2.rykker og
> tillægges et gebyr på 50 kroner.

Så har du i hvert fald også RIGELIGT gjort, hvad der kan forventes af dig.

Nu er tråden efterhånden blevet ganske forvirrende pga de mange
gætterier og udenomssnak, der fylder 95% af tråden.

Problemstillingen er faktisk rimelig simpel: Der er tale om et civilkøb,
ikke et handelskøb (se Købelovens §4, stk.2). I et civilkøb kan man - i
lighed med et handelskøb - aftale stort set hvad som helst, og køber har
ikke nogen forbrugerretlig beskyttelse. Det vil sige, der er ikke nogen
særlige regler, der skal tages hensyn til.

Dermed er købsaftalen "en ganske almindelig aftale", reguleret efter
Aftaleloven.
Jf. såvel Aftalelovens §1 "tilbud og svar på tilbud er bindende for
afgiveren" som Danske Lovs bestemmelse 5-1-1 "enhver er pligtig til at
efterkomme hvad han med mund, hånd og segl lovet har" har I indgået en
aftale om køb af materialet. Længere er den ikke, medmindre I har aftalt
andet. Du har så en fast klausul om 14 dages returret - men da skolen
har overskredet den, har de ingen rettigheder.

Kort sagt: De har pligt til at betale, men det kniber det så åbenbart
med at finde ud af.

Jf. inkassoloven har enhver skyldner krav på EN rykker - den såkaldte
påkravsskrivelse. De nøjagtige krav til indholdet i påkravsskrivelsen
kan du se i inkassolovens §10 - men i korte træk handler det om at køber
skal have en advarsel og 10 dage til at betale, før du iværksætter
"andre foranstaltninger" (læs: retsforfølgelse og inkasso).

I dette tilfælde mener jeg ikke, at der er nogen tvivl om, at skolen
simpelthen forsøger at tage r*ven på dig - og det skal de selvfølgelig
ikke slippe godt fra.

Sagen er lige til højrebenet for en advokat, og det vil formentlig næppe
kræve mere end et enkelt brev fra advokaten, før pengene ligger på dit
bord. Inkassoomkostningerne dækkes af skyldner, så der er næppe noget at
betænke sig på.




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4613ea40$0$52201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim2000 skrev:
>> Jeg har taget digitale billeder af hæfterne og vedlagt dem sammen med et
>> kompromis om de betaler for de 29 hæfter (der er brugte), 1 opgavehæfte
>> samt lærervejledningen samtidig med at jeg skriver at opgavehæftet er
>> underlagt copyrigthlovgivningen, samt at skrivelsen betragtes som
>> 2.rykker og tillægges et gebyr på 50 kroner.
>
> Så har du i hvert fald også RIGELIGT gjort, hvad der kan forventes af dig.
>
> Nu er tråden efterhånden blevet ganske forvirrende pga de mange gætterier
> og udenomssnak, der fylder 95% af tråden.
>
> Problemstillingen er faktisk rimelig simpel: Der er tale om et civilkøb,
> ikke et handelskøb (se Købelovens §4, stk.2). I et civilkøb kan man - i
> lighed med et handelskøb - aftale stort set hvad som helst, og køber har
> ikke nogen forbrugerretlig beskyttelse. Det vil sige, der er ikke nogen
> særlige regler, der skal tages hensyn til.
>
> Dermed er købsaftalen "en ganske almindelig aftale", reguleret efter
> Aftaleloven.
> Jf. såvel Aftalelovens §1 "tilbud og svar på tilbud er bindende for
> afgiveren" som Danske Lovs bestemmelse 5-1-1 "enhver er pligtig til at
> efterkomme hvad han med mund, hånd og segl lovet har" har I indgået en
> aftale om køb af materialet. Længere er den ikke, medmindre I har aftalt
> andet. Du har så en fast klausul om 14 dages returret - men da skolen har
> overskredet den, har de ingen rettigheder.
>
> Kort sagt: De har pligt til at betale, men det kniber det så åbenbart med
> at finde ud af.
>
> Jf. inkassoloven har enhver skyldner krav på EN rykker - den såkaldte
> påkravsskrivelse. De nøjagtige krav til indholdet i påkravsskrivelsen kan
> du se i inkassolovens §10 - men i korte træk handler det om at køber skal
> have en advarsel og 10 dage til at betale, før du iværksætter "andre
> foranstaltninger" (læs: retsforfølgelse og inkasso).
>
> I dette tilfælde mener jeg ikke, at der er nogen tvivl om, at skolen
> simpelthen forsøger at tage r*ven på dig - og det skal de selvfølgelig
> ikke slippe godt fra.
>
> Sagen er lige til højrebenet for en advokat, og det vil formentlig næppe
> kræve mere end et enkelt brev fra advokaten, før pengene ligger på dit
> bord. Inkassoomkostningerne dækkes af skyldner, så der er næppe noget at
> betænke sig på.
>

Efter at have tænkt frem og tilbage og undersøgt nettet, der svømmer i
inkassofirmaer, der inddriver pengene gratis (naturligvis fordi de tjener
penge på selve inddrivelsen), har jeg idag skrevet et lille brev, hvori det
bliver slået fast at man ikke har overholdt hverken de 14 dage eller
tilbageleveret i en tilstand som ny sammen med et par vedlagte fotos (nu
havde jeg jo taget dem), og at gymnasiet derfor er forpligtet til at betale
og at hvis de ønsker materialet retur koster det 75 kroner i
porto+ekspedition eller at det kan afhentes på forlagets adresse. Da jeg
alligevel aldrig sælger noget til dem igen og jeg føler mig pisset på, så er
der ingen grund til at være flink. Det får de så 10 hverdage til, hvorefter
det overgives til inkasso.

Bare træls, når man laver den slags som hobby at man skal bruge tid på den
slags pjat.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i
news:46129530$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> ...... Rektoren mente han var nødt
> til at forholde sig til at underviseren havde bedyet sin uskyld og
> afvist alle anklager og det var det man ville forholde sig til.

Er skolen for langt væk til at det kan betale sig for dig at tage hen til
rektor og vise ham de ting du påtaler?

Noget kunne se ud som om læreren har samme forhold til sandheden, som en
kommunist har.

Claus

---

"Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:461330d2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i
> news:46129530$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> ...... Rektoren mente han var nødt
>> til at forholde sig til at underviseren havde bedyet sin uskyld og
>> afvist alle anklager og det var det man ville forholde sig til.
>
> Er skolen for langt væk til at det kan betale sig for dig at tage hen til
> rektor og vise ham de ting du påtaler?
>
> Noget kunne se ud som om læreren har samme forhold til sandheden, som en
> kommunist har.
>

Hvor kommer kommunister ind her?
Mig bekendt har de vist nogenlunde samme forhold til sandhed og løgn, som så
mange andre liberalister.

Knud

---

"Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:461330d2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i
> news:46129530$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> ...... Rektoren mente han var nødt
>> til at forholde sig til at underviseren havde bedyet sin uskyld og
>> afvist alle anklager og det var det man ville forholde sig til.
>
> Er skolen for langt væk til at det kan betale sig for dig at tage hen til
> rektor og vise ham de ting du påtaler?
>

Gymnasiet er desværre i København, så det ville immervæk koste de første 700
kroner at tage derover.
mvh
Kim

---

Claus E Beyer skrev:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i
> news:46129530$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> ...... Rektoren mente han var nødt
>> til at forholde sig til at underviseren havde bedyet sin uskyld og
>> afvist alle anklager og det var det man ville forholde sig til.
>
> Er skolen for langt væk til at det kan betale sig for dig at tage hen til
> rektor og vise ham de ting du påtaler?
>
> Noget kunne se ud som om læreren har samme forhold til sandheden, som en
> kommunist har.

Jeg tror ikke at det er OK at du bruger nyhedsgruppen her til at hænge
folk af en anden politisk opfattelse end din egen ud som løgnere.

Bjarne