|
|
 | Kortudsnit fra krak.dk på privat hjemmesid~
Fra : nielses@gmail.com |
Dato : 25-03-07 13:04 |
|
Jeg har modtaget et brev fra Kraks forlag, der gjorde mig opmærksom
på, at jeg har haft et kortudsnit fra deres side til at ligge på min
private hjemmeside. De mener, at jeg har overtrådt deres vilkår for
brug og skriver, at de vil sende mig en regning på 1.500 kr. ekskl.
moms.
Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
At det tidligere har været tilladt fremgår af:
http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
"Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
Kan Krak med loven på deres side sende en sådan faktura til mig?
Er der nogen, der ved, hvvornår Krak har ændret deres regler?
Jeg har siden modtagelsen af brevet, fjernet JPG-filen fra min side og
skrevet til dem, at jeg ikke mener, at det kan være rimeligt, at de
overkræver penge med tilbagevirkende kraft, når det er en privat
hjemmeside. De svarer, at de godt ved, at det er en privat hjemmeside,
men at de fastholder deres krav.
De bruger følgende uddrag fra deres vilkår for brug til at begrunde
kravet:
"Kraks kort eller andet materiale på Krak.dk må ikke kopieres til brug
for hjemmesider eller redigeres på anden måde til erhvervsmæssig brug,
herunder i salgs- eller reklameøjemed, uden skriftlig tillaldelse fra
Kraks Forlag AS. Hvis der ikke foreligger en skriftlig tilladelse,
forbeholder Kraks Forlag AS sig ret til at opkræve et vederlag udover
abonnementsprisen for brug af Kraks kort mv."
Niels Elken Sønderby
| |
 /Peter (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-03-07 13:07 |
|
<nielses@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1174824242.456336.221570@l77g2000hsb.googlegroups.com...
Jeg har modtaget et brev fra Kraks forlag, der gjorde mig opmærksom
på, at jeg har haft et kortudsnit fra deres side til at ligge på min
private hjemmeside. De mener, at jeg har overtrådt deres vilkår for
brug og skriver, at de vil sende mig en regning på 1.500 kr. ekskl.
moms.
Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
At det tidligere har været tilladt fremgår af:
http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
"Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
Kan de overhovedet bevise at det er deres kort?
Kan ikke alle lave en blå prik på et hvilket som helst kort?
| |
nielses@gmail.com (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : nielses@gmail.com |
Dato : 25-03-07 13:11 |
|
On 25 Mar., 14:06, "/Peter" <nos...@no.mail> wrote:
> <niel...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1174824242.456336.221570@l77g2000hsb.googlegroups.com...
> Jeg har modtaget et brev fra Kraks forlag, der gjorde mig opmærksom
> på, at jeg har haft et kortudsnit fra deres side til at ligge på min
> private hjemmeside. De mener, at jeg har overtrådt deres vilkår for
> brug og skriver, at de vil sende mig en regning på 1.500 kr. ekskl.
> moms.
>
> Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
> tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
> mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
> være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
>
> At det tidligere har været tilladt fremgår af: http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
> "Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
> viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
>
> Kan de overhovedet bevise at det er deres kort?
> Kan ikke alle lave en blå prik på et hvilket som helst kort?
Det er tydeligt, at det er kort fra Kraks side, så det bliver ikke
noget problem for dem at bevise. (De har også medsendt et skærmdump af
min side, hvor kortet er med.)
Spørgsmålet er, om de kan kræve penge af mig.
Mvh. Niels
| |
/Peter (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-03-07 13:22 |
|
"<nielses@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1174824655.430335.250470@y80g2000hsf.googlegroups.com...
On 25 Mar., 14:06, "/Peter" <nos...@no.mail> wrote:
> <niel...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1174824242.456336.221570@l77g2000hsb.googlegroups.com...
> Jeg har modtaget et brev fra Kraks forlag, der gjorde mig opmærksom
> på, at jeg har haft et kortudsnit fra deres side til at ligge på min
> private hjemmeside. De mener, at jeg har overtrådt deres vilkår for
> brug og skriver, at de vil sende mig en regning på 1.500 kr. ekskl.
> moms.
>
> Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
> tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
> mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
> være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
>
> At det tidligere har været tilladt fremgår
> af: http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
> "Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
> viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
>
> Kan de overhovedet bevise at det er deres kort?
> Kan ikke alle lave en blå prik på et hvilket som helst kort?
>Det er tydeligt, at det er kort fra Kraks side, så det bliver ikke
>noget problem for dem at bevise. (De har også medsendt et skærmdump af
>min side, hvor kortet er med.)
OK
>Spørgsmålet er, om de kan kræve penge af mig.
Ja det kan jeg så ikke svare dig på, men du står sikkert ikke godt,
"ukendskab til loven giver ikke frikendelse ller hvad det nu hedder" du
ved.
| |
Christian Madsen (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 25-03-07 13:27 |
|
nielses@gmail.com skrev den 25-03-2007:
> Jeg har modtaget et brev fra Kraks forlag, der gjorde mig opmærksom
> på, at jeg har haft et kortudsnit fra deres side til at ligge på min
> private hjemmeside. De mener, at jeg har overtrådt deres vilkår for
> brug og skriver, at de vil sende mig en regning på 1.500 kr. ekskl.
> moms.
>
> Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
> tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
> mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
> være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
>
> At det tidligere har været tilladt fremgår af:
> http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
> "Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
> viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
>
> Kan Krak med loven på deres side sende en sådan faktura til mig?
>
> Er der nogen, der ved, hvvornår Krak har ændret deres regler?
>
> Jeg har siden modtagelsen af brevet, fjernet JPG-filen fra min side og
> skrevet til dem, at jeg ikke mener, at det kan være rimeligt, at de
> overkræver penge med tilbagevirkende kraft, når det er en privat
> hjemmeside. De svarer, at de godt ved, at det er en privat hjemmeside,
> men at de fastholder deres krav.
>
> De bruger følgende uddrag fra deres vilkår for brug til at begrunde
> kravet:
> "Kraks kort eller andet materiale på Krak.dk må ikke kopieres til brug
> for hjemmesider eller redigeres på anden måde til erhvervsmæssig brug,
> herunder i salgs- eller reklameøjemed, uden skriftlig tillaldelse fra
> Kraks Forlag AS. Hvis der ikke foreligger en skriftlig tilladelse,
> forbeholder Kraks Forlag AS sig ret til at opkræve et vederlag udover
> abonnementsprisen for brug af Kraks kort mv."
>
> Niels Elken Sønderby
Der har været en del debat om det.
Du kan læse mere her:
http://psd.blogs.krak.dk/archive/2007/02/19/20.aspx
--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen
| |
nielses@gmail.com (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : nielses@gmail.com |
Dato : 25-03-07 14:13 |
|
On 25 Mar., 14:27, Christian Madsen <h...@ingen.com> wrote:
> niel...@gmail.com skrev den 25-03-2007:
>
> > Jeg har modtaget et brev fra Kraks forlag, der gjorde mig opmærksom
> > på, at jeg har haft et kortudsnit fra deres side til at ligge på min
> > private hjemmeside. De mener, at jeg har overtrådt deres vilkår for
> > brug og skriver, at de vil sende mig en regning på 1.500 kr. ekskl.
> > moms.
>
> > Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> > kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
> > tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
> > mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
> > være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
>
> > At det tidligere har været tilladt fremgår af:
> > http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
> > "Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
> > viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
>
> > Kan Krak med loven på deres side sende en sådan faktura til mig?
>
> > Er der nogen, der ved, hvvornår Krak har ændret deres regler?
>
> Der har været en del debat om det.
> Du kan læse mere her: http://psd.blogs.krak.dk/archive/2007/02/19/20.aspx
Tak. Jeg glemte at skrive, at jeg har læst en del om den debat, der
har været omkring dybe links til Krak (også i denne gruppe). Men min
sag er en lidt anden, da jeg har haft et kortudsnit liggende på min
side. Jeg mener imidlertid, at Krak tidligere har givet tilladelse til
dette på private hjemmesider, og deres formulering omtaler fortsat kun
"erhvervsmæssig brug".
Hvornår har Krak ændret deres regler?
Er jeg forpligtiget til at holde mig informeret om deres
regelændringer?
Dækker deres formulering overhovedet privat brug?
Mvh. Niels
| |
Henrik Stidsen (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-03-07 14:24 |
|
on 25-03-2007, nielses@gmail.com supposed :
> Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
> tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
> mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
> være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
Er du sikker på det har været tilladt tidligere?
> At det tidligere har været tilladt fremgår af:
> http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
> "Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
> viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
De nævner ikke hvorfor det skulle være tilladt at kopiere kortet. Der
gælder jo stadig den normale ophavsret og diverse §§ om rettigheder til
databaser mv.
> Kan Krak med loven på deres side sende en sådan faktura til mig?
Sandsynligvis ja.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Hot or Not" for fugle: http://fuglemarkedet.dk/galleriet/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Codexx (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 25-03-07 14:39 |
|
nielses@gmail.com wrote:
> Jeg har modtaget et brev fra Kraks forlag, der gjorde mig opmærksom
> på, at jeg har haft et kortudsnit fra deres side til at ligge på min
> private hjemmeside. De mener, at jeg har overtrådt deres vilkår for
> brug og skriver, at de vil sende mig en regning på 1.500 kr. ekskl.
> moms.
Surt.
> Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
> tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
> mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
> være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
Så vidt jeg er orinteret har Krak hele tiden tilladt at private /linkede/
direkte til et kort. De har derimod været tiladt at man /kopierede/ deres
kort og lagde dem op på en hjemmeside. Det følger af lov om ophavsret. Krak
skriver selv:
"Må jeg placere en kopi af et Krak kort på min hjemmeside?
Nej. Krak er stolte af sine kort, som det er forbundet med en betydelig
indsats at frembringe, og Krak tillader ikke kopiering af sine kort uden
forudgående tilladelse."
> At det tidligere har været tilladt fremgår af:
> http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
> "Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
> viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
Journalistens (?) formulering er vist upræcis, da sagen har drejet sig om
dybe links.
> Kan Krak med loven på deres side sende en sådan faktura til mig?
Sandssynligvis Ja. Du har krænket deres ophavsret. Størrelsen af fakturaen
tør jeg derimod ikke udtale mig om.
/Codexx
| |
Codexx (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 25-03-07 14:41 |
|
Codexx wrote:
> Det har derimod ALDRIG været tiladt at man /kopierede/ deres kort og lagde
> dem op på en hjemmeside.
| |
nielses@gmail.com (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : nielses@gmail.com |
Dato : 25-03-07 14:39 |
|
On 25 Mar., 15:24, Henrik Stidsen <henrikstid...@gmail.com> wrote:
> on 25-03-2007, niel...@gmail.com supposed :
>
> > Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> > kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
> > tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
> > mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
> > være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
>
> Er du sikker på det har været tilladt tidligere?
Ikke 100%, jeg har kun citatet fra artiklen på e-pressen samt min
hukommelse at støtte mig til. Men jeg ville gerne bruge energien på at
dokumentetere det, hvis I jurakyndige mener, at det ville gøre en
forskel.
> > At det tidligere har været tilladt fremgår af:
> > http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
> > "Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
> > viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
>
> De nævner ikke hvorfor det skulle være tilladt at kopiere kortet. Der
> gælder jo stadig den normale ophavsret og diverse §§ om rettigheder til
> databaser mv.
Det skulle være tilladt at bruge kortet, fordi Krak eksplicit har
givet tilladelse til det. Desuden taler deres nuværende regler kun om
erhvervsmæssig brug.
> > Kan Krak med loven på deres side sende en sådan faktura til mig?
>
> Sandsynligvis ja.
Også selvom siden er af ren privat karakter, og er at sammenligne med
at tage fotokopier af et Kraks-kort til en festinvitation?
Og hvis vi skubber juraen til side et øjeblik, må jeg sige, at jeg
finder Kraks salgsmetoder meget usympatiske. Det er i orden, at de
beder mig fjerne kortet, men at de giver en privatperson regninger med
tilbagevirkende kraft, og samtidigt prøver at sælge mig deres produkt,
der skal opsiges med 3 måneders varsel, er efter min mening ikke et
seriøst firma værdigt.
Mvh. Niels
| |
alexbo (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 25-03-07 15:26 |
|
<nielses@gmail.com> skrev
>Og hvis vi skubber juraen til side et øjeblik, må jeg sige, at jeg
>finder Kraks salgsmetoder meget usympatiske. Det er i orden, at de
>beder mig fjerne kortet, men at de giver en privatperson regninger med
>tilbagevirkende kraft, og samtidigt prøver at sælge mig deres produkt,
>der skal opsiges med 3 måneders varsel, er efter min mening ikke et
>seriøst firma værdigt.
En regning med tilbagevirkende kraft er da det eneste rigtige, du har jo
brugt deres produkt i den forløbne tid.
Hvis du bliver taget som sortseer får du også en regning med tilbagevirkende
kraft.
Du starter med
"Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
kortudsnit ind på ens private hjemmeside"
Men det er jo bare noget du måske husker.
Så vil du gerne have en bedømmelse af deres betingelser, men du gider ikke
skrive dem.
Det er ikke en seriøs skibent vi har her, det er en klynker.
mvh
Alex Christensen
| |
 Bjarne (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 25-03-07 16:24 |
|
alexbo skrev:
> Du starter med
> "Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> kortudsnit ind på ens private hjemmeside"
> Men det er jo bare noget du måske husker.
>
> Så vil du gerne have en bedømmelse af deres betingelser, men du gider ikke
> skrive dem.
> Det er ikke en seriøs skibent vi har her, det er en klynker.
Og du skulle måske gå ud og vaske din mund og dit tastatur med brun
sæbe, når du kan skrive sådan noget bavl.
Krak bruger nogle urimeligt hårde forretningsmetoder, mener skriventen,
og det er jeg rørende enig med ham i.
Hvis du er uenig i dette, synes jeg bare du skulle sige det uden at
svine andre skribenter til.
Det ville debatten have godt af.
Bjarne
| |
Andreas Plesner Jaco~ (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 25-03-07 16:49 |
|
On 2007-03-25, Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
> Krak bruger nogle urimeligt hårde forretningsmetoder, mener skriventen,
> og det er jeg rørende enig med ham i.
>
> Hvis du er uenig i dette, synes jeg bare du skulle sige det uden at
> svine andre skribenter til.
I en anden gruppe.
> Det ville debatten have godt af.
I en anden gruppe.
--
Andreas
| |
Bjarne (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 25-03-07 17:19 |
|
Andreas Plesner Jacobsen skrev:
> On 2007-03-25, Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>> Krak bruger nogle urimeligt hårde forretningsmetoder, mener skriventen,
>> og det er jeg rørende enig med ham i.
>>
>> Hvis du er uenig i dette, synes jeg bare du skulle sige det uden at
>> svine andre skribenter til.
>
> I en anden gruppe.
>
>> Det ville debatten have godt af.
>
> I en anden gruppe.
>
jajaja, det er helt rigtigt, men er det egentlig ikke mere alvorligt at
være respektløs og krænkende end at give udtryk for en holdning?
Bjarne
| |
Andreas Plesner Jaco~ (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 25-03-07 17:29 |
|
On 2007-03-25, Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>
>>> Det ville debatten have godt af.
>>
>> I en anden gruppe.
>>
> jajaja, det er helt rigtigt, men er det egentlig ikke mere alvorligt at
> være respektløs og krænkende end at give udtryk for en holdning?
Jeg synes det er ret alvorligt at spilde folks tid med politiske
spørgsmål, når de aktivt har fravalgt at følge en gruppe, hvor de
debatteres.
FUT: dk.admin.netikette (som jeg heller ikke følger)
--
Andreas
| |
Henrik Stidsen (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-03-07 15:31 |
|
It happens that nielses@gmail.com formulated :
>> Er du sikker på det har været tilladt tidligere?
> Ikke 100%, jeg har kun citatet fra artiklen på e-pressen samt min
> hukommelse at støtte mig til. Men jeg ville gerne bruge energien på at
> dokumentetere det, hvis I jurakyndige mener, at det ville gøre en
> forskel.
Hvis det var tilladt da du tog kortet så vil jeg mene det har
betydning. Jeg tvivler dog meget meget kraftigt på at det nogensinde
har været tilladt. Krak er en af dem der har været allermest efter folk
der tog kort fra deres sider, det er også dem der har været mest efter
folk der linkede til deres kort. De er i det hele taget ikke rigtig
klar til internettets tidsalder i mine øjne.
>>> At det tidligere har været tilladt fremgår af:
>>> http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
>>> "Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
>>> viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
>> De nævner ikke hvorfor det skulle være tilladt at kopiere kortet. Der
>> gælder jo stadig den normale ophavsret og diverse §§ om rettigheder til
>> databaser mv.
> Det skulle være tilladt at bruge kortet, fordi Krak eksplicit har
> givet tilladelse til det. Desuden taler deres nuværende regler kun om
> erhvervsmæssig brug.
Selvom de kun omtaler erhvervsmæssig brug betyder det ikke at privat
brug er tilladt.
>>> Kan Krak med loven på deres side sende en sådan faktura til mig?
>> Sandsynligvis ja.
> Også selvom siden er af ren privat karakter, og er at sammenligne med
> at tage fotokopier af et Kraks-kort til en festinvitation?
Uanset om siden er til privat brug eller ej så ligger den offentligt
tilgængeligt. Det gør en festinvitation ikke.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Hot or Not" for fugle: http://fuglemarkedet.dk/galleriet/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Christian R. Larsen (26-03-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 26-03-07 19:02 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse:
> Jeg tvivler dog meget meget kraftigt på at det nogensinde har været
> tilladt. Krak er en af dem der har været allermest efter folk der tog kort
> fra deres sider, det er også dem der har været mest efter folk der linkede
> til deres kort. De er i det hele taget ikke rigtig klar til internettets
> tidsalder i mine øjne.
KRAK tillader i dag folk at deeplinke til sine kort...
http://psd.blogs.krak.dk/
I øvrigt er det vel ikke urimeligt, at man ikke ønsker at forære noget væk,
som man har brugt betydelige ressourcer på at frembring.
> Selvom de kun omtaler erhvervsmæssig brug betyder det ikke at privat brug
> er tilladt.
Privat brug er tilladt, og har altid været det - hvis man vel at mærke
**linket** til kortet. Det er ikke tilladt at tage et screendump og benytte
det.
| |
Bjarne (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-03-07 06:55 |
|
Christian R. Larsen skrev:
> "Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse:
>> Jeg tvivler dog meget meget kraftigt på at det nogensinde har været
>> tilladt. Krak er en af dem der har været allermest efter folk der tog kort
>> fra deres sider, det er også dem der har været mest efter folk der linkede
>> til deres kort. De er i det hele taget ikke rigtig klar til internettets
>> tidsalder i mine øjne.
>
> KRAK tillader i dag folk at deeplinke til sine kort...
> http://psd.blogs.krak.dk/
>
> I øvrigt er det vel ikke urimeligt, at man ikke ønsker at forære noget væk,
> som man har brugt betydelige ressourcer på at frembring.
Det er din personlige holdning, som vi andre heldigvis har lov at være
uenige i.
Krak har brugt ressourcer på at opbygge en database og en smule
programmering, men er næppe ligefrem en underskudsforretning, fordi
enkelte klipper et billede fra deres side.
Det er beklageligt at de har noget der ligner en monopolstilling.
Bjarne
| |
Jesper Brock (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 27-03-07 08:47 |
|
Bjarne skrev:
> Det er din personlige holdning, som vi andre heldigvis har lov at være
> uenige i.
Ikke i denne gruppe, hvor personlige meninger, der har karakter af
politiske statements er uønskede!!
> Krak har brugt ressourcer på at opbygge en database og en smule
> programmering, men er næppe ligefrem en underskudsforretning, fordi
> enkelte klipper et billede fra deres side.
Det er ikke op til dig at afgøre.
Som en grov tommelfingerregel, kan du juridisk gå ud fra "at den har
grisen bestemmer prisen".
Er du utilfreds med prisen, står det dig frit for at undlade at benytte
det pågældende produkt - derimod kan du ikke bare tage dig selv til
rette og fastsætte en pris, *du* finder passende.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Bjarne (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-03-07 08:55 |
|
Jesper Brock skrev:
> Bjarne skrev:
>> Det er din personlige holdning, som vi andre heldigvis har lov at være
>> uenige i.
>
> Ikke i denne gruppe, hvor personlige meninger, der har karakter af
> politiske statements er uønskede!!
Det må jeg give dig ret i, og jeg skulle nok ikke have udtalt mig.
>
>
>> Krak har brugt ressourcer på at opbygge en database og en smule
>> programmering, men er næppe ligefrem en underskudsforretning, fordi
>> enkelte klipper et billede fra deres side.
>
> Det er ikke op til dig at afgøre.
>
> Som en grov tommelfingerregel, kan du juridisk gå ud fra "at den har
> grisen bestemmer prisen".
> Er du utilfreds med prisen, står det dig frit for at undlade at benytte
> det pågældende produkt - derimod kan du ikke bare tage dig selv til
> rette og fastsætte en pris, *du* finder passende.
Det opfatter jeg som en personlig holdning, der har karakter af
politiske statements, og jeg vil derfor ikke kommentere den yderligere.
Bjarne
| |
per christoffersen (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-03-07 09:17 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4608cdcb$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Som en grov tommelfingerregel, kan du juridisk gå ud fra "at den har
>> grisen bestemmer prisen".
>> Er du utilfreds med prisen, står det dig frit for at undlade at benytte
>> det pågældende produkt - derimod kan du ikke bare tage dig selv til rette
>> og fastsætte en pris, *du* finder passende.
> Det opfatter jeg som en personlig holdning, der har karakter af politiske
> statements, og jeg vil derfor ikke kommentere den yderligere.
Den opfattelse kan du så kun have, fordi du ikke er bekendt med juraen på
området.
Jespers udlægning er faktisk en (godtnok populærvidenskabelig, men dog
rimelig præcis) gengivelse af reglerne på området.
Man kan lide dem eller ej, men sådan er det.
Al den snak om Kraks evt. tab ved uretmæssig brug er skudt ved siden af.
Man skal betale for brugen med en prisfastsætning som i første omgang gives
af ophavsretsindehaveren.
Derudover kan det komme på tale med vederlag for uretmæssig brug, vederlag
for anvendelse uden kreditering, og evt. erstatning for et egentligt
økonomisk tab. Set i det lys er 1500,- et meget begrænset beløb.
/Per
| |
Bjarne (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-03-07 09:27 |
|
per christoffersen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:4608cdcb$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Som en grov tommelfingerregel, kan du juridisk gå ud fra "at den har
>>> grisen bestemmer prisen".
>>> Er du utilfreds med prisen, står det dig frit for at undlade at benytte
>>> det pågældende produkt - derimod kan du ikke bare tage dig selv til rette
>>> og fastsætte en pris, *du* finder passende.
>> Det opfatter jeg som en personlig holdning, der har karakter af politiske
>> statements, og jeg vil derfor ikke kommentere den yderligere.
>
> Den opfattelse kan du så kun have, fordi du ikke er bekendt med juraen på
> området.
> Jespers udlægning er faktisk en (godtnok populærvidenskabelig, men dog
> rimelig præcis) gengivelse af reglerne på området.
> Man kan lide dem eller ej, men sådan er det.
Det behøver man vist ikke være hverken awekat eller sawskærer for at
forstå 
Og min opfattelse kan jeg såmænd have uanset hvad juraen siger. Det
betyder blot, at opfattelsen er min personlige opfattelse.
>
> Al den snak om Kraks evt. tab ved uretmæssig brug er skudt ved siden af.
> Man skal betale for brugen med en prisfastsætning som i første omgang gives
> af ophavsretsindehaveren.
> Derudover kan det komme på tale med vederlag for uretmæssig brug, vederlag
> for anvendelse uden kreditering, og evt. erstatning for et egentligt
> økonomisk tab. Set i det lys er 1500,- et meget begrænset beløb.
>
Det interessant kunne da være, hvordan man fastsætter erstatningen for
brug af en ydelse, der er langt mere begrænset end de ydelser, man kan købe.
Bjarne
| |
per christoffersen (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-03-07 09:32 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4608d55c$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det interessant kunne da være, hvordan man fastsætter erstatningen for
> brug af en ydelse, der er langt mere begrænset end de ydelser, man kan
> købe.
For brugen betaler man ikke erstatning, - der betaler man vederlag. Og det
er som udgangspunkt indehaveren af ophavsretten, der bestemmer hvad det
vederlag skal være. Et fuldstændig ublut krav om vederlag vil formodentlig
kunne nedbringes ved at rejse en sag for domstolene (men det er der jo slet
ikke tale om her).
En evt. erstatning fastsættes efter almindelige erstatningsretslige
principper om opgørelse af tabet. Det kommer heller ikke på tale her, fordi
der næppe kan opgøres et egentligt tab ved brugen.
/Per
| |
Bjarne (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-03-07 10:26 |
|
per christoffersen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:4608d55c$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det interessant kunne da være, hvordan man fastsætter erstatningen for
>> brug af en ydelse, der er langt mere begrænset end de ydelser, man kan
>> købe.
>
> For brugen betaler man ikke erstatning, - der betaler man vederlag. Og det
> er som udgangspunkt indehaveren af ophavsretten, der bestemmer hvad det
> vederlag skal være. Et fuldstændig ublut krav om vederlag vil formodentlig
> kunne nedbringes ved at rejse en sag for domstolene (men det er der jo slet
> ikke tale om her).
Nej. Og selvom kravet var ublut (hvis de f.eks. tog 500 kr for
billedvisningen) ville det næppe give brugeren ret til en lavere pris.
Han kan jo bare lade være med at købe varen.
> En evt. erstatning fastsættes efter almindelige erstatningsretslige
> principper om opgørelse af tabet. Det kommer heller ikke på tale her, fordi
> der næppe kan opgøres et egentligt tab ved brugen.
>
Det lyder meget rimeligt, men spørgsmålet er så, hvad de i virkeligheden
ville kunne kræve for overtrædelsen.
Bjarne
| |
Jesper Brock (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 27-03-07 11:15 |
|
Bjarne skrev:
>> En evt. erstatning fastsættes efter almindelige erstatningsretslige
>> principper om opgørelse af tabet. Det kommer heller ikke på tale her,
>> fordi der næppe kan opgøres et egentligt tab ved brugen.
>>
> Det lyder meget rimeligt, men spørgsmålet er så, hvad de i virkeligheden
> ville kunne kræve for overtrædelsen.
Det har du jo sådan set selv svaret på.
Krak kan kræve stort set, hvad de lyster, eftersom de har ophavsret til
produktet, og derfor selv fastsætter vederlag for brugen heraf.
Skal vi dyrke flue-erotik, kan vi konstatere at Krak ikke kan kræve
*erstatning* (da man ikke kan dokumentere et egentligt tab), men der kan
opkræves *vederlag* for brugen. Eneste begrænsning er at vederlaget ikke
må være "ublu" (læs: grotesk højt) - det er selvfølgelig et
definitionsspørgsmål, hvornår et beløb er grotesk højt, men 1500 kr. kan
jeg på ingen måde forestille mig, at retten vil finde ublu.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
nielses@gmail.com (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : nielses@gmail.com |
Dato : 25-03-07 14:48 |
|
On 25 Mar., 15:38, "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> wrote:
> niel...@gmail.com wrote:
> > Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> > kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
> > tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
> > mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
> > være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
>
> Så vidt jeg er orinteret har Krak hele tiden tilladt at private /linkede/
> direkte til et kort. De har derimod været tiladt at man /kopierede/ deres
> kort og lagde dem op på en hjemmeside. Det følger af lov om ophavsret.. Krak
> skriver selv:
>
> "Må jeg placere en kopi af et Krak kort på min hjemmeside?
> Nej. Krak er stolte af sine kort, som det er forbundet med en betydelig
> indsats at frembringe, og Krak tillader ikke kopiering af sine kort uden
> forudgående tilladelse."
>
> > At det tidligere har været tilladt fremgår af:
> > http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
> > "Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
> > viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
>
> Journalistens (?) formulering er vist upræcis, da sagen har drejet sig om
> dybe links.
>
Den sag, der er omtalt på e-pressen er en ældre sag helt tilbage fra
2002. Spørgsmålet er om, hvornår krak.dk har ændret reglerne, så det
ikke længere er tilladt at kopiere et kort over på sin private side.
> > Kan Krak med loven på deres side sende en sådan faktura til mig?
>
> Sandssynligvis Ja. Du har krænket deres ophavsret. Størrelsen af fakturaen
> tør jeg derimod ikke udtale mig om.
Ja. Jeg mener også, at beløbet er helt ude af proportion, når der
reelt ikke er hits på siden. De bruger deres produktpriser som
udgangspunkt, men de har jo ikke lidt et økonomisk tab i nærheden af
1500 kr.
Hvis det viser sig, at de har ret til et beløb, hvilke metoder bruger
man så normalt til at opgøre det?
Mvh. Niels
| |
Anders Christensen (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 25-03-07 17:19 |
|
nielses@gmail.com skrev:
> On 25 Mar., 15:38, "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> wrote:
>> niel...@gmail.com wrote:
>>> Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
>>> kortudsnit ind på ens private hjemmeside. Hvis det var tilladt på det
>>> tidspunkt, jeg lagde kortet ud på min side, så kan de vel ikke sende
>>> mig en regning med tilbagevirkende kraft? Jeg mener: Det kan vel ikke
>>> være min opgave at holde øje med om Krak ændrer deres regler?
>> Så vidt jeg er orinteret har Krak hele tiden tilladt at private /linkede/
>> direkte til et kort. De har derimod været tiladt at man /kopierede/ deres
>> kort og lagde dem op på en hjemmeside. Det følger af lov om ophavsret. Krak
>> skriver selv:
>>
>> "Må jeg placere en kopi af et Krak kort på min hjemmeside?
>> Nej. Krak er stolte af sine kort, som det er forbundet med en betydelig
>> indsats at frembringe, og Krak tillader ikke kopiering af sine kort uden
>> forudgående tilladelse."
>>
>>> At det tidligere har været tilladt fremgår af:
>>> http://e-pressen.dk/shownews.php?id=11088
>>> "Det er oven i købet gratis at kopiere et kort med en blå prik, der
>>> viser hvor familien bor, ind på familiens private hjemmeside."
>> Journalistens (?) formulering er vist upræcis, da sagen har drejet sig om
>> dybe links.
>>
>
> Den sag, der er omtalt på e-pressen er en ældre sag helt tilbage fra
> 2002. Spørgsmålet er om, hvornår krak.dk har ændret reglerne, så det
> ikke længere er tilladt at kopiere et kort over på sin private side.
>
>>> Kan Krak med loven på deres side sende en sådan faktura til mig?
>> Sandssynligvis Ja. Du har krænket deres ophavsret. Størrelsen af fakturaen
>> tør jeg derimod ikke udtale mig om.
>
> Ja. Jeg mener også, at beløbet er helt ude af proportion, når der
> reelt ikke er hits på siden. De bruger deres produktpriser som
> udgangspunkt, men de har jo ikke lidt et økonomisk tab i nærheden af
> 1500 kr.
>
> Hvis det viser sig, at de har ret til et beløb, hvilke metoder bruger
> man så normalt til at opgøre det?
Produktprisen, andre der overholder reglerne skal betale, evt med et
ekstra vederlag for den uberettigede anvendelse af materialet.
| |
Bjarne (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 25-03-07 17:30 |
|
Anders Christensen skrev:
>> Hvis det viser sig, at de har ret til et beløb, hvilke metoder bruger
>> man så normalt til at opgøre det?
>
> Produktprisen, andre der overholder reglerne skal betale, evt med et
> ekstra vederlag for den uberettigede anvendelse af materialet.
Spørgsmålet er om det så er det samme produkt man taler om.
Jeg har engang købt retten til en side, der kunne vises som en del af en
hjemmeside for et firma med firmaet markeret på forhånd samt mulighed
for at zoome osv.
Den ydelse har en bestemt pris, men selve ydelsen er ikke sammenlignelig
med et statisk billede af et kortudsnit.
Bjarne
| |
Leif Neland (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 27-03-07 09:14 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4606a37d$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anders Christensen skrev:
>
> >> Hvis det viser sig, at de har ret til et beløb, hvilke metoder bruger
> >> man så normalt til at opgøre det?
> >
> > Produktprisen, andre der overholder reglerne skal betale, evt med et
> > ekstra vederlag for den uberettigede anvendelse af materialet.
>
> Spørgsmålet er om det så er det samme produkt man taler om.
>
> Jeg har engang købt retten til en side, der kunne vises som en del af en
> hjemmeside for et firma med firmaet markeret på forhånd samt mulighed
> for at zoome osv.
> Den ydelse har en bestemt pris, men selve ydelsen er ikke sammenlignelig
> med et statisk billede af et kortudsnit.
>
Man kan jo også bruge google maps gratis, se
http://www.paradiss.dk/butikkerne.htm
Et eksempel her: http://www.paradiss.dk/butikkerne.htm
Google maps giver adgang til at markere punkter, og zoome ind via
javascript. Prøv at klikke på adresserne i teksten.
Leif
| |
Christian R. Larsen (26-03-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 26-03-07 19:04 |
|
<nielses@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1174830495.310446.89170@l77g2000hsb.googlegroups.com...
>Ja. Jeg mener også, at beløbet er helt ude af proportion, når der
>reelt ikke er hits på siden. De bruger deres produktpriser som
>udgangspunkt, men de har jo ikke lidt et økonomisk tab i nærheden af
>1500 kr.
Hvis en tyv bliver taget i, f.eks. at have stjålet og videresolgt en CD i en
butik, mener du så, at han skal betale prisen (139,95) eller de 2 øre, det
har kostet at fremstille CD'en?
| |
Bjarne (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-03-07 06:58 |
|
Christian R. Larsen skrev:
> <nielses@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1174830495.310446.89170@l77g2000hsb.googlegroups.com...
>> Ja. Jeg mener også, at beløbet er helt ude af proportion, når der
>> reelt ikke er hits på siden. De bruger deres produktpriser som
>> udgangspunkt, men de har jo ikke lidt et økonomisk tab i nærheden af
>> 1500 kr.
>
> Hvis en tyv bliver taget i, f.eks. at have stjålet og videresolgt en CD i en
> butik, mener du så, at han skal betale prisen (139,95) eller de 2 øre, det
> har kostet at fremstille CD'en?
Det er en utroligt ringe sammenligning.
Og hvilken relevans har det, at tyven har videresolgt den CD, hun stjal
i butikken?
Bjarne
| |
nielses@gmail.com (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : nielses@gmail.com |
Dato : 25-03-07 16:36 |
|
On 25 Mar., 16:25, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> <niel...@gmail.com> skrev
>
> >Og hvis vi skubber juraen til side et øjeblik, må jeg sige, at jeg
> >finder Kraks salgsmetoder meget usympatiske. Det er i orden, at de
> >beder mig fjerne kortet, men at de giver en privatperson regninger med
> >tilbagevirkende kraft, og samtidigt prøver at sælge mig deres produkt,
> >der skal opsiges med 3 måneders varsel, er efter min mening ikke et
> >seriøst firma værdigt.
>
> En regning med tilbagevirkende kraft er da det eneste rigtige, du har jo
> brugt deres produkt i den forløbne tid.
> Hvis du bliver taget som sortseer får du også en regning med tilbagevirkende
> kraft.
>
> Du starter med
> "Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> kortudsnit ind på ens private hjemmeside"
> Men det er jo bare noget du måske husker.
>
> Så vil du gerne have en bedømmelse af deres betingelser, men du gider ikke
> skrive dem.
> Det er ikke en seriøs skibent vi har her, det er en klynker.
>
> mvh
> Alex Christensen
Jeg klynker ikke. Men Krak har med deres holdning til "dybe links"
sendt mange regninger ud med holdningen "går den så går den". Derfor
vil jeg ikke bare bevidstløst betale regningen, når jeg mener, at jeg
har retten på min side.
Jeg har ikke adgang til et arkiv over Kraks tidligere betingelser og
kan derfor ikke skrive dem. Jeg håbede blot at nogle fra gruppen kunne
huske, hvornår Krak skiftede politik.
Mvh. Niels
| |
alexbo (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 25-03-07 17:52 |
|
<nielses@gmail.com> skrev
>Jeg klynker ikke. Men Krak har med deres holdning til "dybe links"
>sendt mange regninger ud med holdningen "går den så går den". Derfor
>vil jeg ikke bare bevidstløst betale regningen, når jeg mener, at jeg
>har retten på min side.
Du beklager dig over at blive opkrævet for et forbrug du har haft, det
kalder du useriøst.
>Jeg har ikke adgang til et arkiv over Kraks tidligere betingelser og
>kan derfor ikke skrive dem.
Du skriver.
"Dækker deres formulering overhovedet privat brug?"
"Desuden taler deres nuværende regler kun om
erhvervsmæssig brug."
Det er ikke nogle tidligere betingelser, det er de nuværende du stiller
spørgsmålstegn ved.
Dem skulle du være i stand til at skrive eller måske linke til.
Er det din mening vi selv skal rode rundt på hjemmesider for finde ud af
hvad du vil have svar på?
mvh
Alex Christensen
| |
nielses@gmail.com (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : nielses@gmail.com |
Dato : 25-03-07 16:40 |
|
On 25 Mar., 16:31, Henrik Stidsen <henrikstid...@gmail.com> wrote:
> It happens that niel...@gmail.com formulated :
>
> >> Er du sikker på det har været tilladt tidligere?
> > Ikke 100%, jeg har kun citatet fra artiklen på e-pressen samt min
> > hukommelse at støtte mig til. Men jeg ville gerne bruge energien på at
> > dokumentetere det, hvis I jurakyndige mener, at det ville gøre en
> > forskel.
>
> Hvis det var tilladt da du tog kortet så vil jeg mene det har
> betydning. Jeg tvivler dog meget meget kraftigt på at det nogensinde
> har været tilladt. Krak er en af dem der har været allermest efter folk
> der tog kort fra deres sider, det er også dem der har været mest efter
> folk der linkede til deres kort. De er i det hele taget ikke rigtig
> klar til internettets tidsalder i mine øjne.
Tak for dette og de andre svar, Henrik.
Jeg prøver at grave Kraks tidligere betingelser frem fra Helsingør
Byret.
Mvh. Niels
| |
nielses@gmail.com (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : nielses@gmail.com |
Dato : 25-03-07 16:44 |
|
On 25 Mar., 17:24, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> alexbo skrev:
>
> > Du starter med
> > "Nu er det sådan, at det tidligere har været tilladt at kopiere et
> > kortudsnit ind på ens private hjemmeside"
> > Men det er jo bare noget du måske husker.
>
> > Så vil du gerne have en bedømmelse af deres betingelser, men du gider ikke
> > skrive dem.
> > Det er ikke en seriøs skibent vi har her, det er en klynker.
>
> Og du skulle måske gå ud og vaske din mund og dit tastatur med brun
> sæbe, når du kan skrive sådan noget bavl.
>
> Krak bruger nogle urimeligt hårde forretningsmetoder, mener skriventen,
> og det er jeg rørende enig med ham i.
>
> Hvis du er uenig i dette, synes jeg bare du skulle sige det uden at
> svine andre skribenter til.
>
> Det ville debatten have godt af.
>
> Bjarne
Tak for støtten, Bjarne.
Hvis jeg husker forkert, og Krak virkelig har loven på deres side, må
jeg jo æde den, men jeg vil godt give dem bare lidt modspil.
Mvh. Niels
| |
nielses@gmail.com (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : nielses@gmail.com |
Dato : 25-03-07 18:03 |
|
On 25 Mar., 18:30, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Anders Christensen skrev:
>
> >> Hvis det viser sig, at de har ret til et beløb, hvilke metoder bruger
> >> man så normalt til at opgøre det?
>
> > Produktprisen, andre der overholder reglerne skal betale, evt med et
> > ekstra vederlag for den uberettigede anvendelse af materialet.
>
> Spørgsmålet er om det så er det samme produkt man taler om.
>
> Jeg har engang købt retten til en side, der kunne vises som en del af en
> hjemmeside for et firma med firmaet markeret på forhånd samt mulighed
> for at zoome osv.
> Den ydelse har en bestemt pris, men selve ydelsen er ikke sammenlignelig
> med et statisk billede af et kortudsnit.
>
> Bjarne
Det er præcist det produkt, du omtaler, de lægger til grund for deres
opkrævning (750 kr. + moms for et år):
http://butik.krak.dk/product.asp?product=108&sub=4&page=1
Dette produkt har tydeligvis en højere pris, end det jeg har haft
liggende, men da produktet "statisk kort på egen server" ikke har en
pris, er det lidt svært at vurdere, hvad værdien af det er. (Værdien
for mig er 0 kr., men...)
Men juridisk set må prisen da være lavere end det advancerede produkt?
Mvh. Niels
| |
news.tele.dk (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : news.tele.dk |
Dato : 25-03-07 20:42 |
|
<nielses@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1174842180.043661.116390@o5g2000hsb.googlegroups.com...
On 25 Mar., 18:30, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Anders Christensen skrev:
>
> >> Hvis det viser sig, at de har ret til et beløb, hvilke metoder bruger
> >> man så normalt til at opgøre det?
>
> > Produktprisen, andre der overholder reglerne skal betale, evt med et
> > ekstra vederlag for den uberettigede anvendelse af materialet.
>
> Spørgsmålet er om det så er det samme produkt man taler om.
>
> Jeg har engang købt retten til en side, der kunne vises som en del af en
> hjemmeside for et firma med firmaet markeret på forhånd samt mulighed
> for at zoome osv.
> Den ydelse har en bestemt pris, men selve ydelsen er ikke sammenlignelig
> med et statisk billede af et kortudsnit.
>
> Bjarne
Har ikke lige haft tid til at tjekke, men der har været en meget voldsom
debat på www.Computerworld.dk om fænomenet og jeg mener faktisk, at
direktøren for Krak udtalte, at man ville genoverveje de regninger der er
sendt ud, til private. Man skulle vidst nok bare selv gøre indsigelse.
Claus
| |
nielses@gmail.com (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : nielses@gmail.com |
Dato : 25-03-07 18:16 |
|
On 25 Mar., 18:51, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> <niel...@gmail.com> skrev
>
> Du beklager dig over at blive opkrævet for et forbrug du har haft, det
> kalder du useriøst.
Jeg synes, at det er useriøst, at de sender mig regninger med
tilbagevirkende kraft på en brug, som de tidligere har accepteret. Jeg
finder det derimod helt i orden, at jeg skal fjerne kortet, medmindre
jeg vil betale _fremover_.
> Du skriver.
> "Dækker deres formulering overhovedet privat brug?"
> "Desuden taler deres nuværende regler kun om
> erhvervsmæssig brug."
>
> Det er ikke nogle tidligere betingelser, det er de nuværende du stiller
> spørgsmålstegn ved.
> Dem skulle du være i stand til at skrive eller måske linke til.
> Er det din mening vi selv skal rode rundt på hjemmesider for finde ud af
> hvad du vil have svar på?
Dækker nedenstående formulering, der - som skrevet tidligere - er
deres formulering i brevet til mig, privat brug?
"Kraks kort eller andet materiale på Krak.dk må ikke kopieres til
brug
for hjemmesider eller redigeres på anden måde til erhvervsmæssig
brug,
herunder i salgs- eller reklameøjemed, uden skriftlig tillaldelse fra
Kraks Forlag AS. Hvis der ikke foreligger en skriftlig tilladelse,
forbeholder Kraks Forlag AS sig ret til at opkræve et vederlag udover
abonnementsprisen for brug af Kraks kort mv."
Mvh. Niels
| |
Jesper Brock (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 25-03-07 20:03 |
|
nielses@gmail.com skrev:
> Dækker nedenstående formulering, der - som skrevet tidligere - er
> deres formulering i brevet til mig, privat brug?
Det er temmelig ligegyldigt, hvad du mener, den dækker. Svaret på dit
spørgsmål fremgår *tydeligt* af Kraks FAQ
jeg citerer:
"Må jeg placere en kopi af et Krak kort på min hjemmeside?
Nej. Krak er stolte af sine kort, som det er forbundet med en betydelig
indsats at frembringe, og Krak tillader ikke kopiering af sine kort uden
forudgående tilladelse."
Dit tidligere indlæg fra kl. 15.39, hvor du skriver følgende:
"Det skulle være tilladt at bruge kortet, fordi Krak eksplicit har
givet tilladelse til det. Desuden taler deres nuværende regler kun om
erhvervsmæssig brug"
er simpelthen ikke korrekt.
Krak tillader ikke nogen form for kopiering, medmindre tilladelsen
indhentes på forhånd.
Summa summarum: Det er i givet fald *din* opgave at løfte bevisbyrden
for at det skulle have været tilladt at kopiere kortene tidligere - og
som Codexx er inde på, så er den artikel ikke nødvendigvis i
overensstemmelse med juraen på området.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
/Peter (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-03-07 20:22 |
|
<nielses@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1174824242.456336.221570@l77g2000hsb.googlegroups.com...
Jeg har modtaget et brev fra Kraks forlag, der gjorde mig opmærksom
på, at jeg har haft et kortudsnit fra deres side til at ligge på min
private hjemmeside. De mener, at jeg har overtrådt deres vilkår for
brug og skriver, at de vil sende mig en regning på 1.500 kr. ekskl.
moms.
Nu kunne jeg så komme med et surt opstød:
Hvis jeg var rigtig emsig kunne jeg vel påstå at Krak lever af mig og
mine oplysninger om telefon og bopæl, og skulle vel indhente
tilladelse til at bruge disse oplysninger i erhvervsmæssigt øjemed,
altså til at tjene penge på.
| |
Jesper Lund (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 25-03-07 20:35 |
|
/Peter wrote:
> Hvis jeg var rigtig emsig kunne jeg vel påstå at Krak lever af
> mig og mine oplysninger om telefon og bopæl, og skulle vel
> indhente tilladelse til at bruge disse oplysninger i
> erhvervsmæssigt øjemed, altså til at tjene penge på.
Dit telefonnummer er ikke ophavsretsligt beskyttet. Det er Kraks kort.
--
Jesper Lund
| |
/Peter (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-03-07 20:45 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:4606cf82$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> /Peter wrote:
>
>> Hvis jeg var rigtig emsig kunne jeg vel påstå at Krak lever af
>> mig og mine oplysninger om telefon og bopæl, og skulle vel
>> indhente tilladelse til at bruge disse oplysninger i
>> erhvervsmæssigt øjemed, altså til at tjene penge på.
>
> Dit telefonnummer er ikke ophavsretsligt beskyttet. Det er Kraks kort.
Det mit navn og min bopæl måske heller ikke,
men ikke desto mindre anvendes det i erhversmæssigt øjemed,
og kan vel ikke til dette formål have mindre værdi eller rettigheder
end et kort eller fotografi med ophavsrettigheder.
| |
/Peter (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-03-07 20:46 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:4606cf82$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> /Peter wrote:
>
>> Hvis jeg var rigtig emsig kunne jeg vel påstå at Krak lever af
>> mig og mine oplysninger om telefon og bopæl, og skulle vel
>> indhente tilladelse til at bruge disse oplysninger i
>> erhvervsmæssigt øjemed, altså til at tjene penge på.
>
> Dit telefonnummer er ikke ophavsretsligt beskyttet. Det er Kraks kort.
.... sagt på en anden nej de må da godt vise mit telefon nummer,
men ikke sammen med mit navn og adresse og evt andre oplysninger.
| |
Poul Christensen (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 25-03-07 20:59 |
|
"/Peter" <nospam@no.mail> wrote in news:4606d18d$0$8699
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
> news:4606cf82$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> /Peter wrote:
>>
>>> Hvis jeg var rigtig emsig kunne jeg vel påstå at Krak lever af
>>> mig og mine oplysninger om telefon og bopæl, og skulle vel
>>> indhente tilladelse til at bruge disse oplysninger i
>>> erhvervsmæssigt øjemed, altså til at tjene penge på.
>>
>> Dit telefonnummer er ikke ophavsretsligt beskyttet. Det er Kraks kort.
>
>
>
> ... sagt på en anden nej de må da godt vise mit telefon nummer,
> men ikke sammen med mit navn og adresse og evt andre oplysninger.
>
parafgrafhenvisninger eller lign ville være rare at se for at bedømme dit
udsagn
mvh poul christensen
| |
/Peter (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-03-07 21:08 |
|
"Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns98FEDF92277B7poulchr03ofirdk@212.242.40.162...
> "/Peter" <nospam@no.mail> wrote in news:4606d18d$0$8699
> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
>> news:4606cf82$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> /Peter wrote:
>>>
>>>> Hvis jeg var rigtig emsig kunne jeg vel påstå at Krak lever af
>>>> mig og mine oplysninger om telefon og bopæl, og skulle vel
>>>> indhente tilladelse til at bruge disse oplysninger i
>>>> erhvervsmæssigt øjemed, altså til at tjene penge på.
>>>
>>> Dit telefonnummer er ikke ophavsretsligt beskyttet. Det er Kraks
>>> kort.
>>
>>
>>
>> ... sagt på en anden nej de må da godt vise mit telefon nummer,
>> men ikke sammen med mit navn og adresse og evt andre oplysninger.
>>
>
> parafgrafhenvisninger eller lign ville være rare at se for at bedømme
> dit
> udsagn
Jahh nu er det nærmest mig der spørger,
men hvis jeg ikke ønsker at stå i deres database,
så må det vel være persondataloven eller hvad den nu hedder, der giver
mig
rettigheder til ikke at figurere på et erhversmæssigt
internetopslagsværk.
| |
Jesper Brock (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 25-03-07 21:18 |
|
/Peter skrev:
> Jahh nu er det nærmest mig der spørger,
> men hvis jeg ikke ønsker at stå i deres database,
> så må det vel være persondataloven eller hvad den nu hedder, der giver
> mig
> rettigheder til ikke at figurere på et erhversmæssigt
> internetopslagsværk.
Hvilken bestemmelse i PDL mener du giver dig denne ret...?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
/Peter (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-03-07 21:28 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4606d910$0$52119$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> /Peter skrev:
>
>> Jahh nu er det nærmest mig der spørger,
>> men hvis jeg ikke ønsker at stå i deres database,
>> så må det vel være persondataloven eller hvad den nu hedder, der
>> giver mig
>> rettigheder til ikke at figurere på et erhversmæssigt
>> internetopslagsværk.
>
> Hvilken bestemmelse i PDL mener du giver dig denne ret...?
Aner det ikke, jeg er ikke jurist, men vil mene at mine person data ikke
kan have mindre
erhversmæssig værdig, i forhold til et fotografi eller kort.
Kan alle bare bruge mit navn, min adresse, mit telefonnummer,
lægge det i database og fyre det af, frit tilgængelig for hele verden,
og tjene penge på det helt uden at spørge, og helt uden at jeg for en
krone for det?
| |
per christoffersen (28-03-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 28-03-07 09:00 |
|
"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4606db65$0$8227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Kan alle bare bruge mit navn, min adresse, mit telefonnummer,
> lægge det i database og fyre det af, frit tilgængelig for hele verden,
> og tjene penge på det helt uden at spørge, og helt uden at jeg for en
> krone for det?
Du kan bede dit telefonselskab om ikke at optræde i telefonbogen.
Så kommer du ikke med i nogen af dem.
/Per
| |
/Peter (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-03-07 21:36 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4606d910$0$52119$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> /Peter skrev:
>
>> Jahh nu er det nærmest mig der spørger,
>> men hvis jeg ikke ønsker at stå i deres database,
>> så må det vel være persondataloven eller hvad den nu hedder, der
>> giver mig
>> rettigheder til ikke at figurere på et erhversmæssigt
>> internetopslagsværk.
>
> Hvilken bestemmelse i PDL mener du giver dig denne ret...?
Måske denne:
Behandling af almindelige personoplysninger
Behandling af almindelige personoplysninger må ske, når en af følgende
betingelser er opfyldt:
1) Hvis den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke. Kravet om
udtrykkelighed betyder, at et stiltiende eller indirekte samtykke ikke
er tilstrækkeligt.
| |
Bo G. Christensen (25-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bo G. Christensen |
Dato : 25-03-07 23:34 |
|
"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4606d692$0$72889$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> snublede over tastaturet og
> fabulerede:
> news:Xns98FEDF92277B7poulchr03ofirdk@212.242.40.162...
>> "/Peter" <nospam@no.mail> wrote in news:4606d18d$0$8699
>> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>
>>> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4606cf82$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> /Peter wrote:
>>>>
>>>>> Hvis jeg var rigtig emsig kunne jeg vel påstå at Krak lever af
>>>>> mig og mine oplysninger om telefon og bopæl, og skulle vel
>>>>> indhente tilladelse til at bruge disse oplysninger i
>>>>> erhvervsmæssigt øjemed, altså til at tjene penge på.
>>>>
>>>> Dit telefonnummer er ikke ophavsretsligt beskyttet. Det er Kraks kort.
>>>
>>>
>>>
>>> ... sagt på en anden nej de må da godt vise mit telefon nummer,
>>> men ikke sammen med mit navn og adresse og evt andre oplysninger.
>>>
>>
>> parafgrafhenvisninger eller lign ville være rare at se for at bedømme dit
>> udsagn
>
>
> Jahh nu er det nærmest mig der spørger,
> men hvis jeg ikke ønsker at stå i deres database,
> så må det vel være persondataloven eller hvad den nu hedder, der giver mig
> rettigheder til ikke at figurere på et erhversmæssigt internetopslagsværk.
I så fald skal du aktivt melde fra, j.vnf. Lovbekendtkørelse nr 1134 af
20/11/2006, nærmere kapitel 7, § 28 og § 29,
http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/A2006/0113429.htm#K7
Ellers har "samfundet" lov til at videregive dine oplysninger, krak er een
af de faste købere, sådan er det.
Krak kobler så oplysningerne med udtræk af teleselskabernes databaser.
Privat bemærkning:
Morsomt at mange med hemmeligt telefon-nummer ikke har været grundige nok
med at gemme sig, da de ikke har adresse beskyttelse kan de stadig slås op i
krak, selvom der ifølge krak ikke er telefon på adressen - billigere end
folkeregisterets gebyr for at få oplysningen.
Best regards !
Bo G. Christensen - Nuuk.
| |
/Peter (26-03-2007)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-03-07 19:00 |
|
"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:YUBNh.60$e42.31@news.get2net.dk...
>
> I så fald skal du aktivt melde fra, j.vnf. Lovbekendtkørelse nr 1134
> af 20/11/2006, nærmere kapitel 7, § 28 og § 29,
> http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/A2006/0113429.htm#K7
>
> Ellers har "samfundet" lov til at videregive dine oplysninger, krak er
> een af de faste købere, sådan er det.
> Krak kobler så oplysningerne med udtræk af teleselskabernes databaser.
>
> Privat bemærkning:
> Morsomt at mange med hemmeligt telefon-nummer ikke har været grundige
> nok med at gemme sig, da de ikke har adresse beskyttelse kan de stadig
> slås op i krak, selvom der ifølge krak ikke er telefon på adressen -
> billigere end
> folkeregisterets gebyr for at få oplysningen.
Ok Bo, men hvor gælder denne så henne:
Behandling af almindelige personoplysninger
Behandling af almindelige personoplysninger må ske, når en af følgende
betingelser er opfyldt:
1) Hvis den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke. Kravet om
udtrykkelighed betyder, at et stiltiende eller indirekte samtykke ikke
er tilstrækkeligt.
Jeg vil bare mene at hvis et firma tjener penge på mine persondata, har
jeg vel ret til et lille bidrag.
Mine forældre har vel også en slags ophavsrettigheder på mig, og der er
da sikkert også
blevet udført et stykke arbejde og harå kostet en slat penege gennema
årene,
selvom jeg mååske ikke er ert kunstværk, så bruges jeg kommercielt uden
at få en øre for det.
| |
Rea721 (26-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 26-03-07 21:17 |
|
"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:YUBNh.60$e42.31@news.get2net.dk
> Morsomt at mange med hemmeligt telefon-nummer ikke har
> været grundige nok med at gemme sig, da de ikke har
> adresse beskyttelse kan de stadig slås op i krak, selvom
> der ifølge krak ikke er telefon på adressen - billigere
> end folkeregisterets gebyr for at få oplysningen.
Øhh, folk med hemmelige nr står da også i telefonbogen...så hvad er
forskellen og hvorfor skal man betale folkeregistret et gebyr???
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Henrik Stidsen (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-03-07 08:28 |
|
On 27 Mar., 07:55, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Krak har brugt ressourcer på at opbygge en database og en smule
> programmering, men er næppe ligefrem en underskudsforretning, fordi
> enkelte klipper et billede fra deres side.
Jeg kan godt forstå du mener Kraks regninger er urimeligt store når du
tror de kun har præsteret "en smule" programmering. Desuden er det
ikke helt billigt at drive sådan et site.
Og så er din logik helt hen i skoven - nej, Krak går ikke fallit fordi
en enkelt låner et kort fra dem. Føtex går heller ikke fallit fordi en
enkelt kunde eller to ikke lige husker at betale for varerne.
> Det er beklageligt at de har noget der ligner en monopolstilling.
Det har de på ingen måde, der findes adskillige konkurrente og både
dgs.dk og eniro.dk er langt bedre end krak. Jeg kender mange der
aldrig bruger krak fordi de mener den er for ringe.
| |
Bjarne (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-03-07 08:48 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> On 27 Mar., 07:55, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>
>> Krak har brugt ressourcer på at opbygge en database og en smule
>> programmering, men er næppe ligefrem en underskudsforretning, fordi
>> enkelte klipper et billede fra deres side.
>
> Jeg kan godt forstå du mener Kraks regninger er urimeligt store når du
> tror de kun har præsteret "en smule" programmering. Desuden er det
> ikke helt billigt at drive sådan et site.
Din argumentation bliver ikke mere værd, fordi du er nedladende og gerne
vil spille bedrevidende.
En smule helhedsforståelse ville nok gavne
>
> Og så er din logik helt hen i skoven - nej, Krak går ikke fallit fordi
> en enkelt låner et kort fra dem. Føtex går heller ikke fallit fordi en
> enkelt kunde eller to ikke lige husker at betale for varerne.
>
Det er et dårligt eksempel.
>> Det er beklageligt at de har noget der ligner en monopolstilling.
>
> Det har de på ingen måde, der findes adskillige konkurrente og både
> dgs.dk og eniro.dk er langt bedre end krak. Jeg kender mange der
> aldrig bruger krak fordi de mener den er for ringe.
>
Det ligner netop ikke et produkt, som skovler penge ind uden at man
ofrer ret meget på videreudvikling
Bjarne
| |
Henrik Stidsen (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-03-07 08:29 |
|
On 27 Mar., 07:58, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Det er en utroligt ringe sammenligning.
> Og hvilken relevans har det, at tyven har videresolgt den CD, hun stjal
> i butikken?
Hvis tyven stadig havde CD'en kunne butikken jo bare få den retur.
| |
Codexx (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 27-03-07 22:06 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> On 27 Mar., 07:58, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>
>> Det er en utroligt ringe sammenligning.
>> Og hvilken relevans har det, at tyven har videresolgt den CD, hun
>> stjal i butikken?
>
> Hvis tyven stadig havde CD'en kunne butikken jo bare få den retur.
Det kan de jo stadig selvom den er videresolgt, men det er vist et
sidespring
/Bacher
| |
Henrik Stidsen (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-03-07 08:58 |
|
On 27 Mar., 09:47, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> > Jeg kan godt forstå du mener Kraks regninger er urimeligt store når du
> > tror de kun har præsteret "en smule" programmering. Desuden er det
> > ikke helt billigt at drive sådan et site.
> Din argumentation bliver ikke mere værd, fordi du er nedladende og gerne
> vil spille bedrevidende.
Det var heller ikke planen. Pointen var at du tilsyneladende ikke ved
noget om hvad det koster at drive sådanne sites. Jeg påstår ikke Krak
er en underskudsforretning (jeg tror de tjener rigtig godt på det) men
det er egentlig irelevant i denne sammenhæng.
> En smule helhedsforståelse ville nok gavne
Og i lige måde da...
> > Og så er din logik helt hen i skoven - nej, Krak går ikke fallit fordi
> > en enkelt låner et kort fra dem. Føtex går heller ikke fallit fordi en
> > enkelt kunde eller to ikke lige husker at betale for varerne.
> Det er et dårligt eksempel.
Fordi?
| |
Bjarne (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-03-07 09:20 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> On 27 Mar., 09:47, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>>> Jeg kan godt forstå du mener Kraks regninger er urimeligt store når du
>>> tror de kun har præsteret "en smule" programmering. Desuden er det
>>> ikke helt billigt at drive sådan et site.
>
>> Din argumentation bliver ikke mere værd, fordi du er nedladende og gerne
>> vil spille bedrevidende.
>
> Det var heller ikke planen. Pointen var at du tilsyneladende ikke ved
> noget om hvad det koster at drive sådanne sites. Jeg påstår ikke Krak
> er en underskudsforretning (jeg tror de tjener rigtig godt på det) men
> det er egentlig irelevant i denne sammenhæng.
>
>> En smule helhedsforståelse ville nok gavne
>
> Og i lige måde da...
>
>>> Og så er din logik helt hen i skoven - nej, Krak går ikke fallit fordi
>>> en enkelt låner et kort fra dem. Føtex går heller ikke fallit fordi en
>>> enkelt kunde eller to ikke lige husker at betale for varerne.
>
>> Det er et dårligt eksempel.
>
> Fordi?
>
Nu er jeg meget i tvivl om jeg overhovedet skal svare, da det
(ovenstående) handler om holdninger.
Krak styrke ligger i, at man kan søge på adresser og få dem markeret på
kort, der kan zoomes ind og ud og forskydes.
Det ligger der selvfølgelig en del arbejde i, omend næppe mere end at
det er en glimrende forretning, som ikke lider nød, og rigeligt kan
holde liv i både database- og serveradministratorer, sælgere og
aktionærer, eftersom produktet stort set har været færdigudviklet i årevis.
Varen betales dels af reklamer ved fremvisning, dels af salg af
tilpassede sider til firmaer, hvor f.eks. firmaets adresse på forhånd er
markeret.
Hvis en tilfældig bruger gemmer et gif-billede af en tilfældig
kortvisning (i Kraks elendige opløsning) består Kraks eneste tab i, at
man -muligvis - bliver snydt for nogle få fremvisninger af de reklamer,
som Krak har på sine websider.
På den anden siden kunne man diskutere, om det ikke i virkeligheden har
en reklameværdi for Krak, hvis Blåtorp Skytteforening bruger et
Krak-billede i.s.f. et hjemmetegnet billede lavet fuldt lovligt ud fra
Kraks kort.
Bjarne
| |
Henrik Stidsen (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-03-07 09:44 |
|
On 27 Mar., 10:20, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Varen betales dels af reklamer ved fremvisning, dels af salg af
> tilpassede sider til firmaer, hvor f.eks. firmaets adresse på forhånd er
> markeret.
Dvs, når du tager kortudsnittet unddrager du betaling for et af deres
produkter.
> Hvis en tilfældig bruger gemmer et gif-billede af en tilfældig
> kortvisning (i Kraks elendige opløsning) består Kraks eneste tab i, at
> man -muligvis - bliver snydt for nogle få fremvisninger af de reklamer,
> som Krak har på sine websider.
Beløbet er ligegyldigt, det handler om en overtrædelse af
ophavsretten.
> På den anden siden kunne man diskutere, om det ikke i virkeligheden har
> en reklameværdi for Krak, hvis Blåtorp Skytteforening bruger et
> Krak-billede i.s.f. et hjemmetegnet billede lavet fuldt lovligt ud fra
> Kraks kort.
Det er så noget Krak selv har ret til at afgøre om de synes.
| |
plykkegaard@gmail.co~ (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : plykkegaard@gmail.co~ |
Dato : 27-03-07 15:08 |
|
Bjarne wrote:
>
> Det er beklageligt at de har noget der ligner en monopolstilling.
>
Monopol på?
Eniro, Google etc tilbyder lign og endda bedre service - og samtidig
gratis så jeg kan ikke se problemet mht monopol på kort
- Peter
| |
Holst (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-03-07 15:11 |
|
plykkegaard@gmail.com wrote:
> Monopol på?
>
> Eniro, Google etc tilbyder lign og endda bedre service - og samtidig
> gratis så jeg kan ikke se problemet mht monopol på kort
Enig. Personligt bruger jeg degulesider.dk, hvor jeg lovligt må dyblinke
til kort og ruteplaner. Det, synes jeg, er en god løsning. Deres kort er
også markant pænere end Kraks.
| |
plykkegaard@gmail.co~ (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : plykkegaard@gmail.co~ |
Dato : 27-03-07 15:28 |
|
/Peter
> selvom jeg mååske ikke er ert kunstværk, så bruges jeg kommercielt uden
> at få en øre for det.
For at der er tale om brud på ophavsretten så kræver det jo at det
omtalte har værkshøjde
- Peter
| |
per christoffersen (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-03-07 15:35 |
|
<plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1175005666.065641.23890@n76g2000hsh.googlegroups.com...
/Peter
>> selvom jeg mååske ikke er ert kunstværk, så bruges jeg kommercielt uden
>> at få en øre for det.
> For at der er tale om brud på ophavsretten så kræver det jo at det
> omtalte har værkshøjde
Rigtig nok, men i første omgang kræver det også at den omhandlede
'værkstype' overhovedet er omfattet af ophavsretsloven.
Personer som sådan falder med den nuværende retspraksis ikke ind under
lovens definitioner:
§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret
til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt
skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk,
som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst
eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.
/Per
| |
Henrik Stidsen (28-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-03-07 08:44 |
|
On 27 Mar., 23:05, "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> wrote:
> >> Det er en utroligt ringe sammenligning.
> >> Og hvilken relevans har det, at tyven har videresolgt den CD, hun
> >> stjal i butikken?
> > Hvis tyven stadig havde CD'en kunne butikken jo bare få den retur.
> Det kan de jo stadig selvom den er videresolgt, men det er vist et
> sidespring
Ja hvis man kan finde den ;)
| |
Henrik Stidsen (28-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-03-07 09:04 |
|
On 28 Mar., 10:00, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
> > Kan alle bare bruge mit navn, min adresse, mit telefonnummer,
> > lægge det i database og fyre det af, frit tilgængelig for hele verden,
> > og tjene penge på det helt uden at spørge, og helt uden at jeg for en
> > krone for det?
> Du kan bede dit telefonselskab om ikke at optræde i telefonbogen.
> Så kommer du ikke med i nogen af dem.
Som regel skal man vælge det allerede når man oprettet abonnementet.
| |
per christoffersen (28-03-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 28-03-07 09:49 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1175069054.289983.161440@d57g2000hsg.googlegroups.com...
>> Du kan bede dit telefonselskab om ikke at optræde i telefonbogen.
>> Så kommer du ikke med i nogen af dem.
> Som regel skal man vælge det allerede når man oprettet abonnementet.
Det giver selvfølgelig den bedste effekt 
Men oplysningerne opdateres jo jævnligt, så det slår igennem på et tidspunkt
ved et senere tilvalg.
/Per
| |
|
|