---

To sager, der er typiske for det juridiske opgør i forbindelse med
ungdomshuset, har fanget min interesse.

Sag nr. 1: http://ekstrabladet.dk/112/article283174.ece

Den første sag er om de to piger, som muligvis har overtrådt våbenloven ved
at bære patronbælter af afskudte patroner. Spørgsmålet må være om et hylster
til en afskudt patron er et våben. Ret beset er der, hvis hylstrene er
vasket ordentlig af tale om små stålcylindre med en bund, der vanskeligt kan
gøre skade på nogle, medmindre at de tages ud af bæltet og kastes imod en
person, som er uheldig at få dem i øjet, men så er en kuglepen og en kam
også at regne som et våben.

Er der en lovreference til hvornår en stålcylinder bliver et våben?

Sag nr. 2:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/03/16/193100.htm

Hvilke ord eller sætninger er forbudte? "Riot or Diet" lyder provokerende og
de fleste vil tænke Osama og co. med det samme. Der er ingen tvivl om at
hovedansvaret for at de pågældende klistermærker bæres af den
uddannelsesinstitution, som har udleveret dem som opgave. Men det er en
politisk opgave at sætte ind overfor uansvarlige uddannelsesinstitutioner,
som ikke har forstået at vi lever i 2007, som er intolerancens år.

Det rent juridiske er om disse institutioner kan referere til en liste over
ord eller sætninger, som er forbudte? Kan de finde et sted i lovgivningen
hvor de kan se, hvordan at de undgår at bringe deres studerende i konflikt
med loven?

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

On 2007-03-22, Carsten Overgaard <info@carstenovergaard.dk> wrote:

> Er der en lovreference til hvornår en stålcylinder bliver et våben?

Våbenlovens §§1-2:

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den,
han dertil bemyndiger, at indføre eller tilvirke:
1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler
til skydevåben,

2) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer,
fænghætter, brandrør og projektiler,

§ 2. Det er forbudt uden tilladelse fra justitsministeren eller den,
ministeren bemyndiger dertil, ved overdragelse at erhverve genstande
eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i § 1, eller at besidde,
bære eller anvende sådanne genstande eller stoffer.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> On 2007-03-22, Carsten Overgaard <info@carstenovergaard.dk> wrote:
>
>> Er der en lovreference til hvornår en stålcylinder bliver et våben?
>
> Våbenlovens §§1-2:
>
> § 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den,
> han dertil bemyndiger, at indføre eller tilvirke:
> 1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler
> til skydevåben,
>
> 2) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer,
> fænghætter, brandrør og projektiler,

Er tomme patronhylstre ammunition? Eller er de noget andet?

---

On 2007-03-22, Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>
>> Våbenlovens §§1-2:
>>
>> § 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den,
>> han dertil bemyndiger, at indføre eller tilvirke:
>> 1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler
>> til skydevåben,
>>
>> 2) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer,
>> fænghætter, brandrør og projektiler,
>
> Er tomme patronhylstre ammunition? Eller er de noget andet?

Tomme patronhylstre er patronhylstre.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> On 2007-03-22, Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>> Våbenlovens §§1-2:
>>>
>>> § 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den,
>>> han dertil bemyndiger, at indføre eller tilvirke:
>>> 1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler
>>> til skydevåben,
>>>
>>> 2) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer,
>>> fænghætter, brandrør og projektiler,
>> Er tomme patronhylstre ammunition? Eller er de noget andet?
>
> Tomme patronhylstre er patronhylstre.

Kan de bruges som ammunition?




JonB

---

On 2007-03-22, Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>>
>>>> § 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den,
>>>> han dertil bemyndiger, at indføre eller tilvirke:
>>>> 1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler
>>>> til skydevåben,
>>>>
>>>> 2) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer,
>>>> fænghætter, brandrør og projektiler,
>>>>
>>> Er tomme patronhylstre ammunition? Eller er de noget andet?
>>
>> Tomme patronhylstre er patronhylstre.
>
> Kan de bruges som ammunition?

"derunder også patronhylstre", det står i loven, der er ikke noget at
diskutere.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> On 2007-03-22, Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>>> § 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den,
>>>>> han dertil bemyndiger, at indføre eller tilvirke:
>>>>> 1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler
>>>>> til skydevåben,
>>>>>
>>>>> 2) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer,
>>>>> fænghætter, brandrør og projektiler,
>>>>>
>>>> Er tomme patronhylstre ammunition? Eller er de noget andet?
>>> Tomme patronhylstre er patronhylstre.
>> Kan de bruges som ammunition?
>
> "derunder også patronhylstre", det står i loven, der er ikke noget at
> diskutere.

Jo, det mener jeg faktisk at der er. Jeg fortolker loven således at
jeg ikke må gå rundt med ammunition, og så er der yderligere
specifikation af hvad der også regnes for ammunition.

Når patronhylstrene er tomme, så mener jeg ikke at de kan bruges som
ammunition, og så er de tomme altså ikke at beregne som ammunition, og
så må man godt gå rundt med dem.



JonB

---

On 2007-03-22, Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:

>> "derunder også patronhylstre", det står i loven, der er ikke noget at
>> diskutere.
>
> Jo, det mener jeg faktisk at der er. Jeg fortolker loven således at
> jeg ikke må gå rundt med ammunition, og så er der yderligere
> specifikation af hvad der også regnes for ammunition.

Hvornår er et patronhylster så ikke et patronhylster men en patron?
I mine øjne er et patronhylster netop den tomme genstand man kan
fabrikere en patron af.

> Når patronhylstrene er tomme, så mener jeg ikke at de kan bruges som
> ammunition, og så er de tomme altså ikke at beregne som ammunition, og
> så må man godt gå rundt med dem.

Men i lovens øjne er de netop at henregne som ammunition. Du skriver jo
netop "tomme patronhylstre", hvordan kan de så ikke være patronhylstre?

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> On 2007-03-22, Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>
>>> "derunder også patronhylstre", det står i loven, der er ikke noget at
>>> diskutere.
>> Jo, det mener jeg faktisk at der er. Jeg fortolker loven således at
>> jeg ikke må gå rundt med ammunition, og så er der yderligere
>> specifikation af hvad der også regnes for ammunition.
>
> Hvornår er et patronhylster så ikke et patronhylster men en patron?
> I mine øjne er et patronhylster netop den tomme genstand man kan
> fabrikere en patron af.
>
>> Når patronhylstrene er tomme, så mener jeg ikke at de kan bruges som
>> ammunition, og så er de tomme altså ikke at beregne som ammunition, og
>> så må man godt gå rundt med dem.
>
> Men i lovens øjne er de netop at henregne som ammunition. Du skriver jo
> netop "tomme patronhylstre", hvordan kan de så ikke være patronhylstre?

Jeg kan ikke læse at de skriver tomme, kun patronhylstre.


JonB

---

On 2007-03-22, Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>
>> Hvornår er et patronhylster så ikke et patronhylster men en patron?
>> I mine øjne er et patronhylster netop den tomme genstand man kan
>> fabrikere en patron af.

Du overså vist denne.

>>> Når patronhylstrene er tomme, så mener jeg ikke at de kan bruges som
>>> ammunition, og så er de tomme altså ikke at beregne som ammunition, og
>>> så må man godt gå rundt med dem.
>>
>> Men i lovens øjne er de netop at henregne som ammunition. Du skriver jo
>> netop "tomme patronhylstre", hvordan kan de så ikke være patronhylstre?
>
> Jeg kan ikke læse at de skriver tomme, kun patronhylstre.

*Du* skrev tomme patronhylstre. Loven definerer at et (ikke yderligere
specificeret) patronhylster er at henregne som ammunition. Jeg kan ikke
se, hvorfor loven skulle specificere at et fyldt patronhylster (=en
patron) skulle være ammunition, det er jo netop en almindelig accepteret
definition.

--
Andreas

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:

>Jeg kan ikke læse at de skriver tomme, kun patronhylstre.

Hvis et tomt patronhylster ikke hedder et patronhylster, hvad hedder
det så?

I loven står der jo netop, at patronhylstre er ammunition. Der står
ikke, at dette kun gælder fyldte patronhylstre, eller at tomme er
undtaget.

Tilsvarende er en pistol et våben. Den må man ikke gå rundt med uden
tilladelse. Skal man følge din argumentation, vil det også være helt
i orden at gå rundt med pistoler i bæltet - så længe de er tomme. De
kan jo ikke udgøre et våben (medmindre man slår nogen med dem)?

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>
>> Jeg kan ikke læse at de skriver tomme, kun patronhylstre.
>
> Hvis et tomt patronhylster ikke hedder et patronhylster, hvad hedder
> det så?
>
> I loven står der jo netop, at patronhylstre er ammunition. Der står
> ikke, at dette kun gælder fyldte patronhylstre, eller at tomme er
> undtaget.

Der står ammunition først, og så er der listet forskellige former for
ammunition. Men jeg vil stadig fastholde at et tomt patronhylster ikke
er ammunition, og derfor er det lovligt at gå rundt med.


> Tilsvarende er en pistol et våben. Den må man ikke gå rundt med uden
> tilladelse. Skal man følge din argumentation, vil det også være helt
> i orden at gå rundt med pistoler i bæltet - så længe de er tomme. De
> kan jo ikke udgøre et våben (medmindre man slår nogen med dem)?

Et tomt våben kan bruges til at true med, det kan et tomt patron
hylster ikke.





JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:

>Der står ammunition først, og så er der listet forskellige former for
>ammunition.

Nej, der står faktisk "ammunition til skydevåben, derunder også
patronhylstre".

Det betyder specifikt, at patronhylstre regnes for ammunition i
lovens forstand. Der står ikke, at det kun gælder for fyldte
patronhylstre.

>Et tomt våben kan bruges til at true med, det kan et tomt patron
>hylster ikke.

Hvor i loven ser du, at man skal kunne true med det, før det er et
våben?

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>
>> Der står ammunition først, og så er der listet forskellige former for
>> ammunition.
>
> Nej, der står faktisk "ammunition til skydevåben, derunder også
> patronhylstre".
>
> Det betyder specifikt, at patronhylstre regnes for ammunition i
> lovens forstand. Der står ikke, at det kun gælder for fyldte
> patronhylstre.

Jeg gider ikke bruge mere tid på lige den diskussion.

I stedet for vil jeg hellere vide om der er tidligere domme hvor
nogen har gået rundt med _KUN_ tomme patronhylstre, og ikke har
været eller opført sig suspekt, eller haft våben med osv... Altså
klare tydelige domme.


>> Et tomt våben kan bruges til at true med, det kan et tomt patron
>> hylster ikke.
>
> Hvor i loven ser du, at man skal kunne true med det, før det er et
> våben?

Det ser jeg da ikke, men det er også lige meget om det står der, for
det er jo den logiske forklaring på hvorfor at det ikke kun er forbudt
at gå rundt med et fyldt våben, nemlig at et våben ser ud til at kunne
bruges uanset om det er fyldt eller tomt. Desuden må man heller ikke
gå rundt med vellignende attrapper selvom at det ikke er et våben.


Der var en anden spørger som spurgt til hvad loven siger hvis man går
rundt med noget som ligner patronhylstre.





JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message

>Desuden må man heller ikke gå rundt med vellignende attrapper selvom at det
>ikke er et våben.
>
>
Kan du henvise til en § hvor det står ?

Vh
Tommy

---

Jon Bendtsen skrev den 22-03-2007 18:06:
> Klaus Ellegaard wrote:
>> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>>
>>> Jeg kan ikke læse at de skriver tomme, kun patronhylstre.
>>
>> Hvis et tomt patronhylster ikke hedder et patronhylster, hvad hedder
>> det så?
>> I loven står der jo netop, at patronhylstre er ammunition. Der står
>> ikke, at dette kun gælder fyldte patronhylstre, eller at tomme er
>> undtaget.
>
> Der står ammunition først, og så er der listet forskellige former for
> ammunition.

Nemlig!

> Men jeg vil stadig fastholde at et tomt patronhylster ikke
> er ammunition, og derfor er det lovligt at gå rundt med.
>

Fasthold du bare.


Et patronhylster er netop kendetegnende ved, at det er tomt.
Hvis det var påsat et projektil, så ville man kalde genstanden for en
patron.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

>
> Der står ammunition først, og så er der listet forskellige former for
> ammunition. Men jeg vil stadig fastholde at et tomt patronhylster ikke er
> ammunition, og derfor er det lovligt at gå rundt med.
>
>
Stik piben ind...og ret dig efter loven
>
> Et tomt våben kan bruges til at true med, det kan et tomt patron hylster
> ikke.
>
>
>
Det kan et tomt hylster godt, det kan sagtens virke farligt i et
bælte...Derfor DET ER FORBUDT......
>
> JonB
>

Mich.

---

"Michael Nielsen" <m.oestergaardSPAM@c.dk> skrev i en
meddelelse

> Det kan et tomt hylster godt, det kan sagtens virke
> farligt i et bælte...Derfor DET ER FORBUDT......

Det var et virklig godt underbygget argument. Hvorfor mon så dommeren er i
tvivl??...og vil ha en ekspert til at udtale sig??

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> skrev i en meddelelse
news:etu8hn$vli$1@news.klen.dk...
> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>
>>Jeg kan ikke læse at de skriver tomme, kun patronhylstre.
>
> Hvis et tomt patronhylster ikke hedder et patronhylster, hvad hedder
> det så?
>
> I loven står der jo netop, at patronhylstre er ammunition. Der står
> ikke, at dette kun gælder fyldte patronhylstre, eller at tomme er
> undtaget.

Ikke destå mindre fremgår det jo af artiklen, som der linkes til, at
byretten har bedt om sagkyndig bistand til at få afgjort dette, og at sagen
derfor først afgøres til maj.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:etu8hn$vli$1@news.klen.dk...
>> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>>
>>> Jeg kan ikke læse at de skriver tomme, kun patronhylstre.
>>
>> Hvis et tomt patronhylster ikke hedder et patronhylster, hvad hedder
>> det så?
>>
>> I loven står der jo netop, at patronhylstre er ammunition. Der står
>> ikke, at dette kun gælder fyldte patronhylstre, eller at tomme er
>> undtaget.
>
> Ikke destå mindre fremgår det jo af artiklen, som der linkes til, at
> byretten har bedt om sagkyndig bistand til at få afgjort dette, og at
> sagen derfor først afgøres til maj.

Der kan være mere i sagen end lige oplyst. Hvad hvis der f.eks. er lavet
huller i hylstrene (hvilket gør dem ubrugelige til fremstilling af patroner)
?. Dommeren kan med rette være i tvivl om hvornår et patronhylster "holder
op med at være et patronhylster". Det afgørende må nok være hvornår de kan
bruges til fremstilling af patroner, hvilket en våbensagkyndig så må udtale
sig om.

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> per christoffersen wrote:
>> "Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> skrev i en
>> meddelelse news:etu8hn$vli$1@news.klen.dk...
>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> writes:
>>>
>>>> Jeg kan ikke læse at de skriver tomme, kun patronhylstre.
>>>
>>> Hvis et tomt patronhylster ikke hedder et patronhylster, hvad
>>> hedder det så?
>>>
>>> I loven står der jo netop, at patronhylstre er ammunition. Der
>>> står ikke, at dette kun gælder fyldte patronhylstre, eller at
>>> tomme er undtaget.
>>
>> Ikke destå mindre fremgår det jo af artiklen, som der linkes
>> til, at byretten har bedt om sagkyndig bistand til at få
>> afgjort dette, og at sagen derfor først afgøres til maj.

Codexx> Der kan være mere i sagen end lige oplyst. Hvad hvis der
Codexx> f.eks. er lavet huller i hylstrene (hvilket gør dem
Codexx> ubrugelige til fremstilling af patroner) ?. Dommeren kan
Codexx> med rette være i tvivl om hvornår et patronhylster "holder
Codexx> op med at være et patronhylster". Det afgørende må nok
Codexx> være hvornår de kan bruges til fremstilling af patroner,
Codexx> hvilket en våbensagkyndig så må udtale sig om.

God pointe. Jeg tilslutter mig.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> skrev i en
meddelelse news:etu8hn$vli$1@news.klen.dk

> I loven står der jo netop, at patronhylstre er
> ammunition.

Hvis vi skal flue k*eppe står der _ikke_ at patronhylstre _er_ ammunition i
sig selv. Der står at det høre under definitionen "ammunition".
I princippet kunne de vel liså godt ha brugt formuleringen [...] eller dele
deraf. ?

Grunden imho til at dommeren vil ha en ekspert til at vurderer.... er om
patronbæltet er et bælte eller amminution.

Flere kvinde (og mænd for den sags skyld) går med en patron i et halssmykke,
indkøbt helt lovligt som smykke, og ingen i denne verden vil betegne den
patron som amminition _fordi_ dens funktion som ammunition er udtjent. Hvis
man selv laver et smykke med en brugbar (tom) patron, kommer den formentlig
under betegnelsen ammunition.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:

> Hvis vi skal flue k*eppe står der _ikke_ at patronhylstre _er_
> ammunition i sig selv. Der står at det høre under definitionen
> "ammunition". I princippet kunne de vel liså godt ha brugt formuleringen
> [...]
> eller dele deraf. ?


Uden at jeg iøvrigt vil blande mig i diskussionen, så læste jeg i en anden
avis - Jyske Vestkysten - at patronhylstre (der i sig selv er tomme) var
påmonterede projektiler.

Fænghætte var sandsynligvis defekt og skulle skiftes og der var ligeledes
heller ikke krudt i.

> Flere kvinde (og mænd for den sags skyld) går med en patron i et
> halssmykke, indkøbt helt lovligt som smykke, og ingen i denne verden
> vil betegne den patron som amminition _fordi_ dens funktion som
> ammunition er udtjent. Hvis man selv laver et smykke med en brugbar
> (tom) patron, kommer den formentlig under betegnelsen ammunition.

Patroner er så heller ikke nævnt i loven specifikt lige som patronhylstre?

--
Per, Esbjerg

---

"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnf054nh.3bu.apj@irq.hestdesign.com...
> On 2007-03-22, Carsten Overgaard <info@carstenovergaard.dk> wrote:
>
> > Er der en lovreference til hvornår en stålcylinder bliver et våben?
>
> Våbenlovens §§1-2:
>
> § 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den,
> han dertil bemyndiger, at indføre eller tilvirke:
> 1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler
> til skydevåben,
>
> 2) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer,
> fænghætter, brandrør og projektiler,
>
> § 2. Det er forbudt uden tilladelse fra justitsministeren eller den,
> ministeren bemyndiger dertil, ved overdragelse at erhverve genstande
> eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i § 1, eller at besidde,
> bære eller anvende sådanne genstande eller stoffer.

Vedr. §1 stk. 2: Hvis der var tale om efterligninger, som ikke har været
anvendt, sorterer de så under loven? Man kan købe patronbælter til junior i
legetøjsforretningerne. I teorien kan de være lavet af et materiale, som
blot fik dem til at ligne rigtige brugte patronhylstre.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

>>>>> "APJ" == Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> writes:

APJ> 2) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre,
APJ> tændskruer, fænghætter, brandrør og projektiler,

Av. Jeg har da ind imellem samlet brugte patroner op, som jægere
uheldigvis har tabt -- de pynter ikke. Jeg tror dog jeg vil fortsætte
med min civile ulydighed.


/Benny

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev

> To sager, der er typiske for det juridiske opgør i forbindelse med
> ungdomshuset, har fanget min interesse.

Hvordan kan de være typiske?

Den ene sag er fra maj sidste år,
er det typisk for det juridiske opgør at det er gamle sager?
Efter min vurdering er alle sagerne helt nye.

Den anden er om en ransagning hvor en person blev anholdt,
er det typisk for det juridiske opgør at folk blev anholdt i forbindelse med
en ransagning?
Efter min vurdering er stort set alle anholdt på gaden.

Typisk er det derimod at denne Ng bliver brugt til politiske
manifestationer.

mvh
Alex Christensen

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:46028fca$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> Er der en lovreference til hvornår en stålcylinder bliver et våben?

Formodentlig ikke, - byretten har jo netop bedt om at få sagkyndig bistand
til at få afgjort sagen.
Svaret kommer så tilsyneladende til maj.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:46028fca$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Er der en lovreference til hvornår en stålcylinder bliver et våben?
>
> Formodentlig ikke, - byretten har jo netop bedt om at få sagkyndig bistand
> til at få afgjort sagen.
> Svaret kommer så tilsyneladende til maj.


Fint, så bliver det spændende at se hvad konklussionen bliver.

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:

> Sag nr. 2:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/03/16/193100.htm
>
> Hvilke ord eller sætninger er forbudte? "Riot or Diet" lyder
> provokerende og de fleste vil tænke Osama og co. med det samme.
> Der er ingen tvivl om at hovedansvaret for at de pågældende
> klistermærker bæres af den uddannelsesinstitution, som har
> udleveret dem som opgave. Men det er en politisk opgave at sætte
> ind overfor uansvarlige uddannelsesinstitutioner, som ikke har
> forstået at vi lever i 2007, som er intolerancens år.

Sag nummer to er decideret grotesk. Med rektorens bekræftelse af at der
er tale om en opgave der er en del af elevens pensum er ethvert
grundlag for en lovlig beslaglæggelse forsvundet, og alle argumenter om
opfordring til vold og optøjer er fejet af bordet.
Men sagen er sigende for hele processen omkring anholdelser,
varetægtsfængslinger og domstolsbehandling i det hele taget i
forbindelse med rydningen af Ungdomshuset.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns98FBDE8C04552.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Sag nummer to er decideret grotesk. Med rektorens bekræftelse af at der
> er tale om en opgave der er en del af elevens pensum er ethvert
> grundlag for en lovlig beslaglæggelse forsvundet, og alle argumenter om
> opfordring til vold og optøjer er fejet af bordet.

Sagen lyder grotesk ja (og er det formentlig også).
Men rent principielt kan der sagtens være tale om materiale, der indebærer
ulovligheder, selvom det indgår i en uddannelses pensum. Det fritager ikke
fra en almindelig juridisk bedømmelse.
Men det bliver da meget interessant at se, hvordan det ender.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

> Men rent principielt kan der sagtens være tale om materiale, der
> indebærer ulovligheder, selvom det indgår i en uddannelses pensum.
> Det fritager ikke fra en almindelig juridisk bedømmelse.

Naturligvis kan der være eksempler, hvor en eksamensopgave teoretisk
set kan være en overtrædelse af Straffeloven. Men jeg har
overordentligt svært ved at se at et klistermærke med teksten "Riot or
Diet" kan være en opfordring til vold.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns98FFD95A812A5.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
>> Men rent principielt kan der sagtens være tale om materiale, der
>> indebærer ulovligheder, selvom det indgår i en uddannelses pensum.
>> Det fritager ikke fra en almindelig juridisk bedømmelse.
>
> Naturligvis kan der være eksempler, hvor en eksamensopgave teoretisk
> set kan være en overtrædelse af Straffeloven. Men jeg har
> overordentligt svært ved at se at et klistermærke med teksten "Riot or
> Diet" kan være en opfordring til vold.

Det var præcis det jeg hentydede til i min første del af svaret (som ikke er
med i din quote).
Men måske engelsk ikke er så stor en del af uddannelsen på politiskolen

/Per

---

>>>>> "Morten" == Morten "Bjergstrøm\" <nospam01@miljokemi.dk> writes:

Morten> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>> Men rent principielt kan der sagtens være tale om materiale,
>> der indebærer ulovligheder, selvom det indgår i en uddannelses
>> pensum. Det fritager ikke fra en almindelig juridisk
>> bedømmelse.

Morten> Naturligvis kan der være eksempler, hvor en eksamensopgave
Morten> teoretisk set kan være en overtrædelse af
Morten> Straffeloven. Men jeg har overordentligt svært ved at se
Morten> at et klistermærke med teksten "Riot or Diet" kan være en
Morten> opfordring til vold.

Riot or diet betyder vel: "LAV UROLIGHEDER ELLER GÅ PÅ DIÆT!"

Åh, nej... Ikke det... HVAD SOM HELST ANDET... Stik mine øjne ud, sav
arme og ben af mig, men tving mig ikke til at "lave uroligheder eller
at gå på diæt", thi det valg er den grusomste straf af dem alle

Typisk politi-opførsel. De får mærkelige ideer nogengange og derudover
hjælper det ikke at klage.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:autld4-mqq.ln1@news.tdc.dk...
> >>>>> "Morten" == Morten "Bjergstrøm\" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>
> Morten> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
> >> Men rent principielt kan der sagtens være tale om materiale,
> >> der indebærer ulovligheder, selvom det indgår i en uddannelses
> >> pensum. Det fritager ikke fra en almindelig juridisk
> >> bedømmelse.
>
> Morten> Naturligvis kan der være eksempler, hvor en eksamensopgave
> Morten> teoretisk set kan være en overtrædelse af
> Morten> Straffeloven. Men jeg har overordentligt svært ved at se
> Morten> at et klistermærke med teksten "Riot or Diet" kan være en
> Morten> opfordring til vold.
>
> Riot or diet betyder vel: "LAV UROLIGHEDER ELLER GÅ PÅ DIÆT!"
>
> Åh, nej... Ikke det... HVAD SOM HELST ANDET... Stik mine øjne ud, sav
> arme og ben af mig, men tving mig ikke til at "lave uroligheder eller
> at gå på diæt", thi det valg er den grusomste straf af dem alle
>
> Typisk politi-opførsel. De får mærkelige ideer nogengange og derudover
> hjælper det ikke at klage.

Opgaven handler garanteret om at man ved kostomlægning til visse sunde ting
kan nedsætte overgearede børns aktivitetsniveau (og børn i 5 års alderen kan
som gruppe godt lave "riot" - tro mig.)


--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

>>>>> "Carsten" == Carsten Overgaard <info@carstenovergaard.dk> writes:

-snip-
>> Riot or diet betyder vel: "LAV UROLIGHEDER ELLER GÅ PÅ DIÆT!"
>>
>> Åh, nej... Ikke det... HVAD SOM HELST ANDET... Stik mine øjne
>> ud, sav arme og ben af mig, men tving mig ikke til at "lave
>> uroligheder eller at gå på diæt", thi det valg er den grusomste
>> straf af dem alle
>>
>> Typisk politi-opførsel. De får mærkelige ideer nogengange og
>> derudover hjælper det ikke at klage.

Carsten> Opgaven handler garanteret om at man ved kostomlægning
Carsten> til visse sunde ting kan nedsætte overgearede børns
Carsten> aktivitetsniveau (og børn i 5 års alderen kan som gruppe
Carsten> godt lave "riot" - tro mig.)

Du har helt ret. Det kunne jeg godt forestille mig (var det ikke en
RUC-opgave?). Et meget forsigtigt bud på hvad der ville ske ved at
klage over politiets opførsel i den situation:

I politiets øjne blev det så til at skole-opgaven var en planlægning
af et nyt 11/9 i DK og skoleopgaven var så en komplet manual til at
opildne en masse selvmordsbombere midt i KBH til at gå amok uden lige.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk