/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Lovlig kopiering?
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 20-03-07 11:25

Hej alle

Scenarie (hypotetisk):
Jeg har en stak videobånd og planlægger at spille dem over på DVD
fordi det fylder mindre.
Ved det første forsøg fortæller min DVD-optager at jeg ikke har
ret til at lave en sådan kopi.
Jeg anskaffer nu en dingenot der blokerer den spærring og
kopierer hele dynen - til eget brug forstås.

Er det lovligt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

 
 
David T. Metz (20-03-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 20-03-07 14:02

Bertel Lund Hansen skrev:

> Ved det første forsøg fortæller min DVD-optager at jeg ikke har
> ret til at lave en sådan kopi.

Effektiv teknisk foranstaltning (Macrovision).

> Jeg anskaffer nu en dingenot der blokerer den spærring og
> kopierer hele dynen - til eget brug forstås.
>
> Er det lovligt?

Omgåelse af effektiv teknisk foranstaltning. Det må du kun ved
tilegnelse - ikke ved (digital) kopiering. Derfor er det ulovligt.
Jf:
http://www.kum.dk/sw5335.asp
"De nye regler indebærer, at det bliver forbudt at omgå en kopispærring
med henblik på at fremstille en kopi."

"De nye regler beskytter alene tekniske foranstaltninger, der har til
formål at forhindre eller begrænse ophavsretligt relevante handlinger,
navnlig kopiering."[note]

Se §75c stk. 1

Jf. § 12 stk 2 nr 5 måtte du ellers godt til personlig brug, men de
tekniske foranstaltninger er altså i vejen.

David
[note] Jeg er nået frem til den tolkning af udtrykket "effektive
foranstaltninger" at det bare betyder "foranstaltninger der har et
specifikt (her kopiforhindrende) formål". Miseren i diskussionen om
dette udtryk kommer formodentlig af den "uheldige" omstændighed at
"effektiv" på dansk svarer til både "efficient" og "effective" på fx
engelsk. Hvis man tænker "effective"-betydningen ind, er der ikke så
meget at diskutere. Hvis man tror det betyder det samme som "efficient",
derimod, kan man få et par nørder til at tilbagevise hvad som helst som
inefficient.

Bertel Lund Hansen (20-03-2007)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 20-03-07 14:58

David T. Metz skrev:

> Effektiv teknisk foranstaltning (Macrovision).

> Omgåelse af effektiv teknisk foranstaltning. Det må du kun ved
> tilegnelse - ikke ved (digital) kopiering. Derfor er det ulovligt.

Jeg spørger fordi jeg undrer mig over om en fabrikant af noget
hardware kan gøre det ulovligt at tage ellers lovlige kopier - og
det er jo en hardware der er 'uvidende' om hvilket værk den
spærrer for.

> [note] Jeg er nået frem til den tolkning af udtrykket "effektive
> foranstaltninger" at det bare betyder "foranstaltninger der har et
> specifikt (her kopiforhindrende) formål".

Ja, jeg er klar over at det er sådan det skal forstås.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Jesper Lund (20-03-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 20-03-07 19:46

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg spørger fordi jeg undrer mig over om en fabrikant af noget
> hardware kan gøre det ulovligt at tage ellers lovlige kopier - og

Det er essensen i 'tekniske foranstaltninger' til kopispærring, der til
digitale medier kaldes DRM. Afhængig af dit syn på Hollywood kan det
forklares med et ønske om at forhindre piratkopiering (hvilket jeg mener
er noget nonsens, men det er en anden diskussion), eller et ønske fra
sælgerne om at begrænse dine rettigheder typisk uden dit vidende, så du
køber den samme film/musiknummer flere gange.

> det er jo en hardware der er 'uvidende' om hvilket værk den
> spærrer for.

Når kopiering sker i digital form er det næsten altid et "flag", som din
hardware vælger at respektere, enten fordi det kræves per lov (mest i
USA indtil videre) eller fordi hardwareproducenterne gerne vil være
flinke overfor Hollywood eller frygter sagsanlæg. De fleste
kopispærringer er et altså samspil mellem mediet og den hardware, som
bruger mediet. Meningen med §75c er at forhindre dig i at omgå dem,
selvom det ofte er ret let, eksempelvis ved at bruge en Macrovision
fjerner (som du lovligt kan have erhvervet til brug ved afspilning, hvor
du gerne må fjerne skidtet) til VHS bånd.

--
Jesper Lund



David T. Metz (21-03-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 21-03-07 11:30

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg spørger fordi jeg undrer mig over om en fabrikant af noget
> hardware kan gøre det ulovligt at tage ellers lovlige kopier

Naturligvis ikke. Det er lovgivningen (folketinget) der gør det
ulovligt. Lovgivningen åbner simpelt hen mulighed for at
indholdsudbydere kan benytte sig af diverse indretninger for at opnå den
effekt at kopiering af indholdet er ulovligt for visse brugere.

At de indretninger der benyttes i et vist omfang er afhængigt af at
hw-fabrikanter efterfølger visse specifikationer i udformningen af deres
udstyr ændrer ikke noget. Havde du fx en dvd-optager uden
macrovision-genkendelse ville det ikke ændre på lovligheden.

> - og
> det er jo en hardware der er 'uvidende' om hvilket værk den
> spærrer for.

Ja, men den er (sandsynligvis) ikke "uvidende" om at der er macrovision
på mediet (det kan selvfølgelig være en fejl, da detektering af analog
macrovision formodentlig kan fejle).

Selvom den (optageren) var uvidende, ville kopieringen ikke lykkes for
dig, da kopien ville blive elendig som følge af analog macrovisions
virkemåde. Din optager har derfor sparet dig for at spilde en dvd-skive.

David

Jesper Lund (21-03-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 21-03-07 19:28

David T. Metz wrote:

> At de indretninger der benyttes i et vist omfang er afhængigt af
> at hw-fabrikanter efterfølger visse specifikationer i
> udformningen af deres udstyr ændrer ikke noget. Havde du fx en
> dvd-optager uden macrovision-genkendelse ville det ikke ændre på
> lovligheden.

Et opklarende spørgsmål: mener du at kopiering stadig ville være
ulovligt hvis DVD optageren ikke respekterede Macrovision? (dvs. at
kopiering kunne foregå uden at man aktivt skulle omgå noget).

--
Jesper Lund



David T. Metz (22-03-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 22-03-07 11:58

Jesper Lund skrev:
> David T. Metz wrote:
>
>> At de indretninger der benyttes i et vist omfang er afhængigt af
>> at hw-fabrikanter efterfølger visse specifikationer i
>> udformningen af deres udstyr ændrer ikke noget. Havde du fx en
>> dvd-optager uden macrovision-genkendelse ville det ikke ændre på
>> lovligheden.
>
> Et opklarende spørgsmål: mener du at kopiering stadig ville være
> ulovligt hvis DVD optageren ikke respekterede Macrovision? (dvs. at
> kopiering kunne foregå uden at man aktivt skulle omgå noget).

Ja. Der er jo en teknisk foranstaltning på originalmediet (vhs-båndet).

I øvrigt forudsætter analog macrovision som nævnt at man omgår det, hvis
kopieringen skal lykkes - men det er en anden sag.

Den digitale macrovision, som svjv bare er "et flag", som afspilleren
skal "huske" at afsende og som optageren skal "huske" at læse, er som
jeg læser loven stadig en teknisk foranstaltning. Da en uvidende bruger
med givent forbrugerudstyr vil kunne omgå det uvidende, vil en
erstatningssag dog næppe kunne vindes.

David

A R:nen (22-03-2007)
Kommentar
Fra : A R:nen


Dato : 22-03-07 13:07

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> writes:
> Jesper Lund skrev:

> > Et opklarende spørgsmål: mener du at kopiering stadig ville være
> > ulovligt hvis DVD optageren ikke respekterede Macrovision? (dvs. at
> > kopiering kunne foregå uden at man aktivt skulle omgå noget).

> Ja. Der er jo en teknisk foranstaltning på originalmediet (vhs-båndet).

Men hvis man kan kopiere uden at have foretaget noget særligt med
henblik på at omgå kopibeskyttelsen så kan der da ikke være tale om en
*effektiv* teknisk foranstaltning (i hvert fald hvad det anvendte
udstyr angår).

Jesper Brock (22-03-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Brock


Dato : 22-03-07 13:37

A R:nen skrev:
> Men hvis man kan kopiere uden at have foretaget noget særligt med
> henblik på at omgå kopibeskyttelsen så kan der da ikke være tale om en
> *effektiv* teknisk foranstaltning (i hvert fald hvad det anvendte
> udstyr angår).

Jeg er umiddelbart enig


Lov om ophavsret §75C:
"§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger
.....
Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås
enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres
normale funktion har til formål at beskytte værker og andre
frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov."


Hvordan definerer vi så "effektiv"? Det kan i hvert fald konstateres, at
kopispærren skal være *i funktion* (det er altså ikke nok at skrive bag
på cd'en, at den er kopi-beskyttet, hvis der ikke er nogen
kopibeskyttelse inkorporeret i cd'en)

Men kan en kopibeskyttelse siges at være i funktion, hvis hardwaren ikke
aktiverer den...?



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Jesper Lund (22-03-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 22-03-07 19:23

Jesper Brock wrote:

> A R:nen skrev:
>> Men hvis man kan kopiere uden at have foretaget noget særligt med
>> henblik på at omgå kopibeskyttelsen så kan der da ikke være tale
>> om en *effektiv* teknisk foranstaltning (i hvert fald hvad det
>> anvendte udstyr angår).
>
> Jeg er umiddelbart enig
>
>
> Lov om ophavsret §75C:
> "§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren
> at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger

Udover diskussion med "effektiv" vil jeg også mene at paragraffen
forudsætter en *aktiv* indsats for at omgå den. Hvis man er så "heldig"
at respekten for kopibeskyttelsesflaget ikke er implementeret i ens
hardware, kan man jo ikke vide om der er kopibeskyttelse på
kildematerialet eller ej. Hvis man eksempelvis ripper sine CDere
under Linux, vil visse former for kopibeskyttelse (Windows specifikke)
ikke blive detekteret, som A R:nen nævner.

En kopibeskyttelse baseret på kryptering af kildematerialet vil derimod
virke under alle platforme. Her er man per definition nødt til at gøre
noget aktivt (omgå) for at kopiere.

--
Jesper Lund



A R:nen (22-03-2007)
Kommentar
Fra : A R:nen


Dato : 22-03-07 21:54

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> writes:

> Udover diskussion med "effektiv" vil jeg også mene at paragraffen
> forudsætter en *aktiv* indsats for at omgå den. Hvis man er så "heldig"
> at respekten for kopibeskyttelsesflaget ikke er implementeret i ens
> hardware, kan man jo ikke vide om der er kopibeskyttelse på
> kildematerialet eller ej. Hvis man eksempelvis ripper sine CDere
> under Linux, vil visse former for kopibeskyttelse (Windows specifikke)
> ikke blive detekteret, som A R:nen nævner.

På den anden side kunne man tænke sig at allerede det at bruge Linux
udgør en aktiv indsats hvis man gør det *efter* at forgæves have
forsøgt kopiering på Windows. (De minimis, heldigvis.)

David T. Metz (23-03-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 23-03-07 10:25

Jesper Lund skrev:

> Udover diskussion med "effektiv" vil jeg også mene at paragraffen
> forudsætter en *aktiv* indsats for at omgå den.

Hvoraf slutter du det?

> Hvis man er så "heldig"
> at respekten for kopibeskyttelsesflaget ikke er implementeret i ens
> hardware, kan man jo ikke vide om der er kopibeskyttelse på
> kildematerialet eller ej.

Så vidt jeg kan bedømme, kan det blot være med til at etablere "god
tro". Men selv om du fx køber hælervarer i god tro er det stadig ulovligt.

> En kopibeskyttelse baseret på kryptering af kildematerialet vil derimod
> virke under alle platforme. Her er man per definition nødt til at gøre
> noget aktivt (omgå) for at kopiere.

Vi risikerer at vandre ud af det tekniske sidespor. Men fx dvd'er er
ofte css-krypterede. Men sætter du din dvd-afspiller til din vhs kan du
uden at gøre noget kopiere indholdet uden at gøre yderligere for at
bryde krypteringen.

David

Benny Amorsen (23-03-2007)
Kommentar
Fra : Benny Amorsen


Dato : 23-03-07 11:08

>>>>> "DTM" == David T Metz <dtm@tdcadsl.invalid> writes:

DTM> Vi risikerer at vandre ud af det tekniske sidespor. Men fx dvd'er
DTM> er ofte css-krypterede. Men sætter du din dvd-afspiller til din
DTM> vhs kan du uden at gøre noget kopiere indholdet uden at gøre
DTM> yderligere for at bryde krypteringen.

Har du prøvet? Det burde ikke lykkes, for DVD-afspillere lægger
normalt Macrovision på udgangen. Nu får mange godt nok fjernet
regionschecket, og i den forbindelse ryger Macrovision sig også tit en
tur...


/Benny


David T. Metz (23-03-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 23-03-07 12:53

Benny Amorsen skrev:
>>>>>> "DTM" == David T Metz <dtm@tdcadsl.invalid> writes:
>
> DTM> Vi risikerer at vandre ud af det tekniske sidespor. Men fx dvd'er
> DTM> er ofte css-krypterede. Men sætter du din dvd-afspiller til din
> DTM> vhs kan du uden at gøre noget kopiere indholdet uden at gøre
> DTM> yderligere for at bryde krypteringen.
>
> Har du prøvet?

Nej.

> Det burde ikke lykkes, for DVD-afspillere lægger
> normalt Macrovision på udgangen. Nu får mange godt nok fjernet
> regionschecket, og i den forbindelse ryger Macrovision sig også tit en
> tur...

Åh, ja. Den detalje havde jeg ikke overvejet. Min pointe gik på det med
kryptering.

David

Jesper Lund (23-03-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 23-03-07 20:14

David T. Metz wrote:

>> Hvis man er så "heldig"
>> at respekten for kopibeskyttelsesflaget ikke er implementeret i
>> ens hardware, kan man jo ikke vide om der er kopibeskyttelse på
>> kildematerialet eller ej.
>
> Så vidt jeg kan bedømme, kan det blot være med til at etablere
> "god tro". Men selv om du fx køber hælervarer i god tro er det stadig
> ulovligt.

Jeg synes ikke hælervarer er den rette analogi, alene af den grund at vi
taler om kopiering af eksemplarer, som du selv ejer (ellers er der
andre, og mere alvorlige, paragraffer i ophavsretsloven som overtrædes).

For at dreje debatten i en lidt anden retning...

Man kunne også stille sig spørgsmålet hvorfor din DVD optager
overhovedet respekterer et digitalt flag om ikke at kopiere? Standarder
som Macrovision og CGMS er private standarder, og i Danmark er der mig
bekendt ingen krav om, at respekt for disse digitale flag *skal* være
implementeret i hardware? Men hvis de er implementeret i hardware, må
jeg ikke omgå dem eller modde min hardware med henblik på kopiering. I
praksis vil de være implementeret i hardware, dels på grund af
frivillige aftaler mellem Hollywood og hardware producenterne, dels
fordi forbrugerelektronik produceres til verdensmarkedet og i USA er der
lovkrav om at respekt for disse flag skal være implementeret (og selv
hvis lovgrundlaget ikke 100% er til stede, er truslen om sagsanlæg nok
til at hardwareproducenterne gør som Hollywood befaler, hvilket man kan
finde mange tragiske historier om på www.eff.org).

Fordi Macrovision o.lign. findes i det meste hardware, er denne
diskussion måske lidt teoretisk. Men om nogle få år kan diskussionen få
en betydelig praktisk relevans her i landet i forbindelse med de
Broadcast Flags, som Hollywood p.t. er ved at få implementeret i DVB
standarden (digitalt TV), jf. denne artikel
http://www.eff.org/IP/DVB/dvb_briefing_paper.php
Hvis det bliver gennemført i den private DVB standard, er
hardwareproducenterne næppe forpligtet til at implementere det,
medmindre der kommer et lovkrav herom (artiklen indikerer da også at
Hollywood vil pushe for ændringer i ophavsretsloven). Amerikansk
særlovgivning er ikke tilstrækkelig her, da DVB primært bruges uden for
USA. Endvidere er det ikke kun et hardware spørgsmål, da DVB PC-kort
bruges i samspil med software, ofte open-source eller GPL software, og
det er dybest set på software niveau at flagene skal respekteres (video
og audio streams kan ikke være krypteret når de sendes til video/audio
decoderen, så det er kun *software* som forhindrer at jeg gemmer
bitstrømmen på min harddisk).

Hvis man implementerer broadcast flags med bagudkompatibilitet til den
eksisterende DVB standard (dvs. eksisterende udstyr får lov at ignorere
flagene), vil man selv med et lovkrav om respekt i nyt udstyr (herunder
GPL software...), stå i den situation hvor nogle er "heldige" at deres
DVB udstyr ikke respekterer kopibeskyttelsen. Fortolkningen af §75c kan
hurtigt blive ganske kompliceret i den situation. Det var faktisk
sådanne situationer, som jeg havde i tankerne, da jeg skrev "heldig"....

--
Jesper Lund



David T. Metz (26-03-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 26-03-07 11:09

Jesper Lund skrev:

> Jeg synes ikke hælervarer er den rette analogi,

Det var ikke ment som materiel analogi. Det var bare for at illustrere
at god tro ikke kan gøre en forbudt handling lovlig.


> Man kunne også stille sig spørgsmålet hvorfor din DVD optager
> overhovedet respekterer et digitalt flag om ikke at kopiere? Standarder
> som Macrovision og CGMS er private standarder, og i Danmark er der mig
> bekendt ingen krav om, at respekt for disse digitale flag *skal* være
> implementeret i hardware?

Nej. Men vi har aftaleloven, så hvis en producent indgår en aftale med
en patentejer, så skal aftalen overholdes.

> Hvis det bliver gennemført i den private DVB standard, er
> hardwareproducenterne næppe forpligtet til at implementere det,

Næ, men det kan etableres via en passende aftalekæde. Fx: producent
kræver det af distributør, distributør kræver det af broadcaster,
broadcaster kræver det af hw-fabrikant.

> og
> det er dybest set på software niveau at flagene skal respekteres

Det er måske et teknisk sidespor, men firmware kan være involveret. Det
er også SW, men det ligger i HW.

> Fortolkningen af §75c kan
> hurtigt blive ganske kompliceret i den situation. Det var faktisk
> sådanne situationer, som jeg havde i tankerne, da jeg skrev "heldig"....

I sidste ende må man selvfølgelig vente på en domstolsafgørelse. I det
scenarie du skitserer skal den nok komme. Ind til da vil jeg stadig
anlægge en konservativ fortolkning, som jeg har skitseret i de øvrige
indlæg.

David


David T. Metz (22-03-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 22-03-07 13:48

A R:nen skrev:

> Men hvis man kan kopiere uden at have foretaget noget særligt med
> henblik på at omgå kopibeskyttelsen så kan der da ikke være tale om en
> *effektiv* teknisk foranstaltning (i hvert fald hvad det anvendte
> udstyr angår).

Jo, effektiv betyder bare "formålsbestemt". Se mit tidligere indlæg i
tråden om det spørgsmål.

David


A R:nen (22-03-2007)
Kommentar
Fra : A R:nen


Dato : 22-03-07 14:57

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> writes:
> A R:nen skrev:

> > Men hvis man kan kopiere uden at have foretaget noget særligt med
> > henblik på at omgå kopibeskyttelsen så kan der da ikke være tale om en
> > *effektiv* teknisk foranstaltning (i hvert fald hvad det anvendte
> > udstyr angår).

> Jo, effektiv betyder bare "formålsbestemt". Se mit tidligere indlæg i
> tråden om det spørgsmål.

Nej, det er også en del af sagen at beskyttelsen skal opnå den tiltænkte
virkning (effekt). Det kan så være at den tiltænkte virkning fx er
begrænset til bestemte omstændigheder (fx at visse cd'er afspilles
under Windows x eller y) så er beskyttelsen kun effektiv under disse
omstændigheder.

David T. Metz (23-03-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 23-03-07 10:20

A R:nen skrev:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> writes:
>> A R:nen skrev:
>
>>> Men hvis man kan kopiere uden at have foretaget noget særligt med
>>> henblik på at omgå kopibeskyttelsen så kan der da ikke være tale om en
>>> *effektiv* teknisk foranstaltning (i hvert fald hvad det anvendte
>>> udstyr angår).
>
>> Jo, effektiv betyder bare "formålsbestemt". Se mit tidligere indlæg i
>> tråden om det spørgsmål.
>
> Nej, det er også en del af sagen at beskyttelsen skal opnå den tiltænkte
> virkning (effekt).

Hvoraf slutter du det?

David

A R:nen (23-03-2007)
Kommentar
Fra : A R:nen


Dato : 23-03-07 12:50

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> writes:
> A R:nen skrev:

> > Nej, det er også en del af sagen at beskyttelsen skal opnå den
> > tiltænkte virkning (effekt).

> Hvoraf slutter du det?

Diverse forarbejder (udtrykket med ordet "effektiv" stammer jo direkte
fra Infosoc-direktivet så der er en del medlemslande at vælge imellem),
husker ikke nøjagtigt hvor og gider ikke slå op... Ordet "effektiv"
henviser netop til den tiltænkte effekt. Hvorvidt beskyttelsen er
effektiv på den måde at det er vanskeligt eller umuligt at omgå den er
derimod rigtigt nok en helt anden sag.

David T. Metz (23-03-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 23-03-07 12:57

A R:nen skrev:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> writes:
>> A R:nen skrev:
>
>>> Nej, det er også en del af sagen at beskyttelsen skal opnå den
>>> tiltænkte virkning (effekt).
>
>> Hvoraf slutter du det?
>
> Diverse forarbejder (udtrykket med ordet "effektiv" stammer jo direkte
> fra Infosoc-direktivet så der er en del medlemslande at vælge imellem),
> husker ikke nøjagtigt hvor og gider ikke slå op... Ordet "effektiv"
> henviser netop til den tiltænkte effekt.

O.k. Det jeg er interesseret i er:
En given foranstaltning vil være effektiv, dvs. nå sit mål, i visse
miljøer (fx digital macrovisionbeskyttelse er effektiv, når afspiller og
optager følger specifikationerne). Spørgsmålet er som om det er nok til
at lave en generel inklusion af teknologien under betegnelsen "effekt
foranstaltning" - uagtet at den i andre miljøer ikke er effektiv.

Jeg er tilbøjelig til at antage at industrien har forsøgt at overbevise
lovgiverne om at det bør forholde sig sådan.

David

A R:nen (23-03-2007)
Kommentar
Fra : A R:nen


Dato : 23-03-07 13:56

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> writes:

> O.k. Det jeg er interesseret i er:
> En given foranstaltning vil være effektiv, dvs. nå sit mål, i visse
> miljøer (fx digital macrovisionbeskyttelse er effektiv, når afspiller
> og optager følger specifikationerne). Spørgsmålet er som om det er nok
> til at lave en generel inklusion af teknologien under betegnelsen
> "effekt foranstaltning" - uagtet at den i andre miljøer ikke er
> effektiv.

Jeg mener at den logiske konklusion må være at beskyttelsen er
effektiv der hvor den virker og ineffektiv (eller en ikke-beskyttelse)
når den ikke virker uden at man har foretaget noget særligt med
henblik på at omgå beskyttelsen. Allerede det at købe en bestemt
afspiller kan vel betragtes som omgåelse hvis det er et bevidst valg.
Særlig konsekvent med tanke på slutresultatet er det selvfølgelig ikke.

David T. Metz (26-03-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 26-03-07 11:10

A R:nen skrev:

> Jeg mener at den logiske konklusion må være at beskyttelsen er
> effektiv der hvor den virker og ineffektiv (eller en ikke-beskyttelse)
> når den ikke virker uden at man har foretaget noget særligt med
> henblik på at omgå beskyttelsen.

Jo, men logik og jura er som bekendt ikke det samme.

David

A R:nen (26-03-2007)
Kommentar
Fra : A R:nen


Dato : 26-03-07 11:55

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> writes:

> Jo, men logik og jura er som bekendt ikke det samme.

Det kommer an på hvad man mener med logik, juraen har jo sin egen.
(Og ja, jeg har tilfældigvis læst snesevis af bøger om emnet. Der
skulle vel ikke lige være nogen der har forstået pointen med Ilmar
Tammelos komplet ulæselige "Modern Logic in the Service of Law"?)

Henrik Stidsen (20-03-2007)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 20-03-07 16:31

on 20-03-2007, David T. Metz supposed :
>> Ved det første forsøg fortæller min DVD-optager at jeg ikke har
>> ret til at lave en sådan kopi.

> Effektiv teknisk foranstaltning (Macrovision).

Der er da ikke Macrovision på VHS båndene? Svjv er det kun regler for
kopispærring når det er i det medie der kopieres FRA.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
The price of freedom of religion, or of speech, or of the press, is
that we must put up with a good deal of rubbish. - Robert Jackson



Bjarne (20-03-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 20-03-07 16:37

Henrik Stidsen skrev:
> on 20-03-2007, David T. Metz supposed :
>>> Ved det første forsøg fortæller min DVD-optager at jeg ikke har
>>> ret til at lave en sådan kopi.
>
>> Effektiv teknisk foranstaltning (Macrovision).
>
> Der er da ikke Macrovision på VHS båndene? Svjv er det kun regler for
> kopispærring når det er i det medie der kopieres FRA.
>
Jeg tror du har ret.
Mon ikke det gælder om at få fat i en videoafspiller uden det der
macroskidt?

Bjarne

N_B_DK (20-03-2007)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 20-03-07 18:49

In news:45ffffa9$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Bjarne <netmolotow@varmpost.com> typed:
> Henrik Stidsen skrev:

> Jeg tror du har ret.
> Mon ikke det gælder om at få fat i en videoafspiller uden det der
> macroskidt?

Det kræver man modificerer AGC kredsløbet i indgangen.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm




Klaus Ellegaard (20-03-2007)
Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard


Dato : 20-03-07 16:45

Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> writes:

>Der er da ikke Macrovision på VHS båndene?

Macrovision blev i sin tid netop opfundet til VHS-bånd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Macrovision siger:

| A VHS videotape .... encoded with Macrovision will cause a VCR set to
| record it to fail .... This is usually visible as a scrambled picture
| as if the tracking were incorrect, or the picture will fade between
| overly light and dark. .... A DVD recorder will simply display a
| message saying the source is "copy-protected", and will pause the
| recording.

Mvh.
   Klaus.

Henrik Stidsen (20-03-2007)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 20-03-07 16:59

Klaus Ellegaard formulated the question :
>> Der er da ikke Macrovision på VHS båndene?

> Macrovision blev i sin tid netop opfundet til VHS-bånd.

Der ka man bare se, man lærer noget hele tiden :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"You can observe a lot just by watching." - Yogi Berra, Berra's Law



N_B_DK (20-03-2007)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 20-03-07 18:48

In news:mn.a3de7d73187dbae7.34878@news.hs235.dk,
Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> typed:

> Der er da ikke Macrovision på VHS båndene? Svjv er det kun regler for
> kopispærring når det er i det medie der kopieres FRA.

Det er der på F.eks Disneys film jo.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm




Peter Knutsen (21-03-2007)
Kommentar
Fra : Peter Knutsen


Dato : 21-03-07 02:36

Henrik Stidsen wrote:
> on 20-03-2007, David T. Metz supposed :
>> Effektiv teknisk foranstaltning (Macrovision).
>
> Der er da ikke Macrovision på VHS båndene? Svjv er det kun regler for
> kopispærring når det er i det medie der kopieres FRA.

Er der ikke også noget med, at lovgivningen primært beskæfter sig med
kopiering af digitalt materiale, altså kopiering FRA digitale medier? Et
VHS-bånd er jo et analogt medium...

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

Jesper Brock (21-03-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Brock


Dato : 21-03-07 07:34

Peter Knutsen skrev:

> Er der ikke også noget med, at lovgivningen primært beskæfter sig med
> kopiering af digitalt materiale, altså kopiering FRA digitale medier? Et
> VHS-bånd er jo et analogt medium...

Nej, det var i gamle dage (før revisionen af loven i 2003), at der var
en masse forskelle på analoge og digitale kopier.

I dag er disse kopier stort set sidestillet


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Peter (20-03-2007)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 20-03-07 22:17


"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1llnwo5rter8c$.uktghp60mklc$.dlg@40tude.net...
> Hej alle
>
> Scenarie (hypotetisk):
> Jeg har en stak videobånd og planlægger at spille dem over på DVD
> fordi det fylder mindre.
> Ved det første forsøg fortæller min DVD-optager at jeg ikke har
> ret til at lave en sådan kopi.
> Jeg anskaffer nu en dingenot der blokerer den spærring og
> kopierer hele dynen - til eget brug forstås.
>
> Er det lovligt?
>
Hvis jeg husker rigtigt, er loven om omgåelse af kopispærring kun gældende,
når der er tale om kopiering af digitale medier.

Kopierer du et VHS bånd (analog medie) til digital, mener jeg ikke du gør
noget ulovligt.

Peter



Jesper Juul (20-03-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Juul


Dato : 20-03-07 22:46

Peter skrev:
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:1llnwo5rter8c$.uktghp60mklc$.dlg@40tude.net...
>> Hej alle
>>
>> Scenarie (hypotetisk):
>> Jeg har en stak videobånd og planlægger at spille dem over på DVD
>> fordi det fylder mindre.
>> Ved det første forsøg fortæller min DVD-optager at jeg ikke har
>> ret til at lave en sådan kopi.
>> Jeg anskaffer nu en dingenot der blokerer den spærring og
>> kopierer hele dynen - til eget brug forstås.
>>
>> Er det lovligt?
>>
> Hvis jeg husker rigtigt, er loven om omgåelse af kopispærring kun gældende,
> når der er tale om kopiering af digitale medier.
>
> Kopierer du et VHS bånd (analog medie) til digital, mener jeg ikke du gør
> noget ulovligt.

Svjv. er det slutproduktet som "ikke" må være digitalt.

Bertel Lund Hansen (20-03-2007)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 20-03-07 23:01

Peter skrev:

> Hvis jeg husker rigtigt, er loven om omgåelse af kopispærring kun gældende,
> når der er tale om kopiering af digitale medier.

§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren
   at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.

Ikke et ord om digital.

> Kopierer du et VHS bånd (analog medie) til digital, mener jeg ikke du gør
> noget ulovligt.

Nej, ikke ved kopieringen som sådan. Spørgsmålet er hvad der er
lovligt hvis et af apparaterne aktiverer en 'effektiv
foranstaltning' før kopieringen går i gang.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408929
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste