Kim Ludvigsen skrev:
> Den 03-06-07 22.25 skrev Henrik Vestergaard Blunck følgende:
>> Kim Ludvigsen skrev:
>>> [1] Der er endnu ikke nogen, der har kunnet bevise, at de kan
>>> kommunikere med de døde.
>> Igen: hvad er kriteriet for et *bevis*?
>> News:dk.helbred.behandling.alternativ er jo ikke del af
>> videnskab-hierarkiet....
> Nej, men derfor kan man jo godt forlange, at en behandling virker. Jeg
> skal ikke gøre mig klog på, hvad der kan forlanges som bevis. James
> Randi opstiller vist nogle ret skrappe krav, men selv hvis man godtager
> mindre skrappe krav, er det vist svært at bevise, at man kan kommunikere
> med de døde. Koldlæsningsnumrene i tv lever i hvert fald ikke op til
> selv de laveste krav om bevis.
Vi lader din kommentar stå lidt....
>> Det beløb i timen er da ikke spor skræmmende når det betænkes at folk
>> må bøde over 500,- i timen når de tager til mekanikeren.
> De to ting kan vist ikke sammenlignes.
Hvorfor ikke? Mekanikeren kan lige så nemt fuske (tidsmæssigt m.v.) uden
du vil kunne opdaget dét, som du påstår, at den clairvoyante gør.
>> Hvem der løser mest er somme tider lige så meget en tros-sag....
> Du bør vist finde dig en anden mekaniker
>>> Som udgangspunkt er der den ene million dollar, som James Randi har
>>> udlovet, men selv det er pebernødder, for der er ingen tvivl om, at
>>> hvis man modtager Randis dusør, vil der følge så meget omtale og
>>> efterspørgsel med, at man aldrig mere ville behøve at tænke på penge.
>> Det kan tage flere år at opfylde det ekstra kriterie der blev indført
>> den 1. april 2007 - jvfr.
http://skepdic.com/randi.html
> Jeg vidste ikke, han havde ændret kravene. Men det gør nok ikke den
> store forskel, de gamle krav har været gældende i cirka ni år, uden
> nogen har indkasseret prisen.
Altså undersøgte du ikke forholdene før du udtalte dig, og det er lige
præcis dét der er tankevækkende, for du taler om beviser mens du selv
leverer indicier hvorefter du ikke er bekendt med de kriterier du vil
opsætte for begrebet eller tesens bevisførelse.
Lyder lidt for cirkulært. Lad hende dog køre lidt clairvoy-sniksnak med
de døde.... Fred være med det.
>> Lad hende dog hjælpe dem hun kan. Det er hende, som sagt tidligere i
>> tråden, ganske fortjent.
>> Hint: én mindre på bistand.
> Efter min mening er der tale om decideret svindel og bedrag, når hun
> tager penge for at kommunikere med de døde. Selvom det måske betyder én
> mindre på bistandshjælp, så mener jeg, det er moralsk forkasteligt at
> udnytte sørgende mennesker på den måde.
Det samme kan siges om bedemænd der genbruger kisterne. Men det er mere
"skjult" og flertallet satser nok på at tabuet gør at den sag ikke
kommer op foreløbig siden den for nylig var på tv....
Verden vil bedrages. Jeg ville heller ikke selv bruge penge på det. Vil
nogen kommunikere med mig kan de sg* bruge mail...
--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck
www.salgstekst.dk -=-
www.blunck.dk/hvb -=-
www.blunck.dk/hilsen
www.tjenfritid.dk -=-
www.polblog.dk -=-
www.adsense-success.co.nr