|  | 		    
					
        
         
          
         
	
          | |  | Køb af bil, garantispørgsmål Fra : Ukendt
 | 
 Dato :  23-04-07 19:10
 | 
 |  | Hej
 
 Har købt en bil ved forhandler X.
 Her 1½ måned efter finder jeg en fejl på baglygte, en revne, som jeg burde
 havde set da jeg afhentede bilen.
 
 Sælger pure påstår at han har ret til at afvise mit ønske om at få skaden
 udbedret, ved at få en brugt baglygte i.
 Om han mistænker mig for at prøve at snyde mig til en baglygte vides ikke.
 Ved dog med 100% sikkerhed at det ikke er mig der har påført skaden.
 
 Når det nu er under garanti (100% garanti de første 3 måneder og 100%
 reklamation de næste 3 måneder står der på slutseddel), mener jeg at
 bevisbyrden ligger hos sælger og ikke mig.
 Omvendt når de 3 måneder er gået, er det jo mig der skal bevise at fejlen
 eller manglen var der fra start.
 
 Har jeg så ikke ret til at få en ny baglygte ?
 
 Det skal siges at revnen tillader vand at komme ind i selve lygten.
 
 mvh elvisdk
 
 
 
 |  |  | 
  Fister Løgsovs (23-04-2007) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Fister Løgsovs
 | 
 Dato :  23-04-07 19:13
 | 
 |  | elvisdk kom med denne ide:
 > Hej
 >
 > Har købt en bil ved forhandler X.
 > Her 1½ måned efter finder jeg en fejl på baglygte, en revne, som jeg burde
 > havde set da jeg afhentede bilen.
 >
 > Sælger pure påstår at han har ret til at afvise mit ønske om at få skaden
 > udbedret, ved at få en brugt baglygte i.
 > Om han mistænker mig for at prøve at snyde mig til en baglygte vides ikke.
 > Ved dog med 100% sikkerhed at det ikke er mig der har påført skaden.
 >
 > Når det nu er under garanti (100% garanti de første 3 måneder og 100%
 > reklamation de næste 3 måneder står der på slutseddel), mener jeg at
 > bevisbyrden ligger hos sælger og ikke mig.
 > Omvendt når de 3 måneder er gået, er det jo mig der skal bevise at fejlen
 > eller manglen var der fra start.
 >
 > Har jeg så ikke ret til at få en ny baglygte ?
 >
 > Det skal siges at revnen tillader vand at komme ind i selve lygten.
 >
 > mvh elvisdk
 
 Prøv at spørge i juragruppen, dk.videnskab.jura
 Generelt så holder den med %-vis garanti ikke i retten, men en baglygte
 på en brugt bil kan nok godt blive ulden at diskutere.
 Kai
 
 
 
 
 |  |  | 
  Ukendt (23-04-2007) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Ukendt
 | 
 Dato :  23-04-07 19:17
 | 
 |  | On Mon, 23 Apr 2007 20:09:48 +0200, "elvisdk"
 <elvis(snabela)beskedboks(prik)(danmark)> wrote:
 
 >Hej
 >
 >Har købt en bil ved forhandler X.
 >Her 1½ måned efter finder jeg en fejl på baglygte, en revne, som jeg burde
 >havde set da jeg afhentede bilen.
 >
 >Sælger pure påstår at han har ret til at afvise mit ønske om at få skaden
 >udbedret, ved at få en brugt baglygte i.
 >Om han mistænker mig for at prøve at snyde mig til en baglygte vides ikke.
 >Ved dog med 100% sikkerhed at det ikke er mig der har påført skaden.
 >
 >Når det nu er under garanti (100% garanti de første 3 måneder og 100%
 >reklamation de næste 3 måneder står der på slutseddel), mener jeg at
 >bevisbyrden ligger hos sælger og ikke mig.
 >Omvendt når de 3 måneder er gået, er det jo mig der skal bevise at fejlen
 >eller manglen var der fra start.
 >
 >Har jeg så ikke ret til at få en ny baglygte ?
 >
 >Det skal siges at revnen tillader vand at komme ind i selve lygten.
 >
 
 Det er lidt sent, du finder den revne, i hvert fald med
 garanti"øjne"...jeg betvivler ikke, at du kan stå inde for, at skaden
 ikke er sket i din ejertid, men forstå en forhandler, som godt kan
 være lidt i tvivl om, det nu er "bedstemor med for stort indkøbsnet"
 der er gået bagom ved Bilka eller lign.......jeg tvivler på, at du kan
 komme nogen vegne med noget, som burde have været opdaget ved
 aflevering af bilen, desværre!
 --
 Ivan Madsen,
 Xsara Weekend HDi
 Fiat Punto JTD
 
 
 |  |  | 
  Jørgen M. Rasmussen (23-04-2007) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Jørgen M. Rasmussen
 | 
 Dato :  23-04-07 19:29
 | 
 |  | 
 "elvisdk" <elvis(snabela)beskedboks(prik)(danmark)> skrev i en meddelelse
 news:462cf66b$0$30045$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
 
 
 > Sælger pure påstår at han har ret til at afvise mit ønske om at få skaden
 > udbedret, ved at få en brugt baglygte i.
 
 
 Du har ret til en lygte uden revne, ny, brugt, whatever. Resten af bilen er
 jo heller ikke ny, så en brugt er ok.
 
 
 
 
 |  |  | 
  Jan Petersen (23-04-2007) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Jan Petersen
 | 
 Dato :  23-04-07 22:40
 | 
 |  | >
 > Når det nu er under garanti (100% garanti de første 3 måneder og 100%
 > reklamation de næste 3 måneder står der på slutseddel), mener jeg at
 > bevisbyrden ligger hos sælger og ikke mig.
 > Omvendt når de 3 måneder er gået, er det jo mig der skal bevise at fejlen
 > eller manglen var der fra start.
 >
 Så tager vi den lige igen - han kan skrive hvad han vil i den slutseddel -
 så længe det er et forbrugerkøb har de 6 mdr + 18 mdr reklamation, så alt
 hvad der ikke skyldes almindeligt slitage indenfor de første 6 måneder, skal
 udbedres, efter de 6 måneder skal du sansynliggøre at fejlen ikke skulle
 være der på det tidspunkt. Men den er altid svært ved brugtkøb. Ved nykøb
 forventes det at ingenting går istykker indenfor de 24 måneder, sålænge det
 ikke er en vare med meget kort levetid.
 Men det er faktisk ham der skal bevise at glasset ikke var istykker ved
 leveringen - og det kan han ikke.
 
 Mvh
 Jan Petersen
 
 
 
 
 |  |  | 
  /Bluch (24-04-2007) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : /Bluch
 | 
 Dato :  24-04-07 22:17
 | 
 |  | "Jan Petersen" <jan@kosmo.dk> wrote in
 .. Men det er faktisk ham der skal bevise at glasset ikke
 > var istykker ved leveringen - og det kan han ikke.
 >
 > Mvh
 > Jan Petersen
 >
 >
 >
 Eftersom glasset sidder udvendigt på bilen, burde det vel være set og
 indregnet i prisen ved handelen. Senere skader kommer vel ikke forhandleren
 ved. Forandleren har altså (meget gode) chancer for at sandsynliggøre at
 skaden er opstået senere.
 /Bluch
 
 
 |  |  | 
   Tom (24-04-2007) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Tom
 | 
 Dato :  24-04-07 22:35
 | 
 |  | 
 "/Bluch" <none@none.dk> wrote in message
 news:Xns991CED3073F18Nonenone@212.242.40.196...
 > "Jan Petersen" <jan@kosmo.dk> wrote in
 > . Men det er faktisk ham der skal bevise at glasset ikke
 >> var istykker ved leveringen - og det kan han ikke.
 >>
 >> Mvh
 >> Jan Petersen
 >>
 >>
 >>
 > Eftersom glasset sidder udvendigt på bilen, burde det vel være set og
 > indregnet i prisen ved handelen. Senere skader kommer vel ikke
 > forhandleren
 > ved. Forandleren har altså (meget gode) chancer for at sandsynliggøre at
 > skaden er opstået senere.
 
 Hvordan vil forhandleren kunne "bevise" dette som han skal inden for de
 første 6 mdr uanset hvad for noget vrøvl han har prøvet at fraskrive sig i
 strid med LOVEN.
 
 --
 Tom
 
 
 
 
 |  |  | 
    /Bluch (25-04-2007) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : /Bluch
 | 
 Dato :  25-04-07 21:51
 | 
 |  | "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in
 news:462e7804$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
 
 >
 > "/Bluch" <none@none.dk> wrote in message
 > news:Xns991CED3073F18Nonenone@212.242.40.196...
 >> "Jan Petersen" <jan@kosmo.dk> wrote in
 >> . Men det er faktisk ham der skal bevise at glasset ikke
 >>> var istykker ved leveringen - og det kan han ikke.
 >>>
 >>> Mvh
 >>> Jan Petersen
 >>>
 >>>
 >>>
 >> Eftersom glasset sidder udvendigt på bilen, burde det vel være set og
 >> indregnet i prisen ved handelen. Senere skader kommer vel ikke
 >> forhandleren
 >> ved. Forandleren har altså (meget gode) chancer for at sandsynliggøre
 >> at skaden er opstået senere.
 >
 > Hvordan vil forhandleren kunne "bevise" dette som han skal inden for
 > de første 6 mdr uanset hvad for noget vrøvl han har prøvet at
 > fraskrive sig i strid med LOVEN.
 >
 > --
 > Tom
 >
 >
 >
 
 Sælgeren kan f.eks. have billeder af bilen fra dengang han solgte den,
 dette ville være et bevis.
 Sælgeren byder desuden over købeloven ved at give garanti de første 3
 mdr.. Han prøver sådan set ikke at skrive sig udenom. At forskellen på 3
 mdr. garanti + 3 mdr. reklamationsret versus købelovens 6 mdr.
 reklamationsret nok ikke er ret stor er så en anden sag.
 Hvis sælger ikke vil give en ny lygte frivilligt, så tror jeg ikke det er
 striden værd. Bilen er købt brugt og må derfor formodes at være (nåee ja)
 brugt. Det er derfor til diskussion og vurdering, hvad en mangel er.
 Nedenstående er sakset fra forbrugerrådet og kan måske hjælpe lidt med
 begreberne.
 
 [KLIP]
 Garanti og reklamationsret
 
 02.05.2006
 
 Ordene "garanti" og "reklamationsret" bruges ofte i flæng. I købeloven
 optræder tilmed en såkaldt "formodningsregel", der ligner garantien til
 forveksling. Her er i korthed hvad begreberne dækker:
 
 Reklamationsret: I op til 2 år kan forbrugeren ifølge købeloven klage til
 forhandleren, hvis varen går i stykker. I den gamle købelov havde
 forbrugerne kun 1 års reklamationsret. Hvis varen havde en fejl, da den
 blev solgt, har man ret til at få byttet varen til en ny eller få fejlen
 repareret.
 
 Garanti er en service, som ligger ud over købeloven. Som oftest er det et
 løfte, hvor den, der giver garantien, står inde for, at varen holder så
 og så længe. Hvis en butik giver et års garanti betyder det, at butikken
 skal bevise at en fejl ikke skyldes en mangel ved varen for at slippe for
 at reparere/ombytte den.
 
 Formodningsregel: I den nye købelov er der indført en såkaldt
 "formodningsregel". Den betyder, at hvis forbrugeren opdager en mangel
 ved en vare inden for de første seks måneder efter købet, formodes det,
 at manglen også var til stede ved købet. Det gør det nemmere at få
 ombyttet varen, hvis fejl og mangler opdages inden for det første halve
 år. Hvorvidt ombytning kan ske afhænger dog af, hvor dyr varen har været,
 hvor stor fejlen er, og hvor hurtigt den kan repareres.
 
 
 [/KLIP]
 
 /Bluch
 
 
 |  |  | 
 |  |