---

Heysan

Som inkarneret windows fan så måtte jeg jo installere ubuntu -
valgte 7beta og syntes det bestemt er nemt at gå til, har fået wireless
bluetooth mv til at virke. Men har lige et par småting jeg godt kunne
bruge hjælp til, håber i kan give mig lidt pointers.

Jeg har set flere har et program panel enten øverst på desktop eller
nederst med en række ikoner der bliver zoom'et når man kører musen
henover, hvilket program giver denne setting?

Når man enabler desktop effects så virker alle disse smarte 3d effekter
ganske fint, men de normale minimer og resize window knapper forsvinder
fra alle vinduer, det er pænt træls, kan de ikke fås tilbage?

Er glad for at have en række desktops at arbejde på, men nogle
programmer syntes at de skal have opmærksomhed ligegyldigt hvilken
desktop jeg befinder mig på. Fx Kopete eller Gaim, når jeg får en besked
så "popper" den op på desktop 1 selvom jeg har flyttet skidtet over til
desktop2 - findes der et program der kan låse en appl til en given
desktop så den ligemeget hvad den finder på ikke popper op i en af de
andre desktops.

Ovenstående bliver forresten mange gange værre hvis man enabler desktop
effects så ryger systemet helt

Ved i tilfældigvis hvilken skrifttype windows bruger som standard på web
og andet, syntes den FF bruger ikke er ret pæn.

Automatix, findes det i en version til ubuntu 7?

Ups det blev lidt meget, sorry, håber i vil hjælpe Kan jo være i kan
få omvendt en hardcore MS mand...

God paaske
Flemming

---

Den Thu, 05 Apr 2007 17:15:11 +0200. skrev Flemming Lynggaard:

> Heysan
>
> Som inkarneret windows fan så måtte jeg jo installere ubuntu -
> valgte 7beta og syntes det bestemt er nemt at gå til, har fået wireless
> bluetooth mv til at virke. Men har lige et par småting jeg godt kunne
> bruge hjælp til, håber i kan give mig lidt pointers.
>
> Jeg har set flere har et program panel enten øverst på desktop eller
> nederst med en række ikoner der bliver zoom'et når man kører musen
> henover, hvilket program giver denne setting?
>
> Når man enabler desktop effects så virker alle disse smarte 3d effekter
> ganske fint, men de normale minimer og resize window knapper forsvinder
> fra alle vinduer, det er pænt træls, kan de ikke fås tilbage?
>
> Er glad for at have en række desktops at arbejde på, men nogle
> programmer syntes at de skal have opmærksomhed ligegyldigt hvilken
> desktop jeg befinder mig på. Fx Kopete eller Gaim, når jeg får en besked
> så "popper" den op på desktop 1 selvom jeg har flyttet skidtet over til
> desktop2 - findes der et program der kan låse en appl til en given
> desktop så den ligemeget hvad den finder på ikke popper op i en af de
> andre desktops.
>
> Ovenstående bliver forresten mange gange værre hvis man enabler desktop
> effects så ryger systemet helt
>
> Ved i tilfældigvis hvilken skrifttype windows bruger som standard på web
> og andet, syntes den FF bruger ikke er ret pæn.
>
> Automatix, findes det i en version til ubuntu 7?
>
> Ups det blev lidt meget, sorry, håber i vil hjælpe Kan jo være i kan
> få omvendt en hardcore MS mand...
>
> God paaske
> Flemming
UBUNTU klarer selv at få dig omvendt
Jeg har ikke brugt min XP-maskine i en måned nu - MS-WINDOWS er ude.
Frygter bare hvad der sker med Linux nu - Ubuntu er lige så nem at bruge
som Windows, så "hardcorerne" ser vel ikke så store udfordringer mere.
Jeg har de sidste 6-7 år haft en Linux maskine kørende som
mail- og filserver, nu har jeg en FreeBSD, en Debian, en Ubuntu samt den
omtalte Windows XP.
Begge mine børn (piger) bruger også Ubuntu, den ene på bærbar

Hilsen
Karl Erik.

---

Karl Erik Christensen wrote:

>>
>> God paaske
>> Flemming
> UBUNTU klarer selv at få dig omvendt
> Jeg har ikke brugt min XP-maskine i en måned nu - MS-WINDOWS er ude.
> Frygter bare hvad der sker med Linux nu - Ubuntu er lige så nem at bruge
> som Windows, så "hardcorerne" ser vel ikke så store udfordringer mere.
> Jeg har de sidste 6-7 år haft en Linux maskine kørende som
> mail- og filserver, nu har jeg en FreeBSD, en Debian, en Ubuntu samt den
> omtalte Windows XP.
> Begge mine børn (piger) bruger også Ubuntu, den ene på bærbar
>

Ja den er ganske ok - er stadig langt fra så brugervenlig som en windows
installation, men for en semi nørd som mig så kan det godt virke

Tror sgu ej jeg fik forklaret min kone hvordan hun installerer et
program på ubuntu (hvis det ikke lige ligger i synaptic) ..

Men jeg beholder da skidtet og smider også min vmware6 på så kan jeg jo
have begge verdener..

Ingen der kan hjælpe med mine issues?

F

---

Den Thu, 05 Apr 2007 20:47:07 +0200 skrev Flemming Lynggaard:
> Karl Erik Christensen wrote:
>
>> UBUNTU klarer selv at få dig omvendt
>> Jeg har ikke brugt min XP-maskine i en måned nu - MS-WINDOWS er ude.
>> Frygter bare hvad der sker med Linux nu - Ubuntu er lige så nem at bruge
>> som Windows, så "hardcorerne" ser vel ikke så store udfordringer mere.
>> Jeg har de sidste 6-7 år haft en Linux maskine kørende som
>> mail- og filserver, nu har jeg en FreeBSD, en Debian, en Ubuntu samt den
>> omtalte Windows XP.
>> Begge mine børn (piger) bruger også Ubuntu, den ene på bærbar

>
> Ja den er ganske ok - er stadig langt fra så brugervenlig som en windows
> installation, men for en semi nørd som mig så kan det godt virke

Jeg leder stadig efter en brugervenlig version af Windows. Kan du
anbefale en? En hvor svaret på næsten alle spørgsmål IKKE er: Du
åbner bare regedit, og finder en key der hedder
{1c521844-33f8-4df9-bba7-04d0ac3cb29a}...

> Tror sgu ej jeg fik forklaret min kone hvordan hun installerer et
> program på ubuntu (hvis det ikke lige ligger i synaptic) ..

Du mener et program med installer? Det er noget i samme stil som på
Windows, man skal bare clicke next lidt færre gange.

Eller mener du at compile et program? I så fald er det mindst lige så
besværligt under Windows, og så skal man iøvrigt først lige skaffe
compileren.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis skrev:
> Jeg leder stadig efter en brugervenlig version af Windows. Kan du
> anbefale en? En hvor svaret på næsten alle spørgsmål IKKE er: Du
> åbner bare regedit, og finder en key der hedder
> {1c521844-33f8-4df9-bba7-04d0ac3cb29a}...

Nu synes jeg at reg-basen er en fantastisk ide - bare alle programmer
under windows brugte den v.
Under linux ligger meget i /etc og undermapper hertil og for brugeren i
..config eller .gnome eller anden mappe. Det kan så være lidt besværligt
at finde det rigtige sted.

/Andreas

---

Andreas Lorensen wrote:
> Kent Friis skrev:
>> Jeg leder stadig efter en brugervenlig version af Windows. Kan du
>> anbefale en? En hvor svaret på næsten alle spørgsmål IKKE er: Du
>> åbner bare regedit, og finder en key der hedder
>> {1c521844-33f8-4df9-bba7-04d0ac3cb29a}...
>
> Nu synes jeg at reg-basen er en fantastisk ide - bare alle programmer
> under windows brugte den v.
> Under linux ligger meget i /etc og undermapper hertil og for brugeren i
> .config eller .gnome eller anden mappe. Det kan så være lidt besværligt
> at finde det rigtige sted.
>
Reg-basen er absurd, et program i en eksekverbar fil skal, som i
Unix/Linux, have indbygget al nødvendig styreinformation.

--
Med venlig hilsen

Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk
Linux user siden 1998

---

Jørgen Heesche skrev:
> Reg-basen er absurd, et program i en eksekverbar fil skal, som i
> Unix/Linux, have indbygget al nødvendig styreinformation.
>

Jeg tror ikke jeg helt forstår ? de fleste programmer har da behov for
indstillings oplysninger. De fleste linux/unix programmer henter denne
information fra /etc eller fra dot filer i brugerfolderen.

/A

---

Andreas Lorensen wrote:
> Jørgen Heesche skrev:
>> Reg-basen er absurd, et program i en eksekverbar fil skal, som i
>> Unix/Linux, have indbygget al nødvendig styreinformation.
>>
>
> Jeg tror ikke jeg helt forstår ? de fleste programmer har da behov for
> indstillings oplysninger. De fleste linux/unix programmer henter denne
> information fra /etc eller fra dot filer i brugerfolderen.
>
Ja, men et program behøver ikke en reg-database for at finde de
nødvendige resourcer; når det kompileres og linkes bliver der indbygget
henvisninger til funktionsbiblioteker mm.

--
Med venlig hilsen

Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk
Linux user siden 1998

---

<heesche@webspeed.dk> writes:

>Ja, men et program behøver ikke en reg-database for at finde de
>nødvendige resourcer; når det kompileres og linkes bliver der indbygget
>henvisninger til funktionsbiblioteker mm.

Det er bare to forskellige design-filosofier. De har hver deres
fordele og ulemper.

En af registryets fordele er, at data er tilgængeligt for dem, der
har lov til at læse det. Således kan ethvert program læse et andet
programs (eller systemets) konfiguration af et eller andet.

UNIX har et væld af konfigurationsfiler, men der er ingen regler
for, hvor filerne skal være henne. Hvor er filen sudoers f.eks.
henne? Nogle gange i /usr/local/etc, andre gange i /etc, hvis den
ikke gemmer sig i /opt/sfw/etc eller i /hemmelig/hest/krikke

Omvendt er registryet en stor, tung, sårbar og ret udokumenteret
samling af kaos.

Ingen af metoderne er særligt ideelle, ingen af dem formår at
skabe orden i kaos, men de har så absolut deres trofaste fans.
Hver især.

Mvh.
   Klaus.

---

Kent Friis wrote:

>
> Jeg leder stadig efter en brugervenlig version af Windows. Kan du
> anbefale en? En hvor svaret på næsten alle spørgsmål IKKE er: Du
> åbner bare regedit, og finder en key der hedder
> {1c521844-33f8-4df9-bba7-04d0ac3cb29a}...
>
>> Tror sgu ej jeg fik forklaret min kone hvordan hun installerer et
>> program på ubuntu (hvis det ikke lige ligger i synaptic) ..
>
> Du mener et program med installer? Det er noget i samme stil som på
> Windows, man skal bare clicke next lidt færre gange.
>

Sludder, jeg roder aldrig i reg (ok næsten aldrig) men 100% aldrig på
kunders maskiner eller de private maskiner jeg ikke selv benytter... så
det er en troll..

Mener blot et program du henter, som du ikke blot kan installere som du
_altid_ kan med en install fil fra windows om det er en .msi eller .exe
så kører de altså bare.. fx hent vmware eller.. ja alt muligt..

Jeg kan godt finde ud af at hente en .tar og køre en ./ blah blah men...
det kan "almindelige" brugere altså ikke..

Enig det er blevet meget meget nemmere med synaptic mv - men der er
stadig alt for meget man skal bruge konsollen til imho.

Jeg troede faktisk ikke der ville være så voldsomt mange updates til en
linux man hører jo altid klager over at der er mange til windows, men
det virker jo af det rene ingenting i forhold til den mængde MB der skal
rives ned til ubuntu

Sikkerheden er jeg dog lidt mere tryg ved på en linux kværn..

F

---

Den Thu, 05 Apr 2007 21:16:05 +0200 skrev Flemming Lynggaard:
> Kent Friis wrote:
>
>>
>> Jeg leder stadig efter en brugervenlig version af Windows. Kan du
>> anbefale en? En hvor svaret på næsten alle spørgsmål IKKE er: Du
>> åbner bare regedit, og finder en key der hedder
>> {1c521844-33f8-4df9-bba7-04d0ac3cb29a}...
>>
>>> Tror sgu ej jeg fik forklaret min kone hvordan hun installerer et
>>> program på ubuntu (hvis det ikke lige ligger i synaptic) ..
>>
>> Du mener et program med installer? Det er noget i samme stil som på
>> Windows, man skal bare clicke next lidt færre gange.
>>
>
> Sludder, jeg roder aldrig i reg (ok næsten aldrig) men 100% aldrig på
> kunders maskiner eller de private maskiner jeg ikke selv benytter... så
> det er en troll..

Aha, så fortæl du mig lige hvordan man ændrer noget så simpelt som MTU'en
på netkortet, for at få sin VPN til at virke.

Bare et enkelt eksempelt, jeg synes det er næsten alt man skal have fat
i regedit til.

> Mener blot et program du henter, som du ikke blot kan installere som du
> _altid_ kan med en install fil fra windows om det er en .msi eller .exe
> så kører de altså bare.. fx hent vmware eller.. ja alt muligt..

Jeg svarede på begge dele.

En installer kan folk finde ud af på Linux, men er simplere på Linux,
da man typisk ikke skal indtaste en 25-cifret registreringskode (Og
dog, med Quake3 skulle man vist).

At compile et program er nemmere under Linux, make klarer det hele
automatisk, under Windows skal man til at bøvle med projektfiler og
alt muligt skrammel.

> Jeg troede faktisk ikke der ville være så voldsomt mange updates til en
> linux man hører jo altid klager over at der er mange til windows, men
> det virker jo af det rene ingenting i forhold til den mængde MB der skal
> rives ned til ubuntu

Hvor mange af dem var til Linux(R), og hvor mange til de installerede
programmer?

Windows Update tager jo kun opdateringer til Windows (og måske Office),
ikke til programmerne.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 05 Apr 2007 21:16:05 +0200 skrev Flemming Lynggaard:
>> Kent Friis wrote:
>>
>>> Jeg leder stadig efter en brugervenlig version af Windows. Kan du
>>> anbefale en? En hvor svaret på næsten alle spørgsmål IKKE er: Du
>>> åbner bare regedit, og finder en key der hedder
>>> {1c521844-33f8-4df9-bba7-04d0ac3cb29a}...
>>>
>>>> Tror sgu ej jeg fik forklaret min kone hvordan hun installerer et
>>>> program på ubuntu (hvis det ikke lige ligger i synaptic) ..
>>> Du mener et program med installer? Det er noget i samme stil som på
>>> Windows, man skal bare clicke next lidt færre gange.
>>>
>> Sludder, jeg roder aldrig i reg (ok næsten aldrig) men 100% aldrig på
>> kunders maskiner eller de private maskiner jeg ikke selv benytter... så
>> det er en troll..
>
> Aha, så fortæl du mig lige hvordan man ændrer noget så simpelt som MTU'en
> på netkortet, for at få sin VPN til at virke.
>
> Bare et enkelt eksempelt, jeg synes det er næsten alt man skal have fat
> i regedit til.

Må så mere være dine evner desværre jeg har vel +2000vpn'er kørende
uden at pille i een eneste MTU.
>
>> Mener blot et program du henter, som du ikke blot kan installere som du
>> _altid_ kan med en install fil fra windows om det er en .msi eller .exe
>> så kører de altså bare.. fx hent vmware eller.. ja alt muligt..
>
> Jeg svarede på begge dele.
>
> En installer kan folk finde ud af på Linux, men er simplere på Linux,
> da man typisk ikke skal indtaste en 25-cifret registreringskode (Og
> dog, med Quake3 skulle man vist).

Er vel fuld forståeligt at man skal installere en licensnøgle hvis man
har købt et produkt, at du ikke skal på nogle af tingene på linux er jo
blot fordi det ikke koster penge - hvis det skal tages som et
kritikpunkt af windows så er vi godt nok på et lavt niveau.

>
>
>> Jeg troede faktisk ikke der ville være så voldsomt mange updates til en
>> linux man hører jo altid klager over at der er mange til windows, men
>> det virker jo af det rene ingenting i forhold til den mængde MB der skal
>> rives ned til ubuntu
>
> Hvor mange af dem var til Linux(R), og hvor mange til de installerede
> programmer?

Det er jo for end user totalt ligemeget, der var voldsomt mange MB at
hente, om det er til a eller b vedkommer jo ikke den uvidende bruger.
>
> Windows Update tager jo kun opdateringer til Windows (og måske Office),
> ikke til programmerne.

Enig, det er smartere med een opdatering der kan holde styr på alt,
microsoft opdaterer kun egne produkter - der er bestemt plads til et
bedre samarbejde med andre leverandøre.
>

F

---

Den Fri, 06 Apr 2007 09:53:20 +0200 skrev Flemming Lynggaard:
> Kent Friis wrote:
>> Den Thu, 05 Apr 2007 21:16:05 +0200 skrev Flemming Lynggaard:
>>> Kent Friis wrote:
>>>
>>>> Jeg leder stadig efter en brugervenlig version af Windows. Kan du
>>>> anbefale en? En hvor svaret på næsten alle spørgsmål IKKE er: Du
>>>> åbner bare regedit, og finder en key der hedder
>>>> {1c521844-33f8-4df9-bba7-04d0ac3cb29a}...
>>>>
>>>>> Tror sgu ej jeg fik forklaret min kone hvordan hun installerer et
>>>>> program på ubuntu (hvis det ikke lige ligger i synaptic) ..
>>>> Du mener et program med installer? Det er noget i samme stil som på
>>>> Windows, man skal bare clicke next lidt færre gange.
>>>>
>>> Sludder, jeg roder aldrig i reg (ok næsten aldrig) men 100% aldrig på
>>> kunders maskiner eller de private maskiner jeg ikke selv benytter... så
>>> det er en troll..
>>
>> Aha, så fortæl du mig lige hvordan man ændrer noget så simpelt som MTU'en
>> på netkortet, for at få sin VPN til at virke.
>>
>> Bare et enkelt eksempelt, jeg synes det er næsten alt man skal have fat
>> i regedit til.
>
> Må så mere være dine evner desværre jeg har vel +2000vpn'er kørende
> uden at pille i een eneste MTU.

At du aldrig har prøvet at ændre MTU'en ændrer da ikke på at man er
nødt til at bruge regedit til at gøre det. Hvis du skal argumentere for
at Windows er nemt, så vis en nemmere måde at gøre det på, ikke blot
"jamen jeg har aldrig gjort det".

VPN kræver altid en lavere MTU, da der skal være plads til VPN-headerne
udenom TCP/IP headerne. Normalt burde PMTU discovery klare det
automatisk, men der er tilstrækkeligt mange paranoide firewall-admins
der blokerer for ICMP-would-fragment til at det kan være nødvendigt
at gøre det manuelt.

Iøvrigt er MTU'en så velkendt et problem at Cisco VPNClient leveres med
et program netop til at ændre MTU'en. Den har jeg bare først fået fat
i senere.

>>> Mener blot et program du henter, som du ikke blot kan installere som du
>>> _altid_ kan med en install fil fra windows om det er en .msi eller .exe
>>> så kører de altså bare.. fx hent vmware eller.. ja alt muligt..
>>
>> Jeg svarede på begge dele.
>>
>> En installer kan folk finde ud af på Linux, men er simplere på Linux,
>> da man typisk ikke skal indtaste en 25-cifret registreringskode (Og
>> dog, med Quake3 skulle man vist).
>
> Er vel fuld forståeligt at man skal installere en licensnøgle hvis man
> har købt et produkt, at du ikke skal på nogle af tingene på linux er jo
> blot fordi det ikke koster penge - hvis det skal tages som et
> kritikpunkt af windows så er vi godt nok på et lavt niveau.

Det hævdes som et punkt hvor det er mere besværligt at installere
programmer på Windows. Uanset hvor gode argumenterne er for at gøre
det, ændrer det ikke på at det er besværligt.

>>> Jeg troede faktisk ikke der ville være så voldsomt mange updates til en
>>> linux man hører jo altid klager over at der er mange til windows, men
>>> det virker jo af det rene ingenting i forhold til den mængde MB der skal
>>> rives ned til ubuntu
>>
>> Hvor mange af dem var til Linux(R), og hvor mange til de installerede
>> programmer?
>
> Det er jo for end user totalt ligemeget, der var voldsomt mange MB at
> hente, om det er til a eller b vedkommer jo ikke den uvidende bruger.

Det er netop ikke ligemeget, for når halvdelen af de 100MB Ubuntu
henter er en opdatering til Acrobat Reader, betyder det blot at når
den er færdig med at installere, er han færdig. Hvorimod Windows-
brugeren når Windows-update er færdig først skal til at downloade
opdateringer til Acrobat Reader.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Jeg leder stadig efter en brugervenlig version af Windows. Kan du
>anbefale en? En hvor svaret på næsten alle spørgsmål IKKE er: Du
>åbner bare regedit, og finder en key der hedder
>{1c521844-33f8-4df9-bba7-04d0ac3cb29a}...

Jeg tror altså, du skal melde dig et PC-kørekort-kursus.

Bevares, der er situationer, hvor den slags er nødvendigt, men
det er yderst sjældent, og oftest i forbindelse med avancerede
konfigurationer. I de situationer har de fleste ukyndige adgang
til noget support, der kan hjælpe dem.

Mine forældre har f.eks. aldrig haft brug for at pille i deres
registry, og deres Windows gør alt det, de beder den om.

Det er også lidt fjollet at hænge brugervenligheden af et helt
system op på et enkelt scenarie.

Lad os vende den om: Jeg har en Linux-installation på en 200 GB
harddisk. Har du én kommando, der kan flytte den ned på en 40
GB disk? (Den fylder kun 20 GB, så den kan sagtens være der).

Hvis du skal bruge mere end én kommando, er Linux brugerfjendsk
og besværligt, og man kan lige så godt lukke hele foretagendet,
for kun sindssyge mennesker vil da begive sig ud i den slags.
Windows kan jo flytte sig selv med én kommando!

Se, det virker ikke særlig overbevisende, vel?

Mvh.
   Klaus.

---

Flemming Lynggaard skrev:
> Ja den er ganske ok - er stadig langt fra så brugervenlig som en windows
> installation, men for en semi nørd som mig så kan det godt virke

Deri er jeg da ganske uenig. For det første bøvler du ikke med koder der
skal indtastes midt i installationen. Dernæst installeres al software du
måtte ønske genenm samme instalations interface - inklusiv opdateringer
og fejlrettelser.
På en Windows skal hver programpakke installeres for sig, med egne reg
koder, og derefter skal hver enkelt opdateres på forskellige måder.
Besværligt synes jeg.

>
> Tror sgu ej jeg fik forklaret min kone hvordan hun installerer et
> program på ubuntu (hvis det ikke lige ligger i synaptic) ..
>
Hvis det ikke er i synaptic, synes jeg hun skulle undlade - specielt
hvis hun ikke ved hvordan. Hun ricikerer at det ikke spiller ordentligt
sammen med de andre programmer, og det er jo skidt.

> Men jeg beholder da skidtet og smider også min vmware6 på så kan jeg jo
> have begge verdener.

Wine er nu også langt. Men ikke altid langt nok desværre :(

/Andreas

---

Flemming Lynggaard <flemmingl@gmail.com> writes:

> Ja den er ganske ok - er stadig langt fra så brugervenlig som en
> windows installation, men for en semi nørd som mig så kan det godt
> virke

Ting er bare anderledes - husk hvor lang tid du har brugt på at lære
Windows at kende.

Personligt synes jeg at det der gør den enorme forskel, er at der er
et pakkesystem nedenunder som kan installere enorme mængder software
uden at hente og klikkeklikkeklikkeklikke. For ikke at nævne når man
gerne vil AF med det igen.

Men sådan er smag og behag så forskellig.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Flemming Lynggaard skrev:
> Som inkarneret windows fan så måtte jeg jo installere ubuntu -
> valgte 7beta og syntes det bestemt er nemt at gå til, har fået wireless
> bluetooth mv til at virke. Men har lige et par småting jeg godt kunne
> bruge hjælp til, håber i kan give mig lidt pointers.
>
JA Ubuntu er dejligt let at gå til.

> Jeg har set flere har et program panel enten øverst på desktop eller
> nederst med en række ikoner der bliver zoom'et når man kører musen
> henover, hvilket program giver denne setting?

Det er efter hvad jeg ved af ikke en del af Ubuntu - det er noget der
skal installeres fra anden side af.

>
> Når man enabler desktop effects så virker alle disse smarte 3d effekter
> ganske fint, men de normale minimer og resize window knapper forsvinder
> fra alle vinduer, det er pænt træls, kan de ikke fås tilbage?
>
Nu bruger du en Beta, så måske det er årsagen. Dog virker det fint hos
mig. Vælg evt et andet tema - måske det hjælper.

> Er glad for at have en række desktops at arbejde på, men nogle
> programmer syntes at de skal have opmærksomhed ligegyldigt hvilken
> desktop jeg befinder mig på. Fx Kopete eller Gaim, når jeg får en besked
> så "popper" den op på desktop 1 selvom jeg har flyttet skidtet over til
> desktop2 - findes der et program der kan låse en appl til en given
> desktop så den ligemeget hvad den finder på ikke popper op i en af de
> andre desktops.

Jeg bruger Gaim, og det giver ikke omtalte problem. Når den er minimeret
popper den op på den aktuelle desktop.

> Ovenstående bliver forresten mange gange værre hvis man enabler desktop
> effects så ryger systemet helt
>
Jeg bruger Desktop effects - og har ikke problemet. Måske du har et
skærmdriver-problem.

> Ved i tilfældigvis hvilken skrifttype windows bruger som standard på web
> og andet, syntes den FF bruger ikke er ret pæn.
>
> Automatix, findes det i en version til ubuntu 7?

Jeg tror ikke de har den klar endnu :( og Automatix er vigtig for både
skrifttype problemet, men muligvis også skærmdriver-problemet du
muligvis også har.

> Ups det blev lidt meget, sorry, håber i vil hjælpe Kan jo være i kan
> få omvendt en hardcore MS mand...

Jeg tror Ubuntu kan klare det af - blot ikke hvis du har hardware der
ikke er fuldt understøttet. Så er det bøvlet - lige som problemet der er
flere der har med Vista - hardware der ikke er understøttet :(

/Andreas

---

Andreas Lorensen wrote:
> Flemming Lynggaard skrev:
>> Som inkarneret windows fan så måtte jeg jo installere ubuntu -
>> valgte 7beta og syntes det bestemt er nemt at gå til, har fået
>> wireless bluetooth mv til at virke. Men har lige et par småting jeg
>> godt kunne bruge hjælp til, håber i kan give mig lidt pointers.
>>
> JA Ubuntu er dejligt let at gå til.
>
>> Jeg har set flere har et program panel enten øverst på desktop eller
>> nederst med en række ikoner der bliver zoom'et når man kører musen
>> henover, hvilket program giver denne setting?
>
> Det er efter hvad jeg ved af ikke en del af Ubuntu - det er noget der
> skal installeres fra anden side af.
>

Du ved ikke lige hvilket - ved godt det er lir meen

>>
>> Når man enabler desktop effects så virker alle disse smarte 3d
>> effekter ganske fint, men de normale minimer og resize window knapper
>> forsvinder fra alle vinduer, det er pænt træls, kan de ikke fås tilbage?
>>
> Nu bruger du en Beta, så måske det er årsagen. Dog virker det fint hos
> mig. Vælg evt et andet tema - måske det hjælper.
>

Hvilket tema kører du? Tror ikke det er driver issue da effekterne
faktisk kører flot nok

>> Er glad for at have en række desktops at arbejde på, men nogle
>> programmer syntes at de skal have opmærksomhed ligegyldigt hvilken
>> desktop jeg befinder mig på. Fx Kopete eller Gaim, når jeg får en
>> besked så "popper" den op på desktop 1 selvom jeg har flyttet skidtet
>> over til desktop2 - findes der et program der kan låse en appl til en
>> given desktop så den ligemeget hvad den finder på ikke popper op i en
>> af de andre desktops.
>
> Jeg bruger Gaim, og det giver ikke omtalte problem. Når den er minimeret
> popper den op på den aktuelle desktop.

Ok prøver jeg lige, kunne bare bedre lide kopete

>
>> Ovenstående bliver forresten mange gange værre hvis man enabler
>> desktop effects så ryger systemet helt
>>
> Jeg bruger Desktop effects - og har ikke problemet. Måske du har et
> skærmdriver-problem.
>
>> Ved i tilfældigvis hvilken skrifttype windows bruger som standard på
>> web og andet, syntes den FF bruger ikke er ret pæn.
>>
>> Automatix, findes det i en version til ubuntu 7?
>
> Jeg tror ikke de har den klar endnu :( og Automatix er vigtig for både
> skrifttype problemet, men muligvis også skærmdriver-problemet du
> muligvis også har.
>
> Jeg tror Ubuntu kan klare det af - blot ikke hvis du har hardware der
> ikke er fuldt understøttet. Så er det bøvlet - lige som problemet der er
> flere der har med Vista - hardware der ikke er understøttet :(
>

Ja sådan er det altid med nye OS og hardware, at det så altid vil være
en mere sikker hest at køre vista fordi man nok kan være mere sikker på
at producenterne laver en driver pga ms's størrelse er så bare øv for os
der leger lidt med linux også

Tak for hjælpen
F

---

Flemming Lynggaard skrev:
> Andreas Lorensen wrote:
>> Det er efter hvad jeg ved af ikke en del af Ubuntu - det er noget der
>> skal installeres fra anden side af.
>>
>
> Du ved ikke lige hvilket - ved godt det er lir meen
>

Ja det er lir - men det er jo også OK ;)

Du skal søge efter dashboard tror jeg

>
> Hvilket tema kører du? Tror ikke det er driver issue da effekterne
> faktisk kører flot nok
>
Åhh et eller andet tilpasset med Vista ikoner og andet lir ;)

Jeg mente bare forsø at ændre i tema, og se om vindues krontrollerne
kommer frem efter det.


>> Jeg bruger Gaim, og det giver ikke omtalte problem. Når den er
>> minimeret popper den op på den aktuelle desktop.
>
> Ok prøver jeg lige, kunne bare bedre lide kopete
>
Kopete er et KDE program, og selvom gnome og KDE er kommet rigtigt langt
med at hinandens programmer kan køre fint, så er jeg altså mest
tilhænger af at brugen enten det ene eller det andet.
Og må indrømme at KDE er lidt længere med integrationen mellem de
forskellige programmer - feks Kopete, Kmail og kalendar spiller skide
godt sammen. Og så er Konqour altå også en fed ting sammenlignet med
Nautilus under gnome.

>
> Ja sådan er det altid med nye OS og hardware, at det så altid vil være
> en mere sikker hest at køre vista fordi man nok kan være mere sikker på
> at producenterne laver en driver pga ms's størrelse er så bare øv for os
> der leger lidt med linux også
>
Derfor bør man gå efter hardware komponenter der er åbent dokumenteret
så at der er nogen der kan skrive driverne dertil.

/A

---

Flemming Lynggaard wrote:


>> Jeg bruger Gaim, og det giver ikke omtalte problem. Når den er minimeret
>> popper den op på den aktuelle desktop.
>
> Ok prøver jeg lige, kunne bare bedre lide kopete

Kopete kan altså indstilles ret meget, så det kunne være at du f.eks.
hellere ville have en lyd når der var nye beskeder, eller noget.

Hvis du bruger kde - så prøv iøvrigt også at højreklikke på titelbjælken, og
vælge avanceret|specielle program/vinduesindstillinger.

Mvh

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to
say it.
- Beatrice Hall [pseudonym: S.G. Tallentyre], 1907 (many times wrongfully
attributed to Voltaire)

---

On Thu, 2007-04-05 at 20:50 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
> Ingen af metoderne er særligt ideelle, ingen af dem formår at
> skabe orden i kaos, men de har så absolut deres trofaste fans.

Har du kikket i "man"? Der er beskrevet for hvert program hvor
konfigurationen ligger.

Jeg har følgende fordele ved konfigurationsfiler:

o Uafhængigt af platformerne. Fx gaim bruger samme konfigurationsfil på
både Windows og Linux, ergo skal jeg ikke sidde og konfigurer når jeg
går fra det ene OS til det andet. Min fvm konfiguration fra HPUX virker
også på Redhat, Ubuntu, ectetera.

o 15 år gamle konfigurationsfiler virker stadigvæk. Min konfiguration
fra DIKU til emacs, bash, ksh, fvm, .xsession, virker stadigvæk for
skellige Linux distributioner, og mellem forskellige UNIX varianter.
På job'et er vi gået fra SCO->Redhat 7.3->Fedora 4, uden at brugerne kan
se forskel, da det er de samme konfigurationsfiler.

o Nemt at scripte en konfigurationsfil, hvilket jeg bruger meget. Dette
medføre også det er nemt at vedligeholde en stor installation, også
selvom der er stor forskel på maskinerne

---

"Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:

>On Thu, 2007-04-05 at 20:50 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
>> Ingen af metoderne er s=E6rligt ideelle, ingen af dem form=E5r at
>> skabe orden i kaos, men de har s=E5 absolut deres trofaste fans.

>Har du kikket i "man"? Der er beskrevet for hvert program hvor
>konfigurationen ligger.

Ideen med registryet er, at informationen er det samme sted
altid. Det er ikke så let at få et script til at slå op i
man-sider for at finde en konfigurationsfil.

Personligt er jeg også mest til konfigurationsfiler, men det
er som med demokrati - det er den mindst dårlige løsning.

Mvh.
   Klaus.

---

On Thu, 2007-04-05 at 22:27 +0000, Kent Friis wrote:
> Aha, så fortæl du mig lige hvordan man ændrer noget så simpelt som MTU'en
> på netkortet, for at få sin VPN til at virke.

http://www.microsoft.com/technet/network/ipv6/ipv62netshtable.mspx

> Windows Update tager jo kun opdateringer til Windows (og måske Office),
> ikke til programmerne.

På det punkt har Windows folket det hårdt...de skal selv finde software,
uden at vide om det er "ondsindet" eller ej.

Derefter kan det ikke automatisk opdateres.

Når de ønsker at deinstallere programmet, bliver alt ikke deinstalleret
alligevel.

---

On Thu, 2007-04-05 at 21:16 +0200, Flemming Lynggaard wrote:
> Sludder, jeg roder aldrig i reg (ok næsten aldrig) men 100% aldrig på
> kunders maskiner eller de private maskiner jeg ikke selv benytter... så
> det er en troll..

Der er masser af problemstillinger der kræver man bruger regedit.exe:

http://www.google.com/search?q=regedit.exe+site:support.microsoft.com

> Mener blot et program du henter, som du ikke blot kan installere som du
> _altid_ kan med en install fil fra windows om det er en .msi eller .exe
> så kører de altså bare.. fx hent vmware eller.. ja alt muligt..

Kan du ikke lige finde .msi eller .exe til postfix til Windows?

> Jeg kan godt finde ud af at hente en .tar og køre en ./ blah blah men....
> det kan "almindelige" brugere altså ikke..

Windows har det samme problem, brugerne går blot uden om de tilfælde
hvor der ikke er en installationspakke til Windows.

> Enig det er blevet meget meget nemmere med synaptic mv - men der er
> stadig alt for meget man skal bruge konsollen til imho.

Ved ubuntu er der en grafisk flade der hedder "Applications
Add/remove..."

> Jeg troede faktisk ikke der ville være så voldsomt mange updates til en
> linux man hører jo altid klager over at der er mange til windows, men
> det virker jo af det rene ingenting i forhold til den mængde MB der skal
> rives ned til ubuntu

De fortæller i det mindste hvad man i virkeligheden pather. Og så har
den holdning at der skal bygges en patch, når et problem bliver
løst...ikke først når der er gået en måned.

---

---

On Fri, 2007-04-06 at 07:47 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
> >Har du kikket i "man"? Der er beskrevet for hvert program hvor
> >konfigurationen ligger.
>
> Ideen med registryet er, at informationen er det samme sted
> altid.

??

Du har da samme problemstilling som med konfigurationsfiler.

Ligger Winzip konfiguration i:

HKEY_CURRENT_USER/Software/WinZip
HKEY_LOCAL_MACHINE/Software/WinZip

Eller

HKEY_CURRENT_USER/Software/Nico Mak Computing/WinZip
HKEY_LOCAL_MACHINE/Software/Nico Mak Computing/WinZip


Hvorfor ligger Adobe acrobat reader så i

HKEY_CURRENT_USER\Software\Adobe\Acrobat Reader\7.0\

Og hvad laver Acrobat readerens Yahoo toolbar i:

Software\Adobe\Acrobat Reader\7.0\AVGeneral\cToolbars\cWebSearchView
\cPositions\cInternal

Hvad bruges Software\Adobe\Acrobat Reader\7.0\Originals til?



Hvor står det beskrevet, hvor man kan finde de forskellige
indstillinger, jeg kan ikke finde en manual for en tilfældig
applikation, der gennemgår konfigurations mulighederne.

> Det er ikke så let at få et script til at slå op i
> man-sider for at finde en konfigurationsfil.

Nej, det har scriptet da sin programør til!

---

"Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:

>Du har da samme problemstilling som med konfigurationsfiler.

>Ligger Winzip konfiguration i:

>HKEY_CURRENT_USER/Software/WinZip
>HKEY_LOCAL_MACHINE/Software/WinZip
...

Det kommer jo an på, hvilken key i hvilken kontekst, du skal
have fat i. Fordelen er imidlertid, at stierne er de samme
uanset installationen.

Det samme gælder ikke for UNIX. Det er f.eks. umuligt at lave
en komplet liste over de stier, hvor sudoers findes. Og selv
hvis man fik lavet sådan en liste, hvad så hvis man finder 3
sudoers-filer? Hvilken én er i brug?

Mvh.
   Klaus.

---

Den Fri, 6 Apr 2007 09:23:14 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> "Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:
>
>>Du har da samme problemstilling som med konfigurationsfiler.
>
>>Ligger Winzip konfiguration i:
>
>>HKEY_CURRENT_USER/Software/WinZip
>>HKEY_LOCAL_MACHINE/Software/WinZip
> ..
>
> Det kommer jo an på, hvilken key i hvilken kontekst, du skal
> have fat i. Fordelen er imidlertid, at stierne er de samme
> uanset installationen.

Check lige den anden post, hvor Yahoo Toolbar ligger inde under
Adobe\Acrobat Reader.

Vil du påstå den er den samme, uanset hvordan Yahoo Toolbar er
installeret?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Check lige den anden post, hvor Yahoo Toolbar ligger inde under
>Adobe\Acrobat Reader.

>Vil du påstå den er den samme, uanset hvordan Yahoo Toolbar er
>installeret?

Vi har nu to steder, vi skal lede. I mit Unix-eksempel er vi ikke
engang begyndt, når vi har ledt 500 trilliarder steder.

Er det her ikke lidt off-topic?

Mvh.
   Klaus.

---

On Fri, 2007-04-06 at 09:23 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
> Det kommer jo an på, hvilken key i hvilken kontekst, du skal
> have fat i. Fordelen er imidlertid, at stierne er de samme
> uanset installationen.

Med stier mener du så:

HKEY_CURRENT_USER/Software
HKEY_LOCAL_MACHINE/Software

?

Men hvor står det beskrevet hvad understierne hedder?

> Det samme gælder ikke for UNIX. Det er f.eks. umuligt at lave
> en komplet liste over de stier, hvor sudoers findes. Og selv
> hvis man fik lavet sådan en liste, hvad så hvis man finder 3
> sudoers-filer? Hvilken én er i brug?

Står svaret ikke i "man sudoers" under afsnittet FILES?


Forresten er det da nemt i et script at finde ud af hvilke filer et
given program brugere.

Prøv af søg efter ".SH FILES" (eller '^\.SH "?FILES"?$' for at være helt
præsis) i de rå manual sider.

---

"Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:

>> Det samme g=E6lder ikke for UNIX. Det er f.eks. umuligt at lave
>> en komplet liste over de stier, hvor sudoers findes. Og selv
>> hvis man fik lavet s=E5dan en liste, hvad s=E5 hvis man finder 3=20
>> sudoers-filer? Hvilken =E9n er i brug?

>St=E5r svaret ikke i "man sudoers" under afsnittet FILES?

For dén gør det, men så lad os tage et andet eksempel: i hvilken
fil, der virker på alle Unices (eller bare alle Linux'er), skal
mit script ændre IP-adressen på maskinen?

Man kan jo passende sige, at det er den eksisterende adresse
10.20.30.40, der skal ændres til 192.168.17.87

>Pr=F8v af s=F8g efter ".SH FILES" (eller '^\.SH "?FILES"?$' for at v=E6re h=
>elt
>pr=E6sis) i de r=E5 manual sider.

Jeg har et par AIX-kværne, hvor man af sikkerhedsmæssige(!)
årsager har undladt at installere man-sider. Søgningen dér
virker ikke... men sudo virker ganske glimrende.

Det er faktisk et konkret projekt, jeg har haft, hvor der
som en midlertidig løsning skulle ændres i sudoers, inden
installationsbasen kunne gøres mere homogen. Det var slet
ikke særlig let - specielt fordi maskinerne fra grunden var
installeret af uendeligt mange mennesker med hver deres
oprindelige sikkerhedskrav og -politik at læne sig op ad.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> "Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:
>
>>> Det samme g=E6lder ikke for UNIX. Det er f.eks. umuligt at lave
>>> en komplet liste over de stier, hvor sudoers findes. Og selv
>>> hvis man fik lavet s=E5dan en liste, hvad s=E5 hvis man finder 3=20
>>> sudoers-filer? Hvilken =E9n er i brug?
>
>> St=E5r svaret ikke i "man sudoers" under afsnittet FILES?
>
> For dén gør det, men så lad os tage et andet eksempel: i hvilken
> fil, der virker på alle Unices (eller bare alle Linux'er), skal
> mit script ændre IP-adressen på maskinen?

Det er da ikke rimeligt at kræve at alle unices opfører sig ens. I
særdeleshed når det samme ikke gælder for Windows.

>> Pr=F8v af s=F8g efter ".SH FILES" (eller '^\.SH "?FILES"?$' for at v=E6re h=
>> elt
>> pr=E6sis) i de r=E5 manual sider.
>
> Jeg har et par AIX-kværne, hvor man af sikkerhedsmæssige(!)
> årsager har undladt at installere man-sider. Søgningen dér
> virker ikke... men sudo virker ganske glimrende.

Så du mener at unix er dårligt fordi en systemadministrator har valgt at
indføre en sikkerhedspolitik, der reelt ikke har nogen effekt. Hvis
man skal dømme et operativsystem efter hvordan det bliver brugt, bliver
det det mest udbredte, der taber.

> Det er faktisk et konkret projekt, jeg har haft, hvor der
> som en midlertidig løsning skulle ændres i sudoers, inden
> installationsbasen kunne gøres mere homogen. Det var slet
> ikke særlig let - specielt fordi maskinerne fra grunden var
> installeret af uendeligt mange mennesker med hver deres
> oprindelige sikkerhedskrav og -politik at læne sig op ad.

Samme anke her igen. Jeg kan med garanti også sætte Windows op på en
helt igennem tåbelig måde. Det siger ikke specielt meget om Windows.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

Michael Zedeler <michael@zedeler.dk> writes:

>Det er da ikke rimeligt at kræve at alle unices opfører sig ens. I
>særdeleshed når det samme ikke gælder for Windows.

Windows opfører sig ens i forhold til dette eksempel.

>Så du mener at unix er dårligt fordi en systemadministrator har valgt at
> indføre en sikkerhedspolitik, der reelt ikke har nogen effekt.

Jeg mener på ingen måde, at UNIX er dårligt. Jeg påpeger nogle
forskelle i de valgte implementeringer på hhv. Windows og UNIX.

Min pointe er, at konfigurationsfiler er en dårlig løsning, og
at registryet er en dårlig løsning. Og at der ikke findes nogen
god løsning. Endnu i hvert fald.

Mvh.
   Klaus.

---

On Fri, 2007-04-06 at 09:51 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
> >Vil du påstå den er den samme, uanset hvordan Yahoo Toolbar er
> >installeret?
>
> Vi har nu to steder, vi skal lede. I mit Unix-eksempel er vi ikke
> engang begyndt, når vi har ledt 500 trilliarder steder.

man "yahoo toolbar" (hvis den fandtes til Linux, hvilket heldigvis ikke
er tilfældet :)

---

"Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:

> man "yahoo toolbar" (hvis den fandtes til Linux, hvilket heldigvis ikke
> er tilfældet :)

Og HVIS den var, ville det være til Emacs.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On Fri, 2007-04-06 at 09:48 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
> Bevares, der er situationer, hvor den slags er nødvendigt, men
> det er yderst sjældent, og oftest i forbindelse med avancerede
> konfigurationer. I de situationer har de fleste ukyndige adgang
> til noget support, der kan hjælpe dem.

Jeg oplever tit at TCP/IP stakkens navneopløsning selv ændre node typen
efter nogen tid, og man skal ind og rette den på plads med regedit.

Siden windows 95 har jeg da brugt regedit mindst en gang om ugen.

Af eksempler kan nævnes: hardning af en host, ændrig af mtu, optimering
af TCP stak, redning af en defekt registeringsdatabase, flytning af
program konfigurationer fra en pc til en anden, automatisk login,
diverse udokumenteret features i Exchange for at få den til at overholde
SMTP standarderne, binde services til specielle interfaces, fjerne
virus/spyware/defekte programmer, udruldning af ændringer til mangle
maskiner.

> Mine forældre har f.eks. aldrig haft brug for at pille i deres
> registry, og deres Windows gør alt det, de beder den om.
>
> Det er også lidt fjollet at hænge brugervenligheden af et helt
> system op på et enkelt scenarie.

Windows har da en 150.000 sider om regedit, noget må man da bruge den
til.

> Lad os vende den om: Jeg har en Linux-installation på en 200 GB
> harddisk. Har du én kommando, der kan flytte den ned på en 40
> GB disk? (Den fylder kun 20 GB, så den kan sagtens være der).

"gparted", den tager også windows installationer.

---

"Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:

>"gparted", den tager ogs=E5 windows installationer.

Det er grafisk og besværligt. Windows vinder.

(Det var konceptet, jeg var ude efter; ikke det konkrete eksempel)

Mvh.
   Klaus.

---

On Fri, 2007-04-06 at 10:18 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
> For dén gør det, men så lad os tage et andet eksempel: i hvilken
> fil, der virker på alle Unices (eller bare alle Linux'er), skal
> mit script ændre IP-adressen på maskinen?
>
> Man kan jo passende sige, at det er den eksisterende adresse
> 10.20.30.40, der skal ændres til 192.168.17.87

Ahh, nu er vi begyndt at sammenligne forskellige operativ systemer og
distributioner.

Det er jo som at sammenligne Windows 3, Windows CE, Windows XP og XBOX.

Jeg ville bruge

grep -r '10\.20\.30\.40' /etc

til at finde filen, du skal vel også have evt. daemoner der binder
sig til den specifikke adresse?

I et mere simpelt tilfælde fx Redhat og Fedora maskiner, ville
jeg blot rette i /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-eth0

Hvis jeg skulle rode med mange forskellige operativsystemer, ville jeg
nok sætte det mere i system, dvs. have min egen konfigurationsfil jeg
konvertere til det lokale os. Se fx på cfengine.

> >Pr=F8v af s=F8g efter ".SH FILES" (eller '^\.SH "?FILES"?$' for at v=E6re h=
> >elt
> >pr=E6sis) i de r=E5 manual sider.
>
> Jeg har et par AIX-kværne, hvor man af sikkerhedsmæssige(!)
> årsager har undladt at installere man-sider. Søgningen dér
> virker ikke... men sudo virker ganske glimrende.

Du kan nok finde man siderne andre stedet end på maskinen.

> Det er faktisk et konkret projekt, jeg har haft, hvor der
> som en midlertidig løsning skulle ændres i sudoers, inden
> installationsbasen kunne gøres mere homogen. Det var slet
> ikke særlig let - specielt fordi maskinerne fra grunden var
> installeret af uendeligt mange mennesker med hver deres
> oprindelige sikkerhedskrav og -politik at læne sig op ad.

Den ville jeg som sagt scripte mig ud af.

---

"Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:

>> Jeg har et par AIX-kv=E6rne, hvor man af sikkerhedsm=E6ssige(!)
>> =E5rsager har undladt at installere man-sider. S=F8gningen d=E9r
>> virker ikke... men sudo virker ganske glimrende.

>Du kan nok finde man siderne andre stedet end p=E5 maskinen.

Ehm... hvis den er konfigureret med mærkelige paths, hvordan vil
det så hjælpe at finde en man-side fra en anden maskine?

Pointen her var, at Windows' registry er mere standardiseret og
dermed lettere at automatisere sig ud af. En af Unix' fælder er
netop, at ingenting behøver at ligge, hvor det "burde" ligge...

Hvem siger i øvrigt, at det er /etc/sudoers, selvom det står i
man-siden? Mange programmer kan startes med "-f" for at tvinge
den til at bruge en anden fil. Lige nøjagtigt sudo går den nok
ikke med, men så lad os sige sendmail?

>Den ville jeg som sagt scripte mig ud af.

Det er ikke særlig let i praksis

Mange af maskinerne havde flere sudoers-filer, fordi der var
installeret forskellige (SFW, selv-compilet, osv) sudoers i
løbet af deres levetid. Hvilken én er nu rigtig? Ingen af dem
var afintalleret, så der var man-sider i /opt/sfw, /usr/local
og andre sære steder.

Kan man gå ud fra, at MANPATH giver det endegyldige svar på
hvilken én der er aktiv? Kan man overhovedet gå ud fra at
PATH gør det? I virkeligheden er der måske 2 aktive sudo-
konfigurationer...

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> "Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:
>
>>> Jeg har et par AIX-kv=E6rne, hvor man af sikkerhedsm=E6ssige(!)
>>> =E5rsager har undladt at installere man-sider. S=F8gningen d=E9r
>>> virker ikke... men sudo virker ganske glimrende.
>
>> Du kan nok finde man siderne andre stedet end p=E5 maskinen.
>
> Ehm... hvis den er konfigureret med mærkelige paths, hvordan vil
> det så hjælpe at finde en man-side fra en anden maskine?

Det synes jeg så igen er en mærkelig konklusion. Man kan jo altid få en
maskine til at opføre sig dybt besynderligt, så den er ekstremt svær at
passe, men det er da ikke noget argument imod det OS, den kører.

At man overhovedet kan installere programpakker hvor man har lyst ser
jeg da som en styrke, så længe det er sjældent at folk bruger muligheden.

> Pointen her var, at Windows' registry er mere standardiseret og
> dermed lettere at automatisere sig ud af. En af Unix' fælder er
> netop, at ingenting behøver at ligge, hvor det "burde" ligge...

Der er jo netop en standard for hvor tingene skal ligge. Den eneste
forskel er at det faktisk er muligt at fravige den.

> Hvem siger i øvrigt, at det er /etc/sudoers, selvom det står i
> man-siden? Mange programmer kan startes med "-f" for at tvinge
> den til at bruge en anden fil. Lige nøjagtigt sudo går den nok
> ikke med, men så lad os sige sendmail?

....og sådan kan man jo blive ved. Så ja - der er nærmest et uendeligt
antal idiotiske ting, man kan gøre når det gælder opsætning af
computere. Jeg kan ikke se at Windows er væsentlig forskellig på det punkt.

Tag f. eks. bare Active Directory og sikkerhedspolitikker. Hvis en
computer opfører sig underligt, kan det tage timer og dage at debugge.
Dertil kommer de meget spøjse situationer der kan opstå med de
ACL-baserede rettigheder til filer. At man som bruger kan sætte
permissions på en fil man selv har oprettet, så den er umulig at få
adgang til igen er grænsende til vanvittigt.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

Michael Zedeler <michael@zedeler.dk> writes:

>Det synes jeg så igen er en mærkelig konklusion. Man kan jo altid få en
>maskine til at opføre sig dybt besynderligt, så den er ekstremt svær at
>passe, men det er da ikke noget argument imod det OS, den kører.

Der er ingen i denne tråd, der argumenterer mod hverken det ene
eller det andet OS.

>> Pointen her var, at Windows' registry er mere standardiseret og
>> dermed lettere at automatisere sig ud af. En af Unix' fælder er
>> netop, at ingenting behøver at ligge, hvor det "burde" ligge...

>Der er jo netop en standard for hvor tingene skal ligge. Den eneste
>forskel er at det faktisk er muligt at fravige den.

Der findes ikke en sådan standard. Solaris og Linux er f.eks.
ikke enige om hvor alting skal ligge. Redhat og Debian er ej
heller enige.

Hele trådens grundlag er netop en heterogen installation.

>...og sådan kan man jo blive ved. Så ja - der er nærmest et uendeligt
>antal idiotiske ting, man kan gøre når det gælder opsætning af
>computere. Jeg kan ikke se at Windows er væsentlig forskellig på det punkt.

Jeg er helt enig - men det er irrelevant for emnet.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Fri, 06 Apr 2007 12:49:36 +0200 skrev Christian E. Lysel:
> On Fri, 2007-04-06 at 10:18 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
>> For dén gør det, men så lad os tage et andet eksempel: i hvilken
>> fil, der virker på alle Unices (eller bare alle Linux'er), skal
>> mit script ændre IP-adressen på maskinen?
>>
>> Man kan jo passende sige, at det er den eksisterende adresse
>> 10.20.30.40, der skal ændres til 192.168.17.87
>
> Ahh, nu er vi begyndt at sammenligne forskellige operativ systemer og
> distributioner.
>
> Det er jo som at sammenligne Windows 3, Windows CE, Windows XP og XBOX.

Du glemte DR-DOS og ReactOS, han ville jo have forskellige leverandører.

Og så gad jeg godt vide hvor mange hjemmebrugere der har så mange
forskellige Linux- og AIX-maskiner stående.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On Fri, 06 Apr 2007 12:48:40 +0000, Jørgen wrote:

> Hvis man vælger at bruge kildetekster, findes der arkivfiler (tar),
> som foruden selve kildeteksten indeholder nødvendige scripts til
> konfigurering, kompilering og linkning af programmet.
> Konfigureringsscriptet (configure) checker at de nødvendige resourcer
> findes, og danner et script (Makefile) med tre formål: compile,
> install og uninstall.

I den ideelle verden er det sådan (og sådan at alle programmer man har
brug for er pakket til den distribution man benytter). Ligesom det i
den ideelle (Windows-)verden er sådan at man aldrig skal rode med
registry.

Klaus' pointe er, at da verden ikke er ideel er den ene løsning i
nogle tilfælde bedre, i andre tilfælde er den anden - og ingen af dem
er perfekte.

Mere suppe er der ikke at koge på det, IMHO


Mvh.

Adam

--
"I'm so indie my shirt don't fit" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Fri, 2007-04-06 at 10:57 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
> "Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:
>
> >> Jeg har et par AIX-kv=E6rne, hvor man af sikkerhedsm=E6ssige(!)
> >> =E5rsager har undladt at installere man-sider. S=F8gningen d=E9r
> >> virker ikke... men sudo virker ganske glimrende.
>
> >Du kan nok finde man siderne andre stedet end p=E5 maskinen.
>
> Ehm... hvis den er konfigureret med mærkelige paths, hvordan vil
> det så hjælpe at finde en man-side fra en anden maskine?

Det der står i manualen er default stien.

Der kan selvfølgelig være andre grunde til at placere dem et andet sted..

> Pointen her var, at Windows' registry er mere standardiseret og
> dermed lettere at automatisere sig ud af. En af Unix' fælder er
> netop, at ingenting behøver at ligge, hvor det "burde" ligge...

Det forhindre mig ikke i at gøre det samme som du beskriver..nemlig at
lave en sikkerhedspolitik der ligge konfigurationer i
HKEY_LOCAL_MACHINE/$oftware

> Hvem siger i øvrigt, at det er /etc/sudoers, selvom det står i
> man-siden? Mange programmer kan startes med "-f" for at tvinge
> den til at bruge en anden fil. Lige nøjagtigt sudo går den nok
> ikke med, men så lad os sige sendmail?

"man" siderne referere til standard placeringen af konfigurationsfiler.

Så find det sted programmet startes fra, brug evt. "set +x" i shell
scriptet for at se hvilke argumenter der bruges.

> >Den ville jeg som sagt scripte mig ud af.
>
> Det er ikke særlig let i praksis

Det er lykkes for mig.

> Mange af maskinerne havde flere sudoers-filer, fordi der var
> installeret forskellige (SFW, selv-compilet, osv) sudoers i
> løbet af deres levetid. Hvilken én er nu rigtig? Ingen af dem
> var afintalleret, så der var man-sider i /opt/sfw, /usr/local
> og andre sære steder.

Spørg strace, eller et ligende program, der kan fortælle hvilke
filer en given process bruger.

Under linux kan "strace -eopen sudo" bruges.

> Kan man gå ud fra, at MANPATH giver det endegyldige svar på
> hvilken én der er aktiv? Kan man overhovedet gå ud fra at
> PATH gør det? I virkeligheden er der måske 2 aktive sudo-
> konfigurationer...

PATH har ikke meget med konfigurationsfiler at gøre.

Ellers bruge strace, eller kik i sourcen.

---

"Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:

>> Pointen her var, at Windows' registry er mere standardiseret og
>> dermed lettere at automatisere sig ud af. En af Unix' f=E6lder er
>> netop, at ingenting beh=F8ver at ligge, hvor det "burde" ligge...

>Det forhindre mig ikke i at g=F8re det samme som du beskriver..nemlig at
>lave en sikkerhedspolitik der ligge konfigurationer i
>HKEY_LOCAL_MACHINE/$oftware

Det er jo også fjong! Så ved du præcis, hvor de er. Og hvor dit
script skal lede efter dem.

>S=E5 find det sted programmet startes fra, brug evt. "set +x" i shell
>scriptet for at se hvilke argumenter der bruges.

Hvor finder jeg alle de scripts, der kan tænkes at blive kørt,
inden en tilfældig bruger finder på at køre sudo? Det *er* ikke
let.

>Sp=F8rg strace, eller et ligende program, der kan fort=E6lle hvilke
>filer en given process bruger.

I tilfældet sendmail kan der jo gå uger eller måneder, før der
kommer noget output fra sendmail. Der er endda den hage, at du
kun vil få submission-config-filen ved at kigge på lokale
sendmails. Ikke selve SMTP-serverens (som den i øvrigt kun
læser én gang).

>PATH har ikke meget med konfigurationsfiler at g=F8re.

Indirekte har den meget med det at gøre. Hvis der er en sudo
i /usr/local/bin der bruger /usr/local/etc/sudoers, og der er
en sudo i /opt/sfw/bin/sudo, der bruger /opt/sfw/etc/sudoers,
så er det jo PATH, der "bestemmer", hvilken config der bruges.

>Ellers bruge strace, eller kik i sourcen.

Hvordan får jeg mit script til det?

Pointen er netop, at det er svært at automatisere. Løsningen i
det konkrete tilfælde er sådan set ligemeget, men lad os sige,
at du har 10.000 maskiner, der er installeret af mindst lige så
mange mennesker. Du skal nu tilføje en linje i alle deres
*aktive* sudoers-filer.

Sammenlign det med at tilføje en tilsvarende information til
en standard-software-pakke på Windows, hvor samme information
skal lægges i registry'et.

Jeg prøver stadig ikke at finde en konkret løsning på et
konkret problem. Jeg giver blot et eksempel på et tilfælde,
hvor registry'et er mere homogent på tværs af installationer,
og dermed lettere at automatisere noget i.

Der er tilsvarende scenarier, hvor det modsatte er tilfældet,
og der er scenarier hvor begge config-metoder er lige håbløse.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> Pointen er netop, at det er svært at automatisere. Løsningen i
> det konkrete tilfælde er sådan set ligemeget, men lad os sige,
> at du har 10.000 maskiner, der er installeret af mindst lige så
> mange mennesker. Du skal nu tilføje en linje i alle deres
> *aktive* sudoers-filer.
>
> Sammenlign det med at tilføje en tilsvarende information til
> en standard-software-pakke på Windows, hvor samme information
> skal lægges i registry'et.

Så sammenligner du jo også på en måde der ikke yder Linux retfærdighed.
Du skriver at Linux-installationerne er heterogene, men
Windows-installationerne ikke er det.

Men lad det da være sagt at måden man konfigurerer Linux-maskiner har
nogle meget kedelige problemer. Det er rart at man der er tale om
tekstfiler, men man bruger godt nok meget tid på at sætte sig ind i
mange forskellige formater. Det synes jeg ikke er specielt smart.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

Flemming Lynggaard wrote:

> Ved i tilfældigvis hvilken skrifttype windows bruger som standard på web
> og andet, syntes den FF bruger ikke er ret pæn.
>
> Automatix, findes det i en version til ubuntu 7?

Dunno, men automatix - eller EasyUbuntu - burde give mulighed for at
installere mscorefonts, der burde give dig en stor delmængde af de samme
ttf fonte som under Windows.

Mvh

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

Philosopher's syndrome: mistaking a failure of imagination for an insight
into necessity.
- Daniel Dennett (could also be said of others than philosphers)

---

On Fri, 2007-04-06 at 16:36 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
> "Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:
>
> >> Pointen her var, at Windows' registry er mere standardiseret og
> >> dermed lettere at automatisere sig ud af. En af Unix' f=E6lder er
> >> netop, at ingenting beh=F8ver at ligge, hvor det "burde" ligge...
>
> >Det forhindre mig ikke i at g=F8re det samme som du beskriver..nemlig at
> >lave en sikkerhedspolitik der ligge konfigurationer i
> >HKEY_LOCAL_MACHINE/$oftware
>
> Det er jo også fjong! Så ved du præcis, hvor de er. Og hvor dit
> script skal lede efter dem.

Det forhindre dig da at scripte noget som helst, hvis jeg ikke fortælle
sig hvor konfigurationerne ligger, eller hvordan de ligger.

Du har stadigvæk ikke svare på hvor man kan læse om hvor en given
applikation ligger sine konfigurationer og hvordan!

At påstår Windows programmer bruger registeringsdatabasen til at gemme
sine konfigurationer er lidt naivt, jeg kan nævne følgende programmer
der bruger flade filer:

o Windows!! Se fx hosts eller lmhosts, boot.ini, find selv på flere.
o Cisco VPN
o Symantec VPN client
o Symantec Enterprise Firewall
o Symantec Antivirus Corp. Edition, og alle klienterne.
o MIMEsweeper (hele familien af applikationer)
o GIMP :)
o GAIM :)

Find selv på flere applikationer.

> >S=E5 find det sted programmet startes fra, brug evt. "set +x" i shell
> >scriptet for at se hvilke argumenter der bruges.
>
> Hvor finder jeg alle de scripts, der kan tænkes at blive kørt,
> inden en tilfældig bruger finder på at køre sudo? Det *er* ikke
> let.

Du gav som eksempel at et program blev startet med option "-f" for at
angive hvor en konfiguration ligger, jeg gætter på brugere ikke gør den
slags.

Jeg snakkede derfor om det script der starter programmet.

Hvordan programmer/daemoner startes kræver et kendskab til OS'et,
ligemeget om det er Windows eller en UNIX variant.

> >Sp=F8rg strace, eller et ligende program, der kan fort=E6lle hvilke
> >filer en given process bruger.
>
> I tilfældet sendmail kan der jo gå uger eller måneder, før der
> kommer noget output fra sendmail. Der er endda den hage, at du
> kun vil få submission-config-filen ved at kigge på lokale
> sendmails. Ikke selve SMTP-serverens (som den i øvrigt kun
> læser én gang).

?

Kan du ikke ved opstart af sendmail se hvilken konfigurationsfil den
henter?

[root@host ~]# strace -fF -eopen sendmail
open("/etc/ld.so.cache", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libssl.so.6", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libcrypto.so.6", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libdb-4.3.so", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libresolv.so.2", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libnsl.so.1", O_RDONLY) = 3
open("/usr/lib/libwrap.so.0", O_RDONLY) = 3
open("/usr/lib/libhesiod.so.0", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libcrypt.so.1", O_RDONLY) = 3
open("/usr/lib/libsasl2.so.2", O_RDONLY) = 3
open("/usr/lib/libldap-2.3.so.0", O_RDONLY) = 3
open("/usr/lib/liblber-2.3.so.0", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libc.so.6", O_RDONLY) = 3
open("/usr/lib/libgssapi_krb5.so.2", O_RDONLY) = 3
open("/usr/lib/libkrb5.so.3", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libcom_err.so.2", O_RDONLY) = 3
open("/usr/lib/libk5crypto.so.3", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libdl.so.2", O_RDONLY) = 3
open("/usr/lib/libz.so.1", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libpthread.so.0", O_RDONLY) = 3
open("/usr/lib/libkrb5support.so.0", O_RDONLY) = 3
open("/proc/stat", O_RDONLY) = 3
open("/etc/nsswitch.conf", O_RDONLY) = 3
open("/etc/ld.so.cache", O_RDONLY) = 3
open("/lib/libnss_files.so.2", O_RDONLY) = 3
open("/etc/passwd", O_RDONLY) = 3
open("/etc/passwd", O_RDONLY) = 3
open("/etc/resolv.conf", O_RDONLY) = 3
open("/etc/host.conf", O_RDONLY) = 3
open("/etc/hosts", O_RDONLY) = 3
open("/etc/localtime", O_RDONLY) = 3
open("/proc/loadavg", O_RDONLY) = 3
open("/etc/mail/submit.cf", O_RDONLY) = 3
open("/etc/mail/relay-domains", O_RDONLY) = 4
open("/etc/passwd", O_RDONLY) = 4
open("/etc/passwd", O_RDONLY) = 4
open("/etc/mail/trusted-users", O_RDONLY) = 4
open("/proc/loadavg", O_RDONLY) = 3
open("/dev/pts/", O_RDONLY|O_NONBLOCK|O_LARGEFILE|O_DIRECTORY) = 3
open("/var/run/utmp", O_RDWR) = -1 EACCES (Permission denied)
open("/var/run/utmp", O_RDONLY) = 3
open("/etc/passwd", O_RDONLY) = 3
open("/etc/passwd", O_RDONLY) = 3
Recipient names must be specified

Jeg gætter på den bruger /etc/mail

> >PATH har ikke meget med konfigurationsfiler at g=F8re.
>
> Indirekte har den meget med det at gøre. Hvis der er en sudo
> i /usr/local/bin der bruger /usr/local/etc/sudoers, og der er
> en sudo i /opt/sfw/bin/sudo, der bruger /opt/sfw/etc/sudoers,
> så er det jo PATH, der "bestemmer", hvilken config der bruges.

Nej, det er hvad den binære fil er kompileret til.

Jeg kan ikke se forskellen i problemstillingen her.. Hvad forhindre mig
at kompilere et windows program til at gemme sine konfigurationsfiler et
sted du ikke kan finde?

> >Ellers bruge strace, eller kik i sourcen.
>
> Hvordan får jeg mit script til det?

Du parser resultatet fra "strace -eopen sudo"

> Pointen er netop, at det er svært at automatisere. Løsningen i
> det konkrete tilfælde er sådan set ligemeget, men lad os sige,
> at du har 10.000 maskiner, der er installeret af mindst lige så
> mange mennesker. Du skal nu tilføje en linje i alle deres
> *aktive* sudoers-filer.
>
> Sammenlign det med at tilføje en tilsvarende information til
> en standard-software-pakke på Windows, hvor samme information
> skal lægges i registry'et.

Hvorfor sammenligne standard-software-pakke, med
nogle-andre-kompilere-det-selv-uden-at-dokumentere?

> Jeg prøver stadig ikke at finde en konkret løsning på et
> konkret problem. Jeg giver blot et eksempel på et tilfælde,
> hvor registry'et er mere homogent på tværs af installationer,
> og dermed lettere at automatisere noget i.

Det er tilfældet idag, fordi du ikke ser folk lige kompilere en Exchange
server til deres specifikke behov, fx at placere konfigurationen på
netværksdrev, så det kan styres centralt fra, eller for at overholde en
sikkerhedspolitik.

> Der er tilsvarende scenarier, hvor det modsatte er tilfældet,
> og der er scenarier hvor begge config-metoder er lige håbløse.

---

"Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:

>At p=E5st=E5r Windows programmer bruger registeringsdatabasen til at gemme=20
>sine konfigurationer er lidt naivt,

Det har jeg da heller aldrig påstået.

>Hvordan programmer/daemoner startes kr=E6ver et kendskab til OS'et,
>ligemeget om det er Windows eller en UNIX variant.

Absolut. Jeg har aldrig påstået andet.

>> Indirekte har den meget med det at g=F8re. Hvis der er en sudo
>> i /usr/local/bin der bruger /usr/local/etc/sudoers, og der er
>> en sudo i /opt/sfw/bin/sudo, der bruger /opt/sfw/etc/sudoers,
>> s=E5 er det jo PATH, der "bestemmer", hvilken config der bruges.

>Nej, det er hvad den bin=E6re fil er kompileret til.

Præcis, og hvilken binær fil får du fat i, hvis /opt/sfw/bin er
forrest i PATH? Kontra hvilken du får fat i hvis /usr/local/bin
er forrest?

Ergo er det indirekte PATH, der bestemmer hvilken konfigurations-
fil der er relevant.

Mvh.
   Klaus.
>Jeg kan ikke se forskellen i problemstillingen her.. Hvad forhindre mig
>at kompilere et windows program til at gemme sine konfigurationsfiler et
>sted du ikke kan finde?

Ingenting. Det er bare ikke relevant for det, jeg startede tråden
med (en nøgtern konstatering af at registryet i visse tilfælde er
lettere end konfigurationsfiler, mens det omvendte er tilfældet i
andre scenarier, og at både registry og konfigurationsfiler er
elendige løsninger).

Mvh.
   Klaus.

---

Den Sat, 7 Apr 2007 21:17:55 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> "Christian E. Lysel" <christian@examples.net> writes:
>
>>Jeg kan ikke se forskellen i problemstillingen her.. Hvad forhindre mig
>>at kompilere et windows program til at gemme sine konfigurationsfiler et
>>sted du ikke kan finde?
>
> Ingenting. Det er bare ikke relevant for det, jeg startede tråden
> med (en nøgtern konstatering af at registryet i visse tilfælde er
> lettere end konfigurationsfiler

Problemet er bare at dit argument for at registryet i visse tilfælde
er lettere end konfigurationsfiler reelt består i at bestcase-
situationen på Windows (et program der altid gemmer sine ting samme
sted, og ingen har været inde og rette det) er bedre end worstcase-
situationen på *nix (noget bevidst har ændret det, så konfigurationen
ikke ligger hvor du forventer.

Og så kan jeg iøvrigt ikke se hvad man kan bruge det til at en
konfiguration altid ligger samme sted, når der ikke er nogen manual
til at fortælle hvor "samme sted" er. Det er da muligt at MTU'en
altid ligger under {c84c2d45-06fa-432c-b1b4-1ef8c081bb5b}, men
hvad hjælper det, når man ikke ved den ligger under
{c84c2d45-06fa-432c-b1b4-1ef8c081bb5b}?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Problemet er bare at dit argument for at registryet i visse tilfælde
>er lettere end konfigurationsfiler reelt består i at bestcase-
>situationen på Windows

Selvfølgelig. Ellers ville det være et dårligt eksempel.

>er bedre end worstcase-situationen på *nix

Selvfølgelig. Igen af hensyn til eksemplets klarhed.

Bemærk at jeg også har argumenteret for det modsatte, og for at
begge løsninger i bund og grund er ret elendige.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Sat, 7 Apr 2007 22:59:45 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Problemet er bare at dit argument for at registryet i visse tilfælde
>>er lettere end konfigurationsfiler reelt består i at bestcase-
>>situationen på Windows
>
> Selvfølgelig. Ellers ville det være et dårligt eksempel.
>
>>er bedre end worstcase-situationen på *nix
>
> Selvfølgelig. Igen af hensyn til eksemplets klarhed.

Det er muligt det er en selvfølge for dig, men for mig ligner det
altså en MS-fan der desparat forsøger at finde en kombination der
støtter overbevisningen om at Windows er bedst.

Hvis du brugte samme worstcase-situation om Windows, kunne du lige
så vel argumentere for at registry er en dårligere løsning end
registry, og at MS straks skulle skrotte registry og erstatte den
med registry.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Det er muligt det er en selvfølge for dig, men for mig ligner det
>altså en MS-fan der desparat forsøger at finde en kombination der
>støtter overbevisningen om at Windows er bedst.

Med over 12 år som UNIX-systemadministrator i bagagen tror jeg
ikke, der er ret meget desperat fan over mig

Det eneste, der triggede mig her, var konceptet om at filer er
meget bedre end registryet. Jeg synes, de to løsninger er lige
elendige. Men der er scenarier, hvor det ene er bedre end det
andet.

Se <ev3nei$749$1@news.klen.dk> for detaljer netop omkring et
konkret problem, jeg var ude for: der haves langt over 1.000
heterogent intallerede UNIX-maskiner (AIX, HP-UX, Solaris,
Linux, Tru64). Der haves ét fuldstændig standardiseret tool,
sudo. Hvor er den aktive konfigurationsfil?

I dette scenarie ville det have været rart, hvis sudo havde
sine data et veldefineret sted i et registry.

Jeg har aldrig sagt, at Windows er bedre. Ej heller at det er
bedre med et registry (snarere det modsatte: "registryet [er]
en stor, tung, sårbar og ret udokumenteret samling af kaos").

Jeg synes, det er meget ynkeligt, at du går efter manden i
stedet for sagen, når du løber tør for argumenter og ikke
længere kan holde styr på tråden.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Sun, 8 Apr 2007 08:29:02 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
> Se <ev3nei$749$1@news.klen.dk> for detaljer netop omkring et
> konkret problem, jeg var ude for: der haves langt over 1.000
> heterogent intallerede UNIX-maskiner (AIX, HP-UX, Solaris,
> Linux, Tru64). Der haves ét fuldstændig standardiseret tool,
> sudo. Hvor er den aktive konfigurationsfil?
>
> I dette scenarie ville det have været rart, hvis sudo havde
> sine data et veldefineret sted i et registry.

Og igen betragter du registry'et som en del af løsningen på et helt
andet problem - nemlig "et veldefineret sted". De to ting har
intet med hinanden at gøre, det ene er hvorvidt tingene ligger et
veldefineret sted, og det andet er om det er en fil eller registry.

Hvis du lader være med at kæde ting sammen der intet har med hinanden
at gøre, har du ikke noget argument for at registry skulle have nogen
fordele. Det er det der får dig til at lyde som en desparat Bill
Gates-fan, at du præsenterer registry som en løsning på et problem
der er nøjagtigt lige stort uanset om problemet ligger i en fil eller
i registry.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis skrev:
> Hvis du lader være med at kæde ting sammen der intet har med hinanden
> at gøre, har du ikke noget argument for at registry skulle have nogen
> fordele. Det er det der får dig til at lyde som en desparat Bill
> Gates-fan, at du præsenterer registry som en løsning på et problem
> der er nøjagtigt lige stort uanset om problemet ligger i en fil eller
> i registry.

jeg synes I gentager jer selv hele tiden, og egentligt er meget enige.

Og så faldt jeg lige over gconf - en database med gnome konfigurationer
- i mine øjne noget der tilsvarer registryet på windows.
Og det har sine fordele, og sine ulemper præcis som registryet har på
windows.

Og lige for at tilføje - tekstfiler som konfiguration har den fordel der
er massere plads til kommentare.
Feks kan man skrive hvorfor man sætter noget til en bestemt værdi. Den
mulighed mangler helt klart i registryet.

/Andreas

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Og igen betragter du registry'et som en del af løsningen på et helt
>andet problem - nemlig "et veldefineret sted".

Du har igen ikke læst forudsætningen. Jeg skriver: "[Registry og
konfigurationsfiler] er bare to forskellige design-filosofier. De
har hver deres fordele og ulemper."

En af fordelene i nogle scenarier er, at registryet er et mere
veldefineret sted. Jeg siger ikke, det er generelt, og jeg siger
ikke, at det er svaret på alting. Tværtimod.

>Hvis du lader være med at kæde ting sammen der intet har med hinanden
>at gøre, har du ikke noget argument for at registry skulle have nogen
>fordele.

Det har jeg heller aldrig argumenteret for på det generelle plan.
Tværtimod.

>Det er det der får dig til at lyde som en desparat Bill
>Gates-fan, at du præsenterer registry som en løsning på et problem
>der er nøjagtigt lige stort uanset om problemet ligger i en fil eller
>i registry.

Det var jo netop min pointe i min allerførste artikel i denne tråd.
Med visse undtagelser hvor én af metoderne er bedre end den anden.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Sun, 8 Apr 2007 11:11:53 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Og igen betragter du registry'et som en del af løsningen på et helt
>>andet problem - nemlig "et veldefineret sted".
>
> Du har igen ikke læst forudsætningen. Jeg skriver: "[Registry og
> konfigurationsfiler] er bare to forskellige design-filosofier. De
> har hver deres fordele og ulemper."

Jeg har stadig ikke set nogen fordele ved registry.

> En af fordelene i nogle scenarier er, at registryet er et mere
> veldefineret sted.

Det er den jo kun sålænge du kun kigger på de tilfælde hvor alting
ligger hvor du forventer, og sammenligner med når folk har *bevidst*
flyttet rundt på filerne i alternativet.

> Jeg siger ikke, det er generelt, og jeg siger
> ikke, at det er svaret på alting. Tværtimod.
>
>>Hvis du lader være med at kæde ting sammen der intet har med hinanden
>>at gøre, har du ikke noget argument for at registry skulle have nogen
>>fordele.
>
> Det har jeg heller aldrig argumenteret for på det generelle plan.
> Tværtimod.

Så den eneste fordel ved registry'et er at hvis alt er som du ønsker,
er det bedre end et system der bevidst ændret...

En splinterny trabi er også hurtigere end en totalskadet ferrari...

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Så den eneste fordel ved registry'et er at hvis alt er som du ønsker,
>er det bedre end et system der bevidst ændret...

Nu nærmer vi os!

Men jeg ønsker ikke, at registryet skal være det bedste, og jeg
ønsker heller ikke at skælde ud på UNIX's filer. Faktisk er jeg
ret indifferent - begge platforme har valgt deres respektive
designs, og så er den ikke længere.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:

> Men jeg ønsker ikke, at registryet skal være det bedste, og jeg
> ønsker heller ikke at skælde ud på UNIX's filer. Faktisk er jeg
> ret indifferent - begge platforme har valgt deres respektive
> designs, og så er den ikke længere.

Hvad er dit bud på den helt rigtige løsning?

mvh Per

---

Per Riber <nospam@none.invalid> writes:

>Hvad er dit bud på den helt rigtige løsning?

Jeg ville starte helt forfra. Plan 9 er i teorien rigtig lækkert,
fordi det også gør op med en masse forældede og inkompatible måder
at angribe abstraktion på.

Hvis man kunne lave et Plan 10, hvor fokus var Plan 9's koncepter
bygget sammen med et veltilrettelagt /etc, hvor hvert program har
én og kun én fil til al low-end-konfiguration, så var det dælme
rart.

High-end-konfiguration har Plan 9 alle relevante hjælpemidler til
(især protokollen 9P), så dén ville også være på plads. Hvad det
enkelte program gør med hjælpemidlerne, skal man ikke "blande sig
i" ud fra et standardiserings-mæssigt synspunkt. Der er alt for
mange behov at tage hensyn til.

Jeg tror ikke, man kan "redde" hverken Windows' eller UNIX's
eksisterende kaos. Man kan ensrette dem, hvilket kan lade sig
gøre ganske langt hen ad vejen (det er en stor del af mit job),
men det bliver aldrig helt godt i et heterogent miljø.

Desværre er Plan 9 kuldsejlet, nok mest fordi folk er bange for
alt, der er nyt, og fordi det ikke var "shiny" nok fra starten.

Så alt i alt tror jeg ikke på, at der findes en smart løsning
her og nu. Linux har fra starten gjort det umuligt at gøre ret
meget ens på tværs af de enkelte OE'er. United Linux var et
godt forsøg på at gøre noget ved det, men deres medlemmer var
nok ikke de rigtige.

Selv Linux er ét stort, "inkompatibelt" kaos hvad konfiguration
angår nu. Solaris 10 har gjort verden mere besværlig med SMF,
der også er et skridt væk fra en fælles Unix-front baseret på
SysV init.

Om noget bevæger alverden sig altså væk fra en fælles standard.
Det er ikke noget problem i et homogent setup, men det betyder,
at folk i blandede miljøer skal have større og større viden om
de enkelte OS'er, end da verden var nogenlunde enig om SysV's
måde at gøre tingene på.

Såeh... "forfra" er nok mit bedste og ikke særligt brugbare bud.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:

> Per Riber <nospam@none.invalid> writes:
>
>> Hvad er dit bud på den helt rigtige løsning?
> Såeh... "forfra" er nok mit bedste og ikke særligt brugbare bud.

I større installationer er "forfra" nok en temmelig kostbar og risikabel
løsning.

Efter min mening ville sagen være retningslinjer, som opfylder flg. krav:

1. Reglerne er velgennemtænkte, velbegrundede og virker i praksis.

2. Detaljeringsgraden er "passende" (hvad er det?
3. De skal helst kunne indføres løbende, så det ikke nødvendigvis bliver
"helt forfra".
4. Reglerne skal sælges - til brugere og (ikke mindst) til sponsorer -
som en lansigtet investering.

Jeg har (endnu) ikke kendskab til Plan 9, men
http://plan9.bell-labs.com/wiki/plan9/plan_9_wiki ser ud til at være et
godt sted at starte - den vil jeg se lidt nøjere på i den kommende tid.

mvh Per

---

Per Riber <nospam@none.invalid> writes:

>>> Hvad er dit bud på den helt rigtige løsning?
>> Såeh... "forfra" er nok mit bedste og ikke særligt brugbare bud.

>I større installationer er "forfra" nok en temmelig kostbar og risikabel
>løsning.

Jeps! Den løsning er heller ikke særlig brugbar. Men den ville
være rigtig rar

Jeg er ganske enig i dine kriterier - og spørgsmålet omkring hvad
detaljeringsgrad mere præcist er. I min ideelle verden ville jeg
skelne mellem lav- og høj-niveau-konfiguration: det lave niveau
specificerer maskinnære ting, mens det høje niveau specificerer
de applikationsafhængige.

Man kunne f.eks. fint have en /etc/sudo.conf, der fortæller, at
sudo kan konfigureres via /mnt/plumb/sudoers eller whatnot.

Den væsentligste detalje er imidlertid:

>4. Reglerne skal sælges - til brugere og (ikke mindst) til sponsorer -
>som en lansigtet investering.

....og til producenterne af operativsystemet.

Hvis ikke de er med inde over, bliver det meget svært at få dem
til at hjælpe én, hvis noget går gevaldigt i stykker. Faktisk er
det kritisk, at det er "vendor-driven", altså at Sun, HP, IBM,
RedHat og alverden tager føretrøjen på hér.

>Jeg har (endnu) ikke kendskab til Plan 9, men
>http://plan9.bell-labs.com/wiki/plan9/plan_9_wiki ser ud til at være et
>godt sted at starte - den vil jeg se lidt nøjere på i den kommende tid.

Eller kortere: http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_9_from_Bell_Labs

Plan 9 er dejligt, men det er formentlig også en død sild, så
pas på med at bruge for meget tid på det

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> Per Riber <nospam@none.invalid> writes:
>
>>>> Hvad er dit bud på den helt rigtige løsning?
>>> Såeh... "forfra" er nok mit bedste og ikke særligt brugbare bud.
>
>> I større installationer er "forfra" nok en temmelig kostbar og risikabel
>> løsning.
>
> Jeps! Den løsning er heller ikke særlig brugbar. Men den ville
> være rigtig rar

Jep

> Den væsentligste detalje er imidlertid:
>
>> 4. Reglerne skal sælges - til brugere og (ikke mindst) til sponsorer -
>> som en lansigtet investering.
>
> ...og til producenterne af operativsystemet.
>
> Hvis ikke de er med inde over, bliver det meget svært at få dem
> til at hjælpe én, hvis noget går gevaldigt i stykker. Faktisk er
> det kritisk, at det er "vendor-driven", altså at Sun, HP, IBM,
> RedHat og alverden tager føretrøjen på hér.

Ja, det er vanskeligt at give fremstidssikre regler for indførelse af
nye HW- og SW-features.

> Eller kortere: http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_9_from_Bell_Labs
>
> Plan 9 er dejligt, men det er formentlig også en død sild, så
> pas på med at bruge for meget tid på det

Den er jeg med på. Var også mest interesseret i dens gode
grundprincipper, som du henviste til. Jeg har testet Plan 9's live-CD.
Den er ret "anderledes" for en debian-bruger som mig. Jeg så mig lidt om
i konsollen, men dens GUI fatter jeg ikke en hujende af

mvh Per