---

Hej,

Giver det mening at dele en disk op i adskillige partitioner af f.eks
25GB eller mindre og derefter lægge dem i et enkelt RAID-Z på ZFS?

Fidusen skulle være at reservere en lille del af disken til at garantere
driften af en storagepool indtil man får skiftet disken. Min erfaring med
diske der dør, siger at de ofte starter med at gøre knuder et enkelt
sted på disken hvorefter det spreder sig. Ovenstående setup burde vel
kunne klare at disken får et enkelt dårligt område.

Disken skal sidde i en filserver hvor performance ikke er vigtig, så det
burde heller ikke være et problem.

Er det en holdbar idé, eller er der en smartere måde jeg kan opnå en
smule redundans uden at skulle købe ekstra diske til et rigtigt RAID ?

--
Mvh, Niels Sandmann

---

Niels Sandmann Pedersen wrote:
> Hej,
>
> Giver det mening at dele en disk op i adskillige partitioner af f.eks
> 25GB eller mindre og derefter lægge dem i et enkelt RAID-Z på ZFS?
>
> Fidusen skulle være at reservere en lille del af disken til at garantere
> driften af en storagepool indtil man får skiftet disken. Min erfaring med
> diske der dør, siger at de ofte starter med at gøre knuder et enkelt
> sted på disken hvorefter det spreder sig. Ovenstående setup burde vel
> kunne klare at disken får et enkelt dårligt område.
>
> Disken skal sidde i en filserver hvor performance ikke er vigtig, så det
> burde heller ikke være et problem.
>
> Er det en holdbar idé, eller er der en smartere måde jeg kan opnå en
> smule redundans uden at skulle købe ekstra diske til et rigtigt RAID ?
>

Moderne diske relokerer selv data væk fra dårlige sektorer. det lyder
som dobbeltkonfekt og unødvendigt indviklet at gøre sådan? og lad os for
sjov skyld sige at x antal partitioner dør, så vil det blive X sværere
at hive brugbar data ud af de andre jo.

Jeg synes ikke det umiddelbart lyder som en god idé. kør hellere checks
på disken regelmæssigt, det lyder som om der er plads til det i skema'et.

---

On Wed, 04 Apr 2007 17:12:40 +0200, Claus Albæk (Kbh.) wrote:
> Moderne diske relokerer selv data væk fra dårlige sektorer. det lyder
> som dobbeltkonfekt og unødvendigt indviklet at gøre sådan? og lad os for
Jeg troede ikke det som sådan var noget man kunne stole på. Hvis det
fungerede var der vel aldrig brug for RAID eller andre former for
redundans ?

> sjov skyld sige at x antal partitioner dør, så vil det blive X sværere
> at hive brugbar data ud af de andre jo.
Ja, men allerede hvis første fejl ville jeg skifte hele disken. Diske med
fejl er alt for upålidelige.

> Jeg synes ikke det umiddelbart lyder som en god idé. kør hellere
> checks på disken regelmæssigt, det lyder som om der er plads til det i
> skema'et.
Det kan godt være det er smartere.

--
Mvh, Niels Sandmann

---

Niels Sandmann Pedersen <usenet.s@ndmann.dk> writes:

> Jeg troede ikke det som sådan var noget man kunne stole på. Hvis det
> fungerede var der vel aldrig brug for RAID eller andre former for
> redundans ?

På et tidspunkt løber den tør for sektorer den kan relokere, og SÅ
begynder den at melde fejl.

RAID kan flere ting - lave redundans så man kan erstatte en disk mens
systemet køre - flette diskene sammen så der samlet kommer højere
ydelse - og andet guf.

Spørgsmålet er så for den enkelte - hvad ønsker man af fordele og hvor
meget besvær ønsker man at have når skidtet går i stykker? Dette
kombineres ofte med hvor mange penge man ønsker at bruge på sagen.

Grundlæggende må man sige man kan komme langt med at have en ekstra
kopi af ens harddisk, og det leverer Maxtor blandt andet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Niels Sandmann Pedersen <usenet.s@ndmann.dk> writes:

>> Moderne diske relokerer selv data væk fra dårlige sektorer. det lyder
>> som dobbeltkonfekt og unødvendigt indviklet at gøre sådan? og lad os for
>Jeg troede ikke det som sådan var noget man kunne stole på. Hvis det
>fungerede var der vel aldrig brug for RAID eller andre former for
>redundans ?

Det virker "nogle gange". Den store udfordring er, at man sjældent
opdager det for alvor, før disken har brugt alle sine "nød-sectors"
og disken måske har været i stykker i månedsvis.

Hvis ens system læser SMART-loggen på disken, kan man opdage det.
Ditto hvis man holder øje med operativsystemets log, der plejer at
"larme" med "retryable errors", når en disk begynder at gå i udu.

Desværre er det ret sjældent, at det sker i praksis. Solaris' SCSI-
logging er fordelt over flere linjer, hvilket giver flere logwatch-
systemer grå hår. Og sådan er der flere forklaringer på hvorfor det
i praksis er lidt svært.

RAID-teknologier går derfor ud på at udnytte, at diske er billige
("Inexpensive Disks"), så man sagtens kan bruge flere, end man har
brug for. Og udskifte dem ud ved første tegn på at der måske er
noget galt.

Men under alle omstændigheder vil jeg nok anbefale SMART og/eller
log-watching. Det er mere pålideligt end at dele disken op i flere
sektioner.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> writes:

> RAID-teknologier går derfor ud på at udnytte, at diske er billige
> ("Inexpensive Disks"), så man sagtens kan bruge flere, end man har
> brug for. Og udskifte dem ud ved første tegn på at der måske er
> noget galt.

Hvilket mindede mig om den der dims Sun har lavet med 48 diske på
højkant i en - vistnok 4U - kabinet, og så zfs til at styre det hele
så den automatisk fjerner sig fra de syge diske.

Så går man ind hvert halve år og plopper nye diske i.

Er det noget du profesisonelt har stiftet bekendskab med?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

nospam0000@gmail.com (=?iso-8859-1?q?Thorbj=F8rn_Ravn_Andersen?=) writes:

>Er det noget du profesisonelt har stiftet bekendskab med?

Nej, ZFS er ikke erklæret "produktionsklart" i min nærhed endnu...
men der er vist et par "proof of concept" på vej.

Mvh.
   Klaus.

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Hvilket mindede mig om den der dims Sun har lavet med 48 diske på
> højkant i en - vistnok 4U - kabinet, og så zfs til at styre det hele
> så den automatisk fjerner sig fra de syge diske.

X4500 er navnet.

> Så går man ind hvert halve år og plopper nye diske i.

Jeg ville nok vælge at skifte disken når den er gået istykker. Det er jo
hotswap.

> Er det noget du profesisonelt har stiftet bekendskab med?

Desværre ikke. Min chef mener at vi ikke har brug for en, jeg er uenig.

--
-René

---

Rene Joergensen <nospam@fzr.dk> writes:

> X4500 er navnet.

Lige ud af landevejen som altid med Sun :)

> > Så går man ind hvert halve år og plopper nye diske i.
>
> Jeg ville nok vælge at skifte disken når den er gået istykker. Det er jo
> hotswap.

Ideen er vist at man skal undgå at gå i serverrummet mere end
allerhøjest nødvendigt, og så kan man skovle mest mulig datakraft ind
i en standardcontainer når der ikke behøver være plads til et menneske.

> > Er det noget du profesisonelt har stiftet bekendskab med?
>
> Desværre ikke. Min chef mener at vi ikke har brug for en, jeg er uenig.

Det er heller ikke aktuelt hos os. Vi er gift med IBM.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On 05 Apr 2007 17:30:32 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> Hvilket mindede mig om den der dims Sun har lavet med 48 diske på
> højkant i en - vistnok 4U - kabinet, og så zfs til at styre det hele
> så den automatisk fjerner sig fra de syge diske.

x4500 er som saadan bare en helt almindelig dual proc dual core opteron
med 3 seperate pci-x busser og 48 diske spredt jaevnt ud over dem.
>
> Så går man ind hvert halve år og plopper nye diske i.
>
Alt efter hvilken form for zfs opsaetning man har valgt, men ideen er da
helt klart at man saetter nok diske af til at have spares til raadighed.

> Er det noget du profesisonelt har stiftet bekendskab med?

Jeg havde en til laans nogen uger - de larmer som ind i helvede! Vi valgte
dog at snuppe nogen mindre x86 sun boxe for at faa lidt mere cpu.

vh

Mads Toftum
--

---

Mads Toftum <mt@dev.null> writes:

> x4500 er som saadan bare en helt almindelig dual proc dual core opteron
> med 3 seperate pci-x busser og 48 diske spredt jaevnt ud over dem.

Ja, rent teknisk er det sikkert ganske enkelt, men jeg er fascineret
af det kompakte design.

> Jeg havde en til laans nogen uger - de larmer som ind i helvede! Vi valgte
> dog at snuppe nogen mindre x86 sun boxe for at faa lidt mere cpu.

Det er vel også tanken at de skal gemmes LANGT væk, og ikke stå i et
kontormiljø. Det undrer mig iøvrigt at man ikke bruger krudt på at
lyddæmpe tingene.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On 09 Apr 2007 12:57:56 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> Ja, rent teknisk er det sikkert ganske enkelt, men jeg er fascineret
> af det kompakte design.
>
http://www.c0t0d0s0.org/archives/1792-Do-it-yourself-X4500.html#extended
har lidt mere om hvordan den er skruet sammen.

> Det er vel også tanken at de skal gemmes LANGT væk, og ikke stå i et
> kontormiljø.

Naturligvis - man bliver bare lidt overrasket naar man fyrer op for den
i serverrummet og den larmer markant mere end hvad jeg ellers havde.

> Det undrer mig iøvrigt at man ikke bruger krudt på at
> lyddæmpe tingene.
>
Hvorfor skulle man? det er svært at gøre uden at bruge markant mere plads
eller at skrue så langt ned for kølingen at det kommer til at knibe med
at holde tingene kolde.
Jeg havde en flok billige skrammel 1U tyan boxe stående ved siden af Sun
x4100'ere i et lidt for varmt serverrum - temperaturen på luften steg
kun med et par grader på vej gennem sun, men tyan maskinerne der ellers
er tilsvarende spec fik temperaturen op med mere end 20 grader der hvor
det var værst (bag psu'en). Sun'erne larmer nok lidt mere, men de holder
så også en del bedre ved ikke at nå op på den forkerte side af 50C.

vh

Mads Toftum
--
http://soulfood.dk

---

Mads Toftum <mt@dev.null> writes:

> http://www.c0t0d0s0.org/archives/1792-Do-it-yourself-X4500.html#extended
> har lidt mere om hvordan den er skruet sammen.

Takker, rart at se hvorfor man ikke bare LIGE laver noget tilsvarende
selv - godt domænenavn i øvrigt.

Hva' kåstårn iøvrigt sårnen?

> Jeg havde en flok billige skrammel 1U tyan boxe stående ved siden af Sun
> x4100'ere i et lidt for varmt serverrum - temperaturen på luften steg
> kun med et par grader på vej gennem sun, men tyan maskinerne der ellers
> er tilsvarende spec fik temperaturen op med mere end 20 grader der hvor
> det var værst (bag psu'en). Sun'erne larmer nok lidt mere, men de holder
> så også en del bedre ved ikke at nå op på den forkerte side af 50C.

Sun og Apple har jo egentlig en del til fælles i deres maskiner,
nemlig at det ikke bare lige er standardkomponenter men valgt til
formålet.

Pt er jeg selv velsignet med at min bærbare Dell's GPU bliver "for
varm" når den skal trække en ekstern skærm så jeg har sat en ekstern
blæser på. Sårn en almindelig bordventilator larmer påfaldende mindre
end en intern blæser. Suk suk suk.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On 11 Apr 2007 12:48:30 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Hva' kåstårn iøvrigt sårnen?

For meget. Listeprisen er ret vild, men rygterne siger at de fås for
$24,000 (12TB model) i deres "Startup Essentials" program.
I øvrigt kunne det godt se ud til at de var på vej med noget endnu mere
interessant:
"And if you think Thumper was disruptive, well... stay tuned."
(http://blogs.sun.com/bonwick/entry/the_general_purpose_storage_revolution)
>
> Sun og Apple har jo egentlig en del til fælles i deres maskiner,
> nemlig at det ikke bare lige er standardkomponenter men valgt til
> formålet.
>
På Sun x86 grej er det nu ikke nær så slemt med brugen af specialkomponenter
som det har været, men de bruger typisk bedre komponenter end så mange andre
Ingen kommentarer om Apples valg af "kvalitet" ;)

vh

Mads Toftum
--
http://soulfood.dk

---

Mads Toftum wrote:

> For meget. Listeprisen er ret vild, men rygterne siger at de fås for
> $24,000 (12TB model) i deres "Startup Essentials" program.
> I øvrigt kunne det godt se ud til at de var på vej med noget endnu mere
> interessant:
> "And if you think Thumper was disruptive, well... stay tuned."

Det lyder godt nok lovende!

---

On Thu, 5 Apr 2007 15:09:50 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> wrote:
> Det virker "nogle gange". Den store udfordring er, at man sjældent
> opdager det for alvor, før disken har brugt alle sine "nød-sectors"
> og disken måske har været i stykker i månedsvis.
>
Der har man saa en vis fordel med ZFS - da der laves checksum paa alt
der skrives, saa zfs vil finde fejlene for dig med eller uden SMART.

vh

Mads Toftum

---

On Thu, 05 Apr 2007 16:45:14 +0200, Niels Sandmann Pedersen
<usenet.s@ndmann.dk> wrote:

>> Moderne diske relokerer selv data væk fra dårlige sektorer. det lyder
>> som dobbeltkonfekt og unødvendigt indviklet at gøre sådan? og lad os for

>Jeg troede ikke det som sådan var noget man kunne stole på. Hvis det
>fungerede var der vel aldrig brug for RAID eller andre former for
>redundans ?

Der er SMART systemet der relokerer dårlige sektorer i baggrunden uden
at involvere operativsystem og bruger.

Det fungerer i praksis ganske udmærket, men er på ingen måde et
vidundermiddel der løser alle problemer omkring harddiske.

>> Jeg synes ikke det umiddelbart lyder som en god idé. kør hellere
>> checks på disken regelmæssigt, det lyder som om der er plads til det i
>> skema'et.

>Det kan godt være det er smartere.

Prøv at kigge på smartmontools, http://smartmontools.sourceforge.net/

Med værktøjet kan du f.eks opsætte en tjeneste der med passende
mellemrum lader diskene køre forskellige selvtest og alarmerer dig
hvis der er problemer.

<mlr>

---

On Wed, 2007-04-04 at 16:24 +0200, Niels Sandmann Pedersen wrote:
> Disken skal sidde i en filserver hvor performance ikke er vigtig, så det
> burde heller ikke være et problem.

Når der opstår en fejl på disken, forsvinder performance helt, og du kan
stort set ikke bruge disken til noget som helst.

> Er det en holdbar idé, eller er der en smartere måde jeg kan opnå en
> smule redundans uden at skulle købe ekstra diske til et rigtigt RAID ?

Ikke hvis maskinen skal køre normalt ved en fejl.

Jeg gætter også på du slider diskene mere end normalt, dvs de går
hurtigere i stykker...men det er "kun" et gæt, jeg har ikke noget
videnskabeligt at have det i.

---

On Wed, 04 Apr 2007 21:29:35 +0200, Christian E. Lysel wrote:

> Når der opstår en fejl på disken, forsvinder performance helt, og du kan
> stort set ikke bruge disken til noget som helst.
>
<...>
>
> Ikke hvis maskinen skal køre normalt ved en fejl.
Den behøver ikke køre normalt ved fejl. Jeg kan fint leve med at den
reelt er utilgængelig indtil jeg har fået sat ny disk i. Det primære
krav er at data ikke forsvinder ved små fejl på disken.

> Jeg gætter også på du slider diskene mere end normalt, dvs de går
> hurtigere i stykker...men det er "kun" et gæt, jeg har ikke noget
> videnskabeligt at have det i.
Ja, det kunne man sagtens forestille sig.

--
Mvh, Niels Sandmann

---

On Thu, 2007-04-05 at 17:11 +0200, Michael Rasmussen wrote:
> Med værktøjet kan du f.eks opsætte en tjeneste der med passende
> mellemrum lader diskene køre forskellige selvtest og alarmerer dig
> hvis der er problemer.

Du kan også lave dem selv. Jeg har en 200 maskiner spredt i hele
skandinaven, hvor harddiskene har det med at stå af.

Følgende køres kl 1:00 om natten fra de servere jeg har kørende, for at
aktivt at søge diske igennem for læse fejl:

/sbin/badblocks `/bin/df / |
/bin/grep -v 'Filesystem' |
/bin/cut -b-8` >/tmp/tmp.$PPID ;
if [ -s /tmp/tmp.$PPID ]; then
mail -s "`/bin/hostname`: badblocks" emailadresse </tmp/tmp.$PPID;
/bin/rm /tmp/tmp.$PPID;
fi

Endvidere køres følgende hver halve time for at søge logfilen igennem
for diskfejl:

/bin/grep dma_intr /var/log/messages >/tmp/tmp.$PPID &&
mail -s "`/bin/hostname`: diskfejl" emailadresse </tmp/tmp.$PPID;
/bin/rm /tmp/tmp.$PPID