|
|
 | Teologiprofessor benægter Jesu opstandelse
Fra : Kjetil H. |
Dato : 04-03-07 21:03 |
|
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=323539
"Massiv modstand i dansk kirkeliv mod anerkendt dansk teologiprofessor, som
afviser, at Jesus nogensinde stod op fra de døde. Den historie er kun et
symbol, siger han.
For professor i etik og religionsfilosofi ved Aarhus Universitet, Svend
Andersen, er der ingen tvivl. Han mener, at historien om Jesu opstandelse
blot skal betragtes symbolsk.
- Når der i Bibelen står nævnt, at Jesus går gennem en væg, kan han jo ikke
være et menneske af kød og blod, for det kan mennesker jo ikke. Derfor
rokker et muligt fund af Jesu grav ikke i min opfattelse af, at Jesus aldrig
er opstået som et levende menneske, fortæller han."
Hvor meget kan man egentlig ta bort fra kristendommen, før der ikke er noe
tilbake?
| |
 Harald Mossige (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 05-03-07 10:12 |
|
Kjetil H. wrote:
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=323539
>
> "Massiv modstand i dansk kirkeliv mod anerkendt dansk teologiprofessor, som
> afviser, at Jesus nogensinde stod op fra de døde. Den historie er kun et
> symbol, siger han.
> For professor i etik og religionsfilosofi ved Aarhus Universitet, Svend
> Andersen, er der ingen tvivl. Han mener, at historien om Jesu opstandelse
> blot skal betragtes symbolsk.
>
> - Når der i Bibelen står nævnt, at Jesus går gennem en væg, kan han jo ikke
> være et menneske af kød og blod, for det kan mennesker jo ikke. Derfor
> rokker et muligt fund af Jesu grav ikke i min opfattelse af, at Jesus aldrig
> er opstået som et levende menneske, fortæller han."
>
> Hvor meget kan man egentlig ta bort fra kristendommen, før der ikke er noe
> tilbake?
Vi kan gå tilbake i historien og se på hva som skjedde den gang
"videnskapen" viste at verden var skrudd anderledes isammen en det
kirken hevdet:
Den himmelen kirken fortalte om eksisterer ikke. Kristendommen har ikke
vert istand til å innrømme at den har tatt feil.
Adam og Eva har aldri eksistert. Heller ikke dette har kristendommen
maktet å erkjenne og ta konsekvensene av det.
Kristendommen er tvunget til å lyve for folket for å overleve.
HM
| |
Mark Langdahl (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Mark Langdahl |
Dato : 05-03-07 12:36 |
|
Harald Mossige skrev:
> Kjetil H. wrote:
>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=323539
>>
>> "Massiv modstand i dansk kirkeliv mod anerkendt dansk
>> teologiprofessor, som
>> afviser, at Jesus nogensinde stod op fra de døde. Den historie er kun et
>> symbol, siger han.
>> For professor i etik og religionsfilosofi ved Aarhus Universitet, Svend
>> Andersen, er der ingen tvivl. Han mener, at historien om Jesu opstandelse
>> blot skal betragtes symbolsk.
>>
>> - Når der i Bibelen står nævnt, at Jesus går gennem en væg, kan han jo
>> ikke
>> være et menneske af kød og blod, for det kan mennesker jo ikke. Derfor
>> rokker et muligt fund af Jesu grav ikke i min opfattelse af, at Jesus
>> aldrig
>> er opstået som et levende menneske, fortæller han."
>>
>> Hvor meget kan man egentlig ta bort fra kristendommen, før der ikke er
>> noe
>> tilbake?
>
> Vi kan gå tilbake i historien og se på hva som skjedde den gang
> "videnskapen" viste at verden var skrudd anderledes isammen en det
> kirken hevdet:
>
> Den himmelen kirken fortalte om eksisterer ikke. Kristendommen har ikke
> vert istand til å innrømme at den har tatt feil.
>
> Adam og Eva har aldri eksistert. Heller ikke dette har kristendommen
> maktet å erkjenne og ta konsekvensene av det.
>
> Kristendommen er tvunget til å lyve for folket for å overleve.
>
> HM
Det er jo lige det. Enten lyver kirken, eller også gør alle de, der
siger noget andet. Det er ligesom derfor, den er afhængig af tro. Men
ikke desto mindre er det endnu ikke lykkedes for nogen at modbevise
kristendommen... Hverken at Jesus skulle være opstået, at Adam og Eva
virkelig har levet eller at den Himmel, kirken fortæller om, eksisterer.
Så når du siger, at den ikke gør, og jeg siger, at den gør, så er det
påstand mod påstand, og du skal altså overgå samtlige ateister de sidste
2000 år, hvis du skal lykkes med at bevise, at jeg tager fejl.
Med venlig hilsen
Mark Langdahl
| |
 Harald Mossige (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 05-03-07 13:05 |
|
Mark Langdahl wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Kjetil H. wrote:
>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=323539
>>>
>>> "Massiv modstand i dansk kirkeliv mod anerkendt dansk
>>> teologiprofessor, som
>>> afviser, at Jesus nogensinde stod op fra de døde. Den historie er kun et
>>> symbol, siger han.
>>> For professor i etik og religionsfilosofi ved Aarhus Universitet, Svend
>>> Andersen, er der ingen tvivl. Han mener, at historien om Jesu
>>> opstandelse
>>> blot skal betragtes symbolsk.
>>>
>>> - Når der i Bibelen står nævnt, at Jesus går gennem en væg, kan han
>>> jo ikke
>>> være et menneske af kød og blod, for det kan mennesker jo ikke. Derfor
>>> rokker et muligt fund af Jesu grav ikke i min opfattelse af, at Jesus
>>> aldrig
>>> er opstået som et levende menneske, fortæller han."
>>>
>>> Hvor meget kan man egentlig ta bort fra kristendommen, før der ikke
>>> er noe
>>> tilbake?
>>
>> Vi kan gå tilbake i historien og se på hva som skjedde den gang
>> "videnskapen" viste at verden var skrudd anderledes isammen en det
>> kirken hevdet:
>>
>> Den himmelen kirken fortalte om eksisterer ikke. Kristendommen har
>> ikke vert istand til å innrømme at den har tatt feil.
>>
>> Adam og Eva har aldri eksistert. Heller ikke dette har kristendommen
>> maktet å erkjenne og ta konsekvensene av det.
>>
>> Kristendommen er tvunget til å lyve for folket for å overleve.
>>
>> HM
>
> Det er jo lige det. Enten lyver kirken, eller også gør alle de, der
> siger noget andet. Det er ligesom derfor, den er afhængig af tro.
Neida. Det handler /ikke/ om tro. Det handler om disiplin, disiplin med
represalier overfor dem som ikke er lydige. Jeg reffererer til Andreas
Falck og Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
> Men
> ikke desto mindre er det endnu ikke lykkedes for nogen at modbevise
> kristendommen...
Kristendommen eksisterer. Ingen tvil om det.
> Hverken at Jesus skulle være opstået, at Adam og Eva
> virkelig har levet eller at den Himmel, kirken fortæller om, eksisterer.
> Så når du siger, at den ikke gør, og jeg siger, at den gør, så er det
> påstand mod påstand,
Nei. Det er den som påstår at ting finnes som har bevisbyrden. Ting
finnes ikke, pr. definisjon, før de er påvist.
> og du skal altså overgå samtlige ateister de sidste
> 2000 år, hvis du skal lykkes med at bevise, at jeg tager fejl.
Jeg slipper å bevise noe som helst. Det er /du/ som har bevisbyrden.
HM
| |
Hans Petter Nenseth (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 05-03-07 13:11 |
|
Etter en stund uttalte Harald Mossige følgende:
>> og du skal altså overgå samtlige ateister de sidste
>> 2000 år, hvis du skal lykkes med at bevise, at jeg tager fejl.
>
>Jeg slipper å bevise noe som helst. Det er /du/ som har bevisbyrden.
Det er vel dette som er det "geniale" ved kristendommen fordi den
oppfordrer til å tro det man ikke kan se.
"Salig er den som tror uten å se"
Da trenger man ingen bevis, mens man fritt kan forlange at den som
ikke tror på dette må bevise at det ikke er sant.
Ikke rart vi har reklame i den form vi har i dag, når folk i 2000 år
har kjøpt et slikt banalt argument.
--
En vits er ikke morsom før noen ler av den.
| |
Harald Mossige (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 05-03-07 13:55 |
|
Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Harald Mossige følgende:
>
>>> og du skal altså overgå samtlige ateister de sidste
>>> 2000 år, hvis du skal lykkes med at bevise, at jeg tager fejl.
>> Jeg slipper å bevise noe som helst. Det er /du/ som har bevisbyrden.
>
> Det er vel dette som er det "geniale" ved kristendommen fordi den
> oppfordrer til å tro det man ikke kan se.
> "Salig er den som tror uten å se"
> Da trenger man ingen bevis, mens man fritt kan forlange at den som
> ikke tror på dette må bevise at det ikke er sant.
>
> Ikke rart vi har reklame i den form vi har i dag, når folk i 2000 år
> har kjøpt et slikt banalt argument.
Ikke helt. Vi bør aldrig glemme at det har kodtet mye blod å disiplinere
fårene.
HM
| |
Mark Langdahl (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Mark Langdahl |
Dato : 05-03-07 17:00 |
|
Harald Mossige skrev:
> Mark Langdahl wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Kjetil H. wrote:
>>> Vi kan gå tilbake i historien og se på hva som skjedde den gang
>>> "videnskapen" viste at verden var skrudd anderledes isammen en det
>>> kirken hevdet:
>>>
>>> Den himmelen kirken fortalte om eksisterer ikke. Kristendommen har
>>> ikke vert istand til å innrømme at den har tatt feil.
>>>
>>> Adam og Eva har aldri eksistert. Heller ikke dette har kristendommen
>>> maktet å erkjenne og ta konsekvensene av det.
>>>
>>> Kristendommen er tvunget til å lyve for folket for å overleve.
>>>
>>> HM
>>
>> Det er jo lige det. Enten lyver kirken, eller også gør alle de, der
>> siger noget andet. Det er ligesom derfor, den er afhængig af tro.
>
> Neida. Det handler /ikke/ om tro. Det handler om disiplin, disiplin med
> represalier overfor dem som ikke er lydige. Jeg reffererer til Andreas
> Falck og Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
Jeg plejer ofte at sige, at man ikke skal dømme kristendommen på de
kristne, men på Kristus, men jeg forventer ikke rigtigt, at det vil
blive taget helt alvorligt her :) Men med dit udgangspunkt kan jeg ikke
rigtigt se, hvorfor det skulle betyde det store med de forbandelser...
Ser du det som andet end tomme ord?
>> Men ikke desto mindre er det endnu ikke lykkedes for nogen at
>> modbevise kristendommen...
>
> Kristendommen eksisterer. Ingen tvil om det.
Godt så. Så langt er vi enige...
>> Hverken at Jesus skulle være opstået, at Adam og Eva virkelig har
>> levet eller at den Himmel, kirken fortæller om, eksisterer. Så når du
>> siger, at den ikke gør, og jeg siger, at den gør, så er det påstand
>> mod påstand,
>
> Nei. Det er den som påstår at ting finnes som har bevisbyrden. Ting
> finnes ikke, pr. definisjon, før de er påvist.
>
>> og du skal altså overgå samtlige ateister de sidste 2000 år, hvis du
>> skal lykkes med at bevise, at jeg tager fejl.
>
> Jeg slipper å bevise noe som helst. Det er /du/ som har bevisbyrden.
Jeg slår svaret til de to sidste udsagn sammen... Men du tager fejl. I
det her tilfælde er det dig, der har bevisbyrden, når du siger, at
kristendommen tager fejl. Det passer ganske enkelt ikke, at ting ikke
findes, før det er bevist, at de gør det. Bevisbyrden ligger derimod på
den, der fremsætter en påstand, uanset om den går på, at noget er
rigtigt eller forkert. Kort sagt: Siger du, at kristendommen er en stor
løgn, påhviler bevisbyrden dig. Siger jeg, at kristendommen er sand, så
påhviler bevisbyrden mig. Udgangspunktet er ikke, at alt, hvad der ikke
kan bevises, er pr. definition usandt, men derimod at ald, hvad der ikke
kan bevises, er skjult område.
Med venlig hilsen
Mark Langdahl
| |
Harald Mossige (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 05-03-07 19:26 |
|
Mark Langdahl wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Mark Langdahl wrote:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Kjetil H. wrote:
>>>> Vi kan gå tilbake i historien og se på hva som skjedde den gang
>>>> "videnskapen" viste at verden var skrudd anderledes isammen en det
>>>> kirken hevdet:
>>>>
>>>> Den himmelen kirken fortalte om eksisterer ikke. Kristendommen har
>>>> ikke vert istand til å innrømme at den har tatt feil.
>>>>
>>>> Adam og Eva har aldri eksistert. Heller ikke dette har kristendommen
>>>> maktet å erkjenne og ta konsekvensene av det.
>>>>
>>>> Kristendommen er tvunget til å lyve for folket for å overleve.
>>>>
>>>> HM
>>>
>>> Det er jo lige det. Enten lyver kirken, eller også gør alle de, der
>>> siger noget andet. Det er ligesom derfor, den er afhængig af tro.
>>
>> Neida. Det handler /ikke/ om tro. Det handler om disiplin, disiplin
>> med represalier overfor dem som ikke er lydige. Jeg reffererer til
>> Andreas Falck og Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
>
> Jeg plejer ofte at sige, at man ikke skal dømme kristendommen på de
> kristne, men på Kristus, men jeg forventer ikke rigtigt, at det vil
> blive taget helt alvorligt her :) Men med dit udgangspunkt kan jeg ikke
> rigtigt se, hvorfor det skulle betyde det store med de forbandelser...
> Ser du det som andet end tomme ord?
Jeg oppfatter det kun som barnslig oppførsel, men jeg undres. Hvordan er
miljøet i de indre sirkler?
>
>>> Men ikke desto mindre er det endnu ikke lykkedes for nogen at
>>> modbevise kristendommen...
>>
>> Kristendommen eksisterer. Ingen tvil om det.
>
> Godt så. Så langt er vi enige...
>
>>> Hverken at Jesus skulle være opstået, at Adam og Eva virkelig har
>>> levet eller at den Himmel, kirken fortæller om, eksisterer. Så når du
>>> siger, at den ikke gør, og jeg siger, at den gør, så er det påstand
>>> mod påstand,
>>
>> Nei. Det er den som påstår at ting finnes som har bevisbyrden. Ting
>> finnes ikke, pr. definisjon, før de er påvist.
>>
>>> og du skal altså overgå samtlige ateister de sidste 2000 år, hvis du
>>> skal lykkes med at bevise, at jeg tager fejl.
>>
>> Jeg slipper å bevise noe som helst. Det er /du/ som har bevisbyrden.
>
>
> Jeg slår svaret til de to sidste udsagn sammen... Men du tager fejl. I
> det her tilfælde er det dig, der har bevisbyrden, når du siger, at
> kristendommen tager fejl. Det passer ganske enkelt ikke, at ting ikke
> findes, før det er bevist, at de gør det. Bevisbyrden ligger derimod på
> den, der fremsætter en påstand, uanset om den går på, at noget er
> rigtigt eller forkert. Kort sagt: Siger du, at kristendommen er en stor
> løgn, påhviler bevisbyrden dig. Siger jeg, at kristendommen er sand, så
> påhviler bevisbyrden mig. Udgangspunktet er ikke, at alt, hvad der ikke
> kan bevises, er pr. definition usandt, men derimod at ald, hvad der ikke
> kan bevises, er skjult område.
Jeg tror ikke du har tilstrekkelige kunskaper om slike ting.
HM
| |
Mark Langdahl (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Mark Langdahl |
Dato : 05-03-07 21:04 |
|
Harald Mossige skrev:
> Mark Langdahl wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Mark Langdahl wrote:
>>> Neida. Det handler /ikke/ om tro. Det handler om disiplin, disiplin
>>> med represalier overfor dem som ikke er lydige. Jeg reffererer til
>>> Andreas Falck og Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
>>
>> Jeg plejer ofte at sige, at man ikke skal dømme kristendommen på de
>> kristne, men på Kristus, men jeg forventer ikke rigtigt, at det vil
>> blive taget helt alvorligt her :) Men med dit udgangspunkt kan jeg
>> ikke rigtigt se, hvorfor det skulle betyde det store med de
>> forbandelser... Ser du det som andet end tomme ord?
>
> Jeg oppfatter det kun som barnslig oppførsel, men jeg undres. Hvordan er
> miljøet i de indre sirkler?
Tja, jeg håber da, at man er mere villig til at lytte til, og imødegå
kritik hos kristne ledere. Men på den anden side, så kan jeg godt forstå
Andreas' og Villys reaktion, når din argumentation begrænser sig til
"det ved du ikke nok om," når nogen er uenig med dig. Og det har ikke
noget med kristen eller ikke-kristen at gøre. Det er bare et spørgsmål
om god debatkultur...
>> Jeg slår svaret til de to sidste udsagn sammen... Men du tager fejl. I
>> det her tilfælde er det dig, der har bevisbyrden, når du siger, at
>> kristendommen tager fejl. Det passer ganske enkelt ikke, at ting ikke
>> findes, før det er bevist, at de gør det. Bevisbyrden ligger derimod
>> på den, der fremsætter en påstand, uanset om den går på, at noget er
>> rigtigt eller forkert. Kort sagt: Siger du, at kristendommen er en
>> stor løgn, påhviler bevisbyrden dig. Siger jeg, at kristendommen er
>> sand, så påhviler bevisbyrden mig. Udgangspunktet er ikke, at alt,
>> hvad der ikke kan bevises, er pr. definition usandt, men derimod at
>> ald, hvad der ikke kan bevises, er skjult område.
>
> Jeg tror ikke du har tilstrekkelige kunskaper om slike ting.
>
> HM
Det er jo en dejlig nem måde at feje en modparts argumenter af banen...
Og i øvrigt uden skyggen af saglighed.
Med venlig hilsen
Mark Langdahl
| |
Harald Mossige (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 05-03-07 21:36 |
|
Mark Langdahl wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Mark Langdahl wrote:
>>> Harald Mossige skrev:
>
>>> Jeg slår svaret til de to sidste udsagn sammen... Men du tager fejl.
>>> I det her tilfælde er det dig, der har bevisbyrden, når du siger, at
>>> kristendommen tager fejl. Det passer ganske enkelt ikke, at ting ikke
>>> findes, før det er bevist, at de gør det. Bevisbyrden ligger derimod
>>> på den, der fremsætter en påstand, uanset om den går på, at noget er
>>> rigtigt eller forkert. Kort sagt: Siger du, at kristendommen er en
>>> stor løgn, påhviler bevisbyrden dig. Siger jeg, at kristendommen er
>>> sand, så påhviler bevisbyrden mig. Udgangspunktet er ikke, at alt,
>>> hvad der ikke kan bevises, er pr. definition usandt, men derimod at
>>> ald, hvad der ikke kan bevises, er skjult område.
>>
>> Jeg tror ikke du har tilstrekkelige kunskaper om slike ting.
>>
>> HM
>
> Det er jo en dejlig nem måde at feje en modparts argumenter af banen...
> Og i øvrigt uden skyggen af saglighed.
Jeg ser ingen grund til å tygge samme grøten som Erik Naggum har gjort
så glimrende. Du får ta til takke med kortversjonen min. Tross alt, EN
er, etter det jeg oppfatter, meget høyt utdannet i akkuratt det emnet.
HM
| |
Andreas Falck (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-03-07 07:55 |
|
Mark Langdahl skrev i news:45ec3e80$0$52144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Men med dit udgangspunkt kan jeg ikke
> rigtigt se, hvorfor det skulle betyde det store med de forbandelser...
> Ser du det som andet end tomme ord?
Når man ikke vil underlægge sig Haralds forkvaklede syn på kristendommen er
det i hans øjne synonymt med at forbande ham.
Har har opstillet en lang række af stråmænd omkring kristendommen som han så
forsøger at bekæmpe. Han er helt igennem useriøs og helt upåvirkelig af
konkrete fakta omkring kristendommen og hvad kristendommen reelt handler om.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Erik Naggum (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 05-03-07 18:36 |
|
| |
Ole Irgens (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 05-03-07 21:56 |
|
[Erik Naggum]:
> Moralen her er at kristne må slutte å snakke om fiksjonen sin som
> sannhet bare fordi verden rundt dem er blitt mer faktaorientert. De må
> slutte å bable om å «bevise» eller «motbevise» fiksjon og må
> lære seg til å forholde seg til fiksjonen sin /som fiksjon/, som
> altså er svært viktig for folk ikke bare å ha som felles bakteppe i
> kulturen, men også å ha som felles kilde til håp og tro på
> fremtiden. De av oss som er på religiøse skrifter som fiksjon og
> fiksjon som viktig for mennesket, er ikke lenger ateister, for det har
> aldri vært noe stort spørsmål om fiksjonen er sann eller ikke, så
> det har ingen mening å si at man «ikke tror» på noe som opplagt bare
> er fiksjon. Isteden har vi utviklet oss videre, til et /post-teistisk/
> samfunn som kan se på en rekke skjønnlitterære kilder som viktige for
> folks begrepsverden /uten/ å ta feil av fiksjon og fakta.
Interessant og tankevekkende. Hvordan stiller du deg til Richard Dawkins i
"The God Delusion" og Sam Harris i "Letter to a christian nation", dersom
du har lest dem - de bruker jo begge mye plass på å "motbevise"
kristendommen. Ut fra det du skriver oppfatter jeg at du mener dette
egentlig er unødvendige øvelser; i alle fall sett i perspektivet av det
post-teistiske samfunn, som du kaller det.
Jeg vet forøvrig ikke om jeg er enig med deg i at vi er i det
post-teistiske samfunnet; jeg tror vi fortsatt har et stykke igjen til vi
når dit. Den sterke påvirkningen av islam i den vestlige verden
forteller meg i hvert fall noe om det. Fremveksten av nykarismatiske
menigheter med svært dogmatisk og fundamentalistisk kristendom mener jeg
også er et tegn på at vi har en vei å gå.
--
Ole Irgens
"Modern society without organized religion
would be like a crazed maniac without a chainsaw"
| |
Erik Naggum (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 06-03-07 05:24 |
|
| |
Ole Irgens (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 07-03-07 12:14 |
|
[Erik Naggum]:
> Jeg ser ingen tegn til at islam har noen sterk påvirkning i den vestlige
> verden. Det taes ingen hensyn til deres forkvaklede vrangforestillinger,
> så det er nettopp derfor de lager et helvetes lurveleven når de føler
> seg såra og vonbråtne og tråkka på av det sekulæe samfunnet. Der
> muslimene hyler og bærer seg mest, som f eks om at sykehus må ta ned
> barnetegninger av griser, gjør de seg bare til latter og svekker
> dramatisk sine muligheter til å bli hørt med litt mindre sprø innfall.
Nei, "sterk påvirkning" er å ta for hardt i, det er jeg enig i. Men
jeg ser at samfunnet må diskutere og ta hensyn til problemstillinger
og holdninger som var ganske ukjente for oss for bare få tiår siden.
Du nevner selv en av dem (grisetegninger på sykehus), en annen er jo
de muslimske taxisjåførene som ikke vil ha med hunder i bilene sine.
Og denne uken gikk advokat og politiker Abid Q. Raja ut mot Holmgang
og ville ta det av luften fordi programmet var muslimskfiendtlig og
populistisk, se
http://www.aftenposten.no/meninger/signert/article1672363.ece
Det har vært sagt, blant annet av professor Nina Witoszek (UiO) at den
største utfordringen vi europeere har mot det fundamentalistiske
islamske tenkesettet er at vi ikke selv har et bærekraftig
verdifundament.
Witoszek skriver blant annet:
"Vi har et kontinent som ikke lenger vil definere seg selv ut ifra sin
kulturelle arv. Vi har et Europa som sier: "Min historie er ufyselig
og jeg har ingen fortid. Jeg definerer meg selv ut fra
menneskerettigheter". Og vi har et Skandinavia som mumler "Unnskyld!"
når de religiøse fanatikerne brenner ambassader og roper: "Islam er
fred!"
Sa http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1335113.ece
Jeg synes dette er klokt sagt. Uten at vi definerer hvilke verdier vi
er _for_, er det vanskelig å si hvilke verdier vi ikke vil vite noe
av. Dette forkludres ytterligere av fundamentalistiske tabloidkristne
som gnåler om kristne verdier - som om korstog, inkvisisjon,
kreasjonisme og intoleranse liksom skulle representere noe mer
høyverdig enn den islamske kulturen.
Selv tror jeg Dawkins og Harris sine bøker - i den grad de faktisk har
noen leserkrets ut over de mest interesserte - i alle fall kan bidra
til økt skepsis mot religiøse dogmer, mer gjennomslag for fornuft og
vitenskapelig tenkning. og ikke minst fokus på humanistiske fremfor
religiøse verdier.
--
Mvh
OI
| |
Espen Vestre (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 07-03-07 12:27 |
|
Ole Irgens <ole_irgens@hotmail.com> writes:
> Og denne uken gikk advokat og politiker Abid Q. Raja ut mot Holmgang
> og ville ta det av luften fordi programmet var muslimskfiendtlig og
> populistisk, se
> http://www.aftenposten.no/meninger/signert/article1672363.ece
Nei, han vil ikke "ta det av luften", han håper at påtroppende
TV2-sjef Hildrum tar det av lufta. Det er ikke helt det samme.
Og Holmgang ER et populistisk drittprogram, uansett hvilket tema de
tar opp.
--
(espen)
| |
Ole Irgens (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 07-03-07 13:32 |
|
[Espen Vestre]:
> Nei, han vil ikke "ta det av luften", han håper at påtroppende
> TV2-sjef Hildrum tar det av lufta. Det er ikke helt det samme.
Jeg er enig, men dette er jo ordkløveri.
> Og Holmgang ER et populistisk drittprogram, uansett hvilket tema de
> tar opp.
Det har jo overhodet ingenting med saken å gjøre.
--
mvh
OI
| |
Espen Vestre (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 07-03-07 14:00 |
|
Ole Irgens <ole_irgens@hotmail.com> writes:
>> Og Holmgang ER et populistisk drittprogram, uansett hvilket tema de
>> tar opp.
>
> Det har jo overhodet ingenting med saken å gjøre.
Hvorfor ikke? Det viser i det minste at det ikke er urimelig å håpe
på at redaktøren tar til vettet.
--
(espen)
| |
Ole Irgens (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 07-03-07 16:43 |
|
[Espen Vestre]:
> Hvorfor ikke? Det viser i det minste at det ikke er urimelig å håpe
> på at redaktøren tar til vettet.
Jeg tror vi trenger flere, ikke færre populistiske drittprogrammer. At
folk forlanger programmer stoppet er faktisk et sunnhetstegn, fordi det
viser at det tar opp emner som berører folk.
I dette tilfellet er det altså en muslim som går av skaftet fordi TV 2
har satt fokus på ekstrem islamisme og ikke analysert "det
faktum at islam faktisk finnes i den vestlige kulturkrets" som Raja
skriver i sitt innlegg i Aftenposten.
Jeg ser ikke Holmgang selv. Men jeg har selvsagt ingen problemer med at TV
2 sender det. Det er din fulle rett til å mislike det, og å be TV 2
stanse det. Selvsagt er det også Rajas rett til å mene det samme, men
det slutter aldri helt å forbløffe meg at mennesker som har sine røtter
i en religion som er fremherskende i noen av de jævligste diktaturstatene
verden har sett, er de første til å skrike opp når de rettighetene de
savnet så sterkt i sitt hjemland (som mange av dem har flyktet fra),
faktisk utøves i det landet de bor i nå.
--
Ole Irgens
"Modern society without organized religion
would be like a crazed maniac without a chainsaw"
| |
Espen Vestre (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 07-03-07 16:51 |
|
Ole Irgens <ole_irgens@hotmail.com> writes:
> Jeg tror vi trenger flere, ikke færre populistiske drittprogrammer.
Jasså? Synes du Tyskland trenger flere Bild-Zeitung også? Er det noe
vi IKKE trenger her i landet er useriøse media i enda større
porsjoner. Vi trenger det enda mindre enn Tyskland trenger ett dusin
nye Bild-Zeitung, for er har de i det minste seriøse aviser (og
forøvrig også seriøse politiske debattprogrammer på TV).
> Selvsagt er det også Rajas rett til å mene det samme, men det
> slutter aldri helt å forbløffe meg at mennesker som har sine røtter
> i en religion som er fremherskende i noen av de jævligste
> diktaturstatene verden har sett, er de første til å skrike opp når
> de rettighetene de savnet så sterkt i sitt hjemland (som mange av
> dem har flyktet fra), faktisk utøves i det landet de bor i nå.
Skrike opp? Han er i sin fulle rett til å kalle en populistisk dritt-
spade for en populistisk drittspade. Jeg kan ikke se at han har
bedt om at /myndighetene/ skal gripe inn, noe som hadde gjort din
kommentar mye mer berettiget.
--
(espen)
| |
Erik Naggum (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 10-03-07 02:24 |
|
| |
Ole Irgens (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 14-03-07 12:47 |
|
[Erik Naggum]:
> * Ole Irgens @2007-03-07 15:42Z
> > Jeg tror vi trenger flere, ikke færre populistiske drittprogrammer.
>
> Jeg ville satt pris på en begrunnelse for dette.
Jeg tror på et mangfold av medier, fordi alternativet er så mye verre:
Enfold. Et robust demokrati som vårt kan tåle både Holmgang, VG og Se
og Hør. Vi har alternative medier for dem som ønsker mer dyptloddende
stoff, men erfaring viser vel at det dessverre bare er et lite
mindretall.
Jeg tror uansett at programmer som Holmgang har en misjon. Selv om de
er forenklende og fordummende, får de folk til å engasjere seg og ha
en mening. Det samme gjelder for de mange arenaene som er skapt på
nettet der man usensurert kan gulpe opp sine meninger om dette og
hitt. 95% har ingen verdi i det hele tatt, men blant de siste 5% er
det kanskje noe som gir mening. Kanskje begynner våre fremtidige
politikere sin karriere med å sende en SMS til Holmgang eller skrive
et innlegg på VGs diskusjonssider?
--
mvh
OI
| |
Rom (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-03-07 13:04 |
|
"Ole Irgens" <ole_irgens@hotmail.com> wrote in message
> [Erik Naggum]:
>
>> * Ole Irgens @2007-03-07 15:42Z
>> > Jeg tror vi trenger flere, ikke færre populistiske drittprogrammer.
>>
>> Jeg ville satt pris på en begrunnelse for dette.
>
> Jeg tror på et mangfold av medier, fordi alternativet er så mye verre:
> Enfold. Et robust demokrati som vårt kan tåle både Holmgang, VG og Se
> og Hør. Vi har alternative medier for dem som ønsker mer dyptloddende
> stoff, men erfaring viser vel at det dessverre bare er et lite
> mindretall.
>
> Jeg tror uansett at programmer som Holmgang har en misjon. Selv om de
> er forenklende og fordummende, får de folk til å engasjere seg og ha
> en mening. Det samme gjelder for de mange arenaene som er skapt på
> nettet der man usensurert kan gulpe opp sine meninger om dette og
> hitt. 95% har ingen verdi i det hele tatt, men blant de siste 5% er
> det kanskje noe som gir mening. Kanskje begynner våre fremtidige
> politikere sin karriere med å sende en SMS til Holmgang eller skrive
> et innlegg på VGs diskusjonssider?
Tallet 95% høres rimelig ut.
Det er ingen sensur på dette forumet så da blir det vel slik 
De jeg savner er et spamfilter - som ikke kan anklages
for å ha en politisk agenda.
Det kunne var en ide til "Skaperen". Enkelt oppfinnelse
med stor praktisk betydning, som gjør livet bedre for oss
alle
Kjell
| |
Ole Irgens (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 14-03-07 15:55 |
|
[Rom]:
> Det kunne var en ide til "Skaperen". Enkelt oppfinnelse
> med stor praktisk betydning, som gjør livet bedre for oss
> alle
- som hadde sluppet å lese blant annet dine innlegg. Genialt.
--
Mvh
OI
| |
Rom (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-03-07 16:04 |
|
"Ole Irgens" <ole_irgens@hotmail.com> wrote in message
>
>> Det kunne var en ide til "Skaperen". Enkelt oppfinnelse
>> med stor praktisk betydning, som gjør livet bedre for oss
>> alle
>
> - som hadde sluppet å lese blant annet dine innlegg. Genialt.
Jeg så du hadde fått deg et dårlig rykte. Et sted hette det
at når vedkommede skrev på et forum så var du med
en gang på plass .. (som en slusk man ikke blir kvitt)
Kjell
>* Ole Irgens wrote:
> | Du er en inkompetent tulling. Da jeg prøvde å åpne siden din, gikk
> | NT-maskinen min rett i blåskjerm. Men det er jo fint at du prøver å
> | utnytte de muligheter som finnes, kjøtthue.
(svar fra motpart til overfor)
- Jeg trodde voksne mennesker kunne ha en diskusjon uten å begynne med
drittslenging, men den godeste Ole Irgens er jo et godt eksempel på
det motsatte. Du kunne fått frem poenget ditt uten å bruke feil del av
vokabularet ditt.
| |
Erik Naggum (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 15-03-07 04:31 |
|
| |
Ole Irgens (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 15-03-07 08:18 |
|
[Erik Naggum]:
Jeg synes du har mange gode poeng, og jeg setter pris på at du bruker tid
på å finne referanser som gir meg (og kanskje andre) ny kunnskap. Selv
om du er uenig med meg, men det er jo bare oppkvikkende.
Ja, jeg ser også tendensen til at mangfoldet bare utvikles i den ene
enden av medieskalaen; at vi får stadig mer dritt å velge mellom. Men
hva er årsaken?
Noen sier at vi får de mediene vi fortjener, og jeg tolker deg slik at du
også mener det: At innholdsløsheten og overflatiskheten i medien er et
symptom på et samfunn som mangler grunnleggende kunnskap i det å f eks
forholde seg til mer kompliserte problemstillinger enn det som kan stemmes
over via SMS på Holmgang.
> Jeg tror at det dessverre er /ødeleggende/ for folks kognitive utvikling
> å utsettes for den typen populistiske kjendisbabbel og emosjonelle
> «nyheter» som preger alle medier for tiden. Jeg tror at det dessverre er
> /enda mer ødeleggende/ for folks kognitive utvikling å utsettes for den
> massive mengden reklame som preger dagens samfunn.
En liten refleksjon på det anekdotiske nivået; Vi gikk på ski på
fjellet i vinterferien, og da vi var oppe på vidda og gikk gjennom det
hvite landskapet følte jeg det var noe som manglet: De kjøpsutløsende
budskapene var helt fraværende, og skapte en slags mental ubalanse i en
hjerne som er vant til hele tiden å forholde seg til et mylder av
forskjellige påtrengende budskap. Dette gav seg etterhvert, naturligvis,
men vi døpte fjellet for "The Void" og diskuterte grundig (i en ironisk,
postmodernistisk tone, selvsagt) hvordan fjellheimen kunne tilpasses det
urbane mennesket slik at sjokket ikke ble for stort. (Hva om f eks Coca
Cola fikk kjøpe snøflatene mellom Ustaoset og Geilo, der vi gikk?)
> Men kanskje det verste med hele denne tragiske utviklingen, er at de
> som forstår at det /må/ være mulig å holde fast ved noe, tross alt, ikke
> engang har fått tilstrekkelig undervisning i videnskapens metoder og
> resultater til å forstå at det finnes alternativer til
> slangeoljeselgerne i religionene som påberoper seg «absolutt sannhet»
> fordi fiksjonen deres er uforanderlig, slik all fiksjon skal være. I
> denne sammenheng er den britiske «Sense About Science»² interessant og
> dens grunnlegger Dick Travernes bok «The March of Unreason: Science,
> Democracy, and the New Fundamentlism»³ et positivt bidrag som kanskje
> igjen kan få folk til å se lyst på fremtiden når de ser at det
> /fremdeles/ finnes et meget bedre alternativ til «eventyrforellere» som
> reklame og religion.
Jeg synes jeg hører en kjepphest vrinske :) Dette er det heller ikke
vanskelig å være enig med deg i, men slik jeg tolker deg, betyr det at
du egentlig har gitt opp håpet for opptil flere generasjoner, og setter
din lit til at skoleverket skal (begynne å) utdanne nye kull som er mer
innstilt på fornuft og vitenskapelig tenkning. Eller har du noen
"straks-tiltak" å foreslå?
--
Ole Irgens
"Modern society without organized religion
would be like a crazed maniac without a chainsaw"
| |
Erik Naggum (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 15-03-07 14:06 |
|
| |
Espen Vestre (16-03-2007)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 16-03-07 09:47 |
|
Ole Irgens <ole_irgens@hotmail.com> writes:
> Jeg tror uansett at programmer som Holmgang har en misjon. Selv om de
> er forenklende og fordummende, får de folk til å engasjere seg og ha
> en mening.
Men har de noe mer igjen for det enn å gå på fotball- eller boksekamp?
Og har samfunnet noe igjen for at politikk reduseres til boksing?
/Dialog/ er mangelvare, ikke debatt - "Herredømmefri dialog" slik
Habermas beskriver det. Naivt vil man kunne tro at nettet vil være en
mulig arena for slik dialog, men full frihet for alle talere fører
bare til at alle snakker i munnen på hverandre
Forøvrig mener jeg at det folkelige politiske engasjementet hører hjemme
på pub og ikke på TV!
--
(espen)
| |
Rom (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 07-03-07 15:37 |
|
"Ole Irgens" <ole_irgens@hotmail.com> wrote in message
> [Espen Vestre]:
>
>> Nei, han vil ikke "ta det av luften", han håper at påtroppende
>> TV2-sjef Hildrum tar det av lufta. Det er ikke helt det samme.
>
> Jeg er enig, men dette er jo ordkløveri.
>
>> Og Holmgang ER et populistisk drittprogram, uansett hvilket tema de
>> tar opp.
>
> Det har jo overhodet ingenting med saken å gjøre.
Som du ser her så er svært mange på linje med Espen Vestre, og
mange svært mener kritikken er relevant for saken (det du avviser)
http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikkel.php?id=5001070042864&tag=item&words=Holmgang
(Dagladet er ingen sekt)
Kjell
| |
Ole Irgens (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 07-03-07 16:45 |
|
[Rom]:
> (Dagladet er ingen sekt)
Har du vurdert å ringe folkeregisteret og melde deg selv død?
--
Ole Irgens
"Modern society without organized religion
would be like a crazed maniac without a chainsaw"
| |
Rom (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 07-03-07 17:14 |
|
"Ole Irgens" <ole_irgens@hotmail.com> wrote in message
>
>> (Dagladet er ingen sekt)
>
> Har du vurdert å ringe folkeregisteret og melde deg selv død?
Jeg skjønte ikke "argumentet" her.
For å finne en link måtte jeg jobbe litt ... og
da regnet jeg med mere svar en spørsmål nr 10.000
på forumet ..
Kjell
| |
Erik Naggum (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 08-03-07 10:52 |
|
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 20:17 |
|
On Mar 6, 3:52 pm, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >>>Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på.
> >> Og det er hva? Bibelen?
>
> >Ja.
>
> ".. men når jeg ser på lødigheden af den dokumentation, du
> tilbyder, må jeg som oftest græmme mig."
Er det et spørgsmål?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 06-03-07 20:26 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>On Mar 6, 3:52 pm, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
>> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>>
>> >>>Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på.
>> >> Og det er hva? Bibelen?
>>
>> >Ja.
>>
>> ".. men når jeg ser på lødigheden af den dokumentation, du
>> tilbyder, må jeg som oftest græmme mig."
>
>Er det et spørgsmål?
Nei, bare et speilbilde av deg og din tro.
--
Netdating?
Vil man virkelig ha en som sitter
og sjekker via PC?
| |
Vidal (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-03-07 17:07 |
|
On Mar 9, 2:57 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > On 8 Mar., 23:13, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> >> Det at Villy ikkje skjønner det eg skriv, men "lyg" for å gje det anna
> >> meining, har eg registrert, men eg veit at han ikkje egentelig lyg, det
> >> handler om å skjønna det eg skrin. Det gjer han altså ikkje.
>
> > Jeg tror godt, jeg har forstået teserne i din tro og din måde at
> > udtrykke dem på.
(> Den måten du gjengir dem på viser at du enten ikke skjønner det
jeg)
> skriver, eller så lyver du.
Din forståelse af kristendommen:
Kristne kan synde lige så tosset de vil, for de får automatisk
syndsforladelse.
> Intril du reffererer meg korekt, så tar jeg det for bevisst løgn, og du
> må akseptere å bli kallt løgner.
(Du glemte at skrive psykopat.)
> Den andre muligheten eksisterer også, at du ikke skjønnet.
Hvad er der galt i min gengivelse? Hvad har jeg misforstået?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-03-07 17:54 |
|
Vidal wrote:
> On Mar 9, 2:57 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On 8 Mar., 23:13, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Det at Villy ikkje skjønner det eg skriv, men "lyg" for å gje det anna
>>>> meining, har eg registrert, men eg veit at han ikkje egentelig lyg, det
>>>> handler om å skjønna det eg skrin. Det gjer han altså ikkje.
>>> Jeg tror godt, jeg har forstået teserne i din tro og din måde at
>>> udtrykke dem på.
>
> (> Den måten du gjengir dem på viser at du enten ikke skjønner det
> jeg)
>> skriver, eller så lyver du.
>
> Din forståelse af kristendommen:
>
> Kristne kan synde lige så tosset de vil, for de får automatisk
> syndsforladelse.
>
>> Intril du reffererer meg korekt, så tar jeg det for bevisst løgn, og du
>> må akseptere å bli kallt løgner.
>
> (Du glemte at skrive psykopat.)
>
>> Den andre muligheten eksisterer også, at du ikke skjønnet.
>
> Hvad er der galt i min gengivelse? Hvad har jeg misforstået?
Før i tiden fikk vi (torskelever)tran. Den smakte pyton. Men de voksne
sa: "Tran er godt for helsen" Det blir feil å refferere dette som: "Tran
er godt.", men det er slik du reffererer meg; du reffererer /feil/.
Jeg reiner med at du ikke skjønner det, og jeg vill ikke forsøke å
forklare en gang til, for det blir å gjenta meg selv, og siden du har
bestemt deg for å misforstå, så har det ingen hensikt. Vis du heller
ønsker å bli oppfattet som fattesvak, så bare si ifra.
HM
| |
Vidal (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-03-07 13:33 |
|
On 4 Mar., 21:02, "Kjetil H." <kjeti...@virrewap.com> wrote:
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=323539
>
> Hvor meget kan man egentlig ta bort fra kristendommen, før der ikke er noe
> tilbake?
"Fra en bred del af dansk kirkeliv kommer der kritik af professorens
vurdering."
Åbenbart ikke så meget.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Gry (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 05-03-07 17:05 |
|
On Mar 4, 3:02 pm, "Kjetil H." <kjeti...@virrewap.com> wrote:
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=323539
>
> "Massiv modstand i dansk kirkeliv mod anerkendt dansk teologiprofessor, som
> afviser, at Jesus nogensinde stod op fra de døde. Den historie er kun et
> symbol, siger han.
> For professor i etik og religionsfilosofi ved Aarhus Universitet, Svend
> Andersen, er der ingen tvivl. Han mener, at historien om Jesu opstandelse
> blot skal betragtes symbolsk.
>
Jeg lurer på om professoren tror det er tilfeldig at historien om Jesu
oppstandelse feires om våren, når livets oppstandelse etter
vinterdvalen er synlig rundt oss på alle kanter, og følbar i oss selv?
Eller at det er tilfeldig at Jesu fødsel feires midvinters, når solen
endelig "snur", og det går mot lysere dager igjen? Tror kristne det er
tilfeldig? Eller med andre ord, hvis "Jesu opstandelse blot skal
betragtes symbolsk.", hva mener teologiprofessoren at den er symbol
på?
>
> Hvor meget kan man egentlig ta bort fra kristendommen, før der ikke er noe
> tilbake?
>
Ta du vekk kristendommen, får du "alt" tilbake. Vi mennesker bør ta
tilbake symbolene og historiene våre som statskirker og annen
organiset kristendom har tatt fra oss.
Gry
| |
Henrik Vestergaard (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 05-03-07 17:58 |
|
Gry skrev:
> On Mar 4, 3:02 pm, "Kjetil H." <kjeti...@virrewap.com> wrote:
>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=323539
>> "Massiv modstand i dansk kirkeliv mod anerkendt dansk teologiprofessor, som
>> afviser, at Jesus nogensinde stod op fra de døde. Den historie er kun et
>> symbol, siger han.
>> For professor i etik og religionsfilosofi ved Aarhus Universitet, Svend
>> Andersen, er der ingen tvivl. Han mener, at historien om Jesu opstandelse
>> blot skal betragtes symbolsk.
> Jeg lurer på om professoren tror det er tilfeldig at historien om Jesu
> oppstandelse feires om våren, når livets oppstandelse etter
> vinterdvalen er synlig rundt oss på alle kanter, og følbar i oss selv?
> Eller at det er tilfeldig at Jesu fødsel feires midvinters, når solen
> endelig "snur", og det går mot lysere dager igjen? Tror kristne det er
> tilfeldig? Eller med andre ord, hvis "Jesu opstandelse blot skal
> betragtes symbolsk.", hva mener teologiprofessoren at den er symbol
> på?
For det første skal du lige finde en globus, og dernæst konstatere
hvordan sommer og vinter veksler mellem den nordlige og sydlige
halvkugle. Når vi har sommer "heroppe" er der vinter dernede - og vice
versa.
Dernæst skal der jo ikke den store fantasi til når selv oldtidens
afgudsdyrkere havde deres solfester på præcis den tid hvor kirken senere
"slog to fluer med ét smæk" ved at lave en fest om til en fødselsdag -
og kalde det for "jul"...
Så før du spørger en professor om den slags, må du selv læse lidt
lektier i leksikonet på begreber som "jul" og "saturnalia" - det sidste
kan du også læse lidt om på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturnalia
--
Med venlig hilsen
 Henrik, Dianalund
http://usenet.dk - burde læses af alle *før* de dummede sig... 
| |
Bænni (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 05-03-07 21:52 |
|
Henrik Vestergaard wrote:
> Gry skrev:
>> On Mar 4, 3:02 pm, "Kjetil H." <kjeti...@virrewap.com> wrote:
>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=323539
>>> "Massiv modstand i dansk kirkeliv mod anerkendt dansk
>>> teologiprofessor, som
>>> afviser, at Jesus nogensinde stod op fra de døde. Den historie er kun et
>>> symbol, siger han.
>>> For professor i etik og religionsfilosofi ved Aarhus Universitet, Svend
>>> Andersen, er der ingen tvivl. Han mener, at historien om Jesu
>>> opstandelse
>>> blot skal betragtes symbolsk.
>> Jeg lurer på om professoren tror det er tilfeldig at historien om Jesu
>> oppstandelse feires om våren, når livets oppstandelse etter
>> vinterdvalen er synlig rundt oss på alle kanter, og følbar i oss selv?
>> Eller at det er tilfeldig at Jesu fødsel feires midvinters, når solen
>> endelig "snur", og det går mot lysere dager igjen? Tror kristne det er
>> tilfeldig? Eller med andre ord, hvis "Jesu opstandelse blot skal
>> betragtes symbolsk.", hva mener teologiprofessoren at den er symbol
>> på?
>
> For det første skal du lige finde en globus, og dernæst konstatere
> hvordan sommer og vinter veksler mellem den nordlige og sydlige
> halvkugle. Når vi har sommer "heroppe" er der vinter dernede - og vice
> versa.
>
> Dernæst skal der jo ikke den store fantasi til når selv oldtidens
> afgudsdyrkere havde deres solfester på præcis den tid hvor kirken senere
> "slog to fluer med ét smæk" ved at lave en fest om til en fødselsdag -
> og kalde det for "jul"...
>
> Så før du spørger en professor om den slags, må du selv læse lidt
> lektier i leksikonet på begreber som "jul" og "saturnalia" - det sidste
> kan du også læse lidt om på Wikipedia:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Saturnalia
>
årk du - som al anden "tro" finder de bare på en anden forklaring down
under... - så spiller klaveret igen!
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
Knut (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 06-03-07 11:51 |
|
On 5 Mar 2007 08:04:30 -0800, Gry wrote:
> Vi mennesker bør ta
> tilbake symbolene og historiene våre som statskirker og annen
> organiset kristendom har tatt fra oss.
>
> Gry
Slik taler en ekte buddhist.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Gry (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 05-03-07 18:22 |
|
On Mar 5, 11:58 am, Henrik Vestergaard <vestergaard_h...@gmx.net>
wrote:
Gry >
> > Jeg lurer på om professoren tror det er tilfeldig at historien om Jesu
> > oppstandelse feires om våren, når livets oppstandelse etter
> > vinterdvalen er synlig rundt oss på alle kanter, og følbar i oss selv?
> > Eller at det er tilfeldig at Jesu fødsel feires midvinters, når solen
> > endelig "snur", og det går mot lysere dager igjen? Tror kristne det er
> > tilfeldig? Eller med andre ord, hvis "Jesu opstandelse blot skal
> > betragtes symbolsk.", hva mener teologiprofessoren at den er symbol
> > på?
>
> For det første skal du lige finde en globus, og dernæst konstatere
> hvordan sommer og vinter veksler mellem den nordlige og sydlige
> halvkugle. Når vi har sommer "heroppe" er der vinter dernede - og vice
> versa.
>
Ja, og jeg håper da virkelig urbefolkningen i Australia har vett til å
benytte seg av sine egne myter, isteden for å gi seg til å "tro" på
gud og jesus, gi penger og makt til det kristne presteskap og deres
kumpaner.
Gry
| |
Johan Tauler (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 05-03-07 21:03 |
|
Kjetil H. skrev:
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=323539
>
> "Massiv modstand i dansk kirkeliv mod anerkendt dansk teologiprofessor, som
> afviser, at Jesus nogensinde stod op fra de døde. Den historie er kun et
> symbol, siger han.
> For professor i etik og religionsfilosofi ved Aarhus Universitet, Svend
> Andersen, er der ingen tvivl. Han mener, at historien om Jesu opstandelse
> blot skal betragtes symbolsk.
>
> - Når der i Bibelen står nævnt, at Jesus går gennem en væg, kan han jo ikke
> være et menneske af kød og blod, for det kan mennesker jo ikke. Derfor
> rokker et muligt fund af Jesu grav ikke i min opfattelse af, at Jesus aldrig
> er opstået som et levende menneske, fortæller han."
>
> Hvor meget kan man egentlig ta bort fra kristendommen, før der ikke er noe
> tilbake?
>
>
Dersom noen nekter at Kristus er stått opp fra de døde og hevder at
oppstandelsen bare var fantasier og synsbedrag hos Jesu disipler, da har
vi ikke lenger en kristen kirke.
Apostelen Paulus sier dette tydelig: "Er Kristus ikke stått opp, da er
vårt budskap intet, og deres tro meningsløs" (1. Kor 15,14).
Når det gjelder oppstandelsen, har den kristne kirke ikke noe
"prutningsmonn".
| |
Knut (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 06-03-07 11:49 |
|
On Mon, 05 Mar 2007 21:02:36 +0100, Johan Tauler wrote:
> Dersom noen nekter at Kristus er stått opp fra de døde og hevder at
> oppstandelsen bare var fantasier og synsbedrag hos Jesu disipler, da har
> vi ikke lenger en kristen kirke.
Joda, det har vi. Det vi derimot ikke har, er evangelisk-luthersk, katolsk
og ortodoks kristendom (og alle andre former for kristendom som holder på
oppstandelsen). Hva i all verden får deg til å tro at kristendommen er så
begrenset at den står og faller på om man er luteraner, katolikk eller
ortodoks?
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Johan Tauler (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 06-03-07 17:29 |
|
Knut skrev:
> On Mon, 05 Mar 2007 21:02:36 +0100, Johan Tauler wrote:
>
>
>> Dersom noen nekter at Kristus er stått opp fra de døde og hevder at
>> oppstandelsen bare var fantasier og synsbedrag hos Jesu disipler, da har
>> vi ikke lenger en kristen kirke.
>
>
> Joda, det har vi. Det vi derimot ikke har, er evangelisk-luthersk, katolsk
> og ortodoks kristendom (og alle andre former for kristendom som holder på
> oppstandelsen). Hva i all verden får deg til å tro at kristendommen er så
> begrenset at den står og faller på om man er luteraner, katolikk eller
> ortodoks?
>
Dersom du går ett skritt tilbake i tråden og igjen ser hva du svarer på
(og ikke bare det du siterer), vil du se at jeg også skrev dette:
"Apostelen Paulus sier dette tydelig:
"Er Kristus ikke stått opp, da er vårt budskap intet, og deres tro
meningsløs" (1. Kor 15,14)."
Jeg forholder meg til Paulus som en betydelig autoritet i denne saken.
--
Johan Tauler
| |
Knut (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 06-03-07 18:58 |
|
On Tue, 06 Mar 2007 17:28:46 +0100, Johan Tauler wrote:
> Dersom du går ett skritt tilbake i tråden og igjen ser hva du svarer på
> (og ikke bare det du siterer),
Så trist at jeg svarer på det som jeg siterer, da. Sett slik.
>vil du se at jeg også skrev dette:
> "Apostelen Paulus sier dette tydelig:
> "Er Kristus ikke stått opp, da er vårt budskap intet, og deres tro
> meningsløs" (1. Kor 15,14)."
> Jeg forholder meg til Paulus som en betydelig autoritet i denne saken.
Jaha, og som paulusautorativ kristen osv. ... se mitt forrige innlegg.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Johan Tauler (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 06-03-07 19:12 |
|
Knut skrev:
> On Tue, 06 Mar 2007 17:28:46 +0100, Johan Tauler wrote:
>
>
>> Dersom du går ett skritt tilbake i tråden og igjen ser hva du svarer på
>> (og ikke bare det du siterer),
>
> Så trist at jeg svarer på det som jeg siterer, da. Sett slik.
>
>> vil du se at jeg også skrev dette:
>> "Apostelen Paulus sier dette tydelig:
>> "Er Kristus ikke stått opp, da er vårt budskap intet, og deres tro
>> meningsløs" (1. Kor 15,14)."
>> Jeg forholder meg til Paulus som en betydelig autoritet i denne saken.
>
> Jaha, og som paulusautorativ kristen osv. ... se mitt forrige innlegg.
>
Du gjør meg litt forvirret. Jeg vet ikke hva du vil frem til. Dersom du
forholder deg til andre autoriteter, og kaller deg kristen, vel, så deg
om det. Jeg forholder meg i hovedsak til Evangeliene, til Paulus, til
Martin Luther og Den norske kirken. Hvem forholder du deg til?
--
Johan Tauler
| |
Knut (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 07-03-07 11:13 |
|
On Tue, 06 Mar 2007 19:11:51 +0100, Johan Tauler wrote:
> Du gjør meg litt forvirret. Jeg vet ikke hva du vil frem til. Dersom du
> forholder deg til andre autoriteter, og kaller deg kristen, vel, så deg
> om det. Jeg forholder meg i hovedsak til Evangeliene, til Paulus, til
> Martin Luther og Den norske kirken. Hvem forholder du deg til?
Bibelen og fornuften.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Kåre (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 07-03-07 11:47 |
|
On Wed, 7 Mar 2007 11:12:32 +0100, Knut <invalid.mail@see.homepage>
wrote:
>On Tue, 06 Mar 2007 19:11:51 +0100, Johan Tauler wrote:
>
>
>> Du gjør meg litt forvirret. Jeg vet ikke hva du vil frem til. Dersom du
>> forholder deg til andre autoriteter, og kaller deg kristen, vel, så deg
>> om det. Jeg forholder meg i hovedsak til Evangeliene, til Paulus, til
>> Martin Luther og Den norske kirken. Hvem forholder du deg til?
>
>
>Bibelen og fornuften.
To inkommensurable størrelser.
Men det er sikkert mulig å kombinere dem likevel, for eksempel ved å
la dem få ha hver sine dager i uken. Jeg har inntrykk av at det finnes
troende som har funnet en praktisk løsning. De lar fornuften dominere
de dagene som har en 'x' i navnet, og Bibelen de gjenværende dagene.
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Knut (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 07-03-07 12:12 |
|
On Wed, 07 Mar 2007 11:46:36 +0100, Kåre wrote:
> On Wed, 7 Mar 2007 11:12:32 +0100, Knut <invalid.mail@see.homepage>
> wrote:
>
>>On Tue, 06 Mar 2007 19:11:51 +0100, Johan Tauler wrote:
>>
>>
>>> Du gjør meg litt forvirret. Jeg vet ikke hva du vil frem til. Dersom du
>>> forholder deg til andre autoriteter, og kaller deg kristen, vel, så deg
>>> om det. Jeg forholder meg i hovedsak til Evangeliene, til Paulus, til
>>> Martin Luther og Den norske kirken. Hvem forholder du deg til?
>>
>>
>>Bibelen og fornuften.
>
> To inkommensurable størrelser.
>
> Men det er sikkert mulig å kombinere dem likevel, for eksempel ved å
> la dem få ha hver sine dager i uken. Jeg har inntrykk av at det finnes
> troende som har funnet en praktisk løsning. De lar fornuften dominere
> de dagene som har en 'x' i navnet, og Bibelen de gjenværende dagene.
Nå vet jeg ikke hvordan du leser Bibelen, men jeg har ingen problemer med å
koble Bibel og fornuft.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 13:41 |
|
Etter en stund uttalte Knut følgende:
>Nå vet jeg ikke hvordan du leser Bibelen, men jeg har ingen problemer med å
>koble Bibel og fornuft.
Nei, det er ikke vanskelig å lese bibelen, bruke fornuft, og komme til
den konklusjon at det er eventyr.
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Johan Tauler (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 07-03-07 13:48 |
|
Hans Petter Nenseth skrev:
> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>
>> Nå vet jeg ikke hvordan du leser Bibelen, men jeg har ingen problemer med å
>> koble Bibel og fornuft.
>
> Nei, det er ikke vanskelig å lese bibelen, bruke fornuft, og komme til
> den konklusjon at det er eventyr.
Jeg har for lenge siden forståt deg dit hen at du mener at Bibelen er
eventyr. Du trenger ikke å gjenta det flere ganger.
--
Johan Tauler
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 13:56 |
|
Etter en stund uttalte Johan Tauler følgende:
>Hans Petter Nenseth skrev:
>> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>>
>>> Nå vet jeg ikke hvordan du leser Bibelen, men jeg har ingen problemer med å
>>> koble Bibel og fornuft.
>>
>> Nei, det er ikke vanskelig å lese bibelen, bruke fornuft, og komme til
>> den konklusjon at det er eventyr.
>
>Jeg har for lenge siden forståt deg dit hen at du mener at Bibelen er
>eventyr. Du trenger ikke å gjenta det flere ganger.
På en betingelse. At du (eller andre) ikke gjentar at det er noe annet
enn eventyr.
OK?
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Johan Tauler (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 07-03-07 14:15 |
|
Hans Petter Nenseth skrev:
> Etter en stund uttalte Johan Tauler følgende:
>
>> Hans Petter Nenseth skrev:
>>> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>>>
>>>> Nå vet jeg ikke hvordan du leser Bibelen, men jeg har ingen problemer med å
>>>> koble Bibel og fornuft.
>>> Nei, det er ikke vanskelig å lese bibelen, bruke fornuft, og komme til
>>> den konklusjon at det er eventyr.
>> Jeg har for lenge siden forståt deg dit hen at du mener at Bibelen er
>> eventyr. Du trenger ikke å gjenta det flere ganger.
>
> På en betingelse. At du (eller andre) ikke gjentar at det er noe annet
> enn eventyr.
> OK?
Du forstår sikkert ikke selv at du ikke bidrar med noe som helst av verdi.
Slik jeg tolker din agenda, er denne agendaen kun å være et slags
gnagsår; irriterende, men til å leve med, dersom man setter på et
plaster. På news kalles visst nok et slikt plaster for "killfil".
--
Johan Tauler
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 14:28 |
|
Etter en stund uttalte Johan Tauler følgende:
>Du forstår sikkert ikke selv at du ikke bidrar med noe som helst av verdi.
Folk har forskjellige verdier.
>Slik jeg tolker din agenda, er denne agendaen kun å være et slags
>gnagsår; irriterende, men til å leve med, dersom man setter på et
>plaster. På news kalles visst nok et slikt plaster for "killfil".
Hva er din agenda?
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Johan Tauler (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 07-03-07 15:02 |
|
Hans Petter Nenseth skrev:
> Etter en stund uttalte Johan Tauler følgende:
>
>> Du forstår sikkert ikke selv at du ikke bidrar med noe som helst av verdi.
>
> Folk har forskjellige verdier.
Er det å rakke ned på andres verdier en verdi av verdi?
>> Slik jeg tolker din agenda, er denne agendaen kun å være et slags
>> gnagsår; irriterende, men til å leve med, dersom man setter på et
>> plaster. På news kalles visst nok et slikt plaster for "killfil".
>
> Hva er din agenda?
Å lære noe av andre. Jeg bør nok snarest sette meg inn i hvordan dette
"plasteret" ("Killfil") fungerer i mitt program, om i det hele tatt
muligheten er der.
--
Johan Tauler
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 23:48 |
|
Etter en stund uttalte Johan Tauler følgende:
>Hans Petter Nenseth skrev:
>> Etter en stund uttalte Johan Tauler følgende:
>>
>>> Du forstår sikkert ikke selv at du ikke bidrar med noe som helst av verdi.
>>
>> Folk har forskjellige verdier.
>
>Er det å rakke ned på andres verdier en verdi av verdi?
Når folks verdier i seg selv er livstruende (jfr organisert religion),
er det på sin plass å si ifra.
>> Hva er din agenda?
>
>Å lære noe av andre.
Har du et åpent sinn, da?
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Knut (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 07-03-07 15:52 |
|
On Wed, 07 Mar 2007 13:41:12 +0100, Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>
>>Nå vet jeg ikke hvordan du leser Bibelen, men jeg har ingen problemer med å
>>koble Bibel og fornuft.
>
> Nei, det er ikke vanskelig å lese bibelen, bruke fornuft, og komme til
> den konklusjon at det er eventyr.
Som litterær sjanger har eventyret sine kjennetegn, og joda, en og annen
tekst i Bibelen faller nær den sjangeren. Men skal man på det grunnlag
trekke den konklusjonen at Bibelen er eventyr, da bruker man nok mer
ufornuft enn fornuft. Alternativt får man velge seg et mer fornuftig
forhold til litterære sjangere.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 23:50 |
|
Etter en stund uttalte Knut følgende:
>Som litterær sjanger har eventyret sine kjennetegn, og joda, en og annen
>tekst i Bibelen faller nær den sjangeren. Men skal man på det grunnlag
>trekke den konklusjonen at Bibelen er eventyr, da bruker man nok mer
>ufornuft enn fornuft. Alternativt får man velge seg et mer fornuftig
>forhold til litterære sjangere.
Jeg tenkte mer på eventyr som i oppdiktet, enn eventyr som sjanger.
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Knut (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 08-03-07 07:44 |
|
On Wed, 07 Mar 2007 23:49:52 +0100, Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>
>>Som litterær sjanger har eventyret sine kjennetegn, og joda, en og annen
>>tekst i Bibelen faller nær den sjangeren. Men skal man på det grunnlag
>>trekke den konklusjonen at Bibelen er eventyr, da bruker man nok mer
>>ufornuft enn fornuft. Alternativt får man velge seg et mer fornuftig
>>forhold til litterære sjangere.
>
> Jeg tenkte mer på eventyr som i oppdiktet, enn eventyr som sjanger.
Du har kanskje ikke lest så mye i Bibelen? Eller kanskje du rett og slett
blander det de kristne kaller Bibelens kerygma og Bibelens tekster, og slik
tror alt er snakk om det du oppfatter som eventyrlig. Ordet "eventyr"
passer dårlig for hele den litterære tradisjon som du viser til med ordet
"Bibel".
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
....
Scandinavian Unitarian mailing list
http://groups.google.com/group/Unitarkirken
....
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Hans Petter Nenseth (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 08-03-07 09:56 |
|
Etter en stund uttalte Knut følgende:
>On Wed, 07 Mar 2007 23:49:52 +0100, Hans Petter Nenseth wrote:
>
>> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>>
>>>Som litterær sjanger har eventyret sine kjennetegn, og joda, en og annen
>>>tekst i Bibelen faller nær den sjangeren. Men skal man på det grunnlag
>>>trekke den konklusjonen at Bibelen er eventyr, da bruker man nok mer
>>>ufornuft enn fornuft. Alternativt får man velge seg et mer fornuftig
>>>forhold til litterære sjangere.
>>
>> Jeg tenkte mer på eventyr som i oppdiktet, enn eventyr som sjanger.
>
>Du har kanskje ikke lest så mye i Bibelen? Eller kanskje du rett og slett
>blander det de kristne kaller Bibelens kerygma og Bibelens tekster, og slik
>tror alt er snakk om det du oppfatter som eventyrlig. Ordet "eventyr"
>passer dårlig for hele den litterære tradisjon som du viser til med ordet
>"Bibel".
Rart at min oppfatning er vanskelig å svelge om man først har svelget
bibelen. Da er man jo allerede godt i gang med å svelge de berømte
kameler uansett.
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Knut (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 08-03-07 10:02 |
|
On Thu, 08 Mar 2007 09:55:47 +0100, Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>
>>On Wed, 07 Mar 2007 23:49:52 +0100, Hans Petter Nenseth wrote:
>>
>>> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>>>
>>>>Som litterær sjanger har eventyret sine kjennetegn, og joda, en og annen
>>>>tekst i Bibelen faller nær den sjangeren. Men skal man på det grunnlag
>>>>trekke den konklusjonen at Bibelen er eventyr, da bruker man nok mer
>>>>ufornuft enn fornuft. Alternativt får man velge seg et mer fornuftig
>>>>forhold til litterære sjangere.
>>>
>>> Jeg tenkte mer på eventyr som i oppdiktet, enn eventyr som sjanger.
>>
>>Du har kanskje ikke lest så mye i Bibelen? Eller kanskje du rett og slett
>>blander det de kristne kaller Bibelens kerygma og Bibelens tekster, og slik
>>tror alt er snakk om det du oppfatter som eventyrlig. Ordet "eventyr"
>>passer dårlig for hele den litterære tradisjon som du viser til med ordet
>>"Bibel".
>
> Rart at min oppfatning er vanskelig å svelge om man først har svelget
> bibelen. Da er man jo allerede godt i gang med å svelge de berømte
> kameler uansett.
Du blander nok sammen det jeg fortalte om i forrige posting. For den som
tror på Bibelens kerygma er det du presenterer nok ikke gjenstand for å
svelges i det hele tatt. For den som først og fremst forholder til Bibelen
som litterære tekster, blir din oppfatning bare pussig.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
....
Scandinavian Unitarian mailing list
http://groups.google.com/group/Unitarkirken
....
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Kåre (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 08-03-07 00:25 |
|
On Wed, 07 Mar 2007 13:41:12 +0100, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:
>Etter en stund uttalte Knut følgende:
>
>>Nå vet jeg ikke hvordan du leser Bibelen, men jeg har ingen problemer med å
>>koble Bibel og fornuft.
>
>Nei, det er ikke vanskelig å lese bibelen, bruke fornuft, og komme til
>den konklusjon at det er eventyr.
OK. Et slikt argument må jeg bøye meg for. Bibel og fornuft trenger
visst ikke å være inkommensurable størrelser likevel.  )
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Kåre (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 08-03-07 00:26 |
|
On Wed, 7 Mar 2007 12:12:23 +0100, Knut <invalid.mail@see.homepage>
wrote:
>Nå vet jeg ikke hvordan du leser Bibelen, men jeg har ingen problemer med å
>koble Bibel og fornuft.
Etter å ha lest Hans Petters gode argumentasjon må jeg bare trekke
mine innvendinger tilbake.
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 20:29 |
|
On Mar 6, 5:28 pm, Johan Tauler <johan_tau...@himmelen.com> wrote:
> Knut skrev:
>
> > On Mon, 05 Mar 2007 21:02:36 +0100, Johan Tauler wrote:
>
> >> Dersom noen nekter at Kristus er stått opp fra de døde og hevder at
> >> oppstandelsen bare var fantasier og synsbedrag hos Jesu disipler, da har
> >> vi ikke lenger en kristen kirke.
>
> > Joda, det har vi. Det vi derimot ikke har, er evangelisk-luthersk, katolsk
> > og ortodoks kristendom (og alle andre former for kristendom som holder på
> > oppstandelsen). Hva i all verden får deg til å tro at kristendommen er så
> > begrenset at den står og faller på om man er luteraner, katolikk eller
> > ortodoks?
>
> Dersom du går ett skritt tilbake i tråden og igjen ser hva du svarer på
> (og ikke bare det du siterer), vil du se at jeg også skrev dette:
> "Apostelen Paulus sier dette tydelig:
> "Er Kristus ikke stått opp, da er vårt budskap intet, og deres tro
> meningsløs" (1. Kor 15,14)."
> Jeg forholder meg til Paulus som en betydelig autoritet i denne saken.
Paulus siger jo mange ting, kvinder skal tie i forsamlinger,
mænd må ikke ligge med mænd, f.eks., noget man ikke
tager hensyn til med mindre man ligger i kirkens mere
konservative del, på trods af hans betydelige autoritet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Johan Tauler (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 06-03-07 22:11 |
|
Vidal skrev:
> On Mar 6, 5:28 pm, Johan Tauler <johan_tau...@himmelen.com> wrote:
>> Knut skrev:
>>
>>> On Mon, 05 Mar 2007 21:02:36 +0100, Johan Tauler wrote:
>>>> Dersom noen nekter at Kristus er stått opp fra de døde og hevder at
>>>> oppstandelsen bare var fantasier og synsbedrag hos Jesu disipler, da har
>>>> vi ikke lenger en kristen kirke.
>>> Joda, det har vi. Det vi derimot ikke har, er evangelisk-luthersk, katolsk
>>> og ortodoks kristendom (og alle andre former for kristendom som holder på
>>> oppstandelsen). Hva i all verden får deg til å tro at kristendommen er så
>>> begrenset at den står og faller på om man er luteraner, katolikk eller
>>> ortodoks?
>> Dersom du går ett skritt tilbake i tråden og igjen ser hva du svarer på
>> (og ikke bare det du siterer), vil du se at jeg også skrev dette:
>> "Apostelen Paulus sier dette tydelig:
>> "Er Kristus ikke stått opp, da er vårt budskap intet, og deres tro
>> meningsløs" (1. Kor 15,14)."
>> Jeg forholder meg til Paulus som en betydelig autoritet i denne saken.
>
> Paulus siger jo mange ting, kvinder skal tie i forsamlinger,
> mænd må ikke ligge med mænd, f.eks., noget man ikke
> tager hensyn til med mindre man ligger i kirkens mere
> konservative del, på trods af hans betydelige autoritet.
>
Det er sant. En hel del av det Paulus sier må tolkes ut fra den tiden da
Paulus virket. Når Paulus sier "Er Kristus ikke stått opp, da er vårt
budskap intet, og deres tro meningsløs" så kan det i mine ører vanskelig
tolkes på noen annen måte enn det er sagt.
--
Johan Tauler
| |
Knut (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 07-03-07 11:31 |
|
On Tue, 06 Mar 2007 22:11:22 +0100, Johan Tauler wrote:
> Det er sant. En hel del av det Paulus sier må tolkes ut fra den tiden da
> Paulus virket. Når Paulus sier "Er Kristus ikke stått opp, da er vårt
> budskap intet, og deres tro meningsløs" så kan det i mine ører vanskelig
> tolkes på noen annen måte enn det er sagt.
Hvordan skiller du mellom det som må tolkes tidsbestemt hos Paulus og det
som kan tolkes universelt? Og ikke minst hvordan mener du at ditt
begrensede utgangspunkt har gyldighet ut over sin begrensning? (Du sa jo
selv i et annet innlegg til meg at du forholdt deg til evangeliene, Paulus,
Luther og Den norske kirke. Det er et meget begrenset kristent
utgangspunkt.)
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Johan Tauler (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 07-03-07 12:37 |
|
Knut skrev:
> On Tue, 06 Mar 2007 22:11:22 +0100, Johan Tauler wrote:
>
>> Det er sant. En hel del av det Paulus sier må tolkes ut fra den tiden da
>> Paulus virket. Når Paulus sier "Er Kristus ikke stått opp, da er vårt
>> budskap intet, og deres tro meningsløs" så kan det i mine ører vanskelig
>> tolkes på noen annen måte enn det er sagt.
>
>
> Hvordan skiller du mellom det som må tolkes tidsbestemt hos Paulus og det
> som kan tolkes universelt? Og ikke minst hvordan mener du at ditt
> begrensede utgangspunkt har gyldighet ut over sin begrensning? (Du sa jo
> selv i et annet innlegg til meg at du forholdt deg til evangeliene, Paulus,
> Luther og Den norske kirke. Det er et meget begrenset kristent
> utgangspunkt.)
>
Det er veldig vanskelige spørsmål du her stiller, og jeg kan ikke gi deg
noe entydig svar. Dessverre. Som alle andre som tror, tror jeg også. Det
betyr at jeg forholder jeg til det jeg oppfatter som intensjonen i Jesu
ord som er den øverste autoritet og deretter kommer Paulus.
Eksempel: Når Paulus uttaler seg om at kvinner skal tie i forsamlinger,
finner jeg ikke støtte for det hos Jesus i Evangeliene. Derfor har jeg
ingen problemer med å akseptere kvinnelige prester. I synet på homofili
gjelder til dels noe av det samme (Jeg aksepterer homofil praksis og
derfor også homofile prester). Deretter forholder jeg meg, som tidligere
nevnt, også til Luther, og til Den norske kirkes øverste ledelse. Så kan
andre mene at det er "feil". Det har jeg ingen problemer med å
akseptere. Enhver må finne sin vei.
--
Johan Tauler
| |
Knut (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 07-03-07 12:56 |
|
On Wed, 07 Mar 2007 12:36:58 +0100, Johan Tauler wrote:
> Knut skrev:
>> On Tue, 06 Mar 2007 22:11:22 +0100, Johan Tauler wrote:
>>
>>> Det er sant. En hel del av det Paulus sier må tolkes ut fra den tiden da
>>> Paulus virket. Når Paulus sier "Er Kristus ikke stått opp, da er vårt
>>> budskap intet, og deres tro meningsløs" så kan det i mine ører vanskelig
>>> tolkes på noen annen måte enn det er sagt.
>>
>>
>> Hvordan skiller du mellom det som må tolkes tidsbestemt hos Paulus og det
>> som kan tolkes universelt? Og ikke minst hvordan mener du at ditt
>> begrensede utgangspunkt har gyldighet ut over sin begrensning? (Du sa jo
>> selv i et annet innlegg til meg at du forholdt deg til evangeliene, Paulus,
>> Luther og Den norske kirke. Det er et meget begrenset kristent
>> utgangspunkt.)
>>
>
> Det er veldig vanskelige spørsmål du her stiller, og jeg kan ikke gi deg
> noe entydig svar. Dessverre. Som alle andre som tror, tror jeg også. Det
> betyr at jeg forholder jeg til det jeg oppfatter som intensjonen i Jesu
> ord som er den øverste autoritet og deretter kommer Paulus.
Men dette bunner ut i noe så viktig som hvordan en kristen forholder seg
til Bibelen. Hvis du ser på intesjonen i Jesu ord, da kan du også vektlegge
Bibelens innhold forskjellig. De som mener at Bibelens ord taler
bokstavelig, vil selvsagt vektlegge på en annen måte. Dette er jo det som
for ikke så lenge siden splittet Den norske kirke i to når det gjelder
synet på Bibelen og homofili. Etter som jeg forstår det er disse to
betraktningsmåtene uforenelig, for man kan ikke på den ene siden snakke om
Jesu intensjon og så forholde seg til Skriften som normgiver. Og det er jo
normgiver skriften er i Den norske kirke. Kirken har her et problem. Så
joda, det er ikke vanskelig å forstå at du ikke finner noe entydig svar.
> Eksempel: Når Paulus uttaler seg om at kvinner skal tie i forsamlinger,
> finner jeg ikke støtte for det hos Jesus i Evangeliene. Derfor har jeg
> ingen problemer med å akseptere kvinnelige prester. I synet på homofili
> gjelder til dels noe av det samme (Jeg aksepterer homofil praksis og
> derfor også homofile prester). Deretter forholder jeg meg, som tidligere
> nevnt, også til Luther, og til Den norske kirkes øverste ledelse. Så kan
> andre mene at det er "feil". Det har jeg ingen problemer med å
> akseptere. Enhver må finne sin vei.
Det du har sier er at du setter deler av Det nye testamentet som større
autoritet enn andre deler av den. Du er med andre ord selektiv, og det
virker som du tilpasser ditt syn det som tilfredsstiller din moralske
oppfatning av dagens situasjon. Når du sier du støtter deg til Luther, da
er det usikkert hva du mener, for Luther skrev mye forskjellig (både av
smaklig og usmaklig art). Heller ikke blir det tydelig hva du mener når du
sier du støtter deg til Den norske kirkes øverste ledelse. Denne ledelsen
er splittet i to på viktige teologiske spørsmål.
Når du sier at enhver må finne sin vei, da motsier du egentlig den støtte
du påberoper deg i innlegget ditt. Den norske kirke forholder seg til
Bibelen og sine bestemte bekjennelsesskrifter. Disse betraktes som
objektive sannheter. Objektive sannheter er ikke gjenstand for
subjektivitet. Dette er sannheter som tolkes slik at de samsvarer med Bibel
og bekjennelse og evig sannhet. Du kan altså ikke forholde deg til dette og
samtidig hevde at hver enkelt må finne sin vei. Du kan bare forholde deg
til dette ved å si "take it or leave it". Den tåkedalen som de uenige
biskoper i Den norske kirke har kjørt kirken inn i, ødelegger selvsagt alt
for den som forsøker å søke disse objektive sannheter.
Mitt inntrykk av det du skriver er faktisk at du ikke støtter deg så mye og
så fast til evangelier, Paulus, Luther og Den norske kirke som du
insisterer på å gjøre.
Derfor blir det enda viktigere at du finner et svar på hvordan du velger ut
det som er tidsbestemt og det som er universielt i Bibelen. Dette er meget
viktig fordi Bibelen er normativ for alle kristne. Og det som er normativt
former ditt liv og ditt forhold til dine omgivelser.
Når dette er sagt, så er jeg langt på vei enig med deg i at den gode
moralske intensjon som ligger i Jesu budskap bør og skal veie tyngst. Men
hvis vi er enige i dette, da kan du ikke samtidig insistere på autoriteter
som Luther og Den norske kirke. Du må virkelig trekke den logiske og
alvorlige konsekvensen. Den fører deg over i subjektiviteten og godt inn i
den postmoderne virkelighet.
Velkommen til unitarene.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Johan Tauler (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 07-03-07 13:36 |
|
Knut skrev:
> Men dette bunner ut i noe så viktig som hvordan en kristen forholder seg
> til Bibelen. Hvis du ser på intesjonen i Jesu ord, da kan du også vektlegge
> Bibelens innhold forskjellig. De som mener at Bibelens ord taler
> bokstavelig, vil selvsagt vektlegge på en annen måte. Dette er jo det som
> for ikke så lenge siden splittet Den norske kirke i to når det gjelder
> synet på Bibelen og homofili. Etter som jeg forstår det er disse to
> betraktningsmåtene uforenelig, for man kan ikke på den ene siden snakke om
> Jesu intensjon og så forholde seg til Skriften som normgiver. Og det er jo
> normgiver skriften er i Den norske kirke. Kirken har her et problem. Så
> joda, det er ikke vanskelig å forstå at du ikke finner noe entydig svar.
>
Kirken har siden urkirken "hatt et problem", så det er ikke noe nytt.
Lukas forteller bl.a. at Paulus og medarbeideren Barnabas skilles på
grunn av en uoverensstemmelse (15.36ff.).
>
>> Eksempel: Når Paulus uttaler seg om at kvinner skal tie i forsamlinger,
>> finner jeg ikke støtte for det hos Jesus i Evangeliene. Derfor har jeg
>> ingen problemer med å akseptere kvinnelige prester. I synet på homofili
>> gjelder til dels noe av det samme (Jeg aksepterer homofil praksis og
>> derfor også homofile prester). Deretter forholder jeg meg, som tidligere
>> nevnt, også til Luther, og til Den norske kirkes øverste ledelse. Så kan
>> andre mene at det er "feil". Det har jeg ingen problemer med å
>> akseptere. Enhver må finne sin vei.
>
>
> Det du har sier er at du setter deler av Det nye testamentet som større
> autoritet enn andre deler av den. Du er med andre ord selektiv, og det
> virker som du tilpasser ditt syn det som tilfredsstiller din moralske
> oppfatning av dagens situasjon. Når du sier du støtter deg til Luther, da
> er det usikkert hva du mener, for Luther skrev mye forskjellig (både av
> smaklig og usmaklig art). Heller ikke blir det tydelig hva du mener når du
> sier du støtter deg til Den norske kirkes øverste ledelse. Denne ledelsen
> er splittet i to på viktige teologiske spørsmål.
>
> Når du sier at enhver må finne sin vei, da motsier du egentlig den støtte
> du påberoper deg i innlegget ditt. Den norske kirke forholder seg til
> Bibelen og sine bestemte bekjennelsesskrifter. Disse betraktes som
> objektive sannheter. Objektive sannheter er ikke gjenstand for
> subjektivitet. Dette er sannheter som tolkes slik at de samsvarer med Bibel
> og bekjennelse og evig sannhet. Du kan altså ikke forholde deg til dette og
> samtidig hevde at hver enkelt må finne sin vei. Du kan bare forholde deg
> til dette ved å si "take it or leave it". Den tåkedalen som de uenige
> biskoper i Den norske kirke har kjørt kirken inn i, ødelegger selvsagt alt
> for den som forsøker å søke disse objektive sannheter.
>
> Mitt inntrykk av det du skriver er faktisk at du ikke støtter deg så mye og
> så fast til evangelier, Paulus, Luther og Den norske kirke som du
> insisterer på å gjøre.
>
> Derfor blir det enda viktigere at du finner et svar på hvordan du velger ut
> det som er tidsbestemt og det som er universielt i Bibelen. Dette er meget
> viktig fordi Bibelen er normativ for alle kristne. Og det som er normativt
> former ditt liv og ditt forhold til dine omgivelser.
>
> Når dette er sagt, så er jeg langt på vei enig med deg i at den gode
> moralske intensjon som ligger i Jesu budskap bør og skal veie tyngst. Men
> hvis vi er enige i dette, da kan du ikke samtidig insistere på autoriteter
> som Luther og Den norske kirke. Du må virkelig trekke den logiske og
> alvorlige konsekvensen. Den fører deg over i subjektiviteten og godt inn i
> den postmoderne virkelighet.
>
Dette var interessante betraktninger. Det er nok slik at jeg i siste
instans bruker mitt eget moralsyn, som jo er formet av summen av
Bibelen, Luther, Kirken og samfunnet ellers når jeg til slutt lander på
et standpunkt.
Det betyr, konkret, at den syretesten jeg benytter er mitt eget mål på
kristendom og ikke. Jeg insisterer ikke på at min syretest har noen
universell verdi for andre, kun for meg selv.
Syretesten: "Dersom noen nekter at Kristus er stått opp fra de døde og
hevder at oppstandelsen bare var fantasier og synsbedrag hos Jesu
disipler, da har vi ikke lenger en kristen kirke. Dette ut fra Apostelen
Paulus som sier dette (for meg) veldig tydelig: "Er Kristus ikke stått
opp, da er vårt budskap intet, og deres tro meningsløs" (1. Kor 15,14).
Når det gjelder oppstandelsen, har den kristne kirke ikke noe
"prutningsmonn"."
At så jeg ikke helt kan forstå at andre som ikke passerer min syretest
likevel kaller seg kristne er ikke noe problem for meg. Om dette står
det så vakkert i Johannes 14:
"2 I min Fars hus er det mange rom. Var det ikke slik, hadde jeg da sagt
dere at jeg går og vil gjøre i stand et sted for dere? 3 Og når jeg har
gått og gjort i stand et sted for dere, vil jeg komme tilbake og ta dere
til meg, så dere skal være der jeg er. 4 Og dit jeg går, vet dere veien.»
5 Tomas sier til ham: «Herre, vi vet ikke hvor du går. Hvordan kan vi da
vite veien?» 6 Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen
kommer til Far uten ved meg. 7 Har dere kjent meg, skal dere også
kjenne min Far."
--
Johan Tauler
| |
Knut (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 07-03-07 15:33 |
|
On Wed, 07 Mar 2007 13:36:03 +0100, Johan Tauler wrote:
> Kirken har siden urkirken "hatt et problem", så det er ikke noe nytt.
> Lukas forteller bl.a. at Paulus og medarbeideren Barnabas skilles på
> grunn av en uoverensstemmelse (15.36ff.).
Joda, kristenheten som sådan har hele tiden levd med mange forskjellige
teologier, men kirken har gitt seg ut for å representere en slags enhet.
Derfor skal biskopene samle menighetene og ikke splitte dem. Jeg vil nok si
at det som i dag skjer i Den norske kirke er av nyere dato. Kirken har jo
delt seg i to som følge av forskjellig bibelsy og dermed bevisst splittet.
Kirken er ikke lenger autorativ i lærespørsmål. Det er vel noe nytt.
> Dette var interessante betraktninger. Det er nok slik at jeg i siste
> instans bruker mitt eget moralsyn, som jo er formet av summen av
> Bibelen, Luther, Kirken og samfunnet ellers når jeg til slutt lander på
> et standpunkt.
> Det betyr, konkret, at den syretesten jeg benytter er mitt eget mål på
> kristendom og ikke. Jeg insisterer ikke på at min syretest har noen
> universell verdi for andre, kun for meg selv.
Men da er det ikke Luther og Den norske kirke du støtter deg på.
>
> Syretesten: "Dersom noen nekter at Kristus er stått opp fra de døde og
> hevder at oppstandelsen bare var fantasier og synsbedrag hos Jesu
> disipler, da har vi ikke lenger en kristen kirke. Dette ut fra Apostelen
> Paulus som sier dette (for meg) veldig tydelig: "Er Kristus ikke stått
> opp, da er vårt budskap intet, og deres tro meningsløs" (1. Kor 15,14).
> Når det gjelder oppstandelsen, har den kristne kirke ikke noe
> "prutningsmonn"."
Det bibelverset som du viser til er ikke nødvendigvis "veldig tydelig", men
det er fullt mulig å tolke det som å være det. Det er vanlig hvis man i
utgangspunkt har en tro på oppstandelsen.
> At så jeg ikke helt kan forstå at andre som ikke passerer min syretest
> likevel kaller seg kristne er ikke noe problem for meg. Om dette står
> det så vakkert i Johannes 14:
> "2 I min Fars hus er det mange rom. Var det ikke slik, hadde jeg da sagt
> dere at jeg går og vil gjøre i stand et sted for dere? 3 Og når jeg har
> gått og gjort i stand et sted for dere, vil jeg komme tilbake og ta dere
> til meg, så dere skal være der jeg er. 4 Og dit jeg går, vet dere veien.»
> 5 Tomas sier til ham: «Herre, vi vet ikke hvor du går. Hvordan kan vi da
> vite veien?» 6 Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen
> kommer til Far uten ved meg. 7 Har dere kjent meg, skal dere også
> kjenne min Far."
På meg virker det som du vakler mellom Bibelen som normativ og de normerte
tekster som Den norske kirke bekjenner seg til og din subjektivitet.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Johan Tauler (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 07-03-07 16:17 |
|
Knut skrev:
> På meg virker det som du vakler mellom Bibelen som normativ og de normerte
> tekster som Den norske kirke bekjenner seg til og din subjektivitet.
Ikke bare det; ofte vakler jeg også mellom tro og ikke tro.
I det hele tatt er det mye vakling
Men slik er det vel å være menneske. I alle fall for en del av oss.
--
Johan Tauler
| |
Knut (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 07-03-07 17:44 |
|
On Wed, 07 Mar 2007 16:16:39 +0100, Johan Tauler wrote:
> Knut skrev:
>
>> På meg virker det som du vakler mellom Bibelen som normativ og de normerte
>> tekster som Den norske kirke bekjenner seg til og din subjektivitet.
>
> Ikke bare det; ofte vakler jeg også mellom tro og ikke tro.
> I det hele tatt er det mye vakling
> Men slik er det vel å være menneske. I alle fall for en del av oss.
Ja, slik er det å være et religiøst menneske, men tvilen er viktig. Kanskje
en av de viktigste sidene ved troen. Jeg er av den oppfatning at tvilen er
nedvurdert i religiøse sammenhenger. Det er trist.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Kåre (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 08-03-07 00:30 |
|
On Wed, 7 Mar 2007 17:44:10 +0100, Knut <invalid.mail@see.homepage>
wrote:
>On Wed, 07 Mar 2007 16:16:39 +0100, Johan Tauler wrote:
>
>> Knut skrev:
>>
>>> På meg virker det som du vakler mellom Bibelen som normativ og de normerte
>>> tekster som Den norske kirke bekjenner seg til og din subjektivitet.
>>
>> Ikke bare det; ofte vakler jeg også mellom tro og ikke tro.
>> I det hele tatt er det mye vakling
>> Men slik er det vel å være menneske. I alle fall for en del av oss.
>
>
>Ja, slik er det å være et religiøst menneske, men tvilen er viktig. Kanskje
>en av de viktigste sidene ved troen. Jeg er av den oppfatning at tvilen er
>nedvurdert i religiøse sammenhenger. Det er trist.
Hva for noe? Det er da ingen som til de grader er slike
tvilsromantikere som de troende! Dette har vi belyst tidligere.
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Knut (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 08-03-07 07:42 |
|
On Thu, 08 Mar 2007 00:30:12 +0100, Kåre wrote:
> On Wed, 7 Mar 2007 17:44:10 +0100, Knut <invalid.mail@see.homepage>
> wrote:
>
>>On Wed, 07 Mar 2007 16:16:39 +0100, Johan Tauler wrote:
>>
>>> Knut skrev:
>>>
>>>> På meg virker det som du vakler mellom Bibelen som normativ og de normerte
>>>> tekster som Den norske kirke bekjenner seg til og din subjektivitet.
>>>
>>> Ikke bare det; ofte vakler jeg også mellom tro og ikke tro.
>>> I det hele tatt er det mye vakling
>>> Men slik er det vel å være menneske. I alle fall for en del av oss.
>>
>>
>>Ja, slik er det å være et religiøst menneske, men tvilen er viktig. Kanskje
>>en av de viktigste sidene ved troen. Jeg er av den oppfatning at tvilen er
>>nedvurdert i religiøse sammenhenger. Det er trist.
>
> Hva for noe? Det er da ingen som til de grader er slike
> tvilsromantikere som de troende! Dette har vi belyst tidligere.
>
> mvh
Hæ?
Mvh. Knut
--
Knut K.S.M. Heidelberg
....
Scandinavian Unitarian mailing list
http://groups.google.com/group/Unitarkirken
....
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Johan Tauler (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 08-03-07 12:22 |
|
Kåre skrev:
> On Wed, 7 Mar 2007 17:44:10 +0100, Knut <invalid.mail@see.homepage>
> wrote:
>
>> On Wed, 07 Mar 2007 16:16:39 +0100, Johan Tauler wrote:
>>
>>> Knut skrev:
>>>
>>>> På meg virker det som du vakler mellom Bibelen som normativ og de normerte
>>>> tekster som Den norske kirke bekjenner seg til og din subjektivitet.
>>> Ikke bare det; ofte vakler jeg også mellom tro og ikke tro.
>>> I det hele tatt er det mye vakling
>>> Men slik er det vel å være menneske. I alle fall for en del av oss.
>>
>> Ja, slik er det å være et religiøst menneske, men tvilen er viktig. Kanskje
>> en av de viktigste sidene ved troen. Jeg er av den oppfatning at tvilen er
>> nedvurdert i religiøse sammenhenger. Det er trist.
>
> Hva for noe? Det er da ingen som til de grader er slike
> tvilsromantikere som de troende! Dette har vi belyst tidligere.
>
Å blande inn ordet "romantikk" om tvil og tro er noe jeg vil reservere
meg mot! De som har det godt her i verden er de skråsikre. Jeg ser en
hel del av dem her på news, og jeg misunner dem.
På den annen side er de mest skråsikre ofte også litt dumme. Jeg vet
ikke helt (Der har vi det igjen: Tvil og tro). Det blir kanskje som å
velge mellom pest og kolera?
Jeg er også litt i tvil om det er det eneste valget.
--
Johan Tauler
| |
Gry (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 05-03-07 22:10 |
|
On Mar 5, 3:55 pm, Ole Irgens <ole_irg...@hotmail.com> wrote:
> Interessant og tankevekkende. Hvordan stiller du deg til Richard Dawkins i
> "The God Delusion" og Sam Harris i "Letter to a christian nation", dersom
> du har lest dem - de bruker jo begge mye plass på å "motbevise"
> kristendommen. Ut fra det du skriver oppfatter jeg at du mener dette
> egentlig er unødvendige øvelser; i alle fall sett i perspektivet av det
> post-teistiske samfunn, som du kaller det.
>
> Jeg vet forøvrig ikke om jeg er enig med deg i at vi er i det
> post-teistiske samfunnet; jeg tror vi fortsatt har et stykke igjen til vi
> når dit. Den sterke påvirkningen av islam i den vestlige verden
> forteller meg i hvert fall noe om det. Fremveksten av nykarismatiske
> menigheter med svært dogmatisk og fundamentalistisk kristendom mener jeg
> også er et tegn på at vi har en vei å gå.
>
Interessant artikkel i NYT, "Darwin's God"
http://tinyurl.com/yusw3a
Gry
| |
Espen Vestre (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 06-03-07 11:10 |
|
"Gry" <gry.gambert@gmail.com> writes:
> Interessant artikkel i NYT, "Darwin's God"
Takk for linken! Har ikke fått lest hele ennå (hvorfor har ikke døgnet
48 timer?), men så langt er det virkelig interessant lesning.
--
(espen)
| |
Vidal (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-03-07 23:16 |
|
On Mar 5, 6:36 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
Erik Naggum wrote:
> Det er ingen som har lykkes å motbevise Harry Potter eller Lord of the
> Rings eller Sherlock Holmes, heller...
Jeg forstår ikke din ide om at modbevise Harry Potter.
Der er ingen, der tror eller påstår han er en faktisk person eller
at det han præstere i bøgerne er noget en faktisk person
har præsteret. (En sidebemærkning, jeg ved ikke, om du
har læst Potter bøgerne, men de er stærkt præget af et
kristent livssyn og lur mig, om ikke HP dør og genopstår
i sidste bind.)
> Normalt utviklede mennesker vet ikke bare forskjell mellom fiksjon og
> fakta, de forstår også at fiksjon er svært viktig for folk /selv om det
> er løgn/ dersom en ser på det som fakta, og de er ikke bare klar over,
> men også avhengige av, at den som hevder noe er sant, har den hele og
> fulle bevisbyrden. Siden ingen noensinne har lykkes å bevise at noe som
> helst av kristendommen er /sant/, må det i beste fall betraktes som
> fiksjon som er viktig til tross for at det er noe forbannet oppspinn.
Hvordan kan tro bevises som usandt? Jeg er nok
lidt i vildrede med, hvilke 'sandheder', det er
du betragter som modbevist. Vi tror f.eks på
Guds tilgivelse af mennesket, men det kan ikke
bevises som sandt eller usandt. Jesus siger,
at det det vigtigste bud i Loven er, at man skal
elske Gud og sin næste som sig selv. Hvordan skulle
kunne bevise, det er sandt eller usandt. Vi kristne
tror, det er sandt.
Ingen kan *bevise* kristendommen er sand, men det er
heller ikke målet. Det handler om tro og prætenderer
ikke at være andet.
Jesus sagde, at tro er den stærkeste magt hos mennesket,
ikke (tilfældige) data, og det ser ud, som du anerkender
denne sandhed. Eller mener du også det er løgn og fiktion?
Det hører til en af de basale sandheder i kristendommen.
Det, vi tror, er jo noget, der kun vil det bedste:
Elsk din næste som dig selv, tilgiv dem, der forsynder
sig imod dig.
> Dersom man først kan forstå at fiksjon kan være meget viktigere for
> mennesker enn fakta, er dette ikke vanskelig å begripe, men om man er av
> den stupide holdningen at /bare/ fakta kan være viktige for mennesker og
> at det å tilegne fiksjon viktighet, er en slags barnslig skamfullhet,
> som er den holdningen /kristne/ har til videnskapen (men videnskapsfolk
> /ikke/ har), vil en insistere på at «det er sant fordi det er viktig for
> meg».
Som jeg forstår dig, mener du den fundamentalistiske
udlægning af biblen *er* kristendommen og der tager
du meget fejl. Stort set hele den luthersk protestantiske
udlægning er ikke-fundamentalistisk. Det nutidige kristnes
verdensbillede rummer med lethed både en videnskabelige
sandhed og den kristne sandhed. Der er ingen konflikt.
Vi mener, tro er det vigtigste. Videnskabelige fakta er jo
afhængige af tid og sted.
> Men at noe er viktig og at noe er riktig (sant), er to adskilte
> kvaliteter ved en påstand som ikke engang har noe med hverandre å gjøre,
> såkalte «ortogonale kvaliteter». Når en begriper dette, kan en forstå at
> løgner og fiksjon kan være viktigere for folk enn den rene sannhet
> noengang kan bli - folk dreper hverandre på grunn av løgner og fiksjon,
> men handler med hverandre og overbyr hverandre på grunn av sannhet.
Den rene sandhed? Hvor finder du den?
Mennesker dræber sandelig i høj grad også hinanden
af et utal af andre grunde. I Danmark sker de
allerfleste mord pga af emotionelle konflikter -
affektdrab.
Mon ikke det også er sådan i Norge?
> Det
> å la fiksjonen bli viktigere enn /alle/ fakta, er skadelig, men det er
> åpenbart viktig for oss å holde på fiksjonen som viktigere enn /noen/
> fakta.
Nu har du etableret kristendom/tro som fiktion
og så kan det jo gå over stok og sten. Men som
før spurgt, hvordan kan *tro* defineres som fiktion.
> Tro, håp, fremtidsvyer, osv, er alle sammen i fiksjonens verden,
> og vi kan ikke leve uten dem, men dersom en tror på slike håp som ikke
> bare aldri kan realiseres i praksis, men også er slik at de /forhindrer
> realisering/ av bedre fremtidsvyer, slik de fleste religioner, gjør, da
> blir det viktig å vise at det folk tror på, er /feil/.
Kristendommen forhindrer da ikke nye fremtidssyn,
det er blot en løs påstand. Prøv at bevise det, hvis
du kan, du er jo så glad for fakta og beviser.
> Og dette er da
> også gjort til gagns med kristendommen: Ingenting av det de troende
> hevder er sant, har /noensinne/ vist seg å stemme. Kristendommen er
> fordrevet fra skanse til skanse og sitter idag igjen med et lite knippe
> av hårreisende irrasjonelle, ulogiske trossetninger som ingen med vettet
> i behold kan tro på som noe /annet/ enn fiksjon.
Vi lever jo til alle tider i det verdensbillede, der
er fremherskende. De allerfleste kristne lever da i
et nutidigt verdensbillede. Hvordan verdensbilledet ser
ud om hundrede år kan ingen vide. Heller ikke dem,
der ser et skisma mellem tro og fakta.
> Alt det som /er blitt
> motbevist/, er systematisk fjernet fra den kristendommen som har
> overlevet, slik at det som er igjen, bare er en karikatur av et eventyr.
Det er det rene pjat, du følger vist ikke meget
med i, hvad kristendommer er. Dine synspunkter
ligner meget Harald Mossiges på den måde, I begge
forholder jer, ikke til kristendommen, som den
manifesterer sig i dag, men til et billede, en
fiktion belejligt udformet, så kristne kan fremstå
som de rene idioter.
> Dette er trist, for kristendommens myter er ikke /bare/ giftig søppel,
> men har inspirert og gitt håp til veldige mengder mennesker, men det er
> de kristnes egen skyld, for /de/ har tatt opp i seg videnskapens mantra
> om at kun fakta er viktige, og har tatt alvorlig skade av å bruke
> videnskapens faktabaserte holdninger på sin fiksjon.
Harald Mossige påstår det samme, uden dog at kunne
dokumentere det. Er du bedre funderet eller er det
blot de samme løse påstande, som HM giver udtryk for.
> Om de hadde latt
> være å påstå at fiksjonen deres var /sann/, men hadde fastholdt at den
> var viktig /fordi/ den var en fiksjon, ville kristendommen ha overlevet
> langt bedre enn den gjør idag.
Jeg har før forsøgt at finde ud af, om den kristendom
I forholder jer til, er noget specielt norsk? Forhåbentlig
kan du redegøre for det.
Genopstandelsen er ikke et faktum, det er en tro.
Kristne kan ikke bevise, den findes, vi kan blot
tro, at det er en sandhed. Og man må jo dertil føje,
det er ikke en tro, der skader nogen, men *den* tros
afledninger kan endda føre godt med sig.
> Se på muslimene i så måte: De hater alt
> som heter fakta og mener alltid at eventyrsamlingen deres er viktigere
> enn alt videnskapen kan finne ut av, og de er en sterk religion
> fremdeles, selv om de selvsagt ikke har utviklet noen økonomi,
> teknologi, videnskap, eller noe annet som kunne ha gjort dem til en
> maktfaktor med sine 1.3 milliarder troende, som sammenlagt har et
> bruttonasjonalprodukt lik 1.3 millioner vantro europeere.
Jeg kan ikke forholde mig til islam, jeg ved
sandsynligvis ikke mere om den, end du ved om
kristendommen.
> Moralen her er at kristne må slutte å snakke om fiksjonen sin som
> sannhet bare fordi verden rundt dem er blitt mer faktaorientert.
Nu er det så den fiktion, du har etableret om
kristendommen, du tager som fakta. Den holder
ikke. Du har et selvskabt fjendebillede, en
fiktion som du forholder dig til. Det er
selvfølgeligt din ret, det er bare ikke fakta.
> De må
> slutte å bable om å «bevise» eller «motbevise» fiksjon og må lære seg
> til å forholde seg til fiksjonen sin /som fiksjon/, som altså er svært
> viktig for folk ikke bare å ha som felles bakteppe i kulturen, men også
> å ha som felles kilde til håp og tro på fremtiden.
Du kan nok finde nogle fundamentalister, der mener
at kunne bevise, eller forsøger at påvise den tids
verdensbillede på en eller anden måde er sandt, men
du finder ikke det blandt flertallet af kristne.
Fundamentalismen er et sidespor, til skade for både
kristendommen og for fundamentalisten selv. Den dag
han finder ud af at det mere end 2000 år gamle
verdensbillede ikke holder vand og at Guds eksistens
ikke kan bevises, forsvinder troen desværre også ofte.
> De av oss som er på
> religiøse skrifter som fiksjon og fiksjon som viktig for mennesket, er
> ikke lenger ateister, for det har aldri vært noe stort spørsmål om
> fiksjonen er sann eller ikke, så det har ingen mening å si at man «ikke
> tror» på noe som opplagt bare er fiksjon. Isteden har vi utviklet oss
> videre, til et /post-teistisk/ samfunn som kan se på en rekke
> skjønnlitterære kilder som viktige for folks begrepsverden /uten/ å ta
> feil av fiksjon og fakta.
Og vi kristne lever i et teistisk verdensbillede, hvor
vi ikke forveksler tro og fakta. Igen, kristendommen
er en tro, altså noget man *tror* på. Vi vil aldrig
forsøge at bevise at Gud eksisterer eller at opstandelsen
er et faktum, hvordan skulle vi kunne det? Det er
noget, vi tror. På en eller anden måde har du fået den
tanke, at kristne forveksler tro og fakta, måske forledt
af overdreven fundamentalisme i Norge?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 05-03-07 23:57 |
|
Vidal wrote:
> On Mar 5, 6:36 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
>
> Erik Naggum wrote:
>
>> Det er ingen som har lykkes å motbevise Harry Potter eller Lord of the
>> Rings eller Sherlock Holmes, heller...
>
> Jeg forstår ikke din ide om at modbevise Harry Potter.
> Der er ingen, der tror eller påstår han er en faktisk person eller
> at det han præstere i bøgerne er noget en faktisk person
> har præsteret. (En sidebemærkning, jeg ved ikke, om du
> har læst Potter bøgerne, men de er stærkt præget af et
> kristent livssyn og lur mig, om ikke HP dør og genopstår
> i sidste bind.)
>
>> Normalt utviklede mennesker vet ikke bare forskjell mellom fiksjon og
>> fakta, de forstår også at fiksjon er svært viktig for folk /selv om det
>> er løgn/ dersom en ser på det som fakta, og de er ikke bare klar over,
>> men også avhengige av, at den som hevder noe er sant, har den hele og
>> fulle bevisbyrden. Siden ingen noensinne har lykkes å bevise at noe som
>> helst av kristendommen er /sant/, må det i beste fall betraktes som
>> fiksjon som er viktig til tross for at det er noe forbannet oppspinn.
>
> Hvordan kan tro bevises som usandt? Jeg er nok
> lidt i vildrede med, hvilke 'sandheder', det er
> du betragter som modbevist. Vi tror f.eks på
> Guds tilgivelse af mennesket, men det kan ikke
> bevises som sandt eller usandt. Jesus siger,
> at det det vigtigste bud i Loven er, at man skal
> elske Gud og sin næste som sig selv. Hvordan skulle
> kunne bevise, det er sandt eller usandt. Vi kristne
> tror, det er sandt.
>
> Ingen kan *bevise* kristendommen er sand, men det er
> heller ikke målet. Det handler om tro og prætenderer
> ikke at være andet.
>
> Jesus sagde, at tro er den stærkeste magt hos mennesket,
> ikke (tilfældige) data, og det ser ud, som du anerkender
> denne sandhed. Eller mener du også det er løgn og fiktion?
> Det hører til en af de basale sandheder i kristendommen.
>
> Det, vi tror, er jo noget, der kun vil det bedste:
> Elsk din næste som dig selv, tilgiv dem, der forsynder
> sig imod dig.
>
>> Dersom man først kan forstå at fiksjon kan være meget viktigere for
>> mennesker enn fakta, er dette ikke vanskelig å begripe, men om man er av
>> den stupide holdningen at /bare/ fakta kan være viktige for mennesker og
>> at det å tilegne fiksjon viktighet, er en slags barnslig skamfullhet,
>> som er den holdningen /kristne/ har til videnskapen (men videnskapsfolk
>> /ikke/ har), vil en insistere på at «det er sant fordi det er viktig for
>> meg».
>
> Som jeg forstår dig, mener du den fundamentalistiske
> udlægning af biblen *er* kristendommen og der tager
> du meget fejl. Stort set hele den luthersk protestantiske
> udlægning er ikke-fundamentalistisk. Det nutidige kristnes
> verdensbillede rummer med lethed både en videnskabelige
> sandhed og den kristne sandhed. Der er ingen konflikt.
>
> Vi mener, tro er det vigtigste. Videnskabelige fakta er jo
> afhængige af tid og sted.
>
>> Men at noe er viktig og at noe er riktig (sant), er to adskilte
>> kvaliteter ved en påstand som ikke engang har noe med hverandre å gjøre,
>> såkalte «ortogonale kvaliteter». Når en begriper dette, kan en forstå at
>> løgner og fiksjon kan være viktigere for folk enn den rene sannhet
>> noengang kan bli - folk dreper hverandre på grunn av løgner og fiksjon,
>> men handler med hverandre og overbyr hverandre på grunn av sannhet.
>
> Den rene sandhed? Hvor finder du den?
>
> Mennesker dræber sandelig i høj grad også hinanden
> af et utal af andre grunde. I Danmark sker de
> allerfleste mord pga af emotionelle konflikter -
> affektdrab.
>
> Mon ikke det også er sådan i Norge?
>
>> Det
>> å la fiksjonen bli viktigere enn /alle/ fakta, er skadelig, men det er
>> åpenbart viktig for oss å holde på fiksjonen som viktigere enn /noen/
>> fakta.
>
> Nu har du etableret kristendom/tro som fiktion
> og så kan det jo gå over stok og sten. Men som
> før spurgt, hvordan kan *tro* defineres som fiktion.
>
>> Tro, håp, fremtidsvyer, osv, er alle sammen i fiksjonens verden,
>> og vi kan ikke leve uten dem, men dersom en tror på slike håp som ikke
>> bare aldri kan realiseres i praksis, men også er slik at de /forhindrer
>> realisering/ av bedre fremtidsvyer, slik de fleste religioner, gjør, da
>> blir det viktig å vise at det folk tror på, er /feil/.
>
> Kristendommen forhindrer da ikke nye fremtidssyn,
> det er blot en løs påstand. Prøv at bevise det, hvis
> du kan, du er jo så glad for fakta og beviser.
>
>> Og dette er da
>> også gjort til gagns med kristendommen: Ingenting av det de troende
>> hevder er sant, har /noensinne/ vist seg å stemme. Kristendommen er
>> fordrevet fra skanse til skanse og sitter idag igjen med et lite knippe
>> av hårreisende irrasjonelle, ulogiske trossetninger som ingen med vettet
>> i behold kan tro på som noe /annet/ enn fiksjon.
>
> Vi lever jo til alle tider i det verdensbillede, der
> er fremherskende. De allerfleste kristne lever da i
> et nutidigt verdensbillede. Hvordan verdensbilledet ser
> ud om hundrede år kan ingen vide. Heller ikke dem,
> der ser et skisma mellem tro og fakta.
>
>> Alt det som /er blitt
>> motbevist/, er systematisk fjernet fra den kristendommen som har
>> overlevet, slik at det som er igjen, bare er en karikatur av et eventyr.
>
> Det er det rene pjat, du følger vist ikke meget
> med i, hvad kristendommer er. Dine synspunkter
> ligner meget Harald Mossiges på den måde, I begge
> forholder jer, ikke til kristendommen, som den
> manifesterer sig i dag, men til et billede, en
> fiktion belejligt udformet, så kristne kan fremstå
> som de rene idioter.
>
>> Dette er trist, for kristendommens myter er ikke /bare/ giftig søppel,
>> men har inspirert og gitt håp til veldige mengder mennesker, men det er
>> de kristnes egen skyld, for /de/ har tatt opp i seg videnskapens mantra
>> om at kun fakta er viktige, og har tatt alvorlig skade av å bruke
>> videnskapens faktabaserte holdninger på sin fiksjon.
>
> Harald Mossige påstår det samme, uden dog at kunne
> dokumentere det. Er du bedre funderet eller er det
> blot de samme løse påstande, som HM giver udtryk for.
>
>> Om de hadde latt
>> være å påstå at fiksjonen deres var /sann/, men hadde fastholdt at den
>> var viktig /fordi/ den var en fiksjon, ville kristendommen ha overlevet
>> langt bedre enn den gjør idag.
>
> Jeg har før forsøgt at finde ud af, om den kristendom
> I forholder jer til, er noget specielt norsk? Forhåbentlig
> kan du redegøre for det.
>
> Genopstandelsen er ikke et faktum, det er en tro.
> Kristne kan ikke bevise, den findes, vi kan blot
> tro, at det er en sandhed. Og man må jo dertil føje,
> det er ikke en tro, der skader nogen, men *den* tros
> afledninger kan endda føre godt med sig.
>
>> Se på muslimene i så måte: De hater alt
>> som heter fakta og mener alltid at eventyrsamlingen deres er viktigere
>> enn alt videnskapen kan finne ut av, og de er en sterk religion
>> fremdeles, selv om de selvsagt ikke har utviklet noen økonomi,
>> teknologi, videnskap, eller noe annet som kunne ha gjort dem til en
>> maktfaktor med sine 1.3 milliarder troende, som sammenlagt har et
>> bruttonasjonalprodukt lik 1.3 millioner vantro europeere.
>
> Jeg kan ikke forholde mig til islam, jeg ved
> sandsynligvis ikke mere om den, end du ved om
> kristendommen.
>
>> Moralen her er at kristne må slutte å snakke om fiksjonen sin som
>> sannhet bare fordi verden rundt dem er blitt mer faktaorientert.
>
> Nu er det så den fiktion, du har etableret om
> kristendommen, du tager som fakta. Den holder
> ikke. Du har et selvskabt fjendebillede, en
> fiktion som du forholder dig til. Det er
> selvfølgeligt din ret, det er bare ikke fakta.
>
>> De må
>> slutte å bable om å «bevise» eller «motbevise» fiksjon og må lære seg
>> til å forholde seg til fiksjonen sin /som fiksjon/, som altså er svært
>> viktig for folk ikke bare å ha som felles bakteppe i kulturen, men også
>> å ha som felles kilde til håp og tro på fremtiden.
>
> Du kan nok finde nogle fundamentalister, der mener
> at kunne bevise, eller forsøger at påvise den tids
> verdensbillede på en eller anden måde er sandt, men
> du finder ikke det blandt flertallet af kristne.
>
> Fundamentalismen er et sidespor, til skade for både
> kristendommen og for fundamentalisten selv. Den dag
> han finder ud af at det mere end 2000 år gamle
> verdensbillede ikke holder vand og at Guds eksistens
> ikke kan bevises, forsvinder troen desværre også ofte.
>
>> De av oss som er på
>> religiøse skrifter som fiksjon og fiksjon som viktig for mennesket, er
>> ikke lenger ateister, for det har aldri vært noe stort spørsmål om
>> fiksjonen er sann eller ikke, så det har ingen mening å si at man «ikke
>> tror» på noe som opplagt bare er fiksjon. Isteden har vi utviklet oss
>> videre, til et /post-teistisk/ samfunn som kan se på en rekke
>> skjønnlitterære kilder som viktige for folks begrepsverden /uten/ å ta
>> feil av fiksjon og fakta.
>
> Og vi kristne lever i et teistisk verdensbillede, hvor
> vi ikke forveksler tro og fakta. Igen, kristendommen
> er en tro, altså noget man *tror* på. Vi vil aldrig
> forsøge at bevise at Gud eksisterer eller at opstandelsen
> er et faktum, hvordan skulle vi kunne det? Det er
> noget, vi tror. På en eller anden måde har du fået den
> tanke, at kristne forveksler tro og fakta, måske forledt
> af overdreven fundamentalisme i Norge?
Eg foreslår Villy.
Les igjennom innlegget hans nokre gonger, til du /forstår/ kva han
skriv, ikkje at du skal bli enig. Den opposisjonen du legg for dagen
gagner ingen, heller ikkje deg sjølv eller "kristendommen".
Og så til slutt. Eg venter ikkje at du forsøker.
HM
| |
Erik Naggum (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 06-03-07 01:24 |
|
| |
Vidal (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-03-07 09:44 |
|
On 7 Mar., 09:13, Espen Vestre <e...@vestre.net> wrote:
> Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> writes:
>
> > Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
>
> Hele midtøstenreligionsfamilien er bygget opp på følelsen av å være
> bedre enn andre, så det er jo ikke så rart.
Kristendommen imødegår den tendens, ja, *tillader* den ikke.
Moralisering er ikke tilladt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-03-07 10:06 |
|
On 7 Mar., 09:03, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >Du må have haft egendommelige oplevelser, men igen, kristne
> >*kan* ikke fordømme andre. Hvis de gør det, ja, så er det ikke
> >kristendom, de udtrykker.
>
> Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
Det er nemt at rette op. Lær disse få linjer, det bør lukke munden
på den slags.
Det er Jesus, der siger:
v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes.
v2 For den dom, I dømmer med, skal I selv dømmes med, og
det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med.
v3 Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke
mærke til bjælken i dit eget øje?
v4 Eller hvordan kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten
ud af dit øje! og så er der en bjælke i dit eget øje?
v5 Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart
nok til at tage splinten ud af din broders øje.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Bænni (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 07-03-07 11:10 |
|
Vidal wrote:
> On 7 Mar., 09:03, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
>> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>>
>>> Du må have haft egendommelige oplevelser, men igen, kristne
>>> *kan* ikke fordømme andre. Hvis de gør det, ja, så er det ikke
>>> kristendom, de udtrykker.
>> Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
>
> Det er nemt at rette op. Lær disse få linjer, det bør lukke munden
> på den slags.
>
> Det er Jesus, der siger:
>
> v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes.
>
> v2 For den dom, I dømmer med, skal I selv dømmes med, og
> det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med.
>
> v3 Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke
> mærke til bjælken i dit eget øje?
>
> v4 Eller hvordan kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten
> ud af dit øje! og så er der en bjælke i dit eget øje?
>
> v5 Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart
> nok til at tage splinten ud af din broders øje.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
>
nu var altså ikke lig jesus hans peter snakkede om men sådan nogle som
dig og dine trosfæller
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 13:38 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>> Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
>
>Det er nemt at rette op. Lær disse få linjer, det bør lukke munden
>på den slags.
>Det er Jesus, der siger:
Liten mulighet for at dette skulle lukke munnen min i denne
sammenhengen, jeg har aldri møtt Jesus.
>v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes.
Var det ikke Jesus selv som ble litt irritabel på noen selgere i et
tempel, og dømte dem ganske hardt?
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Vidal (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-03-07 13:34 |
|
On 7 Mar., 11:09, Bænni <d...@du.der> wrote:
> Vidal wrote:
> > On 7 Mar., 09:03, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> >> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >>> Du må have haft egendommelige oplevelser, men igen, kristne
> >>> *kan* ikke fordømme andre. Hvis de gør det, ja, så er det ikke
> >>> kristendom, de udtrykker.
> >> Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
>
> > Det er nemt at rette op. Lær disse få linjer, det bør lukke munden
> > på den slags.
>
> > Det er Jesus, der siger:
>
> > v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes.
>
> > v2 For den dom, I dømmer med, skal I selv dømmes med, og
> > det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med.
>
> > v3 Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke
> > mærke til bjælken i dit eget øje?
>
> > v4 Eller hvordan kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten
> > ud af dit øje! og så er der en bjælke i dit eget øje?
>
> > v5 Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart
> > nok til at tage splinten ud af din broders øje.
> nu var altså ikke lig jesus hans peter snakkede om men sådan nogle som
> dig og dine trosfæller
Ja, kristne, ikke? Hvis kristne moraliserer over dig eller fordømmer
dig, kan du bruge ovennævnte formular til at lukke munden på
dem. Du behøver ikke at tage versnumrene med.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Terje A. Bergesen (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 17-03-07 10:50 |
|
Vidal wrote:
> On Mar 5, 6:36 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
>
> Erik Naggum wrote:
>
>> Det er ingen som har lykkes å motbevise Harry Potter eller Lord of the
>> Rings eller Sherlock Holmes, heller...
>
> Jeg forstår ikke din ide om at modbevise Harry Potter.
Kanskje det skyldes din manglende intelligens.
> Der er ingen, der tror eller påstår han er en faktisk person
Er det ikke? Hva vet du om det. Jeg vet om noen som tror at han er en
virkelig person. Kan du motbevise ham? Dersom du ikke kan det, hvorfor
skal jeg ta dem som tror på Jesus mer alvorlig enn det jeg tar den 4
åringen jeg kjenner som tror at Harry Potter virkelig eksisterer?
....
> Genopstandelsen er ikke et faktum, det er en tro.
Hvorfor tro på noe som åpenbart ikke kan være tilfelle? Hvorfor ikke
heller forholde seg til den observerte realitet?
--
Terje
| |
Rom (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 17-03-07 11:00 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
> Vidal wrote:
>> Genopstandelsen er ikke et faktum, det er en tro.
>
> Hvorfor tro på noe som åpenbart ikke kan være tilfelle? Hvorfor ikke
> heller forholde seg til den observerte realitet?
Vitenskap ikke gir oss noe livssyn / moral
(det trenger vi allerede før vi begynner på skolen)
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 17-03-07 12:50 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>
>> Vidal wrote:
>>> Genopstandelsen er ikke et faktum, det er en tro.
>> Hvorfor tro på noe som åpenbart ikke kan være tilfelle? Hvorfor ikke
>> heller forholde seg til den observerte realitet?
>
> Vitenskap ikke gir oss noe livssyn / moral
Ikke? Forklar.
> (det trenger vi allerede før vi begynner på skolen)
Hvorfor tror du det?
--
Terje
| |
Rom (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 17-03-07 12:59 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>>> Vidal wrote:
>>>> Genopstandelsen er ikke et faktum, det er en tro.
>>> Hvorfor tro på noe som åpenbart ikke kan være tilfelle? Hvorfor ikke
>>> heller forholde seg til den observerte realitet?
>>
>> Vitenskap ikke gir oss noe livssyn / moral
>
> Ikke? Forklar.
>
>> (det trenger vi allerede før vi begynner på skolen)
>
>
> Hvorfor tror du det?
I min tid hadde vi fag som norsk og samfunnsfag, religion,
matematikk og fysikk. Vi diskuterte livssyn i norsk, samfunnsfag
og religion. Men mest moral fikk vi inn med orden og oppførsel.
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 17-03-07 14:09 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
....
>>> Vitenskap ikke gir oss noe livssyn / moral
>> Ikke? Forklar.
>>
>>> (det trenger vi allerede før vi begynner på skolen)
>>
>> Hvorfor tror du det?
>
> I min tid hadde vi fag som norsk og samfunnsfag, religion,
> matematikk og fysikk. Vi diskuterte livssyn i norsk, samfunnsfag
> og religion. Men mest moral fikk vi inn med orden og oppførsel.
Boink. Som vanlig er Kjell ute av stand til å svare på helt greie
spørsmål. God bedring Kjell.
--
Terje
| |
Vidal (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-03-07 11:57 |
|
Terje A. Bergesen wrote:
> Vidal wrote:
>
>> On Mar 5, 6:36 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
>>
>> Erik Naggum wrote:
>>
>>> Det er ingen som har lykkes å motbevise Harry Potter eller Lord of the
>>> Rings eller Sherlock Holmes, heller...
>>
>>
>> Jeg forstår ikke din ide om at modbevise Harry Potter.
>
>
> Kanskje det skyldes din manglende intelligens.
Ahh, endnu en af de norske, antikristne åndsaristokrater.
Ingen af de pågældende forfattere vil/ville under nogen
omstændigheder påstå, det er virkelige personer de skriver/
skrev om.
Ville du angribe Cicero eller Plinius eller prøve på at
modbevise dem (eller det de skriver)? Det er et latterligt
foretagende, I er ude i her.
>> Der er ingen, der tror eller påstår han er en faktisk person
>
>
> Er det ikke? Hva vet du om det. Jeg vet om noen som tror at han er en
> virkelig person. Kan du motbevise ham? Dersom du ikke kan det, hvorfor
> skal jeg ta dem som tror på Jesus mer alvorlig enn det jeg tar den 4
> åringen jeg kjenner som tror at Harry Potter virkelig eksisterer?
Hvad er det for en omgang ævl? Hvad vil du opnå?
Kunne du ikke nævne julemanden også? Eller begynde
at tale om nisser.
>> Genopstandelsen er ikke et faktum, det er en tro.
>
>
> Hvorfor tro på noe som åpenbart ikke kan være tilfelle? Hvorfor ikke
> heller forholde seg til den observerte realitet?
Vil du forklare hvilken observeret realitet, du taler om?
Er det kvantefysikken? Eller strengteori?
Læg ikke bånd på dig selv i uddybningen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rom (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 17-03-07 12:43 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> Terje A. Bergesen wrote:
>> Kanskje det skyldes din manglende intelligens.
>
> Ahh, endnu en af de norske, antikristne åndsaristokrater.
Bergesen er anti-norsk, bor i USA og jobber gjerne
på Pentagon.prosjekter (men hevder at han selv
mangler nødvendig sikkerhetsklaringen).
Pentagon definere internett som det store "kampområde"
og "private" amerikanenere har idag heltidsjobb med infitrere
internett-forum o.l. med fake identitet.
(Samme 60-minutes-program oppga ikke noe om at
Pentagon o.l. produserer fake websider .... men andre
amerikanere oppgir det. Ifølge Pentagon er internett
gjennomsyret av Al-Qaida-propaganda ... derfor er
denne "informsjonskrigen" "selvforsvar")
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 17-03-07 12:58 |
|
Rom wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
....
>> Ahh, endnu en af de norske, antikristne åndsaristokrater.
>
> Bergesen er anti-norsk, bor i USA og jobber gjerne
> på Pentagon.prosjekter (men hevder at han selv
> mangler nødvendig sikkerhetsklaringen).
Bare for å presisere. Jeg har aldri påstått at jeg jobber på Pentagon
prosjekter, dette er noe Kjell har fått for seg, og det er et resultat
av hans langt framskredne sinnsykdom. Kjell er ute av stand til å svare
på innlegg der jeg er involvert uten å lyve i annenhver setning. Dette
skyldes hans langt framskredne psykose med tilhørende hallusinasjoner.
Hans religiøse holdning har sannsynligvis samme opphav.
Desverre ser det ikke ut til at noen har prøvd å hjelpe Hasti, vi får
håpe at det psykiatriske helsevesen tar hånd om ham snart.
--
Terje
| |
Rom (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 17-03-07 13:13 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message news:3-
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>> Ahh, endnu en af de norske, antikristne åndsaristokrater.
>> Bergesen er anti-norsk, bor i USA og jobber gjerne
>> på Pentagon.prosjekter (men hevder at han selv
>> mangler nødvendig sikkerhetsklaringen).
> Bare for å presisere. Jeg har aldri påstått at jeg jobber på Pentagon
> prosjekter, dette er noe Kjell har fått for seg, og det er et resultat av
> hans langt framskredne sinnsykdom. Kjell er ute av stand til å svare på
> innlegg der jeg er involvert uten å lyve i annenhver setning. Dette
> skyldes hans langt framskredne psykose med tilhørende hallusinasjoner.
>
> Hans religiøse holdning har sannsynligvis samme opphav.
>
> Desverre ser det ikke ut til at noen har prøvd å hjelpe Hasti, vi får håpe
> at det psykiatriske helsevesen tar hånd om ham snart.
(et av flere sitater fra Bergesen om saken)
"Jeg har litt informasjon om hva et moderne jagerfly inneholder. Ikke
bare det, jeg vet en del om hvilke krav det amerikanske millitæret
stiller til produkter de kjøper fra den sivile sektor. Jeg vet dette
fordi det firmaet jeg jobbet i inntil Februar i år, i mange år har
drevet forretning med det amerikanske millitæret."
-------------
Så jeg antydet, "fakta" fra Bergesen bør ikke taes for bokstavelig
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 17-03-07 14:15 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message news:3-
....
>> Bare for å presisere. Jeg har aldri påstått at jeg jobber på Pentagon
>> prosjekter,
....
> (et av flere sitater fra Bergesen om saken)
>
> "Jeg har litt informasjon om hva et moderne jagerfly inneholder. Ikke
> bare det, jeg vet en del om hvilke krav det amerikanske millitæret
> stiller til produkter de kjøper fra den sivile sektor. Jeg vet dette
> fordi det firmaet jeg jobbet i inntil Februar i år, i mange år har
> drevet forretning med det amerikanske millitæret."
>
> Så jeg antydet, "fakta" fra Bergesen bør ikke taes for bokstavelig
Som vi her ser så bruker Hasti en helt normal uttalelse fra meg, der jeg
sier at jeg jobber for et firma som har hatt Pentagon kontrakter, og
bruker sin alvorlig skadete hjerne til å dikte opp ting om hva jeg
faktisk har sagt. Hasti vet selvsagt ikke hvilket firma jeg jobber for,
det er ikke relevant, men følgende firma har hatt mange kontrakter med
Pentagon (jeg jobber ikke for noen av dem) uten at det betyr at
spesiellt mange i disse firmaene har vært involvert med Pentagon:
Dell, Microsoft, Hewlett-Packard, Proctor and Gamble, Lenovo (hvor mange
mennesker i Lenovo tror du har sikkerhetsklarering for Pentagon?), Sony,
Ericsson, Nokia osv.
Desverre er Hasti så alvorlig sinnsyk at han er ute av stand til å tenke
rasjonellt.
--
Terje
| |
Rom (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 17-03-07 14:48 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message news:3-
> ...
>>> Bare for å presisere. Jeg har aldri påstått at jeg jobber på Pentagon
>>> prosjekter,
>
> ...
>> (et av flere sitater fra Bergesen om saken)
>>
>> "Jeg har litt informasjon om hva et moderne jagerfly inneholder. Ikke
>> bare det, jeg vet en del om hvilke krav det amerikanske millitæret
>> stiller til produkter de kjøper fra den sivile sektor. Jeg vet dette
>> fordi det firmaet jeg jobbet i inntil Februar i år, i mange år har
>> drevet forretning med det amerikanske millitæret."
>>
>> Så jeg antydet, "fakta" fra Bergesen bør ikke taes for bokstavelig
>
> Som vi her ser så bruker Hasti en helt normal uttalelse fra meg, der jeg
> sier at jeg jobber for et firma som har hatt Pentagon kontrakter, og
> bruker sin alvorlig skadete hjerne til å dikte opp ting om hva jeg faktisk
> har sagt. Hasti vet selvsagt ikke hvilket firma jeg jobber for, det er
> ikke relevant, men følgende firma har hatt mange kontrakter med Pentagon
> (jeg jobber ikke for noen av dem) uten at det betyr at spesiellt mange i
> disse firmaene har vært involvert med Pentagon:
>
> Dell, Microsoft, Hewlett-Packard, Proctor and Gamble, Lenovo (hvor mange
> mennesker i Lenovo tror du har sikkerhetsklarering for Pentagon?), Sony,
> Ericsson, Nokia osv.
>
> Desverre er Hasti så alvorlig sinnsyk at han er ute av stand til å tenke
> rasjonellt.
Når man arbeider i USA så bør man ikke være for negativ
til Pentagon ettersom da kan det bli mange firma å holde
seg vekk fra, ok.
I og for seg ikke noen stor sak dersom ikke Bergensen hadde
holdninger som er mer amerikansk enn amerikanerne selv
og er så opptatt at å benekte saken at det er påfallende
Den informasjonen Bergesen kommer med fra USA vil
typisk være strent filtrert Jeg regner med at Bergesen aldri har
hørt om bie-saken, og hvis han har hørt om den som er den
"uinteressant" å snakke om, "helt tilfeldig" og har ingenting med
"pesticide" å gjøre, derfor ingenting å nevne. Han er ikke vår
mann i USA men deres mann i Norge.
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 18-03-07 15:15 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
....
>> Desverre er Hasti så alvorlig sinnsyk at han er ute av stand til å tenke
>
> Når man arbeider i USA så bør man ikke være for negativ
> til Pentagon ettersom da kan det bli mange firma å holde
> seg vekk fra, ok.
Sukk. Du klarer hverken å holde deg til saken, tenke en logisk tanke
eller på andre måter fungere normalt.
Det er *svært* mange mennesker i USA som er kritiske til Pentagon, og de
aller fleste av disse er i jobb. Hva er det som gjør at du stadig føler
at du må gå ut i all offentlighet og bable helt sinnsykt
usammenhengende? Hvorfor skaffer du deg ikke profesjonell hjelp Kjell?
--
Terje
| |
Erik Naggum (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 17-03-07 14:51 |
|
| |
Terje A. Bergesen (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 18-03-07 15:18 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Terje A. Bergesen @2007-03-17 13:15Z
>> Desverre er Hasti så alvorlig sinnsyk at han er ute av stand til å
>> tenke rasjonellt.
>
> Du sier dette som om det skulle være en nyhet du nettopp har oppdaget og
> som vi andre trenger å høre fra deg fordi vi ikke har skjønt det selv.
Det var ikke min hensikt. Dersom du kikket litt på tråden så ville du
sett at Hasti sitt svar kom i en del av tråden der en person som
identifiserer seg som "Vidal" initierte hva jeg svarte på. Min
presisering var primært rettet mot denne "Vidal" som synes å være en
relativt ny deltaker på det norske av de to fora.
I og med at dette var krysspostet til dk.livssyn... så antok jeg her,
spesifikt, at der var en rekke lesere som *ikke* var kjent med Hasti sin
sinnsykdom.
> Hva med å innse at du er blant de aller siste til å oppdage dette — og
> handle deretter?
Godt poeng. Kanskje en dag.
--
Terje
| |
Vidal (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-03-07 20:17 |
|
Terje A. Bergesen wrote:
> i en del av tråden der en person som
> identifiserer seg som "Vidal" initierte hva jeg svarte på.
Jeg underskriver mig Villy Dalsgaard. Det kan
vel ikke være så svært?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Terje A. Bergesen (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 19-03-07 08:54 |
|
Vidal wrote:
> Terje A. Bergesen wrote:
>
> > i en del av tråden der en person som
>> identifiserer seg som "Vidal" initierte hva jeg svarte på.
>
> Jeg underskriver mig Villy Dalsgaard. Det kan
> vel ikke være så svært?
Har jeg sagt det? At du identifiserer deg som Vidal ser man jo fra
Usenet headeren. Hva ditt navn er framkommer av signaturen, men din
identitet på Usenet er hva som er i Usenet headeren.
--
Terje
| |
Terje A. Bergesen (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 17-03-07 14:28 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message news:3-
....
>> Desverre ser det ikke ut til at noen har prøvd å hjelpe Hasti, vi får håpe
>> at det psykiatriske helsevesen tar hånd om ham snart.
....
> "Jeg har litt informasjon om hva et moderne jagerfly inneholder. Ikke
> bare det, jeg vet en del om hvilke krav det amerikanske millitæret
> stiller til produkter de kjøper fra den sivile sektor.
Bare sånn helt for å klargjøre hvordan slike ting fungerer. På svært
mange Pentagon prosjekter så må du være amerikansk statsborger for å få
klarering. Jeg er norsk statsborger. Det er ikke bare Pentagon som
krever dette, for en del tid tilbake måtte jeg avlyse en presentasjon
jeg skulle gjøre for Hawaii Telecom da det framkom at om jeg skulle ha
adgang til det lokalet presentasjonen skulle gjøres i, så måtte jeg være
amerikansk statsborger.
Med store telecom bedifter og med Pentagon så er dette helt normalt.
Desverre vil ikke slike fakta endre Hasti sine syke fiksjon på meg og
Pentagon.
Hei, Kjell, kanskje jeg jobber som selger for Coastal Pacific Food
Distributors i California. Disse fikk en kontrakt på $150 mill med
Pentagon. Si meg Kjell, dersom jeg er er selger for Coastal Pacific Food
Distributors, hvor mye vet jeg da om Pentagon sine prosjekter? Tror du
jeg vet noe om Pentagon sine innkjøpsprosesser?
Hva om jeg selger ting for 3M? For kort tid siden fikk 3M en stor
kontrakt med Pentagon. Betyr det at jeg som selger har dyp kunnskap om
Pentagon sine prosjekter? Neppe. Kan det tenkes at det betyr at jeg vet
litt om hvordan innkjøpsoprosesen i Pentagon er? Selvsagt.
Et siste spørsmål Kjell. Hvorfor søker du ikke hjelp i psykiatrien? Du
har åpenbart alvorlige problemer. Føler du at det er en skam å få hjelp
av en psykiater?
--
Terje
| |
Vidal (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-03-07 16:49 |
|
Rom wrote:
> Så jeg antydet, "fakta" fra Bergesen bør ikke taes for bokstavelig
Hehe, det fremgår så tydeligt af hans indlæg.
Kun Erik Naggum kan kue ham. Fantastisk at se
ham flade ud, når hans mester taler til ham.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-03-07 15:46 |
|
Terje A. Bergesen skrev i news:3-mdnY7yL_PDRWbYnZ2dnUVZ_s2vnZ2d@adelphia.com
>, dette er noe Kjell har fått for seg, og det er et resultat
> av hans langt framskredne sinnsykdom.
[ ... ]
> Dette
> skyldes hans langt framskredne psykose med tilhørende hallusinasjoner.
Det sædvanlige personangreb fra ateistisk side.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Terje A. Bergesen (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 18-03-07 15:20 |
|
Andreas Falck wrote:
> Terje A. Bergesen skrev i
> news:3-mdnY7yL_PDRWbYnZ2dnUVZ_s2vnZ2d@adelphia.com
....
>> Dette
>> skyldes hans langt framskredne psykose med tilhørende hallusinasjoner.
>
> Det sædvanlige personangreb fra ateistisk side.
Eh, nei, det var ikke et personangrep. En person som stadig gir uttrykk
for at han hører stemmer, leser ting som aldri er skrevet osv, lider
faktisk av hallusinasjoner. Å presisere dette er en saksopplysning, ikke
et personangrep.
--
Terje
| |
Rom (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 18-03-07 15:39 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
> Andreas Falck wrote:
> ...
>>>, dette er noe Kjell har fått for seg, og det er et resultat
>>> av hans langt framskredne sinnsykdom.
>>> Dette
>>> skyldes hans langt framskredne psykose med tilhørende hallusinasjoner.
>>
>> Det sædvanlige personangreb fra ateistisk side.
>
> Eh, nei, det var ikke et personangrep. En person som stadig gir uttrykk
> for at han hører stemmer, leser ting som aldri er skrevet osv, lider
> faktisk av hallusinasjoner. Å presisere dette er en saksopplysning, ikke
> et personangrep.
For ordens skyld:
Jeg har aldri truffet Bergensen. Jeg har aldri gitt utrykk for at jeg
hører stemmer - eller antydet det.
Ingen har i mitt liv nevnt "hallusinasjoner" overfor meg
(minus politikk.diverse)
Eksempel på hva som skal til for å bli "løgner"
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
(meg selv)
>> Når oppgir Israel at det var "for å befri to kidnappede soldater".
>
"Terje A. Bergesen"
> Sukk. Hvorfor lyver du hele tiden Kjell? Lider du av en sykdom som gjør
> det umulig for deg å snakke sant?
Amerikansk nyhetsdekning (det Bergesen baserer seg på)
er slik at man idag må passe seg for å si noe sant -
det oppfattes fort som "hallusinasjoner"
Kjell
| |
Rom (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 18-03-07 15:48 |
|
(korrigering av skrivefeil)
"Rom" <nospam@please.com> wrote in message
> (meg selv)
>>> Nå oppgir Israel at det var "for å befri to kidnappede soldater".
(Israel oppgir det var for å "befri to kidnappede soldater")
>>
>
> "Terje A. Bergesen"
>> Sukk. Hvorfor lyver du hele tiden Kjell? Lider du av en sykdom som gjør
>> det umulig for deg å snakke sant?
"Bergsen-argumentasjon"
Retoriske benektelser + Psykotisering
(dermed er argument "motbevist")
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 18-03-07 19:01 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
....
>> Eh, nei, det var ikke et personangrep. En person som stadig gir uttrykk
>> for at han hører stemmer, leser ting som aldri er skrevet osv, lider
>> faktisk av hallusinasjoner. Å presisere dette er en saksopplysning, ikke
>> et personangrep.
>
> For ordens skyld:
> Jeg har aldri truffet Bergensen. Jeg har aldri gitt utrykk for at jeg
> hører stemmer - eller antydet det.
Du har helt rett i at du aldri har nevnt noe slikt. Det du *har* gjort
er å påstå ting om meg som jeg aldri har gitt uttrykk for. Svært mange
ganger. Selv lenge etter at du har blitt korrigert på slike ting har du
fortsatt å bable i vei om det. Disse ideene som du har hatt kommer
åpenbart ikke fra det jeg sier og skriver, og det må derfor komme fra
ting som bare skjer inne i ditt hode, hallusinasjoner om du vil.
Gitt at mennesker som sliter med hallusinasjoner primært hører stemmer
så antok jeg dette bare som naturlig. Dersom det er visuelle
hallusinasjoner som gjør at du fantaserer fram alle disse tingene om meg
så vil jeg selvsagt bare måtte unnskylde.
--
Terje
| |
Terje A. Bergesen (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 17-03-07 12:54 |
|
Vidal wrote:
> Terje A. Bergesen wrote:
....
>> Kanskje det skyldes din manglende intelligens.
....
> Ingen af de pågældende forfattere vil/ville under nogen
> omstændigheder påstå, det er virkelige personer de skriver/
> skrev om.
Hvilken relevans har dette? Tror du at evangelieforfatterne skrev ned
noe som faktisk hadde skjedd? Tror du at de selv trodde det?
>> Er det ikke? Hva vet du om det. Jeg vet om noen som tror at han er en
>> virkelig person. Kan du motbevise ham? Dersom du ikke kan det, hvorfor
>> skal jeg ta dem som tror på Jesus mer alvorlig enn det jeg tar den 4
>> åringen jeg kjenner som tror at Harry Potter virkelig eksisterer?
>
> Hvad er det for en omgang ævl? Hvad vil du opnå?
Hva er forskjellen på din tro på at Gud er virkelig og min fireårige
niese sin tro på at Harry Potter er virkelig?
> Kunne du ikke nævne julemanden også? Eller begynde
> at tale om nisser.
IPU.
....
>> Hvorfor tro på noe som åpenbart ikke kan være tilfelle? Hvorfor ikke
>> heller forholde seg til den observerte realitet?
>
> Vil du forklare hvilken observeret realitet, du taler om?
Den du kan observere, måle og analysere.
> Er det kvantefysikken? Eller strengteori?
Kvantefysikken kan du analysere, kvantifisere og ta i bruk. Strengteori
er en matematisk finurlighet som ligger tett oppunder troen på guder.
--
Terje
| |
Vidal (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-03-07 17:05 |
|
Terje A. Bergesen wrote:
> Vidal wrote:
>
>> Terje A. Bergesen wrote:
>
>
> ....
>
>>> Kanskje det skyldes din manglende intelligens.
>
>
> ....
>
>> Ingen af de pågældende forfattere vil/ville under nogen
>> omstændigheder påstå, det er virkelige personer de skriver/
>> skrev om.
>
>
> Hvilken relevans har dette? Tror du at evangelieforfatterne skrev ned
> noe som faktisk hadde skjedd? Tror du at de selv trodde det?
Klart. Det er det kristne tror.
>>> Er det ikke? Hva vet du om det. Jeg vet om noen som tror at han er en
>>> virkelig person. Kan du motbevise ham? Dersom du ikke kan det,
>>> hvorfor skal jeg ta dem som tror på Jesus mer alvorlig enn det jeg
>>> tar den 4 åringen jeg kjenner som tror at Harry Potter virkelig
>>> eksisterer?
>>
>>
>> Hvad er det for en omgang ævl? Hvad vil du opnå?
>
>
> Hva er forskjellen på din tro på at Gud er virkelig og min fireårige
> niese sin tro på at Harry Potter er virkelig?
Problemet er at du ikke kan se forskellen. Og det
synes de fleste nok, er synd for dig.
>> Kunne du ikke nævne julemanden også? Eller begynde
>> at tale om nisser.
>
>
> IPU.
Månen er lavet af grøn ost.
>>> Hvorfor tro på noe som åpenbart ikke kan være tilfelle? Hvorfor ikke
>>> heller forholde seg til den observerte realitet?
>>
>>
>> Vil du forklare hvilken observeret realitet, du taler om?
>
>
> Den du kan observere, måle og analysere.
Hvad giver dig anledning til at tro, jeg ikke
forholder mig til den? Det er der vist ingen,
der kan undgå i vort samfund.
Jeg havde håbet, du ville komme op med noget
intelligent, eller ihvertfald kreativt. Men det
er måske ikke din stærke side?
>> Er det kvantefysikken? Eller strengteori?
>
>
> Kvantefysikken kan du analysere, kvantifisere og ta i bruk.
Nej, det kan jeg jo nok ikke. Men nogen kan da.
> Strengteori
> er en matematisk finurlighet som ligger tett oppunder troen på guder.
Ok, så lader vi den ude af betragtning. Det må være
eventyr og opspind. Tak for din analyse.
Du må være en rigtig videnskabsmand.
--
Venlig hilsen,
Villy dalsgaard
| |
Terje A. Bergesen (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 18-03-07 15:30 |
|
Vidal wrote:
> Terje A. Bergesen wrote:
....
>> Hvilken relevans har dette? Tror du at evangelieforfatterne skrev ned
>> noe som faktisk hadde skjedd? Tror du at de selv trodde det?
>
> Klart. Det er det kristne tror.
Definer kristne er du snill. Kristendommen har en veldig lang historie,
og den er endret radikalt i løpet av disse årene. Kristendommen før
kirkemøtet i Nicea var svært annerledes enn kristendommen etterpå, for
eksempel.
Da evangeliene ble skrevet, var de da ment som historisk korrekte
nedtegnelser av Jesu liv?
Bare for å hjelpe deg, seriøse bibelforskere i dag mener at svaret på
spørsmålet over er "Nei". Evangeliene var ment å fremme et *budskap*,
det var *ikke* evangelieforfatterens ønske å skrive et historisk korrekt
dokument.
....
>> Hva er forskjellen på din tro på at Gud er virkelig og min fireårige
>> niese sin tro på at Harry Potter er virkelig?
>
> Problemet er at du ikke kan se forskellen. Og det
> synes de fleste nok, er synd for dig.
Betyr dette at du ikke kan forklare den? Hvorfor er det så vanskelig for
deg å prøve?
....
>> IPU.
>
> Månen er lavet af grøn ost.
Sukk. Du vet ikke hva IPU er for noe, gjør du?
....
>> Den du kan observere, måle og analysere.
>
> Hvad giver dig anledning til at tro, jeg ikke
> forholder mig til den?
Du tror på guder, jomfruer som føder barn, mennesker som går på vann,
mennesker som står opp fra de døde osv. Dette er ikke virkeligheten, det
er en absurd fantasi. En fantasi som forøvrig, i det vesentligste, er
langt eldre enn Jesus-myten. Som du kanskje vet så er svært mye av det
du kjenner som historien om Jesus rent plagiat fra langt eldre historier.
Dersom Jesus-myten var korrekt, hvorfor følte Jesus at det var nødvendig
å kopiere livet til en rekke greske og egyptiske guder?
....
>> Strengteori er en matematisk finurlighet som ligger tett oppunder
>> troen på guder.
>
> Ok, så lader vi den ude af betragtning. Det må være
> eventyr og opspind. Tak for din analyse.
Om strengteori er eventyr og oppspinn vil jeg ikke si meg enig i.
Strengteori er en matematisk finurlighet dog. Den gjør det mulig å
forene en rekke matematiske teorier, og det er jo fint. Brane-teorien
gjør det enda bedre, men den er mest en avart av strengteorien. Det ser
ikke ut til at Strengteorien er en god beskrivelse av virkeligheten dog,
flere og flere vitenskapsmenn i dag forkaster den som en
virkelighetsbeskrivelse. Det betyr ikke at den ikke er en spennende
matematisk oppfinnelse dog.
--
Terje
| |
Vidal (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-03-07 21:05 |
|
Terje A. Bergesen wrote:
> Vidal wrote:
>
>> Terje A. Bergesen wrote:
>>> Hvilken relevans har dette? Tror du at evangelieforfatterne skrev ned
>>> noe som faktisk hadde skjedd? Tror du at de selv trodde det?
>>
>>
>> Klart. Det er det kristne tror.
>
>
> Definer kristne er du snill. Kristendommen har en veldig lang historie,
> og den er endret radikalt i løpet av disse årene. Kristendommen før
> kirkemøtet i Nicea var svært annerledes enn kristendommen etterpå, for
> eksempel.
OK, det må da være klart jeg sigter til kristne,
som de var før mødet i Nicea.
Jeg ved ikke, hvilke grene af kristendommen, du er
bekendt med, men min opfattelse ligger nær den, der
dyrkes i den danske folkekirke, som sandsynligvis
ikke ligger så langt fra den norske, hvilket jeg dog
ikke kan garantere.
> Da evangeliene ble skrevet, var de da ment som historisk korrekte
> nedtegnelser av Jesu liv?
For størstedelen, ja. Om de er det, har jo været til
diskussion blandt bibelforskere (og andre) de sidste
par hundrede år.
Man har jo haft forskellige kriterier at at bedømme
det på og beretningerne er blevet analyseret og
sammenlignet mere end nogen andre dokumenter i verden,
tror jeg. Du kan vist ikke fremføre noget nyt her.
> Bare for å hjelpe deg, seriøse bibelforskere i dag mener at svaret på
> spørsmålet over er "Nei". Evangeliene var ment å fremme et *budskap*,
> det var *ikke* evangelieforfatterens ønske å skrive et historisk korrekt
> dokument.
Heh, jeg har aldrig påstået noget om historisk korrekte
dokumenter. Dele af evangelierne virker ganske
autentiske, andre synes at være nedskrevet med andre
hensigter. Det har mange forskellige, som ovenfor
anført, skrevet mangt og meget om de sidste par
hundrede år.
Hvad er din pointe? Har du et nyt syn på bibelkritikken?
Kan du dokumentere en ny opfattelse af NT. Eller
eftersnakker du blot Naggums enøjede opfattelser.
>>> Hva er forskjellen på din tro på at Gud er virkelig og min fireårige
>>> niese sin tro på at Harry Potter er virkelig?
>>
>>
>> Problemet er at du ikke kan se forskellen. Og det
>> synes de fleste nok, er synd for dig.
>
>
> Betyr dette at du ikke kan forklare den? Hvorfor er det så vanskelig for
> deg å prøve?
Du spørger mig, om der en forskel på min opfattelse af
troen på Gud og på troen hos en fireårig, som bliver
fortalt en historie? Jeg kender ikke din niece.
Udvis nu lidt mere åndsfyrstelighed.
Desuden synes jeg, det er lidt synd at højtlæse Harry
Potter for en fireårig. Det er ikke for børn, der ikke
selv kan læse og har lyst til at læse bøgerne.
Men om du henviser til at den myte, der spindes i bøgerne,
har tætte paralleler til kristendommen/Jesus, kan jeg ikke
helt afgøre. Men nu kan du se, når den sidste bog kommer,
HP bliver dør og genopstår mirakuløst fra døden.
Forekommer det bekendt? Betyder det noget for din niece,
tror du?
>>> IPU.
>>
>>
>> Månen er lavet af grøn ost.
>
>
> Sukk. Du vet ikke hva IPU er for noe, gjør du?
Suk! Hvis jeg ikke vidste det, ville jeg nok have kigget
efter på internettet, tror du ikke. Jeg gider ikke
diskutere absurditeter.
>>> Den du kan observere, måle og analysere.
>>
>>
>> Hvad giver dig anledning til at tro, jeg ikke
>> forholder mig til den?
>
>
> Du tror på guder, jomfruer som føder barn, mennesker som går på vann,
> mennesker som står opp fra de døde osv. Dette er ikke virkeligheten, det
> er en absurd fantasi.
Som sagt, det er da min sag, hvad jeg tror på og
hvad jeg anser for absurdt.
> En fantasi som forøvrig, i det vesentligste, er
> langt eldre enn Jesus-myten. Som du kanskje vet så er svært mye av det
> du kjenner som historien om Jesus rent plagiat fra langt eldre historier.
Det er sandsynligvis Johannes-evangeliet, du refererer
til. Dette er jo netop snarere skrevet som en mytologi,
eller en teologi, der skrevet ind i den mellemøstlige
opfattelse for den tid. Det er vist almindelig kendt viden,
selvom ikke alle, måske især fundamentalistiske kristne,
kan tilslutte sig det.
> Dersom Jesus-myten var korrekt, hvorfor følte Jesus at det var nødvendig
> å kopiere livet til en rekke greske og egyptiske guder?
Jeg er ikke i stand til at sige dig, hvad Jesus føler,
specielt da ikke om noget, der ligger langt i tid fra
hans død.
>>> Strengteori er en matematisk finurlighet som ligger tett oppunder
>>> troen på guder.
>>
>>
>> Ok, så lader vi den ude af betragtning. Det må være
>> eventyr og opspind. Tak for din analyse.
>
>
> Om strengteori er eventyr og oppspinn vil jeg ikke si meg enig i.
Kristendommen er bl.a. om troen på Gud, troen på Gud
bygger på eventyr og opspind, strengteori er en matematisk
finurlighed, 'som ligger tett oppunder troen på guder'.
Konkluder selv på dine egne ord.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Terje A. Bergesen (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 19-03-07 09:13 |
|
Vidal wrote:
> Terje A. Bergesen wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Terje A. Bergesen wrote:
>
>>>> Hvilken relevans har dette? Tror du at evangelieforfatterne skrev
>>>> ned noe som faktisk hadde skjedd? Tror du at de selv trodde det?
>>>
>>>
>>> Klart. Det er det kristne tror.
>>
>> Definer kristne er du snill.
....
> OK, det må da være klart jeg sigter til kristne,
> som de var før mødet i Nicea.
Ah, men da var situasjonen en *helt* annen enn hva den er i dag. En
kristen fra omkring år 200 eller så ville kalle *alle* i Danmark,
kirkemedlemmer eller ikke, for vantro kjettere. På samme måte ville du
avvise veldig mye av den liturgi kristne fra før Nicea holdt som kristen.
Dette burde være velkjent, men er stort sett ukjent blandt kristne.
> Jeg ved ikke, hvilke grene af kristendommen, du er
> bekendt med, men min opfattelse ligger nær den, der
> dyrkes i den danske folkekirke, som sandsynligvis
> ikke ligger så langt fra den norske, hvilket jeg dog
> ikke kan garantere.
Det er veldig sannsynlig at den danske og den norske folkekirke ligger
relativt nær opptil hverandre. Begge to ligger sannsynligvis *minst*
like langt fra tidlig kristendom som det Buddhisme (vel, OK, Islam da)
ligger fra dagens kristendom dog. Det er ikke samme religionen overhodet.
>> Da evangeliene ble skrevet, var de da ment som historisk korrekte
>> nedtegnelser av Jesu liv?
>
> For størstedelen, ja.
Nei, faktisk ikke. Den kunnskap man i dag besitter om evangeliene
indikerer at disse er skrevet, ikke som historiske dokumenter men som
billedlige ideer som er ment å fremme et budskap. Det er ingen ting som
tyder på at de opprinnelige evangelister oppfattet det de skrev som en
korrekt historisk nedtegnelse av Jesu liv.
I og med at de ikke hadde planlagt å nedtegne historien om Jesu liv tok
de seg store friheter med hva de skrev. Blandt annet tok de en rekke
greske og egyptiske legender og vevet dem inn i Jesu liv. En gresk
forfatter som tar en gresk legende/myte og omskriver den slik at den
passer på Jesu liv vet utmerket godt at det ikke er et historisk
dokument han skriver, men et dokument til hjelp i evangelisering.
Desverre er troen på at evangeliene er noenlunde historisk korrekte
svært utbredt i kristne miljøer i dag. Kristnes uvitenhet om dette er
kanskje ikke så overraskende, kirken ønsker helst ikke å diskutere det,
men denne form for uvitenhet er allikevel trist å observere.
....
> Heh, jeg har aldrig påstået noget om historisk korrekte
> dokumenter.
Det var heller ikke det jeg sa. Vi snakket om evangelieforfatterne sine
motiver. Var de motivert av å skrive ned det de trodde var mer eller
mindre autentisk. Svaret på det er "Nei", det var aldri deres hensikt å
beskrive Jesu faktiske liv.
....
> Kan du dokumentere en ny opfattelse af NT.
Min "oppfattelse" av NT er hverken ny eller kontroversiell, men den er
desverre relativt ukjent innen kristne miljøer.
....
> Du spørger mig, om der en forskel på min opfattelse af
> troen på Gud og på troen hos en fireårig, som bliver
> fortalt en historie?
Nei, jeg spør deg om hva forskjellen på din gudstro og hennes
harry-potter-tro er.
....
>>>> IPU.
>>>
>>> Månen er lavet af grøn ost.
>>
>> Sukk. Du vet ikke hva IPU er for noe, gjør du?
>
> Suk! Hvis jeg ikke vidste det, ville jeg nok have kigget
> efter på internettet, tror du ikke. Jeg gider ikke
> diskutere absurditeter.
Hvilke absurditeter. Du diskuterer jo Gud her nå, og troen på guder er
jo vitterlig absurd (obs! kikk på definisjonen på "absurd").
Om det er IPU du mener er absurd så kan du jo bare vise meg forskjellen
på det å tro på en Gud som du gjør, og det å tro på en IPU. Tips: Der er
ingen forskjell.
....
> Som sagt, det er da min sag, hvad jeg tror på og
> hvad jeg anser for absurdt.
Det er din sak å bestemme hva du anser for å være absurd, men det er
ikke det samme som at det er din sak å bestemme hva som *er* absurd.
Troen på guder er absurd pr definisjon.
For å sitere Merriam Webster
Absurd: having no rational or orderly relationship to human life
Gudetro er absurd. Å forholde seg positivt til absurde ideer er ikke
uvanlig for mennesker, og det er somoftest ikke noe galt ved det, men du
kan ikke forvente at andre skal akseptere din tro som noe annet enn absurd.
>> En fantasi som forøvrig, i det vesentligste, er langt eldre enn
>> Jesus-myten. Som du kanskje vet så er svært mye av det du kjenner som
>> historien om Jesus rent plagiat fra langt eldre historier.
>
> Det er sandsynligvis Johannes-evangeliet, du refererer
> til.
Nei, svært mye av Jesus myten er rent plagiat. Hans fødselshistorie var
nedtegnet i greske myter lenge før han var født. For eksempel. Hans død
like så. Hans gjerninger i stor grad også.
Evangelieforfatterne tok gamle greske myter, blandet dem med den nye
jødiske ideeen, skrev dem om og "publiserte" det hele som historien om
Jesus. NT er et sammensurium av eldre greske myter dog.
>> Om strengteori er eventyr og oppspinn vil jeg ikke si meg enig i.
>
> Kristendommen er bl.a. om troen på Gud, troen på Gud
> bygger på eventyr og opspind, strengteori er en matematisk
> finurlighed, 'som ligger tett oppunder troen på guder'.
> Konkluder selv på dine egne ord.
Strengteori er matematisk helt OK ser det ut til. Dette betyr at den
ikke er absurd, den er bygget på logiske og rasjonelle fundamenter. Om
den er en god beskrivelse av verden slik denne er er en helt annen sak
dog. La meg presiere:
Strengteori som en matematisk konstruksjon er rasjonell og sammenhengende.
Gudetro er grunnleggende irrasjonell og absurd.
Strengteori som en beskrivelse av verden vi lever i ser ut til å være
absurd.
Gudetro som en beskrivelse av den verden vi lever i er irrasjonell og
absurd.
--
Terje
| |
Erik Naggum (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 17-03-07 12:49 |
|
| |
Vidal (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-03-07 21:02 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Terje A. Bergesen @2007-03-17 09:49Z
>
>>>> Det er ingen som har lykkes å motbevise Harry Potter eller Lord of the
>>>> Rings eller Sherlock Holmes, heller...
>>>
>>> Jeg forstår ikke din ide om at modbevise Harry Potter.
>>
>> Kanskje det skyldes din manglende intelligens.
>
>
> Merk denne «jeg forstår det ikke, altså har du gjort noe
> galt»-retorikken. Den er helt typisk for mennesker som tror at det at de
> ikke forstår noe, er et slags ankepunkt mot det de ikke forstår, og ikke
> den kritikken av dem selv det er for alle andre.
SÃ¥dan synes jeg nu ikke, jeg reagerede. Der er masser
af ting, man ikke forstår, hvis det ikke er inden for
ens eget fagområde eller interesse. Det er du jo selv
et typisk eksempel på.
> Normale mennesker
> reagerer ikke slik i det hele tatt.
Det placerer dig tydeligt udenfor normalområdet.
> Normale mennesker tror ikke at de
> har krav på å forstå alt de står overfor,
Du tror, du har krav på at forstå kristendommen,
hvad du klart ikke gør.
> men kristne som dikter opp
> og/eller tror på latterlige eventyr om «guder» og annet fjas,
Hvilket jo klart er vor egen sag.
> har gjort
> det nettopp fordi de ikke tåler det ubehaget som følger med ikke å forstå.
Det må blive påstand mod påstand, så.
>>> Der er ingen, der tror eller påstår han er en faktisk person
>>
>> Er det ikke? Hva vet du om det. Jeg vet om noen som tror at han er en
>> virkelig person. Kan du motbevise ham? Dersom du ikke kan det, hvorfor
>> skal jeg ta dem som tror på Jesus mer alvorlig enn det jeg tar den 4
>> åringen jeg kjenner som tror at Harry Potter virkelig eksisterer?
>
>
> Det finnes nok av mennesker som tror både Harry Potter og Sherlock
> Holmes er eller var virkelige personer, og der er merkelig nok også
> endel briter som tror at Lord of the Rings beskriver virkelige hendelser
> langt, langt tilbake i tid, slik de også tror på mytene om Kong Arthur
> og ridderne av det runde bord og at Atlantis var et virkelig sted. Det
> er nesten ikke den ting i britisk fiksjon som det ikke finnes briter som
> tror er eller var sant. Britene er Vestens mest «gullible» folk på den
> måten. En stor andel briter tror på spøkelser i de gamle slottene og på
> hedene deres. Ikke i noe land ble seanser og forsøk på å snakke med de
> døde mer populært.
Gullible, det må vist være betegnelsen for dine
tilhængere: Harald Mossige, Hans Petter, Terje og
hvem der nu melder sig ind i den tapre skare.
Erik Naggum and The Gullibles. Mød dem på
no.samfunn.religion!
> I The Royal Society's ærverdige annaler finner vi faktisk grunnlaget
> for det J. K. Rowling har fiksjonalisert, med rettssaker mot dyr,
> enhjørninger og andre mytologiske skapninger. Det som gjør hennes bøker
> om Harry Potter så troverdige for dagens briter, er at hun bygger på det
> /mytologiske grumset/ som fremdeles lever i beste velgående i folket,
> omtrent som om noen skulle bygge noe moderne litteratur på Asbjørnsen &
> Moe eller på Th. Kittelsens legendariske tegninger.
Det er ikke just litterær indsigt, der præger din
verden.
> Andelen mennesker som ikke utvikler seg normalt, slik at de lærer å
> forstå hva som er fiksjon og hva som er fakta og klarer å sette pris på
> eventyrene uten å tro at de er sanne, er til enhver tid noe mellom 1/3
> og 1/2 av befolkningen, litt avhengig av hvordan man stiller spørsmålene
> og om man krever at de ikke tror på /noe/ som faktisk er fiksjon eller
> på /svært lite/, men britene har flere av disse enn fastlandet. England
> er også det landet i Europa der idiotiet «intelligent design» har fått
> fotfeste, mens hele resten av Europa, om vi ser bort fra de kristne
> u-landene i øst, fnyser av dette vanviddet. Det er verd å merke seg at
> «intelligent design» /ikke/ har fått fotfeste i katolske landene sør i
> Europa, mens Polen har gått på limpinnen.
Hvem bekymrer sig dog om ID? De allerfleste aner
ikke, hvad det er. Det spiller simpelthen ingen
rolle i det store billede. Der er udelukkende et
fundamentalistisk diskussionsemne.
> Enkelte ikke veldig opplyste mennesker hyler og bærer seg når jeg
> påpeker at de er psykotiske, omtrent som om jeg hadde sagt var nazister
> eller noe annet de bare har en instinktiv hyperreaksjon overfor uten å
> forstå innholdet i, men psykotiske episoder er /vanlig/ — det viktige er
> å gjenkjenne dem og å komme seg ned på bakken igjen. Når en begynner å
> tro at det en finner på eller det en føler, er /virkelig/, som når en
> tror at det virkelig /er/ noen i huset fordi en «føler» det, har man en
> realitetsbrist som, hvis den ikke erkjennes som dét, kan lede til
> psykotiske fantasier som kan bli alvorlige, som når en tror at det at
> ingen andre kan finne noen i huset betyr at de er ute etter den som har
> «følt» deres tilstedeværelse og har «forstyrret» dem.
Du tror åbenbart selv på det? Jeg fatter ikke, dine
tilhængere ikke ser din frådende selvovervurdering.
> Slike psykotiske
> vrangforestillinger er ikke begrenset til slike enkle ting som de fleste
> forstår er galt, men finnes også hos de som blir overbevist om at de
> «vet hvem noen er» og at deres fantaseringer om dem er /virkeligere/ enn
> det denne personen selv sier og fakta kan vise, slik vi ser på noen av
> de som blir fullstendig sinnssyke av å bli satt til veggs her på Usenet.
Hehe, det er du ikke i fare for. Din selvfølelse skærmer
dig mod alt ondt.
> Det som kjennetegner psykosen er alvorlig mangelfull «reality
> testing», av APA definert som «1. in general, any means by which an
> individual determines and assesses his or her limitations in the face of
> biological, physiological, social, or environmental actualities or
> exigencies. 2. the objective evaluation of sense impressions, which
> enables the individual to distinguish between the internal and external
> worlds, and between fantasy and reality.» De skriver: «Defective reality
> testing is the major criterion for psychosis.»
Verden har levet i århundreder med kristendommen,
den kristne verden har udviklet sig økonomisk og
teknologisk, som intet andet samfund. Anser du det
for 'defective reality testing.
> Det er naturligvis forskjell på å ta feil av hvordan noe er og å være
> psykotisk eller ha en psykotisk episode, men forskjellen ligger ikke i
> hva folk tror er tilfelle, men i hvordan de forholder seg til
> motinformasjon: En som tar feil, vil lytte til dem som formidler
> kontradiktorisk informasjon og rette opp feilene sine, som regel uten å
> sende ut nabovarsel om det, og vil over tid eksponere mer og mer av det
> de tror og vil handle ut fra, for andres kritiske blikk. Slik vil
> feilene over tid reduseres.
Den mekanisme påvirker tydelig ikke dig. Men det forklarer
du jo eksplicit i næste afsnit.
> Den psykotiske, derimot, vil ikke ha
> mottagsapparat for å forstå motinformasjon overhodet, men vil bli mer og
> mer overbevist om at det de faktisk bare har diktet opp og fantasert
> frem er så sant at når noen benekter det, gjør de det fordi de skammer
> seg over det. Den psykotiske vil, når den han har fabulert frem noe
> sinnssvakt vås om, tar til motmæle, /fabrikere mer og mer/ sinnssykt vås
> fremfor å stoppe opp og /slutte/ å fabulere, slik en som fremdeles er i
> stand til å se at han kan ta feil, vil gjøre. Det som er spesielt
> tragisk med psykosen, er at den som lider av den, mer eller mindre
> akutt, sjelden er klar over det. Straks de /blir/ klar over det, slutter
> de som regel å innbille seg at alt det sinnssvake våset de har trodd på,
> men som der ikke finnes fnugg av bevis for at er sant, bare deres
> personlige sterke «tro» på at det er slik.
Gad vide, om du når det punkt?
> Det at psykotiske episoder er /vanlige/ hos mennesker som har
> vanskelig for å akseptere at de ikke forstår det som skjer rundt dem,
> gjør ikke saken enklere. Å få noen til å begripe at de ikke lenger
> snakke om noe som skjer utenfor den defekte psyken deres, er en
> formidabel jobb, men ved systematisk å benekte alt de finner på og tror
> på /fordi/ de finner det på, kan man kjøre dem fullstendig i senk, og da
> vil de fleste «våkne opp» og ta seg sammen, men noen klarer det aldri og
> blir sittende fast i sine egne fantaseringer, som de så prøver å få
> andre til å «akseptere».
Ligesom det vestlige samfund siden kristendommen
overtog? Det er jo fantastisk, en flok idiotiske
psykopater har kunnet bygge dette samfund op.
> Slik blir konspirasjonsteorier til, og slik
> blir religioner til. Men for oss normale mennesker er det fiksjon, som
> vi kan bruke som adspredelse eller annen rekreasjon før vi går løs på
> den virkelige verden, igjen, gjerne med fornyet energi, for fiksjonen er
> viktig for oss mennesker, /selv om/ den ikke har noe med virkeligheten å
> gjøre, og kanskje tilmed /fordi/ den ikke har noe med virkeligheten å
> gjøre, slik at vi kan forlate virkelighetens stramme begrensninger for
> en stakket stund når vi lever oss inn i historiene.
Hehe, du er jo en dungeons & dragon-mand. Render du
rundt i skovene med et plastiksværd og leger med
de andre nørder? Eller er det over nettet? Elian
Shieldheart the Dungsweeper, er det dig, vi har fat
i?
> Men da er det uhyre
> viktig at man ikke forlater virkeligheten permanent og begynner å /tro/
> på eventyrene en leser bare fordi de er overbevisende fortalt og har
> overlevet i konkurranse med andre eventyr i tusener av år, gjennom en
> tid da mennesker ikke hadde videnskapen til å svare på spørsmål om
> hvordan verden faktisk fungerer, men noen fant på en god historie for å
> lette på ubehaget ved ikke å forstå sine omgivelser.
Med fare for at komme i klammeri med Godwins lov:
Din retorik minder om noget fra 1930'erne. Din retorik
kan karakteriseres som demagogisk masturbation, hvor
du spyer din onde sæd ud over al folket. Men heldigvis
er det da kun et mindretal, der sluger. Men de
mennesker, der ikke ser gennem din tale, er virkeligt
i fare for at miste sig selv.
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Terje A. Bergesen (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 18-03-07 15:34 |
|
Vidal wrote:
....
> Gullible, det må vist være betegnelsen for dine
> tilhængere: Harald Mossige, Hans Petter, Terje og
> hvem der nu melder sig ind i den tapre skare.
Denne er litt morsom. Jeg er nå blitt en Naggum tilhenger. Lurer på om
Naggum er enig i det.
Det er ofte slik med religiøse tomskaller. De gjør seg opp en mening
helt uten å sette seg inn i saken. Vidal her viser hvordan det fungerer.
Han ser at der finnes enighet her og der, og så tror han at der må være
universell enighet.
Ikke rart at slike tullinger tror at naturfenomener må være gudeskapt.
Lyn og torden må komme fra gudene.
Vidal, før du fortsetter med slike tåpelige utsagn, hvorfor finner du
ikke fram en og annen tråd der Naggum og jeg har diskutert før?
--
Terje
| |
Andreas Falck (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-03-07 18:33 |
|
Terje A. Bergesen skrev i news:FfidnaMU4qdl0GDYnZ2dnUVZ_rmdnZ2d@adelphia.com
> De gjør seg opp en mening
> helt uten å sette seg inn i saken.
Dette er den bedste beskrivelse af både dig og nogle andre ateister her i
gruppen (og nogle andre steder) der gerne udtaler sig om kristne og
kristendommen uden at have sat sig ind i sagen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Terje A. Bergesen (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 19-03-07 08:52 |
|
Andreas Falck wrote:
> Terje A. Bergesen skrev i
> news:FfidnaMU4qdl0GDYnZ2dnUVZ_rmdnZ2d@adelphia.com
>
>> De gjør seg opp en mening
>> helt uten å sette seg inn i saken.
>
> Dette er den bedste beskrivelse af både dig og nogle andre ateister her
> i gruppen (og nogle andre steder) der gerne udtaler sig om kristne og
> kristendommen uden at have sat sig ind i sagen.
Andreas, jeg vet *veldig* mye mer om kristendommen, kristendommens
historie og kristendommens tilblivelse enn det du gjør. Jeg vet også en
god del om kristne, gitt at jeg omgås kristne hele tiden.
Din uttalelse om min manglende kunnskap er interessant dog. Hva bygger
du den på. Har du noen eksempler hvor jeg har sagt ting om kristendommen
som er feil?
--
Terje
| |
Rom (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 19-03-07 11:35 |
|
>> Andreas Falck wrote:
>> Dette er den bedste beskrivelse af både dig og nogle andre ateister her i
>> gruppen (og nogle andre steder) der gerne udtaler sig om kristne og
>> kristendommen uden at have sat sig ind i sagen.
>
(Bergesen)
> Andreas, jeg vet *veldig* mye mer om kristendommen, kristendommens
> historie og kristendommens tilblivelse enn det du gjør.
Bergesen har realfag fra Universitet i Bergen, han har vært
innom handelshøgskolen i samme by, men fant opplagt ut
at det ikke var noe for han. Under studiene hadde han
deltidsjobb på et psykiatrisk sykehus (derfra stammer
formodentlig: - Nå må du huske å ta medisinene dine!).
Senere har han jobbet med data og markedføring (dvs.
studiene ble marginale)
Kort og godt: Bergesen "vet mye mer" enn du.
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 19-03-07 13:17 |
|
Rom wrote:
>>> Andreas Falck wrote:
....
>> Andreas, jeg vet *veldig* mye mer om kristendommen, kristendommens
>> historie og kristendommens tilblivelse enn det du gjør.
....
> Kort og godt: Bergesen "vet mye mer" enn du.
Korrekt Kjell. Dette på tross av det faktum at jeg ikke har studert
temaet Kristendom ved noen av de ovenfor nevnte institusjoner.
--
Terje
| |
Bæn ni (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bæn ni |
Dato : 19-03-07 19:06 |
|
Rom wrote:
>>> Andreas Falck wrote:
>
>>> Dette er den bedste beskrivelse af både dig og nogle andre ateister her i
>>> gruppen (og nogle andre steder) der gerne udtaler sig om kristne og
>>> kristendommen uden at have sat sig ind i sagen.
> (Bergesen)
>> Andreas, jeg vet *veldig* mye mer om kristendommen, kristendommens
>> historie og kristendommens tilblivelse enn det du gjør.
>
>
>
> Bergesen har realfag fra Universitet i Bergen, han har vært
> innom handelshøgskolen i samme by, men fant opplagt ut
> at det ikke var noe for han. Under studiene hadde han
> deltidsjobb på et psykiatrisk sykehus (derfra stammer
> formodentlig: - Nå må du huske å ta medisinene dine!).
> Senere har han jobbet med data og markedføring (dvs.
> studiene ble marginale)
>
> Kort og godt: Bergesen "vet mye mer" enn du.
>
>
> Kjell
>
>
>
>
>
>
>
>
en nordmand der hedder rom.... hvad skal det dog ikke ende med....
--
Bæ9
korrekte hanner ka tåle det hele
| |
Andreas Falck (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-03-07 12:21 |
|
Terje A. Bergesen skrev i news:EJOdnTI1jJu43GPYnZ2dnUVZ_q2pnZ2d@adelphia.com
[ ... ]
> Andreas, jeg vet *veldig* mye mer om kristendommen, kristendommens
> historie og kristendommens tilblivelse enn det du gjør.
Uvederhæftige pralhals. Dine indlæg viser ganske tydeligt at din viden om
kristendommen er meget tæt på nulpunktet. Din "viden" er ikke andet end en
omgang forskruede udokumenterede fordomsfyldte stråmænd af hjemmefrabrikat.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Terje A. Bergesen (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 19-03-07 13:16 |
|
Andreas Falck wrote:
> Terje A. Bergesen skrev i
> news:EJOdnTI1jJu43GPYnZ2dnUVZ_q2pnZ2d@adelphia.com
>
> [ ... ]
>> Andreas, jeg vet *veldig* mye mer om kristendommen, kristendommens
>> historie og kristendommens tilblivelse enn det du gjør.
>
> Uvederhæftige pralhals. Dine indlæg viser ganske tydeligt at din viden
> om kristendommen er meget tæt på nulpunktet. Din "viden" er ikke andet
> end en omgang forskruede udokumenterede fordomsfyldte stråmænd af
> hjemmefrabrikat.
Vel, dersom du ikke var mentalt tilbakestående, og helt kunnskapsløs så
ville det jo selvsagt være enkelt for deg å vise hvor jeg tar feil. I og
med at du *er* mentalt tilbakestående, og du ikke har *noen* form for
kunnskap, så er det selvsagt ikke mulig for deg å gjøre noe annet enn å
komme med ad-hominem angrep.
--
Terje
| |
Andreas Falck (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-03-07 13:46 |
|
Terje A. Bergesen skrev i news:qaKdnb0iSJN642PYnZ2dnUVZ_qbinZ2d@adelphia.com
[ ... ]
> Vel, dersom du ikke var mentalt tilbakestående, og helt kunnskapsløs
Ja ja, så er vi tilbage ved din sædvanlige ateistiske atitude. Personangreb
og forhånelse er det du mestrer aller bedst. Og det siger alt om hvem og
hvad du er.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Terje A. Bergesen (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 20-03-07 00:17 |
|
Andreas Falck wrote:
> Terje A. Bergesen skrev i
> news:qaKdnb0iSJN642PYnZ2dnUVZ_qbinZ2d@adelphia.com
>
> [ ... ]
>> Vel, dersom du ikke var mentalt tilbakestående, og helt kunnskapsløs
>
> Ja ja, så er vi tilbage ved din sædvanlige ateistiske atitude.
> Personangreb og forhånelse er det du mestrer aller bedst. Og det siger
> alt om hvem og hvad du er.
Interessant nok så har du i denne debatten ennå ikke kommet med et
eneste saksinnlegg. Det eneste du har drevet med er å kritisere den
måten jeg diskuterer på. Jeg har spurt deg direkte, når du lyver om meg,
å dokumentere dine løgnaktige påstander. Du unnlater å svare.
Som løgner og tanketom idiot, hva er det som gjør at du føler at dine
bidrag til denne debatten er verd noe som helst? Du er klar over at hver
gang du trekker pusten så reduserer du mengden med oksygen som er
tilgjengelig for de mennesker i verden som faktisk har verdi. Hvorfor
slutter du ikke å sløse med verdifulle ressurser på denne måten? Hold
kjeften og hold pusten.
--
Terje
| |
Andreas Falck (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-03-07 09:38 |
|
Terje A. Bergesen skrev i news:XomdndpO5ZRLhGLYnZ2dnUVZ_hCdnZ2d@adelphia.com
> Det eneste du har drevet med er å kritisere den
> måten jeg diskuterer på.
Og der er da i høj grad grund til at kritisere din måde at diskutere på.
Evindeligt frembrøler du jo med: "Vel, dersom du ikke var mentalt
tilbakestående, og helt kunnskapsløs [ ... ] I og med at du er mentalt
tilbakestående, og du ikke har noen form for kunnskap, så er det selvsagt
ikke mulig for deg å gjøre noe annet enn å komme med ad-hominem angrep." mod
enhver kristen (og sikkert også mod andre) der ikke er enig i dine vildt
forkvaklede fordomme og forskruede stråmænd om kristendommen. I relation til
dialog om kristendom har du vel næppe kommet med blot ét eneste indlæg der
blot nærmer sig en betegnelse der med lidt god vilje vil kunne kaldes saglig
og seriøs. Du plabrer blot derudad med dine personnedgørende, hånlige og
latterliggørende udfald.
Og der er rent faktisk ikke andre end dig der kommer med ad-hominem angreb,
og du har rent faktisk ikke gjort andet i enhver tråd der har handlet om
kristendom.
Og så tror du endda at man skal dukke hovedet og tage imod dine helt vildt
forkvaklede hug?
Men som også andre har bemærket, så findes der jo åbenbart en lille kerne af
norske ateister, der i deres frådende galskab ikke formår at forholde sig
sagligt og seriøst til en debat om kristendom. Og derfor kan det da også
undre at I vil deltage i debatten på dk.livssyn.kristendom.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Terje A. Bergesen (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 20-03-07 17:04 |
|
Andreas Falck wrote:
> Terje A. Bergesen skrev i
> news:XomdndpO5ZRLhGLYnZ2dnUVZ_hCdnZ2d@adelphia.com
>
>> Det eneste du har drevet med er å kritisere den
>> måten jeg diskuterer på.
>
> Og der er da i høj grad grund til at kritisere din måde at diskutere på.
> Evindeligt frembrøler du jo med: "Vel, dersom du ikke var mentalt
> tilbakestående, og helt kunnskapsløs [ ... ] I og med at du er mentalt
> tilbakestående, og du ikke har noen form for kunnskap, så er det
> selvsagt ikke mulig for deg å gjøre noe annet enn å komme med ad-hominem
> angrep."
OK, du kan selvsagt kritisere min måte å diskutere på. Forskjellen på
deg og meg er stor dog. Når jeg kaller noen for psykisk syke så prøver
jeg normalt å forklare *hvorfor* jeg har kommet til en slik konklusjon.
Jeg viser for eksempel til paranoide hallusinasjoner etc som personen
gir uttrykk for. Som i mitt forrige innlegg til deg. Jeg grunngir stort
sett alltid det jeg sier. Har du noen argumenter på sak eller ønsker du
bare å diskutere hvordan man diskuterer?
....
> Og der er rent faktisk ikke andre end dig der kommer med ad-hominem
> angreb, og du har rent faktisk ikke gjort andet i enhver tråd der har
> handlet om kristendom.
Sukk. Så når jeg forklarer hvordan tidlige kristne leste og tolket
bibelen så er dette et ad-hominem angrep? På hvem Andreas?
--
Terje
| |
Andreas Falck (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-03-07 19:41 |
|
Terje A. Bergesen skrev i news:da-dndOrO-GNm53bnZ2dnUVZ_vmqnZ2d@adelphia.com
[ ... ]
> Sukk. Så når jeg forklarer hvordan tidlige kristne leste og tolket
> bibelen så er dette et ad-hominem angrep? På hvem Andreas?
Et citat fra et dine seneste indlæg:
"Vel, dersom du ikke var mentalt
> tilbakestående, og helt kunnskapsløs [ ... ] I og med at du er mentalt
> tilbakestående, og du ikke har noen form for kunnskap, [ ... ]."
Citatet taler sit eget tydelige sprog om dig!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Terje A. Bergesen (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 20-03-07 21:00 |
|
Andreas Falck wrote:
> Terje A. Bergesen skrev i
> news:da-dndOrO-GNm53bnZ2dnUVZ_vmqnZ2d@adelphia.com
>
> [ ... ]
>> Sukk. Så når jeg forklarer hvordan tidlige kristne leste og tolket
>> bibelen så er dette et ad-hominem angrep? På hvem Andreas?
>
> Et citat fra et dine seneste indlæg:
Sukk. Interessant nok å viser du i dette innlegget at min karakteristikk
av deg som person faktisk er korrekt. Utrolig nok så skjønner du det ikke.
Du sa: "der er rent faktisk ikke andre end dig der kommer med ad-hominem
angreb, og du har rent faktisk ikke gjort andet i enhver tråd der har
handlet om kristendom."
Hva sier du over Andreas? Du sier to ting
1 - Du sier at jeg er den eneste som kommer med ad-hominem angrep.
2 - Du sier at jeg *bare* kommer med ad-hominem angrep.
Dersom der finnes *en* annen person som kommer med ad-hominem angrep, så
tar du feil på punkt 1. Dersom jeg har postet *ett* innlegg som ikke
utelukkende inneholder ad-hominem angrep så tar du feil på punkt nummer 2.
Så, jeg prøver så å svare på det du sier ved å påpeke at jeg faktisk
ikke *bare* kommer med ad-hominem angrep. Dermed har jeg vist at du tar
feil i punkt nummer 2, og at din påstand følgelig er feil.
Som tilsvar på dette så viser du til et innlegg der jeg øyensynlig
kommer med et slikt angrep, men hvilken relevans har det Andreas?
Skjønner du ikke at dette bare hadde vært relevant om dette innlegget
var det *eneste* innlegget jeg hadde postet, og innlegget inneholdt
*utelukkende* ad-hominem angrep?
I og med at dine tilsvar i de fleste tilfeller er så fullstendig borti
natten som dette siste, synes du ærlig talt at det er rart at jeg kaller
deg for stupid? Du viser jo i *dette innlegget* Andreas, at du ikke er i
stand til å gjøre selv de enkleste logiske slutninger.
....
> Citatet taler sit eget tydelige sprog om dig!
Innlegget viser at jeg *en* gang (joda, jeg er klar over at det har
forekommet langt oftere) har kommet med et slikt angrep, det var ikke
det som var din påstand Andreas. Din påstand var at jeg *utelukkende*
kom med slike angrep, noe jeg har motbevist. Jeg trodde ikke dere
kristne hadde lov å lyve.
--
Terje
| |
Andreas Falck (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-03-07 12:47 |
|
Terje A. Bergesen skrev i news:xpWdndMSr9XnoJ3bnZ2dnUVZ_vqpnZ2d@adelphia.com
[ ... ]
> Hva sier du over Andreas? Du sier to ting
>
> 1 - Du sier at jeg er den eneste som kommer med ad-hominem angrep.
> 2 - Du sier at jeg *bare* kommer med ad-hominem angrep.
OK, du kan altså heller ikke læse eller forstå en simpel tekst!
Ak ja, det står åbenbart meget sjøjt til for fanatiske norske ateister.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Terje A. Bergesen (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 21-03-07 16:16 |
|
Andreas Falck wrote:
> Terje A. Bergesen skrev i
> news:xpWdndMSr9XnoJ3bnZ2dnUVZ_vqpnZ2d@adelphia.com
>
> [ ... ]
>> Hva sier du over Andreas? Du sier to ting
>>
>> 1 - Du sier at jeg er den eneste som kommer med ad-hominem angrep.
>> 2 - Du sier at jeg *bare* kommer med ad-hominem angrep.
>
> OK, du kan altså heller ikke læse eller forstå en simpel tekst!
Eh, jo, jeg forsto den 100%. Jeg har vist over at jeg forsto den. Du på
den annen side viser at du ikke forstår hva du selv skriver. Det er jo
litt trist. Hvilke mennesker er det som ikke er i stand til å forstå hva
det er de selv skriver?
--
Terje
| |
Rom (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 21-03-07 18:20 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
> Andreas Falck wrote:
>> Terje A. Bergesen skrev i
>> news:xpWdndMSr9XnoJ3bnZ2dnUVZ_vqpnZ2d@adelphia.com
>>
>> [ ... ]
>>> Hva sier du over Andreas? Du sier to ting
>>>
>>> 1 - Du sier at jeg er den eneste som kommer med ad-hominem angrep.
>>> 2 - Du sier at jeg *bare* kommer med ad-hominem angrep.
>>
>> OK, du kan altså heller ikke læse eller forstå en simpel tekst!
>
> Eh, jo, jeg forsto den 100%. Jeg har vist over at jeg forsto den. Du på
> den annen side viser at du ikke forstår hva du selv skriver. Det er jo
> litt trist. Hvilke mennesker er det som ikke er i stand til å forstå hva
> det er de selv skriver?
- Du sier at jeg er den eneste som kommer med ad-hominem
angrep. <--- benektelse
- Du sier at jeg *bare* kommer med ad-hominem angrep <--- benektelse
- jo, jeg forsto den 100%. <--- benektelse
- Hvilke mennesker er det som ikke er i stand til å forstå hva det
er de selv skriver? <--- benektelse
(Etter mange nok benektelser så blir sammen tilslutt idioti.
Benektelse = man later som man argumenterer -
(innholdet er null argumenter)
Denne overflaldiskheten oppstår når man bruker
2-3 minutter på et svar og man ikke bryr seg om noe annet
enn å se på foregående meldling, deretter produsere
avvisninger slavisk.
Gøy blir det når Bergesen kommer med opplagte tallfeil
(skrivefeil) og man sier at tallet er feil.
Selv om man siterer tallet så klarer ikke Bergesen å oppdage
det selv. Andre i gruppen måtte forklare at tallet er skrivefeil
fra Bergesen)
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 22-03-07 03:07 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>> Andreas Falck wrote:
>>> Terje A. Bergesen skrev i
>>> news:xpWdndMSr9XnoJ3bnZ2dnUVZ_vqpnZ2d@adelphia.com
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Hva sier du over Andreas? Du sier to ting
>>>>
>>>> 1 - Du sier at jeg er den eneste som kommer med ad-hominem angrep.
>>>> 2 - Du sier at jeg *bare* kommer med ad-hominem angrep.
>>> OK, du kan altså heller ikke læse eller forstå en simpel tekst!
>> Eh, jo, jeg forsto den 100%. Jeg har vist over at jeg forsto den. Du på
>> den annen side viser at du ikke forstår hva du selv skriver. Det er jo
>> litt trist. Hvilke mennesker er det som ikke er i stand til å forstå hva
>> det er de selv skriver?
>
> - Du sier at jeg er den eneste som kommer med ad-hominem
> angrep. <--- benektelse
Er du syk Kjell? Glemt å ta medisinene dine igjen? Du er ute av stand
til å se forskjell på det å ytre en påstand og det å komme med en
benektelse? Hvilket av ordene i setningen "Du sier at jeg er den eneste
som kommer med ad-hominem angrep" er det som gjør den til en benektelse?
Før du svarer, kan du ikke være så snill å be en person som ikke er
sterkt sinnsyk lese gjennom tøvet ditt?
--
Terje
| |
Rom (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 22-03-07 06:34 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>> - Du sier at jeg er den eneste som kommer med ad-hominem
>> angrep. <--- benektelse
>
> Er du syk Kjell? Glemt å ta medisinene dine igjen? Du er ute av stand til
> å se forskjell på det å ytre en påstand og det å komme med en benektelse?
> Hvilket av ordene i setningen "Du sier at jeg er den eneste som kommer med
> ad-hominem angrep" er det som gjør den til en benektelse?
>
> Før du svarer, kan du ikke være så snill å be en person som ikke er sterkt
> sinnsyk lese gjennom tøvet ditt?
Svarer ditt er en rekke benektelser
1. benektelse
- Er du syk Kjell? (budskap = du tar (totalt) feil)
2. benektelse
- Glemt å ta medisinene dine igjen? (budskap = du tar (totalt) feil)
3. benektelse
- Du er ute av stand til å se forskjell på det å ytre en påstand og
det å komme med en benektelse? (budskap = du tar feil)
4. benektelse
- Hvilket av ordene i setningen "Du sier at jeg er den eneste som
kommer med ad-hominem angrep" er det som gjør den til en benektelse?
(budskap = du tar feil)
5. benektelse
- Før du svarer, kan du ikke være så snill å be en person som ikke
er sterkt sinnsyk lese gjennom tøvet ditt? (budskap = du tar (totalt) feil)
Er vi enige om det ... slik at vi er språklig enige om hva "benektelser"
referer til?
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 22-03-07 07:07 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
....
>> Før du svarer, kan du ikke være så snill å be en person som ikke er sterkt
>> sinnsyk lese gjennom tøvet ditt?
>
> Svarer ditt er en rekke benektelser
Ikke en eneste.
> 1. benektelse
> - Er du syk Kjell? (budskap = du tar (totalt) feil)
Et spørsmål. Dersom du ikke vet forskjellen på et spørsmål og en
benektelse så må du jo være sterkt tilbakestående.
> 2. benektelse
> - Glemt å ta medisinene dine igjen? (budskap = du tar (totalt) feil)
Spørsmål igjen.
> 3. benektelse
> - Du er ute av stand til å se forskjell på det å ytre en påstand og
> det å komme med en benektelse? (budskap = du tar feil)
Påstand, ikke benektelse. Igjen, soleklart for enhver som ikke har
alvorlige hjerneskader.
> 4. benektelse
> - Hvilket av ordene i setningen "Du sier at jeg er den eneste som
> kommer med ad-hominem angrep" er det som gjør den til en benektelse?
> (budskap = du tar feil)
Spørsmål igjen.
> 5. benektelse
> - Før du svarer, kan du ikke være så snill å be en person som ikke
> er sterkt sinnsyk lese gjennom tøvet ditt? (budskap = du tar (totalt) feil)
Oppfordring, ikke benektelse. Enda et eksempel på hvor alvorlig
tilbakestående du er.
> Er vi enige om det ... slik at vi er språklig enige om hva "benektelser"
> referer til?
Ordboken: benekte /"bestride gyldigheten av noe, utelukke"/
I alle de setningene du siterer over finner du ikke en eneste benektelse
av noe som helst.
Dine absurde påstander kan ikke bunne i annet enn en alvorlig
hjerneskade eller medfødt mental retardasjon. Hvilket er det Kjell?
--
Terje
| |
Rom (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 22-03-07 07:40 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
(Bersen svarer på)
<klipp>
> Svarer ditt er en rekke benektelser
>
> 1. benektelse
> - Er du syk Kjell? (budskap = du tar (totalt) feil)
>
> 2. benektelse
> - Glemt å ta medisinene dine igjen? (budskap = du tar (totalt) feil)
>
> 3. benektelse
> - Du er ute av stand til å se forskjell på det å ytre en påstand og
> det å komme med en benektelse? (budskap = du tar feil)
>
> 4. benektelse
> - Hvilket av ordene i setningen "Du sier at jeg er den eneste som
> kommer med ad-hominem angrep" er det som gjør den til en benektelse?
> (budskap = du tar feil)
>
> 5. benektelse
> - Før du svarer, kan du ikke være så snill å be en person som ikke
> er sterkt sinnsyk lese gjennom tøvet ditt? (budskap = du tar (totalt)
> feil)
>
>
> Er vi enige om det ... slik at vi er språklig enige om hva "benektelser"
> referer til?
<klipp>
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>Hvilket [benektelser] er det Kjell?
Svaret ditt er på nytt en rekke benektelser
Benektelse 1
- Ikke en eneste. (budskap = du tar feil)
Benektelse 2
- Dersom du ikke vet forskjellen på et spørsmål og en
benektelse så må du jo være sterkt tilbakestående.
(budskap = du tar feil)
Benektelse 3
- Spørsmål igjen. (budskap = du tar feil)
Benektelse 4
Påstand, ikke benektelse. (budskap = du tar feil)
Benektelse 5
- Igjen, soleklart for enhver som ikke har alvorlige hjerneskader.
(budskap = du tar feil)
Benektelse 6
- Spørsmål igjen. (budskap = du tar feil)
Benektelse 7
- Oppfordring, ikke benektelse. (budskap = du tar feil)
Benektelse 8
- Enda et eksempel på hvor alvorlig tilbakestående du er.
(budskap = du tar totalt feil)
Benektelse 9
- I alle de setningene du siterer over finner du ikke en eneste benektelse
av noe som helst. (budskap = du tar feil)
Benektelse 10
- Enda et eksempel på hvor alvorlig tilbakestående du er.
(budskap = du tar totalt feil)
Benektelse 11
- Dine absurde påstander kan ikke bunne i annet enn en alvorlig
hjerneskade eller medfødt mental retardasjon.
(budskap = du tar totalt feil)
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 22-03-07 13:43 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
....
> Svaret ditt er på nytt en rekke benektelser
I barndommen din, da din far banket deg i hodet med en hammer hver
mandag, følte du at det var traumatisk, eller ble du vant til det?
--
Terje
| |
Rom (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 22-03-07 14:39 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
> Rom wrote:
>> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>
> ...
>> Svaret ditt er på nytt en rekke benektelser
>
> I barndommen din, da din far banket deg i hodet med en hammer hver mandag,
> følte du at det var traumatisk, eller ble du vant til det?
Jeg leser dette som en benektelse på at jeg behersker
elementær norsk
Begge de siste meldingene dine har et enkelt budskap:
De 15 setningene/bisetninger er ment å være
benektelser. De kan liksågodt sees på en eneste
stor benektelse (delene og helheten forteller det samme)
Jeg skrev at "jeg er lut lei av benektelser"
(så kommer 15 benektelser på rekke å rad)
En benektelse alene betyr at vi har et tema for en debatt.
Etter 2 nye benektelser så har vi 3 temaer. Etter 2 nye
benektelser så har vi 5 temaer. Etter nye 2 benektelser så
har vi 7 temaer
Da har vi ikke en debatt lenger, men sabotasje
av en debatt, med følgende logikk
tema 1 --> tema 2 og tema 3
tema 2 --> tema 4 og tema 5
tema 3 --> tema 6 og tema 7
"Debatten" er egentlig filibuster-taktikk i praksis
Vi har helt ulik oppfatning av hva en "benektelse" er
Rigtig?
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 22-03-07 19:52 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>
>> Rom wrote:
>>> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>> ...
>>> Svaret ditt er på nytt en rekke benektelser
>> I barndommen din, da din far banket deg i hodet med en hammer hver mandag,
>> følte du at det var traumatisk, eller ble du vant til det?
>
> Jeg leser dette som en benektelse på at jeg behersker
> elementær norsk
Eh, det skyldes den nevnte hjerneskade. Av en eller annen grunn har du
hengt deg opp i begrepet "benektelse" og finner at dette er en
forferdelig ting. Når jeg så benekter (og det gjorde jeg) at et vanlig
spørsmål eller en påstand er en "benektelse" så får du mental orgasme
fordi du har påvist en benektelse.
Du skal være *jævlig* sinnsyk for å lage slike koblinger Kjell. Det er
defor jeg antar at du ble utsatt for store mengder med stump vold mot
hodet som barn. Mennesker blir svært sjelden født med så store
hjerneskader som du her viser at du åpenbart har.
--
Terje
| |
Rom (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 22-03-07 21:14 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>>> I barndommen din, da din far banket deg i hodet med en hammer hver
>>> mandag, følte du at det var traumatisk, eller ble du vant til det?
>>
>> Jeg leser dette som en benektelse på at jeg behersker
>> elementær norsk
> Eh, det skyldes den nevnte hjerneskade. Av en eller annen grunn har du
> hengt deg opp i begrepet "benektelse" og finner at dette er en forferdelig
> ting. Når jeg så benekter (og det gjorde jeg) at et vanlig spørsmål eller
> en påstand er en "benektelse" så får du mental orgasme fordi du har påvist
> en benektelse.
>
> Du skal være *jævlig* sinnsyk for å lage slike koblinger Kjell. Det er
> defor jeg antar at du ble utsatt for store mengder med stump vold mot
> hodet som barn. Mennesker blir svært sjelden født med så store
> hjerneskader som du her viser at du åpenbart har.
Forsøk på å underbygge tildligere benektelse
og ikke noe kontruktiv avklaring
(meg selv)
-Vi har helt ulik oppfatning av hva en "benektelse" er
Rigtig?
Kjekk
| |
Terje A. Bergesen (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 22-03-07 23:52 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
....
>> Du skal være *jævlig* sinnsyk for å lage slike koblinger Kjell. Det er
>> defor jeg antar at du ble utsatt for store mengder med stump vold mot
>> hodet som barn. Mennesker blir svært sjelden født med så store
>> hjerneskader som du her viser at du åpenbart har.
>
> Forsøk på å underbygge tildligere benektelse
> og ikke noe kontruktiv avklaring
QED
--
Terje
| |
Vidal (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-03-07 21:20 |
|
Terje A. Bergesen wrote:
> Vidal wrote:
>
> ....
>
>> Gullible, det må vist være betegnelsen for dine
>> tilhængere: Harald Mossige, Hans Petter, Terje og
>> hvem der nu melder sig ind i den tapre skare.
>
>
> Denne er litt morsom. Jeg er nå blitt en Naggum tilhenger. Lurer på om
> Naggum er enig i det.
Det er klart for enhver, der læser dialogen mellem
ham og dig, at jeres forhold er som forholdet mellem
en uartig hund og dens herre.
Master Naggum and his dog. Du kryber, når han
svinger pisken. Kan du virkeligt ikke selv se det?
A canine relationship.
> Det er ofte slik med religiøse tomskaller. De gjør seg opp en mening
> helt uten å sette seg inn i saken. Vidal her viser hvordan det fungerer.
> Han ser at der finnes enighet her og der, og så tror han at der må være
> universell enighet.
Det er ikke just enigheden mellem jer, jeg
bygger min konklusion på.
> Ikke rart at slike tullinger tror at naturfenomener må være gudeskapt.
> Lyn og torden må komme fra gudene.
Er det noget, du og Naggum tror? Så må betegnelsen
vist pege på jer selv. (Altså tullinger).
> Vidal, før du fortsetter med slike tåpelige utsagn, hvorfor finner du
> ikke fram en og annen tråd der Naggum og jeg har diskutert før?
Hehe, jeg tror, jeg har læst det. Men jeg ser frem
til yderligere dialog mellem jer.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Terje A. Bergesen (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 19-03-07 09:17 |
|
Vidal wrote:
> Terje A. Bergesen wrote:
....
>> Denne er litt morsom. Jeg er nå blitt en Naggum tilhenger. Lurer på om
>> Naggum er enig i det.
>
> Det er klart for enhver, der læser dialogen mellem
> ham og dig, at jeres forhold er som forholdet mellem
> en uartig hund og dens herre.
Det er litt trist at du uttaler deg med så voldsom sikkerhet om ting du
åpenbart ikke har noen som helst greie på. Naggum og jeg er, om vi
diskuterer samme sak, *svært* sjelden enige. Vi har hatt opphetete
diskusjoner hvor uttalelsene om hverandres mentale helse har flydd tett.
Ideen om at vi skulle ha et forhold som du beskriver er så vanvittig
absurd at å hevde det indikerer et sterkt underutviklet intellekt. Vi
får jo håpe at din hjerneskade er mulig å kurere.
Hvorfor er det slik at etter bare noen få innlegg så viser alle dere
kristne at dere faktisk *er* mentalt tilbakestående?
--
Terje
| |
Vidal (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-03-07 20:04 |
|
Terje A. Bergesen wrote:
> Ideen om at vi skulle ha et forhold som du beskriver er så vanvittig
> absurd at å hevde det indikerer et sterkt underutviklet intellekt. Vi
> får jo håpe at din hjerneskade er mulig å kurere.
>
> Hvorfor er det slik at etter bare noen få innlegg så viser alle dere
> kristne at dere faktisk *er* mentalt tilbakestående?
Jeg har sagt det før, men alligevel. Det er kun
blandt folk i Norge, det at kalde andre idiot og
psykopat er et fuldgyldigt argument.
Jeg har deltaget i mailingrupper fra Tyskland,
USA og England, men er aldrig stødt på den
diskussionsform før.
Det må være en speciel kultur i har deroppe. Det er
måske nok mest brugt mellem anti-kristne, har I en
særlig psykopat-gruppe, hvor I beslutter, hvem der
er værdige til titlen eller falder det jer bare helt
naturlig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rom (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 19-03-07 20:34 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> Jeg har deltaget i mailingrupper fra Tyskland,
> USA og England, men er aldrig stødt på den
> diskussionsform før.
>
> Det må være en speciel kultur i har deroppe. Det er
> måske nok mest brugt mellem anti-kristne, har I en
> særlig psykopat-gruppe, hvor I beslutter, hvem der
> er værdige til titlen eller falder det jer bare helt
> naturlig.
Når det gjelder Bergen så så er de aller fleste slik som
Sissel Kyrkebø, og kanskje 0.1 promille slik som Bergesen
Når det gjelder Oslo (chrisjoy, FlipFlop+) er det omvendt.
Bare ha i mente at det er to typer nordmenn. Hvis du treffer
den gale typen så ta et annet tog, båt eller fly
Kjell
| |
Vidal (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-03-07 21:26 |
|
Rom wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>
>
>>Jeg har deltaget i mailingrupper fra Tyskland,
>>USA og England, men er aldrig stødt på den
>>diskussionsform før.
>>
>>Det må være en speciel kultur i har deroppe. Det er
>>måske nok mest brugt mellem anti-kristne, har I en
>>særlig psykopat-gruppe, hvor I beslutter, hvem der
>>er værdige til titlen eller falder det jer bare helt
>>naturlig.
>
>
>
>
> Når det gjelder Bergen så så er de aller fleste slik som
> Sissel Kyrkebø, og kanskje 0.1 promille slik som Bergesen
Er Sissel flyttet til Norge igen? Øv.
> Når det gjelder Oslo (chrisjoy, FlipFlop+) er det omvendt.
Ja, jeg kender Chrisjoy, han er langt fremme med
psykopat diagoserne. De folk er præget af megalomani
efter deres indlæg at dømme. Specielt da Erik Naggum,
han har dyrket for meget rollespil, og for få kvinder,
tror jeg.
Han har nogle spændiger, han åbenbart ikke kan få udløst,
måske skulle vi finde en kæreste til ham, så han kan
komme af med noget af det, der driver ham ud i disse væg
til væg indlæg.
> Bare ha i mente at det er to typer nordmenn. Hvis du treffer
> den gale typen så ta et annet tog, båt eller fly
Jo, men møder man så ikke bare Måse-Terje? Er han
også præget af sin hjemegn?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rom (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 20-03-07 05:56 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> Jo, men møder man så ikke bare Måse-Terje? Er han
> også præget af sin hjemegn?
Terje Bergesen er altså bosatt i USA.
Måseegg kommer fra Bodø, nå pensjonist i Oslo.
Han omtales som "Goddag-mann-økseskaft-psykopat".
Ta bort "psykopat" så får du en bit gyldig informasjon.
Måseegg er ingeting å være redd for. Han trives godt ilag med
chrisjoy (krangel på samme nivå). Måseegg er antikommunist på sin
hals (Pinochet er bra) og representerer samme amerikanisme
som Bergesen, Chrisjoy og FlipFlop.
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 20-03-07 00:23 |
|
Vidal wrote:
> Terje A. Bergesen wrote:
>
>> Ideen om at vi skulle ha et forhold som du beskriver er så vanvittig
>> absurd at å hevde det indikerer et sterkt underutviklet intellekt. Vi
>> får jo håpe at din hjerneskade er mulig å kurere.
>>
>> Hvorfor er det slik at etter bare noen få innlegg så viser alle dere
>> kristne at dere faktisk *er* mentalt tilbakestående?
>
> Jeg har sagt det før, men alligevel. Det er kun
> blandt folk i Norge, det at kalde andre idiot og
> psykopat er et fuldgyldigt argument.
Nuvel. Så vidt jeg vet så har jeg ikke kalt noen i denne diskusjonen for
psykopat. Psykopat er en diagnose som er relativt greit definert, og jeg
kan ikke se å ha truffet noen i denne diskusjonsgruppen. Idiot betyr
også "uinteressert i politikk", og jeg kan ikke huske, men her kan det
være at jeg tar feil, å ha kalt noen for idiot.
NÃ¥r et menneske gjennom sin adferd *beviser* at de er mentalt
tilbakestående eller psykisk syk, så er det en saksopplysning når en
påpeker dette, ikke en utskjelling.
For eksempel, Kjell Hasti (kaller seg Rom) har gjentatte ganger de siste
årene påstått at jeg har sagt ting jeg aldri har sagt. Selv når han blir
korrigert på dete så fortsetter han hårdnakket å påstå at jeg har sagt
det. Jeg må jo anta at han faktisk *tror* at jeg har sagt det han sier,
noe som leder oss til en relativt grei diagnose, Kjell Hasti lider av
hallusinasjoner. Hallusinasjoner uten kjemilalier oppstår normalt hos
psykotiske (som er veldig forskjellig fra psykopatiske). Gitt at Hasti
sliter med en *veldig* lang rekke slike hallusinasjoner så er det
hverken utskjelling eller annet å påpeke at han er psykotisk.
Personer som *ikke* utviser psykotisk adferd vil selvsagt aldri bli
karakterisert som psykotiske av meg.
Om du ikke kjenner til forskjellen på en psykose og en psykopat så
anbefaler jeg et oppslagsverk.
--
Terje
| |
Rom (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 20-03-07 06:21 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
> For eksempel, Kjell Hasti (kaller seg Rom) har gjentatte ganger de siste
> årene påstått at jeg har sagt ting jeg aldri har sagt. Selv når han blir
> korrigert på dete så fortsetter han hårdnakket å påstå at jeg har sagt
> det. Jeg må jo anta at han faktisk *tror* at jeg har sagt det han sier,
> noe som leder oss til en relativt grei diagnose, Kjell Hasti lider av
> hallusinasjoner. Hallusinasjoner uten kjemilalier oppstår normalt hos
> psykotiske (som er veldig forskjellig fra psykopatiske). Gitt at Hasti
> sliter med en *veldig* lang rekke slike hallusinasjoner så er det hverken
> utskjelling eller annet å påpeke at han er psykotisk.
Her er en bekrivelse av Bergesen
> Terje A. Bergesen har en lei uvane med å lyve på andre
> meninger som de ikke har og at de støtter organisasjoner
> som står dem fjernt, når de har den "frekkhet" å bringe fram
> fakta som forstyrrer det svart-hvitt bildet som herr Bergesen
> fremmer [..]
> -- Roald B. Larsen
Nedenfor er et enkelt eksempel på manglende integritet hos Bergesen
Bergesen er så frekk at selv om han dokumenerbar har sagt noe
så heter det etterpå:
- Nei, det har jeg ikke noen sinne påstått
Deretter heter det at man "lyver" om hva han har sagt
Kjell
-------------- andre melding ----------------------
Sent: Monday, August 07, 2006 12:48 AM
Subject: Re: Krigen i Libanon.
> Du formidler at Israels bombing i Libanon mellom 12. juli 2006 og idag
> er/var bombing av Hizbollah.
(Bergesen)
Nei, jeg gjør ikke det. [..]
> I den grad Israel bombet infrastruktur så var det Hizboillah som var
> målet, ikke infrastrukturen.
(Bergesen)
Nei, det har jeg ikke noen sinne påstått, [..]
-------------------- første melding -------------------------------
Her er slik Bergesen framstilte hva om Israelsk bombing
i Libanon dreide seg om - IDF bombet Hizbollah, ikke sivile mål
Sent: Sunday, July 23, 2006 5:23 AM
Subject: Re: Forsvare seg
(Meg selv)
> Så er problemet, hvis man skal drepe Hisbolla-soldater, men de som blir
> drept/skadet er sivile, er det et angrep på Hisbolla eller et angrep på
> sivile?
(Bergesen)
Det er angrep på Hizbollah, men de sivile blir skadelidende fordi Hizbollah
"forkler" seg som sivile og opererer blandt sivilbefolkningen.
Dersom du var normale mennesker hadde de hatt uniform og drevet med
krigføring vekke fra sivilbefolkningen. Det er Hizbollah som har trukket
krigen inn i sivile områder Kjell, og det må de ta ansvar for. Det er derfor
arabiske medier og ledere over hele Midt-Østen kritiserer dem for dette.
> Da kan du ikke lyve om at silvile er skjold når det ikke er noen
> Hisbolla-soldater i nærheten
(Bergesen)
I følge Hizbollah så har de tusener av soldater. *Alle* de aktive Hizbollah
soldatene er inne i de sivile områdene Israel nå bomber. Hver eneste en av
dem bortsett fra et par ledere.
| |
Andreas Falck (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-03-07 09:40 |
|
Terje A. Bergesen skrev i news:ZIKdnRHPQfTwhmLYnZ2dnUVZ_sGqnZ2d@adelphia.com
[ ... ]
> NÃ¥r et menneske gjennom sin adferd *beviser* at de er mentalt
> tilbakestående eller psykisk syk,
Dette er jo hvad du i din forkvaklede hysteriske had mod kristne, kalder
stort set alle kristne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Terje A. Bergesen (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 20-03-07 17:00 |
|
Andreas Falck wrote:
> Terje A. Bergesen skrev i
> news:ZIKdnRHPQfTwhmLYnZ2dnUVZ_sGqnZ2d@adelphia.com
>
> [ ... ]
>> NÃ¥r et menneske gjennom sin adferd *beviser* at de er mentalt
>> tilbakestående eller psykisk syk,
>
> Dette er jo hvad du i din forkvaklede hysteriske had mod kristne,
Hvorfor tror du jeg har "noe imot" kristne? Hvorfor skulle jeg ha "noe
imot" kristne? Hvorfor tror du jeg hater dem?
Dette er enda et interessant tilfelle. Jeg har kritisert kristne
institusjoner, jeg har påpekt absurditeter i kristen tro, men jeg har
aldri gitt uttrykk for at jeg hater kristne som sådan. Andreas oppfatter
mine innlegg som "hat" og "har noe imot" en hel gruppe mennesker, en
gruppe Andreas er medlem av. Slike fantasier, uten rot i noen
observerbar virkelighet, er også diagnostiserbar. Man kaller det gjerne
for paranoiditet. Paranoiditet er, sammen med hallusinasjoner, typiske
trekk ved psykoser.
Jeg har ikke noe grunnlag, ennå, for å si at Andreas er psykotisk, men
dette er ett datapunkt. Om en gjør flere slike observasjoner i framtiden
så er det naturlig å anta en medisinsk diagnose.
> kalder stort set alle kristne.
Vel, her kommer datapunkt nummer do. En hallusinasjon. I og med at
Andreas sier han er kristen, og kristne ikke har lov å lyve, så må jeg
jo anta at Andreas tror at jeg kaller stort sett alle kristne for
psykisk syke. I og med at jeg ikke gjør det, og Andreas ikke har lov å
lyve, så må jeg anta at han tror det. Han hallusinerer altså.
Paranoiditet og hallusinasjoner. Vel. Vi får se.
--
Terje
>
| |
Andreas Falck (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-03-07 19:43 |
|
Terje A. Bergesen skrev i news:Y-GdnQYqAfabmJ3bnZ2dnUVZ_t6qnZ2d@adelphia.com
[ ... ]
>> Dette er jo hvad du i din forkvaklede hysteriske had mod kristne,
>
> Hvorfor tror du jeg har "noe imot" kristne? Hvorfor skulle jeg ha "noe
> imot" kristne? Hvorfor tror du jeg hater dem?
Dine indlæg taler for sig selv, og de bliver stærkt understøttet af dine
ulækre personangreb på kristne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Terje A. Bergesen (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 20-03-07 21:10 |
|
Andreas Falck wrote:
> Terje A. Bergesen skrev i
> news:Y-GdnQYqAfabmJ3bnZ2dnUVZ_t6qnZ2d@adelphia.com
>
> [ ... ]
>>> Dette er jo hvad du i din forkvaklede hysteriske had mod kristne,
>>
>> Hvorfor tror du jeg har "noe imot" kristne? Hvorfor skulle jeg ha "noe
>> imot" kristne? Hvorfor tror du jeg hater dem?
>
> Dine indlæg taler for sig selv, og de bliver stærkt understøttet af dine
> ulækre personangreb på kristne.
Om jeg karakteriserer en person på en negativ måte så vil jeg normalt
forklare *hvorfor* det er jeg karakteriserer denne personen slik. Jeg
har *aldri* brukt en negativ personkarakteristikk om et menneske basert
på det faktum at personen er kristen.
Der finnes en lang rekke kristne jeg har diskutert masse med som aldri
har fått en slik karakteristikk. Det er følgelig ikke deres tro som gjør
at de blir karakterisert slik.
I det forrige innlegget jeg svarte på til deg Andreas, så viste du at du
faktisk er litt dum. Stupid om du vil. Hvorfor var du stupid? Du var
stupid fordi innlegget ditt var bortinatten tåpelig, rent logisk. Du
prøvde å vise at jeg *bare* kom med personangrep ved å trekke fram *ett*
innlegg der jeg gjorde det. Når jeg da sier at du er dum så er ikke
dette noe annet enn korrekt beskrivelse av deg som person. Du har nemlig
nettopp *bevist* at du ikke er så forbannet smart at det gjør noe.
--
Terje
| |
Rom (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 20-03-07 22:00 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
> Andreas Falck wrote:
>>>> Dette er jo hvad du i din forkvaklede hysteriske had mod kristne,
>Jeg har *aldri* brukt en negativ personkarakteristikk om et menneske
>basert på det faktum at personen er kristen.
I et normalt tilfelle så ville man godta "aldri" ut fra face value.
Når man ikke engang kan stole på det ... når
- Jeg har aldri påstått noe slikt
kan bety hva som helst ... så blir videre diskusjon omtrent som dette:
- Skal USA akseptere at Saddams kan utslette Israel på 45 minutter?
..... deretter:
- "Skal USA akseptere at Saddams kan utslette Israel på 45 minutter"
har *aldri" vært noe debatttema
Kjell
-------------- andre melding ----------------------
Sent: Monday, August 07, 2006 12:48 AM
Subject: Re: Krigen i Libanon.
> Du formidler at Israels bombing i Libanon mellom 12. juli 2006 og idag
> er/var bombing av Hizbollah.
(Bergesen)
Nei, jeg gjør ikke det. [..]
> I den grad Israel bombet infrastruktur så var det Hizboillah som var
> målet, ikke infrastrukturen.
(Bergesen)
Nei, det har jeg ikke noen sinne påstått, [..]
-------------------- første melding -------------------------------
Her er slik Bergesen framstilte hva om Israelsk bombing
i Libanon dreide seg om - IDF bombet Hizbollah, ikke sivile mål
Sent: Sunday, July 23, 2006 5:23 AM
Subject: Re: Forsvare seg
(Meg selv)
> Så er problemet, hvis man skal drepe Hisbolla-soldater, men de som blir
> drept/skadet er sivile, er det et angrep på Hisbolla eller et angrep på
> sivile?
(Bergesen)
Det er angrep på Hizbollah, men de sivile blir skadelidende fordi Hizbollah
"forkler" seg som sivile og opererer blandt sivilbefolkningen.
Dersom du var normale mennesker hadde de hatt uniform og drevet med
krigføring vekke fra sivilbefolkningen. Det er Hizbollah som har trukket
krigen inn i sivile områder Kjell, og det må de ta ansvar for. Det er derfor
arabiske medier og ledere over hele Midt-Østen kritiserer dem for dette.
> Da kan du ikke lyve om at silvile er skjold når det ikke er noen
> Hisbolla-soldater i nærheten
(Bergesen)
I følge Hizbollah så har de tusener av soldater. *Alle* de aktive Hizbollah
soldatene er inne i de sivile områdene Israel nå bomber. Hver eneste en av
dem bortsett fra et par ledere.
| |
Terje A. Bergesen (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 20-03-07 22:50 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>
>> Andreas Falck wrote:
>
>>>>> Dette er jo hvad du i din forkvaklede hysteriske had mod kristne,
>
>> Jeg har *aldri* brukt en negativ personkarakteristikk om et menneske
>> basert på det faktum at personen er kristen.
>
> I et normalt tilfelle så ville man godta "aldri" ut fra face value.
Tja, dersom du ikke godtar det så kan du jo bare vise til et tilfelle
hvor jeg har gjort det. Som vanlig regner jeg med at du ikke har noe
intelligent å si om saken.
--
Terje
| |
Rom (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 20-03-07 23:45 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
> Rom wrote:
>> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>>
>>> Andreas Falck wrote:
>>
>>>>>> Dette er jo hvad du i din forkvaklede hysteriske had mod kristne,
>>
>>> Jeg har *aldri* brukt en negativ personkarakteristikk om et menneske
>>> basert på det faktum at personen er kristen.
>>
>> I et normalt tilfelle så ville man godta "aldri" ut fra face value.
>
> Tja, dersom du ikke godtar det så kan du jo bare vise til et tilfelle hvor
> jeg har gjort det.
??
Etter at jeg nettopp har gjort det så sier altså Bergesen:
- du jo bare vise til et tilfelle hvor jeg har gjort det.
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 21-03-07 02:35 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>> Rom wrote:
>>> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>>>> Andreas Falck wrote:
>>>>>>> Dette er jo hvad du i din forkvaklede hysteriske had mod kristne,
>>>> Jeg har *aldri* brukt en negativ personkarakteristikk om et menneske
>>>> basert på det faktum at personen er kristen.
>>> I et normalt tilfelle så ville man godta "aldri" ut fra face value.
>
>> Tja, dersom du ikke godtar det så kan du jo bare vise til et tilfelle hvor
>> jeg har gjort det.
>
> ??
>
> Etter at jeg nettopp har gjort det så sier altså Bergesen:
> - du jo bare vise til et tilfelle hvor jeg har gjort det.
Eh, nei, Kjell, du har ikke gjort det. Du har trukket fram et par
sitater der du tror at jeg løy om noe. Du har *ikke* trukket fram noe
som viser at jeg bruker negativ personkarakteristikk om noen *fordi de
er kristne*. Skjønner du hva det betyr?
Dine terpinger på de gamle innleggene hvor du tror jeg løy er faktisk
også litt tåpelige, gitt at jeg for lengst har gjort en rekke forsøk på
å hjelpe deg til å forstå hva jeg faktisk skrev, men det ser ikke ut til
at du er i stand til å tilta deg informasjon som går på tvers av dine
fastlagte trosmønster.
--
Terje
| |
Rom (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 21-03-07 09:46 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
> Eh, nei, Kjell, du har ikke gjort det. Du har trukket fram et par sitater
> der du tror at jeg løy om noe. Du har *ikke* trukket fram noe som viser at
> jeg bruker negativ personkarakteristikk om noen *fordi de er kristne*.
> Skjønner du hva det betyr?
Jeg fokuserte på troverdighet. Troverdighet er noe jeg ikke
vil del opp, slik at dersom mistenkte er tatt for oppgi
uriktige opplysninger om pyramidevirksomhet, så kan
man si at
- Det var *pyramidespill*, det har irrelevant for en sak
om skatteunndragelse
For meg er alt sammen samme troverdighet
En Bergesen-påstand (også "det har jeg aldri påstått") er noe
man må sjekke selv. Før det har den ingen troverdighet.
Det problemet oppstår som fugl fønix når man
forholder til Bergesen. Og Bergesens kronargument
vil være:
- Hvorfor lyver du hele tiden?
(eksempel vedlagt)
Dvs. Bergesen vil også betrakte troverdighet som et hele
Kjell
-------------------- en melding ----------------------
Kan noen fortelle meg...
Fra: Rom <nospam@please.com <mailto:nospam@please.com>>
Dato: 27. jul 2006 - 19:54
(meg selv)
>> Atpåtill anbefaler du bruk av atombomber på iran
(Bergesen)
> Hvorfor lyver du hele tiden Kjell?
------------------------ tidligere medling -----------------------
"Terje A. Bergesen" skrev i melding
> - bruk atom.bomber mot Iran
(Bergesen)
Dette er helt i orden dersom man trenger å bruke dem mot Iran sitt
anrikelsesanlegg.
| |
Terje A. Bergesen (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 21-03-07 12:53 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>
>> Eh, nei, Kjell, du har ikke gjort det. Du har trukket fram et par sitater
>> der du tror at jeg løy om noe. Du har *ikke* trukket fram noe som viser at
>> jeg bruker negativ personkarakteristikk om noen *fordi de er kristne*.
>> Skjønner du hva det betyr?
>
> Jeg fokuserte på troverdighet.
Javel. Så når du dikter opp ting som er helt håpløst feil om en person
("Terje jobber for Pentagon") så gjør det at du blir troverdig Kjell?
Det er trist å se hvor tilbakestående du faktisk er.
Du har insinuert at jeg karakteriserer en person på en negativ måte bare
fordi denne personen er kristen. Inntil du har dokumentert dette så er
du, igjen, en mentalt tilbakestående løgner.
--
Terje
| |
Rom (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 21-03-07 14:56 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>> Jeg fokuserte på troverdighet.
>
> Javel. Så når du dikter opp ting som er helt håpløst feil om en person
> ("Terje jobber for Pentagon") så gjør det at du blir troverdig Kjell? Det
> er trist å se hvor tilbakestående du faktisk er.
>
> Du har insinuert at jeg karakteriserer en person på en negativ måte bare
> fordi denne personen er kristen. Inntil du har dokumentert dette så er du,
> igjen, en mentalt tilbakestående løgner.
(Jeg siterer hele egen melding nedenfor)
Om Pentagon
(meg selv)
> ..bor i USA og jobber gjerne
> på Pentagon.prosjekter (men hevder at han selv
> mangler nødvendig sikkerhetsklaringen).
1)
(Bergesen full benekter)
- Vi solgte *utelukkende* til det private næringsliv.
2)
(Bergesen)
- Selv om firma jeg jobbet i drev en god del forretning med det amerikanske
forsvar, så utgjorde det mindre enn 10% av vår omsetning normalt
3)
(Bergesen)
- Jeg har litt informasjon om hva et moderne jagerfly inneholder. Ikke
bare det, jeg vet en del om hvilke krav det amerikanske millitæret
stiller til produkter de kjøper fra den sivile sektor. Jeg vet dette
fordi det firmaet jeg jobbet i inntil Februar i år, i mange år har
drevet forretning med det amerikanske millitæret."
Helt forutsigelig blir en debatt med Bergensen
en seanse hvor ingenting er gitt er faktum
- Jeg har aldri påstått noe slikt
Jeg vet av erfaring at det kan man ikke ta bokstavelig
(vist med eksempel 2 ganger i denne tråden
1) om Libanon 2) om bruk av atomvåpen)
Kjell
<klipp>
(Bergesen)
>Jeg har *aldri* brukt en negativ personkarakteristikk om et menneske
>basert på det faktum at personen er kristen.
I et normalt tilfelle så ville man godta "aldri" ut fra face value.
Når man ikke engang kan stole på det ... når
- Jeg har aldri påstått noe slikt
kan bety hva som helst ... så blir videre diskusjon omtrent som dette:
- Skal USA akseptere at Saddams kan utslette Israel på 45 minutter?
..... deretter:
- "Skal USA akseptere at Saddams kan utslette Israel på 45 minutter"
har *aldri" vært noe debatttema
<klipp>
| |
Terje A. Bergesen (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 21-03-07 16:15 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>
>>> Jeg fokuserte på troverdighet.
>> Javel. Så når du dikter opp ting som er helt håpløst feil om en person
>> ("Terje jobber for Pentagon") så gjør det at du blir troverdig Kjell? Det
>> er trist å se hvor tilbakestående du faktisk er.
>>
>> Du har insinuert at jeg karakteriserer en person på en negativ måte bare
>> fordi denne personen er kristen. Inntil du har dokumentert dette så er du,
>> igjen, en mentalt tilbakestående løgner.
>
> (Jeg siterer hele egen melding nedenfor)
Eh, nei, det gjør du faktisk ikke, du har klipp fra en rekke meldinger,
men...
> (Bergesen full benekter)
> - Vi solgte *utelukkende* til det private næringsliv.
>
> 2)
> (Bergesen)
> - Selv om firma jeg jobbet i drev en god del forretning med det amerikanske
> forsvar, så utgjorde det mindre enn 10% av vår omsetning normalt
Kan du forestille deg at jeg her snakker om to forskjellige firma? Jeg
skjønner at du ikke har kvalifikasjoner som gjør deg i stand til å
arbeide i det private næringsliv, men for dem av oss som faktisk gjør
det, så hender det faktisk at vi jobber for forskjellige firma. Selv har
jeg jobbet for 4 forskjellige firma siden 1999.
....
>> Jeg har *aldri* brukt en negativ personkarakteristikk om et menneske
>> basert på det faktum at personen er kristen.
>
>
> I et normalt tilfelle så ville man godta "aldri" ut fra face value.
Jeg ser at du fortsatt ikke er i stand til å vise til et eneste eksempel
der jeg har gjort det. I stedet må du, som vanlig, lyve om hva jeg
driver med og ikke driver med. Du er en ynkelig løgner Kjell, med store
psykiske problemer.
--
Terje
| |
Rom (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 21-03-07 18:04 |
|
Jeg er lut lei av folk som hele tiden svarer med å benekte.
Både Bergesen og Lund benekter så slavisk at de
*også* benekter hva de selv allerede har sagt.
Kjell
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
> Rom wrote:
>> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>>
>>>> Jeg fokuserte på troverdighet.
>>> Javel. Så når du dikter opp ting som er helt håpløst feil om en person
>>> ("Terje jobber for Pentagon") så gjør det at du blir troverdig Kjell?
>>> Det er trist å se hvor tilbakestående du faktisk er.
>>>
>>> Du har insinuert at jeg karakteriserer en person på en negativ måte bare
>>> fordi denne personen er kristen. Inntil du har dokumentert dette så er
>>> du, igjen, en mentalt tilbakestående løgner.
>>
>> (Jeg siterer hele egen melding nedenfor)
>
> Eh, nei, det gjør du faktisk ikke, du har klipp fra en rekke meldinger,
> men...
>
>> (Bergesen full benekter)
>> - Vi solgte *utelukkende* til det private næringsliv.
>>
>> 2)
>> (Bergesen)
>> - Selv om firma jeg jobbet i drev en god del forretning med det
>> amerikanske
>> forsvar, så utgjorde det mindre enn 10% av vår omsetning normalt
>
> Kan du forestille deg at jeg her snakker om to forskjellige firma? Jeg
> skjønner at du ikke har kvalifikasjoner som gjør deg i stand til å arbeide
> i det private næringsliv, men for dem av oss som faktisk gjør det, så
> hender det faktisk at vi jobber for forskjellige firma. Selv har jeg
> jobbet for 4 forskjellige firma siden 1999.
>
> ...
>>> Jeg har *aldri* brukt en negativ personkarakteristikk om et menneske
>>> basert på det faktum at personen er kristen.
>>
>>
>> I et normalt tilfelle så ville man godta "aldri" ut fra face value.
>
> Jeg ser at du fortsatt ikke er i stand til å vise til et eneste eksempel
> der jeg har gjort det. I stedet må du, som vanlig, lyve om hva jeg driver
> med og ikke driver med. Du er en ynkelig løgner Kjell, med store psykiske
> problemer.
>
>
>
>
>
>
> --
> Terje
| |
Henrik Vestergaard (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 21-03-07 20:13 |
|
Rom skrev:
> Jeg er lut lei av folk som hele tiden svarer med å benekte.
> Både Bergesen og Lund benekter så slavisk at de
> *også* benekter hva de selv allerede har sagt.
> Kjell
Folk der topposter er i strid med reglerne i en dansk nyhedsgruppe jvfr.
http://usenet.dk
Kommunikationsbrist og/eller manglende vilje til at læse hvad der
skrives i en dansk nyhedsgruppe gør, at det på det kraftigste må
frarådes at deltage i grupper hvor sproget bliver en forhindring.
FUT sat til no.samfunn.religion
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Paid Surveys - http://www.kortlink.com/paidsurveys
Email Finder - http://www.kortlink.com/emailfinder
| |
Villy Dalsgaard (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Villy Dalsgaard |
Dato : 21-03-07 21:07 |
|
Henrik Vestergaard wrote:
> Rom skrev:
>
>> Jeg er lut lei av folk som hele tiden svarer med å benekte.
>> Både Bergesen og Lund benekter så slavisk at de
>> *også* benekter hva de selv allerede har sagt.
>> Kjell
>
>
> Folk der topposter er i strid med reglerne i en dansk nyhedsgruppe jvfr.
> http://usenet.dk
>
> Kommunikationsbrist og/eller manglende vilje til at læse hvad der
> skrives i en dansk nyhedsgruppe gør, at det på det kraftigste må
> frarådes at deltage i grupper hvor sproget bliver en forhindring.
Hvad er det nu for hellighed?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik Vestergaard (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 21-03-07 21:25 |
|
Villy Dalsgaard skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Rom skrev:
>>> Jeg er lut lei av folk som hele tiden svarer med å benekte.
>>> Både Bergesen og Lund benekter så slavisk at de
>>> *også* benekter hva de selv allerede har sagt.
>>> Kjell
>> Folk der topposter er i strid med reglerne i en dansk nyhedsgruppe
>> jvfr. http://usenet.dk
>> Kommunikationsbrist og/eller manglende vilje til at læse hvad der
>> skrives i en dansk nyhedsgruppe gør, at det på det kraftigste må
>> frarådes at deltage i grupper hvor sproget bliver en forhindring.
>
> Hvad er det nu for hellighed?
Kan du bare, for én gangs skyld, holde dig til emnet, og derved besvare
spørgsmålet: hvad i alverden har brud på netiketten,
kommunikationsbrister nu med "hellighed" at gøre?
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Paid Surveys - http://www.kortlink.com/paidsurveys
Email Finder - http://www.kortlink.com/emailfinder
| |
Vidal (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-03-07 22:05 |
|
Henrik Vestergaard wrote:
> Villy Dalsgaard skrev:
>
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>
>>> Rom skrev:
>>>
>>>> Jeg er lut lei av folk som hele tiden svarer med å benekte.
>>>> Både Bergesen og Lund benekter så slavisk at de
>>>> *også* benekter hva de selv allerede har sagt.
>>>> Kjell
>>>
>>> Folk der topposter er i strid med reglerne i en dansk nyhedsgruppe
>>> jvfr. http://usenet.dk
>>> Kommunikationsbrist og/eller manglende vilje til at læse hvad der
>>> skrives i en dansk nyhedsgruppe gør, at det på det kraftigste må
>>> frarådes at deltage i grupper hvor sproget bliver en forhindring.
>>
>>
>> Hvad er det nu for hellighed?
>
>
> Kan du bare, for én gangs skyld, holde dig til emnet, og derved besvare
> spørgsmålet: hvad i alverden har brud på netiketten,
> kommunikationsbrister nu med "hellighed" at gøre?
Er det fordi, du ikke forstår norsk og fordi
nogen har formastet sig til at topposte, du
opfordrer nordmænd til ikke at poste til danske
grupper, eller hvordan skal det forstås?
Toppostning er da irriterende, men det er jo som
oftest nye i news, der begår den "forbrydelse".
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik Vestergaard (21-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 21-03-07 23:22 |
|
Vidal skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Villy Dalsgaard skrev:
>>
>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>
>>>> Rom skrev:
>>>>
>>>>> Jeg er lut lei av folk som hele tiden svarer med å benekte.
>>>>> Både Bergesen og Lund benekter så slavisk at de
>>>>> *også* benekter hva de selv allerede har sagt.
>>>>> Kjell
>>>>
>>>> Folk der topposter er i strid med reglerne i en dansk nyhedsgruppe
>>>> jvfr. http://usenet.dk
>>>> Kommunikationsbrist og/eller manglende vilje til at læse hvad der
>>>> skrives i en dansk nyhedsgruppe gør, at det på det kraftigste må
>>>> frarådes at deltage i grupper hvor sproget bliver en forhindring.
>>>
>>>
>>> Hvad er det nu for hellighed?
>>
>>
>> Kan du bare, for én gangs skyld, holde dig til emnet, og derved
>> besvare spørgsmålet: hvad i alverden har brud på netiketten,
>> kommunikationsbrister nu med "hellighed" at gøre?
>
> Er det fordi, du ikke forstår norsk og fordi
> nogen har formastet sig til at topposte, du
> opfordrer nordmænd til ikke at poste til danske
> grupper, eller hvordan skal det forstås?
Vidal, med sædvanlig elegance [som en elefant i en glasbutik] snakker du
udenom. Du besvarer ikke spørgsmålet, hvilket heller ikke var ventet.
Men derudover har jeg *altid* spurgt hvis jeg var i tvivl om en bestemt
formulering i stedet for, som visse andre deltagere - ingen nævnt, ingen
glemt - at koge suppe på et ben baseret på formodninger, løse påstande etc
Svensk og norsk volder normalt ikke problemer, nej.
> Toppostning er da irriterende, men det er jo som
> oftest nye i news, der begår den "forbrydelse".
Der er ikke meget, der indikerer at det nødvendigvis var en ny deltager,
ligesom du heller ikke kan kaldes for ny når du - uden at nævne det -
fjerner en erklæret FUT.
Men den diskussion kan tages i dk.admin.netikette hvor det vil være mere
relevant.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Paid Surveys - http://www.kortlink.com/paidsurveys
Email Finder - http://www.kortlink.com/emailfinder
| |
Trond Erik Vee Aune (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 19-03-07 10:44 |
|
Vidal wrote:
> Terje A. Bergesen wrote:
>
>> Ideen om at vi skulle ha et forhold som du beskriver er så vanvittig
>> absurd at å hevde det indikerer et sterkt underutviklet intellekt. Vi
>> får jo håpe at din hjerneskade er mulig å kurere.
>>
>> Hvorfor er det slik at etter bare noen få innlegg så viser alle dere
>> kristne at dere faktisk *er* mentalt tilbakestående?
>
> Jeg har sagt det før, men alligevel. Det er kun
> blandt folk i Norge, det at kalde andre idiot og
> psykopat er et fuldgyldigt argument.
>
> Jeg har deltaget i mailingrupper fra Tyskland,
> USA og England, men er aldrig stødt på den
> diskussionsform før.
>
> Det må være en speciel kultur i har deroppe. Det er
> måske nok mest brugt mellem anti-kristne, har I en
> særlig psykopat-gruppe, hvor I beslutter, hvem der
> er værdige til titlen eller falder det jer bare helt
> naturlig.
Dessverre er det lite å gjøre med dette, man kan ikke oppdra voksne
mennesker til å oppføre seg voksent, og å innføre moderator vil nok
dessverre ikke skje. Da får man enten forflytte seg til mer siviliserte
diskusjongrupper eller bare overse de uhøflige elementene som tiltrekkes
til nyhetsgrupper der enhver form for utbrudd aksepteres.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Andreas Falck (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-03-07 12:17 |
|
Trond Erik Vee Aune skrev i news:etoahk$jp9$1@orkan.itea.ntnu.no
[ ... ]
>> Jeg har sagt det før, men alligevel. Det er kun
>> blandt folk i Norge, det at kalde andre idiot og
>> psykopat er et fuldgyldigt argument.
>>
>> Jeg har deltaget i mailingrupper fra Tyskland,
>> USA og England, men er aldrig stødt på den
>> diskussionsform før.
>>
>> Det må være en speciel kultur i har deroppe. Det er
>> måske nok mest brugt mellem anti-kristne, har I en
>> særlig psykopat-gruppe, hvor I beslutter, hvem der
>> er værdige til titlen eller falder det jer bare helt
>> naturlig.
>
> Dessverre er det lite å gjøre med dette, man kan ikke oppdra voksne
> mennesker til å oppføre seg voksent, og å innføre moderator vil nok
> dessverre ikke skje. Da får man enten forflytte seg til mer siviliserte
> diskusjongrupper eller bare overse de uhøflige elementene som tiltrekkes
> til nyhetsgrupper der enhver form for utbrudd aksepteres.
Det siger jo temmelig meget om jer kristendomshadere, at I blot mener at
folk der ønsker en saglig debat om kristendom, blot skal finde sig et andet
sted end en nyhedsgruppe der handler om kristendom.
Hvis der er nogen skulle forflytte sig, så er det da bestemt den lille
gruppe af fanatiske og fundamentalistiske ateister, der ikke kan andet end
håne og nedgøre kristne og alt hvad der har med kristendom at gøre. De mange
ateister der, uden overhovedet at være enig med kristne, sagtens kan opføre
sig civiliseret, sagligt og seriøst er naturligvis meget velkomne. De
bidrager opfte med spændende og interessante indlæg.
Men der er altså denne ret lille gruppe meget højtråbende ateistiske
fanatikere, der i høj grad medvirker til at ødelægge ethvert forsøg på
saglig dialog om kristendom og dertil relaterede emner.
Man kan også undre sig over hvorfor netop den gruppe fanatikere i det hele
taget skriver i en nyhedsgruppe om kristendom.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Vidal (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-03-07 21:06 |
|
Trond Erik Vee Aune wrote:
> Dessverre er det lite å gjøre med dette, man kan ikke oppdra voksne
> mennesker til å oppføre seg voksent, og å innføre moderator vil nok
> dessverre ikke skje. Da får man enten forflytte seg til mer siviliserte
> diskusjongrupper eller bare overse de uhøflige elementene som tiltrekkes
> til nyhetsgrupper der enhver form for utbrudd aksepteres.
Modererede gruper er generelt kedelige.
Jeg kan fint tage fornærmelser, jeg finder det nærmest
lidt komisk, at nogen bruger bruger idiot/psykopat
betegnelser som argumenter i en diskussion.
Kan man ikke kalde det sandkasseargumenter:
A: Du er dum.
B: Nej, du er dum
A: Nej du er dum
B: ...
Osv.
Jeg har da deltaget i flamewars, (selv om jeg ikke
er specielt god til det) og det kan være en vældigt
morsom om ikke nogen særlig produktiv diskussionsform.
http://encarta.msn.com/encnet/features/dictionary/DictionaryResults.aspx?refid=1861690479
Se evt også http://barb.velvet.com/humor/flaming.html
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Kjetil H. (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kjetil H. |
Dato : 20-03-07 11:58 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i melding
news:45fedf04$0$878$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Terje A. Bergesen wrote:
>
>> Ideen om at vi skulle ha et forhold som du beskriver er så vanvittig
>> absurd at å hevde det indikerer et sterkt underutviklet intellekt. Vi får
>> jo håpe at din hjerneskade er mulig å kurere.
>>
>> Hvorfor er det slik at etter bare noen få innlegg så viser alle dere
>> kristne at dere faktisk *er* mentalt tilbakestående?
>
> Jeg har sagt det før, men alligevel. Det er kun
> blandt folk i Norge, det at kalde andre idiot og
> psykopat er et fuldgyldigt argument.
>
> Jeg har deltaget i mailingrupper fra Tyskland,
> USA og England, men er aldrig stødt på den
> diskussionsform før.
>
> Det må være en speciel kultur i har deroppe. Det er
> måske nok mest brugt mellem anti-kristne, har I en
> særlig psykopat-gruppe, hvor I beslutter, hvem der
> er værdige til titlen eller falder det jer bare helt
> naturlig.
>
Som nordmann på news føler jeg meg litt beklemt over den atferden mine
"artsfrender" utøver.
Jeg beklager også at jeg har krysspostet til denne danske gruppen og derved
er ansvarlig for at udannede news-hooligans-bøllete nordmenn er kommet inn
her med all denne pøbelaktige atferden som gjør meg flau på nordmenns vegne.
Beklager, beklager.
| |
Andreas Falck (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-03-07 12:20 |
|
Kjetil H. skrev i news:45ffbe43_2@x-privat.org
[ ... ]
> Som nordmann på news føler jeg meg litt beklemt over den atferden mine
> "artsfrender" utøver.
> Jeg beklager også at jeg har krysspostet til denne danske gruppen og
> derved er ansvarlig for at udannede news-hooligans-bøllete nordmenn er
> kommet inn her med all denne pøbelaktige atferden som gjør meg flau på
> nordmenns vegne. Beklager, beklager.
Du skal da ikke beklage at du har krydspostet til den danske
kristendomgruppe. Det er da de fanatiske ateister der burde beklage og
undskylde at de på den måde håner og nedgør kristne.
Men du er da også velkommen til at deltage på http://bibeltro.dk/forum/ hvor
enhver der ønsker saglig og seriøs dialog er velkommen til at deltage,
uanset hvilken religiøs retning man tilhører, eller om man er ateist. Som
sagt kræves det kun at man opfører sig saglig og seriøst for at kunne
deltage.
Og det ville da være et forfriskende pust også at få nogle nordmænd med der
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Erik Naggum (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 20-03-07 12:27 |
|
| |
Rom (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 20-03-07 14:26 |
|
"Erik Naggum" <erik@naggum.no> wrote in message
>* Kjetil H. @2007-03-20 10:58Z
>> Som nordmann på news føler jeg meg litt beklemt over den atferden
>> mine "artsfrender" utøver.
>
> Duverden. Tenk å gå rett i fellen til en rasist som Villy Dalsgaard på
> den måten. Når et forrykt menneske ikke klarer å forholde seg til
> individer, men tror at han vet noe om et helt land fordi han opplever
> noe han ikke liker fra noen få individer fra det landet, stempler man
> denne idioten som rasist og ber ham dra til helvete med den defekte
> tankegangen sin. Å /akseptere/ en slik rasists syke fordommer og å
Jeg føler at denne kritikken av "skyt-først" artsfrender gjelder
amerikaniserte nordmenn => norske amerikanere. Selvfølgelig
er det en fare for at de blir oppfattet som "norske", men dette
er bare utvendig. De har for lenge siden forlatt norsk og dansk
anstendighet.
Kjell
| |
Andreas Falck (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-03-07 19:45 |
|
Erik Naggum skrev i
news:kL-Tx9XNbQF2EiY66NFQVObHsRc=2007-079-40841@news.naggum.no
> Duverden. Tenk å gå rett i fellen til en rasist som
> Villy Dalsgaard på den måten.
Nu rabler det da helt norsk for dig!
Villy Dalsgaard er da på ingen måde racist.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Vidal (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-03-07 21:26 |
|
Erik Naggum wrote:
> Duverden. Tenk å gå rett i fellen til en rasist som Villy Dalsgaard på
> den måten. Når et forrykt menneske ikke klarer å forholde seg til
> individer, men tror at han vet noe om et helt land fordi han opplever
> noe han ikke liker fra noen få individer fra det landet, stempler man
> denne idioten som rasist og ber ham dra til helvete med den defekte
> tankegangen sin. Å /akseptere/ en slik rasists syke fordommer og å
> begynne å beklage seg, er tegn på at den som gjør dette /heller/ ikke
> klarer å forholde seg til individer. Og å være flau på andres vegne er
> en av de mest sinnssvake måtene å føle flokktilhørighet på.
Jeg synes, du skyder over målet. Jeg påpeger blot, at
denne diskussionsform har jeg kun set nordmænd anvende,
hvis man ser bort fra egentlige flamewars. Og der er det
som oftest mere varieret end denne enstonige racist,
psykopat, forrykt, idiot, hjernedød - opremsning, du som
regel præsenterer, som dine fineste argumenter.
Det er jo nok mere en 'kultur', end det er noget
typisk for nordmænd. Jeg kan så undre mig over at
folk, som du, der klart har et budskab, vælger at
udbrede din tro på den måde. At du vælger at bruge
en utiltalende væg-til-væg typografi, kan da også
undre mig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (17-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-03-07 15:42 |
|
Terje A. Bergesen skrev i news:i4SdnfQNS4ujJ2bYnZ2dnUVZ_tOmnZ2d@adelphia.com
[ ... ]
> Kanskje det skyldes din manglende intelligens.
Endnu et af de sædvanlige personangreb fra en forskruet og fantatisk ateist
der ikke har noget sagligt at komme med.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 08:04 |
|
On 5 Mar., 13:05, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Jeg reffererer til [..] Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
Dokumentation, tak.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 06-03-07 10:27 |
|
Vidal wrote:
> On 5 Mar., 13:05, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
>> Jeg reffererer til [..] Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
>
> Dokumentation, tak.
Du tok deg ikke tid til å sytte på angitt radioprogram.
Hva skal du bruka dokumentasjonen til?
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 21:36 |
|
On Mar 6, 8:25 pm, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >On Mar 6, 3:52 pm, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> >> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >> >>>Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på.
> >> >> Og det er hva? Bibelen?
>
> >> >Ja.
>
> >> ".. men når jeg ser på lødigheden af den dokumentation, du
> >> tilbyder, må jeg som oftest græmme mig."
>
> >Er det et spørgsmål?
>
> Nei, bare et speilbilde av deg og din tro.
Nu er jeg jo blevet udnævnt til at være psykopat og løgner, så
du må undskylde, jeg har behov for en lidt mere udførlig forklaring.
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-03-07 08:00 |
|
Vidal skrev i news:1173213374.320183.92940@c51g2000cwc.googlegroups.com
[ ... ]
> Nu er jeg jo blevet udnævnt til at være psykopat og løgner, så
> du må undskylde, jeg har behov for en lidt mere udførlig forklaring.
Du skal ikke forvente at få noget som helst seriøst fra hverken Harald eller
Hans Petter, der begge bygger deres kristendomshad på hjemmegjorte stråmænd
uden hold i hverken virkelighed eller faktuelle data.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 08-03-07 09:46 |
|
Etter en stund uttalte Andreas Falck følgende:
>Vidal skrev i news:1173213374.320183.92940@c51g2000cwc.googlegroups.com
>
>[ ... ]
>> Nu er jeg jo blevet udnævnt til at være psykopat og løgner, så
>> du må undskylde, jeg har behov for en lidt mere udførlig forklaring.
>
>Du skal ikke forvente at få noget som helst seriøst fra hverken Harald eller
>Hans Petter, der begge bygger deres kristendomshad på hjemmegjorte stråmænd
>uden hold i hverken virkelighed eller faktuelle data.
Like mot like, i såfall...
:)
Men ærlig talt, se bare hva kristendommen (og andre religioner) har
gjort av forbrytelser mot menneskeheten. Og det fortsetter.
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Andreas Falck (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-03-07 20:14 |
|
Hans Petter Nenseth skrev i news:p6jvu2h8aaejon7f79tpjgbrfflm4ktcjb@4ax.com
[ ... ]
> Men ærlig talt, se bare hva kristendommen (og andre religioner) har
> gjort av forbrytelser mot menneskeheten. Og det fortsetter.
Se bare hvad ateister har gjort af forbrydelser mod menneskeheden. Og det
fortsætter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 12-03-07 22:12 |
|
Etter en stund uttalte Andreas Falck følgende:
>Hans Petter Nenseth skrev i news:p6jvu2h8aaejon7f79tpjgbrfflm4ktcjb@4ax.com
>
>[ ... ]
>> Men ærlig talt, se bare hva kristendommen (og andre religioner) har
>> gjort av forbrytelser mot menneskeheten. Og det fortsetter.
>
>Se bare hvad ateister har gjort af forbrydelser mod menneskeheden. Og det
>fortsætter.
Hvilke?
--
Medlem av AMS, KMT, RMF, NSRN
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Andreas Falck (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-03-07 11:52 |
| | |
Hans Petter Nenseth (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 13-03-07 12:59 |
|
Etter en stund uttalte Andreas Falck følgende:
>Hans Petter Nenseth skrev i news:uggbv217ub4lpepks22cd219lh3a79f7k0@4ax.com
>
>[ ... ]
>> Hvilke?
>
>Har du aldrig haft historieundervisning i skolen?
Hva med å svare på spørsmålet?
--
Medlem av AMS, KMT, RMF, NSRN
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Rom (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-03-07 13:39 |
|
"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> wrote in message
news:af4dv29ls8ksbav2n26vu3aqt7n4ccgsn4@4ax.com...
>>> Hvilke?
>>
>>Har du aldrig haft historieundervisning i skolen?
>
> Hva med å svare på spørsmålet?
Istedenfor å svare så kom du med benektelse.
Så får du en retorisk benektelse som svar.
Så kommer du med en ny benektelse på
benektelse. 
Debatten bli som dette:
- Nå må bevise på hva du sier, så skal jeg se om beviset er
holdbart. Hvis du ikke kan bevise hva du sier så har jeg rett
- Nei, du må bevise på hva du sier, så skal jeg se om beviset er
holdbart. Hvis du ikke kan bevise hva du sier så har jeg rett
- Nei, det blir feil, du skal komme med bevis, jeg gidder ikke
- Nei, det blir feil, du skal komme med bevis, jeg gidder ikke
(Du likte visst ikke at folk svarte med samme juks)
Kjell
"Hans Petter Nenseth"
>> Men ærlig talt, se bare hva kristendommen (og andre religioner) har
>> gjort av forbrytelser mot menneskeheten. Og det fortsetter.
>
"Falck"
>Se bare hvad ateister har gjort af forbrydelser mod menneskeheden. Og det
>fortsætter.
"Hans Petter Nenseth"
Hvilke?
| |
Andreas Falck (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-03-07 14:12 |
|
Rom skrev i news:_4ednbCJfeL1BmvYRVnzvA@telenor.com
[ ... ]
> (Du likte visst ikke at folk svarte med samme juks)
Det er netop dette der er problemet med den type af fundamentalistiske
ateister han gør sig til talsmand for. De har ganske enkelt ikke megen
seriøsitet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Hans Petter Nenseth (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 13-03-07 15:02 |
|
Etter en stund uttalte Rom følgende:
>Istedenfor å svare så kom du med benektelse.
Jeg spurte ham hvilke forbrytelser ateister har gjort mot
menneskeheten. Hvor er benektelsen?
--
Medlem av AMS, EMS, RMF, NSRN, ERMS
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Rom (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-03-07 15:39 |
|
"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> wrote in message
> Etter en stund uttalte Rom følgende:
>
>>Istedenfor å svare så kom du med benektelse.
>
> Jeg spurte ham hvilke forbrytelser ateister har gjort mot
> menneskeheten. Hvor er benektelsen?
Og så kommer ny benektelse
Benektelsene har typisk form som et spørsmål -
kjempefint etter alt sammen blir implisitt og du kan i neste
omgang hevde at "du bare stilte et spørsmål"
(dette er en måte å jukse på. Du påstår
"ingenting", det er de andre "som påstår noe")
Du kunne hva svart på de konkrete
sitatene jeg kom med:
1) det er ingen benektelse fordi ...
2) det er ingen benektelse fordi ...
Men det gjør du ikke (istedenfor å si noe
substansielt så benekter du)
Det er de andre som skal bevise hva de sier (i kjent stil),
og så skal du "se" om "bevis" er holdbart som bevis---
i praksis bare benekte "bevis" med nye benektelser
(idiotdiskusjon)
Argument 1:
"Hans Petter Nenseth"
>> Men ærlig talt, se bare hva kristendommen (og andre religioner) har
>> gjort av forbrytelser mot menneskeheten. Og det fortsetter.
Ingenting her begrunner at kristendom er ansvarlig for drap
(utover at 1/4 av verden er kristne og dermed "kristne drapsmenn")
"Falck"
>Se bare hvad ateister har gjort af forbrydelser mod menneskeheden. Og det
>fortsætter.
"Hans Petter Nenseth"
Hvilke?
På dette tidspunktet har du ikke ikke begrunnet noe som
helst om relasjonen "kristendom --> drap"
Derimot skal Falck dokumentere det tilsvarende for ateister
Benektelsene begrunnes forutsigelig med ny benektelser ...
(fortsette i nye tråd i samme stil - med nye innholdløse
benektelser)
Kjell
| |
Hans Petter Nenseth (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 13-03-07 16:12 |
|
Etter en stund uttalte Rom følgende:
>Og så kommer ny benektelse
:)
--
Medlem av AMS, EMS, RMF, NSRN, ERMS
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Trond Erik Vee Aune (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 13-03-07 08:22 |
|
Andreas Falck wrote:
> Hans Petter Nenseth skrev i news:p6jvu2h8aaejon7f79tpjgbrfflm4ktcjb@4ax.com
>
> [ ... ]
>
>> Men ærlig talt, se bare hva kristendommen (og andre religioner) har
>> gjort av forbrytelser mot menneskeheten. Og det fortsetter.
>
> Se bare hvad ateister har gjort af forbrydelser mod menneskeheden. Og
> det fortsætter.
Ateistter gjør gale ting fordi de er mennesker, teister gjør gale ting
fordi troen deres oppfordrer til det.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Rom (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-03-07 10:01 |
|
"Trond Erik Vee Aune" <trondaun@nt.ntnu.no> wrote in message
> Andreas Falck wrote:
>
>> Hans Petter Nenseth skrev i
>> news:p6jvu2h8aaejon7f79tpjgbrfflm4ktcjb@4ax.com
>>
>> [ ... ]
>>
>>> Men ærlig talt, se bare hva kristendommen (og andre religioner) har
>>> gjort av forbrytelser mot menneskeheten. Og det fortsetter.
>>
>> Se bare hvad ateister har gjort af forbrydelser mod menneskeheden. Og det
>> fortsætter.
>
> Ateistter gjør gale ting fordi de er mennesker, teister gjør gale ting
> fordi troen deres oppfordrer til det.
Ergo. ateister har ikke noe ansvar for hva andre
ateister begår av overgrep.
Men kristne har ansvar for hva andre kristne begår
av overgrep.
Ateister vil alltid få tilgivelse med andre ord
"Ateisme" har "impunity" ??
Kjell
| |
Andreas Falck (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-03-07 11:53 |
|
Trond Erik Vee Aune skrev i news:et5jk6$v37$1@orkan.itea.ntnu.no
[ ... ]
> Ateistter gjør gale ting fordi de er mennesker, teister gjør gale ting
> fordi troen deres oppfordrer til det.
>
> Trond Erik
Dine forskruede fordomme stinker.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Trond Erik Vee Aune (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 12-03-07 13:12 |
|
Andreas Falck wrote:
> Trond Erik Vee Aune skrev i news:et5jk6$v37$1@orkan.itea.ntnu.no
>
> [ ... ]
>
>> Ateistter gjør gale ting fordi de er mennesker, teister gjør gale ting
>> fordi troen deres oppfordrer til det.
> Dine forskruede fordomme stinker.
Når man er villig til å akseptere de absurde men relativt uskyldige
teistiske dogmene som blir presentert, f.eks troen på jomfrufødsler, på
liv etter døden, på vin som fysisk blir til blod, på oppstandelse fra
døden, osv, har man allerede minst én gang forkastet sitt intellekt og
veien er relativt kort til også å sluke de menneskefiendtlige dogmene
som blir servert og som utnytter menneskesinnets grusomme sider.
Teistiske dogmer fører til at mennesker sprenger seg og mange andre i
lufta for å oppnå martyrstatus; teistiske dogmer fører til at mennesker
opphøyer bøker, byer og stener til helligdomer som de forsvarer og
kjemper om med uttalige ofre som resultat; teistiske dogmer fører til at
folk omfavner en "oss-og-dem"-mentalitet der noen er mer verdt enn andre
bare på bakgrunn av hvilken overtro de har adoptert; teistiske dogmer
fører til at folk foretrekker blind tro framfor klarsynt viten med alle
de sørgelige implikasjoner dette har for hvordan menneskeheten skal løse
de problemene vi står ovenfor.
Ateister, derimot, har ingen dogmer de forholder seg til, bare én felles
forståelse: Det finnes ingen guddommer i verden.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Rom (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-03-07 14:11 |
|
"Trond Erik Vee Aune" <trondaun@nt.ntnu.no> wrote in message
> Ateister, derimot, har ingen dogmer de forholder seg til, bare én felles
> forståelse: Det finnes ingen guddommer i verden.
På denne gruppen er ateister = folk som tror på vitenskap og
teknologisk overlegenhet.
(typisk opptatt av penger, makt og kvinner, og at
"å vinne" = "rett moral")
Noen ateister tolererer "vantro", andre gjør det ikke.
Stort sett alle krigene i middelalderen blir utkjempet med
stort innslag av profesjonelle soldater som jobbet for penger ..
("kongens menn" eller "leiesoldater")
Også korstogene fikk fort preget av "verdslige" holdninger med
null moral (vold, ran og voldtekt)
Spør de profesjonelle soldater i Irak om hvorfor de slåss?
Da svarer de typisk:
- bekjempe terrorister / for at Irak skal bli bedre
De lyver så det renner av dem.
Grunnen er : - Ordre er ordre
(de som betaler gir ordrene)
Kjell
| |
Andreas Falck (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-03-07 14:15 |
|
Trond Erik Vee Aune skrev i news:et64kb$a11$1@orkan.itea.ntnu.no
[ ... ]
> Ateister, derimot, har ingen dogmer de forholder seg til, bare én felles
> forståelse: Det finnes ingen guddommer i verden.
Det er jo det rene vrøvl.
Og med den i hånd har folk som Stalin og Pol Pot let spil!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Trond Erik Vee Aune (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 12-03-07 14:43 |
|
Andreas Falck wrote:
> Trond Erik Vee Aune skrev i news:et64kb$a11$1@orkan.itea.ntnu.no
>
> [ ... ]
>
>> Ateister, derimot, har ingen dogmer de forholder seg til, bare én felles
>> forståelse: Det finnes ingen guddommer i verden.
>
> Det er jo det rene vrøvl.
>
> Og med den i hånd har folk som Stalin og Pol Pot let spil!
Jeg skal la være å argumentere mot dette men heller bare la deg selv
fortelle om hvilke dogmer ateister forholder seg til, for med en slik
skråsikkerhet du fremviser må du ha noe mer å fare med enn kommentarer
som "det er jo det rene vrøvl" og "dine forskruede fordomme stinker".
Hvilke dogmer var det Stalin og Pol Pot hadde til felles, som førte til
de historiske folkemordene, og som har sitt utspring i erkjennelsen om
at det ikke finnes guddommer?
Gulvet er ditt.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- "Religion is fundamentally opposed to everything I hold in
veneration--courage, clear thinking, honesty, fairness, and, above all,
love of the truth." - Henry Louis Mencken
| |
Rom (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-03-07 16:02 |
|
"Trond Erik Vee Aune" <trondaun@nt.ntnu.no> wrote in message
> Hvilke dogmer var det Stalin og Pol Pot hadde til felles, som førte til de
> historiske folkemordene, og som har sitt utspring i erkjennelsen om at det
> ikke finnes guddommer?
Ateister har ikke respekt for prinsipper som
- du skal ikke drepe
når de skjønner at dette kan de gjøre ustraffet
Mangel på moralsk bevissthet leder til drap om
nødvendig. Målet helliggjør midlet.
Historisk verdslige holdninger
- Vi bruker slaver til å få jobben gjort
- Vi raner landet
Kjell
| |
Martin Andersen (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 13-03-07 16:13 |
|
Rom wrote:
> "Trond Erik Vee Aune" <trondaun@nt.ntnu.no> wrote in message
>
>> Hvilke dogmer var det Stalin og Pol Pot hadde til felles, som førte til de
>> historiske folkemordene, og som har sitt utspring i erkjennelsen om at det
>> ikke finnes guddommer?
>
>
>
> Ateister har ikke respekt for prinsipper som
> - du skal ikke drepe
> når de skjønner at dette kan de gjøre ustraffet
Du har ikke argumenteret for at det følger af ateisme. Du definerer bare en
gruppe som, per definition, ikke respekterer andres liv.
> Mangel på moralsk bevissthet leder til drap om
> nødvendig. Målet helliggjør midlet.
Personligt giver jeg mere for humanisme end lovmorale. Hvis der skal en eller
anden gud til at stå inde for hvad der er god opførsel før (nogle mennesker)
mener det er værd at rette sig efter, så er de mennesker da netop amoralske (som
i 'uden') af sig selv.
> Historisk verdslige holdninger
> - Vi bruker slaver til å få jobben gjort
> - Vi raner landet
>
Hvad er der unikt "verdsligt" over det?
Her er min liste af historiske verdslige holdninger:
- Vi trækker vejret
- Vi indtager føde
....
Kan du se hvor fjollet det er?
| |
Rom (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-03-07 16:25 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
>> Historisk verdslige holdninger
>> - Vi bruker slaver til å få jobben gjort
>> - Vi raner landet
>>
> Hvad er der unikt "verdsligt" over det?
verdslig a2 (norr veraldligr, av *I verd)
1 som gjelder det jordiske, materielle, timelige v- makt / om folk:
føre et v- liv
2 ikke-kristelig, profan v- kunst og kultur
Conquistiadorene var typisk gullsøkende horebukker.
Null moral.
Misjonærene ville frelse indianerne, ikke drepe dem.
Kjell
| |
Martin Andersen (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 13-03-07 16:46 |
|
Rom wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
>
>>> Historisk verdslige holdninger
>>> - Vi bruker slaver til å få jobben gjort
>>> - Vi raner landet
>>>
>> Hvad er der unikt "verdsligt" over det?
>
>
>
> verdslig a2 (norr veraldligr, av *I verd)
> 1 som gjelder det jordiske, materielle, timelige v- makt / om folk:
> føre et v- liv
> 2 ikke-kristelig, profan v- kunst og kultur
>
>
Jeg spurgte ikke til definitionen, men hvordan de holdninger vedrørte den.
>
> Conquistiadorene var typisk gullsøkende horebukker.
> Null moral.
>
> Misjonærene ville frelse indianerne, ikke drepe dem.
>
>
>
> Kjell
>
>
| |
Rom (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-03-07 16:56 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
>>
>>>> Historisk verdslige holdninger
>>>> - Vi bruker slaver til å få jobben gjort
>>>> - Vi raner landet
>>>>
>>> Hvad er der unikt "verdsligt" over det?
> Jeg spurgte ikke til definitionen, men hvordan de holdninger vedrørte den.
Enkelt økonomisk tenkning.
Eks.
Kjøpe gråstein til 100 kr. tonnet og selge det for 150 kr,
eller
Kjøpe gråstein til 0 kr. tonnet og selge det for 200 kr,
Eller: Hva er best av 200 kr. og 50 kr. når alt annet
er likt?
Økonomisk vitenskap gir svar.
Kjell.
| |
Martin Andersen (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 13-03-07 19:22 |
|
Rom wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
>
>>>>> Historisk verdslige holdninger
>>>>> - Vi bruker slaver til å få jobben gjort
>>>>> - Vi raner landet
>>>>>
>>>> Hvad er der unikt "verdsligt" over det?
>
>> Jeg spurgte ikke til definitionen, men hvordan de holdninger vedrørte den.
>
>
>
>
> Enkelt økonomisk tenkning.
>
> Eks.
> Kjøpe gråstein til 100 kr. tonnet og selge det for 150 kr,
> eller
> Kjøpe gråstein til 0 kr. tonnet og selge det for 200 kr,
>
> Eller: Hva er best av 200 kr. og 50 kr. når alt annet
> er likt?
>
> Økonomisk vitenskap gir svar.
>
Når alt andet er lige, det billigste. Men nu vil du jo så sige at det ene var
udført ved slavearbejde og det andet ikke var og forbryde dig på dine egne
opstillede kriterier.
>
> Kjell.
Ateisme forudsætter ikke et bestemt menneskesyn.
| |
Hans Petter Nenseth (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 13-03-07 16:46 |
|
Etter en stund uttalte Rom følgende:
>Misjonærene ville frelse indianerne, ikke drepe dem.
Å tvinge noen til å tro på noe kan fort være verre enn å drepe dem.
--
Medlem av AMS, EMS, RMF, NSRN, ERMS
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Andreas Falck (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-03-07 17:26 |
|
Hans Petter Nenseth skrev i news:hnhdv2hc6e6ms0r0i8fh7d7u5pp969s3il@4ax.com
>> Misjonærene ville frelse indianerne, ikke drepe dem.
>
> Å tvinge noen til å tro på noe kan fort være verre enn å drepe dem.
At nogle ateister har misbrugt kristendommen til at rane til sig og til at
undertvinge andre, ændre ikke ved at dette er i modstrid med kristendommen.
Du kan i 1. Kor. kap. 13 læse hvad det essentielle i kristendommen er.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Andreas Falck (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-03-07 16:01 |
|
Trond Erik Vee Aune skrev i news:et69ti$ga8$2@orkan.itea.ntnu.no
[ ... ]
>> Og med den i hånd har folk som Stalin og Pol Pot let spil!
>
> Jeg skal la være å argumentere mot dette [ klip ]
Tak!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Trond Erik Vee Aune (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 13-03-07 09:49 |
|
Andreas Falck wrote:
> Trond Erik Vee Aune skrev i news:et69ti$ga8$2@orkan.itea.ntnu.no
>
> [ ... ]
>
>>> Og med den i hånd har folk som Stalin og Pol Pot let spil!
>>
>> Jeg skal la være å argumentere mot dette [ klip ]
>
> Tak!
Gulvet var ditt, men du brukte det bare til å dumme deg ut på. Synd, du
_kunne_ argumentert for din påstand om at Pol Pot og Stalin fulgte en
ateistisk dogme da de iverksatte folkemord og dermed lagt vekt til dine
ord. Hvorfor ikke prøve argumentasjon for en gangs skyld, kanskje du vil
like det?
Egentlig er det unødvendig å argumentere mot slike løse beskyldniger som
du kommer med - i mangel av understøttelse fortjener de ikke å bli tatt
seriøst - men siden så mange bruker argumentet "men hvorfor er det galt
med teisme når ateister vitterlig har begått grusomme forbrytelser?"
skal jeg alikevel komme med noen kommentarer til dét.
Selvsagt vil også ateister kunne gjøre gale ting, fordi de er mennesker.
Ateismen inneholder ingen leveregler og ingen etikk. Ateisme er intet
mer enn en fellesbeskrivelse av alle de mennesker som har innsett at det
ikke finnes noen guddommer, de trenger ikke å ha noe annet til felles.
En ateist er ikke automatisk en humanist, buddhist, kommunist,
samaritan, eller noe annet, det eneste man med sikkerhet kan si en
ateist er, er en person som er overbevist om at det ikke finnes noen
guder. Ergo kan et ateistisk grunnsyn kombineres med en rekke andre
sekulære syn, blant annet ideologier som utnytter eventuell menneskelig
amoral, f.eks radikal kommunisme som Pol Pot og Stalin var påvirket av
da de startet sine folkemord. Ateismen i seg selv er intet brystvern mot
amoral.
Forskjellen på teisme og ateisme er at teister som oftest bekjenner seg
til en teistisk religion, og disse har ofte teologiske dogmer og
"verdier", mange menneskeheten hadde klart seg bedre uten. Uten teisme
hadde ikke disse dogmene og "verdiene" hadde samme støtte og kraft, uten
en teologisk pådrivelse for opprettholdelsen av disse dogmene og
"verdiene" hadde mennesker oftere stilt spørsmål ved substansen i disse
dogmene og "verdiene". La meg understreke at langt fra alle varianter av
teisme inneholder dogmer som fører til at teister styrer fly inn i
skyskrapere for å drepe flest mulig uskyldige, gir opphav til
inkvisisjon, forteller uhyrligheten at døden ikke er endelig, fordømmer
mennesker som ikke gjør annet galt enn å ønske samliv og samhold med
andre av samme kjønn. Men det er alt for mange som gjør det! Og samtlige
teismer er skyldige i forbrytelsen å hevde at tro er mer verdt enn
viten. Og har man først i ett tilfelle henfalt til det avsindinge å
omfavne blind tro, er det lett å sluke resten av absurditetene
forskjellige teismer presenterer. Akkurat som hvordan andre
menneskefiendtlige ideologier har herjet med mennesker opp gjennom
historien, f.eks i tilfellet med Stalin og Pol Pot. Men ikke gi ateismen
skylden.
Så ateismen representer ingen løsning på menneskets basale dualistiske
natur, selv i en fullstendig opplyst verden der alle har innsett at
guder er fiksjon, vil mennesker utføre grusomheter. Men ingen vil lenger
gjøre det i "Guds navn", det vil bli slutt på alle grusomheter som
skyldes teistiske dogmer og "verdier". Ett av ondene er rett og slett
utryddet - menneskeheten vil være fri for en særdeles dårlig påvirkning.
De andre skadelige ideologiene, og dem er det mange av, vil selvsagt
være igjen og påvirke mennesker til gale handlinger, mmen de kan vi
diskutere en annen gang, og på et annet sted enn no.samfunn.religion.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Henrik Vestergaard (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 14-03-07 10:15 |
|
Trond Erik Vee Aune skrev:
> Andreas Falck wrote:
>> Trond Erik Vee Aune skrev i news:et69ti$ga8$2@orkan.itea.ntnu.no
>> [ ... ]
>>>> Og med den i hånd har folk som Stalin og Pol Pot let spil!
>>> Jeg skal la være å argumentere mot dette [ klip ]
>> Tak!
> Gulvet var ditt, men du brukte det bare til å dumme deg ut på. Synd, du
> _kunne_ argumentert for din påstand om at Pol Pot og Stalin fulgte en
> ateistisk dogme da de iverksatte folkemord og dermed lagt vekt til dine
> ord. Hvorfor ikke prøve argumentasjon for en gangs skyld, kanskje du vil
> like det?
Touchdown!
Der er ikke set et eneste skriftsted fra den kant de seneste par år, men
til gengæld er der altid kommet to-fem sætninger som svar på det han
ikke lige kunne forklare, hvorefter skole-latinen er afløst af latrinen
der væltes udover alt og alle som AF ikke er enig med.
Han efterlyser gerne seriøsitet, men når han møder den, skræmmer den ham
ned i sit gemmeskjul hvor minderne om fordums momsfusk for nydanske
grønthandlere [eller var det kioskejere? ] er en del af nostalgien.
Nogle lever i nutiden - andre i fortiden...
Hvorfor tror du han er så bort-filtreret? Derfor....
> Selvsagt vil også ateister kunne gjøre gale ting, fordi de er mennesker.
> Ateismen inneholder ingen leveregler og ingen etikk. Ateisme er intet
> mer enn en fellesbeskrivelse av alle de mennesker som har innsett at det
> ikke finnes noen guddommer, de trenger ikke å ha noe annet til felles.
"Påstanden om, at ateister ikke kan være moralske, fordi de ingen tro
har, er selvfølgelig absurd. Men humlen i sagen er, at også ateisters
moralske habitus dybest set er religiøs af natur. At det religiøse
spiller ind ikke bare på det ubevidste plan, men ligefrem med en bevidst
fornægtelse, minder mig om mit yndlings Grof-slogan (som er så godt, at
det tåler gentagelse): Ateister er Guds største vittighed!"
[Kilde:
http://raapil-unblogged.blogs.com/raapil_unblogged/2007/01/ateister_er_lid.html]
> En ateist er ikke automatisk en humanist, buddhist, kommunist,
> samaritan, eller noe annet, det eneste man med sikkerhet kan si en
> ateist er, er en person som er overbevist om at det ikke finnes noen
> guder. Ergo kan et ateistisk grunnsyn kombineres med en rekke andre
> sekulære syn, blant annet ideologier som utnytter eventuell menneskelig
> amoral, f.eks radikal kommunisme som Pol Pot og Stalin var påvirket av
> da de startet sine folkemord. Ateismen i seg selv er intet brystvern mot
> amoral.
Sludder. Nogle ateister vil blot være "sin egen herre" - deres egen gud,
og ender derfor med at have sig selv som idol eller afgud. Déri ligger
det ironiske: at fornægte Skaberen for at ophøje sig selv ganske som man
i royale kredse "adler" folk som bonus for heltedåd...
> Forskjellen på teisme og ateisme er at teister som oftest bekjenner seg
> til en teistisk religion, og disse har ofte teologiske dogmer og
> "verdier", mange menneskeheten hadde klart seg bedre uten.
Lodret forkert. Enhver jura-ekspert vil erkende, at mange landes
straffelov f.eks. tager udgangspunkt i de ti bud skænket af Gud (2. Mos
20 og 5. Mos 5).
Du over-forenkler, og derved kunne du fremdrage den præcis modsatte
påstand hvis du havde et andet udgangspunkt.
[...]
> Og har man først i ett tilfelle henfalt til det avsindinge å
> omfavne blind tro, er det lett å sluke resten av absurditetene
> forskjellige teismer presenterer.
Husk, igen, at ved at over-forenkle og indkaste et lille ord som "blind"
foran tro gør du mere opmærksom på dine egne fordomme. Tro behøver slet
ikke være blind, medmindre man opgiver det at stille spørgsmål, vokse i
forståelse m.v. At der (generelt) er for mange som ikke stiller
spørgsmål indenfor bestemte trosretninger kan vi så til gengæld være
enige om - men det "blinde" afhænger af øjet der ser. [Pardon the pun ]
[...]
> De andre skadelige ideologiene, og dem er det mange av, vil selvsagt
> være igjen og påvirke mennesker til gale handlinger, mmen de kan vi
> diskutere en annen gang, og på et annet sted enn no.samfunn.religion.
Hvilken frihed man dog har i Norge....
Fortsat god dag. Håber foråret også er kommet til Norge.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Paid Surveys - http://www.kortlink.com/paidsurveys
Email Finder - http://www.kortlink.com/emailfinder
| |
Trond Erik Vee Aune (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 13-03-07 11:27 |
|
Henrik Vestergaard wrote:
>> Selvsagt vil også ateister kunne gjøre gale ting, fordi de er
>> mennesker. Ateismen inneholder ingen leveregler og ingen etikk.
>> Ateisme er intet mer enn en fellesbeskrivelse av alle de mennesker som
>> har innsett at det ikke finnes noen guddommer, de trenger ikke å ha
>> noe annet til felles.
>
> "Påstanden om, at ateister ikke kan være moralske, fordi de ingen tro
> har, er selvfølgelig absurd. Men humlen i sagen er, at også ateisters
> moralske habitus dybest set er religiøs af natur. At det religiøse
> spiller ind ikke bare på det ubevidste plan, men ligefrem med en bevidst
> fornægtelse, minder mig om mit yndlings Grof-slogan (som er så godt, at
> det tåler gentagelse): Ateister er Guds største vittighed!"
> [Kilde:
> http://raapil-unblogged.blogs.com/raapil_unblogged/2007/01/ateister_er_lid.html]
Jeg registrerer at Raapil (pseudonym for Henrik Verstergaard?) mener
dette, men jeg registrerer ikke noe argument for det. Jeg er uansett
uenig, en ateists moralske habitus skyldes ateistens biologiske natur,
ateistens sekulære livssyn, og ateistens oppvekst, deriblant selvsagt
teistisk påvirking, men ateistens moral har ikke noe teistisk over seg,
for da var han ei en ateist.
Jeg har skrevet mer om biologien bak moral et annet sted i denne tråden.
>> En ateist er ikke automatisk en humanist, buddhist, kommunist,
>> samaritan, eller noe annet, det eneste man med sikkerhet kan si en
>> ateist er, er en person som er overbevist om at det ikke finnes noen
>> guder. Ergo kan et ateistisk grunnsyn kombineres med en rekke andre
>> sekulære syn, blant annet ideologier som utnytter eventuell
>> menneskelig amoral, f.eks radikal kommunisme som Pol Pot og Stalin var
>> påvirket av da de startet sine folkemord. Ateismen i seg selv er intet
>> brystvern mot amoral.
>
> Sludder. Nogle ateister vil blot være "sin egen herre" - deres egen gud,
> og ender derfor med at have sig selv som idol eller afgud. Déri ligger
> det ironiske: at fornægte Skaberen for at ophøje sig selv ganske som man
> i royale kredse "adler" folk som bonus for heltedåd...
Jeg bruker begrepet teisme om tro på supernaturlige guder som har skapt
verden og har evne til å påvirke den. Jeg snakker ikke om narcissisme.
At noen ateister har opphøyd seg selv til gudestatus er fullstendig
irrelevant for mitt poeng om at ateister ikke har annet til felles enn
en overbevisning om at ingen guder finnes.
>> Forskjellen på teisme og ateisme er at teister som oftest bekjenner
>> seg til en teistisk religion, og disse har ofte teologiske dogmer og
>> "verdier", mange menneskeheten hadde klart seg bedre uten.
>
> Lodret forkert. Enhver jura-ekspert vil erkende, at mange landes
> straffelov f.eks. tager udgangspunkt i de ti bud skænket af Gud (2. Mos
> 20 og 5. Mos 5).
> Du over-forenkler, og derved kunne du fremdrage den præcis modsatte
> påstand hvis du havde et andet udgangspunkt.
Ingenting av det jeg skrev står i motsetning til at teismer _kan_ ha
dogmer og "verdier" som kommer menneskeheten til gode. Selvsagt kan de
ha dét, og mange har dét. Men dette underminerer ikke mitt poeng om at
mange teismer har dogmer og "verdier" som er til skade for menneskeheten
og at vi hadde vært bedre stilt uten dem. Dersom du ønsker å argumentere
mot dette må du enten vise at ingen teismer innehar skadelige dogmer og
"verdier", eller så må du vise at summen av de positive effektene av
teisme overgår de negative.
> [...]
>
>> Og har man først i ett tilfelle henfalt til det avsindinge å omfavne
>> blind tro, er det lett å sluke resten av absurditetene forskjellige
>> teismer presenterer.
>
> Husk, igen, at ved at over-forenkle og indkaste et lille ord som "blind"
> foran tro gør du mere opmærksom på dine egne fordomme. Tro behøver slet
> ikke være blind, medmindre man opgiver det at stille spørgsmål, vokse i
> forståelse m.v. At der (generelt) er for mange som ikke stiller
> spørgsmål indenfor bestemte trosretninger kan vi så til gengæld være
> enige om - men det "blinde" afhænger af øjet der ser. [Pardon the pun ]
Å tro på guddommelig eksistens er å lukke øynene for alt som taler i mot
denne fantastiske idé - det er en tro på tross av fakta, det er troen på
det utrolige, det er å forkaste fornuft framfor følelser, det er blind
tro per definisjon.
Richard Dawkins sa det godt:
"Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think
and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because
of, the lack of evidence".
Når dét er sagt så er det klart at mange teister ikke automatisk sluker
alle dogmer som teismen presenterer for dem, men så har jeg da heller
aldri påstått noe slikt.
> [...]
>
>> De andre skadelige ideologiene, og dem er det mange av, vil selvsagt
>> være igjen og påvirke mennesker til gale handlinger, mmen de kan vi
>> diskutere en annen gang, og på et annet sted enn no.samfunn.religion.
>
> Hvilken frihed man dog har i Norge....
>
> Fortsat god dag. Håber foråret også er kommet til Norge.
Tja, dersom du kaller 4 grader og bar asfalt for vår, jo, da er våren her ;)
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Henrik Vestergaard (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 14-03-07 12:32 |
|
Trond Erik Vee Aune skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>>> Selvsagt vil også ateister kunne gjøre gale ting, fordi de er
>>> mennesker. Ateismen inneholder ingen leveregler og ingen etikk.
>>> Ateisme er intet mer enn en fellesbeskrivelse av alle de mennesker
>>> som har innsett at det ikke finnes noen guddommer, de trenger ikke å
>>> ha noe annet til felles.
>> "Påstanden om, at ateister ikke kan være moralske, fordi de ingen tro
>> har, er selvfølgelig absurd. Men humlen i sagen er, at også ateisters
>> moralske habitus dybest set er religiøs af natur. At det religiøse
>> spiller ind ikke bare på det ubevidste plan, men ligefrem med en
>> bevidst fornægtelse, minder mig om mit yndlings Grof-slogan (som er så
>> godt, at det tåler gentagelse): Ateister er Guds største vittighed!"
>> [Kilde:
>> http://raapil-unblogged.blogs.com/raapil_unblogged/2007/01/ateister_er_lid.html]
> Jeg registrerer at Raapil (pseudonym for Henrik Verstergaard?) mener
http://raapil-unblogged.blogs.com/about.html - har ikke noget barn, der
hedder Amanda... [mig bekendt, anyway. ]
> dette, men jeg registrerer ikke noe argument for det. Jeg er uansett
> uenig, en ateists moralske habitus skyldes ateistens biologiske natur,
> ateistens sekulære livssyn, og ateistens oppvekst, deriblant selvsagt
> teistisk påvirking, men ateistens moral har ikke noe teistisk over seg,
> for da var han ei en ateist.
> Jeg har skrevet mer om biologien bak moral et annet sted i denne tråden.
Uanset beviser det vel også bare, at der findes nuancer indenfor
ateismen også?
>> Sludder. Nogle ateister vil blot være "sin egen herre" - deres egen
>> gud, og ender derfor med at have sig selv som idol eller afgud. Déri
>> ligger det ironiske: at fornægte Skaberen for at ophøje sig selv
>> ganske som man i royale kredse "adler" folk som bonus for heltedåd...
> Jeg bruker begrepet teisme om tro på supernaturlige guder som har skapt
> verden og har evne til å påvirke den. Jeg snakker ikke om narcissisme.
> At noen ateister har opphøyd seg selv til gudestatus er fullstendig
> irrelevant for mitt poeng om at ateister ikke har annet til felles enn
> en overbevisning om at ingen guder finnes.
Fair nok. Men at vi hver især har hver vores kriterier for hvad vi
finder relevant [og dermed også "irrelevant"] ændrer sig ikke af dén grund.
>>> Forskjellen på teisme og ateisme er at teister som oftest bekjenner
>>> seg til en teistisk religion, og disse har ofte teologiske dogmer og
>>> "verdier", mange menneskeheten hadde klart seg bedre uten.
>> Lodret forkert. Enhver jura-ekspert vil erkende, at mange landes
>> straffelov f.eks. tager udgangspunkt i de ti bud skænket af Gud (2.
>> Mos 20 og 5. Mos 5).
>> Du over-forenkler, og derved kunne du fremdrage den præcis modsatte
>> påstand hvis du havde et andet udgangspunkt.
> Ingenting av det jeg skrev står i motsetning til at teismer _kan_ ha
> dogmer og "verdier" som kommer menneskeheten til gode. Selvsagt kan de
> ha dét, og mange har dét. Men dette underminerer ikke mitt poeng om at
> mange teismer har dogmer og "verdier" som er til skade for menneskeheten
> og at vi hadde vært bedre stilt uten dem. Dersom du ønsker å argumentere
> mot dette må du enten vise at ingen teismer innehar skadelige dogmer og
> "verdier", eller så må du vise at summen av de positive effektene av
> teisme overgår de negative.
Hvorfor spilde min tid?
Du har bestemt dig for din holdning. Jeg kender mit udgangspunkt. Der
står ingen steder skrevet at vi skal nå til enighed. Det er en
debat-gruppe. Her debatterer vi i stedet for at klappe på ryggen.
>> [...]
>>> Og har man først i ett tilfelle henfalt til det avsindinge å omfavne
>>> blind tro, er det lett å sluke resten av absurditetene forskjellige
>>> teismer presenterer.
>> Husk, igen, at ved at over-forenkle og indkaste et lille ord som
>> "blind" foran tro gør du mere opmærksom på dine egne fordomme. Tro
>> behøver slet ikke være blind, medmindre man opgiver det at stille
>> spørgsmål, vokse i forståelse m.v. At der (generelt) er for mange som
>> ikke stiller spørgsmål indenfor bestemte trosretninger kan vi så til
>> gengæld være enige om - men det "blinde" afhænger af øjet der ser.
>> [Pardon the pun ]
> Å tro på guddommelig eksistens er å lukke øynene for alt som taler i mot
> denne fantastiske idé - det er en tro på tross av fakta, det er troen på
> det utrolige, det er å forkaste fornuft framfor følelser, det er blind
> tro per definisjon.
Du taler som du har forstand. Skabelsen uden en skaber modsiges af
biogenese. Den slags diskussioner er prøvet i news:dk.livssyn. Er sådan
set ret ligeglad med hvordan du tolker din eksistens. Det fjerner ikke
min nysgerrighed på skabelsens fundament.
> Richard Dawkins sa det godt:
> "Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think
> and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because
> of, the lack of evidence".
> Når dét er sagt så er det klart at mange teister ikke automatisk sluker
> alle dogmer som teismen presenterer for dem, men så har jeg da heller
> aldri påstått noe slikt.
Det er der heller ikke nogen, der har antydet. Du har blot fået nogle
flere nuancer i forhold til debatten.
>> [...]
>>> De andre skadelige ideologiene, og dem er det mange av, vil selvsagt
>>> være igjen og påvirke mennesker til gale handlinger, mmen de kan vi
>>> diskutere en annen gang, og på et annet sted enn no.samfunn.religion.
>> Hvilken frihed man dog har i Norge....
>> Fortsat god dag. Håber foråret også er kommet til Norge.
> Tja, dersom du kaller 4 grader og bar asfalt for vår, jo, da er våren
> her ;)
Stakkel. Her nyder vi to-cifrede plusgrader. Dybeste sympati for vore
norske brødre.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Paid Surveys - http://www.kortlink.com/paidsurveys
Email Finder - http://www.kortlink.com/emailfinder
| |
Trond Erik Vee Aune (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 13-03-07 13:14 |
|
Henrik Vestergaard wrote:
>> dette, men jeg registrerer ikke noe argument for det. Jeg er uansett
>> uenig, en ateists moralske habitus skyldes ateistens biologiske natur,
>> ateistens sekulære livssyn, og ateistens oppvekst, deriblant selvsagt
>> teistisk påvirking, men ateistens moral har ikke noe teistisk over
>> seg, for da var han ei en ateist.
>> Jeg har skrevet mer om biologien bak moral et annet sted i denne tråden.
>
> Uanset beviser det vel også bare, at der findes nuancer indenfor
> ateismen også?
Det "beviser" at moral har en biologisk og en kulturell bakgrunn og at
ateisme ikke legger noen etiske føringer.
>>> Sludder. Nogle ateister vil blot være "sin egen herre" - deres egen
>>> gud, og ender derfor med at have sig selv som idol eller afgud. Déri
>>> ligger det ironiske: at fornægte Skaberen for at ophøje sig selv
>>> ganske som man i royale kredse "adler" folk som bonus for heltedåd...
>>>
>>
>> Jeg bruker begrepet teisme om tro på supernaturlige guder som har
>> skapt verden og har evne til å påvirke den. Jeg snakker ikke om
>> narcissisme. At noen ateister har opphøyd seg selv til gudestatus er
>> fullstendig irrelevant for mitt poeng om at ateister ikke har annet
>> til felles enn en overbevisning om at ingen guder finnes.
>
> Fair nok. Men at vi hver især har hver vores kriterier for hvad vi
> finder relevant [og dermed også "irrelevant"] ændrer sig ikke af dén grund.
Selvsagt ikke, men i en diskusjon kan det være greit å forholde seg til
hva som må kalles en saklig relevans.
>>>> Forskjellen på teisme og ateisme er at teister som oftest bekjenner
>>>> seg til en teistisk religion, og disse har ofte teologiske dogmer og
>>>> "verdier", mange menneskeheten hadde klart seg bedre uten.
>>>
>>> Lodret forkert. Enhver jura-ekspert vil erkende, at mange landes
>>> straffelov f.eks. tager udgangspunkt i de ti bud skænket af Gud (2.
>>> Mos 20 og 5. Mos 5).
>>> Du over-forenkler, og derved kunne du fremdrage den præcis modsatte
>>> påstand hvis du havde et andet udgangspunkt.
>>
>> Ingenting av det jeg skrev står i motsetning til at teismer _kan_ ha
>> dogmer og "verdier" som kommer menneskeheten til gode. Selvsagt kan de
>> ha dét, og mange har dét. Men dette underminerer ikke mitt poeng om at
>> mange teismer har dogmer og "verdier" som er til skade for
>> menneskeheten og at vi hadde vært bedre stilt uten dem. Dersom du
>> ønsker å argumentere mot dette må du enten vise at ingen teismer
>> innehar skadelige dogmer og "verdier", eller så må du vise at summen
>> av de positive effektene av teisme overgår de negative.
>
> Hvorfor spilde min tid?
>
> Du har bestemt dig for din holdning. Jeg kender mit udgangspunkt. Der
> står ingen steder skrevet at vi skal nå til enighed. Det er en
> debat-gruppe. Her debatterer vi i stedet for at klappe på ryggen.
Ja, og jeg ser frem til å lese din argumentasjon for at det ikke finnes
teistiske dogmer og "verdier" som er til skade for menneskeheten.
*klipp*
>> Å tro på guddommelig eksistens er å lukke øynene for alt som taler i
>> mot denne fantastiske idé - det er en tro på tross av fakta, det er
>> troen på det utrolige, det er å forkaste fornuft framfor følelser, det
>> er blind tro per definisjon.
>
> Du taler som du har forstand. Skabelsen uden en skaber modsiges af
> biogenese.
Biogenese er rubbish, selvsagt kan liv oppstå fra ikke-liv. Forskere har
jo allerede vist seg i stand til å konstruere nye replikerende virus fra
organiske molekyler. Hvorfor skulle det ikke være mulig? Man må ha en
hellig overtro for å bastant tro at livet er så spesielt at bare en Gud
kan stå bak. Som du ville ha sagt det dersom du hadde visst bedre men
ikke vært flinkere til å argumentere: biogenese motsies av abiogenese.
> Den slags diskussioner er prøvet i news:dk.livssyn. Er sådan
> set ret ligeglad med hvordan du tolker din eksistens. Det fjerner ikke
> min nysgerrighed på skabelsens fundament.
Men har du en like stor nysgjerrighet ovenfor abiogenesens fundament?
Eller skyldes din interesse for "skabelsens fundament" en iboende teisme?
*klipp*
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Harald Mossige (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 14-03-07 13:51 |
|
Trond Erik Vee Aune wrote:
>
> Biogenese er rubbish, selvsagt kan liv oppstå fra ikke-liv. Forskere har
> jo allerede vist seg i stand til å konstruere nye replikerende virus fra
> organiske molekyler.
Det var interessant.
Har du en henvisning til det, slik at jeg kan lese om det. Helst ikke
/for/ avansert
HM
| |
Trond Erik Vee Aune (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 13-03-07 13:51 |
|
Harald Mossige wrote:
> Trond Erik Vee Aune wrote:
>
>> Biogenese er rubbish, selvsagt kan liv oppstå fra ikke-liv. Forskere
>> har jo allerede vist seg i stand til å konstruere nye replikerende
>> virus fra organiske molekyler.
>
> Det var interessant.
> Har du en henvisning til det, slik at jeg kan lese om det. Helst ikke
> /for/ avansert
http://www.cbc.ca/news/story/2002/07/12/polio020712.html
Men dette er ikke et bevis for abiogenese, altså at liv kan oppstå fra
ikke-liv, for virus tilfredstiller ikke den biologiske definisjon av
liv. Det er derimot et bevis på at vi forstår molekylærbiologiske
prinsipper godt nok til å kunne syntetisere avanserte biologiske roboter
som befinner seg på trinnet forut for de enkleste former for biologisk
liv, og det impliserer at ettersom vår kunnskapsmengde øker og vår
metodologiske apparat utvides så vil vi også, med tiden, kunne
syntetisere enkelt liv.
Forskjellige forskningsprosjekter pågår som vil avdekke dette nærmere,
blant annet studier av forskjellige bakterier for å fastslå hvor enkle
man kan gjøre dem (hvor mye DNA som kan fjernes) uten at det forringer
kompleksiteten tilstrekkelig til at de ikke lenger tilfredstiller å
kalles biologisk levende.
Å tro at dette ikke vil la seg gjøre krever en helt spesiell form for
tro, en religiøs tro.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Rom (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-03-07 13:45 |
|
"Trond Erik Vee Aune" <trondaun@nt.ntnu.no> wrote in message
>>> Jeg har skrevet mer om biologien bak moral et annet sted i denne tråden.
Ekstrem tro på at vitenskap kan erstatte ideologi
Tendensen er at folk trenger å vite *mindre* om
hvordan ting fungerer
(teknologisk kunnskap kan reserveres spesialister.
For oss andre blir det irrelvant)
Tendensen er at folk bruker mindre tid på
moralske problemstillinger = den ideologien
folk har blir enklere og mer holistisk
(---> mer ideologisk og mindre orientert mot
virkeligheten -- slik som "terrorisme")
Kjell
| |
Andreas Falck (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-03-07 13:39 |
|
Henrik Vestergaard skrev i
news:45f7bcf6$0$72306$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
[ ... ]
> Der er ikke set et eneste skriftsted fra den kant de seneste par år, men
> til gengæld er der altid kommet to-fem sætninger som svar på det han
> ikke lige kunne forklare, hvorefter skole-latinen er afløst af latrinen
> der væltes udover alt og alle som AF ikke er enig med.
Og så kunne dine malkanske karakter ikke længere holdes i ave, og du skulle
lige have fyret et personangreb af.
Nu kender vi dig igen, Henrik Blunck Vestergaard Malka.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Rom (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-03-07 11:17 |
|
"Trond Erik Vee Aune" <trondaun@nt.ntnu.no> wrote in message
> Ateisme er intet mer enn en fellesbeskrivelse av alle de mennesker som har
> innsett at det ikke finnes noen guddommer, de trenger ikke å ha noe annet
> til felles.
Det er opplagt at "ateistene" her er teknologer
"Teknologene" er de som tror på vitenskap og som
tror at det gjelder å ha de beste våpnene.
Det er en fundamental overbevisning i seg selv
Eksempel på teknokratier
-USA (100.000.000.000+++ kr til våpen selv om man ikke er i krig)
-Sovjet
-Nazi-tyskland
-Conquistiadorene
-Romerne
Kjell
| |
Trond Erik Vee Aune (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 13-03-07 11:19 |
|
Rom wrote:
> "Trond Erik Vee Aune" <trondaun@nt.ntnu.no> wrote in message
>
>>Ateisme er intet mer enn en fellesbeskrivelse av alle de mennesker som har
>>innsett at det ikke finnes noen guddommer, de trenger ikke å ha noe annet
>>til felles.
> Det er opplagt at "ateistene" her er teknologer
Hva som er opplagt for deg er heldigvis ikke opplagt for de fleste andre.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Rom (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-03-07 12:25 |
|
"Trond Erik Vee Aune" <trondaun@nt.ntnu.no> wrote in message
>> Det er opplagt at "ateistene" her er teknologer
>
> Hva som er opplagt for deg er heldigvis ikke opplagt for de fleste andre.
Hvis du skal benekte at du tror på vitenskap ...
hvis du skal benekte at du er invovert i bioteknologi
og har utviklignslæren som fundament ...
så bør du fjerne "Department of Biotechnology, NTNU"
fra meldingene dine
"Ateistene" her er fra NTNU (Norges tekniske universietet)
stort sett. Benektelse er mislykket
Kjell
| |
Ole Irgens (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 14-03-07 12:55 |
|
[Rom]:
> "Ateistene" her er fra NTNU (Norges tekniske universietet)
> stort sett. Benektelse er mislykket
Har du noen gang vurdert å ta en EKG av hjernen din for å se om det i
det hele tatt er liv der inne?
--
mvh
OI
| |
Rom (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-03-07 13:27 |
|
"Ole Irgens" <ole_irgens@hotmail.com> wrote in message
> [Rom]:
>
>> "Ateistene" her er fra NTNU (Norges tekniske universietet)
>> stort sett. Benektelse er mislykket
>
> Har du noen gang vurdert å ta en EKG av hjernen din for å se om det i
> det hele tatt er liv der inne?
Et Google-søk viser med en gang at du er teknolog
(NTNU?)
(Nå kan framføre bevis for at treffene på deg er feil indentitet,
eventuelt vise på samme nivå at du ikke er en teknolog)
Drittkasting (eller teknisk orientert drittkasting) beviser ingenting
Kjell
Googlesøk
+ Ole Irgens
| Har også bestilt et litt mer robust omslag. TXen kommer med et
| skjermdeksel som i beste fall er utilstrekkelig, det lar seg blant
| annet ikke feste inn mot maskinen, slik at skjermen kan være utsatt
| om man er uheldig.
>* Ole Irgens wrote:
> | Du er en inkompetent tulling. Da jeg prøvde å åpne siden din, gikk
> | NT-maskinen min rett i blåskjerm. Men det er jo fint at du prøver å
> | utnytte de muligheter som finnes, kjøtthue.
Ole Irgens
(svar fra en annen til overfor) Jeg trodde voksne mennesker kunne ha en
diskusjon uten å begynne med drittslenging, men den godeste
Ole Irgens er jo et godt eksempel på det motsatte. Du kunne fått frem
poenget ditt uten å bruke feil del av vokabularet ditt. )
"Under most circumstances, use of DU will make a negligible contribution
to the overall natural background levels of uranium in the environment. "
Ole Irgens
Kanotix er den beste av de jeg har brukt - installert på maskinen.
Knoppix er den beste Live versjonen - og noe møkk installert.
Ole Irgens
Takk for at du viser en amoralsk ateist hvilken innsikt det er mulig å
oppnå når man lar høyere makter styre hånd og hjerne!
med ydmyk hilsen Ole Irgens
| |
Hans Petter Nenseth (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 14-03-07 13:39 |
|
Etter en stund uttalte Rom følgende:
>"Ateistene" her er fra NTNU (Norges tekniske universietet)
>stort sett. Benektelse er mislykket
Sikkert derfor jeg bare er agnostiker, da. Pokker at jeg ikke kostet
på meg mer utdannelse.
--
Medlem av AMS, EMS, RMF, NSRN, ERMS
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Andreas Falck (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-03-07 13:37 |
|
Trond Erik Vee Aune skrev i news:et8d2h$osl$1@orkan.itea.ntnu.no
[ ... ]
> Selvsagt vil også ateister kunne gjøre gale ting, fordi de er mennesker.
Men dette gælder altså ikke for kristne, ifølge dine forkvaklede holdninger.
> Ateismen inneholder ingen leveregler og ingen etikk.
Netop! Og derfor vil ateister heller ikke have nogen som helst skrupler ved
ondskab, udnyttelse, undertrykkelse m.v. Al den slags er fuldt forenelig med
en ateistisk filosofi.
Men den slags er ikke foreneligt med kristendommen. Og hvis nogen påståede
kristne udøver den slags er det fordi de er kristne af navn og ikke af gavn.
De har gudsfrygts skin, som der står.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Trond Erik Vee Aune (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 13-03-07 13:59 |
|
Andreas Falck wrote:
> Trond Erik Vee Aune skrev i news:et8d2h$osl$1@orkan.itea.ntnu.no
>
> [ ... ]
>
>> Selvsagt vil også ateister kunne gjøre gale ting, fordi de er mennesker.
>
> Men dette gælder altså ikke for kristne, ifølge dine forkvaklede
> holdninger.
Hæ?
>> Ateismen inneholder ingen leveregler og ingen etikk.
>
> Netop! Og derfor vil ateister heller ikke have nogen som helst skrupler
> ved ondskab, udnyttelse, undertrykkelse m.v. Al den slags er fuldt
> forenelig med en ateistisk filosofi.
Så lenge ateismen ikke betyr annet enn at man vet guder ikke eksisterer,
så er ateismen ikke bare forenlig med ondskap, utnyttelse og
undertrykkelse, men også med nestekjærlighet, humanisme, godhet,
rettferdighet.
Som jeg har sagt tidligere, ateismen legger ingen moralske føringer.
> Men den slags er ikke foreneligt med kristendommen. Og hvis nogen
> påståede kristne udøver den slags er det fordi de er kristne af navn og
> ikke af gavn. De har gudsfrygts skin, som der står.
Det som er forenlig med kristendommen er det kristendommen til enhver
tid måtte mene, og vi har nok av beviser på at dette ikke alltid er til
gode for menneskeheten. Jeg hadde vært svært forsiktig med å skryte av
kristendommen var jeg deg. Men så er jeg heldigvis ikke dét. Men du
burde alikevel dempe din lovprising av kristendommen en hel del, til det
har den etterlatt for mange ofre gjennom sin historie.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Andreas Falck (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-03-07 22:10 |
|
Trond Erik Vee Aune skrev i news:et8rok$24g$1@orkan.itea.ntnu.no
[ ... ]
> Det som er forenlig med kristendommen er det kristendommen til enhver
> tid måtte mene,
Kristne er på ingen måder bundet af dine forkvaklede fordomme om hvad
kristendom måtte være, og da især ikke når du definerer kristendommen helt
anderledes end kristendommen selv gør.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Trond Erik Vee Aune (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 14-03-07 09:08 |
|
Andreas Falck wrote:
> Trond Erik Vee Aune skrev i news:et8rok$24g$1@orkan.itea.ntnu.no
>
> [ ... ]
>
>> Det som er forenlig med kristendommen er det kristendommen til enhver
>> tid måtte mene,
>
> Kristne er på ingen måder bundet af dine forkvaklede fordomme om hvad
> kristendom måtte være, og da især ikke når du definerer kristendommen helt
> anderledes end kristendommen selv gør.
Jeg definerer kristendommen som en samling kirkesamfunn med en del
felles grunnleggende dogmer og en del divergerende dogmer som
opprettholder avstanden mellom dem.
Hvordan definerer du kristendom?
Men dette er uansett et sidespor, poenget mitt var at kristendommens
dogmer endrer seg over tid, religionens læresetninger endrer seg, og
derfor er det korrekt å si at 'det som er forenlig med kristendommen er
det kristendommen til enhver tid måtte mene'. Kristendommen anno 325 er
ganske annerledes enn kristendommen anno 2007. Det som var forenlig med
kristendommen i 325 er ikke nødvendigvis det som er forenlig med
kristendommen i 2007. Et eksempel er kvinnens status i kristendommen som
har endret seg fra en underdanig rolle i den tidlige hovedsaklig
patriarkiske kristendommen, til en mye mer likestilt rolle siden
1970-tallet (selv om kvinnens rolle varierer veldig fra kirkesamfunn til
kirkesamfunn).
Igjen oppfordrer jeg deg til å argumentere mot dette framfor å dumme deg
ut ved å komme med nedlatende bemerkninger over mine påstander. Og
dersom det var helt nytt for deg at kristendommen endrer seg over tid
råder jeg deg til å lese deg opp på emnet.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Andreas Falck (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-03-07 10:34 |
|
Trond Erik Vee Aune skrev i news:etav2m$ai8$1@orkan.itea.ntnu.no
[ ... ]
> Igjen oppfordrer jeg deg til å argumentere mot dette framfor å dumme deg
> ut ved å komme med nedlatende bemerkninger over mine påstander.
At du, og nogle andre, laver jeres egne definitioner af kristendom, gør ikke
jeres forkvaklede stråmænd og fordomme mere rigtig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Trond Erik Vee Aune (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 14-03-07 11:24 |
|
Andreas Falck wrote:
> Trond Erik Vee Aune skrev i news:etav2m$ai8$1@orkan.itea.ntnu.no
>
> [ ... ]
>
>> Igjen oppfordrer jeg deg til å argumentere mot dette framfor å dumme deg
>> ut ved å komme med nedlatende bemerkninger over mine påstander.
>
> At du, og nogle andre, laver jeres egne definitioner af kristendom, gør
> ikke jeres forkvaklede stråmænd og fordomme mere rigtig.
Så hva er din definisjon av kristendom da?
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Geir Helland (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Geir Helland |
Dato : 14-03-07 22:12 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk.invalid> wrote:
> Trond Erik Vee Aune skrev i news:et8d2h$osl$1@orkan.itea.ntnu.no
>> Ateismen inneholder ingen leveregler og ingen etikk.
>
> Netop! Og derfor vil ateister heller ikke have nogen som helst skrupler ved
> ondskab, udnyttelse, undertrykkelse m.v. Al den slags er fuldt forenelig med
> en ateistisk filosofi.
Nei. Ateisme er fravær av gudstro. Dette er _ikke_ det samme som fravær
av etikke eller moral. Hva er det egentlig med dere monoteister som får
dere til å føle dere så fordømt moralsk overlegne alle oss andre?
--
| |
Rom (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-03-07 23:39 |
|
"Geir Helland" <newsSLeTTEs@outofline.no> wrote in message
>> Netop! Og derfor vil ateister heller ikke have nogen som helst skrupler
>> ved
>> ondskab, udnyttelse, undertrykkelse m.v.
>
> Nei. Ateisme er fravær av gudstro.
Ateistene estatter gud med vitenskap som autoritet.
Vitenskap gir oss ikke moralske regler
Eks:
- Takk for at du viser en amoralsk ateist hvilken innsikt det er mulig å
oppnå når man lar høyere makter styre hånd og hjerne!
Kjell
| |
Erik Naggum (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 15-03-07 04:47 |
|
| |
Trond Erik Vee Aune (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 12-03-07 14:35 |
|
Som et apropos til det jeg nettopp skrev vil jeg henvise til et nylig
utgitt referat fra en katolsk biskopssynode i 2005. I dette skrivet
fremholder pave Benedict den 16. det katolske synet på abort, homofili,
dødshjelp og sølibat; et syn som har sitt basis i såkalte "katolske
verdier". Man kan mene hva man vil om verdien av disse dogmene, men man
skal lete godt etter tilsvarende religiøse, autoriserte læresetninger
hos ateister. Ateister vil selvsagt også gjøre gale handlinger - f. eks
forfølge mennesker som ikke ønsker annet enn samliv med en person av
samme kjønn - men de gjør det ikke på grunn av at deres ateistiske
livssyn sier de skal gjøre det, og de gjør det ikke fordi deres mangel
på gudstro dikterer det, og de gjør det ikke som del av en religiøs
tilhørighet.
Hele den skriftlige formaningen fra anakronismen "den katolske kirke"
finnes her:
http://tinyurl.com/2snt6x
Og et lite gullkorn fra Bertrand Russell:
"We may define "faith" as the firm belief in something for which there
is no evidence. Where there is evidence, no one speaks of "faith." We do
not speak of faith that two and two are four or that the earth is round.
We only speak of faith when we wish to substitute emotion for evidence."
- Bertrand Russell.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- "I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god
than you do. When you understand why you dismiss all the other possible
gods, you will understand why I dismiss yours." - Stephen F Roberts
| |
Emil Snorre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 13-03-07 17:23 |
|
| |
Vidal (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-03-07 10:33 |
|
On 13 Mar., 17:04, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Rom følgende:
>
> >Tvilsomt. Folk flest har en innebygget avsky for sånt.
>
> Opplært avsky, vel?
Det tror jeg egentligt ikke. De fleste mennesker er gode (og
dårlige). Det gælder både ateister og kristne. Men der kan
selvfølgeligt være miljømæssige forhold, der skubber den
ene eller den anden vej. Men der er ikke nødvendigvis
forskel på kristne eller ateister i den henseende.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 14-03-07 10:48 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>On 13 Mar., 17:04, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
>> Etter en stund uttalte Rom følgende:
>>
>> >Tvilsomt. Folk flest har en innebygget avsky for sånt.
>>
>> Opplært avsky, vel?
>
>Det tror jeg egentligt ikke. De fleste mennesker er gode (og
>dårlige). Det gælder både ateister og kristne.
Ateister som tar avstand fra faenskapen kristne gjør er nok hakket
bedre enn kristne.
Det er muligens ikke pent å ta livsløgnen fra folk, men ateister som
får kristne til på egenhånd å innse at de tror på eventyr gjør nok
allikevel noe godt, fordi jeg allerede har påvist at ateister er
hakket bedre enn kristne.
--
Medlem av AMS, EMS, RMF, NSRN, ERMS
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Vidal (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-03-07 13:19 |
|
On 14 Mar., 10:48, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >On 13 Mar., 17:04, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> >> Etter en stund uttalte Rom følgende:
>
> >> >Tvilsomt. Folk flest har en innebygget avsky for sånt.
>
> >> Opplært avsky, vel?
>
> >Det tror jeg egentligt ikke. De fleste mennesker er gode (og
> >dårlige). Det gælder både ateister og kristne.
>
> Ateister som tar avstand fra faenskapen kristne gjør er nok hakket
> bedre enn kristne.
Hehe, det må vist kaldes en påstand. Endnu er I i mindretal, men hvis
det
er den norske ateisme, der bliver vinder, får en kristen det vist, som
en
jøde i 1930'ernes Tyskland, endda med stemplet psykopat og løgner
oven
i hatten.
> Det er muligens ikke pent å ta livsløgnen fra folk,
Hans Petter Ibsen?
> men ateister som
> får kristne til på egenhånd å innse at de tror på eventyr gjør nok
> allikevel noe godt,
Den påstand får du vist kun de mest uvidende til at tro på.
> fordi jeg allerede har påvist at ateister er
> hakket bedre enn kristne.
Der er ikke langt fra påstand til bevis i din verden.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 14-03-07 13:33 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>Hehe, det må vist kaldes en påstand. Endnu er I i mindretal,
Er det en trussel? I mindretall i forhold til hva, forresten?
>men hvis det er den norske ateisme, der bliver vinder,
Finnes det en egen norsk ateisme?
>får en kristen det vist, som en jøde i 1930'ernes Tyskland,
>endda med stemplet psykopat og løgner oven i hatten.
Nå har vel kristne og nazister det til felles at de har brent sine
motstandere.
Ateisme er vel heller ingen forkynnende ideologi som higer etter makt.
>> men ateister som
>> får kristne til på egenhånd å innse at de tror på eventyr gjør nok
>> allikevel noe godt,
>
>Den påstand får du vist kun de mest uvidende til at tro på.
Neppe. Uvitende er allerede opptatt av kristendom og andre religioner.
>> fordi jeg allerede har påvist at ateister er
>> hakket bedre enn kristne.
>
>Der er ikke langt fra påstand til bevis i din verden.
I motsetning til i din kristne verden, mener du?
:)
--
Medlem av AMS, EMS, RMF, NSRN, ERMS
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Hans Petter Nenseth (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 08-03-07 09:48 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>Nu er jeg jo blevet udnævnt til at være psykopat og løgner, så
>du må undskylde, jeg har behov for en lidt mere udførlig forklaring.
Du trekker i tvil andres dokumentasjon, men forholder deg til en
eventyrbok selv.
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 08:15 |
|
On 5 Mar., 23:57, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
[...]
>
> Eg foreslår Villy.
> Les igjennom innlegget hans nokre gonger, til du /forstår/ kva han
> skriv, ikkje at du skal bli enig. Den opposisjonen du legg for dagen
> gagner ingen, heller ikkje deg sjølv eller "kristendommen".
Hehe, det er klart at et sådan indlæg skal komme fra dig.
Erik Naggum har jo nøjagtigt samme opfattelse af, hvad
kristendommen er, så et eller andet sted, må der jo være
en fælles kilde, I drager næring af. Eller er EN din profet.
Først jeg læste hans indlæg, var jeg overbevist om, det
måtte være Harald Mossige, der skrev under pseudonym,
men hans sprog er jo temmeligt mindre uortodoks, end dit,
så I er nok adskilte personer.
Erik Naggum er Gud og Harald er hans profet?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Erik Naggum (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 06-03-07 14:37 |
|
| |
Henrik Vestergaard (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 06-03-07 15:15 |
|
Erik Naggum skrev:
> * Villy Dalsgaard @2007-03-06 07:15Z
>> Erik Naggum er Gud og Harald er hans profet?
>
> Med dette har Villy Dalsgaard bevist at han er så tilbakestående og
> ødelagt som menneske at han ikke kan være annet enn kristen.
>
> Killfiles ble laget for sånt avskum som ham. De er uunngåelige i den
> offentlige debatten der krav til intelligens, innsikt, og alminnelige
> hemninger ikke i praksis kan stilles, så de som ønsker å diskutere i
> fred, må fjerne dem for å slippe å kaste bort tiden sin på defekte idioter.
> Erik Naggum
Kan man søge om at komme i dit filter?
Jeg mener vi sparer hinandens tid på den måde...
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://usenet.dk - burde læses af alle *før* de dummede sig...
| |
Kåre (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 06-03-07 17:40 |
|
On Tue, 06 Mar 2007 15:15:11 +0100, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>Erik Naggum skrev:
>> Killfiles ble laget for sånt avskum som ham. De er uunngåelige i den
>> offentlige debatten der krav til intelligens, innsikt, og alminnelige
>> hemninger ikke i praksis kan stilles, så de som ønsker å diskutere i
>> fred, må fjerne dem for å slippe å kaste bort tiden sin på defekte idioter.
>> Erik Naggum
En utmerket begrunnelse for hvorfor E.N. har ligget i mitt filter i
flere år. Dessverre tyter han igjennom i form av sitater i andres
innlegg av og til, og en sjelden gang viser slike sitater seg faktisk
å ha en nådeløst treffende boomerang-effekt.
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 08:33 |
|
On 6 Mar., 01:24, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> * Villy Dalsgaard @2007-03-05 22:15Z
>
> > Det nutidige kristnes verdensbillede rummer med lethed både en
> > videnskabelige sandhed og den kristne sandhed. Der er ingen konflikt.
>
> Når du lyver slik, og åpenbart tror på dette vanviddet, også, er der
> ingen grunn til å kaste bort tid på å svare deg.
I Norge er påstanden om løgn åbenbart et gyldigt argument
i en diskussion. Sådan forholder det sig ikke i almen
debatkultur.
Kunne du evt påvise løgnen eller blot pege på det, du finder
løgnagtigt?
> Eventuelt kan du bruke kreftene dine på å overbevise de som fremdeles
> «tror» på kreasjonismen innen kristendommen og islam og som er
> hysteriske, voldelige, vanvittige motstandere av en videnskap som
> forteller hvordan mennesket faktisk har utviklet seg som alt annet liv
> på denne planeten og /ikke/ er en gudegitt kreasjon.
Du må have et underligt, paranoidt syn på verden, hvis du
kan passe den normalt kristne ind i den skabelon.
Hvis du havde læst mit indlæg, ville du kunne have set, jeg
netop beklager fundamentalisme og fundamentalisterne
for den beklagelige situation, de sætter sig selv og
kristendommen ind i.
> Inntil du har sørget for at alle disse stupide gærningene som
> forsøker å bekjempe evolusjonslæren i skolen har sluttet med konflikten
> /de/ skaper, er påstander som «der er ingen konflikt» bevis på én av to
> ting:
I Danmark er der nogle få, der der bekæmper evolutionsteorien,
jeg anslår det til at være under 5 %. Hvorfor skulle jeg spilde
tid på det. Hvorfor spilder *du* din tid på det. Det der sker i USA,
kan du vel ikke påvirke ved at skrive i en danske og norske
debatgrupper.
> Enten at du lyver så det renner av deg og prøver å lure andre til
> å delta i løgnene dine, eller at du er så psykotisk at du ikke /vet/ hva
> som er sant og hva som ikke er det. Ingen av delene er en fruktbar basis
> for diskusjon.
Hehe, så jeg har valget mellem at være psykotisk eller løgner.
Jeg kan se af din signatur og din hjemmeside, du tilsyneladende
følger med i alverdens ting.
Men tilsyneladende har du ikke sat dig ind i, hvad kristendommen
er i dag. Det må man beklage, når det fremgår så eklatant af
dine indlæg, du tilsyneladende ikke aner, hvad du taler om.
Som du selv beskriver, er det, som du prøver "å lure andre til
å delta i løgnene dine, eller at du er så psykotisk at du ikke /vet/
hva
som er sant og hva som ikke er det. Ingen av delene er en fruktbar
basis for diskusjon."
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Erik Naggum (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 06-03-07 14:54 |
|
| |
Mark Langdahl (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Mark Langdahl |
Dato : 06-03-07 15:11 |
|
Erik Naggum skrev:
> * Vidal @2007-03-06 07:32Z
>>>> Det nutidige kristnes verdensbillede rummer med lethed både en
>>>> videnskabelige sandhed og den kristne sandhed. Der er ingen konflikt.
>>> Når du lyver slik, og åpenbart tror på dette vanviddet, også, er der
>>> ingen grunn til å kaste bort tid på å svare deg.
>> I Norge er påstanden om løgn åbenbart et gyldigt argument i en
>> diskussion. SÃ¥dan forholder det sig ikke i almen debatkultur.
>
> Herregud, for en patetisk liten stakkar du er, men da fikk jeg det
> endelige beviset på at du faktisk ikke kan tenke i det hele tatt, så det
> skvalderet du produserer er ikke løgn — det andre alternativet jeg gav
> deg er det eneste.
>
> Langt fremskreden kristendom er en sinnslidelse og en hjerneskade. NÃ¥r
> en har sluttet å bry seg om den virkelige verden og fortaper seg i
> eventyrene sine, slik at en tror på absolutt hva det skal være så lenge
> det ikke er beviselig, kan en heller ikke forvente at andre skal gidde å
> kaste bort tid på en.
>
> Erik Naggum
Jeg begynder at forstå din reaktion på mine indlæg... Er man kristen, er
man automatisk mindrebemidlet og uintelligent, eller hvordan skal dette
forstås? Set i forhold til, at denne diskusion handler om kristendom og
hvad der reelt kan kaldes kristent, ville jeg nok forvente en lidt
større lødighed i forhold til kristne. At påstå, at vi alle er
hjerneskadede og i øvrigt (som fremhævet i et andet indlæg) mindre
intelligente, er ikke blot ødelæggende for debatten. Det tyder også
kraftigt på, at de reelle argumenter er sluppet op. At du har et problem
med Villy, er et spørgsmål mellem ham og dig. Men at du generaliserer i
den grad, du gør her, det er et åbent anliggende, og det gør det
temmelig svært at tage dig alvorligt.
Med venlig hilsen
Mark Langdahl
| |
Erik Naggum (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 06-03-07 18:38 |
|
| |
Mark Langdahl (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Mark Langdahl |
Dato : 06-03-07 19:09 |
|
Erik Naggum skrev:
> * Mark Langdahl @2007-03-06 14:10Z
>> Jeg begynder at forstå din reaktion på mine indlæg... Er man kristen,
>> er man automatisk mindrebemidlet og uintelligent, eller hvordan skal
>> dette forstås?
>
> Jeg begynner å forstå hvorfor du tror du blir behandlet respektløst og
> blir latterliggjort, når ikke noe av dette har noe med virkeligheten å
> gjøre: Det skyldes at du har så sterke forventninger om å bli dårlig
> behandlet fordi du er kristen at du ser spøkelser ved høylys dag.
> Jeg pleier å si at man /er/ det man forventer. Ens identitet er
> summen av de forventningene man har til andres reaksjoner på ens
> handlinger. NÃ¥r en ofte eller systematisk oppfatter andre som om de
> krenker en personlig, er dette et kraftig hint til omgivelsene om at man
> er så nærtagende at det grenser til det paranoide, og at man skal trå
> svært varsomt rundt personen for at han ikke skal begynne å bable om
> følelsene sine fremfor å forstå hva andre snakker om. Jeg gadd ikke
> svare deg forrige gang nettopp fordi du begynte å bable om alt det
> negative du følte av å lese innlegget mitt. Slike reaksjoner er meg
> fremmed. Jeg er ikke engang interessert nok i /deg/ til at kunne finne
> på å kaste bort tiden på å si noe til eller om /deg/, men jeg
> kommenterer det du sier og det du gjør. Normale mennesker forstår at det
> de sier og det de gjør ikke /er/ dem, men noe de har /valgt/ å gjøre,
> der det man /er/ ikke er noe man velger. (Og ja, de forventningene man
> har til andres reaksjoner på ens handlinger er ikke noe en velger,
> heller, men noe en «lærer» av livets erfaringer. Men når man blir klar
> over at man har så negative forventninger at det skaper negative
> reaksjoner der det overhodet ikke er grunnlag for det, kan man begynne å
> se på sine egne forventninger og kanskje gjøre noe med dem dersom en ser
> at en ikke får det man ønsker ut av livet.)
> Den forstyrrede reaksjonen din over er et solid bevis på at du ikke
> klarer å forstå hvordan andre enn deg selv tenker og reagerer. Du tar
> ikke bare feil, du føler ikke engang noen alminnelige hemninger mot å
> legge ut om hva jeg mener! Å komme med noe så halsbrekkende sinnssykt
> som at «er man kristen, er man automatisk mindrebemidlet og
> uintelligent» er så fjernt fra noe et vettugt menneske ville finne på å
> si at du dermed beviser at du ikke klarer å forstå hva andre sier /uten
> å tillegge dem onde hensikter/. Det er /dette/ som gjør at jeg ser på
> deg som et ødelagt menneske. Svært mange kristne er slik som deg: De kan
> ikke begripe at noen kan ha andre motiver og intensjoner med sine
> handlinger enn dem de selv ville hatt, og dersom /de/ ville ha vært onde
> som nøkken når de gjorde noe, så kan de ikke begripe at dette er noe som
> /bare/ sier noe om dem selv. Det er uhyre viktig for oss mennesker å
> gjette oss til andres motiver og intensjoner, men det virker bare
> tilnærmet ufeilbarlig i real life når vi kan få umiddelbare reaksjoner
> på våre antagelser og kan se at vi tar feil. I elektroniske medier
> virker det /ikke/. Den typen menneske som tror, som i en paranoid
> psykose, at andre er ute etter å ødelegge for en, «nedgjøre» dem,
> latterliggjøre dem, eller noe annet, /velger/ selv å ødelegge
> mulighetene for å forstå hva andre sier og mener. Dette idiotiet er det
> ikke mulig å skylde på noen andre for. Det er ens helt eget valg. Dersom
> en begynner å bable om at andre er slemme mot en fremfor å forstå hva de
> sier, er det ikke /noe andre å skylde på/. Det er slik en selv er og
> slik en selv ønsker å oppføre seg mot andre mennesker som dømmes i ens
> negative fordommer og negative reaksjoner på andre mennesker. Men dette
> er det vanligvis ikke-kristne som forstår best, for kristne er hellig
> overbevist om at deres moral skal være almengyldig og at alle andre også
> skal være like livredde for å krenke «guden» deres og komme til helvete
> og «synde» og hva faen det nå er som driver kristne til deres amoralske,
> syndige livsstil.
>
>> At påstå, at vi alle er hjerneskadede og i øvrigt (som fremhævet i et
>> andet indlæg) mindre intelligente, er ikke blot ødelæggende for
>> debatten. Det tyder også kraftigt på, at de reelle argumenter er
>> sluppet op.
>
> Det er bare du som påstår noe så helvetes hjernedødt her, men du legger
> dine ord i min munn. Det tyder kraftig på at de reelle argumenter er
> slupper opp, men slett ikke mine. Dette er /dine ord/, og du er ikke
> engang et ærlig nok menneske til å /vite/ at jeg ikke har sagt noe så
> vanvittig. /Dine egne ord/, Mark Langdahl. Det er /du/ som sier at dere
> /alle/ er hjernedøde og mindre intelligent bare fordi jeg tar for meg én
> enkelt person ad gangen som er det.
> Jeg er ikke som deg, heldigvis!, så jeg driver ikke med slike stupide
> generaliseringer fra én kristen til «alle kristne». Dette er noe /du/
> gjør. Jeg tar for meg én og én person ad gangen, og generaliserer /ikke/
> til noen flere enn dem jeg har med å gjøre der og da. Kan du forstå
> dette, eller er det /ikke å generalisere/ noe som fortoner seg
> uforståelig for deg, siden du selv er så avhengig av falske
> generalisering, dvs, /uriktige påstander/ om hva jeg har sagt, for å
> komme med det forstyrrede skvalderet ditt?
>
>> At du har et problem med Villy, er et spørgsmål mellem ham og dig. Men
>> at du generaliserer i den grad, du gør her, det er et åbent
>> anliggende, og det gør det temmelig svært at tage dig alvorligt.
>
> Men så generaliserer jeg ikke i det hele tatt. Det er noe /du/ gjør, som
> du, fordi du er kristen, tillegger meg, fremfor å ta ansvaret for selv.
> Dette er typisk kristen adferd: Dersom man ikke finner noen synder noen
> faktisk har begått, så kan man bare finne på noen forferdelige synder
> som man beskylder dem for, og mange andre kristne vil korse seg og /tro/
> på falske anklager, for de har ikke noe begrep om sannheten, men
> forholder seg til hva ander /sier/ som om det er sannheten selv. Men
> falske anklager er /usanne/, og når du, Mark Langdahl, har bevist at du
> tyr til falske anklager når du ikke kan finne noe galt jeg /faktisk har
> gjort/, viser du deg som en ekte kristen.
> Gjennom hele historien har nemlig Kirken og kristne /funnet på/ ting
> som fiendene deres skal gjøre fordi det passer med at de er «onde». Vi
> vet godt hvordan mange kristne tror aldeles sinnssyke ting om ateister,
> om jøder, om muslimer, om tilhenger av andre kristne sekter, om
> «hekser», osv. Det finnes ikke noe annet ord som beskriver hvordan
> mennesker som begynner å tro på sine egne skremmebilleder og
> fiendebilleder og som tror at det de føler er ekte, enn «psykotisk».
> Folk som mangler evne til å skille det de føler fra det som skjer
> utenfor dem, er sprø, sinnssyke, defekte mennesker. Og den typen kristne
> som begynner å beskylde andre mennesker for ting de ikke har gjort, bare
> fordi det passer med de /sterke/ fordommene de har til ikke-kristne, er
> så psykotiske at det er lite håp om at de vil klare å /forstå/ at de har
> løyet om hva andre har gjort. Det spiller nemlig ingen rolle: Det
> viktige for dem er hva de /føler/, og om Mark Langdahl /føler/ at jeg
> har generalisert og har påstått at «vi alle er hjernedøde og i øvrigt
> mindre intelligente», enda jeg ikke har gjort noe av dette, ja, da
> /tror/ Mark Langdahl på følelsene sine og han tror /ikke/ på det som
> faktisk står rett foran nesetippen hans.
> Når fakta er uvesentlige og følelsene er alt som teller, når en tror
> at hukommelsen sin er perfekt og ikke sjekker fakta før en uttaler seg,
> når en bruker følelsene sine som selve sannhetskriteriet, da er man
> /gal/, men alt dette er noe som ikke-kristne ofte ser fra kristne, så
> det er lett for den typen som har begått disse filene å tro at det å
> være kristen /betyr/ at man er gal, men for normale mennesker er det å
> begå slike generaliseringer helt utelukket. Man har rett og slett ikke
> grunnlag for å uttale seg om det man ikke har observert, og når man
> uttaler seg, uttaler man seg alltid om det man /har/ observert. Og når
> jeg har har uttalt meg om hvordan Villy har oppført seg, gjelder det jeg
> sier /ham/, ikke «alle», selv om /du/, Mark Langdahl, er den typen som
> begår ugyldige generaliseringer og /tillegger dem andre/.
> Forstår du nå at du har gjort noe galt, Mark Langdahl, eller skal du
> også begynne å forsvare de falske anklagene dine med at du «oppfattet»
> det jeg sa som generaliseringer enda jeg ikke generaliserte i det hele
> tatt? Kanskje du kunne øve deg på å innse at du /misoppfatter/ på grunn
> av dine egne sterke fordommer mot ikke-kristne og dermed forstå at du må
> /slutte/ med dette om du skal kunne bli et godt menneske, noe du ikke er
> idag fordi du legger ord i munnen på andre mennesker og beskylder dem
> for meninger de ikke har og for å ha begått handlinger de ikke har
> begått. Lykke til med selvinnsikten!
>
> Erik Naggum
Det her er ikke tiden værd, jeg har brugt på det. PLONK!
| |
Erik Naggum (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 06-03-07 22:44 |
|
| |
Knut (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 06-03-07 19:03 |
|
On Tue, 06 Mar 2007 15:10:50 +0100, Mark Langdahl wrote:
>> Erik Naggum
>
> Jeg begynder at forstå din reaktion på mine indlæg...
Det er vanlig praksis å filtrere bort E.N.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Hans Petter Nenseth (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 06-03-07 19:39 |
|
Etter en stund uttalte Knut følgende:
>On Tue, 06 Mar 2007 15:10:50 +0100, Mark Langdahl wrote:
>
>>> Erik Naggum
>>
>> Jeg begynder at forstå din reaktion på mine indlæg...
>
>Det er vanlig praksis å filtrere bort E.N.
Blant hvem?
--
Netdating?
Vil man virkelig ha en som sitter
og sjekker via PC?
| |
Erik Naggum (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 06-03-07 23:04 |
|
| |
Ole Irgens (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 07-03-07 17:10 |
|
[Erik Naggum]:
> http://naggum.no/motivation.html
Interessant link, jeg skal bruke argumentene derfra neste gang mine
ansatte vil ha høyere lønn.
Men spøk til side, det er vel ganske anerkjent at lønn kommer langt ned
på listen over motivasjonsfaktorer. Det å bli anerkjent for den jobben
du faktisk gjør er langt viktigere, derfor peker også moderne
ledelsesteori på at den lederen som ser sine medarbeidere og støtter dem
aktivt, vil ha mye mer motiverte ansatte enn i et regime der man
utelukkende måler suksess i penger.
--
Ole Irgens
"Modern society without organized religion
would be like a crazed maniac without a chainsaw"
| |
Erik Naggum (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 08-03-07 00:05 |
|
| |
Martin Andersen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 08-03-07 01:15 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Ole Irgens @2007-03-07 16:10Z
>>> http://naggum.no/motivation.html
>> Interessant link, jeg skal bruke argumentene derfra neste gang mine
>> ansatte vil ha høyere lønn.
>
> OK, men oppgi kilden som Alfie Kohn, ikke meg, er du snill. :)
>
>> Men spøk til side, det er vel ganske anerkjent at lønn kommer langt
>> ned på listen over motivasjonsfaktorer. Det å bli anerkjent for den
>> jobben du faktisk gjør er langt viktigere, derfor peker også moderne
>> ledelsesteori på at den lederen som ser sine medarbeidere og støtter
>> dem aktivt, vil ha mye mer motiverte ansatte enn i et regime der man
>> utelukkende måler suksess i penger.
>
<snip 1622 ord og kun 6 afsnit>
Er der nogen som helst der giver sig i kast med den væg af tekst, hver gang
Naggum (Nag 'em? Troll pseudonym? *shrug*) poster et 4-6 normalside indlæg? Jeg
har svært ved at forestille mig den pointe der ikke kan udtrykkes væsentligt
mere koncist.
| |
Erik Naggum (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 08-03-07 06:21 |
|
| |
Martin Andersen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 08-03-07 14:36 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Martin Andersen @2007-03-08 00:15Z
>> <snip 1622 ord og kun 6 afsnit>
>
> Ordtellere forstår aldri hva de leser, enten de bare teller ord de ikke
> liker eller er for uintelligente til å begripe /noen/ av ordene de
> teller. Det er noe med den typen mennesker som ikke har mental kapasitet
> til å lese annet enn noen få ord av gangen som nok kommer til å
> fortsette å forundre meg: Hvorfor tror de at andre mennesker har noen
> plikt til å skrive på det mentale nivået de lever?
>
>> Jeg har svært ved at forestille mig den pointe der ikke kan udtrykkes
>> væsentligt mere koncist.
>
> Ja, dét er hovedproblemet: Fatteevnen din er for begrenset. Men dette er
> et problem som bare kan løses ved at du anstrenger det lille intellektet
> du har slik at du kan forstå noe du ikke allerede har tenkt og forstått.
> Dersom du ikke vil anstrenge deg for å forstå poenget med noe du ikke
> klarer å lese fordi det er for mange ord for deg, ville det ha vært fint
> om du gjorde som andre idioter og bare lot være å lese det, fremfor å
> fortelle hele verden at du er en så stor idiot at du /hverken/ klarer å
> lese noe /eller/ begripe hvor mye du sier om din egen svært begrensede
> fatteevne ved å telle opp ordene du ikke har lest.
>
> Det er synd å se at sånt avskum som deg må spe på med personangrep uten
> at du noensinne har vært angrepet, men det er helt i tråd med
> intellektet du velger å fortelle verden at du har.
>
> Siden du bruker Thunderbird, kan du få den til å vise frem hvor mange
> linjer et innlegg består av /før/ du overbelaster intellektet ditt med
> ikke å lese det. Innlegget du ikke har mental kapasitet til å begripe
> innholdet i, hadde f eks 204 linjer ifølge denne oversikten, så dersom
> du ikke var en komplett idiot, ville du ha visst at du stod overfor en
> uoverstigelig mental oppgave uten å behøve å telle ord og avsnitt for å
> finne det ut. Teknologien du ikke forstår, kunne altså ha hjulpet deg
> til å spare deg for utilstrekkelighetsfølelsen du måtte dele med oss.
> Jeg håper du lærer deg å bruke hjelpemidlene for Usenets handicappede
> brukere heretter.
>
> Erik Naggum
Nu tager det heller ikke mange sekunder at opdage et indlæg er kæmpe stort,
skrevet på norsk, og vil tage mig en halv time at komme igennem...
Derefter kan jeg så blive inspireret til at spørge hvorfor du vælger at skrive
så det næsten er umuligt at finde redde i, ved næsten ikke at bruge afsnit men
skrive en "væg af tekst", der selv med min opløsning på 1400x1050 kan fylde
skærmen før et dobbelt linieskift.
Når jeg så har fået den ide, efter at have set det er et typisk fænomen fra din
side ikke at kunne sige hvad du mener, kortere, så tager det kun et par
yderligere sekunder at markere teksten og smide den i en wordprocessor (i mit
tilfælde Word) og se antallet af ord forneden.
At *du* vælger at tolke mit indlæg som andet end konstruktiv kritik og i stedet
gylper et indlæg per refleks om min fatteevne, hvor uintelligent jeg er, min
mentale kapacitet (etc. etc.) understøtter da bare min pointe, at hvad du
skriver er uhyre redundant.
Du mener jeg har et problem med opfattelsen fordi jeg ikke magter at bruge en
halv time på usenet på hver af dine indlæg, hvis der er en diskussion jeg vil
følge. Punktum. Så er den sgu da ikke længere.
Kan du så lufte tanken at du måske formattere dine indlæg og formulere dine
pointer af helvede til?
MVH
Martin Andersen
| |
Erik Naggum (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 09-03-07 06:04 |
|
| |
Martin Andersen (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 09-03-07 09:01 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Martin Andersen @2007-03-08 13:36Z
>> Derefter kan jeg så blive inspireret til at spørge hvorfor du vælger
>> at skrive så det næsten er umuligt at finde redde i, ved næsten ikke
>> at bruge afsnit men skrive en "væg af tekst", der selv med min
>> opløsning på 1400x1050 kan fylde skærmen før et dobbelt linieskift.
>
> Av samme grunn som enkelte aviser trykker helsides-artikler uten
> billeder, mens andre aviser trykker digre bilder med veldig få ord til:
> Valg av publikum.
Så når du skriver 6 siders indlæg er du naturligvis 6 gange så saglig,
intelligent og gennemtænkt i din argumentation. Ja, jeg kan se hvor du er på vej
hen.
> Du tilhører ikke mitt ønskede publikum. Du har intet
> krav på å tilhøre mitt ønskede publikum.
Henholdsvis "Nå", og "Jeg har aldrig påstået andet".
> Dersom du er typen som ikke
> klarer å lese helsides-artikler i aviser uten billeder, ville du ikke ha
> kjøpt slike aviser.
Ah ja, og det er *jeg* som forfalder til ad hominem. Det kan jeg godt se. Hvilke
aviser jeg læser, antallet af billeder kontra ord eller artiklernes lix-tal for
den sags skyld, har ikke en pind at gøre med hvor dårlig du er til at inddele
dine usenet-indlæg i paragraffer. Desuden benytter aviser sig af spalte
formattering med måske 30 anslag per linie, der er væsentligt nemmere for øjet
at følge uden paragraf-inddeling og ydermere er der tale om et trykt medie som
er noget nemmere at læse side efter side af. Jeg har læst flere hundrede siders
e-bøger og det er bestemt ikke nogen fornøjelse, sammenlignet med tusindside
trykte bøger.
> Hvorfor kan du ikke bare la være å lese artikler som
> på alle mulige vis forteller deg at du ikke befinner deg i den ønskede
> målgruppen for denne artikkelen heller enn å skrive sure leserbrev til
> aviser du ikke leser fordi de ikke henvender seg til deg og ditt sosiale
> lag?
>
1) Jeg lod være med at læse dit indlæg, da jeg ikke gad sidde og markere teksten
for at se om jeg nu var nået til linie 63 eller 64 i afsnittet.
2) Ja, hvis jeg havde vist du ville reagere med en sådan påtaget arrogance på
kritik havde jeg selvfølgelig ikke gjort det.
3) Sociale lag mig i røven.
>> At *du* vælger at tolke mit indlæg som andet end konstruktiv kritik og
>> i stedet gylper et indlæg per refleks om min fatteevne, hvor
>> uintelligent jeg er, min mentale kapacitet (etc. etc.) understøtter da
>> bare min pointe, at hvad du skriver er uhyre redundant.
>
> Det var du som hevdet at du hadde «svært ved at forestille [deg]»
> poenget med å skrive mer nyansert og mer intellektuelt enn du klarer å
> lese. Dersom jeg skulle skrive bare det lille du forstår av det jeg
Nu er dansk antageligvis ikke dit modersmål, men det var aldeles ikke hvad jeg
skrev. At skrive noget koncist betyder ikke at man giver afkald på et nuanceret
sprog, kun redundans. Mht. at bruge et mere intellektuelt sprog kan det være
direkte påkrævet hvis man skal forklare sig kort og præcist så også der må du
rage dybere i din krukke med fornærmelser.
> Dersom jeg skulle skrive bare det lille du forstår av det jeg
> tenker og mener, ville jeg selvsagt skrive kort, men jeg har ikke noen
> hensikt om å skrive tanker som du forstår. Sånne som deg kan skrive
> slike tanker uten min hjelp.
> Dessuten har jeg sjelden sett noen tydeligere /be/ om å bli fortalt
> at de er for uintelligente for å forstå en lengre tekst. Liker du ikke å
> bli minnet på dette, må du slutte å si at du har «svært ved at
> forestille [deg]» de enkleste ting.
Du har efterhånden fint givet udtryk for hvilken vigtighed du tillægger indlægs
længde. Jo længere indlæg du skriver og læser, desto smartere en person er man
og desto finere sociale lag hører man til i. Flot.
>> Du mener jeg har et problem med opfattelsen fordi jeg ikke magter at
>> bruge en halv time på usenet på hver af dine indlæg, hvis der er en
>> diskussion jeg vil følge. Punktum. Så er den sgu da ikke længere.
>
> Du har et problem med oppfattelsen fordi du tror at jeg er interessert å
> skrive artikler for deg, selv om jeg gjør absolutt hva jeg kan for å
> fortelle deg at du ikke står foran en utgave av Bild Zeitung, slik du
> tror at alle som skriver på Usenet må være interessert i, men heller en
> utgave av Frankfurter Allgemeine Zeitung, hvis du forstår analogien her.
>
Ja, eller en Jumbo bog, hvis du forstår analogien.
>> Kan du så lufte tanken at du måske formattere dine indlæg og formulere
>> dine pointer af helvede til?
>
> Nei. Du må finne deg i at det skrives artikler for smartere mennesker
> enn deg og at du ikke har noe krav på at folk skal senke seg ned til
> ditt nivå bare fordi du ikke vil strekke deg for å bli et bedre mennesker.
>
> Erik Naggum
Redundant, men du opsummerede vel bare resten af dit indlæg :P
| |
Erik Naggum (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 09-03-07 10:21 |
|
| |
Martin Andersen (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 09-03-07 17:19 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Martin Andersen @2007-03-09 08:00Z
>> Så når du skriver 6 siders indlæg er du naturligvis 6 gange så saglig,
>> intelligent og gennemtænkt i din argumentation. Ja, jeg kan se hvor du
>> er på vej hen.
>
> Nå har du brukt deg selv som grunnlag for å gjette deg til ting om meg.
> Du må da begripe at jeg ikke er som deg? Bare det faktum at jeg skriver
> innlegg du ikke forstår innholdet i, men isteden teller opp ordene i, er
> et bevis på at du og jeg ikke har noe av betydning felles.
>
>>> Du tilhører ikke mitt ønskede publikum. Du har intet krav på å
>>> tilhøre mitt ønskede publikum.
>> Henholdsvis "Nå", og "Jeg har aldrig påstået andet".
>
> Hva klager du så over? ER du så stupid som du anstrenger deg for å vise?
>
>>> Dersom du er typen som ikke klarer å lese helsides-artikler i aviser
>>> uten billeder, ville du ikke ha kjøpt slike aviser.
>> Ah ja, og det er *jeg* som forfalder til ad hominem.
>
> Hallo? Vet du ikke hva «argumentum ad hominem» er for noe, /heller/?
>
Når argumenter bliver udeladt til fordel for personangreb. Som ovenstående og
nedenstående. Jeg vil lade det være op til andre at vurdere hvem der har
forfaldet til dem i de seneste udvekslinger.
>> Desuden benytter aviser sig af spalte formattering med måske 30 anslag
>> per linie,
>
> Jeg poster med en funksjon som heter «format=flowed». Dette betyr at
> teksten i mine innlegg /ikke har fast linjelengde/, men brekkes om av
> klienten din når den viser frem innlegget. Dersom du får hjelp fra
> brukerstøtteavdelingen din til å lære hvordan du skal endre størrelsen
> på vinduene når du leser Usenet og mail med Thunderbird, vil du se at
> teksten i mine innlegg pent tilpasser seg vindusstørrelsen du selv
> velger. At du ikke engang er smart nok til å forstå den teknologien du
> bruker, overrasker ikke akkurat, men når en idiot som deg begynner å
> klage over noe som gjøres med den uttalte hensikt at mottageren skal
> kunne /velge/ den optimale linjelengden /selv/, beviser du virkelig at
> det må en særegen type idiot til for å klage over noe de selv kan
> kontrollere. Du er så motbydelig uintelligent at du burde ha vært abortert.
>
De 30 anslags bredde i en typisk avis-spalte var bare et eksempel på hvad der
gør dem mere læselige. En af mange udover fontvalg, manchetter, overskrifter og
speciel typografi til hver. En anden er afsnitsinddeling som du konsekvent ikke
gider forholde dig til. Og så er den heller ikke længere.
[plads reserveret til sidste sviner fra E.N.]
| |
Erik Naggum (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 09-03-07 21:27 |
|
| |
Martin Andersen (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 09-03-07 23:41 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Martin Andersen @2007-03-09 16:18Z
>>> Hallo? Vet du ikke hva «argumentum ad hominem» er for noe, /heller/?
>> NÃ¥r argumenter bliver udeladt til fordel for personangreb.
>
> Feil. «Det du sier er usant/irrelevant fordi du er en idiot» er et
> argumentum at hominem. «Du er en idiot» er ikke et argumentum ad
> hominem, men et kraftig signal til deg om at du må slutte å oppføre deg
> som en idiot.
>
Rettelse: Jeg skrev når argument bliver UDELADT til fordel for personangreb.
Netop for at pointere at personangreb i sig selv ikke er en sådan.
[snip]
| |
Erik Naggum (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 10-03-07 03:20 |
|
| |
Ole Irgens (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 08-03-07 09:00 |
|
[Erik Naggum]:
> Alfie Kohn har skrevet flere bøker og mange artikler om
> behaviorismens destruktivitet i skolen, hvor han har sett mer enn nok av
> den til å vite hva han snakker om, og er en svært populær
> foredragsholder for bedrifter som vil bygge opp ansattes indre
> motivasjon, selv i USA, hvor behaviorismen har gjort større skade enn i
> noe annet land.
http://www.alfiekohn.org/index.html
Skumleste noen av artiklene hans, og synes han har mye å fare med. Se f
eks Five Reasons to Stop Saying "Good Job!" under "Articles".
Og en artikkel som ikke bør vises til barn i skolepliktig alder: "The
Truth About Homework, Needless Assignments Persist Because of Widespread
Misconceptions About Learning".
Nå er vi muligens litt off-topic her, men for å bringe debatten tilbake
i det religiøse spor kan jo Kohns artikkel "Do Religious People Help More?
Not So You'd Notice" være en inngang, der han blant annet skriver:
"What, then, can we surmise about the likelihood of someone's being
caring and generous just from knowing he or she is a believer? Virtually
nothing, say psychologists and sociologists who have studied that question
over the last few decades."
Det viser seg dermed at religion faktisk ikke kan brukes til noenting, den
gjør ikke engang de troende til bedre og mer moralske mennesker.
--
Ole Irgens
"Modern society without organized religion
would be like a crazed maniac without a chainsaw"
| |
Erik Naggum (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 08-03-07 13:54 |
|
| |
Knut (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 07-03-07 11:11 |
|
On Tue, 06 Mar 2007 19:38:37 +0100, Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>
>>On Tue, 06 Mar 2007 15:10:50 +0100, Mark Langdahl wrote:
>>
>>>> Erik Naggum
>>>
>>> Jeg begynder at forstå din reaktion på mine indlæg...
>>
>>Det er vanlig praksis å filtrere bort E.N.
>
> Blant hvem?
Blant folk på news. Selvsagt ikke blant alle, for alle følger jo ikke
tradisjoner.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 13:39 |
|
Etter en stund uttalte Knut følgende:
>On Tue, 06 Mar 2007 19:38:37 +0100, Hans Petter Nenseth wrote:
>
>> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>>
>>>On Tue, 06 Mar 2007 15:10:50 +0100, Mark Langdahl wrote:
>>>
>>>>> Erik Naggum
>>>>
>>>> Jeg begynder at forstå din reaktion på mine indlæg...
>>>
>>>Det er vanlig praksis å filtrere bort E.N.
>>
>> Blant hvem?
>
>Blant folk på news. Selvsagt ikke blant alle, for alle følger jo ikke
>tradisjoner.
Hvor mange må det til for at det skal kunne kalles en tradisjon, da?
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Knut (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 07-03-07 15:48 |
|
On Wed, 07 Mar 2007 13:38:40 +0100, Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>
>>On Tue, 06 Mar 2007 19:38:37 +0100, Hans Petter Nenseth wrote:
>>
>>> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>>>
>>>>On Tue, 06 Mar 2007 15:10:50 +0100, Mark Langdahl wrote:
>>>>
>>>>>> Erik Naggum
>>>>>
>>>>> Jeg begynder at forstå din reaktion på mine indlæg...
>>>>
>>>>Det er vanlig praksis å filtrere bort E.N.
>>>
>>> Blant hvem?
>>
>>Blant folk på news. Selvsagt ikke blant alle, for alle følger jo ikke
>>tradisjoner.
>
> Hvor mange må det til for at det skal kunne kalles en tradisjon, da?
En tradisjon blir til over tid, ikke nødvendigvis i forhold til et antall
personer.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Kåre (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 07-03-07 11:42 |
|
On Tue, 06 Mar 2007 19:38:37 +0100, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:
>Etter en stund uttalte Knut følgende:
>
>>On Tue, 06 Mar 2007 15:10:50 +0100, Mark Langdahl wrote:
>>
>>>> Erik Naggum
>>>
>>> Jeg begynder at forstå din reaktion på mine indlæg...
>>
>>Det er vanlig praksis å filtrere bort E.N.
>
>Blant hvem?
Blant selvstendig tenkende personer.
mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 13:39 |
|
Etter en stund uttalte Kåre følgende:
>On Tue, 06 Mar 2007 19:38:37 +0100, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>Etter en stund uttalte Knut følgende:
>>
>>>On Tue, 06 Mar 2007 15:10:50 +0100, Mark Langdahl wrote:
>>>
>>>>> Erik Naggum
>>>>
>>>> Jeg begynder at forstå din reaktion på mine indlæg...
>>>
>>>Det er vanlig praksis å filtrere bort E.N.
>>
>>Blant hvem?
>
>Blant selvstendig tenkende personer.
:)
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Bænni (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 07-03-07 19:48 |
|
Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Kåre følgende:
>
>> On Tue, 06 Mar 2007 19:38:37 +0100, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>> wrote:
>>
>>> Etter en stund uttalte Knut følgende:
>>>
>>>> On Tue, 06 Mar 2007 15:10:50 +0100, Mark Langdahl wrote:
>>>>
>>>>>> Erik Naggum
>>>>> Jeg begynder at forstå din reaktion på mine indlæg...
>>>> Det er vanlig praksis å filtrere bort E.N.
>>> Blant hvem?
>> Blant selvstendig tenkende personer.
>
> :)
hvor hvor????
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
Vidal (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-03-07 22:06 |
|
On Mar 7, 1:54 pm, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
> >> >Det er nemt at rette op. Lær disse få linjer, det bør lukke munden
> >> >på den slags.
> >> >Det er Jesus, der siger:
>
> >> Liten mulighet for at dette skulle lukke munnen min i denne
> >> sammenhengen, .
>
> >Jeg var ikke klar over, du er kristen moralist, men ok ...
>
> Når vi ser hva du er i stand til å tro, overrasker det meg ikke at du
> kan tro dette og.
> :)
Du er vist en lille spøgefugl.
> Hvorfor svarte du ikke på mitt eksempel på en (for)dømmende Jesus?
Når man ser på din reaktion på første del, må man nok konkludere,
der ikke kommer andet end tidsspilde ud af det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 23:45 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>Når man ser på din reaktion på første del, må man nok konkludere,
>der ikke kommer andet end tidsspilde ud af det.
Hadde du hatt et godt svar på det hadde vi nok fått det.
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Vidal (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-03-07 10:05 |
|
On 7 Mar., 13:54, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >On 7 Mar., 13:37, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> >> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >> >> Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
>
> >> >Det er nemt at rette op. Lær disse få linjer, det bør lukke munden
> >> >på den slags.
> >> >Det er Jesus, der siger:
>
> >> Liten mulighet for at dette skulle lukke munnen min i denne
> >> sammenhengen, .
>
> >Jeg var ikke klar over, du er kristen moralist, men ok ...
>
> Når vi ser hva du er i stand til å tro, overrasker det meg ikke at du
> kan tro dette og.
> :)
He? Hvad var så hensigten med din bemærkning?
> >> jeg har aldri møtt Jesus
>
> >Du finder meget af det, han har sagt i NT. Så kan du jo selv se
> >efter.
>
> Jeg tror ikke det han har sagt kan være så viktig, når du selv
> bekrefter at det er så få kristne som lever etter det.
Nej, det er jo det, du ikke forstår og ingen samtale vi to kan føre
vil få dig til at forståe det, sandsynligvis.
> Hvorfor svarte du ikke på mitt eksempel på en (for)dømmende Jesus?
Fordi din reaktion på den første del af indlægget levner mulighed
for en reel diskussion af den sidste.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 08-03-07 10:15 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>Fordi din reaktion på den første del af indlægget levner mulighed
>for en reel diskussion af den sidste.
En reell diskusjon med en kristen?
:)
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Vidal (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-03-07 13:44 |
|
On 7 Mar., 13:37, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >> Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
>
> >Det er nemt at rette op. Lær disse få linjer, det bør lukke munden
> >på den slags.
> >Det er Jesus, der siger:
>
> Liten mulighet for at dette skulle lukke munnen min i denne
> sammenhengen, .
Jeg var ikke klar over, du er kristen moralist, men ok ...
> jeg har aldri møtt Jesus
Du finder meget af det, han har sagt i NT. Så kan du jo selv se
efter.
Jeg har aldrig mødt Harald Mossige, men ikke desto mindre ved
jeg nøjagtig, hvem han er. Nu har jeg så også mødt hans gode
venner.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 13:55 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>On 7 Mar., 13:37, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
>> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>>
>> >> Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
>>
>> >Det er nemt at rette op. Lær disse få linjer, det bør lukke munden
>> >på den slags.
>> >Det er Jesus, der siger:
>>
>> Liten mulighet for at dette skulle lukke munnen min i denne
>> sammenhengen, .
>
>Jeg var ikke klar over, du er kristen moralist, men ok ...
Når vi ser hva du er i stand til å tro, overrasker det meg ikke at du
kan tro dette og.
:)
>> jeg har aldri møtt Jesus
>
>Du finder meget af det, han har sagt i NT. Så kan du jo selv se
>efter.
Jeg tror ikke det han har sagt kan være så viktig, når du selv
bekrefter at det er så få kristne som lever etter det.
>Jeg har aldrig mødt Harald Mossige, men ikke desto mindre ved
>jeg nøjagtig, hvem han er. Nu har jeg så også mødt hans gode
>venner.
Jeg har heller ikke møtt Mossige, og er ikke hans venn - og for
sikkerhets skyld heller ikke hasns uvenn.
Hvorfor svarte du ikke på mitt eksempel på en (for)dømmende Jesus?
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Vidal (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-03-07 21:53 |
|
On Mar 9, 9:27 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> * Martin Andersen @2007-03-09 16:18Z
>
> >> Hallo? Vet du ikke hva «argumentum ad hominem» er for noe,
> >> /heller/?
> > Når argumenter bliver udeladt til fordel for personangreb.
>
> Feil. «Det du sier er usant/irrelevant fordi du er en idiot» er et
> argumentum at hominem. «Du er en idiot» er ikke et argumentum ad
> hominem, men et kraftig signal til deg om at du må slutte å oppføre deg
> som en idiot.
Interessant.
Kan du sige mig om følgende er 'argumentum ad hominem'?
"Herregud, for en patetisk liten stakkar du er, men da fikk jeg det
endelige beviset på at du faktisk ikke kan tenke i det hele tatt, så
det
skvalderet du produserer er ikke løgn - det andre alternativet jeg gav
deg er det eneste.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 10:35 |
|
On 6 Mar., 10:27, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > On 5 Mar., 13:05, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> >> Jeg reffererer til [..] Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
>
> > Dokumentation, tak.
>
> Du tok deg ikke tid til å sytte på angitt radioprogram.
Nej, for gentager den blot de afsindige påstande om kristendommen
I fremfører, er det jo blot spild af tid. Men synes du, der er nyttige
forudsætninger for forståelsen af jeres synspunkter, kan du jo
forsøge at gengive det her.
> Hva skal du bruka dokumentasjonen til?
Jeg plejer ikke at forbande folk, jeg husker ikke, jeg har forbandet
nogen, heller ikke dig, derfor vil jeg gerne se dokumentation for
det.
Hvis jeg virkeligt har gjort det, vil jeg selvfølgeligt ophæve
forbandelse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 06-03-07 11:42 |
|
Vidal wrote:
> On 6 Mar., 10:27, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On 5 Mar., 13:05, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Jeg reffererer til [..] Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
>>> Dokumentation, tak.
>> Du tok deg ikke tid til å sytte på angitt radioprogram.
>
> Nej,
Takk. Det var jeg klar over. Du tar ikke refferanser til etterrettning.
Dine spørsmål om om dokumentasjon er bare tomt snakk.
for gentager den blot de afsindige påstande om kristendommen
> I fremfører, er det jo blot spild af tid.
Men det er grett det. Du er så redd motforestillinger at du ikke tør
lese eller høre /noe/ som kan fokke ved tankeverdenen din.
> Men synes du, der er nyttige
> forudsætninger for forståelsen af jeres synspunkter, kan du jo
> forsøge at gengive det her.
Beklager. Du er imun mot motforestillinger. Du bør godta at andre
handler som du selv gjør.
>
>> Hva skal du bruka dokumentasjonen til?
>
> Jeg plejer ikke at forbande folk, jeg husker ikke, jeg har forbandet
> nogen, heller ikke dig, derfor vil jeg gerne se dokumentation for
> det.
Det vil du sikkert.
Nå tillegger jeg deg ikke såpass språkforståelse at jeg reiner med at du
skjønner rekkeviddene av det du selv skriver, eller at du er istand til
å skjønne det andre skriver.
Nei, Villy. Det jeg har hatt behov for å formidle deg, det har jeg
formidlet, og jeg skjønner at du ikke er istand til å forstå det andre
formidler deg.
>
> Hvis jeg virkeligt har gjort det, vil jeg selvfølgeligt ophæve
> forbandelse.
Det er ikke nødvendig. Jeg er såpass voksen at jeg ikke tar meg nær av
barnesnakk, men jeg undres over at du ikke selv skjønner hvor
destruktivt bilde av degselv du formidler.
Ta deg nå et par fadervår og kanskje et ave Maria i tillegg, og forsøk å
roe deg ned.
HM
| |
Emil Snorre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 13-03-07 16:22 |
|
| |
Rom (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-03-07 16:31 |
|
"Emil Snorre" <emilsnor@stud.ntnu.no> wrote in message
* "Rom" <nospam@please.com>:
> Ateister har ikke respekt for prinsipper som
> - du skal ikke drepe
> når de skjønner at dette kan de gjøre ustraffet
Tøys, det kommer jo andre mennesker og straffer deg om du forsøker på noe
sånt tull.
------------------
Det er det jeg sier. Ta bort straffen så hjelper vitenskapsfolk
til med å steike små barn i sitt eget fett - med vitenskaplig
metoder.
Kjell
| |
Emil Snorre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 13-03-07 16:38 |
|
| |
Rom (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-03-07 16:50 |
|
"Emil Snorre" <emilsnor@stud.ntnu.no> wrote in message
news:20070313163829.760188c3@h3st...
>
> Tøys, det kommer jo andre mennesker og straffer deg om du forsøker på noe
> sånt tull.
> ------------------
>
>
> Det er det jeg sier. Ta bort straffen så hjelper vitenskapsfolk
> til med å steike små barn i sitt eget fett - med vitenskaplig
> metoder.
Tvilsomt. Folk flest har en innebygget avsky for sånt. Det at noe sånt skal
bli lovlig virker dessuten temmelig usannsynlig, særlig om det ikke finnes
religion til å argumentere for at man må steke barn i sitt eget fett fordi
de er besatt av demoner, er byttinger, skal bli til gullbelagte enhjørninger
eller hva nå enn folk innbiller seg.
-----------------
"Steike barn i sitt eget fett" var en omskrivning for
at amerikanerne planla å utrydde 50-100 mill. sovjetere
på en time.
Det var aldri mangel på kjernefysikere.
De som deltok trodde det var "lovlig selvforsvar"
Det sammen mente russiske kjernefysikere.
En må jo lure på - hva lærer en fysiker om moral?
Kjell
| |
Hans Petter Nenseth (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 13-03-07 17:04 |
|
Etter en stund uttalte Rom følgende:
>Tvilsomt. Folk flest har en innebygget avsky for sånt.
Opplært avsky, vel?
--
Medlem av AMS, EMS, RMF, NSRN, ERMS
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Emil Snorre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 13-03-07 17:10 |
|
| |
Andreas Falck (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-03-07 17:38 |
|
Emil Snorre skrev i news:20070313171026.7572444b@h3st
> Det går fint an å være kjernefysiker uten å planlegge
> å sprenge folk i lufta.
Og det går endnu bedre at være kristen uden at planlægge at sprænge folk i
luften. For det er nemlig ikke foreneligt med kristendommen at gøre ondt mod
andre.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Ole Irgens (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 14-03-07 10:06 |
|
[Andreas Falck]:
> Og det går endnu bedre at være kristen uden at planlægge at sprænge folk i
> luften. For det er nemlig ikke foreneligt med kristendommen at gøre ondt mod
> andre.
Det var godt å høre, og sikkert til stor hjelp for alle dem som i
årenes løp har blitt utsatt for overgrep fra kristne.
--
mvh
OI
| |
Andreas Falck (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-03-07 13:44 |
|
Ole Irgens skrev i news:2kefv297uhrau35plu5smncginedt4ga4c@4ax.com
> [Andreas Falck]:
>
>> Og det går endnu bedre at være kristen uden at planlægge at sprænge folk
>> i luften. For det er nemlig ikke foreneligt med kristendommen at gøre
>> ondt mod andre.
>
> Det var godt å høre, og sikkert til stor hjelp for alle dem som i
> årenes løp har blitt utsatt for overgrep fra kristne.
Du mener de ateister, gudløse og afgudsdyrkere der har udøvet deres udåd i
misbrug kristendommens navn. Udøver man den slags er man slet ikke kristen
selv om man løgnagtigt ville påstå dette.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Ole Irgens (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Irgens |
Dato : 14-03-07 19:07 |
|
[Andreas Falck]:
> Du mener de ateister, gudløse og afgudsdyrkere der har udøvet deres udåd i
> misbrug kristendommens navn. Udøver man den slags er man slet ikke kristen
> selv om man løgnagtigt ville påstå dette.
Du mener satanister og psykiatere, antar jeg. Og gudsutryddere, med
fjertefølge.
--
Ole Irgens
"Modern society without organized religion
would be like a crazed maniac without a chainsaw"
| |
Andreas Falck (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-03-07 22:14 |
|
Ole Irgens skrev i news:pan.2007.03.14.18.06.57.217570@hotmail.com
[ ... ]
> Du mener satanister og psykiatere, antar jeg. Og gudsutryddere, med
> fjertefølge.
Nej da.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Emil Snorre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 13-03-07 17:44 |
|
| |
Emil Snorre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 13-03-07 17:46 |
|
| |
Emil Snorre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 13-03-07 17:48 |
|
| |
Emil Snorre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 13-03-07 17:56 |
|
| |
Emil Snorre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 13-03-07 22:22 |
|
| |
Emil Snorre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 13-03-07 22:28 |
|
| |
Vidal (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-03-07 10:24 |
|
On 12 Mar., 13:12, Trond Erik Vee Aune <trond...@nt.ntnu.no> wrote:
> Andreas Falck wrote:
> > Trond Erik Vee Aune skrev inews:et5jk6$v37$1@orkan.itea.ntnu.no
> Når man er villig til å akseptere de absurde men relativt uskyldige
> teistiske dogmene som blir presentert, f.eks troen på jomfrufødsler, på
> liv etter døden, på vin som fysisk blir til blod, på oppstandelse fra
> døden, osv,
> har man allerede minst én gang forkastet sitt intellekt og
> veien er relativt kort til også å sluke de menneskefiendtlige dogmene
> som blir servert og som utnytter menneskesinnets grusomme sider.
Det ser man nu ikke meget til i kristendommen. Det er da rigtigt,
der findes kristne fundamentalister, der skiller sig temmeligt
radikalt ud specielt når det gælder darwinisme, men mon ikke det
er mest udbredt i USA. Her i Danmark vil jeg vove at påstå det er
et meget lille mindretal, der ikke kan acceptere eller rumme de
darwinistiske ideer.
> Teistiske dogmer fører til at mennesker sprenger seg og mange andre i
> lufta for å oppnå martyrstatus; teistiske dogmer fører til at mennesker
> opphøyer bøker, byer og stener til helligdomer som de forsvarer og
> kjemper om med uttalige ofre som resultat; teistiske dogmer fører til at
> folk omfavner en "oss-og-dem"-mentalitet der noen er mer verdt enn andre
> bare på bakgrunn av hvilken overtro de har adoptert; teistiske dogmer
> fører til at folk foretrekker blind tro framfor klarsynt viten med alle
> de sørgelige implikasjoner dette har for hvordan menneskeheten skal løse
> de problemene vi står ovenfor.
'Blind tro fremfor klarsynet viden' er ikke i min kristendom et
skisma.
Jeg ved måske ikke helt, hvad du mener med 'blind tro'. Når man
tror, tror man, det er jo banalt, men man kan vel ikke tro *lidt* på
Gud.
Det er et enten eller. Men det betyder jo ikke, for mig, stadigvæk, at
man skal koble sig på et 2000 år gammelt verdensyn.
Nogle ateister mener, når den kristne taler taler om Himlen, refererer
de til den blå himmelhvælving, vi alle kan se op på på en klar dag.
Sådan er det ikke. Det er på linje med den primitive sovjetiske
antikristne propaganda i 60'erne. "Vi har været i rummet og vi så
ingen gud".
> Ateister, derimot, har ingen dogmer de forholder seg til, bare én felles
> forståelse: Det finnes ingen guddommer i verden.
Ateister er mange ting.
Jeg har bemærket (nogle) ateister, måske specielt de norske,
tilsyneladende
har en stor psykologisk indsigt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rom (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-03-07 10:57 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>> Ateister, derimot, har ingen dogmer de forholder seg til, bare én felles
>> forståelse: Det finnes ingen guddommer i verden.
>
> Ateister er mange ting.
"Ateister" som ord skjuler mer enn det forteller. Det vi står overfor
er folk som tror vitenskap erstatter religion.
"Teknologer" er en bedre betegnelse.
At ateister "tror ikke på noe" blir omtrent som å si
vann på ild vil fryse til is.
En bedre beskrivelse er at ateister tror "de vet alt".
Det er derfor de er på denne gruppen. De skal bekrefte
sin "overlegenhet" med å belære "vantro"
"Ateister" er gjerne de mest intolerante.
Kjell
| |
Trond Erik Vee Aune (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 13-03-07 11:45 |
|
Vidal wrote:
>>Når man er villig til å akseptere de absurde men relativt uskyldige
>>teistiske dogmene som blir presentert, f.eks troen på jomfrufødsler, på
>>liv etter døden, på vin som fysisk blir til blod, på oppstandelse fra
>>døden, osv,
>>har man allerede minst én gang forkastet sitt intellekt og
>>veien er relativt kort til også å sluke de menneskefiendtlige dogmene
>>som blir servert og som utnytter menneskesinnets grusomme sider.
>
> Det ser man nu ikke meget til i kristendommen. Det er da rigtigt,
> der findes kristne fundamentalister, der skiller sig temmeligt
> radikalt ud specielt når det gælder darwinisme, men mon ikke det
> er mest udbredt i USA. Her i Danmark vil jeg vove at påstå det er
> et meget lille mindretal, der ikke kan acceptere eller rumme de
> darwinistiske ideer.
Enig med du, men så var ikke mitt innlegg et angrep på kristendom men
heller et forsøk på å beskrive farene som teisme generelt representerer
og et forsøk på å forklare hvorfor ateister, til tross for at de er
beskyttet mot teismens tidvise dårlige påvirking, ikke er motstandyktige
mot andre skadelige ideologier og livssyn.
Når dette er sagt så vil jeg ikke akkurat fremheve kristendommen som en
humanistisk fanebærer, til det er det alt for mange som sluker pave
Benedicts "verdier", har en bokstavtro bibeltolkning, osv, osv.
>>Teistiske dogmer fører til at mennesker sprenger seg og mange andre i
>>lufta for å oppnå martyrstatus; teistiske dogmer fører til at mennesker
>>opphøyer bøker, byer og stener til helligdomer som de forsvarer og
>>kjemper om med uttalige ofre som resultat; teistiske dogmer fører til at
>>folk omfavner en "oss-og-dem"-mentalitet der noen er mer verdt enn andre
>>bare på bakgrunn av hvilken overtro de har adoptert; teistiske dogmer
>>fører til at folk foretrekker blind tro framfor klarsynt viten med alle
>>de sørgelige implikasjoner dette har for hvordan menneskeheten skal løse
>>de problemene vi står ovenfor.
>
> 'Blind tro fremfor klarsynet viden' er ikke i min kristendom et
> skisma.
> Jeg ved måske ikke helt, hvad du mener med 'blind tro'. Når man
> tror, tror man, det er jo banalt, men man kan vel ikke tro *lidt* på
> Gud.
Det er en uttrykksform for at man tror på noe som det burde være svært
vanskelig å tro på og som krever at man lukker øynene for åpenbare
motstridende fakta.
> Det er et enten eller. Men det betyder jo ikke, for mig, stadigvæk, at
> man skal koble sig på et 2000 år gammelt verdensyn.
Nei, men hva det betyr for deg er irrelevant. Og selv om det er svært få
som adopterer et 2000 år gammelt verdenssyn, så er det svært mange
teister som tar til seg diskrete teistiske dogmer som "homoseksualitet
er synd", "døden er ikke slutten", "helvete eksisterer", "prevensjon er
synd", "klimaendringene er skapt av gud og ikke for oss å motarbeide"
osv, osv.
*klipp*
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Rom (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-03-07 14:10 |
|
"Trond Erik Vee Aune" <trondaun@nt.ntnu.no> wrote in message
>> Det er et enten eller. Men det betyder jo ikke, for mig, stadigvæk, at
>> man skal koble sig på et 2000 år gammelt verdensyn.
>
> Nei, men hva det betyr for deg er irrelevant. Og selv om det er svært få
> som adopterer et 2000 år gammelt verdenssyn, så er det svært mange teister
> som tar til seg diskrete teistiske dogmer som "homoseksualitet er synd",
> "døden er ikke slutten", "helvete eksisterer", "prevensjon er synd",
> "klimaendringene er skapt av gud og ikke for oss å motarbeide" osv, osv.
Teknologenes "moral" ligger på et slikt nivå at offentliggjørelse
gjerne blir skandale
Hvis der er noe som betviler at amerikanske psykologer
faktisk forsker på hvordan torturere folk så anbefaler
jeg dem å lese hele torturmanualen (=andvendt psykologi)
http://mediafilter.org/guest/Pages/September.21.1996.23.26.32
Dette er bare toppen av isfjellet i amerikansk "mindcontrol"
Kjell
| |
Vidal (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-03-07 13:53 |
|
On 13 Mar., 11:44, Trond Erik Vee Aune <trond...@nt.ntnu.no> wrote:
> Vidal wrote:
> Når dette er sagt så vil jeg ikke akkurat fremheve kristendommen som en
> humanistisk fanebærer, til det er det alt for mange som sluker pave
> Benedicts "verdier", har en bokstavtro bibeltolkning, osv, osv.
Det er ikke mit indtryk, at katolikker hører til de fæleste
fundamentalister.
I den katolske kirke er der i disse år store brydninger og at det var
kardinal Ratzinger, der blev pave, ses af mange som et tilbageskridt
pga af hans konservative tilgang.
> selv om det er svært få
> som adopterer et 2000 år gammelt verdenssyn, så er det svært mange
> teister som tar til seg diskrete teistiske dogmer som "homoseksualitet
> er synd", "døden er ikke slutten", "helvete eksisterer", "prevensjon er
> synd", "klimaendringene er skapt av gud og ikke for oss å motarbeide"
> osv, osv.
Det er jo et noget blandet udvalg, du bringer frem. Det bibeltro syn
på homoseksualitet kan jeg ikke tilslutte mig, jeg kan sige at i den
danske folkekirke har vi erklæret homoseksuelle præster, så det er
ikke et generelt synspunkt. I den katolske kirke har jeg hørt, der
også
skulle være en del homoseksuelle præster, dog ikke erklærede.
Modstanden mo d præventionen, er åbenbart en katolsk mærkesag.
Den med klimaændringerne har jeg aldrig hørt om og er jo på trods
af vor danske Lomborg et farligt synspunkt.
Hvad de to sidste angår, "døden er ikke slutten", "helvete
eksisterer",
hvad er det onde i det? Det kan vel ikke skade nogen?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Trond Erik Vee Aune (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Trond Erik Vee Aune |
Dato : 13-03-07 14:19 |
|
Vidal wrote:
> On 13 Mar., 11:44, Trond Erik Vee Aune <trond...@nt.ntnu.no> wrote:
>
>>Vidal wrote:
>
>
>>Når dette er sagt så vil jeg ikke akkurat fremheve kristendommen som en
>>humanistisk fanebærer, til det er det alt for mange som sluker pave
>>Benedicts "verdier", har en bokstavtro bibeltolkning, osv, osv.
>
> Det er ikke mit indtryk, at katolikker hører til de fæleste
> fundamentalister.
Nei, det finnes en hel del verre kristne enn katolikkene, men problemet
med katolikkene er at de er så mange.
*klipp*
>>selv om det er svært få
>>som adopterer et 2000 år gammelt verdenssyn, så er det svært mange
>>teister som tar til seg diskrete teistiske dogmer som "homoseksualitet
>>er synd", "døden er ikke slutten", "helvete eksisterer", "prevensjon er
>>synd", "klimaendringene er skapt av gud og ikke for oss å motarbeide"
>>osv, osv.
>
> Det er jo et noget blandet udvalg, du bringer frem.
Det var bare eksempler på forskjellige teistiske dogmer som teister
rundt om faktisk tar til seg og som hadde hatt langt mindre popularitet
om folk var ateister. Jeg kunne valgt noen helt andre, men valgte å
fokusere på dogmer vi tross alt kjenner fra hjemlig teisme.
Det bibeltro syn
> på homoseksualitet kan jeg ikke tilslutte mig, jeg kan sige at i den
> danske folkekirke har vi erklæret homoseksuelle præster, så det er
> ikke et generelt synspunkt. I den katolske kirke har jeg hørt, der
> også
> skulle være en del homoseksuelle præster, dog ikke erklærede.
Det er likefullt svært mange teister som mener at "homoseksualitet er synd".
> Modstanden mo d præventionen, er åbenbart en katolsk mærkesag.
Ja.
> Den med klimaændringerne har jeg aldrig hørt om og er jo på trods
> af vor danske Lomborg et farligt synspunkt.
Det er mest vanlig hos rapture-bevegelser i USA, men virker som det
sprer seg.
> Hvad de to sidste angår, "døden er ikke slutten", "helvete
> eksisterer",
> hvad er det onde i det? Det kan vel ikke skade nogen?
Jo, så absolutt. Tror du ikke familiene til tusenvis av ofre for
selvmordsbombere som har ofret seg for martyrhet opp gjennom historien,
har grått nok tårer som bevis på dette?
Når det gjelder konseptet "helvete" er det heller ingen tvil om at dette
har vært brukt, og stadig brukes, som mental tortur av mennesker, særlig
barn.
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology, NTNU
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
| |
Rom (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-03-07 14:50 |
|
"Trond Erik Vee Aune" <trondaun@nt.ntnu.no> wrote in message
>> Hvad de to sidste angår, "døden er ikke slutten", "helvete
>> eksisterer",
>> hvad er det onde i det? Det kan vel ikke skade nogen?
>
> Jo, så absolutt. Tror du ikke familiene til tusenvis av ofre for
> selvmordsbombere som har ofret seg for martyrhet opp gjennom historien,
> har grått nok tårer som bevis på dette?
I 2006 drepte IDF 1000 sivile libaneser og hundrevis av
sivile palestinere. Libaneserne drepte dobbelt som mange
soldater som sivile. Palestineren drepte et par dusin sivile.
Statistikken er > 10 : 1 i disfavør av teknologene
Tallene blir de samme for Irak (1980-2007)
Kjell
| |
Emil Snorre (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 14-03-07 16:50 |
|
| |
Emil Snorre (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 14-03-07 23:03 |
|
| |
Emil Snorre (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 14-03-07 23:25 |
|
| |
Vidal (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-03-07 10:18 |
|
On 8 Mar., 09:47, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >Nu er jeg jo blevet udnævnt til at være psykopat og løgner, så
> >du må undskylde, jeg har behov for en lidt mere udførlig forklaring.
>
> Du trekker i tvil andres dokumentasjon, men forholder deg til en
> eventyrbok selv.
Ok.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Knut (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 06-03-07 11:47 |
|
On Sun, 4 Mar 2007 21:02:46 +0100, Kjetil H. wrote:
> Hvor meget kan man egentlig ta bort fra kristendommen, før der ikke er noe
> tilbake?
Hva mener du med det spørsmålet? Det finnes kristendom som ikke baserer seg
på Jesu oppstandelse også. I det hele tatt har Jesu oppstandelse vært
diskutert i snart to tusen år! Den unitariske kristendom avviste den på
1500-tallet. At en danske nå kommer og lager storm i vannglasset, det får
stå for uvitenhetens egen reging. Eller man kunne jo ta kontakt med den
danske unitarkirke og spørre om hvor mange måter det går an å si "velkommen
etter" på.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 13:01 |
|
On 6 Mar., 11:41, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > On 6 Mar., 10:27, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Vidal wrote:
> >>> On 5 Mar., 13:05, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >>>> Jeg reffererer til [..] Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
> >>> Dokumentation, tak.
> Dine spørsmål om om dokumentasjon er bare tomt snakk.
Nej, men når jeg ser på lødigheden af den dokumentation, du
tilbyder, må jeg som oftest græmme mig. Livet er for kort til
norske radioforedrag. Det, du skriver, afspejler jo hele tiden den
pærevælling af information, du ernærer dig med.
> for gentager den blot de afsindige påstande om kristendommen
>
> > I fremfører, er det jo blot spild af tid.
>
> Men det er grett det. Du er så redd motforestillinger at du ikke tør
> lese eller høre /noe/ som kan fokke ved tankeverdenen din.
Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på. De
modforestillinger, du har budt på og det, der iøvrigt er
dukket frem i denne diskussion er jo så primitivt og fejlagtigt,
at det ikke kan bruges til noget. Det bygger på nogle
formodninger, der vistnok baserer sig på den fæleste
fundamentalisme, der kan findes, så I ender ude i et
tilsvarende antikristent ærinde.
De forestillinger, I giver udtryk for, kan ikke bruges til andet
end at udstille jeres egen uvidenhed.
> > Men synes du, der er nyttige
> > forudsætninger for forståelsen af jeres synspunkter, kan du jo
> > forsøge at gengive det her.
>
> Beklager. Du er imun mot motforestillinger. Du bør godta at andre
> handler som du selv gjør.
Jeg er immun over for de primitive spekulationer, I er ude i.
> Du bør godta at andre
> handler som du selv gjør.
?? Jeg forsøger at finde hoved eller hale i jeres forestillinger,
men finder intet der kan sættes i forbindelse med den kristendom,
jeg kender. Det kan du vel med din store viden og klogskab kunne
forstå??
> >> Hva skal du bruka dokumentasjonen til?
>
> > Jeg plejer ikke at forbande folk, jeg husker ikke, jeg har forbandet
> > nogen, heller ikke dig, derfor vil jeg gerne se dokumentation for
> > det.
>
> Det vil du sikkert.
> Nå tillegger jeg deg ikke såpass språkforståelse at jeg reiner med at du
> skjønner rekkeviddene av det du selv skriver, eller at du er istand til
> å skjønne det andre skriver.
Hehe, den samme melodi, kristne er dumme, Harald er klog,
det er som altid det vigtigste argument, du kan præstere. Når
du så samtidig udstiller din egen uvidenhed gang på gang her
i gruppen, må du da kunne forstå ingen kan tage dine påstande
om egen viden alvorligt. Især da du nægter at formulere den.
> Nei, Villy. Det jeg har hatt behov for å formidle deg, det har jeg
> formidlet, og jeg skjønner at du ikke er istand til å forstå det andre
> formidler deg.
To sjæle - en tanke. Det, den ene siger, er det, den anden gentager.
Selv om der kom ti eller hundreder af jer, så ville det ikke blive
bedre eller anderledes af det, tror jeg. I kristen henseende er det
tom snak I fører jer frem med. Jeg kender jo dig, men jeg troede
måske, der kunne være mere hold i det Erik Naggum fremførte, men
nej ...
> > Hvis jeg virkeligt har gjort det, vil jeg selvfølgeligt ophæve
> > forbandelse.
>
> Det er ikke nødvendig. Jeg er såpass voksen at jeg ikke tar meg nær av
> barnesnakk, men jeg undres over at du ikke selv skjønner hvor
> destruktivt bilde av degselv du formidler.
Harald, du vil ikke dokumentere din påstand. Hvis du skal være
ærligt, er det så ikke noget, der lige smuttede dig i pennen? Hvis
du indrømmer det, skal jeg nok lade være med at kalde dig
løgner.
> Ta deg nå et par fadervår og kanskje et ave Maria i tillegg, og forsøk å
> roe deg ned.
Se, det demonstrerer jo igen din uvidenhed om evangelisk-luthersk
kristen dom. Det, du foreslår, hører hjemme i den katolske sfære.
Det har intet med min kristendom at gøre, sandsynligvis heller
ikke den norske kirke.´
Det er karakteristisk for jeres uvidenhed at fremføre den slags.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 06-03-07 13:07 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på.
Og det er hva? Bibelen?
--
En vits er ikke morsom før noen ler av den.
| |
Harald Mossige (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 06-03-07 14:02 |
|
Vidal wrote:
> On 6 Mar., 11:41, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On 6 Mar., 10:27, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> On 5 Mar., 13:05, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>>>> Jeg reffererer til [..] Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
>>>>> Dokumentation, tak.
>
>> Dine spørsmål om om dokumentasjon er bare tomt snakk.
>
> Nej, men når jeg ser på lødigheden af den dokumentation, du
> tilbyder, må jeg som oftest græmme mig. Livet er for kort til
> norske radioforedrag. Det, du skriver, afspejler jo hele tiden den
> pærevælling af information, du ernærer dig med.
Nevn det innholdet du reagerer på i ett eneste av NRKs programmer.
Neivell.
Hold venligst kjeft inntil du har noe håndfast å fare med.
Du er ikke så allvitende at du er istand til å bedømme innholdet i
henvisningene mine før du har satt deg inn i innholdet.
Sleivkjeften din er ikke argumenter jeg bedommer som seriøse.
>
>> for gentager den blot de afsindige påstande om kristendommen
>>
>>> I fremfører, er det jo blot spild af tid.
>> Men det er grett det. Du er så redd motforestillinger at du ikke tør
>> lese eller høre /noe/ som kan fokke ved tankeverdenen din.
>
> Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på.
Nei. Det vet du /ikke/.
> De
> modforestillinger, du har budt på og det, der iøvrigt er
> dukket frem i denne diskussion er jo så primitivt og fejlagtigt,
> at det ikke kan bruges til noget.
Du kan ikke bruke /noenting som helst/ som avviker fra tankeverdenen din
til noe som helst.
> Det bygger på nogle
> formodninger, der vistnok baserer sig på den fæleste
> fundamentalisme, der kan findes, så I ender ude i et
> tilsvarende antikristent ærinde.
Og du er så genial at du er istand til å bedømme kilder /uten/ å gjøre
deg kjent med innholdet.
Argumentasjonen din er gangbar i sandkassen, men den er verdiløs blant
selvstendig tenkende mennesker. Det er beklagelig for din egen del at du
slik mangler skammevett.
>
> De forestillinger, I giver udtryk for, kan ikke bruges til andet
> end at udstille jeres egen uvidenhed.
>
>>> Men synes du, der er nyttige
>>> forudsætninger for forståelsen af jeres synspunkter, kan du jo
>>> forsøge at gengive det her.
>> Beklager. Du er imun mot motforestillinger. Du bør godta at andre
>> handler som du selv gjør.
>
> Jeg er immun over for de primitive spekulationer, I er ude i.
>
>> Du bør godta at andre
>> handler som du selv gjør.
>
> ?? Jeg forsøger at finde hoved eller hale i jeres forestillinger,
Nei.
Du forsøker, med /alle/ de midler du kjenner, å rømme fra innholdet i
det jeg skriver.
> men finder intet der kan sættes i forbindelse med den kristendom,
> jeg kender. Det kan du vel med din store viden og klogskab kunne
> forstå??
Så lenge du ikke kjenner din egen kristenom, så malgler du
refferansepunkter til å sammenholde din kristendom med andres.
>
>>>> Hva skal du bruka dokumentasjonen til?
>>> Jeg plejer ikke at forbande folk, jeg husker ikke, jeg har forbandet
>>> nogen, heller ikke dig, derfor vil jeg gerne se dokumentation for
>>> det.
>> Det vil du sikkert.
>> Nå tillegger jeg deg ikke såpass språkforståelse at jeg reiner med at du
>> skjønner rekkeviddene av det du selv skriver, eller at du er istand til
>> å skjønne det andre skriver.
>
> Hehe, den samme melodi, kristne er dumme, Harald er klog,
Du fornærmer dine medkristne ved å antyde at de er like kunskapsløse som
du er selv.
> det er som altid det vigtigste argument, du kan præstere. Når
> du så samtidig udstiller din egen uvidenhed gang på gang her
> i gruppen, må du da kunne forstå ingen kan tage dine påstande
> om egen viden alvorligt. Især da du nægter at formulere den.
>
>> Nei, Villy. Det jeg har hatt behov for å formidle deg, det har jeg
>> formidlet, og jeg skjønner at du ikke er istand til å forstå det andre
>> formidler deg.
>
> To sjæle - en tanke. Det, den ene siger, er det, den anden gentager.
> Selv om der kom ti eller hundreder af jer, så ville det ikke blive
> bedre eller anderledes af det, tror jeg. I kristen henseende er det
> tom snak I fører jer frem med. Jeg kender jo dig, men jeg troede
> måske, der kunne være mere hold i det Erik Naggum fremførte, men
> nej ...
>
>>> Hvis jeg virkeligt har gjort det, vil jeg selvfølgeligt ophæve
>>> forbandelse.
>> Det er ikke nødvendig. Jeg er såpass voksen at jeg ikke tar meg nær av
>> barnesnakk, men jeg undres over at du ikke selv skjønner hvor
>> destruktivt bilde av degselv du formidler.
>
> Harald, du vil ikke dokumentere din påstand.
Hva er det egentelig du maser om? Hva skal du med dokumentasjon? Du
forsøker ikke å sette deg inn i hva dokumentasjonen inneholder.
> Hvis du skal være
> ærligt, er det så ikke noget, der lige smuttede dig i pennen?
Jeg har fortalt deg hva hensikten min er. Take it, or leave it.
> Hvis
> du indrømmer det, skal jeg nok lade være med at kalde dig
> løgner.
Bare kall du meg løgner om det tilfredstiller deg.
>
>> Ta deg nå et par fadervår og kanskje et ave Maria i tillegg, og forsøk å
>> roe deg ned.
>
> Se, det demonstrerer jo igen din uvidenhed om evangelisk-luthersk
> kristen dom. Det, du foreslår, hører hjemme i den katolske sfære.
> Det har intet med min kristendom at gøre, sandsynligvis heller
> ikke den norske kirke.
Metaforen er fra katolsk tankegang. Ønsker du heller å høre den
protestantiske varianten?
HM
´
>
> Det er karakteristisk for jeres uvidenhed at fremføre den slags.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
>
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 15:23 |
|
On Mar 6, 2:53 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> * Vidal @2007-03-06 07:32Z
>
> >>> Det nutidige kristnes verdensbillede rummer med lethed både en
> >>> videnskabelige sandhed og den kristne sandhed. Der er ingen
> >>> konflikt.
> >> Når du lyver slik, og åpenbart tror på dette vanviddet, også, er
> >> der ingen grunn til å kaste bort tid på å svare deg.
> > I Norge er påstanden om løgn åbenbart et gyldigt argument i en
> > diskussion. Sådan forholder det sig ikke i almen debatkultur.
>
> Herregud, for en patetisk liten stakkar du er, men da fikk jeg det
> endelige beviset på at du faktisk ikke kan tenke i det hele tatt, så det
> skvalderet du produserer er ikke løgn - det andre alternativet jeg gav
> deg er det eneste.
>
> Langt fremskreden kristendom er en sinnslidelse og en hjerneskade. Når
> en har sluttet å bry seg om den virkelige verden og fortaper seg i
> eventyrene sine, slik at en tror på absolutt hva det skal være så lenge
> det ikke er beviselig, kan en heller ikke forvente at andre skal gidde å
> kaste bort tid på en.
Hehe, i Norge er det ikke svært at blive udnævnt til løgner og
psykopat.
Men argumenterne løber hurtigt tørt, når man ikke aner, hvad man taler
om.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 15:25 |
|
On Mar 6, 1:07 pm, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på.
>
> Og det er hva? Bibelen?
Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
>
>>Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på.
>
>
> Og det er hva? Bibelen?
Ja.
Luthersk-protestantisk ikke-fundamentalistisk lyder
deklarationen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 06-03-07 15:53 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>>>Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på.
>> Og det er hva? Bibelen?
>
>Ja.
".. men når jeg ser på lødigheden af den dokumentation, du
tilbyder, må jeg som oftest græmme mig."
--
En vits er ikke morsom før noen ler av den.
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 15:39 |
|
On Mar 6, 2:37 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> * Villy Dalsgaard @2007-03-06 07:15Z
>
> > Erik Naggum er Gud og Harald er hans profet?
>
> Med dette har Villy Dalsgaard bevist at han er så tilbakestående og
> ødelagt som menneske at han ikke kan være annet enn kristen.
>
> Killfiles ble laget for sånt avskum som ham. De er uunngåelige i den
> offentlige debatten der krav til intelligens, innsikt, og alminnelige
> hemninger ikke i praksis kan stilles, så de som ønsker å diskutere i
> fred, må fjerne dem for å slippe å kaste bort tiden sin på defekte idioter.
Som Hans Petter udtrykker det:
En vits er ikke morsom før noen ler av den.
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Gry (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 06-03-07 16:02 |
|
On Mar 5, 11:24 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> Brorparten av de idiotene som
> stemte på George W. Bush da de fikk anledning til å lære av feilene og
> bli kvitt ham, gjorde det fordi de følte at de kunne «ta igjen» for at
> de har blitt «tråkka på» av «liberals» og de rike, mektige kyststatene.
> De følte at George W. Bush, uansett feil, var én av dem, én av den
> bondske underklassen, én av skoletaperne, én av de middelmådige, og han
> hadde lykkes stort, slik de også tror at de vil lykkes stort.
http://tinyurl.com/3ynjy9
Gry
| |
Espen Vestre (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 06-03-07 16:12 |
|
"Gry" <gry.gambert@gmail.com> writes:
> http://tinyurl.com/3ynjy9
Interessant. Jeg har helt siden han ble valgt første gang lurt på hva
i huleste det er folk /ser/ i usikre, keitete lille Bush. Jeg kan
aldri huske å ha sett noen autoritær leder virke mindre overbevisende
(bortsett muligens fra han snåle fyren som leder Nord-Korea nå, men
han fikk det jo i arv fra faren sin... hei, vent litt.... hmmm!).
Folk undrer seg over hvorfor tyskerne ville ha en mislykka maler fra
Østerrike som diktator, men han kunne jo i det minste holde taler.
--
(espen)
| |
Knut (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 06-03-07 16:46 |
|
On Tue, 06 Mar 2007 16:12:20 +0100, Espen Vestre wrote:
> Folk undrer seg over hvorfor tyskerne ville ha en mislykka maler fra
> Østerrike som diktator, men han kunne jo i det minste holde taler.
Nei, det er svært få i dag som undere seg over hvorfor Hitler ble diktator.
De fleste mekanismer som førte til at han kom til makten og beholdt makten
til litt ut i 1945, er godt analysert og belyst.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Erik Naggum (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 06-03-07 22:29 |
|
| |
Gry (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 06-03-07 16:46 |
|
On Mar 6, 10:12 am, Espen Vestre <e...@vestre.net> wrote:
> "Gry" <gry.gamb...@gmail.com> writes:
> > http://tinyurl.com/3ynjy9
>
> Interessant. Jeg har helt siden han ble valgt første gang lurt på hva
> i huleste det er folk /ser/ i usikre, keitete lille Bush.
It is a cult of contrived masculinity whereby people dress up as male
archtypes like cowboys, ranchers, and tough guys even though they are
nothing of the kind -- or prance around as Churchillian warriors
because they write from a safe and protected distance about how great
war is -- and in the process become triumphant heroes and masculine
powerful icons and strong leaders. They and their followers triumph
over the weak, effete, humiliated Enemy, and thereby become powerful
and exceptional and safe.
The second-most astonishing political fact over the last six years --
after the permanently jaw-dropping and incomparably disgraceful fact
that 70% of Americans believed as late as September, 2003 (6 months
after the invasion) that Saddam Hussein personally participated in the
planning of the 9/11 attacks (a fact which, by itself, profoundly
indicts all of our political and media instititutions at once) -- is
that the 2004 presidential candidate who actually volunteered to
fight, in actual combat, in the Vietnam jungle was the one depicted as
the weak subversive coward, while the candidate who used every family
connection possible to avoid ever fighting was depicted as the brave,
masculine, fighter-warrior who had the backbone to stand down the Evil
Enemies and protect us all.
> Jeg kan
> aldri huske å ha sett noen autoritær leder virke mindre overbevisende
Slik jeg oppfatter fenomenet artikkelen beskriver, kom det ut i full
blomst da Reagan ble president. Siden den tid er det få i usa som er
interesserte i virkelighet. Det nærmeste de kommer er "reality tv".
Det er en uhyggelig situasjon.
Gry
| |
Knut (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 06-03-07 16:58 |
|
On 6 Mar 2007 07:46:23 -0800, Gry wrote:
> Slik jeg oppfatter fenomenet artikkelen beskriver, kom det ut i full
> blomst da Reagan ble president. Siden den tid er det få i usa som er
> interesserte i virkelighet. Det nærmeste de kommer er "reality tv".
> Det er en uhyggelig situasjon.
>
Høres da greit ut, så kan amerikanerne sitte passive foran reality tv, men
vi andre her på news går dem en høy gang.
Mvh. Knut.
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Rom (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 06-03-07 17:05 |
|
"Gry" <gry.gambert@gmail.com> wrote in message
fight, in actual combat, in the Vietnam jungle was the one depicted as
the weak subversive coward, while the candidate who used every family
connection possible to avoid ever fighting was depicted as the brave,
masculine, fighter-warrior who had the backbone to stand down the Evil
Enemies and protect us all.
-----------
En annen artikkel på samme nettside gir ærlig
beskrivelse av den kulturelle avstanden
mellom USA og Irak.
Amerikansk propaganda var bomskudd.
http://www.salon.com/news/feature/2007/03/02/insurgency/index.html
Kjell
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 21:22 |
|
On Mar 6, 2:01 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > On 6 Mar., 11:41, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Vidal wrote:
> >>> On 6 Mar., 10:27, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >>>> Vidal wrote:
> >>>>> On 5 Mar., 13:05, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >>>>>> Jeg reffererer til [..] Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
> >>>>> Dokumentation, tak.
>
> >> Dine spørsmål om om dokumentasjon er bare tomt snakk.
>
> > Nej, men når jeg ser på lødigheden af den dokumentation, du
> > tilbyder, må jeg som oftest græmme mig. Livet er for kort til
> > norske radioforedrag. Det, du skriver, afspejler jo hele tiden den
> > pærevælling af information, du ernærer dig med.
>
> Nevn det innholdet du reagerer på i ett eneste av NRKs programmer.
Det er ikke dine NRK programmer, men de få og små antydninger,
du ind imellem giver af, hvad dine kilder rummer. Semitter, der
generelt er perverse, dine underlødige abgreb på Luther, baseret
på 'den lille brune', det, at du på grundlag af, jeg husker ikke lige
hvilken bog, er i stand til at dømme navngivne folk psykopatiske,
eksemplerne er legio.
> Neivell.
> Hold venligst kjeft inntil du har noe håndfast å fare med.
Jeg har også set, når vi endeligt har haft det samme kildemateriale,
Augustin, har forholdt dig til, eller rettere har nægtet at forholde
dig til fakta, der faktisk gik dig imod.
Deraf konkluderer jeg, at du vælger dine kilder med omhu, siger
de det samme som dig, er de i orden, gør de ikke, afviser du dem.
> > Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på.
>
> Nei. Det vet du /ikke/.
OK
> > De
> > modforestillinger, du har budt på og det, der iøvrigt er
> > dukket frem i denne diskussion er jo så primitivt og fejlagtigt,
> > at det ikke kan bruges til noget.
>
> Du kan ikke bruke /noenting som helst/ som avviker fra tankeverdenen din
> til noe som helst.
Det kommer da an på, hvad det er. Hvis jeg bliver beskyldt for at
være løgner og psykopat, hvilket jo klart er en modforestilling til
min egen mening, er jeg nok ikke tilbøjelig til at samtykke.
> > Det bygger på nogle
> > formodninger, der vistnok baserer sig på den fæleste
> > fundamentalisme, der kan findes, så I ender ude i et
> > tilsvarende antikristent ærinde.
>
> Og du er så genial at du er istand til å bedømme kilder /uten/ å gjøre
> deg kjent med innholdet.
Hvilket indhold?
> Argumentasjonen din er gangbar i sandkassen, men den er verdiløs blant
> selvstendig tenkende mennesker. Det er beklagelig for din egen del at du
> slik mangler skammevett.
Din og Erik Naggums argumentationsform er vist ikke gangbar ret
mange steder.
> > ?? Jeg forsøger at finde hoved eller hale i jeres forestillinger,
>
> Nei.
> Du forsøker, med /alle/ de midler du kjenner, å rømme fra innholdet i
> det jeg skriver.
Du tager meget fejl. Der er ikke meget indhold, man kan forholde
sig til, det er mest grove personangreb.
> > men finder intet der kan sættes i forbindelse med den kristendom,
> > jeg kender. Det kan du vel med din store viden og klogskab kunne
> > forstå??
>
> Så lenge du ikke kjenner din egen kristenom, så malgler du
> refferansepunkter til å sammenholde din kristendom med andres.
Hvad er det nu for en ide, du har fået? Hvordan har du fået
den tanke, jeg ikke kender min egen kristendom?
> > Hehe, den samme melodi, kristne er dumme, Harald er klog,
>
> Du fornærmer dine medkristne ved å antyde at de er like kunskapsløse som
> du er selv.
Er det ikke det, du og Erik Naggum hele tiden fremhæver, når
nogen er uenige med jer?
> > Harald, du vil ikke dokumentere din påstand.
>
> Hva er det egentelig du maser om? Hva skal du med dokumentasjon? Du
> forsøker ikke å sette deg inn i hva dokumentasjonen inneholder.
Jeg mistænker dig ærlig talt for, du ikke kan dokumentere din påstand
om at jeg og andre har forbandet dig. Jeg ved ikke om vi skal kalde
dig løgner, men jo længere du trækker tiden ud, jo nærmere kommer
vi til at kunne konstatere, der ikke er hold i det du skriver.
> > Hvis du skal være
>
> > ærligt, er det så ikke noget, der lige smuttede dig i pennen?
>
> Jeg har fortalt deg hva hensikten min er. Take it, or leave it.
>
> > Hvis
> > du indrømmer det, skal jeg nok lade være med at kalde dig
> > løgner.
>
> Bare kall du meg løgner om det tilfredstiller deg.
Det er ikke et spørgsmål om tilfredsstillelse, det vil faktisk bedrøve
mig, hvis man ikke kan regne med det, du skriver.
> >> Ta deg nå et par fadervår og kanskje et ave Maria i tillegg, og forsøk å
> >> roe deg ned.
>
> > Se, det demonstrerer jo igen din uvidenhed om evangelisk-luthersk
> > kristen dom. Det, du foreslår, hører hjemme i den katolske sfære.
> > Det har intet med min kristendom at gøre, sandsynligvis heller
> > ikke den norske kirke.
>
> Metaforen er fra katolsk tankegang. Ønsker du heller å høre den
> protestantiske varianten?
Ja, det ville faktisk være interessant, hvis du kan vil det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 06-03-07 22:02 |
|
Vidal wrote:
> On Mar 6, 2:01 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On 6 Mar., 11:41, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> On 6 Mar., 10:27, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>> On 5 Mar., 13:05, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>>>>>> Jeg reffererer til [..] Villys verbale forbandelser mot, blant andre, meg.
>>>>>>> Dokumentation, tak.
>>>> Dine spørsmål om om dokumentasjon er bare tomt snakk.
>>> Nej, men når jeg ser på lødigheden af den dokumentation, du
>>> tilbyder, må jeg som oftest græmme mig. Livet er for kort til
>>> norske radioforedrag. Det, du skriver, afspejler jo hele tiden den
>>> pærevælling af information, du ernærer dig med.
>> Nevn det innholdet du reagerer på i ett eneste av NRKs programmer.
>
> Det er ikke dine NRK programmer, men de få og små antydninger,
> du ind imellem giver af, hvad dine kilder rummer. Semitter, der
> generelt er perverse, dine underlødige abgreb på Luther, baseret
> på 'den lille brune', det, at du på grundlag af, jeg husker ikke lige
> hvilken bog, er i stand til at dømme navngivne folk psykopatiske,
> eksemplerne er legio.
Psykopatiske mennesker:
Du vet hvilken bok det gjelder, og jeg vet at du ikke har lest den.
Derfor vil du ikke kunne skjønne det jeg skriver nå, men jeg gjør det
likevell.
Påstanden kom etter en lang tråd, der du selv bekreftet hvert enkelt av
alle kriteriene som ligger til grund for diagnosen.
Hva resten gjelder. Du har ikke forsøkt å sette deg inn i noen av
henvisningene. Likevel er du freidig nok til å be om dokumentasjon. Du
oppfører deg som etn slemm guttehvalp.
>
>> Neivell.
>> Hold venligst kjeft inntil du har noe håndfast å fare med.
>
> Jeg har også set, når vi endeligt har haft det samme kildemateriale,
> Augustin, har forholdt dig til, eller rettere har nægtet at forholde
> dig til fakta, der faktisk gik dig imod.
Jeg gav deg beskjed. Oversettelsen er ikke troverdig, og jeg gav deg
begrunnelsen.
>
> Deraf konkluderer jeg, at du vælger dine kilder med omhu, siger
> de det samme som dig, er de i orden, gør de ikke, afviser du dem.
>
>>> Nej. Men jeg ved, hvad jeg bygger min kristendom på.
>> Nei. Det vet du /ikke/.
>
> OK
>
>>> De
>>> modforestillinger, du har budt på og det, der iøvrigt er
>>> dukket frem i denne diskussion er jo så primitivt og fejlagtigt,
>>> at det ikke kan bruges til noget.
>> Du kan ikke bruke /noenting som helst/ som avviker fra tankeverdenen din
>> til noe som helst.
>
> Det kommer da an på, hvad det er. Hvis jeg bliver beskyldt for at
> være løgner og psykopat, hvilket jo klart er en modforestilling til
> min egen mening, er jeg nok ikke tilbøjelig til at samtykke.
Selvsakt. Det ligger i sakens natur.
>
>>> Det bygger på nogle
>>> formodninger, der vistnok baserer sig på den fæleste
>>> fundamentalisme, der kan findes, så I ender ude i et
>>> tilsvarende antikristent ærinde.
>> Og du er så genial at du er istand til å bedømme kilder /uten/ å gjøre
>> deg kjent med innholdet.
>
> Hvilket indhold?
Nå er du uforskammet.
>
>> Argumentasjonen din er gangbar i sandkassen, men den er verdiløs blant
>> selvstendig tenkende mennesker. Det er beklagelig for din egen del at du
>> slik mangler skammevett.
>
> Din og Erik Naggums argumentationsform er vist ikke gangbar ret
> mange steder.
>
>
>>> ?? Jeg forsøger at finde hoved eller hale i jeres forestillinger,
>> Nei.
>> Du forsøker, med /alle/ de midler du kjenner, å rømme fra innholdet i
>> det jeg skriver.
>
> Du tager meget fejl. Der er ikke meget indhold, man kan forholde
> sig til, det er mest grove personangreb.
>
>>> men finder intet der kan sættes i forbindelse med den kristendom,
>>> jeg kender. Det kan du vel med din store viden og klogskab kunne
>>> forstå??
>> Så lenge du ikke kjenner din egen kristenom, så malgler du
>> refferansepunkter til å sammenholde din kristendom med andres.
>
> Hvad er det nu for en ide, du har fået? Hvordan har du fået
> den tanke, jeg ikke kender min egen kristendom?
>
>>> Hehe, den samme melodi, kristne er dumme, Harald er klog,
>> Du fornærmer dine medkristne ved å antyde at de er like kunskapsløse som
>> du er selv.
>
> Er det ikke det, du og Erik Naggum hele tiden fremhæver, når
> nogen er uenige med jer?
>
>
>>> Harald, du vil ikke dokumentere din påstand.
>> Hva er det egentelig du maser om? Hva skal du med dokumentasjon? Du
>> forsøker ikke å sette deg inn i hva dokumentasjonen inneholder.
>
> Jeg mistænker dig ærlig talt for, du ikke kan dokumentere din påstand
> om at jeg og andre har forbandet dig. Jeg ved ikke om vi skal kalde
> dig løgner, men jo længere du trækker tiden ud, jo nærmere kommer
> vi til at kunne konstatere, der ikke er hold i det du skriver.
Jeg har /aldrig/ satt leseferdigheten din høyt.
>
>> > Hvis du skal være
>>
>>> ærligt, er det så ikke noget, der lige smuttede dig i pennen?
>> Jeg har fortalt deg hva hensikten min er. Take it, or leave it.
>>
>>> Hvis
>>> du indrømmer det, skal jeg nok lade være med at kalde dig
>>> løgner.
>> Bare kall du meg løgner om det tilfredstiller deg.
>
> Det er ikke et spørgsmål om tilfredsstillelse, det vil faktisk bedrøve
> mig, hvis man ikke kan regne med det, du skriver.
Joda. Du kan reine med at jeg mener det jeg skriver, /MEN/ ikke tillegg
andre meninger en de jeg formidler.
>
>>>> Ta deg nå et par fadervår og kanskje et ave Maria i tillegg, og forsøk å
>>>> roe deg ned.
>>> Se, det demonstrerer jo igen din uvidenhed om evangelisk-luthersk
>>> kristen dom. Det, du foreslår, hører hjemme i den katolske sfære.
>>> Det har intet med min kristendom at gøre, sandsynligvis heller
>>> ikke den norske kirke.
>> Metaforen er fra katolsk tankegang. Ønsker du heller å høre den
>> protestantiske varianten?
>
> Ja, det ville faktisk være interessant, hvis du kan vil det.
Din fuskefaen, som soler deg i forvisningen om automatisk
syndsforlatelse fordi du har lært en masse bibelord og kristne
læresetninger.
HM
| |
Johan Tauler (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 07-03-07 12:50 |
|
Harald Mossige skrev:
> Din fuskefaen, som soler deg i forvisningen om automatisk
> syndsforlatelse fordi du har lært en masse bibelord og kristne
> læresetninger.
Beklager å bryte inn i idyllen. Etter å ha lest flere av dine postinger
sitter jeg igjen med det innrykket at du nærer et sterkt hat til
kristentro og kristne. Kan jeg spørre om det forholder seg slik? Dersom
det ikke forholder seg slik, hva er da din agenda med å være aktiv på
newsgrupper som har kristentro som tema?
--
Johan Tauler
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 13:32 |
|
Etter en stund uttalte Johan Tauler følgende:
>Harald Mossige skrev:
>
>> Din fuskefaen, som soler deg i forvisningen om automatisk
>> syndsforlatelse fordi du har lært en masse bibelord og kristne
>> læresetninger.
>
>Beklager å bryte inn i idyllen. Etter å ha lest flere av dine postinger
>sitter jeg igjen med det innrykket at du nærer et sterkt hat til
>kristentro og kristne. Kan jeg spørre om det forholder seg slik? Dersom
>det ikke forholder seg slik, hva er da din agenda med å være aktiv på
>newsgrupper som har kristentro som tema?
Temaet hert er faktisk religion generelt, ingen enkeltreligion bør ha
noe fortrinn her. Og både religiøse skrullinger og vi andre
selvstendig tenkende har tilgang til å skrive her.
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Knut (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 07-03-07 13:33 |
|
On Wed, 07 Mar 2007 13:31:46 +0100, Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Johan Tauler følgende:
>
>>Harald Mossige skrev:
>>
>>> Din fuskefaen, som soler deg i forvisningen om automatisk
>>> syndsforlatelse fordi du har lært en masse bibelord og kristne
>>> læresetninger.
>>
>>Beklager å bryte inn i idyllen. Etter å ha lest flere av dine postinger
>>sitter jeg igjen med det innrykket at du nærer et sterkt hat til
>>kristentro og kristne. Kan jeg spørre om det forholder seg slik? Dersom
>>det ikke forholder seg slik, hva er da din agenda med å være aktiv på
>>newsgrupper som har kristentro som tema?
>
> Temaet hert er faktisk religion generelt, ingen enkeltreligion bør ha
> noe fortrinn her. Og både religiøse skrullinger og vi andre
> selvstendig tenkende har tilgang til å skrive her.
Utrolig hva som kommer ut av en diskusjon om en dansk teologiprofessor som
benekter Jesu oppstandelse
--
Knut K.S.M. Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Harald Mossige (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 07-03-07 14:35 |
|
Johan Tauler wrote:
> Harald Mossige skrev:
>
>> Din fuskefaen, som soler deg i forvisningen om automatisk
>> syndsforlatelse fordi du har lært en masse bibelord og kristne
>> læresetninger.
>
> Beklager å bryte inn i idyllen. Etter å ha lest flere av dine postinger
> sitter jeg igjen med det innrykket at du nærer et sterkt hat til
> kristentro og kristne.
Ikke så generellt. Jeg har, ikke bare bare forakt, men også hat til dem
som bruker kristendommen som argument for å herse over mennesker de har
makt over.
> Kan jeg spørre om det forholder seg slik? Dersom
> det ikke forholder seg slik, hva er da din agenda med å være aktiv på
> newsgrupper som har kristentro som tema?
Jeg ønsker å finne ut hvorfor svært mange kristne bruker "kristendommen"
som argument for egen maktsyke.
Jeg har kommet til, foreløpig, at noe av grunden er tolkingen av
syndsforlatelse; tro, og alle synder er deg tilgitt. En av begrundelsene
er at forholdet til offerene er helt fraværende når der er snakk om
syndstilgivelse.
Slik tankesett indikerer at kristne nødvendigvis må ha psykopatiske
karaktertrekk; manglende evne til omtanke for offeret.
Det er mulig jeg tar feil, men der skal argumenteres bra for å
overbevise meg.
HM
| |
Johan Tauler (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 07-03-07 14:57 |
|
Harald Mossige skrev:
> Johan Tauler wrote:
>> Beklager å bryte inn i idyllen. Etter å ha lest flere av dine
>> postinger sitter jeg igjen med det innrykket at du nærer et sterkt hat
>> til kristentro og kristne.
>
> Ikke så generellt. Jeg har, ikke bare bare forakt, men også hat til dem
> som bruker kristendommen som argument for å herse over mennesker de har
> makt over.
Hvor mener du at denne hersingen foregår? Er du selv utsatt for hersing
fra kristne?
>
>> Kan jeg spørre om det forholder seg slik? Dersom det ikke forholder
>> seg slik, hva er da din agenda med å være aktiv på newsgrupper som har
>> kristentro som tema?
>
> Jeg ønsker å finne ut hvorfor svært mange kristne bruker "kristendommen"
> som argument for egen maktsyke.
Tror du at du vil finne ut av det, med de metoder du benytter deg av?
--
Johan Tauler
| |
Harald Mossige (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 07-03-07 15:11 |
|
Johan Tauler wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Johan Tauler wrote:
>
>>> Beklager å bryte inn i idyllen. Etter å ha lest flere av dine
>>> postinger sitter jeg igjen med det innrykket at du nærer et sterkt
>>> hat til kristentro og kristne.
>>
>> Ikke så generellt. Jeg har, ikke bare bare forakt, men også hat til
>> dem som bruker kristendommen som argument for å herse over mennesker
>> de har makt over.
>
> Hvor mener du at denne hersingen foregår? Er du selv utsatt for hersing
> fra kristne?
Ja.
>
>>
>>> Kan jeg spørre om det forholder seg slik? Dersom det ikke forholder
>>> seg slik, hva er da din agenda med å være aktiv på newsgrupper som
>>> har kristentro som tema?
>>
>> Jeg ønsker å finne ut hvorfor svært mange kristne bruker
>> "kristendommen" som argument for egen maktsyke.
>
> Tror du at du vil finne ut av det, med de metoder du benytter deg av?
Noko finn eg ut, men bare ein bit.
HM
| |
Johan Tauler (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 07-03-07 15:15 |
|
Harald Mossige skrev:
> Johan Tauler wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Johan Tauler wrote:
>>
>>>> Beklager å bryte inn i idyllen. Etter å ha lest flere av dine
>>>> postinger sitter jeg igjen med det innrykket at du nærer et sterkt
>>>> hat til kristentro og kristne.
>>>
>>> Ikke så generellt. Jeg har, ikke bare bare forakt, men også hat til
>>> dem som bruker kristendommen som argument for å herse over mennesker
>>> de har makt over.
>>
>> Hvor mener du at denne hersingen foregår? Er du selv utsatt for
>> hersing fra kristne?
>
> Ja.
Det er høyst beklagelig :-/
Har du ikke muligheten til å komme deg bort fra denne hersingen,
eventuelt ta et oppgjør med den/de som herser med deg?
Det finnes psykopater i alle leire. Du vil alltid finne dem innenfor
hierarkier som i seg selv gir makt. Derfor vil du nok også finne
psykopater innen kristne miljøer. Det betyr nødvendigvis ikke at de er
kristne men kun at de bruker Bibelen og kristentro som en hersketeknikk.
Kan det være noe sånt du er utsatt for?
>>> Jeg ønsker å finne ut hvorfor svært mange kristne bruker
>>> "kristendommen" som argument for egen maktsyke.
>>
>> Tror du at du vil finne ut av det, med de metoder du benytter deg av?
>
> Noko finn eg ut, men bare ein bit.
Jeg tror i grunnen at du anvender feil metodikk, men meg om det. Du må
selvsagt selv finne ut av hvilken heuristisk metode som fungerer best
for deg.
--
Johan Tauler
| |
Harald Mossige (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 07-03-07 15:55 |
|
Johan Tauler wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Johan Tauler wrote:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Johan Tauler wrote:
>>>
>>>>> Beklager å bryte inn i idyllen. Etter å ha lest flere av dine
>>>>> postinger sitter jeg igjen med det innrykket at du nærer et sterkt
>>>>> hat til kristentro og kristne.
>>>>
>>>> Ikke så generellt. Jeg har, ikke bare bare forakt, men også hat til
>>>> dem som bruker kristendommen som argument for å herse over mennesker
>>>> de har makt over.
>>>
>>> Hvor mener du at denne hersingen foregår? Er du selv utsatt for
>>> hersing fra kristne?
>>
>> Ja.
>
> Det er høyst beklagelig :-/
> Har du ikke muligheten til å komme deg bort fra denne hersingen,
> eventuelt ta et oppgjør med den/de som herser med deg?
Nå er midlet for hersinga borte, så hersinga "når ikkje fram", men
forsøka fortsetter.
Kjelda for hersinga er av det slaget at dei mangler evne til å innrømma
eigne feil.
> Det finnes psykopater i alle leire. Du vil alltid finne dem innenfor
> hierarkier som i seg selv gir makt.
Akkuratt, sjølv i kristne menigheter. Det er, beklageligvis regelen der
bevisste rutiner for å luka ut slike mangler.
> Derfor vil du nok også finne
> psykopater innen kristne miljøer.
Det betyr nødvendigvis ikke at de er
> kristne
Her stusser eg på formuleringa, eg forutsetter at du meiner:
"Dette betyr ikkje nødvendigvis - -.
> men kun at de bruker Bibelen og kristentro som en hersketeknikk.
Her har vi nokre vanskelige definisjonsspørsmål.
Vi som ikkje er kristne, er nøydd til å akseptera at dei som kaller seg
kristne "er" det. Og så må vi, som Jesus seier, bedømma treet på fruktene.
> Kan det være noe sånt du er utsatt for?
Ubetinga ja, men det er ikkje så enkelt. Der er innblanda ein uhyggelig
grad av vankunna, og sjølvsakt handler det også om pengar, og rein hevn.
Det har tatt mange år å pusla bitane isaman, og stort sett er det bare
eit menneske, eller ei lita gruppe, eg mangler idenitteten på.
"Profilen" er imidlertid klarlagd.
HM
>
>>>> Jeg ønsker å finne ut hvorfor svært mange kristne bruker
>>>> "kristendommen" som argument for egen maktsyke.
>>>
>>> Tror du at du vil finne ut av det, med de metoder du benytter deg av?
>>
>> Noko finn eg ut, men bare ein bit.
>
> Jeg tror i grunnen at du anvender feil metodikk, men meg om det. Du må
> selvsagt selv finne ut av hvilken heuristisk metode som fungerer best
> for deg.
>
| |
Johan Tauler (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 07-03-07 16:44 |
|
Harald Mossige skrev:
> Johan Tauler wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Johan Tauler wrote:
>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>> Johan Tauler wrote:
> Nå er midlet for hersinga borte, så hersinga "når ikkje fram", men
> forsøka fortsetter.
Det er godt at du ikke lenger lar hersingen nå frem, men beklagelig at
forsøkene fortsetter.
> Kjelda for hersinga er av det slaget at dei mangler evne til å innrømma
> eigne feil.
Det er en alment utbredt menneskelig svakhet.
> Vi som ikkje er kristne, er nøydd til å akseptera at dei som kaller seg
> kristne "er" det. Og så må vi, som Jesus seier, bedømma treet på fruktene.
Slik er det. Det gjelder forresten for alle, uansett religiøst/ikke
religiøst ståsted.
Det høres kanskje ut som en floskel, men er ikke ment slik; jeg ønsker
virkelig at ting ordner seg for deg etterhvert, noe det da også høres ut
som at det er i ferd med å gjøre.
--
Johan Tauler
| |
Harald Mossige (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 07-03-07 20:02 |
|
Johan Tauler wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Johan Tauler wrote:
>
> Slik er det. Det gjelder forresten for alle, uansett religiøst/ikke
> religiøst ståsted.
> Det høres kanskje ut som en floskel, men er ikke ment slik; jeg ønsker
> virkelig at ting ordner seg for deg etterhvert, noe det da også høres ut
> som at det er i ferd med å gjøre.
Både ja og nei.
Du skjønner, - kanskje.
Sike mennesker som har ein trang til å dømma andre, vanligvis på grund
av sladder, ja det er det det er, når dokumentasjon mangler, utferdiga
samtidig ei straff, = hevn. Hevnen blir ikkje borte "ved
syndsforlatelsen". Hevnen lever evig, og blir forkynnt i treskoposten
med ujamne jamne mellomrom. Var det ikkje "Prosessen" boka heite som
beskriv fenomenet så glimrande?
Ein ting er det eg har gjennomlevd, og det eg har lært (og blitt skada)
av det. Men eg synes at eg er moralsk forplikta til å gjera mitt for å
forhindra at andre blir hersa med nå i dag. Der er det største problemet
at dei menneskenedet som "herser", mangler evnen til å skjønna at at dei
gjer urett mot medmenneskene. Det er ei stor utfordring, især når eg
veit at både sognepresten og bispen signer arbeidet.
Jautakk. Det er også ein måte å formidla "evangeliet" på.
HM
>
| |
Vidal (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-03-07 20:29 |
|
On Mar 9, 5:11 pm, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>>On Mar 9, 3:26 pm, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
>>
>>>>"Harald Mossige" <hara...@hkabel.net> wrote in message
>>>
>>>>>Det at Villy ikkje skjønner det eg skriv, men "lyg" for å gje det anna
>>>>>meining, har eg registrert, men eg veit at han ikkje egentelig lyg, det
>>>>>handler om å skjønna det eg skrin. Det gjer han altså ikkje.
>>>
>>>Hva "skrin" betyr http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html
>>>
>>> skrin n1 (norr skrín; lat. scrinium, eigl 'rund behaldar')
>>> 1 lita kiste ferdas- / smykkes- / sys-
>>> 2 om romersk-katolske forh: prydd kiste til å gøyme lik av helgenar
>>>el. andre relikviar
>>>
>>>Ordet 'egentelig' fins ikkje i Nynorskordboka.
>>
>>Jeg er vant til Harald rammer tastaturet lidt skævt. Det er værre,
>>når han selv opfinder stavemåder ud over gængs nynorsk.
>
>
> Å oppfinne ord/stavemåter er langt fra så skadelig som å oppfinne
> livstruende "filosofier" som går på å tilegne seg mest mulig makt over
> andre, bestemme hva andre skal gjøre, og så legge ansvaret for dette
> på fantasifigurer. Kristendommen er et eksempel her.
Du er langt ude. Nynorsk kan være svært for danskere,
men hvis man så ovenikøbet staver kreativt, bliver
det tæt på umuligt. Ligeså beværligt, måske, som hvis
man forholder sig kreativt til kristendommen og
opfinder en ny religion, man kan kritisere.
Jeg har set dig bruge ordet eventyrbog om biblen nogle
gange.
Visse dele af den kan da måske nok betegnes som
'eventyr' men at afvise hele biblen på det grundlag,
antyder en svær mangel på indsigt.
Men du om det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 09-03-07 22:24 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>Du er langt ude. Nynorsk kan være svært for danskere,
>men hvis man så ovenikøbet staver kreativt, bliver
>det tæt på umuligt. Ligeså beværligt, måske, som hvis
>man forholder sig kreativt til kristendommen og
>opfinder en ny religion, man kan kritisere.
Tja, kristendommen i seg selv gir vel ikke akkurat rom for
kreativbitet, dvs å tenke selv.
>Jeg har set dig bruge ordet eventyrbog om biblen nogle
Jeg er ikke alene om det...
>Visse dele af den kan da måske nok betegnes som
>'eventyr' men at afvise hele biblen på det grundlag,
>antyder en svær mangel på indsigt.
Kan ikke heller du komme med hovedingredienser fra bibelen du mener
_ikke_ er eventyr?
--
Medlem av AMS, KMT, RMF, NSRN
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Vidal (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-03-07 22:43 |
|
Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
>
>>Du er langt ude. Nynorsk kan være svært for danskere,
>>men hvis man så ovenikøbet staver kreativt, bliver
>>det tæt på umuligt. Ligeså beværligt, måske, som hvis
>>man forholder sig kreativt til kristendommen og
>>opfinder en ny religion, man kan kritisere.
>
>
> Tja, kristendommen i seg selv gir vel ikke akkurat rom for
> kreativbitet, dvs å tenke selv.
Det har, såvidt jeg har forstået, været over
25000 forskellige trossamfund, altså mere end
25000 udlægninger af NT, så en vis kreativitet
må der være tale om.
>>Visse dele af den kan da måske nok betegnes som
>>'eventyr' men at afvise hele biblen på det grundlag,
>>antyder en svær mangel på indsigt.
>
>
> Kan ikke heller du komme med hovedingredienser fra bibelen du mener
> _ikke_ er eventyr?
Jo, det er der blevet talt meget om de sidste par
hundrede år, den såkaldte bibelkritik. Se f.eks:
http://www.google.com/search?source=ig&hl=en&q=bibelkritik&btnG=Google+Search
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 21:28 |
|
On Mar 6, 2:53 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> * Vidal @2007-03-06 07:32Z
> > I Norge er påstanden om løgn åbenbart et gyldigt argument i en
> > diskussion. Sådan forholder det sig ikke i almen debatkultur.
>
> Herregud, for en patetisk liten stakkar du er, men da fikk jeg det
> endelige beviset på at du faktisk ikke kan tenke i det hele tatt, så det
> skvalderet du produserer er ikke løgn - det andre alternativet jeg gav
> deg er det eneste.
Altså psykopati? Er du ikke inde på i et andet indlæg, at jeg er både
psykopat og løgner?
> Langt fremskreden kristendom er en sinnslidelse og en hjerneskade. Når
> en har sluttet å bry seg om den virkelige verden og fortaper seg i
> eventyrene sine, slik at en tror på absolutt hva det skal være så lenge
> det ikke er beviselig, kan en heller ikke forvente at andre skal gidde å
> kaste bort tid på en.
Jeg er sådan set ligeglad med, hvad du bruger din tid. Men når
du slynger om dig med udokumenterede påstande, bliver jeg
nødt til at spørge ind til, hvad du mener. Det kunne jo være, det
havde noget på sig.
Din grove generaliseringer tyder på, det er der ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-03-07 21:37 |
|
On Mar 6, 8:37 pm, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
> >Paulus siger jo mange ting, kvinder skal tie i forsamlinger,
> >mænd må ikke ligge med mænd, f.eks., noget man ikke
> >tager hensyn til med mindre man ligger i kirkens mere
> >konservative del, på trods af hans betydelige autoritet.
>
> Folk har ikke mer autoritet en det tillegges dem. Det gjelder og
> apostlene.
> --
> Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
Så er vi måske enige?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-03-07 08:45 |
|
On 6 Mar., 22:43, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> Dette er den vanlige reaksjonen fra ekte kristne: Når noen viser dem at
> de har syndet, lukker de bare ørene og øynene og nekter å forholde seg
> til at de har gjort noe galt. Ekte kristne gjør nemlig ikke noe galt. De
> har monopol på all moral og det er de eneste som har rett til å uttale
> seg fordømmende om andre.
Det er jo næsten fornøjeligt at se, hvordan du vender alting
på hovedet. Ægte kristne ved jo netop, de har syndet, det
fremhæver Jesus gang på gang. De ved at de er ligeså store
syndere som andre mennesker. Kristendommen fremhæver,
vi alle er lige i synden og ingen kan fordømme andre uden at
hykle.
> Ja, dette er en generalisering over den typen kristne som kommer
> styrtende med fordømmelse av dem som er bedre mennesker enn dem med
> falske anklager mot dem de ikke kan finne noe /sant/ å anklage dem for.
Du må have haft egendommelige oplevelser, men igen, kristne
*kan* ikke fordømme andre. Hvis de gør det, ja, så er det ikke
kristendom, de udtrykker.
> Moraliserende kristne er syke, defekte mennesker som ikke er i stand til
> å forstå at det er /de/ som er onde, ikke dem de anklager for allverdens
> ting de ikke har gjort
I kristendommens forståelse er *alle* uden undtagelse onde, som
du nu kalder det. Så moraliserende kristne er om ikke syge, så
ude på et sidespor væk fra troen.
> Verden har sett hvordan ekte kristne oppfører seg i stor skala hver
> bidige gang George W. Bush og hele hans kobbel av veldig kristne
> drittsekker lyver, myrder og ødelegger livene til dem som snakker
> sannhet til makten, noe f eks dagens rettsavgjørelse mot «Scooter» Libby
> så tydelig viste.
Det George Bush er ude i, kan ikke efter min mening begrundes
kristeligt.
[...]
> Å fortelle en kristen som forteller løgner at han lyver, fører til at
> han blir fullstendig sinnssyk og mister all evne til å forholde seg til
> virkeligheten, noe som bare beviser at han ikke /hadde/ noen evne til å
> forholdee seg til den virkelige verden i første omgang, heller. Det var
> derfor han løy, og derfor det var så fornedrende å bli tatt med buksene
> nede, slik Villy Dalsgaard, Terje Henriksen og nå Mark Langdahl er blitt.
Jeg lyver ikke, så vidt muligt. Og jeg har ikke løjet i mine
indlæg i denne tråd.
Jeg synes Terje er et kapitel for sig. At du ikke kan se forskellen
mellem ham og de øvrige indlæg fra mig, fortæller en sandhed
om dig, du burde neditere lidt over.
> Det er i sannhet en god tid å være ikke-kristen når slike onde gærninger
> viser hva kristendommen er gjort av, og uttaler seg som om de har
> monopol på sannheten om hva kristendommen er. Tar man dem på deres ord,
> må deres anfall bety at det å lyve og å bli sinnssyk av å bli tatt i
> løgn, /er/ å være kristen.
Jeg må gyse ved tanken om, at du og dine måske vil overtage
jorden.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 07-03-07 09:03 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>Du må have haft egendommelige oplevelser, men igen, kristne
>*kan* ikke fordømme andre. Hvis de gør det, ja, så er det ikke
>kristendom, de udtrykker.
Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
--
Skal man legge seg flat må man spise masse pannekaker
| |
Bænni (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 07-03-07 09:10 |
|
Hans Petter Nenseth wrote:
> Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>
>> Du må have haft egendommelige oplevelser, men igen, kristne
>> *kan* ikke fordømme andre. Hvis de gør det, ja, så er det ikke
>> kristendom, de udtrykker.
>
> Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
det var kloge ord!!!!!
og en del af forklaringen på hvorfor jeg er her!!!
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
Espen Vestre (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 07-03-07 09:14 |
|
Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> writes:
> Jeg kan ikke huske å ha møtt kristne som ikke fordømmer andre.
Hele midtøstenreligionsfamilien er bygget opp på følelsen av å være
bedre enn andre, så det er jo ikke så rart. Visste du at alle de rare
bestemmelsene om hva man kan spise og ikke spise i jødedommen (og
deres mindre ekstreme varianter i islam) trolig ikke har noen
fornuftsforklaring i det hele tatt (glem det der med risiko ved å
spise svinekjøtt osv., de visste sikkert uansett også den gangen at
det var helt trygt bare det var gjennomstekt), men rett og slett kom
av behovet for å ta avstand fra de nokså hemningsløse
fruktbarhetskultene som var fremherskende på den tiden da jødedommen
oppstod? Når moralisme var en viktig del av opphavet, er det ikke rart
den fortsatt gjennomsyrer det hele...
--
(espen)
| |
Vidal (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-03-07 10:30 |
|
On 6 Mar., 22:02, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > On Mar 6, 2:01 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> > det, at du på grundlag af, jeg husker ikke lige
> > hvilken bog, er i stand til at dømme navngivne folk psykopatiske,
> > eksemplerne er legio.
>
> Psykopatiske mennesker:
> Du vet hvilken bok det gjelder, og jeg vet at du ikke har lest den.
> Derfor vil du ikke kunne skjønne det jeg skriver nå, men jeg gjør det
> likevell.
>
> Påstanden kom etter en lang tråd, der du selv bekreftet hvert enkelt av
> alle kriteriene som ligger til grund for diagnosen.
Vil du angive subjektet/tråden? Psykopati er en vanskelig diagnose at
stille, jeg kan ikke forestille mig, jeg har medvirket til at bekræfte
kriterierne
for det.
> Hva resten gjelder. Du har ikke forsøkt å sette deg inn i noen av
> henvisningene. Likevel er du freidig nok til å be om dokumentasjon. Du
> oppfører deg som etn slemm guttehvalp.
Det, jeg som oftes beder om, er offentligt tilgængelige kilder,
ikke en mulighed for at dubblere dit bibliotek. Men jeg må
indrømme, jeg som oftest ikke har tid til at høre timelange
norske radioforedrag.
> > Jeg har også set, når vi endeligt har haft det samme kildemateriale,
> > Augustin, har forholdt dig til, eller rettere har nægtet at forholde
> > dig til fakta, der faktisk gik dig imod.
>
> Jeg gav deg beskjed. Oversettelsen er ikke troverdig, og jeg gav deg
> begrunnelsen.
Du har jo ingen forudsætninger for at bedømme oversættelser
fra latin, men havde du andre oversættelser, *du* kunne stole på,
ville jeg gerne have diskuteret på det grundlag.
> > Jeg mistænker dig ærlig talt for, du ikke kan dokumentere din påstand
> > om at jeg og andre har forbandet dig. Jeg ved ikke om vi skal kalde
> > dig løgner, men jo længere du trækker tiden ud, jo nærmere kommer
> > vi til at kunne konstatere, der ikke er hold i det du skriver.
>
> Jeg har /aldrig/ satt leseferdigheten din høyt.
Det er nok fordi, jeg ikke læser ud fra dit synspunkt og ikke ukritisk
sluger enhver kamel, som du jo tilsyneladende gør, bare indholdet
er antikristent.
> > Det er ikke et spørgsmål om tilfredsstillelse, det vil faktisk bedrøve
> > mig, hvis man ikke kan regne med det, du skriver.
>
> Joda. Du kan reine med at jeg mener det jeg skriver, /MEN/ ikke tillegg
> andre meninger en de jeg formidler.
Hvis jeg faktisk kan det, kan der vel ikke ske noget ved, at henvise
mig til de tråde, du mener, jeg har forbandet dig i?
> > Ja, det ville faktisk være interessant, hvis du kan vil det.
>
> Din fuskefaen, som soler deg i forvisningen om automatisk
> syndsforlatelse fordi du har lært en masse bibelord og kristne
> læresetninger.
Du har stadig ikke fattet det . Syndsforladelse er ikke noget man
får, det er noget, man giver. Det er selve pointen.
Lad mig nu endeligt få den protestantisk pendant til Ave Marie og
to gange Fadervor.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 07-03-07 14:09 |
|
Vidal wrote:
> On 6 Mar., 22:02, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On Mar 6, 2:01 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
>>> det, at du på grundlag af, jeg husker ikke lige
>>> hvilken bog, er i stand til at dømme navngivne folk psykopatiske,
>>> eksemplerne er legio.
>> Psykopatiske mennesker:
>> Du vet hvilken bok det gjelder, og jeg vet at du ikke har lest den.
>> Derfor vil du ikke kunne skjønne det jeg skriver nå, men jeg gjør det
>> likevell.
>>
>> Påstanden kom etter en lang tråd, der du selv bekreftet hvert enkelt av
>> alle kriteriene som ligger til grund for diagnosen.
>
> Vil du angive subjektet/tråden?
Nei. Vis først at du bruker henvisningene.
> Psykopati er en vanskelig diagnose at
> stille,
Både ja og nei. Det er som regel /ikke/ vanskelig å plukke ut de mer
markante.
> jeg kan ikke forestille mig, jeg har medvirket til at bekræfte
> kriterierne
> for det.
Det /har/ du, uten å vite det selv.
>
>> Hva resten gjelder. Du har ikke forsøkt å sette deg inn i noen av
>> henvisningene. Likevel er du freidig nok til å be om dokumentasjon. Du
>> oppfører deg som etn slemm guttehvalp.
>
> Det, jeg som oftes beder om, er offentligt tilgængelige kilder,
Du lyver.
> ikke en mulighed for at dubblere dit bibliotek.
> Men jeg må
> indrømme, jeg som oftest ikke har tid til at høre timelange
> norske radioforedrag.
Det er løgn en gang til; du er ikke kjent med lengden på foredragene.
>
>>> Jeg har også set, når vi endeligt har haft det samme kildemateriale,
>>> Augustin, har forholdt dig til, eller rettere har nægtet at forholde
>>> dig til fakta, der faktisk gik dig imod.
>> Jeg gav deg beskjed. Oversettelsen er ikke troverdig, og jeg gav deg
>> begrunnelsen.
>
> Du har jo ingen forudsætninger for at bedømme oversættelser
> fra latin,
Men jeg kan bedømme det engelske språket.
> men havde du andre oversættelser, *du* kunne stole på,
> ville jeg gerne have diskuteret på det grundlag.
>
>>> Jeg mistænker dig ærlig talt for, du ikke kan dokumentere din påstand
>>> om at jeg og andre har forbandet dig. Jeg ved ikke om vi skal kalde
>>> dig løgner, men jo længere du trækker tiden ud, jo nærmere kommer
>>> vi til at kunne konstatere, der ikke er hold i det du skriver.
>> Jeg har /aldrig/ satt leseferdigheten din høyt.
>
> Det er nok fordi, jeg ikke læser ud fra dit synspunkt og ikke ukritisk
> sluger enhver kamel, som du jo tilsyneladende gør, bare indholdet
> er antikristent.
Det er løgn.
>
>>> Det er ikke et spørgsmål om tilfredsstillelse, det vil faktisk bedrøve
>>> mig, hvis man ikke kan regne med det, du skriver.
>> Joda. Du kan reine med at jeg mener det jeg skriver, /MEN/ ikke tillegg
>> andre meninger en de jeg formidler.
>
> Hvis jeg faktisk kan det, kan der vel ikke ske noget ved, at henvise
> mig til de tråde, du mener, jeg har forbandet dig i?
En gang til. Vis at du benytter henvisningene, først.
>
>>> Ja, det ville faktisk være interessant, hvis du kan vil det.
>> Din fuskefaen, som soler deg i forvisningen om automatisk
>> syndsforlatelse fordi du har lært en masse bibelord og kristne
>> læresetninger.
>
> Du har stadig ikke fattet det . Syndsforladelse er ikke noget man
> får, det er noget, man giver. Det er selve pointen.
Du tar feil. Det er typisk psykopatprat.
HM
| |
Gry (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 07-03-07 17:35 |
|
On Mar 6, 4:29 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> * Gry @2007-03-06 15:01Z
>
> >> Brorparten av de idiotene som stemte på George W. Bush da de fikk
> >> anledning til å lære av feilene og bli kvitt ham, gjorde det fordi
> >> de følte at de kunne «ta igjen» for at de har blitt «tråkka på» av
> >> «liberals» og de rike, mektige kyststatene. De følte at George W.
> >> Bush, uansett feil, var én av dem, én av den bondske underklassen,
> >> én av skoletaperne, én av de middelmådige, og han hadde lykkes
> >> stort, slik de også tror at de vil lykkes stort.
> > http://tinyurl.com/3ynjy9
>
> Jeg er veldig lite glad i slike tinyurls, særlig når de sender meg til
> forsiden til Salon når jeg ber om resolution av dem med curl. Det er
> ikke noe problem å inkludere både det man virkelig linker til og en
> tinyurl dersom man øsnker å være snill mot en gruppe lesere.
Det har du rett i, jeg skal huske det. Og takk for linkene.
>
> Når det gjelder amerikanernes hang til å støtte /gode løgnere/, syntes
> jeg det var instruktivt å lese Thomas M. Disch: /The Dreams Our Stuff Is
> Made Of/, som tar for seg science fiction som et unikt amerikansk
> fenomen på bakgrunn av den dype trangen i amerikansk kultur for å tro på
> løgner, dvs, tro at fiksjonen er bedre enn virkeligheten. Ikke noe land
> i verden produserer mer fiksjon enn USA, ikke engang i forhold til
> folketallet, og amerikanere flest forbinder lettere skuespillere med
> rollene de har enn politiske personligheter og næringslivsfolk med de
> rollene /de/ har. I en undersøkelse jeg ikke husker hvor jeg leste,
> svarte over 1 av 4 amerikanere at Jed Bartlet eller Martin Sheen var
> USAs president når de fikk oppgitt begge navn i en liste på 10 navn,
> hvorav bare halvparten var /virkelige/ president og den andre halvparten
> var roller i ymse populære TV-serier eller deres skuespillere. (Jeg
> mener, når du finner navnet på både rollen og skuespilleren i samme
> liste, bør minst ett varsellys tennes!)
>
Det du nevner er symptomer på en menneskefientlig virkelighetsfjernhet
blandt folk, som jeg ikke tror amerikanerne er alene om, selv om
utviklingen muligens er kommet lengre her. Hvis jeg forstår deg rett,
mener du at den virkelige faren ligger i at folk ikke skiller mellom
sanne og usanne historier. Jeg er i så fall enig i at det ser ut til
at folk ikke skiller skikkelig mellom sanne og usanne historier, og at
dette er en veldig farlig utvikling. Jeg mener imidlertid at det
underligende problemet er at det ser ut til at folk ikke forstår
skikkelig at historier bare er historier, enten de er sanne eller
usanne.
Vi har f.eks hørt nyhetshistoriene om det som skjedde i Abu Grahib, og
sett bilder. Virkeligheten (de kroppslige og mentale opplevelsene til
alle de direkte impliserte, og deres pårørende, både mens overgrepene
pågikk, og i ettertid) får vi ingenting å vite om gjennom
nyhetshistoriene, men virkeligheten (verden der vi inter-er, kroppslig
og mentalt), er blitt en annen, som resultat av det som skjedde, enten
vi forstår forandringen eller ikke, er interesserte, eller ikke.
"The only real complaint from Bush followers about the Commander-in-
Chief is that he has not given them enough Guantanamos and wars and
aggression and barbaric slaughter and liberty infringement. Their
hunger for those things is literally insatiable because they need
fresh pretexts for feeling strong.
And that is where Ann Coulter comes in and plays such a vital --
really indispensible -- role. As a woman who purposely exudes the most
exaggerated American feminine stereotypes (the long blond hair, the
make-up, the emaciated body), her obsession with emasculating
Democratic males(...)
Jeg vet ikke om den rå, menneskefientlige, virkelighetsfjernheten som
Greenwald beskriver er spesiell for konservative/Republikanere/
amerikanere, men jeg tror ikke det. Både Greenwald og Coulter er
flinke med ord og historier. Ord og historier har makt til å skape
både fremmedgjøring og samhold.
The underlying premise of the modern conservative movement is that the
entire Democratic party consists of a bunch of fags and dykes who are
both too effeminate and too masculine to properly lead the nation.
Coulter says it out loud. Dowd hints at it broadly. And the entire
press corps giggles and swoons at this shallow, sophomoric concept
like a bunch of junior high pom pom girls.
Men uten virkelig (fysisk, praktisk) godhet og omsorg for oss selv og
hverandre og verden kan vi ikke overleve i lengden.
Gry
| |
Rom (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 07-03-07 18:04 |
|
"Gry" <gry.gambert@gmail.com> wrote in message
Vi har f.eks hørt nyhetshistoriene om det som skjedde i Abu Grahib, og
sett bilder. Virkeligheten (de kroppslige og mentale opplevelsene til
alle de direkte impliserte, og deres pårørende, både mens overgrepene
pågikk, og i ettertid) får vi ingenting å vite om gjennom
nyhetshistoriene, men virkeligheten (verden der vi inter-er, kroppslig
og mentalt), er blitt en annen, som resultat av det som skjedde, enten
vi forstår forandringen eller ikke, er interesserte, eller ikke.
-----------------------
Det har du helt rett i.
En vanlig dag består av 1000 tilfeller av politisk mord,
kidnapping og tortur, hvor USA er den ene aktøren som er
involvert i slikt i 3 verdensdeler.
Lesere og seere sitter igjen med det inntrykket av
idag ble 20 drept i en flyulykke
Enforced disappearance of persons following illegal arrest is a common
phenomenon in Pakistan since the military government took power in 1999. The
situation has become worse after September 11 incident in the United States.
In the update to its September report on enforced disappearances in Pakistan
that was issued on December 8, Amnesty International says that in
cooperating with the USA led "War on Terror", the Pakistan government has
committed human rights violations against hundreds of Pakistani and foreign
nationals. The report also pointed out that hundreds of people were
arbitrary arrested and detained in secret, becoming victims of enforced
disappearances and that many of them have been tortured and their families
were also subjected to further harassment and threats. Furthermore, the
right to habeas corpus has been systematically undermined; state agents have
refused to comply with courts directions or have lied in courts. It is
alleged that hundreds of detainees are unlawfully transferred (some times in
return of money) to other countries, including the US Naval base in
Guantanamo Bay, Bagram Air Base in Afghanistan or other secret detention
centers. To see the AI's report, please go to:
http://web.amnesty.org/library/Index/ENGASA330522006
Kjell
| |
Erik Naggum (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 08-03-07 01:24 |
|
| |
Erik Naggum (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 08-03-07 01:06 |
|
| |
Vidal (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-03-07 22:32 |
|
On Mar 7, 2:09 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > On 6 Mar., 22:02, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Vidal wrote:
> >>> On Mar 6, 2:01 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Påstanden kom etter en lang tråd, der du selv bekreftet hvert enkelt av
> >> alle kriteriene som ligger til grund for diagnosen.
>
> > Vil du angive subjektet/tråden?
>
> Nei. Vis først at du bruker henvisningene.
>
> > Psykopati er en vanskelig diagnose at
> > stille,
>
> Både ja og nei. Det er som regel /ikke/ vanskelig å plukke ut de mer
> markante.
Hehe, Harald. Bogen advarer, som jeg husker det, mod det du begiver
dig
af med, altså at dømme psykopat til højre og venstre. Det *er* en
vanskelig diagnose.
> > jeg kan ikke forestille mig, jeg har medvirket til at bekræfte
> > kriterierne
> > for det.
>
> Det /har/ du, uten å vite det selv.
Du kører psykopat-test på folk? Prøv at køre den på dig selv,
jeg tror mange venter spændt på resultatet.
> >> Hva resten gjelder. Du har ikke forsøkt å sette deg inn i noen av
> >> henvisningene. Likevel er du freidig nok til å be om dokumentasjon. Du
> >> oppfører deg som etn slemm guttehvalp.
>
> > Det, jeg som oftes beder om, er offentligt tilgængelige kilder,
>
> Du lyver.
- sang vor muntre nordmand.
> > ikke en mulighed for at dubblere dit bibliotek.
> > Men jeg må
> > indrømme, jeg som oftest ikke har tid til at høre timelange
> > norske radioforedrag.
>
> Det er løgn en gang til; du er ikke kjent med lengden på foredragene.
Det ved du da ikke noget om.
> > Du har jo ingen forudsætninger for at bedømme oversættelser
> > fra latin,
>
> Men jeg kan bedømme det engelske språket.
Ja, så må du nok også afvise King James Bible.
> >>> Det er ikke et spørgsmål om tilfredsstillelse, det vil faktisk bedrøve
> >>> mig, hvis man ikke kan regne med det, du skriver.
> >> Joda. Du kan reine med at jeg mener det jeg skriver, /MEN/ ikke tillegg
> >> andre meninger en de jeg formidler.
>
> > Hvis jeg faktisk kan det, kan der vel ikke ske noget ved, at henvise
> > mig til de tråde, du mener, jeg har forbandet dig i?
>
> En gang til. Vis at du benytter henvisningene, først.
Indtil jeg har købt alle de bogtitler du har, og hørt alle de norske
radioforedra, har du ret til at lyve om det, jeg skriver.
Er det ikke typisk psykopatprat?
> >>> Ja, det ville faktisk være interessant, hvis du kan vil det.
> >> Din fuskefaen, som soler deg i forvisningen om automatisk
> >> syndsforlatelse fordi du har lært en masse bibelord og kristne
> >> læresetninger.
>
> > Du har stadig ikke fattet det . Syndsforladelse er ikke noget man
> > får, det er noget, man giver. Det er selve pointen.
>
> Du tar feil. Det er typisk psykopatprat.
Du kan sandsynligvis ikke gøre for det. Ingen holder med dig i din
invention 'den automatiske syndsforladelse'. det findes ikke i
kristendommen. Jeg bryder mig ikke om at skrive det, men jeg kan
vist ikke holde det tilbage denne gang: du er et fjols, der udtaler
dig
om noget, du ikke forstår. Hvis du vil kritisere kristendommen og de
kristne, så sæt dig dog ind i, hvad der står i NT. Prøv at finde ud
af,
hvordan den lutherske-protestantiske del af kristendommen læser
NT og kom så tilbage. Jeg har tilbudt at sende dig en bog om det,
jeg har givet dig henvisninger, men lige meget: ' Nei - ek leser ikke
traktater.'
Du *vil*, at kristendommen er det, du tror, den er. Sådan forholder
det
sig ikke. Langt fra.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-03-07 00:39 |
|
Vidal wrote:
> On Mar 7, 2:09 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On 6 Mar., 22:02, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> On Mar 6, 2:01 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
>>>> Påstanden kom etter en lang tråd, der du selv bekreftet hvert enkelt av
>>>> alle kriteriene som ligger til grund for diagnosen.
>>> Vil du angive subjektet/tråden?
>> Nei. Vis først at du bruker henvisningene.
>>
>>> Psykopati er en vanskelig diagnose at
>>> stille,
>> Både ja og nei. Det er som regel /ikke/ vanskelig å plukke ut de mer
>> markante.
>
> Hehe, Harald. Bogen advarer, som jeg husker det, mod det du begiver
> dig
> af med, altså at dømme psykopat til højre og venstre. Det *er* en
> vanskelig diagnose.
>
>>> jeg kan ikke forestille mig, jeg har medvirket til at bekræfte
>>> kriterierne
>>> for det.
>> Det /har/ du, uten å vite det selv.
>
> Du kører psykopat-test på folk? Prøv at køre den på dig selv,
> jeg tror mange venter spændt på resultatet.
>
>>>> Hva resten gjelder. Du har ikke forsøkt å sette deg inn i noen av
>>>> henvisningene. Likevel er du freidig nok til å be om dokumentasjon. Du
>>>> oppfører deg som etn slemm guttehvalp.
>>> Det, jeg som oftes beder om, er offentligt tilgængelige kilder,
>> Du lyver.
>
> - sang vor muntre nordmand.
>
>>> ikke en mulighed for at dubblere dit bibliotek.
>>> Men jeg må
>>> indrømme, jeg som oftest ikke har tid til at høre timelange
>>> norske radioforedrag.
>> Det er løgn en gang til; du er ikke kjent med lengden på foredragene.
>
> Det ved du da ikke noget om.
>
>>> Du har jo ingen forudsætninger for at bedømme oversættelser
>>> fra latin,
>> Men jeg kan bedømme det engelske språket.
>
> Ja, så må du nok også afvise King James Bible.
>
>>>>> Det er ikke et spørgsmål om tilfredsstillelse, det vil faktisk bedrøve
>>>>> mig, hvis man ikke kan regne med det, du skriver.
>>>> Joda. Du kan reine med at jeg mener det jeg skriver, /MEN/ ikke tillegg
>>>> andre meninger en de jeg formidler.
>>> Hvis jeg faktisk kan det, kan der vel ikke ske noget ved, at henvise
>>> mig til de tråde, du mener, jeg har forbandet dig i?
>> En gang til. Vis at du benytter henvisningene, først.
>
> Indtil jeg har købt alle de bogtitler du har, og hørt alle de norske
> radioforedra, har du ret til at lyve om det, jeg skriver.
> Er det ikke typisk psykopatprat?
>
>>>>> Ja, det ville faktisk være interessant, hvis du kan vil det.
>>>> Din fuskefaen, som soler deg i forvisningen om automatisk
>>>> syndsforlatelse fordi du har lært en masse bibelord og kristne
>>>> læresetninger.
>>> Du har stadig ikke fattet det . Syndsforladelse er ikke noget man
>>> får, det er noget, man giver. Det er selve pointen.
>> Du tar feil. Det er typisk psykopatprat.
>
> Du kan sandsynligvis ikke gøre for det. Ingen holder med dig i din
> invention 'den automatiske syndsforladelse'. det findes ikke i
> kristendommen. Jeg bryder mig ikke om at skrive det, men jeg kan
> vist ikke holde det tilbage denne gang: du er et fjols, der udtaler
> dig
> om noget, du ikke forstår. Hvis du vil kritisere kristendommen og de
> kristne, så sæt dig dog ind i, hvad der står i NT. Prøv at finde ud
> af,
> hvordan den lutherske-protestantiske del af kristendommen læser
> NT og kom så tilbage. Jeg har tilbudt at sende dig en bog om det,
> jeg har givet dig henvisninger, men lige meget: ' Nei - ek leser ikke
> traktater.'
Kristendom er en måte å leve på. Ref. misjonsbefalingen. Det kommer du
aldri til å skjønne.
Jesus sa: "Treet skal bedømmes utfra de fruktene det bærer."
Kristendommen skal dømmes etter det livet de kristne lever. Det kommer
du heller aldrig til å skjønne.
Du lever ved å praktisere automatisk syndsforlatelse, på tross av at det
ikke har grundlag i bibelen. Det er også noe du aldrig kommer til å skjønne.
Det du kan av kristen teori og metafysikk er helt irelevant i denne
sammenhengen. Det kommer du heller ikke til å skjønne.
HM
| |
Gry (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 08-03-07 02:45 |
| | |
Erik Naggum (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 08-03-07 07:13 |
|
| |
Vidal (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-03-07 09:38 |
|
On 7 Mar., 15:54, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Kjelda for hersinga er av det slaget at dei mangler evne til å innrømma
> eigne feil.
Det burde du om nogen have forståelse for.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Gry (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 08-03-07 14:14 |
|
On Mar 8, 1:13 am, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> * Gry @2007-03-08 01:44Z
>
> > Interessant radio program:
>
> > Frank Rich on NPR
>
> Takk. Jeg må vende meg til disse Internet-greiene, snart. Det slo meg
> ikke engang å lete opp et slikt intervju. (Jeg ser ut til å like
> «penultimedia» best.)
>
Hva er det?
Jeg pleier å lese Frank Rich in NYT, og høre på Fresh Air på NPR, så
det programmet var en winning combination
Rich setter ord på noe virkelig forferdelig Bush administrasjonen
gjorde: I flere år etter 9-11 hadde de til vane å kunngjøre "terrorist
plots" for systematisk å dekke over nyheter om sine egne fadeser.
Det er umulig å beskrive hvor fortvilende det det var å bo og arbeide
i byer som NY, D.C. Baltimore, og bli systematisk terrorisert med slik
ondskapsfull dis-informasjon som administrasjonen stadig lirte av seg,
og slikt som de tungt væpnete "homeland security" agenter i alle
offentlige byggninger og offentlige transportmidler, osv. Noen
brutalere og mer hensynsløse terrorister enn Bush/Cheney og teamet
deres har ikke verden sett, og at verden fremdeles ikke tar skikkelig
inn over seg hva som har skjedd og skjer, er til å grine over.
Gry
| |
Espen Vestre (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 08-03-07 14:24 |
|
"Gry" <gry.gambert@gmail.com> writes:
> Noen brutalere og mer hensynsløse terrorister enn Bush/Cheney og
> teamet deres har ikke verden sett, og at verden fremdeles ikke tar
> skikkelig inn over seg hva som har skjedd og skjer, er til å grine
> over.
Nåja - er ikke det du skriver om her helt typisk for autoritære
(fascistiske, nasjonalsosialistiske, kommunistiske) styreformer? Tross
all forferdelse over hva Bush og hans marionettdukkespillere gjør,
tviler jeg tross alt på at det å bo i post-9/11 USA kan føles i
nærheten av så kvelende som f.eks. post-1968 Praha!
Men det er symptomer på at Bush & Co styrer USA i en «fascistisk»
retning mens de påberoper seg rollen som verdens demokratiske
skytsengler. Det er både trist og skremmende å se at både USA
og Russland har utviklet seg i den retningen de senere årene.
--
(espen)
| |
Rom (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 08-03-07 15:16 |
|
"Espen Vestre" <espen@vestre.net> wrote in message
>> Noen brutalere og mer hensynsløse terrorister enn Bush/Cheney og
>> teamet deres har ikke verden sett, og at verden fremdeles ikke tar
>> skikkelig inn over seg hva som har skjedd og skjer, er til å grine
>> over.
>
> Nåja - er ikke det du skriver om her helt typisk for autoritære
> (fascistiske, nasjonalsosialistiske, kommunistiske) styreformer? Tross
> all forferdelse over hva Bush og hans marionettdukkespillere gjør,
> tviler jeg tross alt på at det å bo i post-9/11 USA kan føles i
> nærheten av så kvelende som f.eks. post-1968 Praha!
Beskrivelsene fra USA skulle tilsvare nazi-Tyskland.
O'Reilly fikk nok av "flyplasskontroll"
Amerikanere beskriver 911 og innføring av Patriotic Act
som et skjult statskupp. Kongressmedlemmene fikk
ikke lest lovteksten. Det hastet før neste terrorangrep "kom"
Alt sammen bar preg av vel forberedt Kongress-kupping
Kjell
| |
Rom (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 08-03-07 15:33 |
|
"Gry" <gry.gambert@gmail.com> wrote in message
>Rich setter ord på noe virkelig forferdelig Bush administrasjonen
>gjorde: I flere år etter 9-11 hadde de til vane å kunngjøre "terrorist
>plots" for systematisk å dekke over nyheter om sine egne fadeser.
Ja, det er en belastning å ikke vite hva som er fake i media
http://truemischief.blogspot.com/2005/03/ex-marine-says-public-version-of.html
Samme tvil oppstår når man skal henrette en som
allerede er død.
Grunnen til at "Saddam" aldri røpet at det var C*I*A som
brakte han til makten får her en enkel forklaring
Kjell
| |
Erik Naggum (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 09-03-07 05:55 |
|
| |
Gry (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 08-03-07 14:43 |
|
On Mar 8, 8:23 am, Espen Vestre <e...@vestre.net> wrote:
> "Gry" <gry.gamb...@gmail.com> writes:
> > Noen brutalere og mer hensynsløse terrorister enn Bush/Cheney og
> > teamet deres har ikke verden sett, og at verden fremdeles ikke tar
> > skikkelig inn over seg hva som har skjedd og skjer, er til å grine
> > over.
>
> Nåja - er ikke det du skriver om her helt typisk for autoritære
> (fascistiske, nasjonalsosialistiske, kommunistiske) styreformer? Tross
> all forferdelse over hva Bush og hans marionettdukkespillere gjør,
> tviler jeg tross alt på at det å bo i post-9/11 USA kan føles i
> nærheten av så kvelende som f.eks. post-1968 Praha!
>
Lederne som terroriserte i post-1968 Praha satt ikke på den største
makt, rikdom og innflytelse verden hittil har sett - slik Bush/Cheney
gjorde. England, Norge og andre vestlige demokratier støttet ikke opp
om post-1968 Praha ettersom jeg husker. Noen brutalere og mer
hensynsløse terrorister enn Bush/Cheney har vi ikke sett, nettopp
fordi du og mange andre ikke tar innover dere giftigheten til disse
ulvene i sine "demokratiske", "kapitalistiske" fåreklær.
Gry
| |
Espen Vestre (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 08-03-07 15:01 |
|
"Gry" <gry.gambert@gmail.com> writes:
> Lederne som terroriserte i post-1968 Praha satt ikke på den største
> makt, rikdom og innflytelse verden hittil har sett - slik Bush/Cheney
> gjorde. England, Norge og andre vestlige demokratier støttet ikke opp
> om post-1968 Praha ettersom jeg husker. Noen brutalere og mer
> hensynsløse terrorister enn Bush/Cheney har vi ikke sett, nettopp
> fordi du og mange andre ikke tar innover dere giftigheten til disse
> ulvene i sine "demokratiske", "kapitalistiske" fåreklær.
Hmm, kan du utdype hva du mener med "brutal og hensynsløs" når du
påstår at jeg ikke tar det innover meg? Jeg var i USA i både
(november) 2001, 2002 og 2003, og selv om jeg var der kort, var det
en ganske annen opplevelse enn å være i Moskva i 1982 (altså før
Gorbatsjov), for å si det forsiktig.
Men hvis det du mener er at de er så ekstremt farlige nettopp fordi de
kan kamfulere sin "nasjonalsosialisme" med en fortsatt fungerende
kapitalisme og en vanvittig rikdom, og fordi de klarer å gjøre dette
uten å komme helt på kant med andre "vestlige land", så tror jeg ikke
vi er så uenige.
--
(espen)
| |
Gry (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 08-03-07 15:32 |
|
On Mar 8, 9:00 am, Espen Vestre <e...@vestre.net> wrote:
> "Gry" <gry.gamb...@gmail.com> writes:
> > Lederne som terroriserte i post-1968 Praha satt ikke på den største
> > makt, rikdom og innflytelse verden hittil har sett - slik Bush/Cheney
> > gjorde. England, Norge og andre vestlige demokratier støttet ikke opp
> > om post-1968 Praha ettersom jeg husker. Noen brutalere og mer
> > hensynsløse terrorister enn Bush/Cheney har vi ikke sett, nettopp
> > fordi du og mange andre ikke tar innover dere giftigheten til disse
> > ulvene i sine "demokratiske", "kapitalistiske" fåreklær.
>
> Hmm, kan du utdype hva du mener med "brutal og hensynsløs" når du
> påstår at jeg ikke tar det innover meg? Jeg var i USA i både
> (november) 2001, 2002 og 2003, og selv om jeg var der kort, var det
> en ganske annen opplevelse enn å være i Moskva i 1982 (altså før
> Gorbatsjov), for å si det forsiktig.
>
> Men hvis det du mener er at de er så ekstremt farlige nettopp fordi de
> kan kamfulere sin "nasjonalsosialisme" med en fortsatt fungerende
> kapitalisme og en vanvittig rikdom, og fordi de klarer å gjøre dette
> uten å komme helt på kant med andre "vestlige land", så tror jeg ikke
> vi er så uenige.
>
Ja, det er det jeg mener. Jeg sa at det er umulig å forklare hvor
fortvilende det var _å bo_og_arbeide i byer som NT, DC og Baltimore
mens terroren til Bush/Cheney var på sitt sterkeste innover i usa -
fordi jeg, og selvsagt endel andre, meget godt forstod at det var løgn
og terror og dis-informasjon vi ble utsatt for - men ikke klarte å bli
hørt av hverken media eller våre medborgere her, eller resten av
vesten.
Bush/Cheney regelrett stjal til seg makten her i landet, men det er
det ingen som gidder tenke på, selv etter all fandenskapen de har fått
istand. Verden vil bedras. Jeg forstår det rett og slett ikke.
Gry
| |
Vidal (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-03-07 21:44 |
|
On Mar 7, 2:56 pm, Johan Tauler <johan_tau...@himmelen.com> wrote:
Johan Tauler wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Ikke så generellt. Jeg har, ikke bare bare forakt, men også hat til
>> dem som bruker kristendommen som argument for å herse over mennesker
>> de har makt over.
> Hvor mener du at denne hersingen foregår? Er du selv utsatt for
hersing
> fra kristne?
Det er svært med Harald M. Hersing er for ham at blive
talt imod. Jeg ved godt, der er nogle forhold i hans
fortid, som i relation til til danske forhold er dybt
eksotiske og uforståelige
Men hans bitterhed har vendt hans vrede mod alle dem, der
siger ham imod. Og det er vanskeligt ikke at gøre det,
fordi hans opfattelse af, hvad kristendommen er ind imellem
er ganske grotesk.
F.eks. har han opfundnet et begreb, automatisk syndsforladelse,
der efter hans mening, giver kristne tilladelse til at synde
uhæmmet, fordi de får automatisk syndsforladelse.
Han slutter også fra den enkelte person til kristendommen.
Altså, hvis en homoseksuel er kristen, så er kristendommen
også homoseksuel. Det er måske et lidt overdrevet eksempel,
men det er princippet bag hans skæve logik i mange tilfælde.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Johan Tauler (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Johan Tauler |
Dato : 08-03-07 22:04 |
|
Vidal skrev:
> On Mar 7, 2:56 pm, Johan Tauler <johan_tau...@himmelen.com> wrote:
>
> Johan Tauler wrote:
>
>> Harald Mossige skrev:
>
>>> Ikke så generellt. Jeg har, ikke bare bare forakt, men også hat til
>>> dem som bruker kristendommen som argument for å herse over mennesker
>>> de har makt over.
>
> > Hvor mener du at denne hersingen foregår? Er du selv utsatt for
> hersing
>> fra kristne?
>
> Det er svært med Harald M. Hersing er for ham at blive
> talt imod. Jeg ved godt, der er nogle forhold i hans
> fortid, som i relation til til danske forhold er dybt
> eksotiske og uforståelige
>
> Men hans bitterhed har vendt hans vrede mod alle dem, der
> siger ham imod. Og det er vanskeligt ikke at gøre det,
> fordi hans opfattelse af, hvad kristendommen er ind imellem
> er ganske grotesk.
>
> F.eks. har han opfundnet et begreb, automatisk syndsforladelse,
> der efter hans mening, giver kristne tilladelse til at synde
> uhæmmet, fordi de får automatisk syndsforladelse.
>
> Han slutter også fra den enkelte person til kristendommen.
> Altså, hvis en homoseksuel er kristen, så er kristendommen
> også homoseksuel. Det er måske et lidt overdrevet eksempel,
> men det er princippet bag hans skæve logik i mange tilfælde.
Harald Mossige er som du sier en meget bitter mann. Det har han sikkert
gode grunner for.
Harald mener kanskje at hjelper ham å komme videre i livet når han
angriper kristne og kristentroen.
De fleste andre, inklusive meg, vil nok mene at det gjør det ikke. Jeg
vil tro at dette kun er en fase i Mossiges liv som han etter hvert vil
komme over. For hans del håper jeg det. Det må være slitsomt å alltid
være så bitter.
--
Johan Tauler
| |
Harald Mossige (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-03-07 23:14 |
|
Johan Tauler wrote:
> Vidal skrev:
>> On Mar 7, 2:56 pm, Johan Tauler <johan_tau...@himmelen.com> wrote:
>>
>> Johan Tauler wrote:
>>
>>> Harald Mossige skrev:
>>
>>>> Ikke så generellt. Jeg har, ikke bare bare forakt, men også hat til
>>>> dem som bruker kristendommen som argument for å herse over mennesker
>>>> de har makt over.
>>
>> > Hvor mener du at denne hersingen foregår? Er du selv utsatt for
>> hersing
>>> fra kristne?
>>
>> Det er svært med Harald M. Hersing er for ham at blive
>> talt imod. Jeg ved godt, der er nogle forhold i hans
>> fortid, som i relation til til danske forhold er dybt
>> eksotiske og uforståelige
>>
>> Men hans bitterhed har vendt hans vrede mod alle dem, der
>> siger ham imod. Og det er vanskeligt ikke at gøre det,
>> fordi hans opfattelse af, hvad kristendommen er ind imellem
>> er ganske grotesk.
>>
>> F.eks. har han opfundnet et begreb, automatisk syndsforladelse,
>> der efter hans mening, giver kristne tilladelse til at synde
>> uhæmmet, fordi de får automatisk syndsforladelse.
>>
>> Han slutter også fra den enkelte person til kristendommen.
>> Altså, hvis en homoseksuel er kristen, så er kristendommen
>> også homoseksuel. Det er måske et lidt overdrevet eksempel,
>> men det er princippet bag hans skæve logik i mange tilfælde.
>
> Harald Mossige er som du sier en meget bitter mann. Det har han sikkert
> gode grunner for.
> Harald mener kanskje at hjelper ham å komme videre i livet når han
> angriper kristne og kristentroen.
Der tek du feil.
Hensikten min er å finna ut kva det er som driv /enkelte ekstremt/
"kristne" til å bruka makta si til å styra andre menneske.
Merk:
/Ikkje alle kristne/, men dei "kristne".
Det at Villy ikkje skjønner det eg skriv, men "lyg" for å gje det anna
meining, har eg registrert, men eg veit at han ikkje egentelig lyg, det
handler om å skjønna det eg skrin. Det gjer han altså ikkje.
HM
> De fleste andre, inklusive meg, vil nok mene at det gjør det ikke. Jeg
> vil tro at dette kun er en fase i Mossiges liv som han etter hvert vil
> komme over. For hans del håper jeg det. Det må være slitsomt å alltid
> være så bitter.
>
| |
Rom (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 09-03-07 14:31 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> wrote in message
> Det at Villy ikkje skjønner det eg skriv, men "lyg" for å gje det anna
> meining, har eg registrert, men eg veit at han ikkje egentelig lyg, det
> handler om å skjønna det eg skrin. Det gjer han altså ikkje.
Du har "registert" at Villy "lyver", men du vet ikke om det
stemmer likevel .... ????
Dersom en danske ikke skjønner nynorske formuleringer
(eks. "eg skrin") ... så har han et problem (?), men han
blir ikke "løgner" likevel.
Innholdet her er tullprat ... eller bortkastet tid
Kjell
| |
Rom (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 09-03-07 15:26 |
|
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> wrote in message
>
>> Det at Villy ikkje skjønner det eg skriv, men "lyg" for å gje det anna
>> meining, har eg registrert, men eg veit at han ikkje egentelig lyg, det
>> handler om å skjønna det eg skrin. Det gjer han altså ikkje.
Hva "skrin" betyr http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html
skrin n1 (norr skrín; lat. scrinium, eigl 'rund behaldar')
1 lita kiste ferdas- / smykkes- / sys-
2 om romersk-katolske forh: prydd kiste til å gøyme lik av helgenar
el. andre relikviar
Ordet 'egentelig' fins ikkje i Nynorskordboka.
Kjell
| |
Vidal (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-03-07 13:41 |
|
On 8 Mar., 23:13, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Det at Villy ikkje skjønner det eg skriv, men "lyg" for å gje det anna
> meining, har eg registrert, men eg veit at han ikkje egentelig lyg, det
> handler om å skjønna det eg skrin. Det gjer han altså ikkje.
Jeg tror godt, jeg har forstået teserne i din tro og din måde at
udtrykke dem på. Men teserne er stort set irrelevante og
misforståede. Det er en skam du ikke skaffer dig et bedre grundlag
for at angribe troen, så vi kunne diskutere istedet for at skændes
eller ihvertfald skændes på et højere plan.
Mht til at kalde folk løgnere og psykopater og lignende kan jeg forstå
på noget af det de andre deltagere, de anti-kristne, anfører i
diskussionen, at det åbenbart er normalt for en vis gruppe
mennesker. Du hører ind i en bestemt kultur med et dertil tilhørende
vokabularium.
De beskyldninger er ikke så almindeligt i de danske grupper, selv
om man godt kan opleve det, når folk er ophidsede og vrede.
Her er det simpelthen den normale måde at udtrykke sig på.
Men man kunne jo vedtage, at når man diskuterer med dig, kunne
man simpelthen ignorere disse ritualiserede former, fordi det
simpelthen er tale-figurer,der hører din kultur til, frem for at
have et egentligt betydningsindhold?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-03-07 14:58 |
|
Vidal wrote:
> On 8 Mar., 23:13, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
>> Det at Villy ikkje skjønner det eg skriv, men "lyg" for å gje det anna
>> meining, har eg registrert, men eg veit at han ikkje egentelig lyg, det
>> handler om å skjønna det eg skrin. Det gjer han altså ikkje.
>
> Jeg tror godt, jeg har forstået teserne i din tro og din måde at
> udtrykke dem på.
Den måten du gjengir dem på viser at du enten ikke skjønner det jeg
skriver, eller så lyver du.
Intril du reffererer meg korekt, så tar jeg det for bevisst løgn, og du
må akseptere å bli kallt løgner.
Den andre muligheten eksisterer også, at du ikke skjønnet.
HM
| |
Vidal (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-03-07 17:01 |
|
On Mar 9, 3:26 pm, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
> > "Harald Mossige" <hara...@hkabel.net> wrote in message
>
> >> Det at Villy ikkje skjønner det eg skriv, men "lyg" for å gje det anna
> >> meining, har eg registrert, men eg veit at han ikkje egentelig lyg, det
> >> handler om å skjønna det eg skrin. Det gjer han altså ikkje.
>
> Hva "skrin" betyr http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html
>
> skrin n1 (norr skrín; lat. scrinium, eigl 'rund behaldar')
> 1 lita kiste ferdas- / smykkes- / sys-
> 2 om romersk-katolske forh: prydd kiste til å gøyme lik av helgenar
> el. andre relikviar
>
> Ordet 'egentelig' fins ikkje i Nynorskordboka.
Jeg er vant til Harald rammer tastaturet lidt skævt. Det er værre,
når han selv opfinder stavemåder ud over gængs nynorsk.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hans Petter Nenseth (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 09-03-07 17:11 |
|
Etter en stund uttalte Vidal følgende:
>On Mar 9, 3:26 pm, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
>> > "Harald Mossige" <hara...@hkabel.net> wrote in message
>>
>> >> Det at Villy ikkje skjønner det eg skriv, men "lyg" for å gje det anna
>> >> meining, har eg registrert, men eg veit at han ikkje egentelig lyg, det
>> >> handler om å skjønna det eg skrin. Det gjer han altså ikkje.
>>
>> Hva "skrin" betyr http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html
>>
>> skrin n1 (norr skrín; lat. scrinium, eigl 'rund behaldar')
>> 1 lita kiste ferdas- / smykkes- / sys-
>> 2 om romersk-katolske forh: prydd kiste til å gøyme lik av helgenar
>> el. andre relikviar
>>
>> Ordet 'egentelig' fins ikkje i Nynorskordboka.
>
>Jeg er vant til Harald rammer tastaturet lidt skævt. Det er værre,
>når han selv opfinder stavemåder ud over gængs nynorsk.
Å oppfinne ord/stavemåter er langt fra så skadelig som å oppfinne
livstruende "filosofier" som går på å tilegne seg mest mulig makt over
andre, bestemme hva andre skal gjøre, og så legge ansvaret for dette
på fantasifigurer. Kristendommen er et eksempel her.
--
Medlem av AMS, KMT, RMF, NSRN
Be din siste bønn og bli et bedre menneske.
| |
Gry (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gry |
Dato : 10-03-07 05:41 |
|
On Mar 7, 7:06 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> * Gry @2007-03-07 16:35Z
>
> Fenomenet er neppe spesielt for dem, men /graden/ av dette fenomenet er
> nok dessverre spesiell for dem, som en kreftsvulst som har vokst ut av
> den moralistiske orgasmen de som med rette kalles «repugnicans» fikk av
> å lese Kenneth W. Starr-pornografien om William J. Clintons sex-liv.
They're back. Med Guds tigivelse.
Gingrich, potential GOP '08 candidate, admits affair while pursuing
Clinton
By Robert Marus
Published March 9, 2007
http://www.abpnews.com/1843.article
Gry
| |
sigvald4@yahoo.no (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : sigvald4@yahoo.no |
Dato : 13-03-07 19:58 |
|
On 10 Mar, 02:24, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> Dersom Sigvald fikk et TV-program ville jeg forlange det stoppet.
For ordens skyld. Erik Naggum er for lengst avslørt som psykopat av
Edvin Vik. Slike psyke utsagn som Naggum kommer med her viser jo bare
at Edvin Vik visste hva han gjorde den gang.
Sigvald
| |
Louis Cyphre (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Louis Cyphre |
Dato : 13-03-07 20:15 |
|
sigvald4@yahoo.no wrote:
> On 10 Mar, 02:24, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
>
>> Dersom Sigvald fikk et TV-program ville jeg forlange det stoppet.
>
> For ordens skyld. Erik Naggum er for lengst avslørt som psykopat av
> Edvin Vik.
Hva er det som gjør denne E. Vik til en slik autoritet på dette området?
Hven ER denne E. Vik du stadig henviser til?
| |
Dag Fjellby (13-03-2007)
| Kommentar
Fra : Dag Fjellby |
Dato : 13-03-07 20:25 |
| | |
knut.kh@gmail.com (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : knut.kh@gmail.com |
Dato : 18-03-07 17:24 |
|
On 18 Mar, 15:29, "Terje A. Bergesen"
> Definer kristne er du snill. Kristendommen har en veldig lang historie,
> og den er endret radikalt i løpet av disse årene.
Det alle kristne har til felles er forholdet til Jesus som er omtalt i
evangeliene. Det er derfor ikke det minste problem å definere kristne
i det forholdet.
Ikke lat som dette er mer komplisert enn virkeligheten.
Mvh. Knut.
| |
Terje A. Bergesen (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 18-03-07 19:03 |
|
knut.kh@gmail.com wrote:
> On 18 Mar, 15:29, "Terje A. Bergesen"
>> Definer kristne er du snill. Kristendommen har en veldig lang historie,
>> og den er endret radikalt i løpet av disse årene.
>
> Det alle kristne har til felles er forholdet til Jesus som er omtalt i
> evangeliene. Det er derfor ikke det minste problem å definere kristne
> i det forholdet.
Ah, men er kristne i dag mennesker som tror det samme, og som har samme
livsholdning, som kristne før, la oss si, Nicea?
--
Terje
| |
Knut (31-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 31-03-07 15:09 |
|
On Sun, 18 Mar 2007 11:02:31 -0700, Terje A. Bergesen wrote:
> knut.kh@gmail.com wrote:
>> On 18 Mar, 15:29, "Terje A. Bergesen"
>>> Definer kristne er du snill. Kristendommen har en veldig lang historie,
>>> og den er endret radikalt i løpet av disse årene.
>>
>> Det alle kristne har til felles er forholdet til Jesus som er omtalt i
>> evangeliene. Det er derfor ikke det minste problem å definere kristne
>> i det forholdet.
>
> Ah, men er kristne i dag mennesker som tror det samme, og som har samme
> livsholdning, som kristne før, la oss si, Nicea?
Kristne i dag er ikke en homogen gruppe. Det var de heller ikke før. Det
eneste de alle har felles og har hatt felles og kommer til å ha felles er
forholdet til Jesus som er omtalt i evangeliene.
Mvh. Knut
--
Knut K.S.M. Heidelberg
....
Scandinavian Unitarian mailing list
http://groups.google.com/group/Unitarkirken
....
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Emil Snorre (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 20-03-07 19:10 |
|
| |
Emil Snorre (20-03-2007)
| Kommentar
Fra : Emil Snorre |
Dato : 20-03-07 20:42 |
|
| |
|
|