Kent Friis wrote:
> Den Tue, 23 Jan 2007 21:53:13 +0100 skrev Georg Sluyterman:
>> Johan Holst Nielsen wrote:
>>> Hej,
>>>
>>> Georg Sluyterman wrote:
>>>> I flg.
http://en.wikipedia.org/wiki/VC-1 så ser det ud til at vc-1 er et
>>>> åbent format? Er det korrekt antaget?
>>> Nej - ikke som jeg læser det - citat fra wikipedia
>>> "... VC-1 is open to implementation by anyone, although implementers are
>>> hypothetically required to pay licensing fees to the MPEG LA, LLC
>>> licensing body or directly to its members who hold essential patents on
>>> the format ..."
>>>
>>> Det stemmer ikke overens med punkt 2 på aaben-standard.dk
>>>
>>> mvh
>>> Johan
>> Menes der ikke blot at der er patentrettigheder, men at retighedshaverne
>> har valgt ikke at opkræve licenspenge for at benytte codec'et?
>> Mener nemlig også at f.eks. Theora er underlagt et par patenter.
>
> "required to pay" betyder ikke "har valgt ikke at opkræve licenspenge".
>
> Mvh
> Kent
Hvad menes der med "hypothetically"? At de i praksis er ligeglade, men
ikke har bekendtgjort at de ikke vil opkræve licenspenge, og dermed på
sigt nemt kan ændre strategi?
Spørgsmålet er så hvor nøje man kan tage formuleringer på wikipedia for
at være?
Jeg har ikke kunnet finde andre kilder på det..
Jeg går ud fra at det ikke er åbent, hvis der først er drm på DR's
stream. Nogen der ved om DR har drm på deres streams?
("(...)desuden mangler der funktionalitet som DRM (...)" skriver Erik
Henz Kjeldsen, DR udviklingschef nye medier, i et debatindlæg vedr,
flash som alternativ til det nuværende format
(
http://www.computerworld.dk/art/37283?cid=4&q=dr+%E5bne&sm=search&a=cid&i=4&o=1&pos=2).
Det kan jo tyde på at DR er interesseret i/bruger drm?)
--
Vh. Georg