|
|
 | 4 GB RAM = 3326 MB RAM?
Fra : Barney Gumble |
Dato : 31-01-07 22:47 |
|
Jeg har for nylig købt en ny computer (Acer Aspire E360 - XF74) hos
ComputerCity.
Hukommelse er angivet til: 4GB (4x1024 MB).
Hvis jeg kigger i Windows Jobliste under ydeevne er den samlede fysiske
hukommelse angivet til 3.406.316 K og Everest angiver den til 3326 MB.
Umiddelbart kan jeg ikke helt få det til at stemme med de 4 GB jeg er blevet
lovet, men er der noget jeg overser/misforstår?
BG
| |
 Max (31-01-2007)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 31-01-07 23:02 |
|
Hej Barney
> Umiddelbart kan jeg ikke helt få det til at stemme med de 4 GB jeg er
> blevet lovet, men er der noget jeg overser/misforstår?
Er noget af rammen blevet brugt til videoram ?
--
Mvh Max
| |
Karl Erik Nielsen (31-01-2007)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Nielsen |
Dato : 31-01-07 23:09 |
|
"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:45c11188$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Barney
>
>> Umiddelbart kan jeg ikke helt få det til at stemme med de 4 GB jeg er
>> blevet lovet, men er der noget jeg overser/misforstår?
>
> Er noget af rammen blevet brugt til videoram ?
>
> --
> Mvh Max
>
>
Bundkortet er med nForce 4 430 med integreret grafikkort - som
benytter systemrammen som videoram - det ser ud til denne størrelse
er sat ret højt i bios?
| |
 Barney Gumble (31-01-2007)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 31-01-07 23:38 |
|
"Karl Erik Nielsen" <roedemor@nospam.gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45c11398$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bundkortet er med nForce 4 430 med integreret grafikkort - som
> benytter systemrammen som videoram - det ser ud til denne størrelse
> er sat ret højt i bios?
Der er rigtig nok et integreret grafikkort, men der sidder også et 'Radeon
X1650' kort i. Uden at have specielt meget forstand på den slags - kunne det
samme gælde for Radeon X1650-kortet?
BG
| |
Barney Gumble (31-01-2007)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 31-01-07 23:34 |
|
"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:45c11188$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Barney
>
>> Umiddelbart kan jeg ikke helt få det til at stemme med de 4 GB jeg er
>> blevet lovet, men er der noget jeg overser/misforstår?
>
> Er noget af rammen blevet brugt til videoram ?
Grafikkortet (Radeon X1650 - http://ati.amd.com/products/RadeonX1650/ )
angives i dets eget kontrolcenter til at have en hukommelse på 512 MB og
typen angives til "Hypermemory". Efter at have læst wiki's forklaring
( http://en.wikipedia.org/wiki/HyperMemory) kunne det godt tyde på, at noget
af de 4 GB går til grafikkortet.
Evererst angiver lidt forskelligt for grafikkortet:
- Under Grafikkort/Windows video: 512 MB
- Under Grafikkort/GPU: 256 MB
Det kunne således tyde på, at der bruges 256 MB af de 4 GB til grafikkortet?
GB
| |
Morten (31-01-2007)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 31-01-07 23:10 |
|
"Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> wrote in message
news:45c10e56$0$4151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg har for nylig købt en ny computer (Acer Aspire E360 - XF74) hos
> ComputerCity.
>
> Hukommelse er angivet til: 4GB (4x1024 MB).
>
> Hvis jeg kigger i Windows Jobliste under ydeevne er den samlede fysiske
> hukommelse angivet til 3.406.316 K og Everest angiver den til 3326 MB.
>
> Umiddelbart kan jeg ikke helt få det til at stemme med de 4 GB jeg er
> blevet lovet, men er der noget jeg overser/misforstår?
Det skyldes den måde PCI er implementeret på. Det så at sige stjæler
adresseringplads fra rammen.
Her er det bedste jeg lige kunne finde på 2 sek. vedr. problematikken:
http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PageIndex=1&PostID=42545
Mvh
Morten
| |
Barney Gumble (31-01-2007)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 31-01-07 23:45 |
|
"Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45c113ce$0$52116$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det skyldes den måde PCI er implementeret på. Det så at sige stjæler
> adresseringplads fra rammen.
> Her er det bedste jeg lige kunne finde på 2 sek. vedr. problematikken:
> http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PageIndex=1&PostID=42545
Som jeg lige umiddelbart tolker konklusionerne fra linket er der ikke rigtig
noget jeg kan gøre for at få det sidste RAM tilgængeligt, eller?
BG
| |
Lasse Jensen (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : Lasse Jensen |
Dato : 01-02-07 05:21 |
|
remove wrote:
> "Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45c113ce$0$52116$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det skyldes den måde PCI er implementeret på. Det så at sige stjæler
>> adresseringplads fra rammen.
>> Her er det bedste jeg lige kunne finde på 2 sek. vedr. problematikken:
>> http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PageIndex=1&PostID=42545
>
> Som jeg lige umiddelbart tolker konklusionerne fra linket er der ikke
> rigtig noget jeg kan gøre for at få det sidste RAM tilgængeligt, eller?
Du kan opgradere til et 64 bit OS.
--
Lasse Jensen [fafler at g mail dot com]
Linux, the choice of a GNU generation.
| |
Ukendt (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-07 13:25 |
|
Barney Gumble wrote:
> "Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45c113ce$0$52116$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det skyldes den måde PCI er implementeret på. Det så at sige stjæler
>> adresseringplads fra rammen.
>> Her er det bedste jeg lige kunne finde på 2 sek. vedr. problematikken:
>> http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PageIndex=1&PostID=42545
>
> Som jeg lige umiddelbart tolker konklusionerne fra linket er der ikke rigtig
> noget jeg kan gøre for at få det sidste RAM tilgængeligt, eller?
>
Du kan måske lave en pci memory area remap i bios... de har haft mange
navne, men i al fald skal du finde en switch i bios der flytter pci
områderne ud af dit RAM område.
| |
jørgen (31-01-2007)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 31-01-07 23:09 |
|
Barney Gumble wrote:
> Hukommelse er angivet til: 4GB (4x1024 MB).
>
> Hvis jeg kigger i Windows Jobliste under ydeevne er den samlede fysiske
> hukommelse angivet til 3.406.316 K og Everest angiver den til 3326 MB.
Det skyldes angiveligt at XP 32 bit kun kan arbejde med 4 GB adresser.
Nogle af disse adresse er reserveret til andre ting, og dermed er der
ikke nok til alle 4 GB RAM
| |
Barney Gumble (31-01-2007)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 31-01-07 23:39 |
|
"jørgen" <jamen@invalid> skrev i en meddelelse
news:45c113f8$0$836$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Barney Gumble wrote:
>
>> Hukommelse er angivet til: 4GB (4x1024 MB).
>>
>> Hvis jeg kigger i Windows Jobliste under ydeevne er den samlede fysiske
>> hukommelse angivet til 3.406.316 K og Everest angiver den til 3326 MB.
>
>
> Det skyldes angiveligt at XP 32 bit kun kan arbejde med 4 GB adresser.
> Nogle af disse adresse er reserveret til andre ting, og dermed er der ikke
> nok til alle 4 GB RAM
Er det dumt spurgt hvis jeg spørger, om dette er noget der evt. er "rettet
op på" i Windows Vista, eller har det slet ikke noget med Styresystemet at
gøre?
BG
| |
Ukendt (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-02-07 13:26 |
|
Barney Gumble wrote:
>
> Er det dumt spurgt hvis jeg spørger, om dette er noget der evt. er "rettet
> op på" i Windows Vista, eller har det slet ikke noget med Styresystemet at
> gøre?
Vista 64 bit har ikke dette problem.
| |
JOB (31-01-2007)
| Kommentar
Fra : JOB |
Dato : 31-01-07 23:57 |
|
Hallo...mig bekendt er hidtidige windows begrænset til at håndtere max 3gb
ram - det skulle være forbedret med Vista...JOB
"Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> skrev i en meddelelse
news:45c10e56$0$4151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg har for nylig købt en ny computer (Acer Aspire E360 - XF74) hos
> ComputerCity.
>
> Hukommelse er angivet til: 4GB (4x1024 MB).
>
> Hvis jeg kigger i Windows Jobliste under ydeevne er den samlede fysiske
> hukommelse angivet til 3.406.316 K og Everest angiver den til 3326 MB.
>
> Umiddelbart kan jeg ikke helt få det til at stemme med de 4 GB jeg er
> blevet lovet, men er der noget jeg overser/misforstår?
>
>
> BG
>
| |
N_B_DK (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 01-02-07 06:37 |
|
In news:epr6rb$468$1@newsbin.cybercity.dk,
JOB <job@removeimage.dk> typed:
> Hallo...mig bekendt er hidtidige windows begrænset til at håndtere
> max 3gb ram - det skulle være forbedret med Vista...JOB
Ja det er forkert, xp kan styre 4GB, windows 2003 server datacenter, op til
64GB på 32 bit platformen, så man kan sagtens adresssere mere end 4GB ram
med et 32 bit OS. (min ene maskine har jeg haft 6GB i under en server 2003
ent ed.)
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Lasse Jensen (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : Lasse Jensen |
Dato : 01-02-07 16:18 |
|
N_B_DK wrote:
> In news:epr6rb$468$1@newsbin.cybercity.dk,
> JOB <job@removeimage.dk> typed:
>> Hallo...mig bekendt er hidtidige windows begrænset til at håndtere
>> max 3gb ram - det skulle være forbedret med Vista...JOB
>
> Ja det er forkert, xp kan styre 4GB, windows 2003 server datacenter, op
> til 64GB på 32 bit platformen, så man kan sagtens adresssere mere end
> 4GB ram med et 32 bit OS. (min ene maskine har jeg haft 6GB i under en
> server 2003 ent ed.)
Men det er en klodset måde det bliver gjort på i forhold til at bruge 64 bit
addressering. Hvis du f.eks. har en stor database, hvilket er en af de ting
man ofte bruger meget RAM til, så kan den kun bruge et segment på 3 gb.
--
Lasse Jensen [fafler at g mail dot com]
Linux, the choice of a GNU generation.
| |
N_B_DK (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 01-02-07 06:34 |
|
In news:45c10e56$0$4151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Barney Gumble <BG@duffbeer(remove).com> typed:
> Jeg har for nylig købt en ny computer (Acer Aspire E360 - XF74) hos
> ComputerCity.
>
> Hukommelse er angivet til: 4GB (4x1024 MB).
>
> Hvis jeg kigger i Windows Jobliste under ydeevne er den samlede
> fysiske hukommelse angivet til 3.406.316 K og Everest angiver den til
> 3326 MB.
> Umiddelbart kan jeg ikke helt få det til at stemme med de 4 GB jeg er
> blevet lovet, men er der noget jeg overser/misforstår?
Det skyldes dit chipset, når du kommer op i den mængde ram, reserveres en
del til PCI, PCI-E, og evt. AGP bussen, så med 4GB ram bliver den
tilgængelige mængde ram oftest mellen 2.8-3.5GB ram.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
palle (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : palle |
Dato : 01-02-07 08:18 |
|
N_B_DK wrote:
> Det skyldes dit chipset
chipsettet er uden skyld
| |
N_B_DK (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 01-02-07 08:56 |
|
In news:45c19449$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
palle <palle@na.invalid> typed:
> N_B_DK wrote:
> > Det skyldes dit chipset
>
> chipsettet er uden skyld
Nå, så chipsettet har ingen betydning for mængden af ram ? (det var godt nok
nyt)
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
palle (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : palle |
Dato : 01-02-07 13:20 |
|
N_B_DK wrote:
> Nå, så chipsettet har ingen betydning for mængden af ram ? (det var godt nok
> nyt)
>
Hvor sidder memory controlleren i et AMD64 system?
| |
Jens Mikkel Lausten (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Mikkel Lausten |
Dato : 01-02-07 13:41 |
|
> N_B_DK wrote:
>
>> Nå, så chipsettet har ingen betydning for mængden af ram ? (det var
>> godt nok nyt)
I manualen til mit 7505 chpsetbaserede Motherboard står der man ikke kan
forvente mere end ca. 3,5 Gb tilgængelig RAM alt efter hardware
configuration. Så det passer vist fint.
| |
palle (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : palle |
Dato : 01-02-07 14:21 |
|
Jens Mikkel Lausten wrote:
> I manualen til mit 7505 chpsetbaserede Motherboard står der man ikke kan
> forvente mere end ca. 3,5 Gb tilgængelig RAM alt efter hardware
> configuration. Så det passer vist fint.
>
I dit tilfælde, må det være bundkortet, som sætter grænsen.
http://www.intel.com/design/chipsets/e7505/datashts/251932.htm
"The MCH supports up to 16 GB of Double Data Rate (DDR) SDRAM"
| |
N_B_DK (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 01-02-07 16:02 |
|
In news:45c1e952$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
palle <palle@na.invalid> typed:
> I dit tilfælde, må det være bundkortet, som sætter grænsen.
Ja chipsettet som jeg skrev.
> http://www.intel.com/design/chipsets/e7505/datashts/251932.htm
>
> "The MCH supports up to 16 GB of Double Data Rate (DDR) SDRAM"
.....
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
jørgen (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 01-02-07 21:26 |
|
N_B_DK wrote:
> palle <palle@na.invalid> typed:
>
>> I dit tilfælde, må det være bundkortet, som sætter grænsen.
>
> Ja chipsettet som jeg skrev.
>
>> http://www.intel.com/design/chipsets/e7505/datashts/251932.htm
>>
>> "The MCH supports up to 16 GB of Double Data Rate (DDR) SDRAM"
>
> ....
7505 chipsettet kan adressere op til 16 GB.
Bundkort producenten har valgt at understøtte x antal system ram.
Hvilke adresser system rammene tildeles, er op til BIOS. Chipsettet
understøtter memory remapping, så har man et 64 bit OS eller
understøttelse af PAE, så kan de resterende RAM mappes op i 5 GB regionen.
| |
N_B_DK (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 01-02-07 16:01 |
|
In news:45c1db3b$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
palle <palle@na.invalid> typed:
> Hvor sidder memory controlleren i et AMD64 system?
I cpuen, men ikke alle systemer der er på markedet er med den platform vel ?
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
jørgen (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 01-02-07 16:14 |
|
N_B_DK wrote:
>
> I cpuen, men ikke alle systemer der er på markedet er med den platform vel ?
Det er vel heller ikke alle systemer på markedet, som bliver diskuteret
i dene tråd?
| |
JOB (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : JOB |
Dato : 01-02-07 23:58 |
|
"jørgen" <jamen@invalid> skrev i en meddelelse
news:45c2044f$0$862$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> N_B_DK wrote:
>>
>> I cpuen, men ikke alle systemer der er på markedet er med den platform
>> vel ?
>
> Det er vel heller ikke alle systemer på markedet, som bliver diskuteret i
> dene tråd?
Næææh det var jo bare mine ramklodser...men tak allesammen for jeres
inputs! - JOB
| |
Bjarne K. (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne K. |
Dato : 02-02-07 15:58 |
|
"Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> wrote in message
news:45c10e56$0$4151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg har for nylig købt en ny computer (Acer Aspire E360 - XF74) hos
> ComputerCity.
>
> Hukommelse er angivet til: 4GB (4x1024 MB).
>
> Hvis jeg kigger i Windows Jobliste under ydeevne er den samlede fysiske
> hukommelse angivet til 3.406.316 K og Everest angiver den til 3326 MB.
>
> Umiddelbart kan jeg ikke helt få det til at stemme med de 4 GB jeg er
> blevet lovet, men er der noget jeg overser/misforstår?
>
Som andre også skriver kan windows kun adressere 4gb, hvoraf noget er
reserveret til pci o.s.v. Mener dog også at den virtuelle ram indgår i de 4,
så hvis kører med en fast stor swapfil, vil xp melde tilsvarende mindre ram.
Sæt virtuel mem til 0 (som en test) og se om det giver mere synlig ram. Ved
ikke man bør kører uden, men sæt eventuelt XP til at bestemme hvor stor den
skal være, eller sæt mindste til 0.
--
Med venlig hilsen
Bjarne K.
| |
Ukendt (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-02-07 17:48 |
|
Bjarne K. wrote:
>
> Som andre også skriver kan windows kun adressere 4gb, hvoraf noget er
> reserveret til pci o.s.v. Mener dog også at den virtuelle ram indgår i de 4,
> så hvis kører med en fast stor swapfil, vil xp melde tilsvarende mindre ram.
> Sæt virtuel mem til 0 (som en test) og se om det giver mere synlig ram. Ved
> ikke man bør kører uden, men sæt eventuelt XP til at bestemme hvor stor den
> skal være, eller sæt mindste til 0.
>
hvis man har lige så meget fysisk RAM som windows kan addresere så er
swap fil et unødvendigt onde :)
| |
jørgen (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 02-02-07 19:11 |
|
Claus Albæk (Kbh.) wrote:
> hvis man har lige så meget fysisk RAM som windows kan addresere så er
> swap fil et unødvendigt onde :)
Hvis man har brug for mere end 4 gb ram, så er den nødvendig
| |
Ukendt (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-02-07 16:34 |
|
jørgen wrote:
> Claus Albæk (Kbh.) wrote:
>
>> hvis man har lige så meget fysisk RAM som windows kan addresere så er
>> swap fil et unødvendigt onde :)
>
> Hvis man har brug for mere end 4 gb ram, så er den nødvendig
læs lige den der igen :)
Hvor meget RAM er det XP kan addressere?
se evt. her:
http://support.microsoft.com/kb/555223
| |
jørgen (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 03-02-07 16:40 |
|
Claus Albæk (Kbh.) wrote:
> jørgen wrote:
> læs lige den der igen :)
> Hvor meget RAM er det XP kan addressere?
Swapfilen bliver ikke tildelt adresser
Med andre ord, swapfilen indgår ikke i de 4 GB
| |
Ukendt (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-02-07 17:12 |
|
jørgen wrote:
> Claus Albæk (Kbh.) wrote:
>> jørgen wrote:
>
>> læs lige den der igen :)
>> Hvor meget RAM er det XP kan addressere?
>
> Swapfilen bliver ikke tildelt adresser
>
> Med andre ord, swapfilen indgår ikke i de 4 GB
Jeg var under indtrykket at XP ikke kunne have en page table der
'addresserede' ud over 4GB
| |
jørgen (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 03-02-07 21:08 |
|
Claus Albæk (Kbh.) wrote:
> Jeg var under indtrykket at XP ikke kunne have en page table der
> 'addresserede' ud over 4GB
Der er vel heller ikke tale om at adressere mere end 4 GB. Windows kan
adressere 4 GB fysisk ram. Hver process har et virtuelt adresserum på 4 GB.
Jeg mener XP understøtter op til 16 pagefiler på 4 GB stykket, hvis det
skulle blive nødvendigt med så meget
| |
Bjarne K. (05-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne K. |
Dato : 05-02-07 09:34 |
|
"jørgen" <na@invalid> wrote in message
news:45c4ad5c$0$937$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Claus Albæk (Kbh.) wrote:
>> jørgen wrote:
>
>> læs lige den der igen :)
>> Hvor meget RAM er det XP kan addressere?
>
> Swapfilen bliver ikke tildelt adresser
>
> Med andre ord, swapfilen indgår ikke i de 4 GB
OK, tager dine ord for gode vare, men havde bare læst følgende på en
hjemmeside:
If you would switch off the virtual memory (swap-file) Windows should "see"
all 4 GB. The problem is that the barrier for Windows XP = 4GB, and it
counts the swap-file in this.
Windows XP Professional x64 Edition supports up to 128 GB of physical RAM
and 16 TB of virtual memory.
--
Med venlig hilsen
Bjarne K.
| |
Michael Rasmussen (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 03-02-07 16:18 |
|
On Fri, 02 Feb 2007 17:47:58 +0100, "Claus Albæk (Kbh.)"
<claude@eugina.dk> wrote:
>hvis man har lige så meget fysisk RAM som windows kan addresere så er
>swap fil et unødvendigt onde :)
Det udsagn ser man ofte, men det er vist en sandhed med
modifikationer...
Windows cacher en lang række disk, fil og netværksstrukturer. Iconer,
visningsindstillinger for mapper, miniaturer, brugerprofiler, etc er
bare en lille del heraf.
Men cachealgorimerne afhænger bl.a. af sidefils indstillingen: Køres
der helt uden sidefil reduceres antallet af objekter der caches
samtidig som cachestørrelsen mindskes.
Objekter der ikke caches kan ikke længere hentes fra RAM og/eller
sidefil, men skal indlæses fra den oprindelige placering på disken.
Det medfører at der skal flyttes mere rundt på diskens hoveder. Den
slags koster oceaner af tid og gør hele systemet sløvt...
<mlr>
| |
Ukendt (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-02-07 16:31 |
|
Michael Rasmussen wrote:
> On Fri, 02 Feb 2007 17:47:58 +0100, "Claus Albæk (Kbh.)"
> <claude@eugina.dk> wrote:
>
>> hvis man har lige så meget fysisk RAM som windows kan addresere så er
>> swap fil et unødvendigt onde :)
>
> Det udsagn ser man ofte, men det er vist en sandhed med
> modifikationer...
>
> Windows cacher en lang række disk, fil og netværksstrukturer. Iconer,
> visningsindstillinger for mapper, miniaturer, brugerprofiler, etc er
> bare en lille del heraf.
>
> Men cachealgorimerne afhænger bl.a. af sidefils indstillingen: Køres
> der helt uden sidefil reduceres antallet af objekter der caches
> samtidig som cachestørrelsen mindskes.
>
> Objekter der ikke caches kan ikke længere hentes fra RAM og/eller
> sidefil, men skal indlæses fra den oprindelige placering på disken.
>
> Det medfører at der skal flyttes mere rundt på diskens hoveder. Den
> slags koster oceaner af tid og gør hele systemet sløvt...
>
> <mlr>
>
Hot File Clustering har ikke noget med swap filen at gøre.
| |
Michael Rasmussen (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 03-02-07 16:51 |
|
On Sat, 03 Feb 2007 16:31:02 +0100, "Claus Albæk (Kbh.)"
<claude@eugina.dk> wrote:
>Hot File Clustering har ikke noget med swap filen at gøre.
Næh, der har du såmæn ret i...
Men mig bekendt er det en facilitet knyttet til bl.a. Apple's HFS
Plus filsystem - Jeg kan ikke finde dokumentation for at Windows og
NTFS understøtter Hot File Clustering, men Microsoft er nu heller ikke
specielt meddelsomme når det gælder NTFS....
| |
Ukendt (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-02-07 17:05 |
|
Michael Rasmussen wrote:
> Næh, der har du såmæn ret i...
>
> Men mig bekendt er det en facilitet knyttet til bl.a. Apple's HFS
> Plus filsystem - Jeg kan ikke finde dokumentation for at Windows og
> NTFS understøtter Hot File Clustering, men Microsoft er nu heller ikke
> specielt meddelsomme når det gælder NTFS....
Det her du ret i, jeg har dog flere steder læst at NTFS/Windows gør brug
af HFC, jeg har desværre ikke nogle referencer på stående hånd.
| |
|
|