---

Hejsa

Jeg vil gerne have et par af jeres bud på, om det hastighedsmæssigt kan
betale sig at køre 2 diske i Raid0, i stedet for én disk til det hele? Der
er rimelig meget pres på mit system med mange åbne programmer og store
filer, så jeg skal bare have et hurtigt harddisk-system.

--
Jørgen

---

> Jeg vil gerne have et par af jeres bud på, om det hastighedsmæssigt kan
> betale sig at køre 2 diske i Raid0, i stedet for én disk til det hele? Der
> er rimelig meget pres på mit system med mange åbne programmer og store
> filer, så jeg skal bare have et hurtigt harddisk-system.

Det korte svar er nok: Ja - det kan betale sig. Smider du f.x. 2
"almindelige" 7200 RPM diske i RAID 0 vil du opleve en god portion
forbedring i ydelsen ifht. en af de diske alene. Sammenlignet med f.x.
Raptor diske fra WD fder kører 10.000 RPM er det svært at sige hvor meget
forbedringen er, men jeg vil da stærkt regne med at f.x. 2 250gb diske, 7200
RPM med 16 mb cache vil være hurtigere end én Raptor på 10.000. RPM.
Det hurtigeste er selvfølgelig 2 Raptor diske i RAID 0

--
/Taba - www.ITzonen.dk - Anmeldelser, Nyheder og Forum

---

En søgning på google gav det her:
http://groups.google.dk/group/dk.edb.hardware/browse_thread/thread/c18bb213b4d09c36/3df1eb8370ffe981?lnk=st&q=raid+0+vs+raptor&rnum=7#3df1eb8370ffe981


--
/Taba - www.ITzonen.dk - Anmeldelser, Nyheder og Forum

---

Taba wrote:
> Det korte svar er nok: Ja - det kan betale sig. Smider du f.x. 2
> "almindelige" 7200 RPM diske i RAID 0 vil du opleve en god portion
> forbedring i ydelsen ifht. en af de diske alene. Sammenlignet med f.x.
> Raptor diske fra WD fder kører 10.000 RPM er det svært at sige hvor
> meget forbedringen er, men jeg vil da stærkt regne med at f.x. 2
> 250gb diske, 7200 RPM med 16 mb cache vil være hurtigere end én
> Raptor på 10.000. RPM. Det hurtigeste er selvfølgelig 2 Raptor diske i
> RAID 0

Tak for svaret. Jeg har haft en enkelt Raptor for 1 år siden, og den var
ikke hurtig "nok". Dengang overvejde jeg SCSI.
Men måske burde jeg forsøge med 2 Barracuda.10-diske i Raid. Skal de have 16
Mb ram, eller er 8 Mb også ok?

--
Jørgen

---

> Men måske burde jeg forsøge med 2 Barracuda.10-diske i Raid. Skal de have
> 16 Mb ram, eller er 8 Mb også ok?

8 Mb er egentlig fint nok, men 16 Mb gør dem lige en tand hurtigere,
specielt når der skal skrives og læses.

--
/Taba - www.ITzonen.dk - Anmeldelser, Nyheder og Forum

---

"Taba" <all.spammers@die.die.die> skrev i en meddelelse
news:45b8c427$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> > Men måske burde jeg forsøge med 2 Barracuda.10-diske i Raid. Skal de
have
> > 16 Mb ram, eller er 8 Mb også ok?
>
> 8 Mb er egentlig fint nok, men 16 Mb gør dem lige en tand hurtigere,
> specielt når der skal skrives og læses.
>
Ja, for når den står stille, er det vel lige meget?

---

> Ja, for når den står stille, er det vel lige meget?

Jeg tænkte nu på noget så konkret som at kopiere til og fra disken(e) ifht.
I/O... Og når den står stille plejer min computer at være slukket, ved ikke
med din(e) disk(e)?

--
/Taba - www.ITzonen.dk - Anmeldelser, Nyheder og Forum

---

"Taba" <all.spammers@die.die.die> writes:

>> Men måske burde jeg forsøge med 2 Barracuda.10-diske i Raid. Skal de have
>> 16 Mb ram, eller er 8 Mb også ok?
>
> 8 Mb er egentlig fint nok, men 16 Mb gør dem lige en tand hurtigere,
> specielt når der skal skrives og læses.

Forskellen er formodentlig minimal:

http://www.ececs.uc.edu/~oscar/papers/DiskCacheSIGMETRICS2002.pdf

--
Ole Laursen
http://people.iola.dk/olau/

---

In news:45b800f3$0$49203$14726298@news.sunsite.dk,
Taba <all.spammers@die.die.die> typed:
> Det hurtigeste er selvfølgelig 2 Raptor diske i RAID 0

Nej det er ikke, det er 2 eller flere 15K SCSI diske i RAID0 ;)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

> Nej det er ikke, det er 2 eller flere 15K SCSI diske i RAID0 ;)

Ok - min fejl

--
/Taba - www.ITzonen.dk - Anmeldelser, Nyheder og Forum

---

"Jørgen Foged" <denvirkerikke@denvirkerikke.dk> writes:

> Jeg vil gerne have et par af jeres bud på, om det hastighedsmæssigt kan
> betale sig at køre 2 diske i Raid0, i stedet for én disk til det hele? Der
> er rimelig meget pres på mit system med mange åbne programmer og store
> filer, så jeg skal bare have et hurtigt harddisk-system.

Det bliver diskuteret herinde fra tid til anden. Sidste gang googlede
jeg mig frem til følgende:

http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0
http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=66&page=1

Men det afhænger naturligvis af hvad du præcis laver. En ting du skal
tænke på, er at en moderne diskcache er ret effektiv til at sørge for
at hastigheden af disksystemet sjældent betyder så meget.

--
Ole Laursen
http://people.iola.dk/olau/

---

"Jørgen Foged" <denvirkerikke@denvirkerikke.dk> skrev
>
> Jeg vil gerne have et par af jeres bud på, om det hastighedsmæssigt kan
> betale sig at køre 2 diske i Raid0, i stedet for én disk til det hele? Der
> er rimelig meget pres på mit system med mange åbne programmer og store
> filer, så jeg skal bare have et hurtigt harddisk-system.

Hvis det er hastighed du leder efter vil jeg til enhver tid anbefale SCSI
løsningen frem for raid0 løsningen.
Du kan presse dit I/O system langt hårdere med SCSI uden det har den samme
indflydelse på systemet generelt, end du kan med IDE ATA.

Du vil i de fleste tilfælde opleve en minimalt forskel, til gengæld har du
dobbel risiko for at miste dine data.
Så i mine øje er det ikke risikoen værd.

Men søg i grupperne og så kan du læse en del omkring emnet, da det er
diskuteret ofte.

/Martin

---

Kørte med det på et tidspunkt, og i div måle programmer var der ingen tvivl,
ca dobbelt ydelse samt lidt hurtigere load tider i div spil end gutterne...,
men i pracis har jeg ikke tænkt over noget siden jeg har stoppet med at
bruge det...

Men hvis du gerne vil ha lidt datasikkerhed med i ligningen (nu hvor diskene
jo er så billige efterhånden), kan du overveje RAID1 (spejling).
Du får godtnok kun halv kapasitet, og kun normal hastighed når du skriver,
men har en kopi hvis den ene disk stå af, samt dobbelt hastighed når du
læser, da al information tilgængelig på begge diske samtidig...

Tonni Madsen

---

"Tonni Madsen" <Tonnimadsen@privat.dk> skrev

> Men hvis du gerne vil ha lidt datasikkerhed med i ligningen (nu hvor
> diskene jo er så billige efterhånden), kan du overveje RAID1 (spejling).
> Du får godtnok kun halv kapasitet, og kun normal hastighed når du skriver,
> men har en kopi hvis den ene disk stå af, samt dobbelt hastighed når du
> læser, da al information tilgængelig på begge diske samtidig...


Har du nogle links til test med at hastigheden skulle forøges ved R1?

Det er ikke min erfaring at det giver andet end sikkerhed.

/Martin

---

> Har du nogle links til test med at hastigheden skulle forøges ved R1?
>
> Det er ikke min erfaring at det giver andet end sikkerhed.

Jeg har kikket lidt nærmere på nettet, og det tyder på at det som DANELAW
også skriver, kræver en kraftig RAID controller for at få fingre i den
dobbelte hastighed ved RAID1
(http://www.hardwaretidende.dk/hard/story/01/07/19/3856223)det var jeg bare
ikke klar over, sorry.

Mvh Tonni Madsen

---

"Jørgen Foged" <denvirkerikke@denvirkerikke.dk> skrev i en meddelelse
news:45b7eba0$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hejsa
>
> Jeg vil gerne have et par af jeres bud på, om det hastighedsmæssigt kan
> betale sig at køre 2 diske i Raid0, i stedet for én disk til det hele? Der
> er rimelig meget pres på mit system med mange åbne programmer og store
> filer, så jeg skal bare have et hurtigt harddisk-system.

Ja, hvis du har en controllerer der kan udnytte den ekstra hastighed som 2
harddiske
muliggør. En sådan controller skal have egen processor og cache-ram og
koster typisk flere tusinde kroner.

Det kan de onboard controllere dog ikke, da de er begrænset at busbåndbredde
samt det faktum, at CPU'en skal lave alt arbejdet mecd at flytte data.

---

-=* DANELAW *=- wrote:
> Ja, hvis du har en controllerer der kan udnytte den ekstra hastighed
> som 2 harddiske
> muliggør. En sådan controller skal have egen processor og cache-ram og
> koster typisk flere tusinde kroner.

Hvad så med sådan en Adaptec Pci Express Raid controller til 2 SATA diske?
Har den egen processor eller hvad er det for nogle chips der sidder på den?
Den koster kun 479 kr. men det svarer måske til det samme som bundkort med
Raid også er udstyret med?
http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=260911

MVH Jørgen