---

Jeg vil gerne have ny PC. Den skal bl.a. bruges til online spil (bl.a. FPS),
til at indspille musik, og evt. også som media-center. Det er især af hensyn
til online-spil-delen, at den gerne skal være high-end, da jeg gerne endelig
vil prøve at være en "LPB".

Jeg tænker på et budget på omkring 10.000 kr. plus/minus. Jeg vil gerne
kunne overclocke.

Jeg er ret ny med hensyn til hardware, og jo mere jeg googler og jo flere
anmeldelser jeg læser, jo mere forvirret bliver jeg. Håber derfor på nogle
gode forslag/kommentarer til de enkelte dele, inden mit hoved falder af:

Processor: Selvfølgelig Pentium Core 2 Duo. Jeg svinger mellem E6400 og
E6600. Er det pengespild at købe E6600, eller vil det være noget, der kan
mærkes i spil?

Bundkort: Efter mange timers googling er jeg stadig blank. Nogle forslag?

RAM: Jeg kan forstå, det skal være DDR2-ram til en Core 2 Duo-maskine (ikke
sandt?), men hvilke?

HD: Havde egentlig tænkt mig at købe 2 og køre dem i RAID 0, men nu har jeg
læst flere steder, at det faktisk skulle være langsommere(!) end ikke at
køre i RAID. Nu er jeg usikker på, om det kan betale sig at købe en WD
Raptor 10000 Rpm, fremfor en 7200 Rpm-disk. Raptoren er jo ret lille og dyr.
Er det noget, der reelt vil kunne mærkes i spil? Hvis nej, hvilken 7200-disk
kan så anbefales? Skal det være ATA eller SATA osv. osv. (Man er vel helt
til grin i dag, hvis man køber en IDE-harddisk?)

Grafikkort: Igen en jungle. Forslag? Jeg tænker på måske at starte med et
kort i 2000-kr.s-klassen og senere skifte det ud.

Kabinet, PSU, osv.? (Ja, her er jeg til en afveksling også blank. :/)

På forhånd tak

Mvh.
Lars

---

On Mon, 11 Dec 2006 10:31:57 +0100, "Lars ¤" <lars@nospam.dk.invalid>
wrote:

>Jeg vil gerne have ny PC. Den skal bl.a. bruges til online spil (bl.a. FPS),
>til at indspille musik, og evt. også som media-center. Det er især af hensyn
>til online-spil-delen, at den gerne skal være high-end, da jeg gerne endelig
>vil prøve at være en "LPB".
>
>Jeg tænker på et budget på omkring 10.000 kr. plus/minus. Jeg vil gerne
>kunne overclocke.
>
>Jeg er ret ny med hensyn til hardware, og jo mere jeg googler og jo flere
>anmeldelser jeg læser, jo mere forvirret bliver jeg. Håber derfor på nogle
>gode forslag/kommentarer til de enkelte dele, inden mit hoved falder af:
>
>Processor: Selvfølgelig Pentium Core 2 Duo. Jeg svinger mellem E6400 og
>E6600. Er det pengespild at købe E6600, eller vil det være noget, der kan
>mærkes i spil?
>
>Bundkort: Efter mange timers googling er jeg stadig blank. Nogle forslag?
>
>RAM: Jeg kan forstå, det skal være DDR2-ram til en Core 2 Duo-maskine (ikke
>sandt?), men hvilke?
>

Jeg synes, at det er ganske ligetil at bygge systemet op efter denne
artikel:
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2860

Jeg ville nok vælge asus systemet, og vælge Geil DDR2 pc6400
istedetfor. 2 x 1Gb ram.
Undersøgelser viser, at ekstrem dyr ram ikke betaler sig. Derfor Geil
pc6400, hvor ram muligvis kører langsommere end synkront.

>HD: Havde egentlig tænkt mig at købe 2 og køre dem i RAID 0, men nu har jeg
>læst flere steder, at det faktisk skulle være langsommere(!) end ikke at
>køre i RAID. Nu er jeg usikker på, om det kan betale sig at købe en WD
>Raptor 10000 Rpm, fremfor en 7200 Rpm-disk. Raptoren er jo ret lille og dyr.
>Er det noget, der reelt vil kunne mærkes i spil? Hvis nej, hvilken 7200-disk
>kan så anbefales? Skal det være ATA eller SATA osv. osv. (Man er vel helt
>til grin i dag, hvis man køber en IDE-harddisk?)
>
Sådan en raptor skulle være svær at holde ud at høre på. Jeg kan da
ikke helt forstå, at raid 0 kan være langsommere end uden raid.

Alternativt bare noget sata2 med 16 Mb cache.

>Grafikkort: Igen en jungle. Forslag? Jeg tænker på måske at starte med et
>kort i 2000-kr.s-klassen og senere skifte det ud.
>
Det overlader jeg til gamere

>Kabinet, PSU, osv.? (Ja, her er jeg til en afveksling også blank. :/)
>
Mindst 400 Watt skal der til. For støjens skyld bør der være 120 mm
blæser både i PSU og bag i kabinet.

---

"Lars ¤" <lars@nospam.dk.invalid> wrote in message
news:457d26ee$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> HD: Havde egentlig tænkt mig at købe 2 og køre dem i RAID 0, men nu har
> jeg
> læst flere steder, at det faktisk skulle være langsommere(!) end ikke at
> køre i RAID. Nu er jeg usikker på, om det kan betale sig at købe en WD
> Raptor 10000 Rpm, fremfor en 7200 Rpm-disk. Raptoren er jo ret lille og
> dyr.
> Er det noget, der reelt vil kunne mærkes i spil? Hvis nej, hvilken
> 7200-disk
> kan så anbefales? Skal det være ATA eller SATA osv. osv. (Man er vel helt
> til grin i dag, hvis man køber en IDE-harddisk?)
>
> Grafikkort: Igen en jungle. Forslag? Jeg tænker på måske at starte med et
> kort i 2000-kr.s-klassen og senere skifte det ud.


Det der tæller mest i et high-end gaming pc er grafikkortet. De første DX10
kort er begyndt at komme på markedet, men de er ganske rigtigt rasende dyre,
så hvis jeg var dig, ville jeg vente lidt med at købe, eller købe et endnu
billigere grafikkort nu, og så stige på dx10 vognen når de blivere lidt
billigere.


Der er en der skriver at du skal have mindst en 400w PSU. Det holder vist
ikke vand mere hvis du senere vil have f.eks et Geforce 8800.

--
Med venlig hilsen

Bjarne K.

---

-----Oprindelig meddelelse-----
Fra: Lars ¤
Sendt: 11-12-2006 10:31

> Processor: Selvfølgelig Pentium Core 2 Duo. Jeg svinger mellem E6400 og
> E6600. Er det pengespild at købe E6600, eller vil det være noget, der kan
> mærkes i spil?

Jeg tvivler på du vil mærke forskel i praksis, så køb du hellere E6400
og spar 650 kr.

> Bundkort: Efter mange timers googling er jeg stadig blank. Nogle forslag?

P5N32-E SLI ser lovende ud. Ellers et mobo med 965 chipset, hvis det
skal være billigt.

> RAM: Jeg kan forstå, det skal være DDR2-ram til en Core 2 Duo-maskine (ikke
> sandt?), men hvilke?

Noget PC6400 DDR2 RAM af een eller anden art. Jeg mener ikke det kan
betale sig, at købe den dyre slags.

> HD: Havde egentlig tænkt mig at købe 2 og køre dem i RAID 0, men nu har jeg
> læst flere steder, at det faktisk skulle være langsommere(!) end ikke at
> køre i RAID. Nu er jeg usikker på, om det kan betale sig at købe en WD
> Raptor 10000 Rpm, fremfor en 7200 Rpm-disk. Raptoren er jo ret lille og dyr.
> Er det noget, der reelt vil kunne mærkes i spil? Hvis nej, hvilken 7200-disk
> kan så anbefales? Skal det være ATA eller SATA osv. osv. (Man er vel helt
> til grin i dag, hvis man køber en IDE-harddisk?)

Den nyeste Raptor på 150 GB er hurtig og yderst støjsvag (jeg er
overfølsom for PC-støj). Kombiner den fx med en 400 GB Western Digital
SE16 har du et fint setup. Alternativt kan du nøjes med en enkelt 400
eller 500 GB disk.

RAID0 er ikke langsommere end ikke-RAID. Det vil primært være opstart af
Windows og load af spil/spil-levels, der vil gå hurtigere med RAID0.
Husk blot på, at du fordobler risikoen for diskfejl.

> Grafikkort: Igen en jungle. Forslag? Jeg tænker på måske at starte med et
> kort i 2000-kr.s-klassen og senere skifte det ud.

Hvis du VIL have en PC nu, så køb et kort til 2000 og smid det ud, når
der engang kommer spil der understøtter DirectX 10.

> Kabinet, PSU, osv.? (Ja, her er jeg til en afveksling også blank. :/)

Hvis du gerne vil have en støjsvag maskine, så køb et Antec P180 og put
en Seasonic PSU i den. Skift evt. de medfølgende blæsere ud med en
S-Flex og køb en Scythe Infinity som CPU-køler.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
>
> Hvis du gerne vil have en støjsvag maskine, så køb et Antec P180 og
> put en Seasonic PSU i den.

Har lige investeret i nogle SeaSonic S-12'ere de er sgu nice

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Jeppe Høiby" <invalid@example.com> skrev i en meddelelse
news:457d9bb4$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>
> RAID0 er ikke langsommere end ikke-RAID. Det vil primært være opstart af
> Windows og load af spil/spil-levels, der vil gå hurtigere med RAID0. Husk
> blot på, at du fordobler risikoen for diskfejl.

Her er en (relativt gammel) test med raptors i raid 0:
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2101&p=10

--
Esben

---

Mange tak for svarene!

Mvh.
Lars

---

"Jeppe Høiby" <invalid@example.com> skrev

> RAID0 er ikke langsommere end ikke-RAID. Det vil primært være opstart af
> Windows og load af spil/spil-levels, der vil gå hurtigere med RAID0. Husk
> blot på, at du fordobler risikoen for diskfejl.

Hastighedsforøgelsen ved RAID0 er mere teoretisk end den er praktisk.
Du får ingen reel gevinst ud af at køre system på den måde.

Og holder man det op imod risikoen Jeppe nævner kan det slet ikke anbefales
til dit brug.

/Martin

---

"Martin Nielsen [5220]" <nospamSNABELAgalnet.dk> wrote in message
news:2b357$457ecf8b$55dab5dd$4214@news.galnet.dk...
> "Jeppe Høiby" <invalid@example.com> skrev
>
>> RAID0 er ikke langsommere end ikke-RAID. Det vil primært være opstart af
>> Windows og load af spil/spil-levels, der vil gå hurtigere med RAID0. Husk
>> blot på, at du fordobler risikoen for diskfejl.
>
> Hastighedsforøgelsen ved RAID0 er mere teoretisk end den er praktisk.
> Du får ingen reel gevinst ud af at køre system på den måde.

Det kommer dælme an på om vi taler software eller hardware raid. Sidstnævnte
er effektivt - du kan blot forestille dig at der er to harddisk-hoveder til
at læse en mængde data. Hvis databussen ellers kan håndtere det
(=hardware-controller) så er der en stor hastighedsforøgelse. Men som det
blev nævnt er det oftest kun systemdrevet man vælger at køre i raid, så hvis
man installerer sine spil på en adskildt data-harddisk så er det jo ingen
gevinst. Men om der så er ret mange spil der overhovedet er særlig
harddisk-krævende (under gameplay) er en hel anden snak.

mvh
///M

---

"///M" <nomail> writes:

> "Martin Nielsen [5220]" <nospamSNABELAgalnet.dk> wrote in message
> news:2b357$457ecf8b$55dab5dd$4214@news.galnet.dk...
>> Hastighedsforøgelsen ved RAID0 er mere teoretisk end den er praktisk.
>> Du får ingen reel gevinst ud af at køre system på den måde.
>
> Det kommer dælme an på om vi taler software eller hardware raid. Sidstnævnte
> er effektivt - du kan blot forestille dig at der er to harddisk-hoveder til
> at læse en mængde data.

Nu er der altså også to harddiskhoveder til at læse data ved
softwareraid.

I stedet for at vi sidder og gætter, googlede jeg mig frem til dette:

http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0
http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=66&page=1

Det giver faktisk ikke ret meget. Tilsyneladende fordi disken
alligevel sjældent er flaskehalsen.

> Men om der så er ret mange spil der overhovedet er særlig
> harddisk-krævende (under gameplay) er en hel anden snak.

Jeg tror ikke på at der er nogen overhovedet der bruger disken
in-game. Under indlæsning af en bane, ja, i selve spillet, nej. Du kan
ikke vedligeholde 50-100 FPS samtidig med at disken er i brug.

--
Ole Laursen
http://www.iola.dk/

---

-----Oprindelig meddelelse-----
Fra: Ole Laursen
Sendt: 13-12-2006 10:01

> Jeg tror ikke på at der er nogen overhovedet der bruger disken
> in-game. Under indlæsning af en bane, ja, i selve spillet, nej. Du kan
> ikke vedligeholde 50-100 FPS samtidig med at disken er i brug.

Lige præcis! Og det er sådan set blot dét man skal gøre op med sig selv,
når man overvejer at køre RAID 0. Altså større risiko for at
diskensystemet står af, og hurtigere load af OS, programmer, spil. Spil
som fx BF2 bruger et stykke tid på at loade en bane, og hvis man er
utålmodig, kan det måske være pengene værd. Jeg synes egentlig der er
andre steder, hvor pengene er bedre givet ud.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>