---

Sagens omfang udgør 46 kr. Nok til at gøre mig harm, men alligevel
beskedent nok til at jeg ikke gider tage nogen kamp. Hvorfor dette
indlæg osse bare er en historie og ikke en anmodning om råd.

Jeg aftager i min virksomhed tobaksmærker fra SKAT i forbindelse med at
svare tobaksafgift.
Dette foregår i store træk som at købe frimærker, med den forskel at man
skal bestille dem i forvejen.
1. december afhenter jeg en bestilling på et par ark til ca. 2500 kr. og
møder i den forbindelse op med beløbet kontant. De plejer gerne at ville
have pengene med det samme, hvilket man ikke kan betænke, i og med det
almindeligvis er nogle anseelige beløb. Af samme grund plejer jeg at
tage det på kort, men 2500 kr er en mere handy størrelse og så slipper
jeg for at komme i banken med de penge der alligevel er lidt for mange
af i kassen.
Derfor bider jeg osse mærke i at jeg får mærkerne blot ved at kvittere
uden at blive bedt om betaling. Jeg spørger osse om jeg ikke skal betale
da jeg er vant til det og jeg jo gerne vil af med kontanter.
Damen har ikke lavet en opgørelse endnu fortæller hun, så derfor kan jeg
ikke betale nu, men der vil blive sendt en regning. Jeg bemærker tilbage
at det må betyde de stoler på mig nu, og tænker samtidigt at de var
ærgeligt med kontanterne.
22. December kommer regningen i posten. Da jeg er ved de gamle i de dage
for julen er det min kæreste der tømmer posten og fortæller mig om den.
Og da girokoden er af den slags der ikke kan ekspederes over
netbank(hvilket undrer mig), betaler jeg girokortet på posthuset 2/1 07.
Jeg har betalt regningen efter julen selvom der var påtrykt "betales med
det samme" - men det er almindeligvis 8 løbende dage og SKAT har ventet
nogle uger med deres krav, samt der må være almindelig forståelse for
"julefreden".

So far ikke nogen problemer. Jeg er lidt irriteret over at tvinges til
at give 15 i gebyr for at betale et beløb jeg havde kontant ved
overdragelsen og hellere end gerne ville af med - men fred med det.

I dag modtager jeg så rykkerskrivelse fra SKAT. Forsent indbetalt
tobaksafgift til sidste forfaldsdato d. 1/12.
Jojo, jeg skal da betale rente for den tid der går mellem de ikke har
opgjort og til de sender en påkravsskrivelse. 46 kr i rente for 2500 kr.
Og det kunne ikke rage dem mindre at jeg havde pengene ved overdragelsen
og bad om at betale, ligeså at jeg kan fremvise påkravsbrevet der først
ankommer 3 uger senere. Jeg kan vælge mellem at føre en regulær
sagsøgning for frafald af kravet (sådan er retssikkerheden så fint
omvendt når man danser med det offentlige) eller vente på der bliver
gjort udlæg.

Nu har jeg fået luft, så nu skynder jeg mig at åbne min netbank for at
få ekspederet betalingen i en hast og jeg kan jo glæde mig over at
opkrævningscentret har girokoder man selv kan håndtere

---

Jonas Kofod wrote:

> Sagens omfang udgør 46 kr. Nok til at gøre mig harm, men alligevel
> beskedent nok til at jeg ikke gider tage nogen kamp. Hvorfor dette
> indlæg osse bare er en historie og ikke en anmodning om råd.

Ok, - men bare af nysgerrighed: Har du kontaktet Skat? (Altså efter du
fik mærkerne).

> Og da girokoden er af den slags der ikke kan ekspederes over
> netbank(hvilket undrer mig), betaler jeg girokortet på posthuset 2/1 07.

Hvilket girokort / hvilken netbank?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Sagens omfang udgør 46 kr. Nok til at gøre mig harm, men alligevel
>> beskedent nok til at jeg ikke gider tage nogen kamp. Hvorfor dette
>> indlæg osse bare er en historie og ikke en anmodning om råd.
>
>
> Ok, - men bare af nysgerrighed: Har du kontaktet Skat? (Altså efter du
> fik mærkerne).

Jeg tænker du mener i perioden mellem afhentning og modtagelse af
påkravsskrivelse?
Nej - 1/12 fik jeg at vide jeg ikke kunne betale nu og de ville sende en
opgørelse og regning. Den venter jeg så på og modtager i posten 22/12.

>> Og da girokoden er af den slags der ikke kan ekspederes over
>> netbank(hvilket undrer mig), betaler jeg girokortet på posthuset 2/1 07.
>
>
> Hvilket girokort / hvilken netbank?

Ja, et girokort med en kode (hvor de første to cifre angiver typen).
"02" så vidt jeg kan se af betalingskvitteringen.
Hverken Lån og Spar, Amagerbanken, Skandiabanken eller Jyske Bank har
webbank funktionalitet der tillader indbetaling af sådanne kort.

---

Jonas Kofod wrote:
> Jonathan Stein wrote:
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>>> Sagens omfang udgør 46 kr. Nok til at gøre mig harm, men alligevel
>>> beskedent nok til at jeg ikke gider tage nogen kamp. Hvorfor dette
>>> indlæg osse bare er en historie og ikke en anmodning om råd.
>>
>>
>> Ok, - men bare af nysgerrighed: Har du kontaktet Skat? (Altså efter du
>> fik mærkerne).
>
> Jeg tænker du mener i perioden mellem afhentning og modtagelse af
> påkravsskrivelse?
> Nej - 1/12 fik jeg at vide jeg ikke kunne betale nu og de ville sende en
> opgørelse og regning. Den venter jeg så på og modtager i posten 22/12.
>
>>> Og da girokoden er af den slags der ikke kan ekspederes over
>>> netbank(hvilket undrer mig), betaler jeg girokortet på posthuset 2/1 07.
>>
>>
>> Hvilket girokort / hvilken netbank?
>
> Ja, et girokort med en kode (hvor de første to cifre angiver typen).
> "02" så vidt jeg kan se af betalingskvitteringen.
> Hverken Lån og Spar, Amagerbanken, Skandiabanken eller Jyske Bank har
> webbank funktionalitet der tillader indbetaling af sådanne kort.

så indbetal som 01 og indsæt på deres konto?

---

Jon Bendtsen wrote:

> så indbetal som 01 og indsæt på deres konto?

Ja nu er betalingen jo sket for lang tid siden.
Men bliver indbetalingen så genkendt i deres system som kommende fra
mig? Samt 1000 andre ting jeg kunne forestille mig kunne gå i skuddermudder.
Ja jeg er altså ikke lige så meget ind i koder på betalingskort - hvis
der kommer et girokort til mig så betaler jeg det med den kode der er
anført på kortet.

---

Jonas Kofod wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> så indbetal som 01 og indsæt på deres konto?
>
> Ja nu er betalingen jo sket for lang tid siden.
> Men bliver indbetalingen så genkendt i deres system som kommende fra
> mig? Samt 1000 andre ting jeg kunne forestille mig kunne gå i
> skuddermudder.
> Ja jeg er altså ikke lige så meget ind i koder på betalingskort - hvis
> der kommer et girokort til mig så betaler jeg det med den kode der er
> anført på kortet.

jeg vil tro at det er lige meget om de nemt kan identificere
betalingen, bare den er sket rettidigt.



JonB

---

Jon Bendtsen wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Jon Bendtsen wrote:
>>
>>> så indbetal som 01 og indsæt på deres konto?
>>
>>
>> Ja nu er betalingen jo sket for lang tid siden.
>> Men bliver indbetalingen så genkendt i deres system som kommende fra
>> mig? Samt 1000 andre ting jeg kunne forestille mig kunne gå i
>> skuddermudder.
>> Ja jeg er altså ikke lige så meget ind i koder på betalingskort - hvis
>> der kommer et girokort til mig så betaler jeg det med den kode der er
>> anført på kortet.
>
>
> jeg vil tro at det er lige meget om de nemt kan identificere betalingen,
> bare den er sket rettidigt.

Ja hvis de forventer betaling d. 1/12 og først sender en krav om
betaling 22/12 så kan det jo meget svært ske rettidigt.
Men hvordan mener du da at de identificerer en indbetaling der ikke
knytter sig til et debitor nr. eller et af dem udstedt girokort?
Det er jo derfor vi har girokort og ikke bare overfører penge til
hinanden på må og få.

---

Jonas Kofod wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>>> Jon Bendtsen wrote:
>>>
>>>> så indbetal som 01 og indsæt på deres konto?
>>>
>>>
>>> Ja nu er betalingen jo sket for lang tid siden.
>>> Men bliver indbetalingen så genkendt i deres system som kommende fra
>>> mig? Samt 1000 andre ting jeg kunne forestille mig kunne gå i
>>> skuddermudder.
>>> Ja jeg er altså ikke lige så meget ind i koder på betalingskort -
>>> hvis der kommer et girokort til mig så betaler jeg det med den kode
>>> der er anført på kortet.
>>
>>
>> jeg vil tro at det er lige meget om de nemt kan identificere
>> betalingen, bare den er sket rettidigt.
>
> Ja hvis de forventer betaling d. 1/12 og først sender en krav om
> betaling 22/12 så kan det jo meget svært ske rettidigt.

Det tør jeg ikke udtale mig om


> Men hvordan mener du da at de identificerer en indbetaling der ikke
> knytter sig til et debitor nr. eller et af dem udstedt girokort?
> Det er jo derfor vi har girokort og ikke bare overfører penge til
> hinanden på må og få.

Der står jo hvem der har overført pengene, og så et beløb. Det burde
give en god formodning om hvem der er tale om.



JonB

---

Jonas Kofod, skrev noget i stil med:

> Men bliver indbetalingen så genkendt i deres system som kommende fra
> mig? Samt 1000 andre ting jeg kunne forestille mig kunne gå i
> skuddermudder. Ja jeg er altså ikke lige så meget ind i koder på
> betalingskort - hvis der kommer et girokort til mig så betaler jeg det med
> den kode der er
> anført på kortet.

Hvis du bruger 01, står der hvem der indbetaler, og du har ovenikøbet
mulighed for at skrive en besked...feks Medlemsnr, kundenr osv osv. Prøv
selv at checke næste gang

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
> Jonas Kofod, skrev noget i stil med:
>
>
>>Men bliver indbetalingen så genkendt i deres system som kommende fra
>>mig? Samt 1000 andre ting jeg kunne forestille mig kunne gå i
>>skuddermudder. Ja jeg er altså ikke lige så meget ind i koder på
>>betalingskort - hvis der kommer et girokort til mig så betaler jeg det med
>>den kode der er
>>anført på kortet.
>
>
> Hvis du bruger 01, står der hvem der indbetaler, og du har ovenikøbet
> mulighed for at skrive en besked...feks Medlemsnr, kundenr osv osv. Prøv
> selv at checke næste gang

Se, det er jo godt at vide.
Går den så hos SKAT uden videre? Altså det er jo nok et stort
automatiseret system og ikke en masse damer der sidder og læser
beskeder. Der er jo trods alt osse en grund til at de vælger at sende et
girokort ud med en given kode.
Hvorom alt er ville jeg aldrig have nået at indbetale beløbet til deres
frist selvom denne indbetalingsmetode skulle virke.

---

Jonas Kofod, skrev noget i stil med:

> Se, det er jo godt at vide.



> Går den så hos SKAT uden videre?

Ja da.

> Altså det er jo nok et stort automatiseret system og ikke en masse damer
> der sidder og læser
> beskeder.

De læser skam alle beskeder, lidt på samme måde som når man (du?) har
regninger tilknyttet PPS, der vil du også kunne se en masse info fra dit
forsikringsselskab feks.

> Der er jo trods alt osse en grund til at de vælger at sende
> et girokort ud med en given kode.

Helt klart...det gør det jo langt nemmerer at ting er standardiseret, men
det betyder skam ikke at de afviser eller ikke vil modtage pengene, det tar
bare lidt længerer
Har forresten aldrig hørt om at skat ikke ville modtage penge :)

> Hvorom alt er ville jeg aldrig have nået at indbetale beløbet til
> deres frist selvom denne indbetalingsmetode skulle virke.

Den virker på samme måde som du ville gå på posthuset ud udfylde et Giro
indbetalingskort. Der påføre du også indbetalernavn, og evt medlemsnr og evt
en lille besked (rest beløb vedr faktura 294533) osv.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
> Jonas Kofod, skrev noget i stil med:
>>Hvorom alt er ville jeg aldrig have nået at indbetale beløbet til
>>deres frist selvom denne indbetalingsmetode skulle virke.
>
>
> Den virker på samme måde som du ville gå på posthuset ud udfylde et Giro
> indbetalingskort. Der påføre du også indbetalernavn, og evt medlemsnr og evt
> en lille besked (rest beløb vedr faktura 294533) osv.

Godt, så ved jeg da det til en anden gang - så sparer jeg en 13 krone og
turen på posthuset.
Men jeg tror nu stadigt jeg vil have det svært ved at forlige mig med at
betale morarenter for perioder liggende før end jeg modtager anmoding om
betaling.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45aaea3e$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...

KLIP

> Men jeg tror nu stadigt jeg vil have det svært ved at forlige mig med at
> betale morarenter for perioder liggende før end jeg modtager anmoding om
> betaling.

Forståelig. Det er ellers en ualmindelig kreativ måde at øge
skatteindtægterne på.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:45aaea3e$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
> KLIP
>
>
>>Men jeg tror nu stadigt jeg vil have det svært ved at forlige mig med at
>>betale morarenter for perioder liggende før end jeg modtager anmoding om
>>betaling.
>
>
> Forståelig. Det er ellers en ualmindelig kreativ måde at øge
> skatteindtægterne på.

Ja hvis man havde særret til at 1. tage de samme renter 2. omvendt
bevisbyrde ved udskrivning af regninger 3. ingen begrænsning på
rykkergebyrer og 4. ret til at "lave udlæg" i folks private økonomi, så
kunne det nok være en anden en osse gik hen og blev kreativ.

De til det offentlige tilsvarende elementer i borger kredse er
henholdsvist - 1. ågerkarle 2. annoncehajer 3. ublu inkassobureauer 4.
rockeropkrævning. Og det er jo osse ofte meget "kreative mennesker", i
det offentlige er alt dette så bare samlet i én.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45aaeee4$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...

KLIP

>>>Men jeg tror nu stadigt jeg vil have det svært ved at forlige mig med at
>>>betale morarenter for perioder liggende før end jeg modtager anmoding om
>>>betaling.
>>
>>
>> Forståelig. Det er ellers en ualmindelig kreativ måde at øge
>> skatteindtægterne på.
>
> Ja hvis man havde særret til at 1. tage de samme renter 2. omvendt
> bevisbyrde ved udskrivning af regninger 3. ingen begrænsning på
> rykkergebyrer og 4. ret til at "lave udlæg" i folks private økonomi, så
> kunne det nok være en anden en osse gik hen og blev kreativ.

Jeg tror ikke, du skal stikke næsen op efter det.

> De til det offentlige tilsvarende elementer i borger kredse er
> henholdsvist - 1. ågerkarle 2. annoncehajer 3. ublu inkassobureauer 4.
> rockeropkrævning. Og det er jo osse ofte meget "kreative mennesker", i det
> offentlige er alt dette så bare samlet i én.

Hvordan skal det da ikke gå efter sammenlægningerne.

Det skulle gerne resultere i øget effektivitet og kan vi så forvente tiltag
som det du har modtaget.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Jonas Kofod wrote:
> BJ wrote:
> > "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> > news:45aaea3e$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > KLIP
> >
> >
> >>
> De til det offentlige tilsvarende elementer i borger kredse er
> henholdsvist - 1. ågerkarle 2. annoncehajer 3. ublu inkassobureauer 4.
> rockeropkrævning. Og det er jo osse ofte meget "kreative mennesker", i
> det offentlige er alt dette så bare samlet i én.

De har magten og æren.
--
Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd,
så søg det lette - og gør det svært. (Piet Hein)

---

>
> >> Og da girokoden er af den slags der ikke kan ekspederes over
> >> netbank(hvilket undrer mig), betaler jeg girokortet på posthuset 2/1
07.
> >
> >
> > Hvilket girokort / hvilken netbank?
>
> Ja, et girokort med en kode (hvor de første to cifre angiver typen).
> "02" så vidt jeg kan se af betalingskvitteringen.
> Hverken Lån og Spar, Amagerbanken, Skandiabanken eller Jyske Bank har
> webbank funktionalitet der tillader indbetaling af sådanne kort.

Jeg mener at huske at 02 er det gamle manuelle indbetalingskort.
Idag kan man bruge kode 73; der skriver man kun selve gironummeret, og så
kan man angive en del tekst

Nico

---

Jonas Kofod wrote:

>>> Sagens omfang udgør 46 kr. Nok til at gøre mig harm, men alligevel
>>> beskedent nok til at jeg ikke gider tage nogen kamp. Hvorfor dette
>>> indlæg osse bare er en historie og ikke en anmodning om råd.
>>
>> Ok, - men bare af nysgerrighed: Har du kontaktet Skat? (Altså efter du
>> fik mærkerne).
>
> Jeg tænker du mener i perioden mellem afhentning og modtagelse af
> påkravsskrivelse?

Nej - jeg tænkte mere på, om du havde kontaktet dem _efter_ modtagelse
af påkravsskrivelsen?

Hele historien lyder da som et brev, der er blevet væk - eller en
åbenlys fejl fra Skat, så hvorfor ikke bruge 2 min. på at skrive til dem
i stedet for at starte med et langt indlæg her i gruppen?

> Ja, et girokort med en kode (hvor de første to cifre angiver typen).
> "02" så vidt jeg kan se af betalingskvitteringen.

02 er fra gammel tid et kort, hvor modtageren betaler portoen for
indbetaling (fra dengang man betalte "porto" i stedet for et simpelt
"gebyr" for at betale på posthuset).

Du kan bruge type 01, hvis der ikke er en kodelinje og 04, hvis der er.

Korttype 01, 02, 04 m.v. er til gamle giro-konti.

Korttype 71 og 73 er til bankernes FI-kort, og skal bruges sammen med et
PBS kreditor-nummer.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:

> Nej - jeg tænkte mere på, om du havde kontaktet dem _efter_ modtagelse
> af påkravsskrivelsen?

Det har jeg.

> Hele historien lyder da som et brev, der er blevet væk - eller en
> åbenlys fejl fra Skat, så hvorfor ikke bruge 2 min. på at skrive til dem
> i stedet for at starte med et langt indlæg her i gruppen?

Jeg kan slet ikke se hvordan det skulle lyde som et brev der er blevet
væk. Første brev jeg modtager giver ikke udtryk for at der har været et
forudgående.
Hvor ofte skriver du til SKAT? Med de svartider de holder sig og renter
i den størrelseorden kan det hurtigt blive en meget dårlig forretning.

---

Jonas Kofod wrote:

>> Nej - jeg tænkte mere på, om du havde kontaktet dem _efter_ modtagelse
>> af påkravsskrivelsen?
>
> Det har jeg.

Og svaret var?

>> Hele historien lyder da som et brev, der er blevet væk - eller en
>> åbenlys fejl fra Skat, så hvorfor ikke bruge 2 min. på at skrive til
>> dem i stedet for at starte med et langt indlæg her i gruppen?
>
> Jeg kan slet ikke se hvordan det skulle lyde som et brev der er blevet
> væk. Første brev jeg modtager giver ikke udtryk for at der har været et
> forudgående.

Nu har jeg genlæst dit oprindelige indlæg, og jeg tror du misforstår
"forfaldsdato". Det er den dato, Skats krav opstår, og det er ganske
korrekt den dato, du modtager mærkerne.
Sidste betalingsdato er derimod noget ganske andet, og mon ikke den har
været en gang mellem jul og nytår?

Når man ikke overholder betalingsdatoen, er der meget almindeligt, at
man betaler renter fra forfaldsdatoen, og ikke fra betalingsdatoen.

> Hvor ofte skriver du til SKAT? Med de svartider de holder sig og renter
> i den størrelseorden kan det hurtigt blive en meget dårlig forretning.

Efter at have genlæst dit indlæg, er der reelt ikke noget at skrive om.
Skat har kørt det helt efter bogen.

Hvis du havde beklaget forsinkelsen og undskyldt dig med, at du ikke
kunne betale via netbank, tror jeg nu godt du kunne have fået de 46 kr
eftergivet.
- Man kan også ringe til dem, hvis svaret haster...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>> Nej - jeg tænkte mere på, om du havde kontaktet dem _efter_
>>> modtagelse af påkravsskrivelsen?
>>
>>
>> Det har jeg.
>
>
> Og svaret var?

Beskrevet i det indlæg du siger du har genlæst.

>>> Hele historien lyder da som et brev, der er blevet væk - eller en
>>> åbenlys fejl fra Skat, så hvorfor ikke bruge 2 min. på at skrive til
>>> dem i stedet for at starte med et langt indlæg her i gruppen?
>>
>>
>> Jeg kan slet ikke se hvordan det skulle lyde som et brev der er blevet
>> væk. Første brev jeg modtager giver ikke udtryk for at der har været
>> et forudgående.
>
>
> Nu har jeg genlæst dit oprindelige indlæg, og jeg tror du misforstår
> "forfaldsdato". Det er den dato, Skats krav opstår, og det er ganske
> korrekt den dato, du modtager mærkerne.

Og dagen hvor jeg tilbyder dem at betale - fordi at det er et krav at
tobaksafgift betales ved modtagelse.

> Sidste betalingsdato er derimod noget ganske andet, og mon ikke den har
> været en gang mellem jul og nytår?

Sidste betalingsdato er ifølge SKAT ved modtagelsen.

> Når man ikke overholder betalingsdatoen, er der meget almindeligt, at
> man betaler renter fra forfaldsdatoen, og ikke fra betalingsdatoen.

Det er det muligvis. Men osse når man afviser betaling mellem
forfaldsdato og dato for påkrav?

>> Hvor ofte skriver du til SKAT? Med de svartider de holder sig og
>> renter i den størrelseorden kan det hurtigt blive en meget dårlig
>> forretning.
>
> Efter at have genlæst dit indlæg, er der reelt ikke noget at skrive om.
> Skat har kørt det helt efter bogen.

Dvs. du har ikke rigtigt skrevet med SKAT nogensinde og har ikke rigtigt
et professionelt forhold hertil?

> Hvis du havde beklaget forsinkelsen og undskyldt dig med, at du ikke
> kunne betale via netbank, tror jeg nu godt du kunne have fået de 46 kr
> eftergivet.
> - Man kan også ringe til dem, hvis svaret haster...

Ja, man kan ringe til dem og få at vide man stadigt skal betale renter
for perioden 1/12 til 22/12.

---

Jonas Kofod wrote:

>>>> Nej - jeg tænkte mere på, om du havde kontaktet dem _efter_
>>>> modtagelse af påkravsskrivelsen?
>>>
>>> Det har jeg.
>>
>> Og svaret var?
>
> Beskrevet i det indlæg du siger du har genlæst.

Du er ikke voldsomt præcis, men nu da jeg ved, at du har kontaktet dem,
gætter jeg på, at det næst-sidste afsnit i dit indlæg var en noget
"malerisk" beskrivelse af jeres kommunikation.

>> Når man ikke overholder betalingsdatoen, er der meget almindeligt, at
>> man betaler renter fra forfaldsdatoen, og ikke fra betalingsdatoen.
>
> Det er det muligvis. Men osse når man afviser betaling mellem
> forfaldsdato og dato for påkrav?

Jeg er ikke helt sikker på, om du kunne have insisteret på at betale
kontant ved udleveringen, men så havde resultatet måske været, at du
ikke kunne have fået mærkerne den dag.

Hvis du har fået en rimelig frist fra kravet er fremsat, til betalingen
kræves, spiller forløbet forud næppe nogen rolle.

Som du er inde på, er 8 dage meget normalt som en "rimelig" frist -
netop for at tage højde for helligdage. Du brugte 11 dage, og det er
måske lidt firkantet at kræve rente for den overskridelse - men næppe
ulovligt.

>> Efter at have genlæst dit indlæg, er der reelt ikke noget at skrive
>> om. Skat har kørt det helt efter bogen.
>
> Dvs. du har ikke rigtigt skrevet med SKAT nogensinde og har ikke rigtigt
> et professionelt forhold hertil?

Det ved jeg ikke hvordan du kan udlede af det, jeg har skrevet.

Tværtimod har jeg haft en del kontakt med Told*Skat - og i de fleste
tilfælde fået venlige og brugbare svar. (Selvfølgelig har der også været
enkelte missere).
For nogle år siden var jeg med til at rydde op i en forening, hvor
økonomien var noget "forsømt". Der var de meget flinke til at eftergive
renter og gebyrer, selv om forsinkelserne ud tvivl var foreningens egen
skyld.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>>>> Nej - jeg tænkte mere på, om du havde kontaktet dem _efter_
>>>>> modtagelse af påkravsskrivelsen?
>>>>
>>>>
>>>> Det har jeg.
>>>
>>>
>>> Og svaret var?
>>
>>
>> Beskrevet i det indlæg du siger du har genlæst.
>
>
> Du er ikke voldsomt præcis, men nu da jeg ved, at du har kontaktet dem,
> gætter jeg på, at det næst-sidste afsnit i dit indlæg var en noget
> "malerisk" beskrivelse af jeres kommunikation.

Det er rigtigt gættet

>>> Når man ikke overholder betalingsdatoen, er der meget almindeligt, at
>>> man betaler renter fra forfaldsdatoen, og ikke fra betalingsdatoen.
>>
>>
>> Det er det muligvis. Men osse når man afviser betaling mellem
>> forfaldsdato og dato for påkrav?
>
>
> Jeg er ikke helt sikker på, om du kunne have insisteret på at betale
> kontant ved udleveringen, men så havde resultatet måske været, at du
> ikke kunne have fået mærkerne den dag.

Jeg insisterede ikke, jeg bad om at få lov og ytrede min undren over
ikke at kunne betale.

> Hvis du har fået en rimelig frist fra kravet er fremsat, til betalingen
> kræves, spiller forløbet forud næppe nogen rolle.

"Straks". Jeg aner ikke hvad præcist for frist det er. Men det stod på
girokortet.

> Som du er inde på, er 8 dage meget normalt som en "rimelig" frist -
> netop for at tage højde for helligdage. Du brugte 11 dage, og det er
> måske lidt firkantet at kræve rente for den overskridelse - men næppe
> ulovligt.

Det er sikkert ikke ulovligt nej - men derfor kan jeg jo godt være
utilfreds.

>>> Efter at have genlæst dit indlæg, er der reelt ikke noget at skrive
>>> om. Skat har kørt det helt efter bogen.
>>
>>
>> Dvs. du har ikke rigtigt skrevet med SKAT nogensinde og har ikke
>> rigtigt et professionelt forhold hertil?
>
>
> Det ved jeg ikke hvordan du kan udlede af det, jeg har skrevet.

Du svarede bare noget undvigende på et direkte spørgsmål.

> Tværtimod har jeg haft en del kontakt med Told*Skat - og i de fleste
> tilfælde fået venlige og brugbare svar. (Selvfølgelig har der også været
> enkelte missere).
> For nogle år siden var jeg med til at rydde op i en forening, hvor
> økonomien var noget "forsømt". Der var de meget flinke til at eftergive
> renter og gebyrer, selv om forsinkelserne ud tvivl var foreningens egen
> skyld.

Der er helt sikkert både godt og skidt at sige - men når først det er
skidt, så er det ofte rigtig træls. Jeg har i hvert fald nok oplevelser
der både kunne fylde en hel del indlæg og helt sikkert efterlader et
indtryk af lidt af en køllebøttefabrik.