/ Forside / Karriere / Erhverv / Andet erhverv / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Andet erhverv
#NavnPoint
Nordsted1 1260
katekismus 960
ans 933
pifo 679
jakjoe 661
Benjamin... 550
Kortoverv.. 545
refi 518
dova 505
10  HelleBirg.. 475
faktura fra 17 årig uden moms
Fra : fl


Dato : 06-01-07 12:29

Jeg har en ung PC nørd til at hjælpe i perioder når der er drøn på.
Er der noget i vejen for at han fakturerer for de timer han har, uden moms?
han er kun 17 år men det er vel uden betydning?


--
Venlig hilsen

Kajaksalg
Flemming Møller
Kæret 25 7400 Herning
tlf 8236 3300

www.kajaksalg.dk



 
 
Peter Lykkegaard (06-01-2007)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 06-01-07 15:02

fl wrote:
> Jeg har en ung PC nørd til at hjælpe i perioder når der er drøn på.
> Er der noget i vejen for at han fakturerer for de timer han har, uden
> moms? han er kun 17 år men det er vel uden betydning?

Er han ikke momsregistreret så skal han fakturere uden moms

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!



Henrik V Blunck [Dia~ (06-01-2007)
Kommentar
Fra : Henrik V Blunck [Dia~


Dato : 06-01-07 18:01

fl skrev:
> Jeg har en ung PC nørd til at hjælpe i perioder når der er drøn på.
> Er der noget i vejen for at han fakturerer for de timer han har, uden moms?
> han er kun 17 år men det er vel uden betydning?

Jeg ville, for en god ordens skyld, stille spørgsmålet i jura-gruppen
også, for der kan være nogle regler forbundet med hvis mindreårige
(under 18 = juridisk ikke-myndig) "fakturerer"...

Blot for at være helt sikker.

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.multidesigner.net
Daily Fun For Your Coffee Break:
http://blunck.dk/recommends/coffee/

Allan Soerensen (06-01-2007)
Kommentar
Fra : Allan Soerensen


Dato : 06-01-07 18:01

"fl" <spam@nejtak.dk> skrev i en meddelelse
news:TJLnh.19$b41.5@news.get2net.dk...
> Jeg har en ung PC nørd til at hjælpe i perioder når der er drøn på.
> Er der noget i vejen for at han fakturerer for de timer han har, uden
> moms?
> han er kun 17 år men det er vel uden betydning?

Så let tror jeg desværre ikke du slipper.
Skattevæsnet vil mene at han er lønmodtager i din virksomhed (og det er han
jo også) og ikke selv driver en virksomhed. Det er svært at overbevise Skat
om at han *ikke* er lønmodtager, hvis han bla. ikke har andre kunder en dig.
Når der er tale om en lønmodtager skal du som arbejdsgiver tilbageholde skat
og diverse andre ting, lige som du skal afregne feriepenge mv. (jeg forstår
godt du gerne vil slippe for det administrative bøvl, ved blot at modtage en
faktura).

Prøv at læs artiklen "Selvstændig eller lønmodtager? That's the question" på
http://www.freelancer.dk/sw6096.asp



RIP (06-01-2007)
Kommentar
Fra : RIP


Dato : 06-01-07 18:12

en fagforening vil mene at der er tale om et ansættelsesforhold, og at der
derfor skal betales feriepenge og sh. Fakturering er et forsøg på at undgå
dette !

Vær i ørigt opmærksom på at når der er tale om et ansættelsesforhold, så
SKAL der foreligge en ansættelseskontrakt, eller koster det en erstatning på
10.000 kr. (igen kun hvis fagforeningen blander sig)

mvh

René


"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:459fd5c4$0$868$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "fl" <spam@nejtak.dk> skrev i en meddelelse
> news:TJLnh.19$b41.5@news.get2net.dk...
>> Jeg har en ung PC nørd til at hjælpe i perioder når der er drøn på.
>> Er der noget i vejen for at han fakturerer for de timer han har, uden
>> moms?
>> han er kun 17 år men det er vel uden betydning?
>
> Så let tror jeg desværre ikke du slipper.
> Skattevæsnet vil mene at han er lønmodtager i din virksomhed (og det er
> han jo også) og ikke selv driver en virksomhed. Det er svært at overbevise
> Skat om at han *ikke* er lønmodtager, hvis han bla. ikke har andre kunder
> en dig.
> Når der er tale om en lønmodtager skal du som arbejdsgiver tilbageholde
> skat og diverse andre ting, lige som du skal afregne feriepenge mv. (jeg
> forstår godt du gerne vil slippe for det administrative bøvl, ved blot at
> modtage en faktura).
>
> Prøv at læs artiklen "Selvstændig eller lønmodtager? That's the question"
> på http://www.freelancer.dk/sw6096.asp
>



Uffe Kousgaard (07-01-2007)
Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard


Dato : 07-01-07 09:27

"RIP" <petersen@unomail.dk> wrote in message
news:459fd884$0$857$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> en fagforening vil mene......

Men nu er det ikke fagforeningerne der er hverken lovgivende, dømmende eller
udøvende kraft her i landet selvom de sikkert gerne påtog sig samtlige
roller.

Hilsen
Uffe



Allan Soerensen (07-01-2007)
Kommentar
Fra : Allan Soerensen


Dato : 07-01-07 12:54

"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:45a0aee3$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "RIP" <petersen@unomail.dk> wrote in message
> news:459fd884$0$857$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> en fagforening vil mene......
>
> Men nu er det ikke fagforeningerne der er hverken lovgivende, dømmende
> eller udøvende kraft her i landet selvom de sikkert gerne påtog sig
> samtlige roller.

Nej, men Skat kan nu også i sig selv være træls nok at danse med, hvis de
mener at der er tale om en lønmodtager efter deres definition.



RIP (07-01-2007)
Kommentar
Fra : RIP


Dato : 07-01-07 17:38

Nej, men ved en evt. retssag er der nu ingen tvivl om at "arbejdsgiveren"
taber, så hvorfor løbe risikoen ???


"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:45a0aee3$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "RIP" <petersen@unomail.dk> wrote in message
> news:459fd884$0$857$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> en fagforening vil mene......
>
> Men nu er det ikke fagforeningerne der er hverken lovgivende, dømmende
> eller udøvende kraft her i landet selvom de sikkert gerne påtog sig
> samtlige roller.
>
> Hilsen
> Uffe
>
>



Peter Lykkegaard (07-01-2007)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 07-01-07 19:40

RIP wrote:

> Nej, men ved en evt. retssag er der nu ingen tvivl om at
> "arbejdsgiveren" taber, så hvorfor løbe risikoen ???

Har du aldrig oplevet 17årige arbejde som selvstændig?
Der er en del kriterier der skal være opfyldt før i fælden klapper, imho er
det rimeligt enkelt at sno sig udenom

Arbejder den 17årige kun for een virksomhed, bruger virksomhedens udstyr og
uden reel risiko for erstatningsansvar for det udførte arbejde så klapper
fælden selvfølgelig :)

Prøv at kikke med her
http://www.freelancer.dk:80/sw6096.asp

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!



RIP (07-01-2007)
Kommentar
Fra : RIP


Dato : 07-01-07 22:33

jaja, du bliver nok klogere engang !!!


"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45a13e84$0$1305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> RIP wrote:
>
>> Nej, men ved en evt. retssag er der nu ingen tvivl om at
>> "arbejdsgiveren" taber, så hvorfor løbe risikoen ???
>
> Har du aldrig oplevet 17årige arbejde som selvstændig?
> Der er en del kriterier der skal være opfyldt før i fælden klapper, imho
> er det rimeligt enkelt at sno sig udenom
>
> Arbejder den 17årige kun for een virksomhed, bruger virksomhedens udstyr
> og uden reel risiko for erstatningsansvar for det udførte arbejde så
> klapper fælden selvfølgelig :)
>
> Prøv at kikke med her
> http://www.freelancer.dk:80/sw6096.asp
>
> - Peter
>
> --
> Hi! I'm a .signature *virus*!
> Copy me into your ~/.signature to help me spread!
>



Peter Lykkegaard (08-01-2007)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 08-01-07 00:03

RIP wrote:
> jaja, du bliver nok klogere engang !!!
>
Ja så skulle Skat gå i mod landskatteretten - det er ikke sædvane - svjv
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=218401&chk=201255#pos

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!



Jesper Brock (07-01-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Brock


Dato : 07-01-07 23:30


"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45a13e84$0$1305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Prøv at kikke med her


Jeg vil nok i stedet anbefale at kigge her

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=102543&chk=201250#pos

Det er SKAT's egen vejledning om samme emne, og den er væsentlig mere
uddybet end den, Peter henviser til.Jeg bryder mig ikke omvejledningen på
freelancer.dk, som jeg synes er popsmart og liiige lovlig optimistisk
skrevet... der skal lidt mere til end at man selv køber sit kopipapir, før
man klassificeres som selvstændig.

Og da det er SKAT der i sidste ende træffer afgørelsen, kan man lige så godt
starte med at læse deres vejledning


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk



Allan Soerensen (08-01-2007)
Kommentar
Fra : Allan Soerensen


Dato : 08-01-07 00:02

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45a17467$0$3495$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg vil nok i stedet anbefale at kigge her
>
> http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=102543&chk=201250#pos

Bing, det var den jeg ledte og ikke kunne finde, da jeg gav mit første svar
i tråden.
Tak for det



Peter Lykkegaard (08-01-2007)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 08-01-07 00:04

Jesper Brock wrote:
>
> Det er SKAT's egen vejledning om samme emne, og den er væsentlig mere
> uddybet end den, Peter henviser til.

Både og

> Og da det er SKAT der i sidste ende træffer afgørelsen

Nej det er Landskatteretten der i sidste ende træffer afgørelsen :)
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=218401&chk=201255#pos

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!



Jesper Brock (09-01-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Brock


Dato : 09-01-07 14:54


"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45a17c64$0$1310$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nej det er Landskatteretten der i sidste ende træffer afgørelsen :)
> http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=218401&chk=201255#pos

Kun hvis det udvikler sig til en egentlig sag.

I første omgang tager man diskussionen med de lokale ligningsmyndigheder, og
da er det som bekendt ligningsmyndgheden, der træffer afgørelse om man vil
anerkende erhvervet som selvstændig virksomhed. I argumentationen overfor
SKAT må det derfor være væsentlig bedre at bruge SKAT's egen vejledning, end
en ufuldstændig vejledning fra et tilfældigt website.

En lille supplerende bemærkning: Vær opmærksom på, at landsskatteretten
*ikke* er en domstol i traditionel forstand - det er SKAT's øverste
administrative sagsafgørelses-organ, hvorfor det faktisk er misvisende at
kalde den "retten", men det har man så nu engang valgt at gøre.

At landsskatteretten ikke er en rigtig domstol betyder til gengæld, at
landsskatterettens afgørelse i givet fald kan indbringes for de almindelige
domstole, hvis man har mod på det. Men husk - alt dette har selvfølgelig
først betydning i det øjeblik, man fører en egentlig sag.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk




Peter Lykkegaard (12-01-2007)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 12-01-07 20:03

Jesper Brock wrote:
> "Peter Lykkegaard"

>> Nej det er Landskatteretten der i sidste ende træffer afgørelsen :)
>
> Kun hvis det udvikler sig til en egentlig sag.
>
Og det formoder jeg det kan gøre hvis man har baseret sit livsstil på at
være seslvstændig it-mand og Skat har en anden opfattelse :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!



Jesper Brock (15-01-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Brock


Dato : 15-01-07 11:46


"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45a7db79$0$1326$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Og det formoder jeg det kan gøre hvis man har baseret sit livsstil på at
> være seslvstændig it-mand og Skat har en anden opfattelse :)

Ja okay - godt ord igen


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408920
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste