/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Forurening fra kulkraftværker
Fra : Jonas


Dato : 16-12-06 16:45

Hej Gruppe.

Jeg vil gerne høre, om der er nogle der har nogle tal på hvor meget co2
udledning, partikel forurening, osv. der kommer per Kw time produceret på et
kulkraftværk?

Mvh og god jul
Jonas



 
 
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø


Dato : 16-12-06 17:02

Jonas <anonym@sted.dk> wrote:

> Hej Gruppe.
>
> Jeg vil gerne høre, om der er nogle der har nogle tal på hvor meget co2
> udledning, partikel forurening, osv. der kommer per Kw time produceret på et
> kulkraftværk?

Jeg ved ikke pt. de præcise tal for CO2 udledningen, men det kan du vel
regne dig til udfra atomarvægten af 1 C atom og 2 O atomer, sammenlagt
og ganget med avogardos tal.

Men Co2 udledningen er uvigtig fra et forureningsstandpunkt. Det er
udledningen af tungmetaller der er vigtigere, deribland Bly, Thorium og
Uran!


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

Regnar Simonsen (16-12-2006)
Kommentar
Fra : Regnar Simonsen


Dato : 16-12-06 22:15


"Jonas"
> Jeg vil gerne høre, om der er nogle der har nogle tal på hvor meget co2
> udledning, partikel forurening, osv. der kommer per Kw time produceret på
> kulkraftværk?

Det afhænger af brændstoffet.
Hvis vi fx antager 1kg methan forbrændes, får man 2,75kg CO2

Reaktion: CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H2O

De 2,75kg CO2 fås ved at indsætte masse = 1000g af CH4, molarmasse = 16g/mol
af CH4 osv.

Brændværdien af methan er: 50MJ/kg

Da 1 kWh = 3,6MJ får man alt i alt:

1 kWh giver ca. 200g CO2

En tilsvarende udregning kan gøres for benzin, olie, kul osv.

Hilsen Regnar Simonsen

--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 174 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.



Per A. Hansen (17-12-2006)
Kommentar
Fra : Per A. Hansen


Dato : 17-12-06 10:38


"Jonas" <anonym@sted.dk> skrev i en meddelelse
news:45841473$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Gruppe.
>
> Jeg vil gerne høre, om der er nogle der har nogle tal på hvor meget co2
> udledning, partikel forurening, osv. der kommer per Kw time produceret på
> et kulkraftværk?


CO2, SOx, NOx-emissionerne findes på elværkernes hjemmesider, men de
alvorligste
forureninger holdes skjult. Fra en ældre kilde har jeg fundet følgende tal:

Forbrænding af 7 mio. tons kul (1 års forbrug dengang)

Miljøgift......................Ialt .................Udslip skorsten

Arsenik.*)................100 tons ..............1.400 kg
Cadmium. *)..............37. - ..................... 350 -
Bly..........................100 - ...................4.000 -
Kviksølv......................7 -.....................6.000 -
Vanadium *) **)........700 -....................7.000 -
Zink.......................1.400 -..................25.000 -
Uran..........................70 - ................. 14.000 -
Selen........................50 - ....................8.000 -
Thorium m.fl.............. 70 - ........................... -
Krom *)....................140 -
Nikkel ...................1.600 -

Flyveaske..........ca. 1 mio tons
Slagger ............. . 600.000 kg
Svæveaske............. 10.000 -
Benzpyren *)
Dioxin *) **)

*) cancerogen
**) mutagen

Du kan selv omregne mængderne til årligt udslip ved at anvende de seneste
tal
for kulforbrug.
Det kan synes undersligt, at elværkerne ikke mere skal opgive disse tal, som
stammer fra
regeringens oplysninger i forbindelse med en tidligere debat om atomkraft
eller ikke.
Alene uranindholdet i kullene er nok til at drive et lille atomkraftværk.
Det deponeres i stedet fortrinsvis under vore veje.


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen






Regnar Simonsen (17-12-2006)
Kommentar
Fra : Regnar Simonsen


Dato : 17-12-06 20:13


"Per A. Hansen"
> forureninger holdes skjult. Fra en ældre kilde har jeg fundet følgende
> tal:
>
> Forbrænding af 7 mio. tons kul (1 års forbrug dengang)
>
> Miljøgift......................Ialt .................Udslip skorsten
>
> Arsenik.*)................100 tons ..............1.400 kg
> Cadmium. *)..............37. - ..................... 350 -
> Bly..........................100 - ...................4.000 -
> Kviksølv......................7 -.....................6.000 -
> Vanadium *) **)........700 -....................7.000 -
> Zink.......................1.400 -..................25.000 -
> Uran..........................70 - ................. 14.000 -
> Selen........................50 - ....................8.000 -
> Thorium m.fl.............. 70 - ........................... -
> Krom *)....................140 -
> Nikkel ...................1.600 -
>
> Flyveaske..........ca. 1 mio tons
> Slagger ............. . 600.000 kg
> Svæveaske............. 10.000 -

Har du evt. et link til disse tal.
Hvornår er tallene fra, hvilket land, er det et gennemsnitskraftværk osv?
Jeg synes uranudledningen er overraskende højt - med disse tal er
uranindholdet i kul 1 milliontedel.
Mht. radioaktivitet er det nok ikke et problem - det meste er uran-238, som
henfalder ved alfaprocesser; der forekommer altså ikke fissionsprocesser som
i et kraftværk.
I øvrigt stammer alle disse udledninger jo også fra naturen - det er jo ikke
kraftværket, som producerer tungmetaller osv. Så hvis man skal vurdere, hvor
farligt det er, skal man bla. inddrage oplysninger om, hvor kullet stammer
fra, hvordan det er brudt, hvordan røgen renses i filtre, hvor udslippet
ender, hvor meget det fortyndes osv.

Hilsen Regnar Simonsen

--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 174 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.



Per A. Hansen (18-12-2006)
Kommentar
Fra : Per A. Hansen


Dato : 18-12-06 09:25


"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:458596d9$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Har du evt. et link til disse tal.

Nej - de stammer fra en bog, udgivet vistnok af Handelsministeriet - et
materiale til brug for
diskussionen om evt. atomkraft i Danmark (fra 70-werne). Kan måske findes på
bibliotekerne.

> Hvornår er tallene fra, hvilket land, er det et gennemsnitskraftværk osv?
> Jeg synes uranudledningen er overraskende højt - med disse tal er
> uranindholdet i kul 1 milliontedel.

Der er en del forskel på, hvor kullene kommer fra. De reneste kom fra
Sydafrika (som
man ikke ville handle med i ELKRAFT-området p.g.a. politisk korrekthed).
De benyttede derfor de dårligste, som kom fra Polen. (at det skete på de
tider, hvor
magthaverne forfulgte præster, skal jeg undlade at nævne.)

> Mht. radioaktivitet er det nok ikke et problem - det meste er uran-238,
> som henfalder ved alfaprocesser; der forekommer altså ikke
> fissionsprocesser som i et kraftværk.

Koorekt.

> I øvrigt stammer alle disse udledninger jo også fra naturen - det er jo
> ikke kraftværket, som producerer tungmetaller osv. Så hvis man skal
> vurdere, hvor farligt det er, skal man bla. inddrage oplysninger om, hvor
> kullet stammer fra, hvordan det er brudt, hvordan røgen renses i filtre,
> hvor udslippet ender, hvor meget det fortyndes osv.

Ovenstående er jeg slet ikke uenig i.
Men stofferne ville ikke produceres, hvis ikke der skete en
forbrændingsproces.
Arsen forbrænder f.eks. til AsO3 - også kaldet arsenik.
Pudsigt nok er emissionen af radioisotoper fra kernekraftværker og kulfyrede
værker den samme - målt i Ci/MWh
Den biologiske effekt er dog langt større for kulenergien /50-100 gnage
større) , idet det
meste fra a-værkernes udslip består af inaktive gasarter.
Naturens udledninger slår flere ihjel end den fredelige anvendelse af
atomenergi - her tænker
jeg især på Radon og dets døtre, der står for ca. 300 kræftdødsfald årligt
her i landet.
Mikropartiklers sundhedsskadelige effekter er sikkert ikke mindre.

Man kan filtrere svovl fra i elektrofiltre, men ikke ret mange af de øvrige
nævnte stoffer, der
sendes fortyndet ud over os og de omgivende lande. En god del havner i
nærheden af kraftværket,
man har iagttaget dårlig vækst p.g.a. Vanadiumnedfald, der har en depressiv
effekt på plantevækst.
Men uanset, hvordan man vender og drejer det, så vil de nævnte stoffer havne
et eller andet sted
udenfor lossepladserne, men det er en diskussion, der ikke helt hører
hjemme her.
Tallene var derfor blot en empirisk gennemgang.

At kul i fremtiden kan udvikle sig til en ren energiform er der meget, der
tyder på.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen



Per A. Hansen (20-12-2006)
Kommentar
Fra : Per A. Hansen


Dato : 20-12-06 22:13


"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:458596d9$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per A. Hansen"

Jeg har fundet en kildehenvisning til
"Energiudvalget bøger - bind 1-6".


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen



Regnar Simonsen (21-12-2006)
Kommentar
Fra : Regnar Simonsen


Dato : 21-12-06 18:43



>> "Per A. Hansen"
> Jeg har fundet en kildehenvisning til
> "Energiudvalget bøger - bind 1-6".

Tak for disse oplysninger!
Jeg vil snarest tjekke dem ud.

Hilsen Regnar Simonsen

--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 178 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408937
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste