|
|
 | Kun 5% udnyttelse på gigabit netværk
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 14-12-06 17:44 |
|
Jeg undrer mig over den her:
< http://tgm.dyndns.dk/netvaerk/gigabit.png>.
Har sat en D-Link DGL-4300-router(*) op, som skulle have gigabit LAN
og ifølge Link Speed-feltet i ovenstående screenshot, så kører min
PC også 1 gigabit. Det samme gør min Synology DS-101g+ Disk Station,
men alligevel udnytter jeg kun netværket med ca. 5%, når jeg kopierer
til og fra Synology-disken.
Det hele er forbundet med CAT6-kabler, så hvad kan der mon være galt?
Netkortet i PC'en er et onboard Intel PRO/1000 CT.
(*) < http://games.dlink.com/products/?pid=370>.
--
Hilsen
Madsen
| |
 Michael Rasmussen (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 14-12-06 18:30 |
|
On Thu, 14 Dec 2006 17:43:35 +0100, "Thomas G. Madsen"
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>Jeg undrer mig over den her:
>< http://tgm.dyndns.dk/netvaerk/gigabit.png>.
>
>Har sat en D-Link DGL-4300-router(*) op, som skulle have gigabit LAN
>og ifølge Link Speed-feltet i ovenstående screenshot, så kører min
>PC også 1 gigabit. Det samme gør min Synology DS-101g+ Disk Station,
>men alligevel udnytter jeg kun netværket med ca. 5%, når jeg kopierer
>til og fra Synology-disken.
>
>Det hele er forbundet med CAT6-kabler, så hvad kan der mon være galt?
>Netkortet i PC'en er et onboard Intel PRO/1000 CT.
Det er helt naturligt. Den begænsende faktor er disken og fil-systemet
der slet ikke kan følge med dit hurtige netværk...
Du kan få en bedre udnyttelse af netværkets båndbredde ved at skifte
til 15K rpm SCSI diske i RAID konfiguration - men det vil nok
alligevel skyde noget over dit behov 
Læn dig roligt tilbage og nyd at det ikke er dit netværk, der
begrænser dine computer udfoldelser
| |
Thomas G. Madsen (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 14-12-06 18:58 |
|
Michael Rasmussen skrev:
> Læn dig roligt tilbage og nyd at det ikke er dit netværk, der
> begrænser dine computer udfoldelser
Herligt. Det vil jeg gøre så :)
--
Hilsen
Madsen
| |
Kai Harrekilde-Peter~ (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kai Harrekilde-Peter~ |
Dato : 15-12-06 19:18 |
|
Michael Rasmussen <michael@invalid> writes:
> On Thu, 14 Dec 2006 17:43:35 +0100, "Thomas G. Madsen"
> <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>
>>Jeg undrer mig over den her:
>>< http://tgm.dyndns.dk/netvaerk/gigabit.png>.
>>
>>Har sat en D-Link DGL-4300-router(*) op, som skulle have gigabit LAN
>>og ifølge Link Speed-feltet i ovenstående screenshot, så kører min
>>PC også 1 gigabit. Det samme gør min Synology DS-101g+ Disk Station,
>>men alligevel udnytter jeg kun netværket med ca. 5%, når jeg kopierer
>>til og fra Synology-disken.
>>
>>Det hele er forbundet med CAT6-kabler, så hvad kan der mon være galt?
>>Netkortet i PC'en er et onboard Intel PRO/1000 CT.
>
> Det er helt naturligt. Den begænsende faktor er disken og fil-systemet
> der slet ikke kan følge med dit hurtige netværk...
Det kan jeg ikke få helt til at stemme. 5% * 1000Mbit/s = 50Mbit/s
=6.25MByte/s. Det bliver vist svært at finde en disk som ikke kan
klare dette. Jeg har selv målt ~150Mbit/s på min egen GbE
installation.
LAN drivere og GbE switchens real-life performance kan være problemet.
> Læn dig roligt tilbage og nyd at det ikke er dit netværk, der
> begrænser dine computer udfoldelser
Frem i stolen igen
Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>
| |
Nicolai (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 15-12-06 23:35 |
|
>>PC også 1 gigabit. Det samme gør min Synology DS-101g+ Disk Station,
>>men alligevel udnytter jeg kun netværket med ca. 5%, når jeg kopierer
>>til og fra Synology-disken.
>>
>>Det hele er forbundet med CAT6-kabler, så hvad kan der mon være galt?
>>Netkortet i PC'en er et onboard Intel PRO/1000 CT.
>
> Det er helt naturligt. Den begænsende faktor er disken og fil-systemet
> der slet ikke kan følge med dit hurtige netværk...
Siger du dermed hans diske kun leverer 50Mbit? Sørgeligt.
Mine rykker snildt 500+ - alm SATA
> Du kan få en bedre udnyttelse af netværkets båndbredde ved at skifte
> til 15K rpm SCSI diske i RAID konfiguration - men det vil nok
> alligevel skyde noget over dit behov
Suk - som skuffer mange
| |
 Niels C. Grønlund \(~ (19-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund \(~ |
Dato : 19-12-06 03:39 |
|
"Nicolai" skrev...
>
> Siger du dermed hans diske kun leverer 50Mbit? Sørgeligt.
> Mine rykker snildt 500+ - alm SATA
>
Hvordan h...... får du den hastighed ???? Fra diske ??
Det her er det bedste jeg kan levere... (8 GB disk)
http://www.agurketid.dk/x440-4.jpg
Mine MAXTOR U320 diske 15.0000 RPM rykker 93 MB/s
/Niels
| |
Nicolai (19-12-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-12-06 17:41 |
|
>> Siger du dermed hans diske kun leverer 50Mbit? Sørgeligt.
>> Mine rykker snildt 500+ - alm SATA
>>
>
> Hvordan h...... får du den hastighed ???? Fra diske ??
>
> Det her er det bedste jeg kan levere... (8 GB disk)
>
> http://www.agurketid.dk/x440-4.jpg
>
> Mine MAXTOR U320 diske 15.0000 RPM rykker 93 MB/s
Ja MByte/s - det ganger du så med 8 og får 744Mbit :)
| |
Hans Kjaergaard (19-12-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 19-12-06 20:31 |
|
On Tue, 19 Dec 2006 03:38:30 +0100, "Niels C. Grønlund \(DK-2500\)"
<nielsgronlund@gmail.com> wrote:
>"Nicolai" skrev...
>>
>> Siger du dermed hans diske kun leverer 50Mbit? Sørgeligt.
>> Mine rykker snildt 500+ - alm SATA
>>
>
>Hvordan h...... får du den hastighed ???? Fra diske ??
>
>Det her er det bedste jeg kan levere... (8 GB disk)
>
> http://www.agurketid.dk/x440-4.jpg
>
Hvilket program måler du det med ?
/Hans
| |
Niels C. Grønlund \(~ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund \(~ |
Dato : 20-12-06 02:50 |
| | |
Ukendt (19-12-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-12-06 22:57 |
|
"Niels C. Grønlund (DK-2500)" <nielsgronlund@gmail.com> wrote in message
news:458750b8$0$14032
> Mine MAXTOR U320 diske 15.0000 RPM rykker 93 MB/s
Blæret hurtige diske du har - overclocker du PSU'en eller har du smurt
lejerne med hemmelig olie fra NASA? *LOL*
mvh
///M
| |
Michael Rasmussen (19-12-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 19-12-06 23:19 |
|
On Tue, 19 Dec 2006 22:56:50 +0100, "///M" <nomail> wrote:
>"Niels C. Grønlund (DK-2500)" <nielsgronlund@gmail.com> wrote in message
>news:458750b8$0$14032
>> Mine MAXTOR U320 diske 15.0000 RPM rykker 93 MB/s
>
>Blæret hurtige diske du har - overclocker du PSU'en eller har du smurt
>lejerne med hemmelig olie fra NASA? *LOL*
En stykpris på godt 3500 kroner per 147 GB drev og så kommer der endda
en SCSI controller oven i. Jo det løber vist op...
Det bliver nokt et overkill for mig der mest bruger maskinen til
tekstbehandling efter 2-finger systemet
| |
Niels C. Grønlund \(~ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund \(~ |
Dato : 20-12-06 02:52 |
|
"///M" <nomail> skrev i en meddelelse
>> Mine MAXTOR U320 diske 15.0000 RPM rykker 93 MB/s
>
> Blæret hurtige diske du har - overclocker du PSU'en eller har du smurt
> lejerne med hemmelig olie fra NASA? *LOL*
>
> mvh
> ///M
Godt så vi fjerner lige et 0
Så der står 15.000 RPM
/Niels
| |
Thomas G. Madsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 17-12-06 16:21 |
|
Kai Harrekilde-Petersen skrev:
> LAN drivere og GbE switchens real-life performance kan være
> problemet.
Siden jeg får ca. 35% udnyttelse når der flyttes data til eller
fra Mac'en til Windows-PC'en, så kan det vel næsten ikke være
andet end Synology-disken, der er sløv.
--
Hilsen
Madsen
| |
Bjarke Hansen (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bjarke Hansen |
Dato : 14-12-06 18:34 |
|
"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:els2g8.3vo.1@tgm.dyndns.dk...
> Jeg undrer mig over den her:
> < http://tgm.dyndns.dk/netvaerk/gigabit.png>.
>
> Har sat en D-Link DGL-4300-router(*) op, som skulle have gigabit LAN
> og ifølge Link Speed-feltet i ovenstående screenshot, så kører min
> PC også 1 gigabit. Det samme gør min Synology DS-101g+ Disk Station,
> men alligevel udnytter jeg kun netværket med ca. 5%, når jeg kopierer
> til og fra Synology-disken.
>
> Det hele er forbundet med CAT6-kabler, så hvad kan der mon være galt?
> Netkortet i PC'en er et onboard Intel PRO/1000 CT.
jeg har samme setup, bare en 106e diskstation istedet.... Upload til
serveren er meget langsom synes jeg... ca. 50-70Mbit download dog ca.
150mbit højere hastighed kan jeg ikke få ud af det.. Det er nok
diskstationen der er flaskehalsen. har prøvet flere gange at kontakte
Synology og beklaget mig, men for forskellige ting jeg skal prøve uden det
hjælper..
| |
Thomas S. Iversen (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen |
Dato : 14-12-06 18:55 |
|
> jeg har samme setup, bare en 106e diskstation istedet.... Upload til
> serveren er meget langsom synes jeg... ca. 50-70Mbit download dog ca.
> 150mbit højere hastighed kan jeg ikke få ud af det.. Det er nok
> diskstationen der er flaskehalsen. har prøvet flere gange at kontakte
Hvilket bliver til en 5-7MB/S skrivning til disken og en 15MB/s
læsning. Og det er så dermed ikke disken der er begrænsningen. Nok
nærmere den onboard controller der sidder i synology boksen.
Thomas
--
| |
Michael Rasmussen (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 14-12-06 20:11 |
|
On 14 Dec 2006 17:54:57 GMT, "Thomas S. Iversen"
<zensonic@zensonic.dk> wrote:
>> jeg har samme setup, bare en 106e diskstation istedet.... Upload til
>> serveren er meget langsom synes jeg... ca. 50-70Mbit download dog ca.
>> 150mbit højere hastighed kan jeg ikke få ud af det.. Det er nok
>> diskstationen der er flaskehalsen. har prøvet flere gange at kontakte
>
>Hvilket bliver til en 5-7MB/S skrivning til disken og en 15MB/s
>læsning. Og det er så dermed ikke disken der er begrænsningen. Nok
>nærmere den onboard controller der sidder i synology boksen.
Du kan ikke sammenligne en simpel læsning/skrivning til disk med
overførsel af data overnetværk.
Der er et enorm overhead når data skal overføres til en netværksdisk.
Filerne skal opdeles i mindre pakker der sendes gennem protokol
stakken i begge ender. Og for hvert lag i stakken laves der checksum,
både når data pakken ind og når de pakkes ud igen.
Og så skal det hele tiden kontrolleres at brugeren har tilladelse til
at tilgå resourcerne.
Alt sammen koster det tid - og CPU'en i Synology er næppe verdens
hurtigste
| |
Martin Højriis Krist~ (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 14-12-06 21:33 |
|
"Michael Rasmussen" <michael@invalid> wrote in message
news:nj73o291915em9kt7gprbfb9g0r6mqch08@4ax.com...
> Der er et enorm overhead når data skal overføres til en netværksdisk.
Hvor enormt?
1%? 10%? 100%?
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - intet at komme efter
| |
Thomas S. Iversen (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen |
Dato : 14-12-06 22:15 |
|
> Du kan ikke sammenligne en simpel læsning/skrivning til disk med
> overførsel af data overnetværk.
Det er jeg godt klar over. Pointen var bare at vise, at en disk
normalt kan tage fra med en ~40MB/s. Et Gigabit netkort kan
levere/tage fra med ~100MB/s. Ergo er flaskehalsen controlleren. Som
du også selv har sluttet dig til, og som jeg også skrev.
| |
Michael Rasmussen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 16-12-06 11:28 |
| | |
Nicolai (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 16-12-06 12:30 |
| | |
Thomas S. Iversen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen |
Dato : 16-12-06 13:03 |
|
> Skidt!
Men helt forventeligt. Der sidder med garanti en x-scale/arm processor
i en synology. Ikke den hurtigste kniv i skuffen.
Thomas
--
| |
Asbjorn Hojmark (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 16-12-06 22:55 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 12:29:34 +0100, "Nicolai" <no@no.com> wrote:
> Skidt!
Næh, man får da hvad man betaler for... Ikke ret meget.
-A
--
Hvis du beskyttes af den 'gratis' spam-udsender til privatbrugere,
beskyttes du også mod svar fra mig. Jeg filtrerer de indlæg bort.
| |
Bjarke Andersen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 16-12-06 23:16 |
|
Michael Rasmussen <michael@invalid> crashed Echelon writing
news:v4i7o2lg9doadh942837egieg5o87uqank@4ax.com:
> http://www.synology.com/enu/review/images/20060209-TweakUp.pdf
Funny at Synology vil lægge sådan en review op. Selvom de sikkert mener det
godt, ville jeg da ikke være stolt af så lav performance af et NAS system
(selvom den kan lidt mere).
--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address
| |
Thomas G. Madsen (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 14-12-06 18:58 |
|
Bjarke Hansen skrev:
> Det er nok diskstationen der er flaskehalsen.
Det kan godt tyde på, at den ikke er speciel hurtig ja.
Jeg får omkring 35% udnyttelse, når jeg kopierer direkte til min Mac,
som også har gigabit-netkort.
Har du prøvet at skrue på jumbo frames inde i Synlogyens opsætning?
Jeg har overvejet det, men aner ikke hvad jeg skal vælge. Man har
valget imellem MTU:1500 (standard) og helt op til MTU:8000.
--
Hilsen
Madsen
| |
Bjarke Hansen (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bjarke Hansen |
Dato : 14-12-06 19:33 |
|
"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:els6l4.2uc.1@tgm.dyndns.dk...
> Bjarke Hansen skrev:
>
>> Det er nok diskstationen der er flaskehalsen.
>
> Det kan godt tyde på, at den ikke er speciel hurtig ja.
> Jeg får omkring 35% udnyttelse, når jeg kopierer direkte til min Mac,
> som også har gigabit-netkort.
Okay, også igennem Dlink routeren?
| |
Thomas G. Madsen (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 14-12-06 19:40 |
|
Bjarke Hansen skrev:
> Okay, også igennem Dlink routeren?
Jeps. Det svinger godt nok lidt mere op og ned end til Synologyen,
men gennemsnittet ligger på omkring de 35%.
--
Hilsen
Madsen
| |
Kai Harrekilde-Peter~ (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kai Harrekilde-Peter~ |
Dato : 15-12-06 19:20 |
|
Michael Rasmussen <michael@invalid> writes:
> On 14 Dec 2006 17:54:57 GMT, "Thomas S. Iversen"
> <zensonic@zensonic.dk> wrote:
>
>>> jeg har samme setup, bare en 106e diskstation istedet.... Upload til
>>> serveren er meget langsom synes jeg... ca. 50-70Mbit download dog ca.
>>> 150mbit højere hastighed kan jeg ikke få ud af det.. Det er nok
>>> diskstationen der er flaskehalsen. har prøvet flere gange at kontakte
>>
>>Hvilket bliver til en 5-7MB/S skrivning til disken og en 15MB/s
>>læsning. Og det er så dermed ikke disken der er begrænsningen. Nok
>>nærmere den onboard controller der sidder i synology boksen.
>
> Du kan ikke sammenligne en simpel læsning/skrivning til disk med
> overførsel af data overnetværk.
>
> Der er et enorm overhead når data skal overføres til en netværksdisk.
> Filerne skal opdeles i mindre pakker der sendes gennem protokol
> stakken i begge ender. Og for hvert lag i stakken laves der checksum,
> både når data pakken ind og når de pakkes ud igen.
Der er folk som har vist wire-speed overførsel på GbE for flere år
siden. Godt nok er der overhead i TCP/IP stakken, men det burde være
løst for længst.
> Og så skal det hele tiden kontrolleres at brugeren har tilladelse til
> at tilgå resourcerne.
Hvorfor dette? - skal det ikke blot checkes én gang, når transfer sættes igang?
Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>
| |
Kai Harrekilde-Peter~ (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kai Harrekilde-Peter~ |
Dato : 15-12-06 19:22 |
|
"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
> Bjarke Hansen skrev:
>
>> Det er nok diskstationen der er flaskehalsen.
>
> Det kan godt tyde på, at den ikke er speciel hurtig ja.
> Jeg får omkring 35% udnyttelse, når jeg kopierer direkte til min Mac,
> som også har gigabit-netkort.
>
> Har du prøvet at skrue på jumbo frames inde i Synlogyens opsætning?
> Jeg har overvejet det, men aner ikke hvad jeg skal vælge. Man har
> valget imellem MTU:1500 (standard) og helt op til MTU:8000.
8000+ bytes er glimrende til netværksdrev - det kræver dog at GbE
swithen understøtter det (hvilket mange gør idag).
Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>
| |
Thomas G. Madsen (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 15-12-06 20:49 |
|
Kai Harrekilde-Petersen skrev:
> 8000+ bytes er glimrende til netværksdrev - det kræver dog at GbE
> swithen understøtter det (hvilket mange gør idag).
Ok. Så vil jeg da prøve det, for det kan også indtastes i
routeren/switchen. Den eneste dims på mit netværk, som jeg så vidt
vides ikke kan ændre det i, er i Mac'en.
--
Hilsen
Madsen
| |
Thomas G. Madsen (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 15-12-06 21:34 |
|
Thomas G. Madsen skrev:
> Den eneste dims på mit netværk, som jeg så vidt vides ikke kan
> ændre det i, er i Mac'en.
Ved nærmere eftersyn så viser det sig at PC'ens netkort kun accepterer
'Jumbo-rammer' i enten 4088, 9014 og 16128 bytes. Som standard er det
deaktiveret. Hvorfor mon de skæve tal og skal alle enhederne, eller
i det mindste dem, som man oftest flytter data til og fra, ikke helst
køre med den samme størrelse?
--
Hilsen
Madsen
| |
Kai Harrekilde-Peter~ (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kai Harrekilde-Peter~ |
Dato : 15-12-06 23:26 |
|
"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
> Thomas G. Madsen skrev:
>
>> Den eneste dims på mit netværk, som jeg så vidt vides ikke kan
>> ændre det i, er i Mac'en.
>
> Ved nærmere eftersyn så viser det sig at PC'ens netkort kun accepterer
> 'Jumbo-rammer' i enten 4088, 9014 og 16128 bytes. Som standard er det
> deaktiveret. Hvorfor mon de skæve tal og skal alle enhederne, eller
> i det mindste dem, som man oftest flytter data til og fra, ikke helst
> køre med den samme størrelse?
De 'skæve' tal skyldes at der naturligvis er noget overhead for hver
TCP pakke. Dvs at for at overføre en 8KB (8192 bytes) buffer fra et
filsystem, skal du bruge 8KB + noget mere.
Jeg kan ikke huske om MTU discovery er påkrævet, men hvis begge kører
med MTU discovery, så vil maskinerne hurtigt pejle sig ind på hvad max
MTU er for en given forbindelse.
Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>
| |
NoOne (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : NoOne |
Dato : 27-12-06 10:21 |
|
On Thu, 14 Dec 2006 17:43:35 +0100, "Thomas G. Madsen"
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>Jeg undrer mig over den her:
>< http://tgm.dyndns.dk/netvaerk/gigabit.png>.
>
>Har sat en D-Link DGL-4300-router(*) op, som skulle have gigabit LAN
>og ifølge Link Speed-feltet i ovenstående screenshot, så kører min
>PC også 1 gigabit. Det samme gør min Synology DS-101g+ Disk Station,
>men alligevel udnytter jeg kun netværket med ca. 5%, når jeg kopierer
>til og fra Synology-disken.
>
>Det hele er forbundet med CAT6-kabler, så hvad kan der mon være galt?
>Netkortet i PC'en er et onboard Intel PRO/1000 CT.
>
>(*) < http://games.dlink.com/products/?pid=370>.
Hej allesammen .... jeg har også lige købt en 4300 .... min LAN del
"stod" af da routeren fik det "for varmt" ... selv om det var masser
af plads omkring den !! .... den kølede af natten over og nu virker
den perfekt igen ..... hmm ... skummelt .... så nu står den på et par
fødder så den ikke direkte står på hylden .... routeren var pænt "lun"
nedeunder ....
..... så det kan være denne router har et varmeproblem ?? men hensyn
til den indbyggede LAN-switch ?!
RaZoR ;)
| |
Jesper Hartoft (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Hartoft |
Dato : 27-12-06 10:49 |
|
NoOne wrote:
> Hej allesammen .... jeg har også lige købt en 4300 .... min LAN del
> "stod" af da routeren fik det "for varmt" ... selv om det var masser
> af plads omkring den !! .... den kølede af natten over og nu virker
> den perfekt igen ..... hmm ... skummelt .... så nu står den på et par
> fødder så den ikke direkte står på hylden .... routeren var pænt "lun"
> nedeunder ....
>
> .... så det kan være denne router har et varmeproblem ?? men hensyn
> til den indbyggede LAN-switch ?!
Det tvivler jeg på, min (og 3 andre jeg kender til) har kørt
upåklageligt i over 6 mdr.
--
Mvh
Jesper \
København
Fjern UD fra min mail ved direkte svar
| |
NoOne (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : NoOne |
Dato : 27-12-06 14:51 |
|
On Wed, 27 Dec 2006 10:49:27 +0100, Jesper Hartoft
<news1@hartoftUD.net> wrote:
>NoOne wrote:
>
>> Hej allesammen .... jeg har også lige købt en 4300 .... min LAN del
>> "stod" af da routeren fik det "for varmt" ... selv om det var masser
>> af plads omkring den !! .... den kølede af natten over og nu virker
>> den perfekt igen ..... hmm ... skummelt .... så nu står den på et par
>> fødder så den ikke direkte står på hylden .... routeren var pænt "lun"
>> nedeunder ....
>>
>> .... så det kan være denne router har et varmeproblem ?? men hensyn
>> til den indbyggede LAN-switch ?!
>
>Det tvivler jeg på, min (og 3 andre jeg kender til) har kørt
>upåklageligt i over 6 mdr.
ok ... det var også bare en mulighed :) ....min køre nu "perfekt"
efter en "afkøling" .... søgte på nettet ... og læste om nogle som
havde sat en 120mm fan på den for at holde den kold ... GG ... min var
også pænt lun på undersiden ....
RaZoR :)
| |
|
|