---

Hej,

Jeg kørte bag en bus som køre 80km/t ud ad lige vejstrækning, jeg kikker i
side/bakspejl (ingen fare, ingen biler i nærheden) og trækker lidt ud for at
kontroller om der kommer modkørende trafik, hvilket ikke er tilfældet,
kikker så igen i sidespejlet (stadig ingen fare) og trækker efter få
sekunder langsomt ud for at overhale bussen, da jeg er ca. 50% over midten
af vejen, kommer der en Mercedes stationcar forbi mig med omk. 110-120km/t,
det resulter i at vores spejle tørner sammen og der sker heldigvis kun små
materielle skader på bilerne (spejle og ridser) og heldigvis ingen
personskader.
Mit spørgsmål er hvem har skylden ?
Er det fks 50/50 eller vil 1 af os få 100% ?

Jeg mener ikke jeg kunne have undgået det, førhen af Mercedesen kommer meget
stærkt, overhaler uden hensynstagende til at jeg venter på at man kan
overhale bussen (hvilket han burde kunne se på lang afstand, jeg ved ikke
hvor stærkt han evt. kørte inden sammenstødet ?
Der er ingen vidner.

Mvh
Søren

---

Anita Andersen wrote:

> (..) og trækker efter få sekunder langsomt ud for at overhale
> bussen, da jeg er ca. 50% over midten af vejen, kommer der en
> Mercedes stationcar forbi mig

Huskede du at give tegn før du påbegyndte overhalingen?

FÆL $32 Stk. 2.
(..) Ved vognbaneskift eller anden ikke ubetydelig ændring af køretøjets
placering til siden på anden vej end motorvej skal kørende give tegn, når
det er påkrævet til vejledning for den øvrige færdsel. Tegnet skal gives ved
hjælp af blinklys (..)
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/0&ACCN/A20060110029

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Anita Andersen" <great-dane@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4565f6dc$0$20254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg kørte bag en bus som køre 80km/t ud ad lige vejstrækning, jeg kikker i
> side/bakspejl (ingen fare, ingen biler i nærheden) og trækker lidt ud for
> at kontroller om der kommer modkørende trafik, hvilket ikke er tilfældet,
> kikker så igen i sidespejlet (stadig ingen fare) og trækker efter få
> sekunder langsomt ud for at overhale bussen, da jeg er ca. 50% over midten
> af vejen, kommer der en Mercedes stationcar forbi mig med omk.
> 110-120km/t, det resulter i at vores spejle tørner sammen og der sker
> heldigvis kun små materielle skader på bilerne (spejle og ridser) og
> heldigvis ingen personskader.
> Mit spørgsmål er hvem har skylden ?

Det har du. Læs færdselslovens §21 stk. nr. 3:

§ 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre om et
køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder et sådant
sving. Cyklist og fører af ikke registreringspligtig knallert kan overhale
køretøjer af andre arter til højre.
Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
fare, herunder særlig:
1) at den vognbane, hvor overhalingen skal foregå, på en tilstrækkelig lang
strækning er fri for modkørende færdsel, og at der ikke er anden hindring
for overhalingen,
2) at den foran kørende ikke giver tegn til overhaling af et andet køretøj,
*3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, og *......

Noget andet er så, hvordan forsikringsselskaberne opdeler ansvaret, sådan at
begge selskaber kan opkræve selvrisiko og bonustab.

/Bo

---

bem, skrev noget i stil med:


> Det har du. Læs færdselslovens §21 stk. nr. 3:

Nå, det er en lidt hurtig konklusuion.

Mercedesen har jfr forklaringn overtrådt stk 2, stk 2,1 og stk 2,2, under
forudsætning at bil 1 har givet tegn, og kan bus chauføren lokaliseres og
vidne om hastighden, kan det måske " bevises" eller sansynligøres at
Mercedesen også har overtrådt færdsels loven.

§ 21.
Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske
uden fare, herunder særlig:
1) at den vognbane, hvor overhalingen skal foregå, på en
tilstrækkelig lang strækning er fri for modkørende færdsel, og at der
ikke er anden hindring for overhalingen,
2) at den foran kørende ikke giver tegn til overhaling af et andet
køretøj,-cut-

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721, skrev noget i stil med:

> sansynligøres at Mercedesen også har overtrådt færdsels loven.

.......ifb med hastigheden burde der ha stået.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:

>>sansynligøres at Mercedesen også har overtrådt færdsels loven.
>
> ......ifb med hastigheden burde der ha stået.

Det ville de jo begge have gjort, når de på en almindelig vej vil
overhale en bus, som kører 80 km/t ifølge Anita selv.

---

Rea721 formulated the question :
>> sansynligøres at Mercedesen også har overtrådt færdsels loven.

> ......ifb med hastigheden burde der ha stået.

Om mercedesen kørte for stærkt er vel egentlig irelevant i forhold til
spørgsmålet om hvem der lavede fejl i overhalingen.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers

---

Henrik Stidsen wrote:
> Rea721 formulated the question :
>>> sansynligøres at Mercedesen også har overtrådt færdsels loven.
>
>> ......ifb med hastigheden burde der ha stået.
>
> Om mercedesen kørte for stærkt er vel egentlig irelevant i forhold til
> spørgsmålet om hvem der lavede fejl i overhalingen.

Mjae .. Men hastighedsforskellen kan så nok have noget at sige dog.

Det er også den man skal skrive i skadesanmeldelsen.

Imidlertid er jeg rimelig overbevist om at det bliver delt skyld.
Forsikringsselskaber er mestre i delt skyld.

Er der tvivl - er den delt.

/FL

---

Frank Leegaard wrote on 23-11-2006 :
>> Om mercedesen kørte for stærkt er vel egentlig irelevant i forhold til
>> spørgsmålet om hvem der lavede fejl i overhalingen.

> Mjae .. Men hastighedsforskellen kan så nok have noget at sige dog.

Ikke i forhold til den juridiske skyldsfordeling.

> Det er også den man skal skrive i skadesanmeldelsen.

Helt sikkert, det kan jo have betydning for forsikringen.

> Imidlertid er jeg rimelig overbevist om at det bliver delt skyld.
> Forsikringsselskaber er mestre i delt skyld.

Ja det er gået helt over gevind.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"A computer once beat me at chess, but it was no match for me at kick
boxing." - Emo Philips

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4566110d$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> bem, skrev noget i stil med:
>
>
>> Det har du. Læs færdselslovens §21 stk. nr. 3:
>
> Nå, det er en lidt hurtig konklusuion.

Næh, det mener jeg ikke, for vi må jo gå ud fra de oplysninger, som
spørgeren giver os - eller ikke giver os:

- spørgeren har ikke givet tegn
- spørgeren har ikke drejet hovedet og kigget sig over skulderen

Derfor vil den strafferetlige skyld ligge hos spørgeren. Som jeg skriver,
betyder det ikke nødvendigvis, at forsikringsselskaberne erstatningsretligt
har samme opfattelse.

/Bo

---

bem, skrev noget i stil med:


> Næh, det mener jeg ikke, for vi må jo gå ud fra de oplysninger, som
> spørgeren giver os - eller ikke giver os:

Naturligvis.

> - spørgeren har ikke givet tegn
> - spørgeren har ikke drejet hovedet og kigget sig over skulderen

Okay..accepteret....

....men du konkludere eller går ud fra at Mercedesen _har_ sikret sig at
overhalingen kan ske uden fare...altså ingen hindring...ud fra det du læser?
selv om Anita vurdere Mercedsen's hastighed til 110-120kmt i hans
overhaling?

Du kan ikke forestille dig en Mercedes der kommer langt bagfra med "stor"
hastighed,,,lige har set sit snit til at snuppe dem begge 2 i et hug? og
alligevel er Anita den _eneste_ skyldige?

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 skrev:

> Du kan ikke forestille dig en Mercedes der kommer langt bagfra med "stor"
> hastighed,,,lige har set sit snit til at snuppe dem begge 2 i et hug? og
> alligevel er Anita den _eneste_ skyldige?

Hvis man selv kører 80 og en bagfra kommende kører 110, så kan
man kun blive overrasket over den kommende bil (sådan som Anita
brugte sine spejle) hvis der ikke er frit udsyn bagud.

Hvis derimod Anita er dårlig til at sætte tal på bilens
hastighed, kan den være kommet med noget mere end 110 km/h, og så
er den ikke uden skyld selv om vi ser bort fra en evt. ulovlig
hastighed.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Du har den fulde skyld - da du har været i en overhaling hvor du også har
brugt modpartens bane. Modparten har tilsyneladende holdt sin
hastighedsovertrædelse i egen bane og kan derfor ikke lastes for uheldet.

Knud


"Anita Andersen" <great-dane@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4565f6dc$0$20254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg kørte bag en bus som køre 80km/t ud ad lige vejstrækning, jeg kikker i
> side/bakspejl (ingen fare, ingen biler i nærheden) og trækker lidt ud for
> at kontroller om der kommer modkørende trafik, hvilket ikke er tilfældet,
> kikker så igen i sidespejlet (stadig ingen fare) og trækker efter få
> sekunder langsomt ud for at overhale bussen, da jeg er ca. 50% over midten
> af vejen, kommer der en Mercedes stationcar forbi mig med omk.
> 110-120km/t, det resulter i at vores spejle tørner sammen og der sker
> heldigvis kun små materielle skader på bilerne (spejle og ridser) og
> heldigvis ingen personskader.
> Mit spørgsmål er hvem har skylden ?
> Er det fks 50/50 eller vil 1 af os få 100% ?
>
> Jeg mener ikke jeg kunne have undgået det, førhen af Mercedesen kommer
> meget stærkt, overhaler uden hensynstagende til at jeg venter på at man
> kan overhale bussen (hvilket han burde kunne se på lang afstand, jeg ved
> ikke hvor stærkt han evt. kørte inden sammenstødet ?
> Der er ingen vidner.
>
> Mvh
> Søren
>

---

K+T wrote:

> Du har den fulde skyld - da du har været i en overhaling hvor du også
> har brugt modpartens bane. Modparten har tilsyneladende holdt sin
> hastighedsovertrædelse i egen bane og kan derfor ikke lastes for
> uheldet.
Hvad ævler du om Knud?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:456696d1$0$20334$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> K+T wrote:
>
>> Du har den fulde skyld - da du har været i en overhaling hvor du også
>> har brugt modpartens bane. Modparten har tilsyneladende holdt sin
>> hastighedsovertrædelse i egen bane og kan derfor ikke lastes for
>> uheldet.
> Hvad ævler du om Knud?
>

Ja som jeg læser historien kommer Merceren forfra - jeg kan da godt se nogen
tror den kommer bagfra.

Knud

---

K+T wrote:
>
> Ja som jeg læser historien kommer Merceren forfra - jeg kan da godt
> se nogen tror den kommer bagfra.
>
"Jeg mener ikke jeg kunne have undgået det, førhen af Mercedesen kommer
meget
stærkt, overhaler uden hensynstagende (..)"

Mener du at den omtalte mercedes har lavet en uvending for at kunne køre mod
Sørens bil og derved slå sidespejlet af ?

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4566ff3e$0$20296$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> K+T wrote:
>>
>> Ja som jeg læser historien kommer Merceren forfra - jeg kan da godt
>> se nogen tror den kommer bagfra.
>>
> "Jeg mener ikke jeg kunne have undgået det, førhen af Mercedesen kommer
> meget
> stærkt, overhaler uden hensynstagende (..)"
>
> Mener du at den omtalte mercedes har lavet en uvending for at kunne køre
> mod Sørens bil og derved slå sidespejlet af ?
>

Måske !
Der står faktisk ikke at det er spørgeren som overhales - men har M'en
overhalet i den situation er det jo i 3. position - og så er der vist ikke
megen tvivl om at han har et problem.

Knud

---

K+T wrote:

> Der står faktisk ikke at det er spørgeren som overhales

Jeg ved sgu ikke hvilket køretøj der ellers skulle kunne blive overhalet

"(..) og trækker lidt ud for at kontroller om der kommer
modkørende trafik, hvilket ikke er tilfældet,"

"(..)da jeg er ca. 50% over midten af vejen, kommer
der en Mercedes stationcar forbi mig (..)"

Hvordan synes du selv det går?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45670bf9$0$20295$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> K+T wrote:
>
>> Der står faktisk ikke at det er spørgeren som overhales
>
> Jeg ved sgu ikke hvilket køretøj der ellers skulle kunne blive overhalet
>
> "(..) og trækker lidt ud for at kontroller om der kommer
> modkørende trafik, hvilket ikke er tilfældet,"
>
> "(..)da jeg er ca. 50% over midten af vejen, kommer
> der en Mercedes stationcar forbi mig (..)"
>
> Hvordan synes du selv det går?
>

Det går da helt fint!

Spørgeren mener jo hverken at der er modkørende eller medkørende trafik at
tage sig i agt for - så han/hun kan have overset en uanset hvilken retning
vedkommende kører.

At M'en kommer forbi siger da intet om det er 'med' eller mod.

Knud

---

Peter Lykkegaard skrev:

> "(..)da jeg er ca. 50% over midten af vejen, kommer
> der en Mercedes stationcar forbi mig (..)"
>
> Hvordan synes du selv det går?

Du mener ikke modkørende kommer forbi dig? Jeg må indrømme at det ikke
er klart skrevet af spørger.

David

---

David T. Metz wrote:
>
> Du mener ikke modkørende kommer forbi dig? Jeg må indrømme at det ikke
> er klart skrevet af spørger.
>
Ok så spørgeren har overset to modkørende biler - det er nok det mest
sandsynlige der er sket

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Ok så spørgeren har overset to modkørende biler

Overså den senere beskrivelse hvor "overhaler" indgår.

David

---

David T. Metz wrote:
>
> Overså den senere beskrivelse hvor "overhaler" indgår.
>
No problemo :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> "(..)da jeg er ca. 50% over midten af vejen, kommer
> der en Mercedes stationcar forbi mig (..)"

Det står også eksplicit:

   Jeg mener ikke jeg kunne have undgået det, førhen af
   Mercedesen kommer meget stærkt, overhaler uden hensynstagende
   til at jeg venter på at man kan [...]

> Hvordan synes du selv det går?

Men jeg synes ikke at KT's lallerier er specielt interessante.
Sluk dog for ham.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:45670d90$0$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Peter Lykkegaard skrev:
>
>> "(..)da jeg er ca. 50% over midten af vejen, kommer
>> der en Mercedes stationcar forbi mig (..)"
>
> Det står også eksplicit:
>
> Jeg mener ikke jeg kunne have undgået det, førhen af
> Mercedesen kommer meget stærkt, overhaler uden hensynstagende
> til at jeg venter på at man kan [...]
>
>> Hvordan synes du selv det går?
>
> Men jeg synes ikke at KT's lallerier er specielt interessante.
> Sluk dog for ham.
>

Og det er du naturligvis den rette til at vurdere?

Knud

---

"K+T" <xkt.bit@bit.dk> wrote in message
news:45670fd4$0$3557$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>> Men jeg synes ikke at KT's lallerier er specielt interessante.
>> Sluk dog for ham.
>>
>
> Og det er du naturligvis den rette til at vurdere?
>

Frygt ej, Knud! Bertel står ikke alene.

--
Eliasen

---

Eliasen wrote:
> "K+T" <xkt.bit@bit.dk> wrote in message
> news:45670fd4$0$3557$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Men jeg synes ikke at KT's lallerier er specielt interessante.
>>> Sluk dog for ham.
>>>
>>
>> Og det er du naturligvis den rette til at vurdere?
>>
>
> Frygt ej, Knud! Bertel står ikke alene.

ROTFL

--
Per, Esbjerg

---

In news:45670fd4$0$3557$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
K+T <xkt.bit@bit.dk> typed:

> Og det er du naturligvis den rette til at vurdere?

Er nu enig med Bertel, hvorfor ikke bare indrømme du ikke lige var så
opmærksom på hvad der var skrevet og du derfor begyndte at tale om ting der
ikke er sket ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"K+T" <xkt.bit@bit.dk> wrote in message
news:4566fc4c$0$3541$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Ja som jeg læser historien kommer Merceren forfra - jeg kan da godt se
> nogen tror den kommer bagfra.
>

Fair nok! Der er jo ikke noget nyt i, at du ikke læser det der står. Du
er lovligt undskyldt.

--
Eliasen

---

"K+T" <xkt.bit@bit.dk> wrote in message
news:45668f2a$0$3516$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du har den fulde skyld - da du har været i en overhaling hvor du også
> har brugt modpartens bane. Modparten har tilsyneladende holdt sin
> hastighedsovertrædelse i egen bane og kan derfor ikke lastes for
> uheldet.
>

Modpartens bane?

--
Eliasen

---

Henrik Stidsen wrote:
> Frank Leegaard wrote on 23-11-2006 :
> >> Om mercedesen kørte for stærkt er vel egentlig irelevant i forhold til
> >> spørgsmålet om hvem der lavede fejl i overhalingen.
>
> > Mjae .. Men hastighedsforskellen kan så nok have noget at sige dog.
>
> Ikke i forhold til den juridiske skyldsfordeling.
>
> > Det er også den man skal skrive i skadesanmeldelsen.
>
> Helt sikkert, det kan jo have betydning for forsikringen.
>
> > Imidlertid er jeg rimelig overbevist om at det bliver delt skyld.
> > Forsikringsselskaber er mestre i delt skyld.
>
> Ja det er gået helt over gevind.

Så må man klage til Forsikringsankenævnet.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

Christian B. Andresen wrote:
> Henrik Stidsen wrote:
>> Frank Leegaard wrote on 23-11-2006 :
>>>> Om mercedesen kørte for stærkt er vel egentlig irelevant i forhold
>>>> til spørgsmålet om hvem der lavede fejl i overhalingen.
>>
>>> Mjae .. Men hastighedsforskellen kan så nok have noget at sige dog.
>>
>> Ikke i forhold til den juridiske skyldsfordeling.
>>
>>> Det er også den man skal skrive i skadesanmeldelsen.
>>
>> Helt sikkert, det kan jo have betydning for forsikringen.
>>
>>> Imidlertid er jeg rimelig overbevist om at det bliver delt skyld.
>>> Forsikringsselskaber er mestre i delt skyld.
>>
>> Ja det er gået helt over gevind.
>
> Så må man klage til Forsikringsankenævnet.

Jeg kan forstå at din indsigt i området er meget begrænset.

Retspraksiss er bekvemt skabt således at delt skyld er reglen.

Med delt skyld mener jeg ikke ½-½ men lige som meget en tredjedel-to
tredjedele.

Kun i oplagte tilfælde som ikke overholdelse af ubetinget vigepligt etc etc
er skylden lagt på een part

/FL