---

Beklager hvis der er tale om samme spørgsmål om igen, for dem af jer
der besøger gruppen flittigt. Men jeg har ikke været i stand til at
finde et konkret svar, og noget af det jeg har fundet er 3+ år
gammelt.


(1)
Må man starte en nyheds portal på nettet, hvor man systematisk går
ind og screener danske/udenlandske medier for eksempelvis it nyheder,
og gengiver dem som resumé-er, med egen ordlyd/overskrift, på ens
egen portal og sender dem ud via mail til tilmeldte brugere.


(2)
Er der nogle regler om længden af disse såkaldte resumé-er. Skal det
være (x) % mindre end den originale artikel?

Hvad nu hvis man eksempelvis samler flere artikler fra forskellige
medier, og ud fra dem laver "intelligent" afskrift (resumé-er), og
ender med en artikel som er længere end alle de andre artikler man har
anvendt?


(3)
Er der måske særlige regler gældende, om man skal henvise til
kilden, og evt. hvordan man skal henvise til kilden (direkte "til
artiklen" angivelse eller "forside/navn" angivelse m.m.)? Går ud fra
at det er god skik m.m. Spørgsmålet er om man _skal_

---

myrkri@gmail.com wrote:

> Må man starte en nyheds portal på nettet, hvor man systematisk går
> ind og screener danske/udenlandske medier for eksempelvis it nyheder

Søg på "newsbooster" via fx Google

Scanning af nyhedsmedier er alm kendt i udlandet (fx news.google.com)
Google tøver med at lave lignende tjeneste i Danmark
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=29066

Det er et hvepsebo du er på vej ind i, såeeh :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> myrkri@gmail.com wrote:
>
> > Må man starte en nyheds portal på nettet, hvor man systematisk går
> > ind og screener danske/udenlandske medier for eksempelvis it nyheder
>
> Søg på "newsbooster" via fx Google
>
> Scanning af nyhedsmedier er alm kendt i udlandet (fx news.google.com)
> Google tøver med at lave lignende tjeneste i Danmark
> http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=29066
>
> Det er et hvepsebo du er på vej ind i, såeeh :)


Nu har jeg ikke så meget forstand på det. Men der er jo forskel på
de såkaldte "dybe links", og det jeg spørger om, ik?

På news.google.com, som du henviser til, kopierer google en stump af
de respektive portalers tekst, og linker så til resten af teksten.

Jeg mener at have læst, at der gælder andre regler for gengivelse af
artikler??

---

Den 21-11-06 23.31 skrev Betina følgende:

> Nu har jeg ikke så meget forstand på det. Men der er jo forskel på
> de såkaldte "dybe links", og det jeg spørger om, ik?

Newsbooster blev ikke dømt for de dybe links, men for misbrug af
databasen og ikke mindst fordi det var en tjeneste, der konkurrerede med
aviserne.

> Jeg mener at have læst, at der gælder andre regler for gengivelse af
> artikler??

Man har ret til at citere i henhold til god skik (1), hvilket fx bruges
i udstrakt grad på de forskellige tv-kanalers nyheder på tekst-tv. Men
det vil være en rigtig god ide, at du tager en snak med en advokat, hvis
du har tænkt dig at fortsætte med ideen.

(1) Ophavsretsloven § 22:
http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2006/0076329.htm

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Apostel: Betegnelse for Jesus' hurtigste følgesvende...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=apostel

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Den 21-11-06 23.31 skrev Betina følgende:
>
> > Nu har jeg ikke så meget forstand på det. Men der er jo forskel på
> > de såkaldte "dybe links", og det jeg spørger om, ik?
>
> Newsbooster blev ikke dømt for de dybe links, men for misbrug af
> databasen og ikke mindst fordi det var en tjeneste, der konkurrerede med
> aviserne.


Fair nok! Det må jeg så have misforstået. Men hvordan misbrugte
newsbooster så databasen, hvis misbruget ikke var de dybe links?



> > Jeg mener at have læst, at der gælder andre regler for gengivelse af
> > artikler??
>
> Man har ret til at citere i henhold til god skik (1), hvilket fx bruges
> i udstrakt grad på de forskellige tv-kanalers nyheder på tekst-tv. Men
> det vil være en rigtig god ide, at du tager en snak med en advokat, hvis
> du har tænkt dig at fortsætte med ideen.
>
> (1) Ophavsretsloven § 22:
> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2006/0076329.htm
>


Jeg vil naturligvis snakke med en advokat inden, hvis det er noget vi
vil forfølge. Lige nu er det på et for tidligt stadie til det.


Og ophavsretsloven er lidt for kringlet for mig Man finder i hvert
fald ikke ordet resumé i den


Men citater og resumé-er kan vel ikke sammenlignes? (der er i hvert
fald ikke tale om samme begreb!)


Jeg har fundet lidt på hjemmesiden for "Center for journalistik og
efteruddannelse".

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03574565?OpenDocument
Citat: "En nyhedstjeneste krænker ikke ophavsretten, når den laver
sine egne selvstændige resuméer. Citatretten overtrædes derimod,
hvis den systematisk bringer citatbidder, f. eks. overskrifter, fra
andre medier."

OG

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03198305?OpenDocument
Citat: "Net nyhedsservice med citater?
Nogle af de nye nettjenester stjæler med arme og ben. Men hvor går
grænsen? Hvis en nettjeneste laver egne resumé-er, er der ikke tale
om citater, men om nyt stof, hvor man blot har tilegnet sig
nyhedsindholdet, men selv leveret en ny form. Det er i orden.

Hvis man derimod laver en nyhedstjeneste, som i det store og hele
består af egentlige citatbidder fra andre medier, er det ikke lovligt,
selvom de enkelte citater er ganske korte. Grunden til det er, at
citaterne ikke er betinget af et formål (som f.eks. at understøtte en
pointe i et selvstændigt værk)."


Hvor meget vægt man skal lægge på det har jeg ingen idé om? Er der
ikke noget der ved noget konkret om det der står på hjemmesiden
"Center for journalistik og efteruddannelse" ?

---

Betina skrev:

> Fair nok! Det må jeg så have misforstået. Men hvordan misbrugte
> newsbooster så databasen, hvis misbruget ikke var de dybe links?

De gik systematisk ind og screenede danske/udenlandske medier for
it-nyheder, og gengav dem som resumé-er, med egen
ordlyd/overskrift, på deres egen portal.

Det er ikke dyb linkning, men der er mange der har misforstået
det sådan. Det er muligt at dyb linkning indgik i deres
operationer, men det er sådan set irrelevant. Problemet var at de
snyltede på andres arbejde uden at få lov.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Betina skrev:
>
> > Fair nok! Det må jeg så have misforstået. Men hvordan misbrugte
> > newsbooster så databasen, hvis misbruget ikke var de dybe links?
>
> De gik systematisk ind og screenede danske/udenlandske medier for
> it-nyheder, og gengav dem som resumé-er, med egen
> ordlyd/overskrift, på deres egen portal.
>
> Det er ikke dyb linkning, men der er mange der har misforstået
> det sådan. Det er muligt at dyb linkning indgik i deres
> operationer, men det er sådan set irrelevant. Problemet var at de
> snyltede på andres arbejde uden at få lov.
>

Ok, så har "Center for Journalistik og Efteruudannelse" misforstået
dommen så det basker

http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/(LBfritekstsingle4AFG)/7748BA32DCF98186C1256D90004041D2?OpenDocument

Citat: "Internettjenesten Newsbooster blev i Sø- og Handelsretten
dømt for at have gengivet overskrifter fra dagbladsartikler og for
systematisk at etablere dybe links direkte til artiklerne og uden om
dagbladenes forsider...."

---

Betina skrev:

> Ok, så har "Center for Journalistik og Efteruudannelse" misforstået
> dommen så det basker

Nej, det har de nu ikke.

> Citat: "Internettjenesten Newsbooster blev i Sø- og Handelsretten
> dømt for at have gengivet overskrifter fra dagbladsartikler og for
> systematisk at etablere dybe links direkte til artiklerne og uden om
> dagbladenes forsider...."

Det er "gengive" og "systematisk" der er vigtige. Hvis de havde
støvsuget forsiderne for oplysningerne og brugt dem på samme
måde, var de blevet idømt samme straf.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Betina" <myrkri@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1164153417.586685.127660@b28g2000cwb.googlegroups.com...

>> Det er ikke dyb linkning, men der er mange der har misforstået
>> det sådan. Det er muligt at dyb linkning indgik i deres
>> operationer, men det er sådan set irrelevant. Problemet var at de
>> snyltede på andres arbejde uden at få lov.

> Ok, så har "Center for Journalistik og Efteruudannelse" misforstået
> dommen så det basker

> http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/(LBfritekstsingle4AFG)/7748BA32DCF98186C1256D90004041D2?OpenDocument

Det kan man godt sige, at de har. De har ihvertfald ikke gengivet det
centrale i dommen, nemlig at den falder efter OHL §71, som handler om
katalogbeskyttelse. Resten af dommen (inklusiv konsekvensen med de ulovlige
dybe links) grunder sig i, at crawlingen af artiklerne blev bedømt som
ulovlig efter §71. Det står jo så nedenunder i retsreferatet, så man kan da
heldigvis selv læse sig til dommens indhold...

/Per

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Betina skrev:
>
> > Ok, så har "Center for Journalistik og Efteruudannelse" misforstået
> > dommen så det basker
>
> Nej, det har de nu ikke.


I forhold til det du skrev må de da have misforstået det?

Bertel Lund Hansen skrev:

> Det er ikke dyb linkning, men der er mange der har misforstået
> det sådan. Det er muligt at dyb linkning indgik i deres
> operationer, men det er sådan set irrelevant.


Og Center for Journalistik og Efteruddannelse har nettop forstået det
som at dybe links er ulovlige, ik?
Selve overskriften i deres artikel lyder, citat: "Brug af dagblades
overskrifter og dybe links til artikler ikke tillad"


> > Citat: "Internettjenesten Newsbooster blev i Sø- og Handelsretten
> > dømt for at have gengivet overskrifter fra dagbladsartikler og for
> > systematisk at etablere dybe links direkte til artiklerne og uden om
> > dagbladenes forsider...."
>
> Det er "gengive" og "systematisk" der er vigtige. Hvis de havde
> støvsuget forsiderne for oplysningerne og brugt dem på samme
> måde, var de blevet idømt samme straf.


Ok, det var nu bare fordi at du i det forrige indlæg skrev.

Bertel Lund Hansen skrev:

> De gik systematisk ind og screenede danske/udenlandske medier for
> it-nyheder, og gengav dem som resumé-er, med egen
> ordlyd/overskrift, på deres egen portal.


Og her syntes udtalelsen "som resumé-er, med egen ordlyd/overskrift"
at være det vigtige og afgørende??


Er du sikker på at de manuelt læste samtlige nyheder, og gengav dem
som resumé-er, med egen ordlyd/overskrift ??

Det kan jeg ikke finde oplysninger om nogen steder. Kan du evt. henvise
til den kilde du har det fra?

---

>>> Ok, så har "Center for Journalistik og Efteruudannelse" misforstået
>>> dommen så det basker
>> Nej, det har de nu ikke.
>
> I forhold til det du skrev må de da have misforstået det?

Både og - de er ikke konkrete nok.

> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>> Det er ikke dyb linkning, men der er mange der har misforstået
>> det sådan. Det er muligt at dyb linkning indgik i deres
>> operationer, men det er sådan set irrelevant.
>
> Og Center for Journalistik og Efteruddannelse har nettop forstået det
> som at dybe links er ulovlige, ik?
> Selve overskriften i deres artikel lyder, citat: "Brug af dagblades
> overskrifter og dybe links til artikler ikke tillad"

Ja - hvis du blot læser overskriften er det ikke sandt. I hvert fald
ikke med dybe links. Dybelinks er i sig selv ikke ulovlige (og hvis de
var det var en stor del af internettet vidst ulovligt). Problemet ligger
i den systematiske brug af dybe links via resuméer - således de snylter
på andres arbejde (som Bertel skrev).

Hvis du laver et dybt link er det ikke ulovligt.

>>> Citat: "Internettjenesten Newsbooster blev i Sø- og Handelsretten
>>> dømt for at have gengivet overskrifter fra dagbladsartikler og for
>>> systematisk at etablere dybe links direkte til artiklerne og uden om
>>> dagbladenes forsider...."
>> Det er "gengive" og "systematisk" der er vigtige. Hvis de havde
>> støvsuget forsiderne for oplysningerne og brugt dem på samme
>> måde, var de blevet idømt samme straf.
>
> Ok, det var nu bare fordi at du i det forrige indlæg skrev.
>
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>> De gik systematisk ind og screenede danske/udenlandske medier for
>> it-nyheder, og gengav dem som resumé-er, med egen
>> ordlyd/overskrift, på deres egen portal.
>
> Og her syntes udtalelsen "som resumé-er, med egen ordlyd/overskrift"
> at være det vigtige og afgørende??

Næh... jeg ved www.newz.dk tidligere er blevet "truet" af DDF pga. de
linker ind til medierne. - og de skriver deres egne resuméer. De indgik
dog en aftale med DDF - således der ikke blev nogen sag..

Læs evt. lidt her:
http://newz.dk/forum/item/22515/

> Er du sikker på at de manuelt læste samtlige nyheder, og gengav dem
> som resumé-er, med egen ordlyd/overskrift ??

Nej gjorde newsbooster ikke - men newsbooster er jo ikke eneste problem

> Det kan jeg ikke finde oplysninger om nogen steder. Kan du evt. henvise
> til den kilde du har det fra?

Tjek newz.dk sagen.

mvh
johan

---

per christoffersen skrev:
> "Betina" <myrkri@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1164153417.586685.127660@b28g2000cwb.googlegroups.com...
>
> >> Det er ikke dyb linkning, men der er mange der har misforstået
> >> det sådan. Det er muligt at dyb linkning indgik i deres
> >> operationer, men det er sådan set irrelevant. Problemet var at de
> >> snyltede på andres arbejde uden at få lov.
>
> > Ok, så har "Center for Journalistik og Efteruudannelse" misforstået
> > dommen så det basker
>
> > http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/(LBfritekstsingle4AFG)/7748BA32DCF98186C1256D90004041D2?OpenDocument
>
> Det kan man godt sige, at de har. De har ihvertfald ikke gengivet det
> centrale i dommen, nemlig at den falder efter OHL §71, som handler om
> katalogbeskyttelse. Resten af dommen (inklusiv konsekvensen med de ulovlige
> dybe links) grunder sig i, at crawlingen af artiklerne blev bedømt som
> ulovlig efter §71. Det står jo så nedenunder i retsreferatet, så man kan da
> heldigvis selv læse sig til dommens indhold...
>


Jeg har forsøgt at læse det hele igennem, så godt jeg nu engang
formår. Og så vidt jeg kan se, og har forstand på IT, så er
"Crawling" jo en mere eller mindre automatisk gennemgang af andres
indhold. Noget som søge-robotter gør.

Det tyder også på at det newsbooster gjorde, var at opsætte
søgerobotter som kopierede de andres overskrifter, måske en del af
teksten, og så linkede videre til resten i form af dybe links. (sådan
set det news.google.com gør i dag).


Kort og godt, hvis jeg lige skal opsummere debatten og igen forsøge at
finde et svar.

Siger denne dom så, at det er ulovligt at systematisk gengive i form
af "egne resumé-er, med egen ordlyd, og med egen overskrift"?

Det fremgår eksempelvis direkte på www.cfje.dk, at dette ikke er
ulovligt.

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03574565?OpenDocument
Citat: "En nyhedstjeneste krænker ikke ophavsretten, når den laver
sine egne selvstændige resuméer."

Har Center for Journalistik og Efteruddannelse så også misforstået
det?

---

Betina wrote:
>
> Har Center for Journalistik og Efteruddannelse så også misforstået
> det?

En kort opsummering
http://www.computerworld.dk/blog/it-advokaten/123?a=blog&i=14

Som jeg skrev er det en hvepserede
Hvis du vil gå i front og kæmpe de slag der skal kæmpes, så er det al ære
værd :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Betina" <myrkri@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1164187592.702664.143730@k70g2000cwa.googlegroups.com...
> Kort og godt, hvis jeg lige skal opsummere debatten og igen forsøge at
> finde et svar.
>
> Siger denne dom så, at det er ulovligt at systematisk gengive i form
> af "egne resumé-er, med egen ordlyd, og med egen overskrift"?

Det siger dommen intet om, hverken om det er tilladt eller forbudt.

> Det fremgår eksempelvis direkte på www.cfje.dk, at dette ikke er
> ulovligt.

> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03574565?OpenDocument
> Citat: "En nyhedstjeneste krænker ikke ophavsretten, når den laver
> sine egne selvstændige resuméer."
>
> Har Center for Journalistik og Efteruddannelse så også misforstået
> det?

Det tror jeg ikke. Det er jo basal ophavsret.

/Per

---

per christoffersen skrev:
> "Betina" <myrkri@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03574565?OpenDocument
> > Citat: "En nyhedstjeneste krænker ikke ophavsretten, når den laver
> > sine egne selvstændige resuméer."
> >
> > Har Center for Journalistik og Efteruddannelse så også misforstået
> > det?
>
> Det tror jeg ikke. Det er jo basal ophavsret.
>
> /Per

he he.. ja jeg tror jeg allerede befinder mig i et hvepsbo her

Kan jeg så tillade mig at konkludere, at man som udgangspunkt har lov
til at lave sine egne resumé-er af andre nyhedstjenester, og
offentliggøre dem på sin egen nyhedstjeneste.

Men så fremt man skaber et kommercielt foretagende, som i stor grad
anvender resumé-er fra andre, og i mindre grad disker op med "egne
nyheder" (forstået som ikke resumé-er fra andre).

Så er man lidt på tynd is, i en eller anden grå zone. Og risikerer
at en stor A/S Bjørn eller forening vil forsøge at trampe på en?

---

Betina wrote:
>
> Kan jeg så tillade mig at konkludere, at man som udgangspunkt har lov
> til at lave sine egne resumé-er af andre nyhedstjenester

Hvis man laver det hele manuelt så burde det vel fungere

Men ellers ...

Bender, von Haller, Dragsted
http://www.bvhd.dk/videnbase/?encryptionKey=&task=show&uid=672&cHash=05895b072d

Dansk Journalist Højskole
http://www.djh.dk/ejour/0802/17Avisbooster.html
http://www.djh.dk/ejour/0802/17Mening.html

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Betina wrote:
>> Kan jeg så tillade mig at konkludere, at man som udgangspunkt har lov
>> til at lave sine egne resumé-er af andre nyhedstjenester
>
> Hvis man laver det hele manuelt så burde det vel fungere

well - DDF brokkede sig da under newz.dk problematikken (hvor alt er
manuelt - og de selv skriver resuméer).

Om deres "brok" var juridisk korrekt fik vi aldrig at vide - da der blev
indgået en aftale mellem newz.dk og DDF.

mvh
Johan

---

Betina skrev:

> Så er man lidt på tynd is, i en eller anden grå zone. Og risikerer
> at en stor A/S Bjørn eller forening vil forsøge at trampe på en?

Hvis man udnytter andres arbejde til egen økonomisk vinding, så
får man sandsynligvis ørerne i maskinen. Hvem der tramper på
hvem, kan diskuteres.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:45647bde$0$4154$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Betina skrev:
>
>> Så er man lidt på tynd is, i en eller anden grå zone. Og risikerer
>> at en stor A/S Bjørn eller forening vil forsøge at trampe på en?
>
> Hvis man udnytter andres arbejde til egen økonomisk vinding, så
> får man sandsynligvis ørerne i maskinen. Hvem der tramper på
> hvem, kan diskuteres.

Det er jo mest en politisk holdning du fremkommer med der.
Jeg er lidt overrasket over at se det fra din side, men gamle Karl Marx vil
jo være fuldstændig enig med dig og han har endda beskrevet den sandsynlige
samfundsmæssige udvikling, der vil sørge for at alle de der nasser på andres
arbejde ('Kapitalisterne' som kælenavn) vil få deres bekomst.

Der er dog i øjeblikket intet juridisk grundlag til støtte for den
udlægning.



/Per

---

per christoffersen wrote:

> Det er jo mest en politisk holdning ...

Sandsynligvis mere pragmatisk end politisk

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

per christoffersen skrev:

>> Hvis man udnytter andres arbejde til egen økonomisk vinding, så
>> får man sandsynligvis ørerne i maskinen. Hvem der tramper på
>> hvem, kan diskuteres.

> Det er jo mest en politisk holdning du fremkommer med der.

Nej. Første sætning er praktisk jura. Anden sætning er ganske
rigtigt politisk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4564a576$0$4156$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> per christoffersen skrev:
>
>>> Hvis man udnytter andres arbejde til egen økonomisk vinding, så
>>> får man sandsynligvis ørerne i maskinen. Hvem der tramper på
>>> hvem, kan diskuteres.
>
>> Det er jo mest en politisk holdning du fremkommer med der.
>
> Nej. Første sætning er praktisk jura.

Men så er den forkert.
Der er ikke noget principielt ulovligt i at udnytte andres arbejde til egen
vinding.
Hele vores samfundsstruktur er økonomisk bygget på, at det kan lade sig
gøre.

Det kan også sagtens lade sig gøre at lave økonomisk vinding på andres
ophavsretsligt beskyttede arbejde. Der er masser af måder at gøre det på
uden at få ørerne i maskinen.
Det er jo kun den eksakt konkrete udformning, der er beskyttet. De fleste
journalister feks. vil i forvejen basere dele af deres arbejde på andres
(beskyttede) arbejde.

/Per

---

Johan Holst Nielsen skrev:
>
> Næh... jeg ved www.newz.dk tidligere er blevet "truet" af DDF pga. de
> linker ind til medierne. - og de skriver deres egne resuméer. De indgik
> dog en aftale med DDF - således der ikke blev nogen sag..
>
> Læs evt. lidt her:
> http://newz.dk/forum/item/22515/

Spørgsmålet var om det er ulovligt at lave og offentliggøre egne
resumé-er systematisk. Det at DDF truer, eller forsøger at ændre
måden der linkes til dem på, siger ikke så meget om det.

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Betina skrev:
>
> > Så er man lidt på tynd is, i en eller anden grå zone. Og risikerer
> > at en stor A/S Bjørn eller forening vil forsøge at trampe på en?
>
> Hvis man udnytter andres arbejde til egen økonomisk vinding, så
> får man sandsynligvis ørerne i maskinen. Hvem der tramper på
> hvem, kan diskuteres.

Det kan jeg ikke bruge til særlig meget! I sidste ende er der jo ikke
så meget nyt under solen, og de fleste "fortællinger" bygger videre
på andre fortællinger.

Det jeg efterlyste var, om det var ulovligt at lave og offentliggøre
egne resumé-er. Om det er at "udnytte andres arbejde" er vel også
oppe til diskussion her. Og hvis man skal videre derfra, og finde frem
til ophavspersonerne til samtlige udtalelser i de danske medier, kommer
man vist på overarbejde.

Er det eksempelvis IT, og GratisAvisen skriver om noget Intel har
offentliggjort, og jeg laver et resumé af det GratisAvisen har
skrevet, blandet sammen med det som OgsåGratisAvisen og Intel har
skrevet. Hvor ligger så min forbrydelse/trampen?

Jeg tror nu ikke vi kommer så langt med den diskussion, så jeg
stopper her!