---

Hej.
Vi er et par stykker der diskuterer hvornår/om man må overhale højre om på
motorvej.
Eksempel: Der kører 3 biler med 100 km/t i venstre spor (2-spors motorvej),
500 meter længere fremme kører der en bil med 95 km/t i højre spor. Vi
kommer kørende med 110 km/t i venstre spor og indhenter dermed de 3 biler.
Den ene siger, at man gerne skifte ind til højre vognbane og overhale de 3
biler indenom, da de skal defineres som "en kolonne" og den ene bil 500
meter fremme samt os selv defineres som den anden kolonne, og at det derved
er en forbikørsel (kolonnekørsel) og ikke en overhaling. Når vi så har
overhalet de 3 biler indenom skifter vi igen til venstre vognbane for at
overhale ham med 95 km/t. Der er kun de beskrevne 5 biler i sigte både forud
og bagved, så det er ikke tæt trafik. Er det korrekt lovlig kørsel?

Meget gerne med henvisning til paragraffer. Ham der siger, at ovenstående er
lovligt er forhenværende buschauffør, og jeg selv som mener, at ovenstående
er ulovligt er alm. bilist.

--

Mvh
Sven

---

Sven wrote:

Klip

> Meget gerne med henvisning til paragraffer. Ham der siger, at
> ovenstående er lovligt er forhenværende buschauffør, og jeg selv som
> mener, at ovenstående er ulovligt er alm. bilist.

Det er vist meget godt han er forhenværende buschauffør.

---

"Sven" <nogen@med.ca> skrev i en meddelelse
news:45303080$0$177$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hej.
> Vi er et par stykker der diskuterer hvornår/om man må overhale højre om på
> motorvej.
> Eksempel: Der kører 3 biler med 100 km/t i venstre spor (2-spors
> motorvej), 500 meter længere fremme kører der en bil med 95 km/t i højre
> spor. Vi kommer kørende med 110 km/t i venstre spor og indhenter dermed de
> 3 biler. Den ene siger, at man gerne skifte ind til højre vognbane og
> overhale de 3 biler indenom, da de skal defineres som "en kolonne" og den
> ene bil 500 meter fremme samt os selv defineres som den anden kolonne, og
> at det derved er en forbikørsel (kolonnekørsel) og ikke en overhaling. Når
> vi så har overhalet de 3 biler indenom skifter vi igen til venstre
> vognbane for at overhale ham med 95 km/t. Der er kun de beskrevne 5 biler
> i sigte både forud og bagved, så det er ikke tæt trafik. Er det korrekt
> lovlig kørsel?
>
> Meget gerne med henvisning til paragraffer. Ham der siger, at ovenstående
> er lovligt er forhenværende buschauffør, og jeg selv som mener, at
> ovenstående er ulovligt er alm. bilist.
>

Det er ikke tilladt jf. Færdselsloven - din ven har vist fået noget galt i
halsen.

Se her Færdselsloven
§ 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed, der
bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som overhaling, hvis et
køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en anden vognbane. I sådanne
tilfælde må der ikke skiftes vognbane, medmindre det er påkrævet efter §16,
stk. 1, § 17, stk. 1, § 18, stk. 3-5, eller det sker for at parkere eller
standse

Der er flere punkter der skal være opfyldt for at det kan være tilladt at
"overhale højre om" - bemærk at det netop ikke anses for en overhaling, men
en forbikørsel. Citat: "Føres forbi"

1: færdslen skal være tæt ( myldretid)
2: den skal fremføres i flere rækker og de forandkørende skal bestemme
hastigheden (kø-kørsel i myldretiden) - ikke fordi en enkelt eller to kører
langsomt i 3. eller 2. vognbane.

I dit eksempel er der hverken tæt færdsel eller at de forankørende bestemmer
hastigheden.

Buschaufføren må vist hellere læse på Færdselsloven en gang til.


Overhaling skal foregå til venstre det er også hjemlet i FL.
§ 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre om et
køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder et sådant
sving. Cyklist og fører af ikke registreringspligtig knallert kan overhale
køretøjer af andre arter til højre.



Mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45308876$0$3548$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Sven" <nogen@med.ca> skrev i en meddelelse
> news:45303080$0$177$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Hej.
>> Vi er et par stykker der diskuterer hvornår/om man må overhale højre om
>> på motorvej.
>> Eksempel: Der kører 3 biler med 100 km/t i venstre spor (2-spors
>> motorvej), 500 meter længere fremme kører der en bil med 95 km/t i højre
>> spor. Vi kommer kørende med 110 km/t i venstre spor og indhenter dermed
>> de 3 biler. Den ene siger, at man gerne skifte ind til højre vognbane og
>> overhale de 3 biler indenom, da de skal defineres som "en kolonne" og den
>> ene bil 500 meter fremme samt os selv defineres som den anden kolonne, og
>> at det derved er en forbikørsel (kolonnekørsel) og ikke en overhaling.
>> Når vi så har overhalet de 3 biler indenom skifter vi igen til venstre
>> vognbane for at overhale ham med 95 km/t. Der er kun de beskrevne 5 biler
>> i sigte både forud og bagved, så det er ikke tæt trafik. Er det korrekt
>> lovlig kørsel?
>>
>> Meget gerne med henvisning til paragraffer. Ham der siger, at ovenstående
>> er lovligt er forhenværende buschauffør, og jeg selv som mener, at
>> ovenstående er ulovligt er alm. bilist.
>>
>
> Det er ikke tilladt jf. Færdselsloven - din ven har vist fået noget galt i
> halsen.
>
> Se her Færdselsloven
> § 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed,
> der bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som overhaling,
> hvis et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en anden vognbane.
> I sådanne tilfælde må der ikke skiftes vognbane, medmindre det er påkrævet
> efter §16, stk. 1, § 17, stk. 1, § 18, stk. 3-5, eller det sker for at
> parkere eller standse
>
> Der er flere punkter der skal være opfyldt for at det kan være tilladt at
> "overhale højre om" - bemærk at det netop ikke anses for en overhaling,
> men en forbikørsel. Citat: "Føres forbi"
>
> 1: færdslen skal være tæt ( myldretid)
> 2: den skal fremføres i flere rækker og de forandkørende skal bestemme
> hastigheden (kø-kørsel i myldretiden) - ikke fordi en enkelt eller to
> kører langsomt i 3. eller 2. vognbane.
>
> I dit eksempel er der hverken tæt færdsel eller at de forankørende
> bestemmer hastigheden.
>
> Buschaufføren må vist hellere læse på Færdselsloven en gang til.
>
>
> Overhaling skal foregå til venstre det er også hjemlet i FL.
> § 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre om et
> køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder et
> sådant sving. Cyklist og fører af ikke registreringspligtig knallert kan
> overhale køretøjer af andre arter til højre.
>
>
>
> Mvh. Per
>
>

Der er vel andre ting som gør sig gældende.
Vi har højrekørsel og dette gælder vel også de 3 biler. De skal vel bruge
næsten 3km for at komme op til den langsommere bil og det kan næppe kaldes
en overhaling på dette tidspunkt? Så hvis der er en betjent i mellem de 3
biler bør han vel give en bøde til den/de som ikke holder til højre?

Sven skriver godt nok at "han" er i venstre bane men hvis han nu var i højre
bane og kommer med de 110km/t er det vel bare en forbikørsel? Og så kan han
vel overhale den bil med 95km/t hvis han kan trække ud uden at være til gene
for dem som allerede er i højre bane?

Kim

---

Mona og Kim presented the following explanation :
> Der er vel andre ting som gør sig gældende.
> Vi har højrekørsel og dette gælder vel også de 3 biler. De skal vel bruge
> næsten 3km for at komme op til den langsommere bil og det kan næppe kaldes
> en overhaling på dette tidspunkt? Så hvis der er en betjent i mellem de 3
> biler bør han vel give en bøde til den/de som ikke holder til højre?

At andre kører ulovligt gør ikke at du også må.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report

---

Mona og Kim wrote:

> Der er vel andre ting som gør sig gældende.

Nej

> Vi har højrekørsel og dette gælder vel også de 3 biler. De skal vel
> bruge næsten 3km for at komme op til den langsommere bil og det kan
> næppe kaldes en overhaling på dette tidspunkt? Så hvis der er en
> betjent i mellem de 3 biler bør han vel give en bøde til den/de som
> ikke holder til højre?

Jo
>
> Sven skriver godt nok at "han" er i venstre bane men hvis han nu var
> i højre bane og kommer med de 110km/t er det vel bare en forbikørsel?

Kun hvis der er tæt trafik (dvs biler så langt øjet rækker)

> Og så kan han vel overhale den bil med 95km/t hvis han kan trække ud
> uden at være til gene for dem som allerede er i højre bane?

Han må gerne overhale venstre om hvis han ikke er til gene

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4530d3fa$0$20257$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Kun hvis der er tæt trafik (dvs biler så langt øjet rækker)

Hvor har du denne "definition" fra?

---

blue wrote:
>
> Hvor har du denne "definition" fra?

Kim mener tilsyneladende at tæt trafik betyder en tre-fire biler

"Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed, der
bestemmes af de foran kørende" vil typisk være en situation hvor der er
"biler så langt øjet rækker"

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

On Tue, 17 Oct 2006 22:47:54 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>blue wrote:
>>
>> Hvor har du denne "definition" fra?
>
>Kim mener tilsyneladende at tæt trafik betyder en tre-fire biler

Definition på "tæt trafik" er i retspraksis 5 biler.

---

Henning skrev:

> Definition på "tæt trafik" er i retspraksis 5 biler.

Det skulle da være sært om ikke der til enhver tid kører mindst
fem biler på de danske veje.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Wed, 18 Oct 2006 02:25:38 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

>Henning skrev:
>
>> Definition på "tæt trafik" er i retspraksis 5 biler.
>
>Det skulle da være sært om ikke der til enhver tid kører mindst
>fem biler på de danske veje.

Ja, ja - 5 biler umiddelbart foran...

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:cgjaj2ppjn2bv8cubqbl2povkv1mfp1led@4ax.com...
> On Tue, 17 Oct 2006 22:47:54 +0200, "Peter Lykkegaard"
> <plykkegaard@gmail.com> wrote:
>
>>blue wrote:
>>>
>>> Hvor har du denne "definition" fra?
>>
>>Kim mener tilsyneladende at tæt trafik betyder en tre-fire biler
>
> Definition på "tæt trafik" er i retspraksis 5 biler.


Den retspraksis må vi vist alle se - jeg har mine tvivl om 5 biler er 'tæt
trafik' uanset, hvor tæt de måtte køre på hinanden.

Knud

---

"Mona og Kim" <no@mail.dot> skrev i en meddelelse
news:4530d066$0$901$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Vi har højrekørsel og dette gælder vel også de 3 biler. De skal vel bruge
> næsten 3km for at komme op til den langsommere bil og det kan næppe kaldes
> en overhaling på dette tidspunkt? Så hvis der er en betjent i mellem de 3
> biler bør han vel give en bøde til den/de som ikke holder til højre?

Nej - de bagvedkørende vil ikke få nogen bøde. De venter jo på, at den
forankørende trækker ind til højre, så de kan komme forbi (og efterfølgende
selv trækkke til højre, når der er mulighed for det).

> Sven skriver godt nok at "han" er i venstre bane men hvis han nu var i
> højre
> bane og kommer med de 110km/t er det vel bare en forbikørsel?

Nej, det er også en overhaling - der er intet krav om, at man skal skifte
vognbane for at det bliver til en overhaling.

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:4530da7f$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Mona og Kim" <no@mail.dot> skrev i en meddelelse
> news:4530d066$0$901$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Vi har højrekørsel og dette gælder vel også de 3 biler. De skal vel bruge
>> næsten 3km for at komme op til den langsommere bil og det kan næppe
>> kaldes
>> en overhaling på dette tidspunkt? Så hvis der er en betjent i mellem de 3
>> biler bør han vel give en bøde til den/de som ikke holder til højre?
>
> Nej - de bagvedkørende vil ikke få nogen bøde. De venter jo på, at den
> forankørende trækker ind til højre, så de kan komme forbi (og
> efterfølgende selv trækkke til højre, når der er mulighed for det).
>
>> Sven skriver godt nok at "han" er i venstre bane men hvis han nu var i
>> højre
>> bane og kommer med de 110km/t er det vel bare en forbikørsel?
>
> Nej, det er også en overhaling - der er intet krav om, at man skal skifte
> vognbane for at det bliver til en overhaling.
>

Det som i skriver er at det er ham i vestre bane som bestemmer den aktuelle
hastighed i denne situation.

Jeg oplevede i denne uge på motorvejen mellem esbjerg og kolding, en lastbil
som jeg lige havde overhalet, trække ud i venstre bane, da der længere
fremme kørte en særtransport med ca 70-80 km/t. Der var ikke meget traffik,
men da jeg var oppe ved særtransporten, var der vel 500-600 meter ned til
lastbilen, og de biler som kom med de 130 km/t som er max hastigheden der,
begyndte at køre inden om. Jeg er klar over at man ikke må trække ind, og
køre forbi. Men hvis man nu er i højre, bane og kommer med de 130 km/t,
lyder det da ulogisk at man skal sætte hastigheden ned, til de ca 90 km/t
som lastbilen kører med.
Jeg er klar over at det er lastbilen, som gør noget ulovligt, og at fordi
han gør noget som er ulovligt at dette giver andre samme ret. Men igen, det
er da ulogisk hvis man kan blive straffet for at køre den lovlige hastighed
i højre bane, og derefter kører forbi transporten mens der er langt ned til
lastbilen i venstre bane.

Kim. (som sikert ikke forstår logikken i den danske færdselslov.)

---

Mona og Kim wrote:
>
> Det som i skriver er at det er ham i vestre bane som bestemmer den
> aktuelle hastighed i denne situation.
>
Korrekt

> Jeg oplevede i denne uge på motorvejen mellem esbjerg og kolding, en
> lastbil som jeg lige havde overhalet, trække ud i venstre bane, da
> der længere fremme kørte en særtransport med ca 70-80 km/t. Der var
> ikke meget traffik, men da jeg var oppe ved særtransporten, var der
> vel 500-600 meter ned til lastbilen, og de biler som kom med de 130
> km/t som er max hastigheden der, begyndte at køre inden om.

Og skaber en farlig situation
Overvej afstanden mellem lastbil/særtranport samt standselængde for lastbil
og især standselængde for de personbiler der kører indenom

> Jeg er klar over at det er lastbilen, som gør noget ulovligt

Hvilken del af færdselsloven mener du at lastbilschaufføren overtræder?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Hvilken del af færdselsloven mener du at lastbilschaufføren overtræder?

Den med at han skal holde så langt til højre som muligt (med
hensyntagen til anden færdsel).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Den med at han skal holde så langt til højre som muligt (med
> hensyntagen til anden færdsel).

"Der var ikke meget traffik"
Men det er korrekt at lastbilen skal trække ind når der kommer trafik bagfra
da han ellers vil være til gene

Der kan også være overhaling forbudt for særlige køretøjer på strækningen

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

>> Den med at han skal holde så langt til højre som muligt (med
>> hensyntagen til anden færdsel).

> "Der var ikke meget traffik"

Er færdselsloven blevet revideret for nylig? I min kopi står der:

§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og
   forholdene i øvrigt holde så langt til højre som muligt.

Der er ikke nævnt nogen undtagelse ved sparsom trafik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Er færdselsloven blevet revideret for nylig?

Siden hvornår er det blevt forbudt at placere sig for overhaling i god tid
(med passende hensyntagen til øvrig trafik)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Siden hvornår er det blevt forbudt at placere sig for overhaling i god tid
> (med passende hensyntagen til øvrig trafik)

Det har det hele tiden været hvis god tid betyder før det er
nødvendigt.

Forstå venligst "nødvendigt" rigtigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Forstå venligst "nødvendigt" rigtigt.

Hvornår det er nødvendigt er en vurdering som den enkelte bilist må foretage

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Hvornår det er nødvendigt er en vurdering som den enkelte bilist må foretage

Ja, men i god tid er før det er nødvendigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> wrote:

> Mona og Kim wrote:

---snip---

> > Jeg er klar over at det er lastbilen, som gør noget ulovligt
>
> Hvilken del af færdselsloven mener du at lastbilschaufføren overtræder?

Hvad med § 15? "Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og
forholdene i øvrigt holde så langt til højre som muligt."

5-600 meter (svarende til ca. 20 sekunders kørsel) er en _meget_ lang
afstand at foretage vognbaneskift før overhaling.

Hvis de bagfrakommende (flere) faktisk er i stand til at overhale højre
om, har lastbilen placeret sig forkert.
--

Jens F

---

Jens wrote:
>
> 5-600 meter (svarende til ca. 20 sekunders kørsel) er en _meget_ lang
> afstand at foretage vognbaneskift før overhaling.

Hvis der ingen hurtigkørende bagfrakommende trafik er passer det meget godt
med den afstand når jeg trækker ud for at overhale (personbil på motorvejen)

Typisk holder jeg en afstand på 2-300 meter til den forankørende da
regluering af hastigheden så kan foretages ved at løfte foden fra speederen

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> wrote:

> Jens wrote:
> >
> > 5-600 meter (svarende til ca. 20 sekunders kørsel) er en _meget_ lang
> > afstand at foretage vognbaneskift før overhaling.
>
> Hvis der ingen hurtigkørende bagfrakommende trafik er passer det meget godt
> med den afstand når jeg trækker ud for at overhale (personbil på motorvejen)
>
> Typisk holder jeg en afstand på 2-300 meter til den forankørende da
> regluering af hastigheden så kan foretages ved at løfte foden fra speederen

Så oplever du ikke - typisk - tæt trafik (3-5 biler pr. kilometer
vognbane er ikke tæt)
--

Jens F

---

Peter Lykkegaard, skrev noget i stil med:

>> 5-600 meter (svarende til ca. 20 sekunders kørsel) er en _meget_ lang
>> afstand at foretage vognbaneskift før overhaling.

> Hvis der ingen hurtigkørende bagfrakommende trafik er passer det
> meget godt med den afstand når jeg trækker ud for at overhale
> (personbil på motorvejen)

5-600 meter ??? Er du tosset...det er en ½ Km. Jeg vil ikke påstå at du
lyver...men jeg stiller mig meget meget tvivlende over for det udsagn.
Hvis du køre 130Kmt og en evt forankørende køre 100Kmt vil det ta dig ca 1
min at indhente / overhale vedkommende?? Jeg er 100% sikker på at du dermed
overtræder færdselsloven ved ikke at holde længest til højre som muligt.

> Typisk holder jeg en afstand på 2-300 meter til den forankørende da
> regluering af hastigheden så kan foretages ved at løfte foden fra
> speederen

Med 130Kmt køre du ca 36m/sek og det vil ta dig ca 5,5 sek at køre 200m.
Hvad er det du er bange for...hvad skal du bruge tiden til??
Desværre kan jeg ikke lige huske formlen til standselængder, men du
overholder dem stort.

Du burde indkaldes til en orienterende køreprøve

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
>
> Du burde indkaldes til en orienterende køreprøve

Jeg har lige lært at det hedder "kontrollerende"

Anyways jeg kører på de jyske motorveje, der er masser af plads
Der er ingen grund til at flintre afsted med 160 for at nå op til den
forankørende der måske kører 135/140 km/t
Er der tæt trafik ligger jeg ikke jo ikke 200 m bagefter

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard, skrev noget i stil med:

>> Du burde indkaldes til en orienterende køreprøve

> Jeg har lige lært at det hedder "kontrollerende"

Godt så. Du burde indkaldes til en kontrollerende køreprøve.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
>
> Godt så. Du burde indkaldes til en kontrollerende køreprøve.

Hvordan mener du at jeg er til fare for mine medtrafikanter?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard, skrev noget i stil med:

> Hvordan mener du at jeg er til fare for mine medtrafikanter?

Det har jeg vist ikke skrevet at du var??

Hvis du føler det nødvendigt at lægge dig i overhalingsbanen 5-600m før du
forventer at overhale en anden bil, overtræder du færdselsloven ved ikke at
holde længest til højre som muligt når du køre på vejene.

§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
>
> Hvis du føler det nødvendigt at lægge dig i overhalingsbanen 5-600m
> før du forventer at overhale en anden bil

At holde afstand på 2-300 m kan på min regnemaskine ikke blive til 600 m i
overhalingsbanen

> § 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
> øvrigt holde så langt til højre som muligt.

Ja under hensyn til færdsel og forhold i øvrigt skal jeg holde til højre

Kan du ikke lige beregne standselængden på en alm personbil der kører 130
km/t?
Jeg får det til ca 140 m under helt optimale forhold (dæk + bremser er 100%
i orden og vejbanen er helt tør)

I øvrigt så skal man holde en afstand på minimum 70 mtr til forankørende ved
130 km/t

http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=80517
Afstandsmærker
(..)
Mærkerne placeres med en indbyrdes afstand svarende til, at en trafikant med
2 sekunders afstand til forankørende, hele tiden kan se 2 mærker. Ved en
hastighed på 130 km/t skal mærkerne derfor placeres med en indbyrdes afstand
på 36 meter. To sekunder er den tidsmæssige afstand som anvendes af politiet
ved kontrol af sikkerhedsafstand på motorveje.

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard, skrev noget i stil med:

> At holde afstand på 2-300 m kan på min regnemaskine ikke blive til
> 600 m i overhalingsbanen

Nu må du bestemme dig til hvad du mener...
Du svarede Jens her:

news:45320842$0$20276$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> 5-600 meter (svarende til ca. 20 sekunders kørsel) er en meget lang
> afstand at foretage vognbaneskift før overhaling.

Hvis der ingen hurtigkørende bagfrakommende trafik er passer det meget godt
med den afstand når jeg trækker ud for at overhale (personbil på motorvejen)
*****

Altså du trækker ud til overhaling 5-600m før når du skal overhale, men det
mener du måske ikke nu ?

>> § 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene
>> i øvrigt holde så langt til højre som muligt.

> Ja under hensyn til færdsel og forhold i øvrigt skal jeg holde til
> højre

Ja, vi har højrekørsel her i landet.

> Kan du ikke lige beregne standselængden på en alm personbil der kører
> 130 km/t?

Næ, du kan vel selv regne? Jeg skrev tidligerer at jeg ikke kunne huske den
formel.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
>
> Nu må du bestemme dig til hvad du mener...
> Du svarede Jens

> Hvis der ingen hurtigkørende bagfrakommende trafik er passer det
> meget godt med den afstand når jeg trækker ud for at overhale

Kim nævnede en særtransport jeg svarer Kim og Jens svarer mig hvor jeg igen
svarer at jeg trækker ud i god tid
Det var med særtransporten i tankerne
Hvis der ingen trafik er bagved hvad er så problemet?

I samme svar skriver jeg:
"Typisk holder jeg en afstand på 2-300 meter til den forankørende da
regluering af hastigheden så kan foretages ved at løfte foden fra speederen"

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard, skrev noget i stil med:

> Kim nævnede en særtransport jeg svarer Kim og Jens svarer mig hvor
> jeg igen svarer at jeg trækker ud i god tid
> Det var med særtransporten i tankerne

Nå?!? Du skrev ellers

>>Hvis der ingen hurtigkørende bagfrakommende trafik er passer det meget
>>godt
>>med den afstand når jeg trækker ud for at overhale (personbil på
>>motorvejen)

"personbil"

> Hvis der ingen trafik er bagved hvad er så problemet?

1) "Hurtigkørende" skrev du...du skrev ikke noget om "ingen trafik"
2) Hvis der ingen trafik er...så overhold loven, bliv i højre bane, hvor
svært kan det være?

Ingen "normale" mennesker trækker ud for at overhale 5-600m før.... og det
var hvad du skrev, uanset hvad du mente.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
>
> Nå?!? Du skrev ellers
>
>>> Hvis der ingen hurtigkørende bagfrakommende trafik er passer det
>>> meget godt
>>> med den afstand når jeg trækker ud for at overhale (personbil på
>>> motorvejen)
>
> "personbil"

Ja det nævnte eksempel var en lastbil der trak ud for at overhale en
særtransport
Jeg skrev "personbil på motorvejen" for at angive hvad jeg kørte i

>> Hvis der ingen trafik er bagved hvad er så problemet?

> Ingen "normale" mennesker trækker ud for at overhale 5-600m før....
> og det var hvad du skrev, uanset hvad du mente.

Det passer mig fint at trække ud i god tid for at overhale en særtransport
på motorvejen, så det står jeg skam ved
Og jeg er glad for at du skriver at jeg kan ikke findes i den ligegyldige
masse af "normale" danskere der kører rundt med hovedet under armen - tak
for det :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Kan du ikke lige beregne standselængden på en alm personbil der kører
> 130 km/t?
> Jeg får det til ca 140 m under helt optimale forhold (dæk + bremser
> er 100% i orden og vejbanen er helt tør)

Forudsætter vi gennemsnitsbremser (40 meter ved 100 km/t) og 1 sekunds
reaktionstid bliver bremselængden:

1.3*1.3*40 meter + 36 meter = 103 meter.

Mange bilers bremser er bedre og reaktionstiden kan være hurtigere, hvis man
ikke sover..

140 meter - hvordan får du det?

--
Per, Esbjerg

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4535ff2d$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Peter Lykkegaard wrote:
>
>> Kan du ikke lige beregne standselængden på en alm personbil der kører
>> 130 km/t?
>> Jeg får det til ca 140 m under helt optimale forhold (dæk + bremser
>> er 100% i orden og vejbanen er helt tør)
>
> Forudsætter vi gennemsnitsbremser (40 meter ved 100 km/t) og 1 sekunds
> reaktionstid bliver bremselængden:
>
> 1.3*1.3*40 meter + 36 meter = 103 meter.
>
> Mange bilers bremser er bedre og reaktionstiden kan være hurtigere, hvis
> man ikke sover..
>
> 140 meter - hvordan får du det?
>

Når man regner bremselængder er det alt andet lige klogere at 'runde op' end
det modsatte. En eventuel manglende afstand giver i det mindste buler medens
en for lang afstand bare giver luft.

Knud

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
>
> Forudsætter vi gennemsnitsbremser (40 meter ved 100 km/t) og 1 sekunds
> reaktionstid bliver bremselængden:
>
> 1.3*1.3*40 meter + 36 meter = 103 meter.
>
FDM siger 130 m ved 130 km/t

Din hastighed Ekstra brændstof-forbrug Ekstra forurening Ekstra
støjbelastning Standse-længde i meter *
80 km/t * * * 57,5
100 km/t 21% 19% 33% 82,8
120 km/t 35% 48% 56% 112,7
130 km/t 42% 54% 70% 129,2
140 km/t 48% 58% 81% 146,9


> Mange bilers bremser er bedre og reaktionstiden kan være hurtigere,
> hvis man ikke sover..

Svenske undersøgelser viser at ens reaktionstid blivere forøget når man
kører langt

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>
>> Forudsætter vi gennemsnitsbremser (40 meter ved 100 km/t) og 1
>> sekunds reaktionstid bliver bremselængden:
>>
>> 1.3*1.3*40 meter + 36 meter = 103 meter.
>>
> FDM siger 130 m ved 130 km/t
>
> Din hastighed Ekstra brændstof-forbrug Ekstra forurening Ekstra
> støjbelastning Standse-længde i meter *
> 80 km/t * * * 57,5
> 100 km/t 21% 19% 33% 82,8
> 120 km/t 35% 48% 56% 112,7
> 130 km/t 42% 54% 70% 129,2
> 140 km/t 48% 58% 81% 146,9

FDM måler - det er en påstand fordi jeg holder ikke bladet :) - biler til at
bremse på 40 meter fra 100 km/t. De resterende 42,8 meter må altså være
reaktionslængde. 42,8 meter ved 100 km/t er 1,88888 sekunders reaktionstid.
Det er da lang tid!

Hvor står de tal henne?

--
Per, Esbjerg

---

Mona og Kim skrev:

> Det som i skriver er at det er ham i vestre bane som bestemmer den aktuelle
> hastighed i denne situation.

Ja - ligesom det i mange andre situationer er den forankørende
der bestemmer farten.

> køre forbi. Men hvis man nu er i højre, bane og kommer med de 130 km/t,
> lyder det da ulogisk at man skal sætte hastigheden ned, til de ca 90 km/t
> som lastbilen kører med.

Måske, men sådan er det nu. Hvis lastbilchaufføren pludselig
kommer i tanker om at han forresten skal trække ind til højre, så
har vi balladen. Væk ham med lyset og evt. hornet hvis du kommer
i den situation.

> Jeg er klar over at det er lastbilen, som gør noget ulovligt, og at fordi
> han gør noget som er ulovligt at dette giver andre samme ret. Men igen, det
> er da ulogisk hvis man kan blive straffet for at køre den lovlige hastighed
> i højre bane, og derefter kører forbi transporten mens der er langt ned til
> lastbilen i venstre bane.

Næ, det er ikke ulogisk, for man gør noget forbudt, nemlig at
overhale indenom. I øvrigt er 130 ikke den lovlige hastighed.
Hastigheden skal nemlig til enhver tid afpasses efter forholdene.
Skiltet med 130 betyder kun at alle hastigheder derover altid er
ulovlige (udrykningskørsel undtaget).

> Kim. (som sikert ikke forstår logikken i den danske færdselslov.)

Du kan så mene at det skal være lovligt at overhale både højre og
venstre om. Det kan man jo godt bestemme, men hvilken side skal
en hensynsfuld bilist så trække til? Og hvad gør man hvis to
biler vil overhale på én gang på hver sin side?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

> Du kan så mene at det skal være lovligt at overhale både højre og
> venstre om. Det kan man jo godt bestemme, men hvilken side skal
> en hensynsfuld bilist så trække til? Og hvad gør man hvis to
> biler vil overhale på én gang på hver sin side?

Da vi nu er uden for det strengt juridiske kan jeg da nævne, at
overhaling højre om intet problem er i f.eks. USA, hvor det ubetinget
der den, der skifter vognbane, der har pligten til at orientere sig.

Så det _kan_ lade sig gøre.
--

Jens F

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Mona og Kim skrev:
>
>> Det som i skriver er at det er ham i vestre bane som bestemmer den
>> aktuelle hastighed i denne situation.
>
> Ja - ligesom det i mange andre situationer er den forankørende
> der bestemmer farten.
>
>> køre forbi. Men hvis man nu er i højre, bane og kommer med de 130
>> km/t, lyder det da ulogisk at man skal sætte hastigheden ned, til de
>> ca 90 km/t som lastbilen kører med.
>
> Måske, men sådan er det nu. Hvis lastbilchaufføren pludselig
> kommer i tanker om at han forresten skal trække ind til højre, så
> har vi balladen. Væk ham med lyset og evt. hornet hvis du kommer
> i den situation.
>
Ja så skal han nok få ham il at flytte sig.

---

"Sven" <nogen@med.ca> skrev i en meddelelse
news:45303080$0$177$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hej.
> Vi er et par stykker der diskuterer hvornår/om man må overhale højre om på
> motorvej.
> Eksempel: Der kører 3 biler med 100 km/t i venstre spor (2-spors
> motorvej), 500 meter længere fremme kører der en bil med 95 km/t i højre
> spor. Vi kommer kørende med 110 km/t i venstre spor og indhenter dermed de
> 3 biler. Den ene siger, at man gerne skifte ind til højre vognbane og
> overhale de 3 biler indenom, da de skal defineres som "en kolonne" og den
> ene bil 500 meter fremme samt os selv defineres som den anden kolonne, og
> at det derved er en forbikørsel (kolonnekørsel) og ikke en overhaling. Når
> vi så har overhalet de 3 biler indenom skifter vi igen til venstre
> vognbane for at overhale ham med 95 km/t. Der er kun de beskrevne 5 biler
> i sigte både forud og bagved, så det er ikke tæt trafik. Er det korrekt
> lovlig kørsel?
>
> Meget gerne med henvisning til paragraffer. Ham der siger, at ovenstående
> er lovligt er forhenværende buschauffør, og jeg selv som mener, at
> ovenstående er ulovligt er alm. bilist.
>
>

Det er flintrende ulovligt - og du mister i værste fald kørekortet på den
manøvre, hvis du skulle være så 'heldig' at en af bilerne indeholder en
færdselsbetjent.

Knud

---

"K_T" <kxt.sleett@pppprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:4530891c$0$915$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Det er flintrende ulovligt - og du mister i værste fald kørekortet på den
> manøvre

Nej, man gør ej - man kan få et klip i kørekortet.

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:45309500$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "K_T" <kxt.sleett@pppprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:4530891c$0$915$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Det er flintrende ulovligt - og du mister i værste fald kørekortet på den
>> manøvre
>
> Nej, man gør ej - man kan få et klip i kørekortet.
>
Jeg skriver altså også i værste fald!! (Du kunne jo få et klip for hver bil
du tager indenom - det giver jo 3 klip)

I den beskrevne situation er der ikke nogen hastighedsovertrædelse, men den
slags færdselsovertrædelser falder meget ofte sammen med en væsentlig
hastighedsoverskridelse samt meget reduceret afstand til forankørende. 2
forhold som også kan give klip, så chancen for 3 klip er faktisk i høj grad
til stede - og dermed er kørekortet i fare.

Knud

---

"K_T" <kxt.sleett@pppprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:4530995d$0$863$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Jeg skriver altså også i værste fald!! (Du kunne jo få et klip for hver
> bil du tager indenom - det giver jo 3 klip)

Man får ikke et klip for hver bil.

> I den beskrevne situation er der ikke nogen hastighedsovertrædelse, men
> den slags færdselsovertrædelser falder meget ofte sammen med en væsentlig
> hastighedsoverskridelse samt meget reduceret afstand til forankørende. 2
> forhold som også kan give klip, så chancen for 3 klip er faktisk i høj
> grad til stede - og dermed er kørekortet i fare.

Ja, og så kørte man uden lys på, med nedslidte dæk, lavede håndbremsevending
til fare for alt og alle og havde en skarpladt pistol liggende i bilen
sammen med en elefanthue og oversigt over en bank - man kan faktisk komme i
fængsel for at overhale højre om (i værste fald)...

---

blue wrote:

> Ja, og så kørte man uden lys på, med nedslidte dæk, lavede
> håndbremsevending til fare for alt og alle og havde en skarpladt
> pistol liggende i bilen ...

Dine rant gør ikke dine svar mere rigtige

Fra http://www.sikkertrafik.dk/2d143e80

Overtrædelse af reglerne om overhaling og forbud mod overhaling
(§ 21, stk. 1-3 og § 23)

Du får et klip, hvis du overtræder reglerne om overhaling. Bøde: 1000 kr.
Hvis du vil overhale, skal du sikre dig
at det kan ske uden fare
at den pågældende vognbane på en tilstrækkelig lang strækning er fri for
modkørende færdsel
at den forankørende ikke giver tegn til overhaling
at bagfrakommende køretøjer ikke har påbegyndt en overhaling
at det efter overhalingen utvivlsomt er muligt at komme ind trafikstrømmen
uden ulempe.

Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre om køretøjer,
der svinger til venstre eller tydeligt forbereder venstresving.

NB!
Hvis der sker et trafikuheld i forbindelse med din forseelse, eller din
forseelse har medført fare for andre, afgør politiet, om du i stedet skal
frakendes førerretten.

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:4530b0f1$0$20312$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Du får et klip, hvis du overtræder reglerne om overhaling. Bøde: 1000 kr.

Jeg slap heldigvis for noget som helst, for lidt siden hvor jeg på
roskildvej overhalede højre om en bil der i et stykke tid havde kørt i
ventre vognbane.

Jeg havde bare ikke set, da det var mørkt at der var en motorcykelbetjent
bagefter ;-(

Men han lpd mig slippe med en advarsel, selvom han havde målt mon overhaling
til 97km/t . Det synes jeg var meget flot gjort.

> Hvis du vil overhale, skal du sikre dig
> at det kan ske uden fare
> at den pågældende vognbane på en tilstrækkelig lang strækning er fri for
> modkørende færdsel
> at den forankørende ikke giver tegn til overhaling

Det var det så heller ikke, han havde allerede gjort tegn til at han ville
ligge i ventre vognbane fordi han skulle svinge til ventre om 2km?.

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*.REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:Rx2Yg.39$KG7.17@news.get2net.dk...
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
>>
> Men han lpd mig slippe med en advarsel, selvom han havde målt mon
> overhaling til 97km/t . Det synes jeg var meget flot gjort.
>


Flot - for hvem??

For trafiksikkerheden er den betjents handling det dummeste jeg længe har
hørt om.

Knud

---

"K_T" <kxt.sleett@pppprivat.dk> wrote in message
news:4530b97f$0$913$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Flot - for hvem??
>
> For trafiksikkerheden er den betjents handling det dummeste jeg længe har
> hørt om.

Nå, men nu er vi jo ikke i bil-gruppen, min besked var også lige at jura
ikke altid er så stift og overholdes af alle og enhver... Betjentens
vurdering var vel at jeg ikke var fare for andre, og gjorde en speciel
risici i øjeblikket.

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*.REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:MF3Yg.45$2x.6@news.get2net.dk...
> "K_T" <kxt.sleett@pppprivat.dk> wrote in message
> news:4530b97f$0$913$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Flot - for hvem??
>>
>> For trafiksikkerheden er den betjents handling det dummeste jeg længe har
>> hørt om.
>
> Nå, men nu er vi jo ikke i bil-gruppen, min besked var også lige at jura
> ikke altid er så stift og overholdes af alle og enhver... Betjentens
> vurdering var vel at jeg ikke var fare for andre, og gjorde en speciel
> risici i øjeblikket.
>
Eller var på vej hjem og gad ikke besværet med at skrive rapport.

Knud

---

"K_T" <kxt.sleett@pppprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:4530d067$0$902$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Eller var på vej hjem og gad ikke besværet med at skrive rapport.

Der skal ikke (nødvendigvis) skrives rapport.

---

"K_T" <kxt.sleett@pppprivat.dk> wrote in message
news:4530d067$0$902$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Eller var på vej hjem og gad ikke besværet med at skrive rapport.

Ja det var lige ved glostrup politi

---

"K_T" <kxt.sleett@pppprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:4530b97f$0$913$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Flot - for hvem??
> For trafiksikkerheden er den betjents handling det dummeste jeg længe har
> hørt om.

Klaphat

---

"René Løweneck" <rene@loweneck.dk> skrev i en meddelelse
news:4531f31c$0$20256$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "K_T" <kxt.sleett@pppprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:4530b97f$0$913$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Flot - for hvem??
>> For trafiksikkerheden er den betjents handling det dummeste jeg længe har
>> hørt om.
>
> Klaphat
>
Det må du da selv være!

Færdselspolitiet skal da sikre færdselssikkerheden til gavn for os alle. Det
gør man ikke med et par venlige henstillinger til en bilist, som ikke selv
kan finde ud af spillereglerne.

Knud

---

Bjarke Hansen wrote:

> Det var det så heller ikke, han havde allerede gjort tegn til at han
> ville ligge i ventre vognbane fordi han skulle svinge til ventre om
> 2km?.

Hvordan kan du være "sikker" på det?
Bilisten kunne have glemt at slå blinklyset fra

Roskildevej - er der ikke tilladt max hastighed?
Evt på 80 km/t?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4530b0f1$0$20312$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Dine rant gør ikke dine svar mere rigtige

Jeg ved faktisk ikke lige hvad "rant" betyder og derudover aner jeg ikke,
hvor du vil hen med dit indlæg?

---

blue skrev:

> Jeg ved faktisk ikke lige hvad "rant" betyder

Væverier.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> blue skrev:
>
>> Jeg ved faktisk ikke lige hvad "rant" betyder
>
> Væverier.

"Rant" er ikke optaget i RO (endnu)

Et engelsk synonym er tirade (dansk: svada, bravada)
Tirade er optaget i RO

FUT: dk.kultur.sprog

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4530c4cb$0$4157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Væverier.

Tak

---

blue wrote:

> Jeg ved faktisk ikke lige hvad "rant" betyder

Vi kan også kalde det en tirade, bravada eller svada
http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?M=1&P=tirade
http://dictionary.reference.com/wordoftheday/archive/2004/04/04.html

> ... og derudover aner jeg
> ikke, hvor du vil hen med dit indlæg?

Det er politiet der vurderer om man får et klip eller et "tilbud" om en
orienterende køreprøve ved overtrædelser af færdselslovens § 21, stk. 1-3 og
§ 23

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4530c5f2$0$20312$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Det er politiet der vurderer om man får et klip eller et "tilbud" om en
> orienterende køreprøve ved overtrædelser af færdselslovens § 21, stk. 1-3
> og § 23

Jeg forstår ikke, hvorledes ovenstående er i strid med eller i det hele
taget har noget at gøre med det, jeg skrev?

Og så hedder det i øvrigt *kontrollerende* køreprøve.

---

blue wrote:
>
> Jeg forstår ikke, hvorledes ovenstående er i strid med eller i det
> hele taget har noget at gøre med det, jeg skrev?

Hmm jeg synes ellers du sagde Knud imod da han skrev at man kunne miste
pappet i yderste konsekvens
>
> Og så hedder det i øvrigt *kontrollerende* køreprøve.

Og det hører sproggruppen til ...

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4530ca58$0$20232$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Hmm jeg synes ellers du sagde Knud imod da han skrev at man kunne miste
> pappet i yderste konsekvens

Vi snakker om at overhale højre om og KT påstår, at man kan miste
kørekortet - det kan man ikke. Det giver ingen mening efterfølgende at komme
med en masse andre overtrædelser, der skal til for at man reelt mister
kortet. Ellers kan man blot sige, at alle overtrædelser i værste fald kan
give livstid og det er der jo ingen, der bliver klogere af.

>> Og så hedder det i øvrigt *kontrollerende* køreprøve.
>
> Og det hører sproggruppen til ...

Det er da et juridisk emne, hvorvidt det hedder orienterende eller
kontrollerende...

---

blue wrote:
>
> Det er da et juridisk emne, hvorvidt det hedder orienterende eller
> kontrollerende...

I følge bekendtgørelsen om kørekort hedder det kontrollerende køreprøve
Jeg satte orienterende i citiationstegn fordi jeg var usikker på hvad det
var det rigtige
Landets køreskoler bruger orienterende/kontrollerende i flæng

Du kunne have henvist til bekendtgørelsen men valgte at undlade og derved
blev det blot en påstand fra din side

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4530f19e$0$20278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> I følge bekendtgørelsen om kørekort hedder det kontrollerende køreprøve
> Jeg satte orienterende i citiationstegn fordi jeg var usikker på hvad det
> var det rigtige

Du satte orienterende i citationstegn - det indlæg er vist ikke kommet frem
til mig?

> Landets køreskoler bruger orienterende/kontrollerende i flæng

Det vil i så fald ikke være første gang, køreskolerne tager fejl.

> Du kunne have henvist til bekendtgørelsen men valgte at undlade og derved
> blev det blot en påstand fra din side

Ja, undskyld at du tog fejl...

---

blue wrote:
>
> Vi snakker om at overhale højre om og KT påstår, at man kan miste
> kørekortet - det kan man ikke.

Nej, Knud skrev:
"du mister i værste fald kørekortet på den manøvre"

Som jeg skrev og har dokumenteret vha link til sikker-trafik: Det afhænger
af omstændighederne om man bliver inkaldt til køreprøve eller blot får et
klip

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4530f2c0$0$20267$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Nej, Knud skrev:
> "du mister i værste fald kørekortet på den manøvre"
>
> Som jeg skrev og har dokumenteret vha link til sikker-trafik: Det afhænger
> af omstændighederne om man bliver inkaldt til køreprøve eller blot får et
> klip

Suk!

Selvfølgelig afhænger det af omstændighederne - det er også derfor, at man
kan få livsvarig fængsel ved at overhale højre om.

Hvorfor ikke bare erkende, at man har taget fejl, i stedet for efterfølgende
at komme med yderligere omstændigheder, der gør at man får ret?

En overhaling højre om giver et klip i kørekortet, en bøde og ikke mere -
punktum.

---

blue wrote:
>
>
> Selvfølgelig afhænger det af omstændighederne - det er også derfor,
> at man kan få livsvarig fængsel ved at overhale højre om.
>
Ikke alene

> En overhaling højre om giver et klip i kørekortet, en bøde og ikke
> mere - punktum.

Hvis politiet vurderer at en overhaling højre om er til fare for andre så
giver det mere end et klip

Jeg vil formode at rådet for større færdselssikkerhed har styr på de ting
http://www.sikkertrafik.dk/2d143e80

Jeg vil ligeledes formode at du ikke er i stand til at underbygge din
påstand

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45311704$0$20314$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Hvis politiet vurderer at en overhaling højre om er til fare for andre så
> giver det mere end et klip

Så er det jo netop også mere end blot en overhaling højre om.

> Jeg vil ligeledes formode at du ikke er i stand til at underbygge din
> påstand

Hvilken påstand?

---

blue wrote:
>
> Så er det jo netop også mere end blot en overhaling højre om.
>
Hvad er mere?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:453208e6$0$20318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

>> Så er det jo netop også mere end blot en overhaling højre om.
>>
> Hvad er mere?

At der opstår en faresituation, hvilket der jo ikke gør blot ved en
almindelig overhaling højre om.

---

blue wrote:
>
> At der opstår en faresituation

"Hvis (..) din forseelse har medført fare for andre ... "

Jeg læser det som situationen ikke nødvendigs opstår, men at der er en
risiko

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:45323a16$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:453208e6$0$20318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>>> Så er det jo netop også mere end blot en overhaling højre om.
>>>
>> Hvad er mere?
>
> At der opstår en faresituation, hvilket der jo ikke gør blot ved en
> almindelig overhaling højre om.
>

Handlingen bliver da hverken bedre eller ringere af, hvorvidt der opstår en
direkte fare eller ej.

Knud

---

blue wrote:

>> Det er flintrende ulovligt - og du mister i værste fald kørekortet
>> på den manøvre
>
> Nej, man gør ej - man kan få et klip i kørekortet.

Joee, i værste fald
Kører man på den måde har man sikkert en del klip i forevejen :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Henning wrote:
> On Wed, 18 Oct 2006 02:25:38 +0200, Bertel Lund Hansen
> <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
>
> >Henning skrev:
> >
> >> Definition på "tæt trafik" er i retspraksis 5 biler.
> >
> >Det skulle da være sært om ikke der til enhver tid kører mindst
> >fem biler på de danske veje.
>
> Ja, ja - 5 biler umiddelbart foran..

Hvor umiddelbart ?
Inden for 100 m ?
200 m ?

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...