---

Hej gruppe

I dørsalgsloven er der en bestemelse der siger at hvis man undlader at
modtage eller afhente en forsendelse på posthuset, svare det til Fortrydelse
retten.

Pakken ryger retur til sælger, som efterfølgende sender en regning på 100,00
til dækning af sælgeres omkostninger.

Jeg mener at sælger ikke må opkræve et gebyr hvis man anvender denne
fortydelse ret, er dette rigtig, og er der nogen der kan sige hvor det står
henne.

Med venlig hilsen

Peter

---

Peter Bom skrev:
> Hej gruppe
>
> I dørsalgsloven er der en bestemelse der siger at hvis man undlader at
> modtage eller afhente en forsendelse på posthuset, svare det til Fortrydelse
> retten.
>
> Pakken ryger retur til sælger, som efterfølgende sender en regning på 100,00
> til dækning af sælgeres omkostninger.
>
> Jeg mener at sælger ikke må opkræve et gebyr hvis man anvender denne
> fortydelse ret, er dette rigtig, og er der nogen der kan sige hvor det står
> henne.

Det er korrekt

Du kan finde grundlaget i Lov om visse forbrugeraftaler § 21:

§ 21. Ved tilbagetræden fra en aftale omfattet af § 2, stk. 2, nr.
2, eller fra en fjernsalgsaftale vedrørende en vare eller en
ikkefinansiel tjenesteydelse kan den erhvervsdrivende ikke gøre krav i
henhold til aftalen gældende mod forbrugeren.
Stk. 2. Har forbrugeren helt eller delvis betalt for varen eller
tjenesteydelsen, skal den erhvervsdrivende tilbagebetale det modtagne,
når forbrugeren træder tilbage fra aftalen.
-----------

Forbrugerstyrelsen mener det samme:
http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/godskik/saerlige-omraader/internet/net-tjek/2/3/1/konsekvenserne-af-at-fortryde-et-koeb/

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

> Peter Bom skrev:
>> Hej gruppe
>>
>> I dørsalgsloven er der en bestemelse der siger at hvis man undlader at
>> modtage eller afhente en forsendelse på posthuset, svare det til Fortrydelse
>> retten.
>>
>> Pakken ryger retur til sælger, som efterfølgende sender en regning på 100,00
>> til dækning af sælgeres omkostninger.
>>
>> Jeg mener at sælger ikke må opkræve et gebyr hvis man anvender denne
>> fortydelse ret, er dette rigtig, og er der nogen der kan sige hvor det står
>> henne.
>
> Det er korrekt
>
> Du kan finde grundlaget i Lov om visse forbrugeraftaler § 21:
>
> § 21. Ved tilbagetræden fra en aftale omfattet af § 2, stk. 2, nr.
> 2, eller fra en fjernsalgsaftale vedrørende en vare eller en
> ikkefinansiel tjenesteydelse kan den erhvervsdrivende ikke gøre krav i
> henhold til aftalen gældende mod forbrugeren.
> Stk. 2. Har forbrugeren helt eller delvis betalt for varen eller
> tjenesteydelsen, skal den erhvervsdrivende tilbagebetale det modtagne,
> når forbrugeren træder tilbage fra aftalen.
> -----------
>
> Forbrugerstyrelsen mener det samme:
> http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/godskik/saerlige-omraader/internet/net-tjek/2/3/1/konsekvenserne-af-at-fortryde-et-koeb/

Det er nærmere §19, stk.3, der forklarer grundlaget herfor... Hvis man
selv sender pakken tilbage for egen regning kan man såvidt jeg kan se
ikke få refunderet noget efter §19, stk.2, i det omfang at "den
erhvervsdrivende ikke har påtaget sig at afhente varen hos forbrugeren"
men derudover er jeg egentligt enig i at man ikke bare kan opfinde et
fortrydelses-gebyr. Jeg undrer mig lidt, fordi varen er vel allerede
betalt - og så sender han en ekstra-regning og refunderer det modtagne
for at overholde lovens krav eller hvordan skal det forstås? Normalt
ville jeg tro at sælger bare ville modregne i prisen, hvis han ville
prøve at snyde - istedet for at sende en "ekstraregning".


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

> Det er nærmere §19, stk.3, der forklarer grundlaget herfor...

Den giver blot ret til at "fortryde" ved at undlade modtagelsen af
varen, men regulerer ikke omkostningsspørgsmålet, som vel er det vi
debatterer.

> Hvis man
> selv sender pakken tilbage for egen regning kan man såvidt jeg kan se
> ikke få refunderet noget efter §19, stk.2, i det omfang at "den
> erhvervsdrivende ikke har påtaget sig at afhente varen hos forbrugeren"

Enig. Derimod kan den erhversdrivende naturligvis ikke kræve refusion
af leveringsomkostningerne, hvilket mange vist prøver på.

> men derudover er jeg egentligt enig i at man ikke bare kan opfinde et
> fortrydelses-gebyr. Jeg undrer mig lidt, fordi varen er vel allerede
> betalt - og så sender han en ekstra-regning og refunderer det modtagne
> for at overholde lovens krav eller hvordan skal det forstås?

Man kunne da forestille sig den var sendt pr. efterkrav, eller endda
med et godt gammeldags girokort vedhæftet.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>
>> Det er nærmere §19, stk.3, der forklarer grundlaget herfor...
>
> Den giver blot ret til at "fortryde" ved at undlade modtagelsen af
> varen, men regulerer ikke omkostningsspørgsmålet, som vel er det vi
> debatterer.

Vi debatterer vel begge ting, men mit svar går så specifikt på det OP
skrev omkring:

--
I dørsalgsloven er der en bestemelse der siger at hvis man undlader at
modtage eller afhente en forsendelse på posthuset, svare det til Fortrydelse
retten.

.....

Jeg mener at sælger ikke må opkræve et gebyr hvis man anvender denne
fortydelse ret, er dette rigtig, og er der nogen der kan sige hvor det står
henne.
--

Så jeg tror ikke han har noget imod at kigge på §19, stk. 3 også - for
at forstå hvor reglen overhovedet stammer fra. Men det du kom med er da
også relevant nok - vi svarede nok bare på to forskellige ting, med
forskelligt udgangspunkt.

>> Hvis man
>> selv sender pakken tilbage for egen regning kan man såvidt jeg kan se
>> ikke få refunderet noget efter §19, stk.2, i det omfang at "den
>> erhvervsdrivende ikke har påtaget sig at afhente varen hos forbrugeren"
>
> Enig. Derimod kan den erhversdrivende naturligvis ikke kræve refusion
> af leveringsomkostningerne, hvilket mange vist prøver på.

Ja. De føler sig vel "snydt" på en måde, selvom det ifl. lovens
intention nok er meningen at de netop skal indregne den slags udgifter i
deres budget/overskud. Så det er nok de mest useriøse der overhovedet
prøver...

>> men derudover er jeg egentligt enig i at man ikke bare kan opfinde et
>> fortrydelses-gebyr. Jeg undrer mig lidt, fordi varen er vel allerede
>> betalt - og så sender han en ekstra-regning og refunderer det modtagne
>> for at overholde lovens krav eller hvordan skal det forstås?
>
> Man kunne da forestille sig den var sendt pr. efterkrav, eller endda
> med et godt gammeldags girokort vedhæftet.

Ja, det forklarer det... Jeg troede ellers ikke der var særligt mange
tilbage der gjorde den slags. De fleste foretrækker vel forudbetaling og
så er det at nogen nok ville kunne finde på at modregne - vil jeg tro...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> > Martin Jørgensen skrev:
> >
> >> Hvis man
> >> selv sender pakken tilbage for egen regning kan man såvidt jeg kan se
> >> ikke få refunderet noget efter §19, stk.2, i det omfang at "den
> >> erhvervsdrivende ikke har påtaget sig at afhente varen hos forbrugeren"
> >
> > Enig. Derimod kan den erhversdrivende naturligvis ikke kræve refusion
> > af leveringsomkostningerne, hvilket mange vist prøver på.
>
> Ja. De føler sig vel "snydt" på en måde, selvom det ifl. lovens
> intention nok er meningen at de netop skal indregne den slags udgifter i
> deres budget/overskud. Så det er nok de mest useriøse der overhovedet
> prøver...

Det er faktisk ofte de "pæne" forretninger der falder i her.

Se eksempelvis www.aage.dk (Danmarks største instrumentforretning):

"Pengene retur: Penge for returnerede produkter fremsendes normalt på
en check indenfor fem arbejdsdage. Fragtudgifter i forbindelse med
køb, returnering eller reparation af produkter gives ikke retur."

"I tilfælde af fejl ved varen, som henhører under reklamationsretten,
returnerer Musikhuset Aage Jensen A/S varen uden omkostninger for
køber. Køber betaler selv fragt ved forsendelse fra køber til
Musikhuset Aage Jensen."

"Såfremt Musikhuset Aage Jensen A/S tilbyder reparation af manglen
eller ombytning til et produkt med samme specifikationer er køber ikke
berettiget til at ophæve handlen eller at kræve erstatning som følge
af manglen. Musikhuset Aage Jensen A/S er uden ansvar for enhver
forsinkelse som følge af afhjælpningen eller ombytning. "

/Bacher

---

Codexx wrote:
> Se eksempelvis www.aage.dk (Danmarks største instrumentforretning):
>
> "Pengene retur: Penge for returnerede produkter fremsendes normalt på
> en check indenfor fem arbejdsdage. Fragtudgifter i forbindelse med
> køb, returnering eller reparation af produkter gives ikke retur."
>
> "I tilfælde af fejl ved varen, som henhører under reklamationsretten,
> returnerer Musikhuset Aage Jensen A/S varen uden omkostninger for
> køber. Køber betaler selv fragt ved forsendelse fra køber til
> Musikhuset Aage Jensen."
>
> "Såfremt Musikhuset Aage Jensen A/S tilbyder reparation af manglen
> eller ombytning til et produkt med samme specifikationer er køber ikke
> berettiget til at ophæve handlen eller at kræve erstatning som følge
> af manglen. Musikhuset Aage Jensen A/S er uden ansvar for enhver
> forsinkelse som følge af afhjælpningen eller ombytning. "

Hvor ser du problemet ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK skrev:

> Hvor ser du problemet ?

>> en check indenfor fem arbejdsdage. Fragtudgifter i forbindelse med
>> køb, returnering eller reparation af produkter gives ikke retur."

"Fragtudgifter i forbindelse med returnering" er tvetydigt. Det
kan være korrekt (man skal selv betale returneringen), men det
kan også være forkert (man skal nemlig have det ubeskårne
købsbeløb tilbage).

>> "I tilfælde af fejl ved varen, som henhører under reklamationsretten,
>> returnerer Musikhuset Aage Jensen A/S varen uden omkostninger for
>> køber. Køber betaler selv fragt ved forsendelse fra køber til
>> Musikhuset Aage Jensen."

Nej, det gør køber ikke, for loven siger at det skal være uden
udgift for ham.

>> af manglen. Musikhuset Aage Jensen A/S er uden ansvar for enhver
>> forsinkelse som følge af afhjælpningen eller ombytning. "

Nej, de er ikke uden ansvar. Sker udbedring eller ombytning ikke
inden for rimelig tid, genindtræder købers fulde
mangelsbeføjelser.

Jeg har i øvrigt skrevet til firmaet og afventer deres svar.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Nej, det gør køber ikke, for loven siger at det skal være uden
> udgift for ham.

Der står at returforsendelse skal køber selv klare i forbindelse med en
reklamationssag, det er kun i de tilfælde hvor man ikke nemt kan brige det
til et posthus at sælger skal afhente (f.eks hårde hvidevarer)

Hvilket er logisk nok, kører du ind emd et produkt til din lokale forhandler
kan du heller ikek kræve han skal dække dine benzin udsgifter (eller hvordan
du nu kom derind)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>>Nej, det gør køber ikke, for loven siger at det skal være uden
>>udgift for ham.
>
>
> Der står at returforsendelse skal køber selv klare i forbindelse med en
> reklamationssag, det er kun i de tilfælde hvor man ikke nemt kan brige det
> til et posthus at sælger skal afhente (f.eks hårde hvidevarer)

Jeg tror du skulle prøve rent faktisk at læse loven?
Især fremfor at skrive dumme indlæg. Mere lytning og læsning, mindre
råben og snakken.

> Hvilket er logisk nok, kører du ind emd et produkt til din lokale forhandler
> kan du heller ikek kræve han skal dække dine benzin udsgifter (eller hvordan
> du nu kom derind)

Er det logisk at blande fjernsalg og butikshandel sammen på den utidige
måde?

---

Jonas Kofod wrote:
> Jeg tror du skulle prøve rent faktisk at læse loven?
> Især fremfor at skrive dumme indlæg. Mere lytning og læsning, mindre
> råben og snakken.

Hvem råber ?

> Er det logisk at blande fjernsalg og butikshandel sammen på den
> utidige måde?

Hvori er forskellen mht reklamation om det er købt pr post ordre eller i
fysisk butik ? § tak

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Jeg tror du skulle prøve rent faktisk at læse loven?
>>Især fremfor at skrive dumme indlæg. Mere lytning og læsning, mindre
>>råben og snakken.
>
>
> Hvem råber ?
>
>
>>Er det logisk at blande fjernsalg og butikshandel sammen på den
>>utidige måde?
>
>
> Hvori er forskellen mht reklamation om det er købt pr post ordre eller i
> fysisk butik ? § tak

Måden den kan returneres til sælger på. Dermed under hvilke forhold
dette kan ske uden ulempe for forbruger.

---

Jonas Kofod wrote:
>> Hvori er forskellen mht reklamation om det er købt pr post ordre
>> eller i fysisk butik ? § tak
>
> Måden den kan returneres til sælger på. Dermed under hvilke forhold
> dette kan ske uden ulempe for forbruger.

Hvem har sagt at forbrugeren ikke kan aflevere den fysisk ? (ja det kan være
i den anden ende af landet, men det ændrer ikke på noget)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>>Hvori er forskellen mht reklamation om det er købt pr post ordre
>>>eller i fysisk butik ? § tak
>>
>>Måden den kan returneres til sælger på. Dermed under hvilke forhold
>>dette kan ske uden ulempe for forbruger.
>
>
> Hvem har sagt at forbrugeren ikke kan aflevere den fysisk ? (ja det kan være
> i den anden ende af landet, men det ændrer ikke på noget)

Det ændrer ikke noget?
"Afhjælpning uden væsentlig ulempe for forbrugeren" - "i den anden ende
af landet". Jojo.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e49814b873d4ee3aaf2f9f0813a060f8@spamme-dyndns.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>> Jeg tror du skulle prøve rent faktisk at læse loven?
>> Især fremfor at skrive dumme indlæg. Mere lytning og læsning, mindre
>> råben og snakken.
>
> Hvem råber ?
>
>> Er det logisk at blande fjernsalg og butikshandel sammen på den
>> utidige måde?
>
> Hvori er forskellen mht reklamation om det er købt pr post ordre eller i
> fysisk butik ? § tak

Der er ingen principiel forskel, men der er forskel i tolkningen.
Afhjælpning skal ske uden ulempe eller udgift for køber.
I butikskøb tolkes det som at man gerne må have besværet med at bringe
genstanden tilbage til butikken, fordi det ikke regnes for en belastning
(Man går formodentlig ud fra, at man alligevel færdes omkring butikken)..
Ved fjernsalg kan varen ikke sendes retur uden egentlige udgifter som sælger
skal dække.
Link:
http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/godskik/saerlige-omraader/internet/net-tjek/2/fejl-og-mangler/varer/3/

/Per

---

per christoffersen wrote:
> I butikskøb tolkes det som at man gerne må have besværet med at bringe
> genstanden tilbage til butikken, fordi det ikke regnes for en
> belastning (Man går formodentlig ud fra, at man alligevel færdes
> omkring butikken)..

Ja ok, men hvordan er man så stillet som forbruger, hvis (eksempel) en jyde
er i københavn og i en eller anden speciel butik køber en vare som efter
noget tid går i stykker, skal forretningen også der betale for at varen
sendes til butikken, da det jo skal ske uden omkostninger for kunden ? det
er da ikke rimeligt, for så kan kunden jo i princippet flytte til sydpolen,
og kræve at butikken betaler fragten ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

Jonas Kofod wrote:

> Jeg tror du skulle prøve rent faktisk at læse loven?

Kan du ikke lige dokumentere at den erhversdrivende skal betale for fragt
ved en reklamations sag, for jeg kan ikke finde det ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49bf7b1ee752b5f8119d39665825614f@spamme-dyndns.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Jeg tror du skulle prøve rent faktisk at læse loven?
>
> Kan du ikke lige dokumentere at den erhversdrivende skal betale for fragt
> ved en reklamations sag, for jeg kan ikke finde det ?

Det er meget vanskeligt at fortolke lovens tekst på anden måde:
§78., Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for
køberen, jf. § 79. ...



(§79 handler om definition af rimelig tid).



Ellers se det link jeg har givet i et andet indlæg (med tilhørende
forklaring).



/Per

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg har i øvrigt skrevet til firmaet og afventer deres svar.

Og det kom prompte. De tog med tak imod rettelsen og undskylder
fejlene. Der står også allerede en helt anden tekst på
hjemmesiden under betingelser, og den er i orden. Så det er jo
fint nok.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

N_B_DK wrote:
> Codexx wrote:
>
>>Se eksempelvis www.aage.dk (Danmarks største instrumentforretning):
>>
>>"Pengene retur: Penge for returnerede produkter fremsendes normalt på
>>en check indenfor fem arbejdsdage. Fragtudgifter i forbindelse med
>>køb, returnering eller reparation af produkter gives ikke retur."
>>
>>"I tilfælde af fejl ved varen, som henhører under reklamationsretten,
>>returnerer Musikhuset Aage Jensen A/S varen uden omkostninger for
>>køber. Køber betaler selv fragt ved forsendelse fra køber til
>>Musikhuset Aage Jensen."
>>
>>"Såfremt Musikhuset Aage Jensen A/S tilbyder reparation af manglen
>>eller ombytning til et produkt med samme specifikationer er køber ikke
>>berettiget til at ophæve handlen eller at kræve erstatning som følge
>>af manglen. Musikhuset Aage Jensen A/S er uden ansvar for enhver
>>forsinkelse som følge af afhjælpningen eller ombytning. "
>
>
> Hvor ser du problemet ?

Hvor ser du dem ikke?
Uden ansvar for forsinkelser ved reklamation.
Brud på krav om afhjælpning indenfor rimelig tid.

Selvbestaltede refunderingsregler hvor returretten bliver amputeret.
Brud på krav om fuld tilbagebetaling ved returnering.

Køber betaler selv fragt ved fremsendelse af reklamationer.
Brud på krav om mangelsafhjælpning uden væsentlig ulempe for forbrugen.

Det er de åbenlyse og entydige.

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
> > Jeg har i øvrigt skrevet til firmaet og afventer deres svar.
>
> Og det kom prompte. De tog med tak imod rettelsen og undskylder
> fejlene. Der står også allerede en helt anden tekst på
> hjemmesiden under betingelser, og den er i orden. Så det er jo
> fint nok.

Nu skal du ikke tage al æren, Bertel

Jeg skrev også en lille reminder:
http://www.aage.dk/default.asp?page=/nytforum/forum_posts.asp?TID=53875;PN=1

/Bacher

---

Codexx skrev:

> Nu skal du ikke tage al æren, Bertel

> Jeg skrev også en lille reminder:

Okay, det forklarer hvorfor de skrev til mig om et forum.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Bertel Lund Hansen skrev:
>>
>> > Jeg har i øvrigt skrevet til firmaet og afventer deres svar.
>>
>> Og det kom prompte. De tog med tak imod rettelsen og undskylder
>> fejlene. Der står også allerede en helt anden tekst på
>> hjemmesiden under betingelser, og den er i orden. Så det er jo
>> fint nok.
>
> Nu skal du ikke tage al æren, Bertel
>
> Jeg skrev også en lille reminder:
> http://www.aage.dk/default.asp?page=/nytforum/forum_posts.asp?TID=53875;PN=1

Altså, jeg bliver kraftedme helt blændet af lyset fra glorien, der
skærer så kraftigt i mine øjne så jeg bliver nødt til at tage
sol-briller på. Her er et billede med solbriller på:


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Bertel Lund Hansen skrev:
>>
>> > Jeg har i øvrigt skrevet til firmaet og afventer deres svar.
>>
>> Og det kom prompte. De tog med tak imod rettelsen og undskylder
>> fejlene. Der står også allerede en helt anden tekst på
>> hjemmesiden under betingelser, og den er i orden. Så det er jo
>> fint nok.
>
> Nu skal du ikke tage al æren, Bertel
>
> Jeg skrev også en lille reminder:
> http://www.aage.dk/default.asp?page=/nytforum/forum_posts.asp?TID=53875;PN=1

Jeg glemte lige baggrundsmusikken:

[lyden_af_helte_musik_med_fyrværkeri_i_baggrunden.mp3]

LOL


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk