---

Hej alle, jeg overvejer i øjeblikket hvorvidt jeg skal afkrydse, ifm.
forenklet inkasso gennem fogedretten, at retssag automatisk skal
indledes i civilretten på grundlag af betalingspåkrav, noget jeg evt.
skal indsende om et par uger.

Det omtvistede beløb er næppe stort nok at motivere egne
advokatomkostninger. Jeg går ud fra at jeg skal af med disse hvis jeg,
mod al rimelighed men alligevel, skulle tabe i den hypotetiske
civelretssag.

Dvs, hvis modpartens advokat skulle gå op i "tricks, plat, julelege
og fastholdelse af juridiske dårlige sager" som Ulrik så malende
beskrev det (i tråden "Stævning ved forældet gæld").

Selv hvis den risiko endda måske er større hvis jeg prøver uden egen
advokat, hælder jeg lidt mod at gøre det.

Er retten nogenlunde immun overfor afarter på det område? Hvad taler
for at den vil vurdere hvem der trods alt har ret, uanset evt.
spidsfindigheder?

Er der desuden risiko for at jeg derudover skulle ud med modpartens
sagsomkostninger? Og hvis ja, er der risiko for at disse ovenikøbet er
urimelig opblæste - eller er der noget loft der?

Jeg går ikke oppe i den her slags normalt - har studeret
fremgangsmåden lidt de seneste par dage kun, men mener at mit krav er
i orden.

Venligst Søren

---

Søren skrev:
> Hej alle, jeg overvejer i øjeblikket hvorvidt jeg skal afkrydse, ifm.
> forenklet inkasso gennem fogedretten, at retssag automatisk skal
> indledes i civilretten på grundlag af betalingspåkrav, noget jeg evt.
> skal indsende om et par uger.

Hvor stort er dit krav og hvad er grundlaget for det?

> Det omtvistede beløb er næppe stort nok at motivere egne
> advokatomkostninger. Jeg går ud fra at jeg skal af med disse hvis jeg,
> mod al rimelighed men alligevel, skulle tabe i den hypotetiske
> civelretssag.

Du bestemmer selv om du vil være selvmøder, selvom det generelt ikke
anbefales, pga. risikoen for at tabe på processuelle fejl og det
generelt fornuftige i at lade en ekstern person se på ens sag
(fornuftige læger behandler heller ikke sig selv!).

> Dvs, hvis modpartens advokat skulle gå op i "tricks, plat, julelege
> og fastholdelse af juridiske dårlige sager" som Ulrik så malende
> beskrev det (i tråden "Stævning ved forældet gæld").
>
> Selv hvis den risiko endda måske er større hvis jeg prøver uden egen
> advokat, hælder jeg lidt mod at gøre det.
>
> Er retten nogenlunde immun overfor afarter på det område? Hvad taler
> for at den vil vurdere hvem der trods alt har ret, uanset evt.
> spidsfindigheder?

Retten er ganske immun overfor flyvske påstande, men du skal være
opmærksom på at retten kun tager stilling til det som bliver fremlagt
for den. Du skal altså kunne bevise at du har et krav, ligegyldigt
hvor soleklar sagen måtte være for dig.

> Er der desuden risiko for at jeg derudover skulle ud med modpartens
> sagsomkostninger? Og hvis ja, er der risiko for at disse ovenikøbet er
> urimelig opblæste - eller er der noget loft der?

Hvis du taber sagen i byretten skal du betale modpartens
sagsomkostninger. Beløbet fastsættes af retten og afhænger af
kravets størrelse, du risikerer altså ikke at skulle betale ekstra
fordi modparten har antaget en særlig dyr advokat.

> Jeg går ikke oppe i den her slags normalt - har studeret
> fremgangsmåden lidt de seneste par dage kun, men mener at mit krav er
> i orden.

Fortæl lidt mere om kravet og den dokumentation du har for det. Har
modparten reklameret til dig, eller har han blot forholdt sig passiv?

/Bacher

---

Codexx wrote:
>
> Fortæl lidt mere om kravet og den dokumentation du har for det. Har
> modparten reklameret til dig, eller har han blot forholdt sig passiv?
>

Indtilvidere passiv. Det er et krav om mundtligt overenskomne 20 %
provision som handelsagent (sælger), i og for sig uden kontrakt, men
det kan jeg se skulle ikke være nødvendigt iflg. handelsagentloven
§8. Min dokumentation ville kunne findes i købers regnskaber sammen
med købers vidnesbyrd om at det var mig der bevirkede dette salg à
16.000,- (provision 3.200,-).

---

"Søren" <sf@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1160055669.871810.24850@c28g2000cwb.googlegroups.com...
>Det er et krav om mundtligt overenskomne 20 %
>provision som handelsagent (sælger), i og for sig uden kontrakt, men
>det kan jeg se skulle ikke være nødvendigt iflg. handelsagentloven
>§8. Min dokumentation ville kunne findes i købers regnskaber sammen
>med købers vidnesbyrd om at det var mig der bevirkede dette salg à
>16.000,- (provision 3.200,-).

Fordi en af mine venner fortæller til en kunde, at jeg driver et af landets
største bryllupsdiskoteker - hvorefter kunden booker mig - betragter jeg
ikke automatisk min kammerat som en handelsagent og aflønner vedkommende med
20% af ordrebeløbet.

Jeg er bange for, at der skal lidt mere håndfaste beviser til for at påvise
kravet.

Spørgsmål nummer et bliver derfor: Kan du i givet fald sansynliggøre, at du
har fungeret som handelsagent, fx ved at fremlægge korrespondance o. lign.,
som kan påvise at der har eksisteret et handelsagentforhold?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
>
> Spørgsmål nummer et bliver derfor: Kan du i givet fald sansynliggøre, at du
> har fungeret som handelsagent, fx ved at fremlægge korrespondance o. lign.,
> som kan påvise at der har eksisteret et handelsagentforhold?
>

Der er modpartens job-annonce, der er mail fra modparten med en
kundeemne-adresse, med subject: kundeemne. Der er mail fra mig hvor
modparten bliver inviteret med til det aktuelle salgstilfælde.

---

Søren wrote:
'> Der er modpartens job-annonce, der er mail fra modparten med en
> kundeemne-adresse, med subject: kundeemne. Der er mail fra mig hvor
> modparten bliver inviteret med til det aktuelle salgstilfælde.

Dvs, duger det at dokumentation findes i købers regnskaber
(muligvis/sandsynligvis også i modpartens), at der findes diverse mail
o l der taler for et handelsagentforhold - og hvilke er i øvrigt de
hyppigst forekommende processuelle fejl selmøderen gør?

---

Sådan, der kom til sidst ingen indsigelser, mit krav blev påtegnet af
retten, med bindende virkning som dom.

Der dukker måske op nogen nye spørgsmål så, før der skal mødes op
i retten, f.eks.: hvad nytter det at få politiet til at hente
direktøren? Tværtimod det gængse forhold er modparten her et ApS,
så der skulle jo bare kunne findes de der små penge i form af en
lille bid af egenkapitalen kunne man synes; burde revisor ikke bare
være nødt til at sende dem?


Søren skrev:
> Søren wrote:
> '> Der er modpartens job-annonce, der er mail fra modparten med en
> > kundeemne-adresse, med subject: kundeemne. Der er mail fra mig hvor
> > modparten bliver inviteret med til det aktuelle salgstilfælde.
>
> Dvs, duger det at dokumentation findes i købers regnskaber
> (muligvis/sandsynligvis også i modpartens), at der findes diverse mail
> o l der taler for et handelsagentforhold - og hvilke er i øvrigt de
> hyppigst forekommende processuelle fejl selmøderen gør?