---

Hej, hvordan står jeg juridisk hvis jeg vil lægge sag an mod postdanmark.
Det drejer sig om at jeg vil sende et brev med indhold til en værdi af 2000
kr. Jeg går på posthuset og kigger lidt på blanketterne og udfylder så en
postopkrævningsblanket (efterkrav) i det jeg mener det er måden sikkert at
sende sådan et brev på. Da jeg kommer til kassen og siger jeg har udfyldt
blanketten og om det er den rigtige siger ekspedienten "i orden".

Brevet kommer aldrig frem til modtageren og findes ikke ved efterlysning.
Det må formodes stjålet af en medarbejder i postdanmark. Jeg troede jo så at
jeg kunne få erstattet indholdet men det siger postdanmark at de ikke vil.
De oplyser at jeg kunne have sendt det som værdibrev eller pakke for hvilke
de gerne erstatter indholdet. Det kan jeg slet ikke forstå - dels fordi
ekspedienten slet ikke nævner risikoen og spørger til om jeg vil sende det
som pakke eller værdibrev i stedet for. Og dels fordi der på
postopkrævningen står "værdi max 5000 kr" og jeg hermed selvfølgelig regner
med at det er OK at sende penge/værdier og de erstattes hvis de går tabt i
modsætning til at sende et helt almindelig brev. Hvad er egentlig grunden
til at skrive "værdi max 5000 kr" hvis man iøvrigt ikke er
erstatningspligtig? hmm.

Jeg har herefter undersøgt nærmere hvordan håndteringen er i postdanmark.
Det viser sig at uanset om man sender et brev som postopkrævning eller som
værdibrev så checker postdanmark ikke om indholdet i brevet svarer til det
man opgiver.

Bevis fakta:
I begge tilfælde kan man altså ikke bevise værdien af brevets indhold. Man
stoler på at afsenderen opgiver et korrekt beløb. Og i begge tilfælde kan
man bevise om brevet er modtaget af modtageren.

Konklusion:
Nu erstatter postdanmark som sagt værdibreve per automatik og det skyldes
vel ikke mindst at de trods alt har en anden mere sikker intern håndtering
af værdibreve. Men lad os antage at de ikke erstattede værdibreve - vil det
så være muligt at gå rettens vej og få medhold i at de skal erstatte brevet?
I så fald kan man vel konkludere at det samme må gælde for et brev sendt som
postopkrævning, hvad jeg gjorde.

Ved godt det blev en lang smøre. Håber nogle har idéer til hvordan jeg står
i forbindelse med en retsag.

mtim

---

mtim wrote:

> Ved godt det blev en lang smøre. Håber nogle har idéer til hvordan jeg står
> i forbindelse med en retsag.

Har jeg forstået din smøre korrekt, så kan jeg kun anbefale dig at sætte
dig ordentligt ind i Post Danmarks produkter, inden du anvender dem
næste gang.

Man kan jo selvfølgelig altid klandre ekspedienten, men hun har jo ingen
viden om, hvad dit brev indeholder. Måske havde indholdet ingen værdi.

---

> Man kan jo selvfølgelig altid klandre ekspedienten, men hun har jo ingen
> viden om, hvad dit brev indeholder. Måske havde indholdet ingen værdi.

Men den viden har hun heller ikke med et værdibrev. Og det erstatter de
gerne.

Og når man sender et brev som postopkrævning/efterkrav og angiver værdier
2000 kr som hun herefter selv skriver på selve blanketten 2 steder så synes
jeg da nok at det naturligt at antage at brevet har en værdi af 2000 kr.

I øvrigt mener jeg at hun satte blanketten fast på selve brevet i en lille
plasticlomme så man kunne se beløbet. I så tilfælde er det jo nemt for
tyvene at udvælge sig det post de vil stjæle. Det er klart at en tyv vil
vælge brevet hvor der står værdi 2000 kr fremfor et helt almindelig brev.
hmmm.

Det er underligt at postdanmark i det hele taget har en sådan fremgangsmåde
at sende et brev med værdioplysning på igennem hele deres normale postsystem
samtidig med at de siger at man ikke må sende penge i normale breve.

---

> Og når man sender et brev som postopkrævning/efterkrav og angiver værdier
> 2000 kr som hun herefter selv skriver på selve blanketten 2 steder så
> synes jeg da nok at det naturligt at antage at brevet har en værdi af 2000
> kr.


Kommer til at tænke på at det endog meget underligt at hun ikke har tilbudt
at sende det som værdibrev. Det er vel et dyrere produkt (112 kr) jeg
formoder de hellere end gerne vil sælge ligesom man mange gange bliver
spurgt om man vil købe tillægsforsikringer når man køber fjernsyn o.s.v. Men
måske havde hun en personlig grund til ikke at spørge mig.

---

On Tue, 12 Sep 2006 12:40:35 +0200, mtim wrote:

> Kommer til at tænke på at det endog meget underligt at hun ikke har tilbudt
> at sende det som værdibrev. Det er vel et dyrere produkt (112 kr) jeg
> formoder de hellere end gerne vil sælge ligesom man mange gange bliver
> spurgt om man vil købe tillægsforsikringer når man køber fjernsyn o.s.v.

Ja, hvis de var provisionslønnet, men det er de ikke.

> Men måske havde hun en personlig grund til ikke at spørge mig.

Tror du virkelig at hun gennemskuede dit svindelforsøg med det samme?
Tjae, hvorfor ikke, de har vel set den slags adskillige gange før.

---

mtim wrote:
>>Man kan jo selvfølgelig altid klandre ekspedienten, men hun har jo ingen
>>viden om, hvad dit brev indeholder. Måske havde indholdet ingen værdi.
>
>
> Men den viden har hun heller ikke med et værdibrev. Og det erstatter de
> gerne.
>
> Og når man sender et brev som postopkrævning/efterkrav og angiver værdier
> 2000 kr som hun herefter selv skriver på selve blanketten 2 steder så synes
> jeg da nok at det naturligt at antage at brevet har en værdi af 2000 kr.
>
> I øvrigt mener jeg at hun satte blanketten fast på selve brevet i en lille
> plasticlomme så man kunne se beløbet. I så tilfælde er det jo nemt for
> tyvene at udvælge sig det post de vil stjæle. Det er klart at en tyv vil
> vælge brevet hvor der står værdi 2000 kr fremfor et helt almindelig brev.
> hmmm.
>
> Det er underligt at postdanmark i det hele taget har en sådan fremgangsmåde
> at sende et brev med værdioplysning på igennem hele deres normale postsystem
> samtidig med at de siger at man ikke må sende penge i normale breve.

Du har købt en betalingsserviceprodukt ikke et forsikringsprodukt.
Det Holst mener er at ekspedienten ikke har nogen viden om hvad der er i
pakken, dens værdi eller hvilke motiver du måtte have for at ønske
dækning. Det er dig der har den viden og dig der skal tage beslutningen
om du ønsker en forsikring.

---

> Du har købt en betalingsserviceprodukt ikke et forsikringsprodukt.
> Det Holst mener er at ekspedienten ikke har nogen viden om hvad der er i
> pakken, dens værdi eller hvilke motiver du måtte have for at ønske
> dækning. Det er dig der har den viden og dig der skal tage beslutningen om
> du ønsker en forsikring.

Så tilbage står bare at jeg kan klage over dårlig service. Postdanmark må
gennem årene have erfaringer med dette problem som vildleder folk, og det er
alt andet lige for dårligt, at man ikke bliver rådgivet til dækning når man
sender et brev som postopkrævning til 2000 kr. I øvrigt sagde en anden
medarbejder på central postdanmark at hun selv helt naturligt ville have
spurgt til om det skulle sendes som værdibrev, så jeg føler på ingen måde
min kritik er uberettiget.

Efter at have googled en del kan jeg se at der er rigtig mange eksempler på
post der bliver væk/stjålet i postdanmark. Havde godt nok en smule
fornemmelse af det i forvejen men forventede ikke at man den grad skal regne
sine breve/værdier som tabt hvis de sendes med postdanmark uden forsikring.
Trods alt er man jo vant til at de virksomheder man handler med leverer
varerne uden problemer. Jeg har personligt aldrig oplevet andet. Men i
postdanmark har man måske et relativ større antal kriminelle ansat end i
andre brancher. Så meget desto mere burde de være klar over vigtigheden af
at rådgive deres kunder til at forsikre deres værdipost.

mtim

---

mtim wrote:
>>Du har købt en betalingsserviceprodukt ikke et forsikringsprodukt.
>>Det Holst mener er at ekspedienten ikke har nogen viden om hvad der er i
>>pakken, dens værdi eller hvilke motiver du måtte have for at ønske
>>dækning. Det er dig der har den viden og dig der skal tage beslutningen om
>>du ønsker en forsikring.
>
>
> Så tilbage står bare at jeg kan klage over dårlig service. Postdanmark må
> gennem årene have erfaringer med dette problem som vildleder folk, og det er
> alt andet lige for dårligt, at man ikke bliver rådgivet til dækning når man
> sender et brev som postopkrævning til 2000 kr. I øvrigt sagde en anden
> medarbejder på central postdanmark at hun selv helt naturligt ville have
> spurgt til om det skulle sendes som værdibrev, så jeg føler på ingen måde
> min kritik er uberettiget.

Det kunne da godt være de skulle det - spørge eller på anden måde
klargøre den manglende forsikring til postopkrævning. Men som Holst har
sagt er det ikke givet at en postopkrævningspakke til X kr er X kr værd
eller ønskes forsikret til X kr.

> Efter at have googled en del kan jeg se at der er rigtig mange eksempler på
> post der bliver væk/stjålet i postdanmark. Havde godt nok en smule
> fornemmelse af det i forvejen men forventede ikke at man den grad skal regne
> sine breve/værdier som tabt hvis de sendes med postdanmark uden forsikring.
> Trods alt er man jo vant til at de virksomheder man handler med leverer
> varerne uden problemer. Jeg har personligt aldrig oplevet andet. Men i
> postdanmark har man måske et relativ større antal kriminelle ansat end i
> andre brancher. Så meget desto mere burde de være klar over vigtigheden af
> at rådgive deres kunder til at forsikre deres værdipost.

PostDanmark har rigtigtnok nogle svære problemer i den retning.

---

Jonas Kofod wrote:
> mtim wrote:
>>> Du har købt en betalingsserviceprodukt ikke et forsikringsprodukt.
>>> Det Holst mener er at ekspedienten ikke har nogen viden om hvad der
>>> er i pakken, dens værdi eller hvilke motiver du måtte have for at
>>> ønske dækning. Det er dig der har den viden og dig der skal tage
>>> beslutningen om du ønsker en forsikring.
>>
>>
>> Så tilbage står bare at jeg kan klage over dårlig service. Postdanmark
>> må gennem årene have erfaringer med dette problem som vildleder folk,
>> og det er alt andet lige for dårligt, at man ikke bliver rådgivet til
>> dækning når man sender et brev som postopkrævning til 2000 kr. I
>> øvrigt sagde en anden medarbejder på central postdanmark at hun selv
>> helt naturligt ville have spurgt til om det skulle sendes som
>> værdibrev, så jeg føler på ingen måde min kritik er uberettiget.
>
> Det kunne da godt være de skulle det - spørge eller på anden måde
> klargøre den manglende forsikring til postopkrævning. Men som Holst har
> sagt er det ikke givet at en postopkrævningspakke til X kr er X kr værd
> eller ønskes forsikret til X kr.

Nej, men siden at pakken er væk så kan Holst slet ikke få pengene fra
postopkrævningen. Jeg mener at værdien er underordnet, for Holst har
bedt postdanmark om at opkræve 2000,- og ved at pakken er gået tabt så
kan de ikke opkræve de 2000,- derfor må de selv betale dem.

Hvis pakken var blevet ødelagt var det en anden sag og her kunne man
tale om værdi.



JonB

---

Jon Bendtsen wrote:

> Nej, men siden at pakken er væk så kan Holst slet ikke få pengene fra
> postopkrævningen. Jeg mener at værdien er underordnet, for Holst har
> bedt postdanmark om at opkræve 2000,- og ved at pakken er gået tabt så
> kan de ikke opkræve de 2000,- derfor må de selv betale dem.

Nu var det ikke lige mig, men lad det ligge.

Jeg er ikke enig med dig. Post Danmark hæfter først for de 2000 kr., når
modtageren har modtaget og betalt det anførte beløb.

Indtil da er forsendelsen blot et "almindeligt" brev, medmindre der er
tilkøbt det ekstra produkt: Værdibrev.

> Hvis pakken var blevet ødelagt var det en anden sag og her kunne man
> tale om værdi.

Det drejer sig om et brev, ikke en pakke.

---

Holst wrote:
>
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> Nej, men siden at pakken er væk så kan Holst slet ikke få pengene fra
>> postopkrævningen. Jeg mener at værdien er underordnet, for Holst har
>> bedt postdanmark om at opkræve 2000,- og ved at pakken er gået tabt så
>> kan de ikke opkræve de 2000,- derfor må de selv betale dem.
>
> Nu var det ikke lige mig, men lad det ligge.

Undskyld.


> Jeg er ikke enig med dig. Post Danmark hæfter først for de 2000 kr., når
> modtageren har modtaget og betalt det anførte beløb.
>
> Indtil da er forsendelsen blot et "almindeligt" brev, medmindre der er
> tilkøbt det ekstra produkt: Værdibrev.

Men de har jo end ikke leveret brevet, og derfor hæfter de også for
det fuldebeløb, ellers må de jo returnere det til afsender.


>> Hvis pakken var blevet ødelagt var det en anden sag og her kunne man
>> tale om værdi.
>
> Det drejer sig om et brev, ikke en pakke.

mindre væsentlig detalje.




JonB

---

Jon Bendtsen wrote:

> Men de har jo end ikke leveret brevet, og derfor hæfter de også for
> det fuldebeløb, ellers må de jo returnere det til afsender.

Vi bliver næppe enige.

Det er to forskellige produkter, du blander sammen.

---

Jon Bendtsen wrote:

> Nej, men siden at pakken er væk så kan Holst slet ikke få pengene fra
> postopkrævningen. Jeg mener at værdien er underordnet, for Holst har
> bedt postdanmark om at opkræve 2000,- og ved at pakken er gået tabt så
> kan de ikke opkræve de 2000,- derfor må de selv betale dem.
>
> Hvis pakken var blevet ødelagt var det en anden sag og her kunne man
> tale om værdi.

Det er jo ikke givet at brevets indhold er 2000 kr værd. Det der er købt
i denne situation er en betalingsoverførsel OG en forsendelse.
Skal PBS betale varens fylde beløb hvergang vi står i en forretning og
betalingen ikke går igennem? Nej, vi prøver bare igen - varen er jo ikke
gået tabt. Går varen tabt samtidigt med er der tale om en anden
situation med andre regler (og sikkert andre parter da PBS nok ikke har
ansvar for tabet).
Når brevets indhold går tabt i denne situation har intet at gøre med
betalingsoverførslen - det skal klares under de regler der er for
befordring af pakker og breve.
Så angående postopkrævningen kan PostDK tilbyde at indkræve pengene hos
modtageren igen som erstatning.
Erstatning for brevets værdi følger reglerne for den forsendelsesform
han har bestilt.

---

mtim wrote:

> Men i
> postdanmark har man måske et relativ større antal kriminelle ansat end i
> andre brancher.

Næppe. De står sikkert bare for eb relativt større andel af
forsendelserne her i landet.

Personligt har jeg aldrig oplevet, at en pakke ikke er dukket op, og jeg
har både sendt og modtaget ganske mange.

---

mtim wrote:

>>Man kan jo selvfølgelig altid klandre ekspedienten, men hun har jo ingen
>>viden om, hvad dit brev indeholder. Måske havde indholdet ingen værdi.
>
> Men den viden har hun heller ikke med et værdibrev. Og det erstatter de
> gerne.

Men det er jo dig, der har kendskab til brevets værdi, så har du ikke
forud sat dig tilstrækkeligt ind i Post Danmarks produkter, så må du jo
søge vejledning hos ekspedienten.

> Og når man sender et brev som postopkrævning/efterkrav og angiver værdier
> 2000 kr som hun herefter selv skriver på selve blanketten 2 steder så synes
> jeg da nok at det naturligt at antage at brevet har en værdi af 2000 kr.

Absolut ikke. Idéen med postopkrævning er, at du den vej kan opkræve
penge hos modtageren. Ganske rigtigt vil det oftest ske i forbindelse
med modtagelse af varer. Der er intet til hinder for, at brevet er
fuldstændig tomt.

> Det er underligt at postdanmark i det hele taget har en sådan fremgangsmåde
> at sende et brev med værdioplysning på igennem hele deres normale postsystem
> samtidig med at de siger at man ikke må sende penge i normale breve.

Hvorfor det?

---

mtim wrote:

> Hej, hvordan står jeg juridisk hvis jeg vil lægge sag an mod postdanmark.
> Det drejer sig om at jeg vil sende et brev med indhold til en værdi af 2000
> kr. Jeg går på posthuset og kigger lidt på blanketterne og udfylder så en
> postopkrævningsblanket (efterkrav) i det jeg mener det er måden sikkert at
> sende sådan et brev på. Da jeg kommer til kassen og siger jeg har udfyldt
> blanketten og om det er den rigtige siger ekspedienten "i orden".
>
Hvorfor spurgte du ikke ekspedienten mht din pengeforsendelse?
Ekspedienten kikker jo bare på brevet og ser at det skal sendes som
rekommanderet

På Postdanmarks websider kan man læse at max kontantbeløb man må
sende som rekommanderet brev er 950 kr
http://www.postdanmark.dk/contentfull.dk?content=/cms/da-dk/erhverv/breve/rekommanderet_brev_r.htm&menufile=/cms/da-dk/menufiles/erhverv.xml&lang=dk

Samme sted vedr erstatning:

"Hvis et rekommanderet brev er bortkommet, yder Post Danmark afsenderen
en godtgørelse på 950 kr. uanset tabets størrelse. Hvis et
rekommanderet brev er blevet beskadiget, eller dets indhold helt eller
delvis er gået tabt, erstattes skaden med et beløb op til 950 kr.
Dette erstatningsbeløb reguleres hvert andet år med udviklingen i
forbrugerprisindekset."

- Peter

---

Ja det er forvirrende med alle de mange muligheder. Men på deres hjemmeside
(klik på breve) kan du se at der skelnes mellem rekommanderet og
postopkrævning. Et tidligere indlæg med råd om at sætte sig ind i
postdanmarks produkter er yders nødvendigt hvis man påtænker at bruge dem
til sådanne leverancer.


Forresten er det meget komisk at læse følgende på deres hjemmeside:

http://www.postdanmark.dk/contentfull.dk?content=/cms/da-dk/erhverv/breve/rekommanderet_brev_r.htm&menufile=/cms/da-dk/menufiles/erhverv.xml&lang=dk


<<Postopkrævning er nemt og sikkert, når modtageren skal betale for brevet
eller pakken ved modtagelsen.>>

<<Det maksimale opkrævningsbeløb til Danmark er 5.000 kr., hvis du ønsker
beløbet tilsendt på postanvisning.>>

<<For at være sikker på vi udbetaler beløbet til den rette modtager skal der
forevises gyldig billedlegitimation ved udbetaling af en postanvisning.
Gyldig billedlegitimation kan være pas, kørekort eller anden ID-kort med
foto.>>


JA hold da op hvor er det bare nemt og sikkert. Det eneste som mangler er et
lille afsnit om hvad man gør når brevet bliver stjålet (af dem selv). hmm

mtim

---

> Et tidligere indlæg med råd om at sætte sig ind i
> postdanmarks produkter er yders nødvendigt hvis man påtænker at bruge dem
> til sådanne leverancer.

Er der forresten noger som ved om der er andre firmaer som kan fragte sådan
et brev med forsikring?

mtim

---

On Tue, 12 Sep 2006 14:54:06 +0200, "mtim" <nospam@bog.dk> wrote:

>Er der forresten noger som ved om der er andre firmaer
> som kan fragte sådan et brev med forsikring?

Ja, de eksisterer.

Spørg i en relevant gruppe, f.eks. news:dk.forbruger .

Dit spørgsmål har intet med jura at gøre.


fut : dk.admin.netikette
--
Kim

---

"mtim" <nospam@bog.dk> skrev i en meddelelse
news:4506acd5$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...

> http://www.postdanmark.dk/contentfull.dk?content=/cms/da-dk/erhverv/breve/rekommanderet_brev_r.htm&menufile=/cms/da-dk/menufiles/erhverv.xml&lang=dk
>
>
> <<Postopkrævning er nemt og sikkert, når modtageren skal betale for brevet
> eller pakken ved modtagelsen.>>

Det ser altså ud til at du stadig ikke har forstået hvad en postopkrævning
er. En postopkrævning er et brev som kan have et hvilken som helst indhold
(tom, en faktura eller et produkt.) Når så modtager får brevet skal han via
post danmark betale et beløb til afsenderen. Så det er altså det helt
forkerte produkt hvis du vil sende noget af værdi.
Det er dig der ikke har forstå post danmarks produkter, så tror altså bare
du må tage dig en tudekiks.

Mvh
Anders Lund

---

mtim wrote:

> <<Postopkrævning er nemt og sikkert, når modtageren skal betale for brevet
> eller pakken ved modtagelsen.>>
>
> <<Det maksimale opkrævningsbeløb til Danmark er 5.000 kr., hvis du ønsker
> beløbet tilsendt på postanvisning.>>
>
> <<For at være sikker på vi udbetaler beløbet til den rette modtager skal der
> forevises gyldig billedlegitimation ved udbetaling af en postanvisning.
> Gyldig billedlegitimation kan være pas, kørekort eller anden ID-kort med
> foto.>>
>
>
> JA hold da op hvor er det bare nemt og sikkert. Det eneste som mangler er et
> lille afsnit om hvad man gør når brevet bliver stjålet (af dem selv). hmm

"Nemt og sikkert" handler om selve betalingen og har intet at gøre med
om forsendelsen/befordringen er nem og sikker. Det handler om at skelne her.

Du har købt den rigtige betalingsservice men den forkerte
leveringsløsning - selv PostDK mener ikke man skal sende værdier med
breve. Så i denne situation (når vi taler om brevforsendelse og værdi)
siger de ikke "nemt og sikkert", de siger lad hellere være.

---

mtim skrev:
> Hej, hvordan står jeg juridisk hvis jeg vil lægge sag an mod postdanmark. Det
> drejer sig om at jeg vil sende et brev med indhold til en værdi af 2000 kr.
> Jeg går på posthuset og kigger lidt på blanketterne og udfylder så en
> postopkrævningsblanket (efterkrav) i det jeg mener det er måden sikkert at
> sende sådan et brev på. Da jeg kommer til kassen og siger jeg har udfyldt
> blanketten og om det er den rigtige siger ekspedienten "i orden".
>
> Brevet kommer aldrig frem til modtageren og findes ikke ved efterlysning. Det
> må formodes stjålet af en medarbejder i postdanmark. Jeg troede jo så at jeg
> kunne få erstattet indholdet men det siger postdanmark at de ikke vil. De
> oplyser at jeg kunne have sendt det som værdibrev eller pakke for hvilke de
> gerne erstatter indholdet. Det kan jeg slet ikke forstå - dels fordi
> ekspedienten slet ikke nævner risikoen og spørger til om jeg vil sende det
> som pakke eller værdibrev i stedet for. Og dels fordi der på postopkrævningen
> står "værdi max 5000 kr" og jeg hermed selvfølgelig regner med at det er OK
> at sende penge/værdier og de erstattes hvis de går tabt i modsætning til at
> sende et helt almindelig brev. Hvad er egentlig grunden til at skrive "værdi
> max 5000 kr" hvis man iøvrigt ikke er erstatningspligtig? hmm.
>
> Jeg har herefter undersøgt nærmere hvordan håndteringen er i postdanmark. Det
> viser sig at uanset om man sender et brev som postopkrævning eller som
> værdibrev så checker postdanmark ikke om indholdet i brevet svarer til det
> man opgiver.
>
> Bevis fakta:
> I begge tilfælde kan man altså ikke bevise værdien af brevets indhold. Man
> stoler på at afsenderen opgiver et korrekt beløb. Og i begge tilfælde kan man
> bevise om brevet er modtaget af modtageren.
>
> Konklusion:
> Nu erstatter postdanmark som sagt værdibreve per automatik og det skyldes vel
> ikke mindst at de trods alt har en anden mere sikker intern håndtering af
> værdibreve. Men lad os antage at de ikke erstattede værdibreve - vil det så
> være muligt at gå rettens vej og få medhold i at de skal erstatte brevet? I
> så fald kan man vel konkludere at det samme må gælde for et brev sendt som
> postopkrævning, hvad jeg gjorde.
>
> Ved godt det blev en lang smøre. Håber nogle har idéer til hvordan jeg står i
> forbindelse med en retsag.
>
> mtim

Hej, mtim.

Jeg er ikke sikker på, at spørgsmålet er så let som det bliver angivet
til i nogle af svarene. Jeg vil anbefale dig at kontakte en retshjælp
eks.: http://www.aarhusretshjaelp.dk/ eller http://www.djsr.dk/
Du må meget gerne poste hvad de fortæller dig.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

-snip-
> Jeg er ikke sikker på, at spørgsmålet er så let som det bliver angivet
> til i nogle af svarene. Jeg vil anbefale dig at kontakte en retshjælp
> eks.: http://www.aarhusretshjaelp.dk/ eller http://www.djsr.dk/
> Du må meget gerne poste hvad de fortæller dig.
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af
> dette indlæg.

Uha-dada, det bliver godtnok farligt nu. Jura-spiren mener at man ikke
længere behøver at sende breve som værdi-breve, for at opnå den ønskede
forsikring.... Bagefter skaden er sket... Det er godtnok let at være
forbruger. Man behøves ikke engang at tænke sig om.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
> -snip-
>> Jeg er ikke sikker på, at spørgsmålet er så let som det bliver angivet
>> til i nogle af svarene. Jeg vil anbefale dig at kontakte en retshjælp
>> eks.: http://www.aarhusretshjaelp.dk/ eller http://www.djsr.dk/
>> Du må meget gerne poste hvad de fortæller dig.
>>
>> --
>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>> PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af
>> dette indlæg.
>
> Uha-dada, det bliver godtnok farligt nu. Jura-spiren mener at man ikke
> længere behøver at sende breve som værdi-breve, for at opnå den ønskede
> forsikring.... Bagefter skaden er sket... Det er godtnok let at være
> forbruger. Man behøves ikke engang at tænke sig om.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Det var ikke et personligt angreb mod dig eller dine kollegaer bag ved
disken.

Der kunne tænkes, at det faktum, at der står en maks værdi kunne
bevirke, at de hæftede ud fra et koncipist synspunkt. (da dette kunne
få folk til at tro at der var dækning hvis forsendelse blev væk). Jeg
har ikke sat mig ind i sagen, og ved ikke hvordan en sådan postseddel
ser ud, hvilket var grunden til at jeg henviste til en retshjælp, som
sikkert vil kunne undersøge sagen nærmere.

Det hjælper nemlig ikke en der har mistet 2.000 kr., at han får at vide
hvor dumt det han har gjort var.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>
>> -snip-
>>> Jeg er ikke sikker på, at spørgsmålet er så let som det bliver angivet
>>> til i nogle af svarene. Jeg vil anbefale dig at kontakte en retshjælp
>>> eks.: http://www.aarhusretshjaelp.dk/ eller http://www.djsr.dk/
>>> Du må meget gerne poste hvad de fortæller dig.
>>>
>>> --
>>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>>> PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af
>>> dette indlæg.
>>
>> Uha-dada, det bliver godtnok farligt nu. Jura-spiren mener at man ikke
>> længere behøver at sende breve som værdi-breve, for at opnå den ønskede
>> forsikring.... Bagefter skaden er sket... Det er godtnok let at være
>> forbruger. Man behøves ikke engang at tænke sig om.
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Det var ikke et personligt angreb mod dig eller dine kollegaer bag ved
> disken.
>
> Der kunne tænkes, at det faktum, at der står en maks værdi kunne
> bevirke, at de hæftede ud fra et koncipist synspunkt. (da dette kunne

Det er noget forbandet vrøvl.

> få folk til at tro at der var dækning hvis forsendelse blev væk). Jeg

Udgangspunktet for aftalen er, at hvis ikke det er aftalt - så er der
ingen forsikring! Der er slet ikke noget at være i tvivl over vedr. om
en evt. forsikring dækker eller ej. Det kan godt være at du har studeret
jura i et år nu, men hvis ikke du har lært det, så står det godtnok
sløjt til på uddannelses-institutionen for dit vedkommende. Det med
maks-beløbet er nok nærmere mhp. at PD vil beskytte sig selv mest muligt
- undgå lignende situationer og har derfor intet som helst med
forsikrings-spørgsmålet at gøre og det er jeg sikker på at PD er enig
med mig og at de heller ikke prøver at blande disse ting
sammen. Derudover vil PD nok gerne have flere folk til at bruge
værdi-forsendelserne - både aht. PD's økonomi og overskudsgrad, men også
for at undgå sure kunder der tror at der ingen grænser er for hvad man
kan forvente af deres medarbejdere.

> har ikke sat mig ind i sagen, og ved ikke hvordan en sådan postseddel
> ser ud, hvilket var grunden til at jeg henviste til en retshjælp, som
> sikkert vil kunne undersøge sagen nærmere.

De vil nok sige det samme som vi har gjort. Ingen grund til at smide
penge og tid efter sådan en elendig sag.

> Det hjælper nemlig ikke en der har mistet 2.000 kr., at han får at
> vide hvor dumt det han har gjort var.

Det hjælper da slet ikke noget at skrive noget ævl til ham, der ikke
holder en meter.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>>
>>> -snip-
>>>> Jeg er ikke sikker på, at spørgsmålet er så let som det bliver angivet
>>>> til i nogle af svarene. Jeg vil anbefale dig at kontakte en retshjælp
>>>> eks.: http://www.aarhusretshjaelp.dk/ eller http://www.djsr.dk/
>>>> Du må meget gerne poste hvad de fortæller dig.
>>>>
>>>> --
>>>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>>>> PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af
>>>> dette indlæg.
>>>
>>> Uha-dada, det bliver godtnok farligt nu. Jura-spiren mener at man ikke
>>> længere behøver at sende breve som værdi-breve, for at opnå den ønskede
>>> forsikring.... Bagefter skaden er sket... Det er godtnok let at være
>>> forbruger. Man behøves ikke engang at tænke sig om.
>>>
>>>
>>> Best regards
>>> Martin Jørgensen
>>
>> Det var ikke et personligt angreb mod dig eller dine kollegaer bag ved
>> disken.
>>
>> Der kunne tænkes, at det faktum, at der står en maks værdi kunne
>> bevirke, at de hæftede ud fra et koncipist synspunkt. (da dette kunne
>
> Det er noget forbandet vrøvl.
>
>> få folk til at tro at der var dækning hvis forsendelse blev væk). Jeg
>
> Udgangspunktet for aftalen er, at hvis ikke det er aftalt - så er der
> ingen forsikring! Der er slet ikke noget at være i tvivl over vedr. om
> en evt. forsikring dækker eller ej. Det kan godt være at du har studeret
> jura i et år nu, men hvis ikke du har lært det, så står det godtnok
> sløjt til på uddannelses-institutionen for dit vedkommende. Det med
> maks-beløbet er nok nærmere mhp. at PD vil beskytte sig selv mest muligt
> - undgå lignende situationer og har derfor intet som helst med
> forsikrings-spørgsmålet at gøre og det er jeg sikker på at PD er enig
> med mig og at de heller ikke prøver at blande disse ting
> sammen. Derudover vil PD nok gerne have flere folk til at bruge
> værdi-forsendelserne - både aht. PD's økonomi og overskudsgrad, men også
> for at undgå sure kunder der tror at der ingen grænser er for hvad man
> kan forvente af deres medarbejdere.
>
>> har ikke sat mig ind i sagen, og ved ikke hvordan en sådan postseddel
>> ser ud, hvilket var grunden til at jeg henviste til en retshjælp, som
>> sikkert vil kunne undersøge sagen nærmere.
>
> De vil nok sige det samme som vi har gjort. Ingen grund til at smide
> penge og tid efter sådan en elendig sag.
>
>> Det hjælper nemlig ikke en der har mistet 2.000 kr., at han får at
>> vide hvor dumt det han har gjort var.
>
> Det hjælper da slet ikke noget at skrive noget ævl til ham, der ikke
> holder en meter.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Nu er det jo ikke afgjort ved dom, så hvordan kan du udelukke
koncipistreglen? Det ville netop være et sådan tilfælde som det
MULIGVIS ville kunne falde ind under. Som nævnt er jeg ikke klar over
om der står vilkår eller lignende bag på sedlen. Hvis ikke må PD bære
risikoen for vage formuleringer.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen skrev:
> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>>>
>>>> -snip-
>>>>> Jeg er ikke sikker på, at spørgsmålet er så let som det bliver angivet
>>>>> til i nogle af svarene. Jeg vil anbefale dig at kontakte en retshjælp
>>>>> eks.: http://www.aarhusretshjaelp.dk/ eller http://www.djsr.dk/
>>>>> Du må meget gerne poste hvad de fortæller dig.
>>>>>
>>>>> -- Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>>>>> PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af
>>>>> dette indlæg.
>>>>
>>>> Uha-dada, det bliver godtnok farligt nu. Jura-spiren mener at man ikke
>>>> længere behøver at sende breve som værdi-breve, for at opnå den ønskede
>>>> forsikring.... Bagefter skaden er sket... Det er godtnok let at være
>>>> forbruger. Man behøves ikke engang at tænke sig om.
>>>>
>>>>
>>>> Best regards
>>>> Martin Jørgensen
>>>
>>> Det var ikke et personligt angreb mod dig eller dine kollegaer bag ved
>>> disken.
>>>
>>> Der kunne tænkes, at det faktum, at der står en maks værdi kunne
>>> bevirke, at de hæftede ud fra et koncipist synspunkt. (da dette kunne
>>
>> Det er noget forbandet vrøvl.
>>
>>> få folk til at tro at der var dækning hvis forsendelse blev væk). Jeg
>>
>> Udgangspunktet for aftalen er, at hvis ikke det er aftalt - så er der
>> ingen forsikring! Der er slet ikke noget at være i tvivl over vedr. om
>> en evt. forsikring dækker eller ej. Det kan godt være at du har studeret
>> jura i et år nu, men hvis ikke du har lært det, så står det godtnok
>> sløjt til på uddannelses-institutionen for dit vedkommende. Det med
>> maks-beløbet er nok nærmere mhp. at PD vil beskytte sig selv mest muligt
>> - undgå lignende situationer og har derfor intet som helst med
>> forsikrings-spørgsmålet at gøre og det er jeg sikker på at PD er enig
>> med mig og at de heller ikke prøver at blande disse ting
>> sammen. Derudover vil PD nok gerne have flere folk til at bruge
>> værdi-forsendelserne - både aht. PD's økonomi og overskudsgrad, men også
>> for at undgå sure kunder der tror at der ingen grænser er for hvad man
>> kan forvente af deres medarbejdere.
>>
>>> har ikke sat mig ind i sagen, og ved ikke hvordan en sådan postseddel
>>> ser ud, hvilket var grunden til at jeg henviste til en retshjælp, som
>>> sikkert vil kunne undersøge sagen nærmere.
>>
>> De vil nok sige det samme som vi har gjort. Ingen grund til at smide
>> penge og tid efter sådan en elendig sag.
>>
>>> Det hjælper nemlig ikke en der har mistet 2.000 kr., at han får at
>>> vide hvor dumt det han har gjort var.
>>
>> Det hjælper da slet ikke noget at skrive noget ævl til ham, der ikke
>> holder en meter.
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Nu er det jo ikke afgjort ved dom, så hvordan kan du udelukke
> koncipistreglen? Det ville netop være et sådan tilfælde som det MULIGVIS
> ville kunne falde ind under. Som nævnt er jeg ikke klar over om der står
> vilkår eller lignende bag på sedlen. Hvis ikke må PD bære risikoen for vage
> formuleringer.

Desuden kan det tillæges vægt, at afsenderen gik ud fra, som det også
står formuleret på deres hjemmeside, at det er "nemt og sikkert".
Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en
forventning om ekstra sikkerhed ved afsendelse. PD burde klart oplyse,
at de ikke erstartter pakker som forsvinder ved den pågældende
afsendelsesmetode. En mangel på sådan må du indrømme kunne falde ind
under koncipistreglen?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen wrote:

> Desuden kan det tillæges vægt, at afsenderen gik ud fra, som det også
> står formuleret på deres hjemmeside, at det er "nemt og sikkert".

Nu skal du lige forholde dig til, hvad det drejer sig om. Med
postopkrævning er det "nemt og sikkert" at få modtageren til at betale
nogle penge og selv modtage dem. Postopkrævning har groft sagt betydning
fra det tidspunkt, hvor postbudet står foran modtagerens hoveddør, og
frem til det tidspunkt, hvor du står med pengene i hånden. Det er den
service, postopkrævning dækker.

Den er den ekstra service, man får. Ikke andet.

> Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en
> forventning om ekstra sikkerhed ved afsendelse. PD burde klart oplyse,
> at de ikke erstartter pakker som forsvinder ved den pågældende
> afsendelsesmetode.

Køber man et tillægsprodukt, bør man naturligvis sætte sig ind i, hvad
produktet dækker. Det vil - efter min mening - være lidt absurd, hvis
Post Danmark ved hvert produkt skulle anføre, at de ikke dækker alt det,
som de øvrige tillægsprodukter dækker.

Og prøv lige at klip lidt i dine citater.

---

"Holst" <newsjul06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4507a9e1$0$826$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Den er den ekstra service, man får. Ikke andet.

Det er tydeligvis Postens opfattelse.
Spørgsmålet er, om køberen af ydelsen kan have en undebygget grund til at
tro, at det forholder sig anderledes, - baseret på det samlede
hændelsesforløb.

/Per

---

Holst wrote:

> Køber man et tillægsprodukt, bør man naturligvis sætte sig ind i, hvad
> produktet dækker. Det vil - efter min mening - være lidt absurd, hvis
> Post Danmark ved hvert produkt skulle anføre, at de ikke dækker alt det,
> som de øvrige tillægsprodukter dækker.

Men hvis forbrugeren har fået indtryk af, at tillægsydelsen dækker mere
end hvad tilfældet er, må man overveje, om det kan skyldes Post Danmarks
forhold.

Når postopkrævning markedsføres som en let og sikker måde at få sine
penge på - og der samtidig angives, at forsendelser over et vist beløb
skal sendes som værdi-forsendelser - vil jeg finde det meget naturligt,
at forbrugeren opfatter forsendelser under dette beløb som værende
"forsikrede" uden yderligere tilkøb.

Det er set før, at forbrugere ikke forventes selv at gøre sig bekendt
med samtlige forretningsbetingelser, men skal have væsentlige punkter
tydeligt fremhævet i salgssituationen for, at de er gyldige.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein skrev:
> Holst wrote:
>
>> Køber man et tillægsprodukt, bør man naturligvis sætte sig ind i, hvad
>> produktet dækker. Det vil - efter min mening - være lidt absurd, hvis Post
>> Danmark ved hvert produkt skulle anføre, at de ikke dækker alt det, som de
>> øvrige tillægsprodukter dækker.
>
> Men hvis forbrugeren har fået indtryk af, at tillægsydelsen dækker mere end
> hvad tilfældet er, må man overveje, om det kan skyldes Post Danmarks forhold.
>
> Når postopkrævning markedsføres som en let og sikker måde at få sine penge på
> - og der samtidig angives, at forsendelser over et vist beløb skal sendes som
> værdi-forsendelser - vil jeg finde det meget naturligt, at forbrugeren
> opfatter forsendelser under dette beløb som værende "forsikrede" uden
> yderligere tilkøb.
>
> Det er set før, at forbrugere ikke forventes selv at gøre sig bekendt med
> samtlige forretningsbetingelser, men skal have væsentlige punkter tydeligt
> fremhævet i salgssituationen for, at de er gyldige.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan

Det er nemlig det. Hvis PD har formuleret en seddel / vilkår på en
sådan måde at det kan forstås på flere forskellige måder, vil der blive
fortolket til fordel for forbrugeren.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Holst skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Desuden kan det tillæges vægt, at afsenderen gik ud fra, som det også står
>> formuleret på deres hjemmeside, at det er "nemt og sikkert".
>
> Nu skal du lige forholde dig til, hvad det drejer sig om. Med postopkrævning
> er det "nemt og sikkert" at få modtageren til at betale nogle penge og selv
> modtage dem. Postopkrævning har groft sagt betydning fra det tidspunkt, hvor
> postbudet står foran modtagerens hoveddør, og frem til det tidspunkt, hvor du
> står med pengene i hånden. Det er den service, postopkrævning dækker.
>
> Den er den ekstra service, man får. Ikke andet.


Hvis PD har formuleret en seddel / vilkår på en sådan måde at det kan
forstås på flere forskellige måder, vil der blive fortolket til fordel
for forbrugeren.

>> Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en forventning om
>> ekstra sikkerhed ved afsendelse. PD burde klart oplyse, at de ikke
>> erstartter pakker som forsvinder ved den pågældende afsendelsesmetode.
>
> Køber man et tillægsprodukt, bør man naturligvis sætte sig ind i, hvad
> produktet dækker. Det vil - efter min mening - være lidt absurd, hvis Post
> Danmark ved hvert produkt skulle anføre, at de ikke dækker alt det, som de
> øvrige tillægsprodukter dækker.
>
> Og prøv lige at klip lidt i dine citater.

Sådan vil det muligvis være. Da der er "den stærke part", skal de sørge
for, at de informerer således at der ikke er noget som kan misforstås.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Holst skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Desuden kan det tillæges vægt, at afsenderen gik ud fra, som det også står
>> formuleret på deres hjemmeside, at det er "nemt og sikkert".
>
> Nu skal du lige forholde dig til, hvad det drejer sig om. Med postopkrævning
> er det "nemt og sikkert" at få modtageren til at betale nogle penge og selv
> modtage dem. Postopkrævning har groft sagt betydning fra det tidspunkt, hvor
> postbudet står foran modtagerens hoveddør, og frem til det tidspunkt, hvor du
> står med pengene i hånden. Det er den service, postopkrævning dækker.
>
> Den er den ekstra service, man får. Ikke andet.

Hvis dette ikke er klart, vil det kunne fortolkes mod POSTDK

>> Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en forventning om
>> ekstra sikkerhed ved afsendelse. PD burde klart oplyse, at de ikke
>> erstartter pakker som forsvinder ved den pågældende afsendelsesmetode.
>
> Køber man et tillægsprodukt, bør man naturligvis sætte sig ind i, hvad
> produktet dækker. Det vil - efter min mening - være lidt absurd, hvis Post
> Danmark ved hvert produkt skulle anføre, at de ikke dækker alt det, som de
> øvrige tillægsprodukter dækker.
>
> Og prøv lige at klip lidt i dine citater.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

On Wed, 13 Sep 2006 01:00:46 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her>
wrote:

>Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en
>forventning om ekstra sikkerhed ved afsendelse.

Hvorfor ?

>PD burde klart oplyse, at de ikke erstartter pakker
>som forsvinder ved den pågældende afsendelsesmetode.

Det er irrelevant i dette tilfælde, da der er tale om en
brevforsendelse.

I øvrigt erstatter Post Danmark bortkomne / beskadigede pakker
med op til 4400,- kr. :

http://www.postdanmark.dk/cms/da-dk/files/FB_Postpakker.pdf

--
Kim

---

Kim skrev:
> On Wed, 13 Sep 2006 01:00:46 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her>
> wrote:
>
>> Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en
>> forventning om ekstra sikkerhed ved afsendelse.
>
> Hvorfor ?

Fordi man må forvente at man får noget ekstra, når man betaler for
noget ekstra.

>> PD burde klart oplyse, at de ikke erstartter pakker
>> som forsvinder ved den pågældende afsendelsesmetode.
>
> Det er irrelevant i dette tilfælde, da der er tale om en
> brevforsendelse.
>
> I øvrigt erstatter Post Danmark bortkomne / beskadigede pakker
> med op til 4400,- kr. :
>
> http://www.postdanmark.dk/cms/da-dk/files/FB_Postpakker.pdf
Læs hvad jeg har skrevet i de andre indlæg om koncipistreglen.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

On Wed, 13 Sep 2006 12:49:49 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her>
wrote:

>>> Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en
>>> forventning om ekstra sikkerhed ved afsendelse.

>> Hvorfor ?

>Fordi man må forvente at man får noget ekstra,

Ja, en postopkrævningsservice.

>når man betaler for noget ekstra.

Du kan ikke forvente "ekstra sikkerhed" for denne service.

--
Kim

---

Kim skrev:
> On Wed, 13 Sep 2006 12:49:49 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her>
> wrote:
>
>>>> Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en
>>>> forventning om ekstra sikkerhed ved afsendelse.
>
>>> Hvorfor ?
>
>> Fordi man må forvente at man får noget ekstra,
>
> Ja, en postopkrævningsservice.
>
>> når man betaler for noget ekstra.
>
> Du kan ikke forvente "ekstra sikkerhed" for denne service.

Hvis forbrugeren må forvente dette, ud fra de oplysninger som er givet
(og det vil 5000 kr.'s-grænsen tale for), er det PD der er ansvarlige
for ikke at have slået fast, at de ikke dækker.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Kim skrev:
>> On Wed, 13 Sep 2006 01:00:46 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her>
>> wrote:
>>
>>> Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en
>>> forventning om ekstra sikkerhed ved afsendelse.
>>
>> Hvorfor ?
>
> Fordi man må forvente at man får noget ekstra, når man betaler for
> noget ekstra.

Den ekstra betaling der her er tale om, er mig bekendt
post-opkrævningen. Den ekstra betaling knytter sig derfor til de ekstra
omkostninger der er forbundet med post-opkrævningen alene og det kan
enhver regne ud. Det være sig: Administration og ekstra papir-arbejde
m.m. Det er klart at der er en direkte sammenhæng der.

Der kan være utallige årsager til at nogen produkter er dyrere end
andre. Det springende punkt er så:

Hvorfor i alverden skulle noget af den beløbs-difference (og ikke det
hele) der er mellem at sende et almindeligt brev og det at sende et
almindelige brev sammen med en post-opkrævnig, betyde at forbrugeren
skulle tro at noget af den ekstra betaling går til at forsikre
brevet?????? Det er det argument jeg gentagne gange hører dig skrive.

Det hører overhovedet ingen steder hjemme - der er overhovedet ikke
belæg for at tro at et almindeligt brev, sendt sammen med en
postopkrævning skulle være ekstra forsikret, "kun fordi det er
dyrere". Hvor i alverden får du den ide fra at det ekstra beløb går til
forsikring og ikke ekstra omkostninger ifb. med post-opkrævningen i sig
selv, når ikke det fremgår nogen steder???? Rent pladder du kommer med.

Jeg er helt sikker på at PD ingen steder forsøger at snyde kunder eller
iøvrigt give indtryk af at breve sendt med post-opkrævning skulle være
forsikret, hvis ikke de rent faktisk også er det. Så der er intet at
være i tvivl om.

>>> PD burde klart oplyse, at de ikke erstartter pakker som forsvinder
>>> ved den pågældende afsendelsesmetode.
>>
>> Det er irrelevant i dette tilfælde, da der er tale om en
>> brevforsendelse.
>>
>> I øvrigt erstatter Post Danmark bortkomne / beskadigede pakker
>> med op til 4400,- kr. :
>>
>> http://www.postdanmark.dk/cms/da-dk/files/FB_Postpakker.pdf
> Læs hvad jeg har skrevet i de andre indlæg om koncipistreglen.

Rent ævl. Vi kunne lave et væddemål om PD bliver dømt eller ej og
advokatvagten kan jo hjælpe OP alt det de vil eller lade være (som jeg
er overbevist om de vil foretrække). Man må kunne deponere pengene et
sted på nettet, hvis det har din interesse, blot et symbolsk beløb,
f.eks. 50 kr?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Kim skrev:
>>> On Wed, 13 Sep 2006 01:00:46 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her>
>>> wrote:
>>>
>>>> Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en
>>>> forventning om ekstra sikkerhed ved afsendelse.
>>>
>>> Hvorfor ?
>>
>> Fordi man må forvente at man får noget ekstra, når man betaler for
>> noget ekstra.
>
> Den ekstra betaling der her er tale om, er mig bekendt
> post-opkrævningen. Den ekstra betaling knytter sig derfor til de ekstra
> omkostninger der er forbundet med post-opkrævningen alene og det kan
> enhver regne ud. Det være sig: Administration og ekstra papir-arbejde
> m.m. Det er klart at der er en direkte sammenhæng der.
>
> Der kan være utallige årsager til at nogen produkter er dyrere end
> andre. Det springende punkt er så:
>
> Hvorfor i alverden skulle noget af den beløbs-difference (og ikke det
> hele) der er mellem at sende et almindeligt brev og det at sende et
> almindelige brev sammen med en post-opkrævnig, betyde at forbrugeren
> skulle tro at noget af den ekstra betaling går til at forsikre
> brevet?????? Det er det argument jeg gentagne gange hører dig skrive.
>
> Det hører overhovedet ingen steder hjemme - der er overhovedet ikke
> belæg for at tro at et almindeligt brev, sendt sammen med en
> postopkrævning skulle være ekstra forsikret, "kun fordi det er
> dyrere". Hvor i alverden får du den ide fra at det ekstra beløb går til
> forsikring og ikke ekstra omkostninger ifb. med post-opkrævningen i sig
> selv, når ikke det fremgår nogen steder???? Rent pladder du kommer med.
>
> Jeg er helt sikker på at PD ingen steder forsøger at snyde kunder eller
> iøvrigt give indtryk af at breve sendt med post-opkrævning skulle være
> forsikret, hvis ikke de rent faktisk også er det. Så der er intet at
> være i tvivl om.
>
>>>> PD burde klart oplyse, at de ikke erstartter pakker som forsvinder
>>>> ved den pågældende afsendelsesmetode.
>>>
>>> Det er irrelevant i dette tilfælde, da der er tale om en
>>> brevforsendelse.
>>>
>>> I øvrigt erstatter Post Danmark bortkomne / beskadigede pakker
>>> med op til 4400,- kr. :
>>>
>>> http://www.postdanmark.dk/cms/da-dk/files/FB_Postpakker.pdf
>> Læs hvad jeg har skrevet i de andre indlæg om koncipistreglen.
>
> Rent ævl. Vi kunne lave et væddemål om PD bliver dømt eller ej og
> advokatvagten kan jo hjælpe OP alt det de vil eller lade være (som jeg
> er overbevist om de vil foretrække). Man må kunne deponere pengene et
> sted på nettet, hvis det har din interesse, blot et symbolsk beløb,
> f.eks. 50 kr?
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Jeg har prøvet at forklare dig indholdet af reglen flere gange, men du
forstår det vist ikke. Jeg siger heller ikke, at det er en sikker sag,
men det var ment som en mulighed at påberåbe sig denne regel.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

-snip-
> Jeg har prøvet at forklare dig indholdet af reglen flere gange, men du
> forstår det vist ikke. Jeg siger heller ikke, at det er en sikker sag,
> men det var ment som en mulighed at påberåbe sig denne regel.

Nej, det er ikke nogen reel mulighed at spilde sin tid. Sagen er
klokkeklar. PD skal have være fremkommet med vildledende oplysninger
hvis OP skulle have en sag og det har de *IKKE*... At man ikke indser
hvad man *BURDE* indse, er ikke et argument der holder i retten og kan
ikke være ansvarspådragende overfor PD. Utroligt at man ikke lærer
1. års jurastuderende den slags. Det er også forklaringen på at sagen er
spild af tid at investere yderligere på.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
> -snip-
>> Jeg har prøvet at forklare dig indholdet af reglen flere gange, men du
>> forstår det vist ikke. Jeg siger heller ikke, at det er en sikker sag,
>> men det var ment som en mulighed at påberåbe sig denne regel.
>
> Nej, det er ikke nogen reel mulighed at spilde sin tid. Sagen er
> klokkeklar. PD skal have være fremkommet med vildledende oplysninger
> hvis OP skulle have en sag og det har de *IKKE*... At man ikke indser
> hvad man *BURDE* indse, er ikke et argument der holder i retten og kan
> ikke være ansvarspådragende overfor PD. Utroligt at man ikke lærer
> 1. års jurastuderende den slags. Det er også forklaringen på at sagen er
> spild af tid at investere yderligere på.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Kære Martin,

Der er adskillige andre som har forklaret dig hvordan det rent faktisk
hænger sammen. Hvad du mener eller ikke mener, er ikke relevant
(ihvertfald ikke i juridisk sammenhæng).

Man kan ikke med klarhed sige om PD ville blive pålagt
erstatningspligt, men koncipistreglen vil give vores spørger gode
muligheder.

Hvorfor indrømmer du ikke bare, at du ikke kendte til koncipistreglen,
istedet for at blive ved med at vade rundt i en meget tynd
argumentation, fulgt op af skældsord og en barnlig attitude.

Der er flere med juridisk viden, som har tilkendegivet, at der KAN være
en mulighed her. Alting er ikke sort og hvidt, og fordi der ikke er
aftalt forsikring, betyder det ikke, at PD ikke er
ERSTATNINGSANSVARLIGE.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

-snip-
> Kære Martin,

Jeg elsker den tone der, LOL... Ja, kære Christian?

> Der er adskillige andre som har forklaret dig hvordan det rent faktisk
> hænger sammen. Hvad du mener eller ikke mener, er ikke relevant
> (ihvertfald ikke i juridisk sammenhæng).

Din mening er ikke bedre end alle andres herinde.

> Man kan ikke med klarhed sige om PD ville blive pålagt
> erstatningspligt, men koncipistreglen vil give vores spørger gode
> muligheder.

Nå, det kan man ikke? Det troede jeg ellers jeg lige havde
gjort. Desuden er det noget ævl fordi hver eneste gang jeg og andre har
forklaret dig at forsikringsspørgsmålet *IKKE* er uklart så bliver du
ved at vrøvle løst om at *HVIS* det nu var uklart, så bla.bla.bla...

Det tolker jeg derhen at du alligevel giver mig ret...

> Hvorfor indrømmer du ikke bare, at du ikke kendte til koncipistreglen,
> istedet for at blive ved med at vade rundt i en meget tynd
> argumentation, fulgt op af skældsord og en barnlig attitude.

Jeg kendte til reglen lige fra starten, fjols.

> Der er flere med juridisk viden, som har tilkendegivet, at der KAN
> være en mulighed her. Alting er ikke sort og hvidt, og fordi der ikke
> er aftalt forsikring, betyder det ikke, at PD ikke er
> ERSTATNINGSANSVARLIGE.

Der er flere med juridisk viden her der har sagt at
forsikringsspørgsmålet er ligeså klart som jeg fortæller dig, netop
fordi reglen ikke er relevant her og aldrig har været det. Skal jeg
skrive det 1000 gange før du fatter det?

Forskellen på det du skriver og det jeg skriver er at jeg har fra
starten forstået dit synspunkt men det har du slet ikke fattet
endnu... Jeg overvejer lidt tanken: Hvornår mon ti-øren falder? Bliver
det i denne uge eller måned eller skal vi fortsætte forevigt?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
> -snip-
>> Kære Martin,
>
> Jeg elsker den tone der, LOL... Ja, kære Christian?
Søde Martin,
>
>> Der er adskillige andre som har forklaret dig hvordan det rent faktisk
>> hænger sammen. Hvad du mener eller ikke mener, er ikke relevant
>> (ihvertfald ikke i juridisk sammenhæng).
>
> Din mening er ikke bedre end alle andres herinde.

Nej, men min og de andres mening er mere rigtig end din.

>> Man kan ikke med klarhed sige om PD ville blive pålagt
>> erstatningspligt, men koncipistreglen vil give vores spørger gode
>> muligheder.
>
> Nå, det kan man ikke? Det troede jeg ellers jeg lige havde
> gjort. Desuden er det noget ævl fordi hver eneste gang jeg og andre har
> forklaret dig at forsikringsspørgsmålet *IKKE* er uklart så bliver du
> ved at vrøvle løst om at *HVIS* det nu var uklart, så bla.bla.bla...
>
> Det tolker jeg derhen at du alligevel giver mig ret...

Det er deres vilkår som er uklare. Vi ved godt, at der ikke står at der
er aftalt forsikring, eller erstatningspligt. Men det kan måske
indfortolkes qua koncipistreglen.

>> Hvorfor indrømmer du ikke bare, at du ikke kendte til koncipistreglen,
>> istedet for at blive ved med at vade rundt i en meget tynd
>> argumentation, fulgt op af skældsord og en barnlig attitude.
>
> Jeg kendte til reglen lige fra starten, fjols.

Hvorfor forsøger du så at afvise den på forkert grundlag?

>> Der er flere med juridisk viden, som har tilkendegivet, at der KAN
>> være en mulighed her. Alting er ikke sort og hvidt, og fordi der ikke
>> er aftalt forsikring, betyder det ikke, at PD ikke er
>> ERSTATNINGSANSVARLIGE.
>
> Der er flere med juridisk viden her der har sagt at
> forsikringsspørgsmålet er ligeså klart som jeg fortæller dig, netop
> fordi reglen ikke er relevant her og aldrig har været det. Skal jeg
> skrive det 1000 gange før du fatter det?

Du har hele tiden skrevet at det var helt klart, og du kunne sagtens
udelukke det helt. Nu må du bestemme dig?

> Forskellen på det du skriver og det jeg skriver er at jeg har fra
> starten forstået dit synspunkt men det har du slet ikke fattet
> endnu... Jeg overvejer lidt tanken: Hvornår mon ti-øren falder? Bliver
> det i denne uge eller måned eller skal vi fortsætte forevigt?

Hvorfor skriver du så en masse vrøvl om koncipistreglen hvis du fra
starten har forstået den?

> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>
>> -snip-
>>> Kære Martin,
>>
>> Jeg elsker den tone der, LOL... Ja, kære Christian?
> Søde Martin,

Ja, søde Christian? Hvad har du på hjerte?

>>> Der er adskillige andre som har forklaret dig hvordan det rent faktisk
>>> hænger sammen. Hvad du mener eller ikke mener, er ikke relevant
>>> (ihvertfald ikke i juridisk sammenhæng).
>>
>> Din mening er ikke bedre end alle andres herinde.
>
> Nej, men min og de andres mening er mere rigtig end din.

Det var da ellers noget af et argument der kunne bruges til
noget. Hvorfor studere i 5 år på universitet når man bare kan
argumentere som dig?

Nu prøver jeg lige noget nyt: "Min og andres holdning er mere rigtig end
din."

>>> Man kan ikke med klarhed sige om PD ville blive pålagt
>>> erstatningspligt, men koncipistreglen vil give vores spørger gode
>>> muligheder.
>>
>> Nå, det kan man ikke? Det troede jeg ellers jeg lige havde
>> gjort. Desuden er det noget ævl fordi hver eneste gang jeg og andre har
>> forklaret dig at forsikringsspørgsmålet *IKKE* er uklart så bliver du
>> ved at vrøvle løst om at *HVIS* det nu var uklart, så bla.bla.bla...
>>
>> Det tolker jeg derhen at du alligevel giver mig ret...
>
> Det er deres vilkår som er uklare. Vi ved godt, at der ikke står at
> der er aftalt forsikring, eller erstatningspligt. Men det kan måske
> indfortolkes qua koncipistreglen.

Så hvis du nu gentager det 1000 gange uden overhovedet at forklare
*HVAD* du mener der er uklart, så tror du at jeg giver dig ret?

Nyt eksempel: En bilforhandler reklamerer med at ved at købe hans biler,
så kommer man "hurtigere, bedre og mere sikert frem". Tror du så også
der følger automatisk kasko-forsikring med pga. ordet "bedre og mere
sikkert"? Du er godtnok langt ude. Det er der ikke belæg for at slutte
og der kigger man på den faktiske aftale, som *IKKE* er uklar i og med
at man ikke kan regne med at få noget med, som ikke er aftalt.

Endvidere er der *OVERHOVEDET* ikke givet indtryk af at en forsikring
skulle følge med.

>>> Hvorfor indrømmer du ikke bare, at du ikke kendte til koncipistreglen,
>>> istedet for at blive ved med at vade rundt i en meget tynd
>>> argumentation, fulgt op af skældsord og en barnlig attitude.
>>
>> Jeg kendte til reglen lige fra starten, fjols.
>
> Hvorfor forsøger du så at afvise den på forkert grundlag?

Du har jo ikke engang forklaret grundlaget, fjols. Du har derimod
skrevet ca. +10 gange at *HVIS* noget er uklart, så gælder reglen.

>>> Der er flere med juridisk viden, som har tilkendegivet, at der KAN
>>> være en mulighed her. Alting er ikke sort og hvidt, og fordi der ikke
>>> er aftalt forsikring, betyder det ikke, at PD ikke er
>>> ERSTATNINGSANSVARLIGE.
>>
>> Der er flere med juridisk viden her der har sagt at
>> forsikringsspørgsmålet er ligeså klart som jeg fortæller dig, netop
>> fordi reglen ikke er relevant her og aldrig har været det. Skal jeg
>> skrive det 1000 gange før du fatter det?
>
> Du har hele tiden skrevet at det var helt klart, og du kunne sagtens
> udelukke det helt. Nu må du bestemme dig?

Jeg forstår ikke hvis du er i tvivl om min holdning. Hvad er det du
mener jeg skal bestemme mig til, som jeg ikke allerede har bestemt?

>> Forskellen på det du skriver og det jeg skriver er at jeg har fra
>> starten forstået dit synspunkt men det har du slet ikke fattet
>> endnu... Jeg overvejer lidt tanken: Hvornår mon ti-øren falder? Bliver
>> det i denne uge eller måned eller skal vi fortsætte forevigt?
>
> Hvorfor skriver du så en masse vrøvl om koncipistreglen hvis du fra
> starten har forstået den?

Jeg har forklaret dig hvorfor den ikke finder anvendelse og nu skal vi
ikke glemme at det var dig der ikke fattede at jeg fra starten havde
forstået reglen og kendte den.

Man kan jo ikke undgå at syntes du kører i ring konstant.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

-snip-
> Desuden kan det tillæges vægt, at afsenderen gik ud fra, som det også
> står formuleret på deres hjemmeside, at det er "nemt og
> sikkert". Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en

Hvor henne står der at "nemt og sikkert" = gratis forsikring? Ordene
"nemt og sikkert" er en *reklame*, et subjektivt begreb og ikke
ensbetydende med *NOGEN* som helst former for garanti -
overhovedet... Dette indtryk har PD mig bekendt heller ikke givet.

> forventning om ekstra sikkerhed ved afsendelse. PD burde klart oplyse,

"Ekstra sikkerhed" - ift. hvad? Mener du at "ekstra sikkerhed" = 100%
sikkerhed? Jeg er godtnok skuffet over hvad de propper i hovederne på
sådan nogen jura-spirer, hvis du tror at "ekstra sikkerhed" har nogen
som helst indflydelse her.

> at de ikke erstartter pakker som forsvinder ved den pågældende
> afsendelsesmetode. En mangel på sådan må du indrømme kunne falde ind
> under koncipistreglen?

Aldrig i livet. Udgangspunktet er at når der ikke er aftalt forsikring,
så *ER* der heller ingen forsikring. Derudover har PD på ingen måde
foregivet at der "måske" skulle være tale om en forsikring, så for at
koncipist-reglen skulle kunne træde i kraft skulle der være tale om en
uklarhed der så vægtes til forbrugerens fordel. Uklarheden er slet ikke
tilstede her.

Det er dig der ikke kan skelne en reklame fra virkeligheden. Ligesom når
man ser TV og vasketøjet bliver "EKSTRA RENT". Betyder det så ifl. dig
at man har nogen former for garanti for at *ALT* vasketøj bliver 100%
rent og at samtlige vasketøjsproducenter skal gøre opmærksom på at
vasketøjet altså ikke nødvendigvis bliver 100% rent, hvis det er meget
beskidt? Nej vel? Den må du sgu' længere ud på landet med.

Vasketøjsproducenterne udbetaler heller ikke forsikring til folk, hvis
deres tøj ikke bliver 100% rent selvom de reklamerer med at tøjet bliver
"ekstra rent". OGSÅ selvom kunden skal til bryllup og har meget hårdt
brug for en ren hvid skjorte. Det er helt til grin...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
> -snip-
>> Desuden kan det tillæges vægt, at afsenderen gik ud fra, som det også
>> står formuleret på deres hjemmeside, at det er "nemt og
>> sikkert". Afsender vælger en ekstra service, og må derfor også have en
>
> Hvor henne står der at "nemt og sikkert" = gratis forsikring? Ordene
> "nemt og sikkert" er en *reklame*, et subjektivt begreb og ikke
> ensbetydende med *NOGEN* som helst former for garanti -
> overhovedet... Dette indtryk har PD mig bekendt heller ikke givet.
>
>> forventning om ekstra sikkerhed ved afsendelse. PD burde klart oplyse,
>
> "Ekstra sikkerhed" - ift. hvad? Mener du at "ekstra sikkerhed" = 100%
> sikkerhed? Jeg er godtnok skuffet over hvad de propper i hovederne på
> sådan nogen jura-spirer, hvis du tror at "ekstra sikkerhed" har nogen
> som helst indflydelse her.
>
>> at de ikke erstartter pakker som forsvinder ved den pågældende
>> afsendelsesmetode. En mangel på sådan må du indrømme kunne falde ind
>> under koncipistreglen?
>
> Aldrig i livet. Udgangspunktet er at når der ikke er aftalt forsikring,
> så *ER* der heller ingen forsikring. Derudover har PD på ingen måde
> foregivet at der "måske" skulle være tale om en forsikring, så for at
> koncipist-reglen skulle kunne træde i kraft skulle der være tale om en
> uklarhed der så vægtes til forbrugerens fordel. Uklarheden er slet ikke
> tilstede her.
>
> Det er dig der ikke kan skelne en reklame fra virkeligheden. Ligesom når
> man ser TV og vasketøjet bliver "EKSTRA RENT". Betyder det så ifl. dig
> at man har nogen former for garanti for at *ALT* vasketøj bliver 100%
> rent og at samtlige vasketøjsproducenter skal gøre opmærksom på at
> vasketøjet altså ikke nødvendigvis bliver 100% rent, hvis det er meget
> beskidt? Nej vel? Den må du sgu' længere ud på landet med.
>
> Vasketøjsproducenterne udbetaler heller ikke forsikring til folk, hvis
> deres tøj ikke bliver 100% rent selvom de reklamerer med at tøjet bliver
> "ekstra rent". OGSÅ selvom kunden skal til bryllup og har meget hårdt
> brug for en ren hvid skjorte. Det er helt til grin...
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Det ser ikke ud til, at du har forstået indholdet af reglen. Den siger
netop, at vage vilkår og vilkår som KAN misfortås tolkes til fordel for
forbrugeren. Spørgeren har misforsået indholdet, og flere andre har
tilkendegivet at det kan misforstås.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

-snip-
> Det ser ikke ud til, at du har forstået indholdet af reglen. Den siger
> netop, at vage vilkår og vilkår som KAN misfortås tolkes til fordel
> for forbrugeren. Spørgeren har misforsået indholdet, og flere andre
> har tilkendegivet at det kan misforstås.

Det ser ikke ud til at du har forstået at det med at forsikringen ikke
dækker, *IKKE* kan misforstås.

Hvis du sender 2 breve, det ene som A-post og det andet som B-post så er
der heller ikke automatisk forsikring på det brev som er sendt som
A-post - *OGSÅ* selvom det er dyrere. Det er ganske enkelt noget vrøvl
at påstå at det kan misforståes.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
-snip-
> Nu er det jo ikke afgjort ved dom, så hvordan kan du udelukke
> koncipistreglen? Det ville netop være et sådan tilfælde som det

Hvordan jeg vil gøre det? Det er sgu' da let nok.

Jeg gør sådan her: Den finder ikke anvendelse her. Voila...

> MULIGVIS ville kunne falde ind under. Som nævnt er jeg ikke klar over

Næppe. Det ville sateme hurtigt blive dyrt for PD.

> om der står vilkår eller lignende bag på sedlen. Hvis ikke må PD bære
> risikoen for vage formuleringer.

Der er *INGEN* vage formuleringer her. Jeg skal gerne gentage mig selv:
Hvis ikke der er aftalt nogen forsikring, så *ER* der ikke nogen
forsikring. Hvad er der uklart eller svært ved at forstå der?

Tror du PD forsøger at bilde kunderne ind at de *måske* får en gratis
forsikring med i købet? Det finder jeg ingen tegn på - ingen overhovedet
endda.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes: -snip-
>> Nu er det jo ikke afgjort ved dom, så hvordan kan du udelukke
>> koncipistreglen? Det ville netop være et sådan tilfælde som det
>
> Hvordan jeg vil gøre det? Det er sgu' da let nok.
>
> Jeg gør sådan her: Den finder ikke anvendelse her. Voila...
>
>> MULIGVIS ville kunne falde ind under. Som nævnt er jeg ikke klar over
>
> Næppe. Det ville sateme hurtigt blive dyrt for PD.
>
>> om der står vilkår eller lignende bag på sedlen. Hvis ikke må PD bære
>> risikoen for vage formuleringer.
>
> Der er *INGEN* vage formuleringer her. Jeg skal gerne gentage mig selv:
> Hvis ikke der er aftalt nogen forsikring, så *ER* der ikke nogen
> forsikring. Hvad er der uklart eller svært ved at forstå der?
>
> Tror du PD forsøger at bilde kunderne ind at de *måske* får en gratis
> forsikring med i købet? Det finder jeg ingen tegn på - ingen overhovedet
> endda.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Det ser ikke ud til, at du har forstået indholdet af reglen. Der kan
muligvis indfortolkes en sådan på baggrund af oplysningerne på sedlen
qua. koncipistreglen. Jeg har aldrig sagt at det var en sikker sag.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
-snip-
> Det ser ikke ud til, at du har forstået indholdet af reglen. Der kan

Det ser ikke ud til at du overhovedet kan forstå hvad jeg skriver.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>Nu er det jo ikke afgjort ved dom, så hvordan kan du udelukke
>>koncipistreglen? Det ville netop være et sådan tilfælde som det
>
> Hvordan jeg vil gøre det? Det er sgu' da let nok.
>
> Jeg gør sådan her: Den finder ikke anvendelse her. Voila...

Tag den, alle jurister! Hvorfor skulle man dog spilde 5 år på
universitetet, når man kan afvise en regel så let?

> Hvis ikke der er aftalt nogen forsikring, så *ER* der ikke nogen
> forsikring. Hvad er der uklart eller svært ved at forstå der?

Det forståelsesmæssigt svære er måske, at selv om der ikke udtrykkeligt
er aftalt en "forsikring", så _kan_ Post Danmark komme til at hæfte,
hvis deres markedsføring giver indtryk af, at man har sikkerhed for at
få sine penge.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:45092456$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>>Nu er det jo ikke afgjort ved dom, så hvordan kan du udelukke
>>>koncipistreglen? Det ville netop være et sådan tilfælde som det
>>
>> Hvordan jeg vil gøre det? Det er sgu' da let nok.
>>
>> Jeg gør sådan her: Den finder ikke anvendelse her. Voila...
>
> Tag den, alle jurister! Hvorfor skulle man dog spilde 5 år på
> universitetet, når man kan afvise en regel så let?

Jamen det er der da ikke noget nyt i.
Hvis juristerne gad at følge med i alle de fine kriminal-TV-serier, der
sendes på diverse kanaler, så ville de jo vide, hvor simpelt tingene kan
klares.

En dramatisk afslutningsprocedure, og et enkelt vidne der bryder sammen i
gråd, - så behøver man ikke mere.

I den konkrete sag vil læren fra TV-serierne dog mest pege i retning af, at
PostDanmark, som den store stygge koncern, vil tabe en evt. sag med et brag,
og blive dømt til en erstatning i omegnen af en million milliard.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:45092456$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
>> Martin Jørgensen wrote:
>>
>>>>Nu er det jo ikke afgjort ved dom, så hvordan kan du udelukke
>>>>koncipistreglen? Det ville netop være et sådan tilfælde som det
>>>
>>> Hvordan jeg vil gøre det? Det er sgu' da let nok.
>>>
>>> Jeg gør sådan her: Den finder ikke anvendelse her. Voila...
>>
>> Tag den, alle jurister! Hvorfor skulle man dog spilde 5 år på
>> universitetet, når man kan afvise en regel så let?
>
> Jamen det er der da ikke noget nyt i.
> Hvis juristerne gad at følge med i alle de fine kriminal-TV-serier, der
> sendes på diverse kanaler, så ville de jo vide, hvor simpelt tingene kan
> klares.

Helt enig.

> En dramatisk afslutningsprocedure, og et enkelt vidne der bryder sammen i
> gråd, - så behøver man ikke mere.

Du tog nærmest ordene 100% ud af min mund. Du kan godt springe 5 år på
universitet over, jvf. tidligere og gå ud og arbejde som en advokat
direkte med det samme.

> I den konkrete sag vil læren fra TV-serierne dog mest pege i retning af, at
> PostDanmark, som den store stygge koncern, vil tabe en evt. sag med et brag,
> og blive dømt til en erstatning i omegnen af en million milliard.

Ja, mindst. De er så store og stygge så PD taber stort i retten og det
med et brag der fuldstændigt åbner op for helt nye og hidtil ukendte
fortolkningsmuligheder efter AFTL... Det er en skærpende omstændighed at
de ikke vil(le) indrømme deres fejl med det samme. Dumme grimme
PD... Jeg gætter på at de bliver idømt at betale "det dobbelte af deres
års-omsætning" fra sidste år i erstatning for de følelsesmæssige
omkostninger sagen har pådraget sig og uden mulighed for at anke dommen.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>>>Nu er det jo ikke afgjort ved dom, så hvordan kan du udelukke
>>>koncipistreglen? Det ville netop være et sådan tilfælde som det
>>
>> Hvordan jeg vil gøre det? Det er sgu' da let nok.
>>
>> Jeg gør sådan her: Den finder ikke anvendelse her. Voila...
>
> Tag den, alle jurister! Hvorfor skulle man dog spilde 5 år på
> universitetet, når man kan afvise en regel så let?

Jeg forstår ikke pointen. At bruge 5 år eller mere på et universitet er
ikke spild af tid, så jeg betragter din kommentar som et udspil fra en
uvidende som i den grad mangler forståelsesevne for det omkringliggende
samfund.

Desuden så er du velkommen til at bruge metoden fremover, hvis du syntes
at den er så usædvanligt sindrig og fremragende at man kan spare 5 år på
universitet med den. Men gruppens mere intellektuelle som allerede har
universitetsuddannelser, skal du ikke forvente bliver ligeså imponerede
over det som dig.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>>>hvordan kan du udelukke koncipistreglen?
>>>
>>>Jeg gør sådan her: Den finder ikke anvendelse her.
>>
>>Tag den, alle jurister! Hvorfor skulle man dog spilde 5 år på
>>universitetet, når man kan afvise en regel så let?
>
> Jeg forstår ikke pointen.

Den var også sarkastisk. Jeg var kort sagt ikke imponeret af din
argumentation.

> Desuden så er du velkommen til at bruge metoden fremover, hvis du syntes
> at den er så usædvanligt sindrig og fremragende at man kan spare 5 år på
> universitet med den.

Vi kan i hvert fald spare resten af diskussionen, hvis du selv godtager
argumentationsformen:
Koncipistreglen kan ikke udelukkes, fordi den måske kan finde
anvendelse. Voila...
Q.E.D.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

-snip-
> Vi kan i hvert fald spare resten af diskussionen, hvis du selv
> godtager argumentationsformen:
> Koncipistreglen kan ikke udelukkes, fordi den måske kan finde
> anvendelse. Voila...
> Q.E.D.

Jamen selvfølgeligt godtager jeg da det. Hvorfan fanden skulle jeg dog
ikke godtage det? Det jeg tilgengæld har et problem med er flg:

Jeg syntes det er irriterende hvis du ikke kan tåle/acceptere at når jeg
igennem omkring 10 indlæg eller lign. (utallige indlæg, jeg har ikke tal
på dem) meget grundigt forklarer min holdning og efterfølgende i et
enkelt indlæg afviser en argumentation utroligt kort fordi jeg allerede
i alle de andre indlæg har forklaret mig... Så går du sgu' i for små
sko.....


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Jeg syntes det er irriterende hvis du ikke kan tåle/acceptere at når jeg
> igennem omkring 10 indlæg eller lign. (utallige indlæg, jeg har ikke tal
> på dem) meget grundigt forklarer min holdning og efterfølgende i et
> enkelt indlæg afviser en argumentation utroligt kort fordi jeg allerede
> i alle de andre indlæg har forklaret mig... Så går du sgu' i for små
> sko.....

Christian spørger jo faktisk efter et (juridisk) argument for at afvise
koncipistreglen, hvilket du ikke tidligere er kommet med.

Derfor fremstår dit korte indlæg, som jeg svarede på, som dit eneste
argument - og det syntes jeg var noget tyndt...

I øvrigt er jeg ikke enig i forudsætninger for din argumentation.
For det første er der ikke tale om forsikring, men om erstatningspligt.
For det andet pålægger koncessionsbekendtgørelsen som udgangspunkt Post
Danmark erstatningspligt for alle forsendelser, men giver mulighed for,
at de _kan_ begrænse erstatningspligten.
Jeg finder det sandsynligt, at Post Danmark i et eller andet omfang må
være forpligtet til at oplyse kunderne, hvis de vil benytte sig af
muligheden for at begrænse (herunder helt fraskrive sig) ansvaret.

Det er formentlig så kendt, at der ikke ydes erstatning for almindelige
breve, at Post Danmark ikke behøver at gøre yderligere for at oplyse
kunderne om dette.
Men når det drejer sig om særlige brevprodukter (til en pris, der er
mere end 7 gange højere), finder jeg det slet ikke givet, at kunden kan
forventes at vide, at Post Danmark har fraskrevet sig ansvaret.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Jeg syntes det er irriterende hvis du ikke kan tåle/acceptere at når jeg
>> igennem omkring 10 indlæg eller lign. (utallige indlæg, jeg har ikke tal
>> på dem) meget grundigt forklarer min holdning og efterfølgende i et
>> enkelt indlæg afviser en argumentation utroligt kort fordi jeg allerede
>> i alle de andre indlæg har forklaret mig... Så går du sgu' i for små
>> sko.....
>
> Christian spørger jo faktisk efter et (juridisk) argument for at
> afvise koncipistreglen, hvilket du ikke tidligere er kommet med.
>
> Derfor fremstår dit korte indlæg, som jeg svarede på, som dit eneste
> argument - og det syntes jeg var noget tyndt...

Det må kunne tilskrives din manglende forståelse for det andet jeg har
skrevet i mine efterhånden mange indlæg.

> I øvrigt er jeg ikke enig i forudsætninger for din argumentation.
> For det første er der ikke tale om forsikring, men om erstatningspligt.

Jamen, så må det jo være op til at fortælle hvornår man i lignende
tilfælde har givet erstatning, fordi det kan jeg ikke forestille mig
nogensinde er sket og PD behandler trods alt adskillige hundrede-tusind
breve DAGLIGT, så der er ihvertfald ikke nok tilfælde/eksempler at tage
udfra. Du kan dermed ikke sige: Jamen den *dom* mangler fordi det aldrig
nogensinde er sket før...

Nej, Jonathan: Dommen mangler fordi der *IKKE* er noget at komme
efter...

Desuden bedes du lige gennemgå reglerne for at det overhovedet er muligt
at få erstatning. Snakker vi nu pludseligt om culpareglen?

> For det andet pålægger koncessionsbekendtgørelsen som udgangspunkt
> Post Danmark erstatningspligt for alle forsendelser, men giver
> mulighed for, at de _kan_ begrænse erstatningspligten.

Så hvis jeg sender et brev med et blankt stykke papir som A-post (det er
dyrere end B-post) og det bliver væk, så kan jeg helt automatisk gøre
krav på at få de 2000 kr som jeg påstår var i brevet? Du er godtnok
langt ude nu... Din logik hører til i stenalderen...

Hvordan skulle PD vide at der var 2000 kr i brevet?

Hvordan skulle man kunne bevise/dokumentere et tab?

> Jeg finder det sandsynligt, at Post Danmark i et eller andet omfang må
> være forpligtet til at oplyse kunderne, hvis de vil benytte sig af
> muligheden for at begrænse (herunder helt fraskrive sig) ansvaret.

Se overfor.

> Det er formentlig så kendt, at der ikke ydes erstatning for
> almindelige breve, at Post Danmark ikke behøver at gøre yderligere for
> at oplyse kunderne om dette.
> Men når det drejer sig om særlige brevprodukter (til en pris, der er
> mere end 7 gange højere), finder jeg det slet ikke givet, at kunden
> kan forventes at vide, at Post Danmark har fraskrevet sig ansvaret.

Det er noget forbandet vrøvl. At prisen på at fragte almindelige breve
er så billig skyldes at der ikke er noget papirarbejde i det og at det
meste foregår fuldautomatisk. Så snart papirarbejdet og den ekstra
håndtering skal gøres op i ekstra arbejdstimer og afledte omkostninger,
så bemærker den kloge læser jo at man ikke kan sammenligne de to
produkter på den måde, hvor du kun kigger på prisen...

Det er jo som at sammenligne æbler og bananer...

Sagen er 100% klar, som jeg og flere andre har skitseret den...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>I øvrigt er jeg ikke enig i forudsætninger for din argumentation.
>>For det første er der ikke tale om forsikring, men om erstatningspligt.
>
> Jamen, så må det jo være op til at fortælle hvornår man i lignende
> tilfælde har givet erstatning, ...

Jeg præciserer, at spørgsmålet ikke handler om "forsikring", men derimod
om "erstatning". Hvordan skulle det give mig kendskab til Post Danmarks
interne forhold?

> Desuden bedes du lige gennemgå reglerne for at det overhovedet er muligt
> at få erstatning. Snakker vi nu pludseligt om culpareglen?

Ikke når det handler om erstatning i kontrakt. Så skal der blot løftes
bevis for, at den indgåede aftale ikke er overholdt (det er her
koncipistreglen kommer ind i billedet), og så skal tabet dokumenteres
(hvilket må være en formalitet i denne sag).

>>For det andet pålægger koncessionsbekendtgørelsen som udgangspunkt
>>Post Danmark erstatningspligt for alle forsendelser, men giver
>>mulighed for, at de _kan_ begrænse erstatningspligten.
>
> Så hvis jeg sender et brev med et blankt stykke papir som A-post (det er
> dyrere end B-post) og det bliver væk, så kan jeg helt automatisk gøre
> krav på at få de 2000 kr som jeg påstår var i brevet?

Nej - du skulle først have dokumenteret dit tab. - Og så havde det også
krævet, at Post Danmark ikke havde benyttet sig af sin mulighed for at
fraskrive sig erstatningen. (Men hvis dette ellers havde været opfyldt,
ville du også kunne have fået erstatning for dit B-brev - det har intet
med prisen at gøre).

>>Men når det drejer sig om særlige brevprodukter (til en pris, der er
>>mere end 7 gange højere), finder jeg det slet ikke givet, at kunden
>>kan forventes at vide, at Post Danmark har fraskrevet sig ansvaret.
>
> Det er noget forbandet vrøvl. At prisen på at fragte almindelige breve
> er så billig skyldes at der ikke er noget papirarbejde i det og at det
> meste foregår fuldautomatisk. Så snart papirarbejdet og den ekstra
> håndtering skal gøres op i ekstra arbejdstimer og afledte omkostninger,
> så bemærker den kloge læser jo at man ikke kan sammenligne de to
> produkter på den måde, hvor du kun kigger på prisen...

Og netop derfor kigger vi ikke kun på prisen, men konstaterer blot, at
for en 7 gange højere pris, må man forvente et ganske andet produkt.
Hvorledes man så kan forvente, at produktet adskiller sig, må komme an
på f.eks. beskrivelsen på hjemmesiden, oplysningerne på blanketten o.s.v.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>>>I øvrigt er jeg ikke enig i forudsætninger for din argumentation.
>>>For det første er der ikke tale om forsikring, men om erstatningspligt.
>>
>> Jamen, så må det jo være op til at fortælle hvornår man i lignende
>> tilfælde har givet erstatning, ...
>
> Jeg præciserer, at spørgsmålet ikke handler om "forsikring", men
> derimod om "erstatning". Hvordan skulle det give mig kendskab til Post
> Danmarks interne forhold?

Ikke forstået: Det er da ikke vores problem hvad du ved eller ikke ved
om PD. Og da du ikke kan diskutere på baggrund af hvad du ikke ved, må
du jo skrive det du trods alt ved. Hvad i alverden havde du regnet med?

>> Desuden bedes du lige gennemgå reglerne for at det overhovedet er muligt
>> at få erstatning. Snakker vi nu pludseligt om culpareglen?
>
> Ikke når det handler om erstatning i kontrakt. Så skal der blot løftes
> bevis for, at den indgåede aftale ikke er overholdt (det er her
> koncipistreglen kommer ind i billedet), og så skal tabet dokumenteres
> (hvilket må være en formalitet i denne sag).

Vrøvl.

>>>For det andet pålægger koncessionsbekendtgørelsen som udgangspunkt
>>>Post Danmark erstatningspligt for alle forsendelser, men giver
>>>mulighed for, at de _kan_ begrænse erstatningspligten.
>>
>> Så hvis jeg sender et brev med et blankt stykke papir som A-post (det er
>> dyrere end B-post) og det bliver væk, så kan jeg helt automatisk gøre
>> krav på at få de 2000 kr som jeg påstår var i brevet?
>
> Nej - du skulle først have dokumenteret dit tab. - Og så havde det

Nååh, ja du mener at jeg skal dokumentere mit tab, bagefter brevet med
pengene er blevet væk... Det er da også verdens letteste sag at
gøre. Intet problem: Min advokat laver den slags til morgenmaden.

> også krævet, at Post Danmark ikke havde benyttet sig af sin mulighed
> for at fraskrive sig erstatningen. (Men hvis dette ellers havde været
> opfyldt, ville du også kunne have fået erstatning for dit B-brev - det
> har intet med prisen at gøre).

Jeg har hele tiden skrevet at det intet har med prisen at gøre... Men
dig eller andre vrøvler konstant om at når "prisen er 7 gange større må
man kunne slutte noget andet", også selvom du reelt forsøger at
sammenligne æbler og bananer, 2 helt forskellige produkter uden
sammenhæng...

>>>Men når det drejer sig om særlige brevprodukter (til en pris, der er
>>>mere end 7 gange højere), finder jeg det slet ikke givet, at kunden
>>>kan forventes at vide, at Post Danmark har fraskrevet sig ansvaret.

Hvordan hænger det med prisen på "7 gange" nu sammen med at du overfor
lige har skrevet at prisen er irrelevant ifb. med om der kan gives
erstatning? Det er noget rent pladder du skriver...

>> Det er noget forbandet vrøvl. At prisen på at fragte almindelige breve
>> er så billig skyldes at der ikke er noget papirarbejde i det og at det
>> meste foregår fuldautomatisk. Så snart papirarbejdet og den ekstra
>> håndtering skal gøres op i ekstra arbejdstimer og afledte omkostninger,
>> så bemærker den kloge læser jo at man ikke kan sammenligne de to
>> produkter på den måde, hvor du kun kigger på prisen...
>
> Og netop derfor kigger vi ikke kun på prisen, men konstaterer blot, at
> for en 7 gange højere pris, må man forvente et ganske andet produkt.

JA! Gu' fanden er det da et helt andet produkt... Hvad i alverden havde
du regnet med? Det skulle da nødigt komme som nogen overraskelse for
dig.... Gør det virkeligt det?

> Hvorledes man så kan forvente, at produktet adskiller sig, må komme an
> på f.eks. beskrivelsen på hjemmesiden, oplysningerne på blanketten
> o.s.v.

Jeg forstår virkeligt ikke, hvis det kommer som en overraskelse for dig
at de to produkter er forskellige... Nu har du så skrevet et langt
indlæg og tilsidst kommer du frem til den konklusion at når prisen er 7
gange forskellig, må man forvente et andet produkt. *SELVFØLGELIGT* er
der tale om et andet produkt... Men din pointe forsvinder ligesom
fuldstændigt... Hvad er din pointe, udover at vi allesammen godt vidste
at de to produkter er forskellige?

Det springende punkt har du overhovedet ikke berørt...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>>Jamen, så må det jo være op til at fortælle hvornår man i lignende
>>>tilfælde har givet erstatning, ...
>>
>>Jeg præciserer, at spørgsmålet ikke handler om "forsikring", men
>>derimod om "erstatning". Hvordan skulle det give mig kendskab til Post
>>Danmarks interne forhold?
>
> Ikke forstået: ...

Ud fra min præcisering beder du mig komme med et eksempel. Hvad får dig
- ud fra min præcisering - til at tro, at jeg skulle have kendskab til
et konkret eksempel (eller en dom)?
Og mener du, at min præcisering ikke er korrekt, hvis jeg ikke kan komme
med et eksempel på en afgjort sag?

>>>Desuden bedes du lige gennemgå reglerne for at det overhovedet er muligt
>>>at få erstatning. Snakker vi nu pludseligt om culpareglen?
>>
>>Ikke når det handler om erstatning i kontrakt. Så skal der blot løftes
>>bevis for, at den indgåede aftale ikke er overholdt (det er her
>>koncipistreglen kommer ind i billedet), og så skal tabet dokumenteres
>>(hvilket må være en formalitet i denne sag).
>
> Vrøvl.

Kunne du uddybe det en anelse?

>>>>For det andet pålægger koncessionsbekendtgørelsen som udgangspunkt
>>>>Post Danmark erstatningspligt for alle forsendelser, men giver
>>>>mulighed for, at de _kan_ begrænse erstatningspligten.
>>>
>>>Så hvis jeg sender et brev med et blankt stykke papir som A-post (det er
>>>dyrere end B-post) og det bliver væk, så kan jeg helt automatisk gøre
>>>krav på at få de 2000 kr som jeg påstår var i brevet?
>>
>>Nej - du skulle først have dokumenteret dit tab. - Og så havde det
>
> Nååh, ja du mener at jeg skal dokumentere mit tab, bagefter brevet med
> pengene er blevet væk...

Ja - du vil vel ikke have erstatning _inden_ brevet bliver væk? At du
_ikke_ kan dokumentere dit tab siger intet om hvordan man står, _hvis_
man kan dokumentere sit tab.

Og husk nu, at ingen har påstået, at man kan få erstattet hverken et
almindeligt A- eller B-brev.
Jeg har kun svaret på hvilke forudsætninger, der skulle have været til
stede _hvis_ man skulle have kunnet få erstatning.

>>også krævet, at Post Danmark ikke havde benyttet sig af sin mulighed
>>for at fraskrive sig erstatningen. (Men hvis dette ellers havde været
>>opfyldt, ville du også kunne have fået erstatning for dit B-brev - det
>>har intet med prisen at gøre).
>
> Jeg har hele tiden skrevet at det intet har med prisen at gøre...

Du tror tilsyneladende, at nogen har påstået, at en prisforskel - uanset
størrelsen - skulle være en garanti for forsikring/erstatningspligt.

Der er der ingen, der har gjort!

> Hvordan hænger det med prisen på "7 gange" nu sammen med at du overfor
> lige har skrevet at prisen er irrelevant ifb. med om der kan gives
> erstatning? Det er noget rent pladder du skriver...

Jamen jeg har jo heller ikke skrevet, at prisen var irrelevant.

Sagen kræver beklageligvis, at man er nødt til at betragte en del
faktorer på samme tid. Mit (og andres) argument er, at når prisen er
_væsentligt_ højere, _kan_ det give forøget belæg for at tro, at Post
Danmark har en anden erstatningspligt, _hvis_ de øvrige omstændigheder i
øvrigt taler for det.

>>Og netop derfor kigger vi ikke kun på prisen, men konstaterer blot, at
>>for en 7 gange højere pris, må man forvente et ganske andet produkt.
>
> JA! Gu' fanden er det da et helt andet produkt...

Men hvorfor skulle det så være oplagt, at de to helt forskellige
produkter er omfattet af samme erstatningsfraskrivelse?

> Jeg forstår virkeligt ikke, hvis det kommer som en overraskelse for dig
> at de to produkter er forskellige...

Og jeg forstår ikke helt hvordan du kan tro, at det skulle være en
overraskelse for mig? (I betragtning af, at det har været et af de
væsentligste argumenter gennem hele diskussionen).

> Hvad er din pointe, udover at vi allesammen godt vidste
> at de to produkter er forskellige?

- At så er det ikke oplagt, at de er omfattet af samme
erstatningsfraskrivelse...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>>>>Jamen, så må det jo være op til at fortælle hvornår man i lignende
>>>>tilfælde har givet erstatning, ...
>>>
>>>Jeg præciserer, at spørgsmålet ikke handler om "forsikring", men
>>>derimod om "erstatning". Hvordan skulle det give mig kendskab til Post
>>>Danmarks interne forhold?
>>
>> Ikke forstået: ...
>
> Ud fra min præcisering beder du mig komme med et eksempel. Hvad får
> dig - ud fra min præcisering - til at tro, at jeg skulle have kendskab
> til et konkret eksempel (eller en dom)?

Nu er det jo ligesom dig der fremkommer med den meget "atypiske"
fremstilling af retstillingen her og derfor er det naturligvis *DIG* der
skal dokumentere at vi ikke er i status-quo-situationen som stort set
alle danskere velsagtens kender til... Du skal ikke bilde mig ind at
ikke alle danskere godt ved at man ikke kan kræve erstatning for et helt
almindeligt brev hvor man påstår der er 2000 kr i. Beløbets (tabets)
størrelse, kan f.eks. ikke dokumenteres.

Desuden er PD en virksomhed som *ALLE* danskere udmærket kender til da
99% af os vel både modtager og anvender deres produkter til at
sende/modtage breve.... Derfor skal der noget ganske særligt til, hvis
du skulle få ret i det du mener og det kan du jo ikke engang
dokumentere.

Derfor bad jeg dig komme med lignende eksempler på domme. Som nævnt
behandler PD alene i KBH ved hovedbanen på en almindelig aften
ca. 2-300.000 breve *DAGLIGT*... Derfor er det utroligt mystisk hvis vi
ikke på noget tidspunkt tidligere skulle have hørt om at nogen kunne få
erstatning i lignende tilfælde som vi her diskuterer...

> Og mener du, at min præcisering ikke er korrekt, hvis jeg ikke kan
> komme med et eksempel på en afgjort sag?

Din "præcisering" er rent ævl og vrøvl... Du opdigter jo bare en
holdning som du tror holder i retten uden dokumentation af nogen slags.

>>>>Desuden bedes du lige gennemgå reglerne for at det overhovedet er muligt
>>>>at få erstatning. Snakker vi nu pludseligt om culpareglen?
>>>
>>>Ikke når det handler om erstatning i kontrakt. Så skal der blot løftes
>>>bevis for, at den indgåede aftale ikke er overholdt (det er her
>>>koncipistreglen kommer ind i billedet), og så skal tabet dokumenteres
>>>(hvilket må være en formalitet i denne sag).
>>
>> Vrøvl.
>
> Kunne du uddybe det en anelse?

F.eks. har jeg ingen ide om hvordan du vil dokumentere tabet... Du *KAN*
jo ikke dokumentere pengebeløbets (indholdets) størrelse, når brevet
ikke er sendt som værdi-post.

>>>>>For det andet pålægger koncessionsbekendtgørelsen som udgangspunkt
>>>>>Post Danmark erstatningspligt for alle forsendelser, men giver
>>>>>mulighed for, at de _kan_ begrænse erstatningspligten.
>>>>
>>>>Så hvis jeg sender et brev med et blankt stykke papir som A-post (det er
>>>>dyrere end B-post) og det bliver væk, så kan jeg helt automatisk gøre
>>>>krav på at få de 2000 kr som jeg påstår var i brevet?
>>>
>>>Nej - du skulle først have dokumenteret dit tab. - Og så havde det
>>
>> Nååh, ja du mener at jeg skal dokumentere mit tab, bagefter brevet med
>> pengene er blevet væk...
>
> Ja - du vil vel ikke have erstatning _inden_ brevet bliver væk? At du
> _ikke_ kan dokumentere dit tab siger intet om hvordan man står, _hvis_
> man kan dokumentere sit tab.

Uanset hvad du ender med at filosofere dig frem til, ændrer det ikke min
holdning.

> Og husk nu, at ingen har påstået, at man kan få erstattet hverken et
> almindeligt A- eller B-brev.

Jamen, så forstår jeg faktisk ikke problemet. Så giver du mig ret?

> Jeg har kun svaret på hvilke forudsætninger, der skulle have været til
> stede _hvis_ man skulle have kunnet få erstatning.

Jeg fortæller dig bare at OP _ikke_ kan få erstatning.

>>>også krævet, at Post Danmark ikke havde benyttet sig af sin mulighed
>>>for at fraskrive sig erstatningen. (Men hvis dette ellers havde været
>>>opfyldt, ville du også kunne have fået erstatning for dit B-brev - det
>>>har intet med prisen at gøre).
>>
>> Jeg har hele tiden skrevet at det intet har med prisen at gøre...
>
> Du tror tilsyneladende, at nogen har påstået, at en prisforskel -
> uanset størrelsen - skulle være en garanti for
> forsikring/erstatningspligt.
>
> Der er der ingen, der har gjort!

Både dig og Christian har da konstant vrøvlet om en prisforskel på 7
gange. Det var ihvertfald ikke mig der gjorde, så derfor forstår jeg
slet ikke hvad i så vil med den diskussion?

>> Hvordan hænger det med prisen på "7 gange" nu sammen med at du overfor
>> lige har skrevet at prisen er irrelevant ifb. med om der kan gives
>> erstatning? Det er noget rent pladder du skriver...
>
> Jamen jeg har jo heller ikke skrevet, at prisen var irrelevant.

Øøøøh... Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du vil med al den
diskussion om prisforskellen. Har du nogen lov der siger at når prisen
er x antal gange større, så betyder det noget?

> Sagen kræver beklageligvis, at man er nødt til at betragte en del
> faktorer på samme tid. Mit (og andres) argument er, at når prisen er
> _væsentligt_ højere, _kan_ det give forøget belæg for at tro, at Post
> Danmark har en anden erstatningspligt, _hvis_ de øvrige omstændigheder
> i øvrigt taler for det.

Suk! Det er jo for fanden to fuldstændigt forskellige produkter! Prøv
dog at læs hvad OP skriver... Han skriver han sender et *BREV* som
postopkrævning! Det betyder at inden *BREVET* udleveres, opkræves der et
beløb. Det er et *BREV*... Ikke et værdi-brev for fanden!

Hvor mange forskellige brev-produkter tror du PD har? Prisen på
POST-OPKRÆVNING kan du *IKKE* sammenligne med prisen for at sende et
brev, da det er som at sammenligne æbler og bananer og de to ting har
intet tilfælles... Du kan derfor *IKKE* slutte noget som helst udfra
prisforskellen.

>>>Og netop derfor kigger vi ikke kun på prisen, men konstaterer blot, at
>>>for en 7 gange højere pris, må man forvente et ganske andet produkt.
>>
>> JA! Gu' fanden er det da et helt andet produkt...
>
> Men hvorfor skulle det så være oplagt, at de to helt forskellige
> produkter er omfattet af samme erstatningsfraskrivelse?

Øøøøøøh.... Jeg tror virkeligt at der er noget du misforstår
her... Post-opkrævningen er noget du betaler *OVENI* for en
ekstra-service... Nemlig at PD opbevarer *BREVET* på posthuset og først
udleverer det når modtageren står ved skranken og har betalt det... Du
kan altså ikke sammenligne æbler og bananer, uanset hvor meget du gerne
vil det...

>> Jeg forstår virkeligt ikke, hvis det kommer som en overraskelse for dig
>> at de to produkter er forskellige...
>
> Og jeg forstår ikke helt hvordan du kan tro, at det skulle være en
> overraskelse for mig? (I betragtning af, at det har været et af de
> væsentligste argumenter gennem hele diskussionen).

Jeg forstår generelt ikke al det med at du forsøger at sammenligne
prisen og deraf prøver du at slutte at man så må forvente at man har
fået en forsikring oveni købet...! Det kan man bare ikke...

>> Hvad er din pointe, udover at vi allesammen godt vidste
>> at de to produkter er forskellige?
>
> - At så er det ikke oplagt, at de er omfattet af samme
> erstatningsfraskrivelse...

JO, for fanden....

OP skriver:
----
Konklusion:
Nu erstatter postdanmark som sagt værdibreve per automatik og det skyldes
vel ikke mindst at de trods alt har en anden mere sikker intern håndtering
af værdibreve. Men lad os antage at de ikke erstattede værdibreve - vil det
så være muligt at gå rettens vej og få medhold i at de skal erstatte brevet?
I så fald kan man vel konkludere at det samme må gælde for et brev sendt som
postopkrævning, hvad jeg gjorde.
-------

Det er helt forkert... Et værdibrev erstattes og bliver bevogtet meget
sikkert. Det er noget med aflåste døre og stoppede (blokerede)
elevatorer hvor kun meget få personer har adgang til... Desuden er der
kamera-overvågninge m.m. Et almindeligt brev kan stjæles af hvem som
helst. Han kan derfor ikke slutte som han gør - det er fuldstændigt
forkert.

Desuden skriver han i sit første indlæg: "Det drejer sig om at jeg vil
sende et brev med indhold til en værdi af 2000 kr."! Og det er netop det
han gør, Jonathan...

Bemærk - der står han vil sende et *BREV* og køber så en tillægsydelse
oveni (post-opkrævningen). Jeg mener iøvrigt ikke at det er det samme
som efterkrav... Ved en post-opkrævning behøves man vistnok ikke at
sende noget med, SVJH. Efterkrav troede jeg var sådan noget webshops
brugte når de sender pakker til mig. Jeg kan sende en post-opkrævning
til dig, hvor det så fungerer som en slags penge-overførsel (tror jeg
nok) - du betaler på posthuset og jeg får pengene ind på min konto eller
lignende (har ikke prøvet det).

Summasummarum: PD's forretnings-betingelse pkt. 1.4 nævner specifikt at
et brev ikke må indeholde penge. Et rekommanderet brev må indeholde
penge/værdier op til kr.950 maksimalt. Et værdibrev må indeholde
penge/værdier op til max. kr.40.000,- (bemærk lige forskellen!)... I
pkt. 1.16 fraskriver de sig erstatnigsansvar fuldstændigt, men han kan
dog evt. prøver at klage jvf. 1.18 - måske han føler sig forkert
informeret, hvilket jeg dog har svært ved at tro på... Ved
rekommanderede breve stilles der derudover krav til emballageringen,
hvilket jeg ikke lige har gidet at dykke ned i (er irrelevant
her). Ansvarfraskrivelsen for rek. breve er iøvrigt meget detaljeret.

Igen: Jeg kan virkeligt ikke komme frem til andre resultater end at en
retssag er komplet nyttesløs. Han har sendt brevet forkert, købt det
forkerte produkt og burde have sikret sig det rette produkt
(værdi-brev). Det ville bonus pater have gjort. Jeg har unægteligt svært
ved at tro at han er blevet forkert rådgivet men det er da trods alt
hans eneste håb - jeg tror dog at det kræver et stærkere bevis end
påstand mod påstand...

Mit kendskab til PD er: Sig at du vil sende 2000 kr i et brev og de
fortæller dig at du skal sende det som et værdibrev... Så klart er det...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>Ud fra min præcisering beder du mig komme med et eksempel. Hvad får
>>dig - ud fra min præcisering - til at tro, at jeg skulle have kendskab
>>til et konkret eksempel (eller en dom)?
>
> Nu er det jo ligesom dig der fremkommer med den meget "atypiske"
> fremstilling af retstillingen her og derfor er det naturligvis *DIG* der
> skal dokumentere at vi ikke er i status-quo-situationen som stort set
> alle danskere velsagtens kender til...

Jeg kan stadig ikke se hvad der har fået dig til at tro, at jeg skulle
have kendskab til en konkret afgørelse.
- Eller om vi pludselig ikke diskuterer erstatningsansvar i denne tråd,
hvis jeg ikke kan komme med et eksempel?

> Du skal ikke bilde mig ind at
> ikke alle danskere godt ved at man ikke kan kræve erstatning for et helt
> almindeligt brev hvor man påstår der er 2000 kr i.

Nej, - men vi er vel forhåbentligt enige om, at vi i denne tråd
diskuterer det særlige brev med postopkrævning, som den oprindelige
spørger har sendt?

> Desuden er PD en virksomhed som *ALLE* danskere udmærket kender til da
> 99% af os vel både modtager og anvender deres produkter til at
> sende/modtage breve.... Derfor skal der noget ganske særligt til, hvis
> du skulle få ret i det du mener og det kan du jo ikke engang
> dokumentere.

Fordi alle danskere kender Post Danmark, så udelukker det
koncipistreglen i aftaler indgået med Post Danmark? - Eller bør man
kende alle produkterne i detaljer, fordi man kender koncernen?
Jeg forstår ikke helt hvilken relevans det har for tråden, at alle
danskere kender Post Danmark.

> Derfor bad jeg dig komme med lignende eksempler på domme. Som nævnt
> behandler PD alene i KBH ved hovedbanen på en almindelig aften
> ca. 2-300.000 breve *DAGLIGT*... Derfor er det utroligt mystisk hvis vi
> ikke på noget tidspunkt tidligere skulle have hørt om at nogen kunne få
> erstatning i lignende tilfælde som vi her diskuterer...

Er der tale om 2-300.000 breve, som er sendt med postopkrævning af
almindelige privatpersoner, og som forsvinder undervejs? Ellers har
tallet ikke den store relevans.

>>>>>Desuden bedes du lige gennemgå reglerne for at det overhovedet er muligt
>>>>>at få erstatning. Snakker vi nu pludseligt om culpareglen?
>>>>
>>>>Ikke når det handler om erstatning i kontrakt. Så skal der blot løftes
>>>>bevis for, at den indgåede aftale ikke er overholdt (det er her
>>>>koncipistreglen kommer ind i billedet), og så skal tabet dokumenteres
>>>>(hvilket må være en formalitet i denne sag).
>>>
>>>Vrøvl.
>>
>>Kunne du uddybe det en anelse?
>
> F.eks. har jeg ingen ide om hvordan du vil dokumentere tabet...

Var det kun den sidste parantes, du syntes var noget vrøvl?

Spørgeren ville med ganske stor sandsynlighed have modtaget 2.000 kr,
hvis brevet var nået frem, så det tab er ikke så svært at dokumentere.

Andre forsendelser (pakker og rekommandere breve) erstattes endda på et
endnu løsere grundlag.

> Uanset hvad du ender med at filosofere dig frem til, ændrer det ikke min
> holdning.

Jamen du er da velkommen til at holde fast din "holdning" - i starten
præsenterede du den bare som uomtvistelige fakta.

>>Og husk nu, at ingen har påstået, at man kan få erstattet hverken et
>>almindeligt A- eller B-brev.
>
> Jamen, så forstår jeg faktisk ikke problemet. Så giver du mig ret?

Nej - vi snakker stadig postopkrævning...

>>Jeg har kun svaret på hvilke forudsætninger, der skulle have været til
>>stede _hvis_ man skulle have kunnet få erstatning.
>
> Jeg fortæller dig bare at OP _ikke_ kan få erstatning.

Nej, - du spørger om mine betragtninger også gælder almindelige A- og
B-breve.

> Både dig og Christian har da konstant vrøvlet om en prisforskel på 7
> gange. Det var ihvertfald ikke mig der gjorde, så derfor forstår jeg
> slet ikke hvad i så vil med den diskussion?

Hvis prisen var (nogenlunde) den samme, burde man undre sig en ekstra
gang, hvis de øvrige omstændigheder gav indtryk af, at
erstatningspligten var anderledes.

Men hvis hjemmeside, blanketter o.s.v. giver indtryk af, at man har
sikkerhed for at få sine penge, _og_ prisen er væsentligt højere, så vil
man ikke umiddelbart undre sig.

Forstår du det ikke, eller er du bare ikke enig?

>>Men hvorfor skulle det så være oplagt, at de to helt forskellige
>>produkter er omfattet af samme erstatningsfraskrivelse?
>
> Øøøøøøh.... Jeg tror virkeligt at der er noget du misforstår
> her... Post-opkrævningen er noget du betaler *OVENI* for en
> ekstra-service...

Nej, - postopkrævning er et særligt brev-produkt. Rekommanderet og værdi
er tillægsydelser. (Se evt.
http://postdanmark.dk/cms/da-dk/files/Priser_2006_breve.pdf)

> Nemlig at PD opbevarer *BREVET* på posthuset og først
> udleverer det når modtageren står ved skranken og har betalt det...

Du kan for 4,75 sende et brev, som først udleveres, når modtageren står
ved skranken (hvis du sender det som poste restante). Ved postopkrævning
betaler modtageren desuden et gebyr for at få penge sendt tilbage til
brevets afsender.
Der er således ikke helt oplagt hvad prisforskellen på ca. 30 kr dækker
over.

> ... Et værdibrev erstattes og bliver bevogtet meget
> sikkert. Det er noget med aflåste døre og stoppede (blokerede)
> elevatorer hvor kun meget få personer har adgang til... Desuden er der
> kamera-overvågninge m.m. Et almindeligt brev kan stjæles af hvem som
> helst.

Tak for indblikket i Post Danmarks rutiner, men det er stadig ikke
noget, almindelige mennesker kan forventes at vide.
Desuden erstattes almindelige pakker stadig med op til 4.400 kr, selv om
de ligger frit fremme for alle medarbejdere...

> Bemærk - der står han vil sende et *BREV* og køber så en tillægsydelse
> oveni (post-opkrævningen).

Det er som nævnt tidligere ikke korrekt, men dog en detalje.

> Jeg mener iøvrigt ikke at det er det samme
> som efterkrav... Ved en post-opkrævning behøves man vistnok ikke at
> sende noget med, SVJH.

Det ville dog være tåbeligt at bruge 35 kr på at sende en opkrævning
uden noget indhold. Et girokort kan sendes for 4,75.

Måske forveksler du det med en postanvisning, som er noget helt andet?

Postopkrævning er vist bare Post Danmarks "varebetegnelse" for det, der
normalt kaldes efterkrav.

> Summasummarum: PD's forretnings-betingelse ...

Der er vist ingen i denne tråd, der er i tvivl om hvad
forretningsbetingelserne siger. Spørgsmålet er, om Post Danmark kan
påberåbe sig disse betingelser, hvis de ikke har informeret
tilstrækkeligt om dem.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein skrev:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>>Ud fra min præcisering beder du mig komme med et eksempel. Hvad får
>>>dig - ud fra min præcisering - til at tro, at jeg skulle have kendskab
>>>til et konkret eksempel (eller en dom)?
>>
>> Nu er det jo ligesom dig der fremkommer med den meget "atypiske"
>> fremstilling af retstillingen her og derfor er det naturligvis *DIG* der
>> skal dokumentere at vi ikke er i status-quo-situationen som stort set
>> alle danskere velsagtens kender til...
>
> Jeg kan stadig ikke se hvad der har fået dig til at tro, at jeg skulle have
> kendskab til en konkret afgørelse.
> - Eller om vi pludselig ikke diskuterer erstatningsansvar i denne tråd, hvis
> jeg ikke kan komme med et eksempel?
>
> > Du skal ikke bilde mig ind at
>> ikke alle danskere godt ved at man ikke kan kræve erstatning for et helt
>> almindeligt brev hvor man påstår der er 2000 kr i.
>
> Nej, - men vi er vel forhåbentligt enige om, at vi i denne tråd diskuterer
> det særlige brev med postopkrævning, som den oprindelige spørger har sendt?
>
>> Desuden er PD en virksomhed som *ALLE* danskere udmærket kender til da
>> 99% af os vel både modtager og anvender deres produkter til at
>> sende/modtage breve.... Derfor skal der noget ganske særligt til, hvis
>> du skulle få ret i det du mener og det kan du jo ikke engang
>> dokumentere.
>
> Fordi alle danskere kender Post Danmark, så udelukker det koncipistreglen i
> aftaler indgået med Post Danmark? - Eller bør man kende alle produkterne i
> detaljer, fordi man kender koncernen?
> Jeg forstår ikke helt hvilken relevans det har for tråden, at alle danskere
> kender Post Danmark.
>
>> Derfor bad jeg dig komme med lignende eksempler på domme. Som nævnt
>> behandler PD alene i KBH ved hovedbanen på en almindelig aften
>> ca. 2-300.000 breve *DAGLIGT*... Derfor er det utroligt mystisk hvis vi
>> ikke på noget tidspunkt tidligere skulle have hørt om at nogen kunne få
>> erstatning i lignende tilfælde som vi her diskuterer...
>
> Er der tale om 2-300.000 breve, som er sendt med postopkrævning af
> almindelige privatpersoner, og som forsvinder undervejs? Ellers har tallet
> ikke den store relevans.
>
>>>>>>Desuden bedes du lige gennemgå reglerne for at det overhovedet er muligt
>>>>>>at få erstatning. Snakker vi nu pludseligt om culpareglen?
>>>>>
>>>>>Ikke når det handler om erstatning i kontrakt. Så skal der blot løftes
>>>>>bevis for, at den indgåede aftale ikke er overholdt (det er her
>>>>>koncipistreglen kommer ind i billedet), og så skal tabet dokumenteres
>>>>>(hvilket må være en formalitet i denne sag).
>>>>
>>>>Vrøvl.
>>>
>>>Kunne du uddybe det en anelse?
>>
>> F.eks. har jeg ingen ide om hvordan du vil dokumentere tabet...
>
> Var det kun den sidste parantes, du syntes var noget vrøvl?
>
> Spørgeren ville med ganske stor sandsynlighed have modtaget 2.000 kr, hvis
> brevet var nået frem, så det tab er ikke så svært at dokumentere.
>
> Andre forsendelser (pakker og rekommandere breve) erstattes endda på et endnu
> løsere grundlag.
>
>> Uanset hvad du ender med at filosofere dig frem til, ændrer det ikke min
>> holdning.
>
> Jamen du er da velkommen til at holde fast din "holdning" - i starten
> præsenterede du den bare som uomtvistelige fakta.
>
>>>Og husk nu, at ingen har påstået, at man kan få erstattet hverken et
>>>almindeligt A- eller B-brev.
>>
>> Jamen, så forstår jeg faktisk ikke problemet. Så giver du mig ret?
>
> Nej - vi snakker stadig postopkrævning...
>
>>>Jeg har kun svaret på hvilke forudsætninger, der skulle have været til
>>>stede _hvis_ man skulle have kunnet få erstatning.
>>
>> Jeg fortæller dig bare at OP _ikke_ kan få erstatning.
>
> Nej, - du spørger om mine betragtninger også gælder almindelige A- og
> B-breve.
>
>> Både dig og Christian har da konstant vrøvlet om en prisforskel på 7
>> gange. Det var ihvertfald ikke mig der gjorde, så derfor forstår jeg
>> slet ikke hvad i så vil med den diskussion?
>
> Hvis prisen var (nogenlunde) den samme, burde man undre sig en ekstra gang,
> hvis de øvrige omstændigheder gav indtryk af, at erstatningspligten var
> anderledes.
>
> Men hvis hjemmeside, blanketter o.s.v. giver indtryk af, at man har sikkerhed
> for at få sine penge, _og_ prisen er væsentligt højere, så vil man ikke
> umiddelbart undre sig.
>
> Forstår du det ikke, eller er du bare ikke enig?
>
>>>Men hvorfor skulle det så være oplagt, at de to helt forskellige
>>>produkter er omfattet af samme erstatningsfraskrivelse?
>>
>> Øøøøøøh.... Jeg tror virkeligt at der er noget du misforstår
>> her... Post-opkrævningen er noget du betaler *OVENI* for en
>> ekstra-service...
>
> Nej, - postopkrævning er et særligt brev-produkt. Rekommanderet og værdi er
> tillægsydelser. (Se evt.
> http://postdanmark.dk/cms/da-dk/files/Priser_2006_breve.pdf)
>
>> Nemlig at PD opbevarer *BREVET* på posthuset og først
>> udleverer det når modtageren står ved skranken og har betalt det...
>
> Du kan for 4,75 sende et brev, som først udleveres, når modtageren står ved
> skranken (hvis du sender det som poste restante). Ved postopkrævning betaler
> modtageren desuden et gebyr for at få penge sendt tilbage til brevets
> afsender.
> Der er således ikke helt oplagt hvad prisforskellen på ca. 30 kr dækker over.
>
>> ... Et værdibrev erstattes og bliver bevogtet meget
>> sikkert. Det er noget med aflåste døre og stoppede (blokerede)
>> elevatorer hvor kun meget få personer har adgang til... Desuden er der
>> kamera-overvågninge m.m. Et almindeligt brev kan stjæles af hvem som
>> helst.
>
> Tak for indblikket i Post Danmarks rutiner, men det er stadig ikke noget,
> almindelige mennesker kan forventes at vide.
> Desuden erstattes almindelige pakker stadig med op til 4.400 kr, selv om de
> ligger frit fremme for alle medarbejdere...
>
>> Bemærk - der står han vil sende et *BREV* og køber så en tillægsydelse
>> oveni (post-opkrævningen).
>
> Det er som nævnt tidligere ikke korrekt, men dog en detalje.
>
>> Jeg mener iøvrigt ikke at det er det samme
>> som efterkrav... Ved en post-opkrævning behøves man vistnok ikke at
>> sende noget med, SVJH.
>
> Det ville dog være tåbeligt at bruge 35 kr på at sende en opkrævning uden
> noget indhold. Et girokort kan sendes for 4,75.
>
> Måske forveksler du det med en postanvisning, som er noget helt andet?
>
> Postopkrævning er vist bare Post Danmarks "varebetegnelse" for det, der
> normalt kaldes efterkrav.
>
>> Summasummarum: PD's forretnings-betingelse ...
>
> Der er vist ingen i denne tråd, der er i tvivl om hvad
> forretningsbetingelserne siger. Spørgsmålet er, om Post Danmark kan påberåbe
> sig disse betingelser, hvis de ikke har informeret tilstrækkeligt om dem.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan

Du kan ligeså godt glemme at diskutere med ham. Han forstår ikke så
mange ting, og tror at det hjælper at være nedladende. Der er ikke
andet for end at ignore indlæg fra ham, ligesom de fleste gør fra Bo
Warming.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.948d7d6921fe6f63.54799@venligst.her...
> Du kan ligeså godt glemme at diskutere med ham. Han forstår ikke så mange
> ting, og tror at det hjælper at være nedladende. Der er ikke andet for end
> at ignore indlæg fra ham, ligesom de fleste gør fra Bo Warming.

Du kan ikke sammenligne Martin med Bo Warming. Sidstnævnte besidder en form
for intelligens, omend den er alternativ. Martin er bare en sølle kværulant,
for hvem det lykkes at komme op at skændes med en eller anden i mindst 80 %
af de tråde han deltager i.

/Bo

---

bem skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.948d7d6921fe6f63.54799@venligst.her...
>> Du kan ligeså godt glemme at diskutere med ham. Han forstår ikke så mange
>> ting, og tror at det hjælper at være nedladende. Der er ikke andet for end
>> at ignore indlæg fra ham, ligesom de fleste gør fra Bo Warming.
>
> Du kan ikke sammenligne Martin med Bo Warming. Sidstnævnte besidder en form
> for intelligens, omend den er alternativ. Martin er bare en sølle kværulant,
> for hvem det lykkes at komme op at skændes med en eller anden i mindst 80 %
> af de tråde han deltager i.
>
> /Bo

Det var bestemt heller ikke for at sammenligne dem. Men metoden med at
ignorere dem kan bruge begge steder...!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

-snip-
> Jeg kan stadig ikke se hvad der har fået dig til at tro, at jeg skulle
> have kendskab til en konkret afgørelse.

Det faktum at du er så sikker på at OP kan få erstatning må da bunde i
*et* eller andet som kan bekræftes historisk set. Eller er det bare
taget ud af den blå luft?

Som sagt er der rigeligt af tilfælde at tage af...

> - Eller om vi pludselig ikke diskuterer erstatningsansvar i denne
> tråd, hvis jeg ikke kan komme med et eksempel?
>
>> Du skal ikke bilde mig ind at
>> ikke alle danskere godt ved at man ikke kan kræve erstatning for et helt
>> almindeligt brev hvor man påstår der er 2000 kr i.
>
> Nej, - men vi er vel forhåbentligt enige om, at vi i denne tråd
> diskuterer det særlige brev med postopkrævning, som den oprindelige
> spørger har sendt?

Du er selv enig med mig i at han sender et brev. Hvad *uklart* er der
ved at kigge på PD's betingelser for at sende breve?

>> Desuden er PD en virksomhed som *ALLE* danskere udmærket kender til da
>> 99% af os vel både modtager og anvender deres produkter til at
>> sende/modtage breve.... Derfor skal der noget ganske særligt til, hvis
>> du skulle få ret i det du mener og det kan du jo ikke engang
>> dokumentere.
>
> Fordi alle danskere kender Post Danmark, så udelukker det
> koncipistreglen i aftaler indgået med Post Danmark? - Eller bør man
> kende alle produkterne i detaljer, fordi man kender koncernen?
> Jeg forstår ikke helt hvilken relevans det har for tråden, at alle
> danskere kender Post Danmark.

Det har den relevans at enhver ved at man positivt skal tilkøbe noget
ekstra for at kunne få forsikret sine forsendelser. Siden jeg har været
omkring 10 år har jeg vel vidst at man ikke måtte sende penge med breve
og at bortkomst ikke erstattes. Så hvis man endeligt ønsker det, så skal
man *positivt* have fået lovning på at man får erstatning i tilfælde af
bortkomst.

>> Derfor bad jeg dig komme med lignende eksempler på domme. Som nævnt
>> behandler PD alene i KBH ved hovedbanen på en almindelig aften
>> ca. 2-300.000 breve *DAGLIGT*... Derfor er det utroligt mystisk hvis vi
>> ikke på noget tidspunkt tidligere skulle have hørt om at nogen kunne få
>> erstatning i lignende tilfælde som vi her diskuterer...
>
> Er der tale om 2-300.000 breve, som er sendt med postopkrævning af
> almindelige privatpersoner, og som forsvinder undervejs? Ellers har
> tallet ikke den store relevans.

Lad os sige at blot 1 promille af dem bliver sendt med
postopkrævning. Og så er det *GARANTERET* lavt sat. Hvad får det dig til
at tænke?

>>>>>>Desuden bedes du lige gennemgå reglerne for at det overhovedet er muligt
>>>>>>at få erstatning. Snakker vi nu pludseligt om culpareglen?
>>>>>
>>>>>Ikke når det handler om erstatning i kontrakt. Så skal der blot løftes
>>>>>bevis for, at den indgåede aftale ikke er overholdt (det er her
>>>>>koncipistreglen kommer ind i billedet), og så skal tabet dokumenteres
>>>>>(hvilket må være en formalitet i denne sag).
>>>>
>>>>Vrøvl.
>>>
>>>Kunne du uddybe det en anelse?
>>
>> F.eks. har jeg ingen ide om hvordan du vil dokumentere tabet...
>
> Var det kun den sidste parantes, du syntes var noget vrøvl?
>
> Spørgeren ville med ganske stor sandsynlighed have modtaget 2.000 kr,
> hvis brevet var nået frem, så det tab er ikke så svært at dokumentere.
>
> Andre forsendelser (pakker og rekommandere breve) erstattes endda på
> et endnu løsere grundlag.

Så, hvorfor mon dog? Tænk dig om... Der er tale om vidt forskellige
forretnings-betingelser. For det ene produkt ydes der ikke erstatning
mens det gør der for det andet. Når man står på posthuset og skal have
sendt 2000 kr så forlader man sig ikke på sine formodninger - så skal
man *POSITIVT* have fået lovning på at pengene erstattes. Det ville
bonus pater have gjort og jeg selv og flere andre...

Rekommanderede breve er helt ude af billedet her - det har jeg
dokumenteret. Af tidsmæssige årsager har jeg ikke gidet at kigge på
pakker.

>> Uanset hvad du ender med at filosofere dig frem til, ændrer det ikke min
>> holdning.
>
> Jamen du er da velkommen til at holde fast din "holdning" - i starten
> præsenterede du den bare som uomtvistelige fakta.

Jamen det er det da stadigvæk: Den sag er *en død sild*... Medmindre han
selvfølgeligt kan få ekspedienten til at indrømme at han/hun virkeligt
har stukket OP en stor løgn og bevidst, klart og tydeligt har vildledt
ham. Det nægter jeg at tro at han kan. Og jeg finder ingen tegn i denne
retning. I stedet har dig og Christian vrøvlet om formodninger
p.b.a. prisforskelle og reklame-teksten på deres hjemmeside (komplet
irrelevant).

>>>Og husk nu, at ingen har påstået, at man kan få erstattet hverken et
>>>almindeligt A- eller B-brev.
>>
>> Jamen, så forstår jeg faktisk ikke problemet. Så giver du mig ret?
>
> Nej - vi snakker stadig postopkrævning...

Det orker jeg ikke at diskutere...

>>>Jeg har kun svaret på hvilke forudsætninger, der skulle have været til
>>>stede _hvis_ man skulle have kunnet få erstatning.
>>
>> Jeg fortæller dig bare at OP _ikke_ kan få erstatning.
>
> Nej, - du spørger om mine betragtninger også gælder almindelige A- og
> B-breve.

Jeg fortæller dig bare at OP _ikke_ kan få erstatning! PD
forretningsbetingelser er klare og tydelige og OP har ikke sikret sig at
han købte det korrekte produkt. Som flere andre i starten af tråden har
antydet, forklaret og skrevet: Ekspedienten har såvidt jeg kan se ikke
gjort noget forkert. Det er OP selv der har købt et produkt, udelukkende
baseret på en fejl: Nemlig en forkert formodning om at han sendte brevet
korrekt, hvilket han ikke gjorde. Det er her han skulle have spurgt sig
frem og jeg nægter altså at tro at PD-medarbejderen lyver ham lige op i
hovedet og jeg ser endvidere ingen tegn i den retning...

Det skriver OP ihvertfald heller ikke, så derfor er sagen klar...

>> Både dig og Christian har da konstant vrøvlet om en prisforskel på 7
>> gange. Det var ihvertfald ikke mig der gjorde, så derfor forstår jeg
>> slet ikke hvad i så vil med den diskussion?
>
> Hvis prisen var (nogenlunde) den samme, burde man undre sig en ekstra
> gang, hvis de øvrige omstændigheder gav indtryk af, at
> erstatningspligten var anderledes.

Erstatningspligten er jo *IKKE* anderledes. Hvor (h*lved*e) får du det
fra? Jeg kan virkeligt ikke se det nogen steder... Og hver evigt eneste
gang jeg spørger både dig og Christian så besvarer i det ikke - i
skriver bare "hvis og hvis og hvis"... Ergo: Det tager jeg som en
indrømmelse fra jeres side...

> Men hvis hjemmeside, blanketter o.s.v. giver indtryk af, at man har
> sikkerhed for at få sine penge, _og_ prisen er væsentligt højere, så
> vil man ikke umiddelbart undre sig.
>
> Forstår du det ikke, eller er du bare ikke enig?

Hjemmeside+blanketter har *OVERHOVEDET* såvidt jeg kan se ikke været en
del af OP's beslutningsgrundlag og er derfor ikke relevant. Det er dig
og Christian der gætter i vilden sky.... Han skriver jo netop intet om
at han er blevet vildledt af blanketter, hjemmeside eller lignende...

Hvis vi andre gættede ligeså meget som jer, ville vi jo aldrig kunne
blive færdige (apropos aldrig blive færdige...)...

>>>Men hvorfor skulle det så være oplagt, at de to helt forskellige
>>>produkter er omfattet af samme erstatningsfraskrivelse?
>>
>> Øøøøøøh.... Jeg tror virkeligt at der er noget du misforstår
>> her... Post-opkrævningen er noget du betaler *OVENI* for en
>> ekstra-service...
>
> Nej, - postopkrævning er et særligt brev-produkt. Rekommanderet og
> værdi er tillægsydelser. (Se
> evt. http://postdanmark.dk/cms/da-dk/files/Priser_2006_breve.pdf)

Jeg siger hurra fordi du kom med det link...

Jeg overvejede faktisk lidt at formulere det jeg skrev på en anden måde
(netop som du nu har forstået det), men af pædagogiske årsager valgte
jeg at dele de ca. 35 kr op i prisen for et *ALMINDELIGT* brev (enten 4,75
eller 4,50 for standardbreve - men kan også være stor/maxi-breve) og en
post-opkrævningsdel.

Hvis du nu kigger på "særlige brevprodukter" så er det klart og tydeligt
at disse breve bliver sendt som *ALMINDELIGE BREVE* - SE LOGOET... Hvad
i alverden tror du at logoet betyder? Det betyder netop at dette produkt
kun er opdelt i en almindelig forsendelses-del + en ekstra
håndteringsdel: Ekstra papirarbejde, opbevaring på posthus, opkrævning
af gebyr og beløb hos modtager....

Og hvis du ikke er overbevist endnu så lad mig dog slå det fast med
7-tommer-søm at PD rent faktisk *har* beskyttet sig alt det de kan mod
folk der tror at de pludseligt får en fuldstændig anderledes
forsendelsesmetode (hvor får i det dog fra? Det står sgu' ingen steder,
det som i påstår):

--------

7 POSTOPKRÆVNING

Breve (A) og Økonomibreve (B), der sendes med
Postopkrævning, er omfattet af forretnings-
betingelserne for henholdsvis Breve (A) og
Økonomibreve (B), jf. pkt. 1 – 1.18 og 2 – 2.3, dog
med følgende fravigelser:

Hvis det beløb, Post Danmark skal opkræve, er større
end kr. 10.000, skal forsendelsen tillige sendes som
Rekommanderet Brev eller som Værdibrev.

-----------

Han HAR rent faktisk sent de 2000 kr i et almindeligt brev... Det er
netop det jeg forsøgte at forklare dig sidst... Der er ikke tale om
noget andet - og deres markedsføring eller ekspedient, kan jeg ikke se
er problematisk på nogen måde...

>> Nemlig at PD opbevarer *BREVET* på posthuset og først
>> udleverer det når modtageren står ved skranken og har betalt det...
>
> Du kan for 4,75 sende et brev, som først udleveres, når modtageren
> står ved skranken (hvis du sender det som poste restante). Ved

Enig, det er en service PD yder. Igen: Du kan *IKKE* bruge
prisforskellen til at danne beslutningsgrundlag og deraf konkludere at
du tror du kender PD's produkter...

Du kan *IKKE* gætte dig frem til hvad du køber alene ved at kigge på
prisforskellen.... Også selvom du ivrigt forsøger...

> postopkrævning betaler modtageren desuden et gebyr for at få penge
> sendt tilbage til brevets afsender.
> Der er således ikke helt oplagt hvad prisforskellen på ca. 30 kr
> dækker over.

JO!!! Det er HELT TYDELIGT... Også jvf. din brochure, dit
link... Hvordan i alverden havde du ellers troet at brevet ville blive
sendt, hvis det skulle sendes udenom det "etablerede
logistisk-system"?????? Det kan du jo ikke engang forklare mig... PD
anvender nu engang det system de allerede har - hvad skulle de ellers
gøre?

>> ... Et værdibrev erstattes og bliver bevogtet meget
>> sikkert. Det er noget med aflåste døre og stoppede (blokerede)
>> elevatorer hvor kun meget få personer har adgang til... Desuden er der
>> kamera-overvågninge m.m. Et almindeligt brev kan stjæles af hvem som
>> helst.
>
> Tak for indblikket i Post Danmarks rutiner, men det er stadig ikke
> noget, almindelige mennesker kan forventes at vide.

Nej, men det er heller ikke nødvendigt. Det OP skulle gøre, var at sikre
sig at han købte det rigtige produkt ved skranken istedet for at basere
sit beslutningsgrundlag på løse formodninger...

Man bør ikke basere sit beslutningsgrundlag på løse formodninger hvis
man står og skal sende 2000 kr... Iøvrigt syntes jeg alligevel at han
har valgt det helt forkerte produkt og metode. Han burde have brugt
bank-overførsel. Hvad er pointen i at modtageren skal betale ved
skranken for at få sine egne penge på posthuset?

OP har helt sikkert købt det forkerte produkt...

> Desuden erstattes almindelige pakker stadig med op til 4.400 kr, selv
> om de ligger frit fremme for alle medarbejdere...

Det må PD jo selv om.

>> Bemærk - der står han vil sende et *BREV* og køber så en tillægsydelse
>> oveni (post-opkrævningen).
>
> Det er som nævnt tidligere ikke korrekt, men dog en detalje.

Hvad er ikke korrekt?????????? Belær mig dog... Hvad tror du
porto-symbolet betyder i dit link ud for "særlige brevprodukter"? Det
betyder netop at brevet bliver sendt som *almindeligt* brev, fordi det
indgår i det almindelige distributions-system....

>> Jeg mener iøvrigt ikke at det er det samme
>> som efterkrav... Ved en post-opkrævning behøves man vistnok ikke at
>> sende noget med, SVJH.
>
> Det ville dog være tåbeligt at bruge 35 kr på at sende en opkrævning
> uden noget indhold. Et girokort kan sendes for 4,75.
>
> MÃ¥ske forveksler du det med en postanvisning, som er noget helt andet?
>
> Postopkrævning er vist bare Post Danmarks "varebetegnelse" for det,
> der normalt kaldes efterkrav.
>
>> Summasummarum: PD's forretnings-betingelse ...
>
> Der er vist ingen i denne tråd, der er i tvivl om hvad
> forretningsbetingelserne siger. Spørgsmålet er, om Post Danmark kan
> påberåbe sig disse betingelser, hvis de ikke har informeret
> tilstrækkeligt om dem.

Tsk. tsk... Prøv du bare at tage sagen i retten....


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>Jeg kan stadig ikke se hvad der har fået dig til at tro, at jeg skulle
>>have kendskab til en konkret afgørelse.
>
> Det faktum at du er så sikker på at OP kan få erstatning må da bunde i
> *et* eller andet som kan bekræftes historisk set.

Læs nu hvad jeg skriver - ikke hvad du tror, jeg mener.

Jeg har fremført nogle argumenter, som kunne tale for spørgerens sag. På
den baggrund har jeg konkluderet, at det ikke er umuligt, at spørgeren
har en god sag.
Jeg har aldrig lovet, at spørgeren har en sikker sag.

At komme med en konkret vurdering af den aktuelle sag, ville være alt
for usikkert på det foreliggende grundlag, og jeg gætter da også på, at
der er derfor, Christian henviste spørgeren til retshjælpen.

>>Nej, - men vi er vel forhåbentligt enige om, at vi i denne tråd
>>diskuterer det særlige brev med postopkrævning, som den oprindelige
>>spørger har sendt?
>
> Du er selv enig med mig i at han sender et brev.

Et særligt brevprodukt med postopkrævning...

> Hvad *uklart* er der ved at kigge på PD's betingelser for at sende breve?

Der er vist ikke nogen, der er kommet i tvivl om
forretningsbetingelserne siden du spurgte sidst.

> Det har den relevans at enhver ved at man positivt skal tilkøbe noget
> ekstra for at kunne få forsikret sine forsendelser. Siden jeg har været
> omkring 10 år har jeg vel vidst at man ikke måtte sende penge med breve
> og at bortkomst ikke erstattes. Så hvis man endeligt ønsker det, så skal
> man *positivt* have fået lovning på at man får erstatning i tilfælde af
> bortkomst.

Og hvis Post Danmarks markedsføring giver indtryk af, at man er sikret,
hvis man sender det på postopkrævning?

>>Er der tale om 2-300.000 breve, som er sendt med postopkrævning af
>>almindelige privatpersoner, og som forsvinder undervejs? Ellers har
>>tallet ikke den store relevans.
>
> Lad os sige at blot 1 promille af dem bliver sendt med
> postopkrævning. Og så er det *GARANTERET* lavt sat. Hvad får det dig til
> at tænke?

- at jeg må være gået glip af mange postopkrævningsbreve...

Jeg modtager (mindst) 1.000 breve om året. Med din garanti burde jeg
således modtage mindst 1 postopkrævningsbrev om året. - Jeg tror aldrig,
jeg har modtaget et eneste. ;-(

>>>>>>>Desuden bedes du lige gennemgå reglerne for at det overhovedet er muligt
>>>>>>>at få erstatning. Snakker vi nu pludseligt om culpareglen?
>>>>>>
>>>>>>Ikke når det handler om erstatning i kontrakt. Så skal der blot løftes
>>>>>>bevis for, at den indgåede aftale ikke er overholdt (det er her
>>>>>>koncipistreglen kommer ind i billedet), og så skal tabet dokumenteres
>>>>>>(hvilket må være en formalitet i denne sag).
>>>>>
>>>>>Vrøvl.
>>>>
>>>>Kunne du uddybe det en anelse?
>>>
>>>F.eks. har jeg ingen ide om hvordan du vil dokumentere tabet...
>>
>>Var det kun den sidste parantes, du syntes var noget vrøvl?
>>
>>Spørgeren ville med ganske stor sandsynlighed have modtaget 2.000 kr,
>>hvis brevet var nået frem, så det tab er ikke så svært at dokumentere.
>>
>>Andre forsendelser (pakker og rekommandere breve) erstattes endda på
>>et endnu løsere grundlag.
>
> Så, hvorfor mon dog? Tænk dig om... Der er tale om vidt forskellige
> forretnings-betingelser.

Lad os tage den én gang til: Vi er fuldstændig enige om hvad
forretningsbetingelserne siger!
Spørgsmålet er, om spørgeren med rette har fået en anden forventning.

Vi er ved det helt centrale spørgsmål omkring erstatningsgrundlaget, så
derfor undrer det mig, at du ikke vil kommentere mere på overvejelserne
omkring culpa, som du selv bragte på banen, og erstatning i kontrakt.

Du har stadig ikke fortalt, om dit korte svar ("Vrøvl.") kun omfattede
tabsdokumentationen eller hele erstatningsgrundlaget - og hvad du i så
fald fandt forkert?

> Hjemmeside+blanketter har *OVERHOVEDET* såvidt jeg kan se ikke været en
> del af OP's beslutningsgrundlag og er derfor ikke relevant.

Hvem er OP? Den oprindelige spørger kalder sig "mtim" og skriver: "Jeg
går på posthuset og kigger lidt på blanketterne og udfylder så en
postopkrævningsblanket"

- Så blanketten ser ud til at være første beslutningsgrundlag.

Når jeg hæfter mig ved hjemmesiden, er det fordi det virker sandsynligt,
at Post Danmarks øvrige materiale omkring postopkrævning følger samme linje.

Spørgeren har ifølge spørgsmålet også været i dialog med ekspedienten,
men skriver desværre ikke ret meget om denne dialog (men den vil som du
også er inde på være svær at bevise).

> Han skriver jo netop intet om
> at han er blevet vildledt af blanketter, hjemmeside eller lignende...

Læs lige det oprindelige spørgsmål igen... Han skriver direkte, at der
på blanketten står et maksimumsbeløb på 5.000 kr, og at det fik ham til
at tro, at han var sikret op til dette beløb.

>>>Øøøøøøh.... Jeg tror virkeligt at der er noget du misforstår
>>>her... Post-opkrævningen er noget du betaler *OVENI* for en
>>>ekstra-service...
>>
>>Nej, - postopkrævning er et særligt brev-produkt. Rekommanderet og
>>værdi er tillægsydelser. (Se
>>evt. http://postdanmark.dk/cms/da-dk/files/Priser_2006_breve.pdf)
>
> Jeg siger hurra fordi du kom med det link...
>
> Jeg overvejede faktisk lidt at formulere det jeg skrev på en anden måde
> (netop som du nu har forstået det), men af pædagogiske årsager valgte
> jeg at dele de ca. 35 kr op i prisen for et *ALMINDELIGT* brev (enten 4,75
> eller 4,50 for standardbreve - men kan også være stor/maxi-breve) og en
> post-opkrævningsdel.

Nej, du skrev direkte, at jeg havde misforstået noget, fordi
postopkrævning var noget, man betalte *OVENI* for en ekstra service.

(Postopkrævningsbreve er i øvrigt ikke opdelt i standard/stor/maxi-breve).

> Hvis du nu kigger på "særlige brevprodukter" så er det klart og tydeligt
> at disse breve bliver sendt som *ALMINDELIGE BREVE* - SE LOGOET...

Hvilket logo? (Værdi-breve sendes også som "A prioritaire", så det
udelukker ikke erstatning).

> 7 POSTOPKRÆVNING
> ...

Hvor kommer den tekst fra? Står den på en blanket eller andet, som
spørgeren må formodes at have set?

> Du kan *IKKE* gætte dig frem til hvad du køber alene ved at kigge på
> prisforskellen.... Også selvom du ivrigt forsøger...

Så tager vi også den en gang til: Jeg gætter ikke ud fra prisforskellen!

Jeg noterer mig, at spørgeren har fået indtryk af, at hans forsendelse
ville blive erstattet ved bortkomst.
Så ser jeg på, om han ud fra prisen med det samme burde have indset, at
det ikke var tilfældet. Det mener jeg ikke.
En lille prisforskel ville have svækket spørgerens sag. Men en stor
prisforskel kan styrke den, selvom prisforskellen alene naturligvis ikke
lover noget.

> JO!!! Det er HELT TYDELIGT... Også jvf. din brochure, dit
> link... Hvordan i alverden havde du ellers troet at brevet ville blive
> sendt, hvis det skulle sendes udenom det "etablerede
> logistisk-system"?????? Det kan du jo ikke engang forklare mig... PD
> anvender nu engang det system de allerede har - hvad skulle de ellers
> gøre?

Jeg forstår slet ikke ovenstående. Post Danmark har adskillige
forsendelsestyper med erstatningspligt, så det må deres system selvsagt
kunne håndtere. Hvad er problemet?

> Man bør ikke basere sit beslutningsgrundlag på løse formodninger hvis
> man står og skal sende 2000 kr... Iøvrigt syntes jeg alligevel at han
> har valgt det helt forkerte produkt og metode. Han burde have brugt
> bank-overførsel. Hvad er pointen i at modtageren skal betale ved
> skranken for at få sine egne penge på posthuset?

Ja hvad skulle pointen dog være i det? Hvis du ikke gjorde det før, så
læs hans indlæg igen nu. Han sender naturligvis et brev med indhold "til
en værdi af 2000 kr". - Ikke 2000 kr kontant.

>>Desuden erstattes almindelige pakker stadig med op til 4.400 kr, selv
>>om de ligger frit fremme for alle medarbejdere...
>
> Det må PD jo selv om.

Hvis det er Post Danmarks egen sag, hvorfor er det så relevant for
kunden, at værdibreve håndteres anderledes en postopkrævningsbreve?

>>>Bemærk - der står han vil sende et *BREV* og køber så en tillægsydelse
>>>oveni (post-opkrævningen).
>>
>>Det er som nævnt tidligere ikke korrekt, men dog en detalje.
>
> Hvad er ikke korrekt??????????

Postopkrævningen er i prislisten ikke en tillægsydelse.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

-snip-
> Og hvis Post Danmarks markedsføring giver indtryk af, at man er
> sikret, hvis man sender det på postopkrævning?

Hvis din røv er spids, hvad så? Har det så nogen indflydelse?

Hvis månelandingen var fup, hvad så? Hvis der bliver udskrevet
folketingsvalg i 2007, hvad så?

Hvis og hvis og hvis... Jeg orker ikke at læse dit og Christians "hvis
og hvis og hvis" mere og vil gerne lægge låg på diskussionen hvis ikke
du kan komme med andet.... Det lyder jo nærmest til at være en
indrømmelse af at i ikke kan finde på noget ordentligt argument og så
vinder de af os der har forklaret at OP ikke kan få erstatning fordi i
ikke kan argumentere og forklare hvad der er galt med PD's
opførelse/behandling af forløbet.

Kom nu med det: Du må da have en ide om *HVAD* der helt konkret skulle
give indtryk af at det produkt OP har brugt skulle være forsikret. *Er*
det hjemmesiden? Hvis ja: Hvilken tekst? Er det brochuren? Hvis ja:
Hvilken brochure og hvilken tekst? Osv.. osv...

Dine clairvoyante/telepatiske evner hvor du bl.a. vurderer
pris-forskellen på 7 gange osv, mener jeg ikke du kan bruge i en
retssag - netop fordi du kan ikke sammenligne to produkter der intet har
med hinanden at gøre.

>>>Er der tale om 2-300.000 breve, som er sendt med postopkrævning af
>>>almindelige privatpersoner, og som forsvinder undervejs? Ellers har
>>>tallet ikke den store relevans.
>>
>> Lad os sige at blot 1 promille af dem bliver sendt med
>> postopkrævning. Og så er det *GARANTERET* lavt sat. Hvad får det dig til
>> at tænke?
>
> - at jeg må være gået glip af mange postopkrævningsbreve...
>
> Jeg modtager (mindst) 1.000 breve om året. Med din garanti burde jeg
> således modtage mindst 1 postopkrævningsbrev om året. - Jeg tror
> aldrig, jeg har modtaget et eneste. ;-(

Nu er du jo ligesom ikke "5 mio. indbyggere i DK" og jeg har ikke givet
dig nogen "garanti" for noget. Desuden har du misforstået hvad jeg
skrev, men jeg orker ikke at læse mere af det der med "hvis min røv er
spids, så skal PD betale erstatning men hvis ikke, så frikendes de" og
lignende.

Set i det lys, er det nok bedst du bare forbliver i troen af at du
forstod hvad jeg skrev...

-snip-
> Når jeg hæfter mig ved hjemmesiden, er det fordi det virker
> sandsynligt, at Post Danmarks øvrige materiale omkring postopkrævning
> følger samme linje.

Jamen, jeg syntes da også at det er helt fint, hvis du ønsker at gøre
brug af dine clairvoyante og telepatiske evner til at få de "nødvendige
oplysninger" med når du står og skal sende værdier på posthuset.

Men så kan man bare ikke forlange sit tab erstattet, medmindre man er så
heldig at have købt det rigtige produkt. Er man så uheldig at ens
telepatiske/clairvoyante evner svigter, er der desværre intet at stille
op og retten er altså ligeglad med at dine clairvoyante/telepatiske
evner svigtede...

-snip-

(Jeg orker ikke at besvare mere af det lange indlæg....)


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:g946u3-pa9.ln1@news.tdc.dk...
> Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:
>
> -snip-
>> Og hvis Post Danmarks markedsføring giver indtryk af, at man er
>> sikret, hvis man sender det på postopkrævning?
>
> Hvis din røv er spids, hvad så? Har det så nogen indflydelse?

Men henvisning til dit svar til Line må jeg spørge:
Er det den måde du mener det er nemt at vinde en diskussion på?

Dit argumentationsniveau i pressede situatiner er så lavt, at det er til at
brække sig over.

Den eneste grund til at fortsætte en diskussion med dig er, at du udtaler
dig med stor overbevisning, og nogen derfor kunne forledes til at tro, at du
ved hvad du snakker om.
Det vil være kedeligt, hvis nogen skulle forlade sig det mindste på de
indlæg du kommer med (rent generelt, - få af dem er korrekte nok), og et
modspil er derfor nødvendigt.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:g946u3-pa9.ln1@news.tdc.dk...
>> Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:
>>
>> -snip-
>>> Og hvis Post Danmarks markedsføring giver indtryk af, at man er
>>> sikret, hvis man sender det på postopkrævning?
>>
>> Hvis din røv er spids, hvad så? Har det så nogen indflydelse?
>
> Men henvisning til dit svar til Line må jeg spørge:
> Er det den måde du mener det er nemt at vinde en diskussion på?

Diskussionen er vundet på forhånd. Det har den været siden dengang ingen
herinde har kunnet forklare os andre hvad PD har gjort som skulle være
"uklart".

> Dit argumentationsniveau i pressede situatiner er så lavt, at det er til at
> brække sig over.

Jeg er overhovedet ikke presset. Der er forskel på at være presset og at
have overskud til at hyggesnakke lidt når man bliver træt af at læse et
argument der går på at
et-eller-andet-uspeciferet-har-PD-gjort-uklart....

Men jeg kunne godt tænke mig at se den retssag hvor en eller anden
herinde f.eks. står og fortæller at: "Jeg kan ikke præcisere hvad der er
uklart, men et-eller-andet-er-uklart, derfor skal det påståede tab på
2000 kr dækkes."

Og:

"Høje dommer: Du bliver selv lige nødt til at kigge i PD's brochurer og
markedsføringsmateriale, fordi et-eller-andet-sted må det være
uklart... Jeg har godtnok ikke fundet stedet endnu, men det er vores
påstand, derfor kræves erstatning"...

> Den eneste grund til at fortsætte en diskussion med dig er, at du udtaler
> dig med stor overbevisning, og nogen derfor kunne forledes til at tro, at du
> ved hvad du snakker om.

Jamen det lyder da interessant, hvis du vil bidrage til den juridiske
diskussion. Det glæder vi os til at læse meget mere om i næste afsnit.

> Det vil være kedeligt, hvis nogen skulle forlade sig det mindste på de
> indlæg du kommer med (rent generelt, - få af dem er korrekte nok), og et
> modspil er derfor nødvendigt.

Jamen det lyder da interessant, hvis du vil bidrage til den juridiske
diskussion. Det glæder vi os til at læse meget mere om i næste afsnit.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

per christoffersen skrev:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:g946u3-pa9.ln1@news.tdc.dk...
>> Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:
>>
>> -snip-
>>> Og hvis Post Danmarks markedsføring giver indtryk af, at man er
>>> sikret, hvis man sender det på postopkrævning?
>>
>> Hvis din røv er spids, hvad så? Har det så nogen indflydelse?
>
> Men henvisning til dit svar til Line må jeg spørge:
> Er det den måde du mener det er nemt at vinde en diskussion på?
>
> Dit argumentationsniveau i pressede situatiner er så lavt, at det er til at
> brække sig over.
>
> Den eneste grund til at fortsætte en diskussion med dig er, at du udtaler dig
> med stor overbevisning, og nogen derfor kunne forledes til at tro, at du ved
> hvad du snakker om.
> Det vil være kedeligt, hvis nogen skulle forlade sig det mindste på de indlæg
> du kommer med (rent generelt, - få af dem er korrekte nok), og et modspil er
> derfor nødvendigt.
>
> /Per

Helt enig. Det nytter ikke at diskutere noget med ham. Han er typen der
tror at alt skal stå sort på hvidt i en § før man kan bruge det i en
juridisk sammenhæng. Fakta er, at der er flere andre med juridisk viden
der har givet udtryk for, at dette er en mulighed (men ingen sikker
sag). Det letteste er vist bare at glemme det.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Martin Jørgensen wrote:

>>Og hvis Post Danmarks markedsføring giver indtryk af, at man er
>>sikret, hvis man sender det på postopkrævning?
>
> Hvis din røv er spids, hvad så? Har det så nogen indflydelse?

Næppe - men hvis du virkelig på nogen måde skulle være i tvivl om, at
min anale anatomi har mindre betydning for spørgsmålet end Post Danmarks
markedsføring af produktet, så forstår jeg godt, at vi ikke har samme
opfattelse af problematikken...

> Kom nu med det: Du må da have en ide om *HVAD* der helt konkret skulle
> give indtryk af at det produkt OP har brugt skulle være forsikret. *Er*
> det hjemmesiden? Hvis ja: Hvilken tekst? Er det brochuren? Hvis ja:
> Hvilken brochure og hvilken tekst? Osv.. osv...

Som tidligere skrevet: Spørgeren angiver, at der på blanketten står
"værdi max 5000 kr", hvilket har givet ham indtryk af, at Post Danmark
erstatter forsendelser med en værdi op til dette beløb.

- Og fra hjemmesiden: "Postopkrævning er nemt og sikkert, når modtageren
skal betale for brevet eller pakken ved modtagelsen. Forsendelsen bliver
ikke udleveret til modtageren, før beløbet er betalt."

Og nej - du behøver ikke at fortælle mig, at ingen af disse citater
_lover_ erstatning, forsikring eller andet!
De støtter blot spørgeren i hans opfattelse af, at han med
postopkrævning kan være sikker på, at han får sine penge (eller får
forsendelsen retur).

>>>Lad os sige at blot 1 promille af dem bliver sendt med
>>>postopkrævning. Og så er det *GARANTERET* lavt sat. Hvad får det dig til
>>>at tænke?
>>
>>- at jeg må være gået glip af mange postopkrævningsbreve...
>>
>>Jeg modtager (mindst) 1.000 breve om året. Med din garanti burde jeg
>>således modtage mindst 1 postopkrævningsbrev om året. - Jeg tror
>>aldrig, jeg har modtaget et eneste. ;-(
>
> Nu er du jo ligesom ikke "5 mio. indbyggere i DK" og jeg har ikke givet
> dig nogen "garanti" for noget.

Du har garanteret, at mindst ét ud af tusinde breve er sendt med
postopkrævning (jeg ved ikke, om det var alle breve eller kun dem, der
blev sendt fra hovedbanegården)?
Er det et tal, du kan dokumentere, eller var det et rent skud fra din side?

> (Jeg orker ikke at besvare mere af det lange indlæg....)

Det var ellers synd, at du blev træt lige før du nåede til det helt
væsentlige spørgsmål i sagen, som du på en eller anden måde er sprunget
uden om hver gang, jeg har spurgt ind til det. Fra forrige indlæg:

"Vi er ved det helt centrale spørgsmål omkring erstatningsgrundlaget, så
derfor undrer det mig, at du ikke vil kommentere mere på overvejelserne
omkring culpa, som du selv bragte på banen, og erstatning i kontrakt.

Du har stadig ikke fortalt, om dit korte svar ("Vrøvl.") kun omfattede
tabsdokumentationen eller hele erstatningsgrundlaget - og hvad du i så
fald fandt forkert?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
-snip-
>
>> Kom nu med det: Du må da have en ide om *HVAD* der helt konkret skulle
>> give indtryk af at det produkt OP har brugt skulle være forsikret. *Er*
>> det hjemmesiden? Hvis ja: Hvilken tekst? Er det brochuren? Hvis ja:
>> Hvilken brochure og hvilken tekst? Osv.. osv...
>
> Som tidligere skrevet: Spørgeren angiver, at der på blanketten står
> "værdi max 5000 kr", hvilket har givet ham indtryk af, at Post Danmark
> erstatter forsendelser med en værdi op til dette beløb.

Værdi max 5000 kr det er jo bare en generel betingelse og det er ikke en
antydning af at der er nogen forsikring på produktet. Er det nu
pludseligt blevet forbudt eksplicit at henvise kunder med
værdiforsendelser til andre firmaer/ et andet produkt? Der skal
specifikt stå at tab erstattes, hvis det skal være gyldigt og det er jeg
overbevist om at man vil kunne finde et afsnit om, hvis man vælger det
korrekte produkt fra starten af (et værdibrev!).

Hvis ens telepatisk/clairvoyante føling siger noget andet, så skal man
altså ikke stole på det, hvis man vil have medhold i retten fordi så
kunne vi allesammen jo rende rundt og få fine fornemmelser for sne.

> - Og fra hjemmesiden: "Postopkrævning er nemt og sikkert, når
> modtageren skal betale for brevet eller pakken ved
> modtagelsen. Forsendelsen bliver ikke udleveret til modtageren, før
> beløbet er betalt."

Ja, det er jo netop pointen... Og forklaringen på at prisen er
højere. Og pointen er?

> Og nej - du behøver ikke at fortælle mig, at ingen af disse citater
> _lover_ erstatning, forsikring eller andet!
> De støtter blot spørgeren i hans opfattelse af, at han med
> postopkrævning kan være sikker på, at han får sine penge (eller får
> forsendelsen retur).

Det gør det kun hvis han har en livlig fantasi... Ellers gør det
ikke. Disse citater adskiller sig i den grad ikke fra andre
reklame-citater der heller ikke stiller nogen former for garanti for
hvad folk kan forestille sig af mulige og umulige ting.

-snip-
> Det var ellers synd, at du blev træt lige før du nåede til det helt
> væsentlige spørgsmål i sagen, som du på en eller anden måde er
> sprunget uden om hver gang, jeg har spurgt ind til det. Fra forrige
> indlæg:
>
> "Vi er ved det helt centrale spørgsmål omkring erstatningsgrundlaget,
> så derfor undrer det mig, at du ikke vil kommentere mere på
> overvejelserne omkring culpa, som du selv bragte på banen, og
> erstatning i kontrakt.

Jamen du kan da selv lægge op til det. Jeg aner da ikke hvad du vil have
jeg skal kommentere. Spørg mig dog om noget, hvis du så gerne vil have
jeg skal svare på det.

> Du har stadig ikke fortalt, om dit korte svar ("Vrøvl.") kun omfattede
> tabsdokumentationen eller hele erstatningsgrundlaget - og hvad du i så
> fald fandt forkert?

SVJH besvarede jeg det selvom jeg ikke lige kan finde indlægget og
desuden kan du jo bare skrive hvad din pointe er, hvis der er noget du
så gerne vil ud med.

F.eks:

Tilfælde 1) Dit svar... Tifælde 2) Dit andet svar...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> ... Der skal specifikt stå at tab erstattes, hvis det skal være gyldigt ...

Nej, hele essensen i koncipistreglen er, at den bruges når noget _ikke_
er tilstrækkeligt specifikt aftalt.

> ... Disse citater adskiller sig i den grad ikke fra andre
> reklame-citater der heller ikke stiller nogen former for garanti for
> hvad folk kan forestille sig af mulige og umulige ting.

Hvis ikke fejl i markedsføringsmaterialet rettes senest ved købets
indgåelse, er sælger bundet af det lovede.

>>"Vi er ved det helt centrale spørgsmål omkring erstatningsgrundlaget,
>>så derfor undrer det mig, at du ikke vil kommentere mere på
>>overvejelserne omkring culpa, som du selv bragte på banen, og
>>erstatning i kontrakt.
>
> Jamen du kan da selv lægge op til det. Jeg aner da ikke hvad du vil have
> jeg skal kommentere.

Hvorfor bragte du culpa på banen? Er det relevant for, om spørgeren kan
få erstatning?

Snakker vi erstatning i eller uden for kontrakt?

>>Du har stadig ikke fortalt, om dit korte svar ("Vrøvl.") kun omfattede
>>tabsdokumentationen eller hele erstatningsgrundlaget - og hvad du i så
>>fald fandt forkert?
>
> SVJH besvarede jeg det ...

Det eneste du har kommenteret på, var dokumentationen af tabet.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>> ... Der skal specifikt stå at tab erstattes, hvis det skal være gyldigt ...
>
> Nej, hele essensen i koncipistreglen er, at den bruges når noget
> _ikke_ er tilstrækkeligt specifikt aftalt.

Jamen, det er jo glimrende. Erstatningsspørgsmålet er klart og tydeligt
aftalt, nemlig: Erstatning gives ikke for almindelige breve. Det ved
enhver.

>> ... Disse citater adskiller sig i den grad ikke fra andre
>> reklame-citater der heller ikke stiller nogen former for garanti for
>> hvad folk kan forestille sig af mulige og umulige ting.
>
> Hvis ikke fejl i markedsføringsmaterialet rettes senest ved købets
> indgåelse, er sælger bundet af det lovede.

Sikke dog en fantasi. Har du virkeligt fundet en fejl i
markedsføringsmaterialet, som du har holdt hemmelig indtil nu?

>>>"Vi er ved det helt centrale spørgsmål omkring erstatningsgrundlaget,
>>>så derfor undrer det mig, at du ikke vil kommentere mere på
>>>overvejelserne omkring culpa, som du selv bragte på banen, og
>>>erstatning i kontrakt.
>>
>> Jamen du kan da selv lægge op til det. Jeg aner da ikke hvad du vil have
>> jeg skal kommentere.
>
> Hvorfor bragte du culpa på banen? Er det relevant for, om spørgeren
> kan få erstatning?

Jeg bragte det på banen fordi jeg havde lyst til at bringe det på
banen. Så simpelt er det. Jeg skulle dengang lige spore mig ind på hvad
du overhovedet mente, så derfor spurgte jeg. Det var relevant for at
forstå hvad du tænkte på da du SVJH skrev noget om at forsikringssummen
var en erstatning og SVJH kaldte du det en sproglig præcisering. Hvis
der er andet du vil vide kan du evt. lige kigge tilbage i tråden, fordi
det her er helt fra hukommelsen.

> Snakker vi erstatning i eller uden for kontrakt?

SUK!!! Hvad tror du selv? Jeg troede ellers vi var enige men det har du
måske glemt?

>>>Du har stadig ikke fortalt, om dit korte svar ("Vrøvl.") kun omfattede
>>>tabsdokumentationen eller hele erstatningsgrundlaget - og hvad du i så
>>>fald fandt forkert?
>>
>> SVJH besvarede jeg det ...
>
> Det eneste du har kommenteret på, var dokumentationen af tabet.

Jeg kan selv ikke huske hvad det handlede om. Men hvis du nu skriver
hvad pointen er i det du vil sige, så sparer vi en masse skriveri og kan
koncentrere os om det væsentlige.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Jamen, det er jo glimrende. Erstatningsspørgsmålet er klart og tydeligt
> aftalt, nemlig: Erstatning gives ikke for almindelige breve. Det ved
> enhver.

Jeg minder igen om, at Post Danmark kategoriserer postopkrævning som et
"særligt brevprodukt".

>>>... Disse citater adskiller sig i den grad ikke fra andre
>>>reklame-citater der heller ikke stiller nogen former for garanti for
>>>hvad folk kan forestille sig af mulige og umulige ting.
>>
>>Hvis ikke fejl i markedsføringsmaterialet rettes senest ved købets
>>indgåelse, er sælger bundet af det lovede.
>
> Sikke dog en fantasi.

Nej, det er fakta. Søg f.eks. efter "urigtige oplysninger" på
www.forbrug.dk, hvis du tvivler.

>>Hvorfor bragte du culpa på banen? Er det relevant for, om spørgeren
>>kan få erstatning?
>
> Jeg bragte det på banen fordi jeg havde lyst til at bringe det på
> banen.

Jamen så beklager jeg. Jeg havde bare forestillet mig, at du mente det
var relevant for tråden, siden du skrev om det.

>>Snakker vi erstatning i eller uden for kontrakt?
>
> SUK!!! Hvad tror du selv? Jeg troede ellers vi var enige men det har du
> måske glemt?

Glemt og glemt. Jeg tror nærmere jeg må have overset det, hvis du har
svaret på dette.

Hvis du virkelig har overvejet erstatningsgrundlaget, kan det vel ikke
være så svært at forklare hvordan, du kommer frem til din skråsikre
konklussion.
- Og hvis du ikke har overvejet det, synes jeg det virker noget
forhastet at komme med en så skråsikker konklussion.

>>>>Du har stadig ikke fortalt, om dit korte svar ("Vrøvl.") kun omfattede
>>>>tabsdokumentationen eller hele erstatningsgrundlaget - og hvad du i så
>>>>fald fandt forkert?
>>>
>>>SVJH besvarede jeg det ...
>>
>>Det eneste du har kommenteret på, var dokumentationen af tabet.
>
> Jeg kan selv ikke huske hvad det handlede om.

Så kunne du jo gøre dig den ulejlighed at kigge tilbage i gruppen.
Ellers må vi vist konkludere, at du kun svarede "vrøvl" i mangel af
bedre argumenter.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Jamen, det er jo glimrende. Erstatningsspørgsmålet er klart og tydeligt
>> aftalt, nemlig: Erstatning gives ikke for almindelige breve. Det ved
>> enhver.
>
> Jeg minder igen om, at Post Danmark kategoriserer postopkrævning som
> et "særligt brevprodukt".

Yes! Det "særlige" er nemlig post-opkrævningsdelen som man ikke får med
når man sender et almindeligt brev... Er der noget svært at forstå ved
det, nu pludseligt? Jeg kan virkeligt ikke se det. Bemærk ordet:
*BREV*-produkt.... Ikke noget med "VÆRDI-BREV-produkt" eller
lignende... Så skulle det da hedde: "Særlige VÆRDI-BREV-produkter" hvis
man skulle godtage at det han havde købt også med rimelighed ville blive
erstattet ved bortkomst.

>>>>... Disse citater adskiller sig i den grad ikke fra andre
>>>>reklame-citater der heller ikke stiller nogen former for garanti for
>>>>hvad folk kan forestille sig af mulige og umulige ting.
>>>
>>>Hvis ikke fejl i markedsføringsmaterialet rettes senest ved købets
>>>indgåelse, er sælger bundet af det lovede.
>>
>> Sikke dog en fantasi.
>
> Nej, det er fakta. Søg f.eks. efter "urigtige oplysninger" på
> www.forbrug.dk, hvis du tvivler.

Er det fantasi, at du har fundet fejl i markedsføringsmaterialet, eller er
det fakta som du påstår?

Til understøtning af min påstand, har jeg netop gjort som du foreslog -
nemlig at søge efter "urigtige oplysninger" på forbrug.dk og der dukker
altså intet op omkring PD, så jeg er stadigvæk overbevist om at det er
ren fantasi, fra din side af...

>>>Hvorfor bragte du culpa på banen? Er det relevant for, om spørgeren
>>>kan få erstatning?
>>
>> Jeg bragte det på banen fordi jeg havde lyst til at bringe det på
>> banen.
>
> Jamen så beklager jeg. Jeg havde bare forestillet mig, at du mente det
> var relevant for tråden, siden du skrev om det.

Det er ihvertfald ikke relevant, sålænge dig eller andre ikke engang kan
finde på noget konkret at bebrejde PD for, andet end "deres
markedsføring må være utydelig" og lign.

Der må være noget hvor man kan sige: *DER* har PD begået en fejl. *DET*
skulle de have gjort anderledes...

>>>Snakker vi erstatning i eller uden for kontrakt?
>>
>> SUK!!! Hvad tror du selv? Jeg troede ellers vi var enige men det har du
>> måske glemt?
>
> Glemt og glemt. Jeg tror nærmere jeg må have overset det, hvis du har
> svaret på dette.

Du svarede jo selv på det og jeg var faktisk enig...

> Hvis du virkelig har overvejet erstatningsgrundlaget, kan det vel ikke
> være så svært at forklare hvordan, du kommer frem til din skråsikre
> konklussion.
> - Og hvis du ikke har overvejet det, synes jeg det virker noget
> forhastet at komme med en så skråsikker konklussion.

Jamen, jeg syntes da jeg har forklaret mange gange at jeg ikke kan se at
PD skulle have begået nogen fejl på nogen måde. Der er ikke noget der
tyder på det i OP's indlæg! PD ser ud til at have behandlet denne sag,
lige efter bogen og uden fejl...

Bemærk lige at OP netop *IKKE* kaster skylden for fejlen på PD som du
gør.... Han skriver ikke at hans fejl-fortolkning overhovedet skyldes
PD! Så hvis man tror at PD er skyld i hvad OP tror, så må man sku' da
også være klar til at kunne dokumentere det med andet end løse
postulater om hvad man kan læse i sin krystalkugle...

Så det jeg (og andre kommer med) er da i det mindste bedre end det dig
og Christian kommer med, nu hvor i ikke engang kan finde på noget
konkret at hænge PD op på.... Så det er ren tidsspilde at du overhovedet
forsøger diskussionen, uden selv at vide hvad PD har begået forkert.

>>>>>Du har stadig ikke fortalt, om dit korte svar ("Vrøvl.") kun omfattede
>>>>>tabsdokumentationen eller hele erstatningsgrundlaget - og hvad du i så
>>>>>fald fandt forkert?
>>>>
>>>>SVJH besvarede jeg det ...
>>>
>>>Det eneste du har kommenteret på, var dokumentationen af tabet.
>>
>> Jeg kan selv ikke huske hvad det handlede om.
>
> Så kunne du jo gøre dig den ulejlighed at kigge tilbage i
> gruppen. Ellers må vi vist konkludere, at du kun svarede "vrøvl" i
> mangel af bedre argumenter.

Jeg *ORKER* ikke at kigge tilbage i tråden. Du kan selv kigge tilbage i
tråden...

Jeg kan virkeligt ikke se at det skulle ændre noget som helst. Men hvis
du da overhovedet har en pointe med at spørge, hvad så med bare at
fortælle pointen med det samme?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>>Jamen, det er jo glimrende. Erstatningsspørgsmålet er klart og tydeligt
>>>aftalt, nemlig: Erstatning gives ikke for almindelige breve. Det ved
>>>enhver.
>>
>>Jeg minder igen om, at Post Danmark kategoriserer postopkrævning som
>>et "særligt brevprodukt".
>
> Yes! Det "særlige" er nemlig post-opkrævningsdelen som man ikke får med
> når man sender et almindeligt brev... Er der noget svært at forstå ved
> det, nu pludseligt?

Jeg tror ikke, der er ændret noget, siden du sidst nævnte det. Hvis du
vil bruge Dolph-argumentet om, at "det ved enhver", så må du fortælle
hvorfor det skulle være så oplagt, at et "særligt brevprodukt" er
omfattet af præcis samme erstatningsregler som et "almindeligt brev".

> Jeg kan virkeligt ikke se det. Bemærk ordet:
> *BREV*-produkt.... Ikke noget med "VÆRDI-BREV-produkt" eller
> lignende... Så skulle det da hedde: "Særlige VÆRDI-BREV-produkter" hvis
> man skulle godtage at det han havde købt også med rimelighed ville blive
> erstattet ved bortkomst.

Pakker erstattes - selv om de ikke hedder "værdi-pakker".

Det er altså ikke i sig selv et argument, at produktet skal hedde noget
med "værdi" for at være omfattet af erstatningspligt.

>>>>>... Disse citater adskiller sig i den grad ikke fra andre
>>>>>reklame-citater der heller ikke stiller nogen former for garanti for
>>>>>hvad folk kan forestille sig af mulige og umulige ting.
>>>>
>>>>Hvis ikke fejl i markedsføringsmaterialet rettes senest ved købets
>>>>indgåelse, er sælger bundet af det lovede.
>>>
>>>Sikke dog en fantasi.
>>
>>Nej, det er fakta. Søg f.eks. efter "urigtige oplysninger" på
>>www.forbrug.dk, hvis du tvivler.
>
> Er det fantasi, at du har fundet fejl i markedsføringsmaterialet, eller er
> det fakta som du påstår?

Jeg ved godt, at du ikke er meget for alle hvis'erne, men sådan er en
teoretisk diskussion nu en gang.

Bemærk, at jeg ikke har udtalt mig om hvorvidt, der er fejl i
markedsføringsmaterialet! Du skrev generelt, at det ikke adskilte sig
fra andre reklame-citater (jeg har citeret det hele, så det er let at se
ovenfor), og jeg svarede generelt, at reklame-citaterne er bindende
(hvis de ikke rettes).

> Der må være noget hvor man kan sige: *DER* har PD begået en fejl. *DET*
> skulle de have gjort anderledes...

Hvis (der var den igen!) du gerne vil have en "fejl", må det være, at
Post Danmark har givet kunden indtryk af, at produktet var omfattet af
erstatningspligt - eller ikke tilstrækkelig tydelig har gjort opmærksom
på, at det ikke er omfattet.

>>>>Snakker vi erstatning i eller uden for kontrakt?
>>>
>>>SUK!!! Hvad tror du selv? Jeg troede ellers vi var enige men det har du
>>>måske glemt?
>>
>>Glemt og glemt. Jeg tror nærmere jeg må have overset det, hvis du har
>>svaret på dette.
>
> Du svarede jo selv på det og jeg var faktisk enig...

Da jeg anskuede det ud fra erstatning i kontrakt, svarede du ellers blot
med "vrøvl".

- Men hvis vi er enige så langt, forstår jeg slet ikke, at du kategorisk
afviser koncipist-reglen.

> Jamen, jeg syntes da jeg har forklaret mange gange at jeg ikke kan se at
> PD skulle have begået nogen fejl på nogen måde. Der er ikke noget der
> tyder på det i OP's indlæg! PD ser ud til at have behandlet denne sag,
> lige efter bogen og uden fejl...

Men i kontrakt kan man netop være erstatningspligtig uden at have begået
fejl. Det lyder stadig som om du kigger på culpa...

> Bemærk lige at OP netop *IKKE* kaster skylden for fejlen på PD som du
> gør....

Hans første linje er: "Hej, hvordan står jeg juridisk hvis jeg vil lægge
sag an mod postdanmark."

- og han skriver senere: "fordi ekspedienten slet ikke nævner risikoen
og spørger til om jeg vil sende det som pakke eller værdibrev i stedet for".

> Han skriver ikke at hans fejl-fortolkning overhovedet skyldes
> PD!

"fordi der på postopkrævningen står "værdi max 5000 kr" og jeg hermed
selvfølgelig regner med at det er OK at sende penge/værdier og de
erstattes hvis de går tabt"

- bemærk især "hermed".

>>>>>>Du har stadig ikke fortalt, om dit korte svar ("Vrøvl.") kun omfattede
>>>>>>tabsdokumentationen eller hele erstatningsgrundlaget - og hvad du i så
>>>>>>fald fandt forkert?
>>>>>
>>>>>SVJH besvarede jeg det ...
>>>>
>>>>Det eneste du har kommenteret på, var dokumentationen af tabet.
>>>
>>>Jeg kan selv ikke huske hvad det handlede om.
>>
>>Så kunne du jo gøre dig den ulejlighed at kigge tilbage i
>>gruppen. Ellers må vi vist konkludere, at du kun svarede "vrøvl" i
>>mangel af bedre argumenter.
>
> Jeg *ORKER* ikke at kigge tilbage i tråden. Du kan selv kigge tilbage i
> tråden...

Vil du have mig til at citere hele tråden igen? - Eller hvordan skulle
det hjælpe på din besvarelse, at jeg kiggede tilbage?

Men hvis vi (som jeg tolker dig) er enige om erstatningsgrundlaget, så
er der kun tabsdokumentationen tilbage, og den har jeg gjort rede for
(uden at du modsagde mig).

- Og så er der ikke rigtig noget tilbage, som dit "vrøvl" kan hentyde til.

Så konklusionen kan stadig kun blive, at dit "vrøvl" var et forhastet
svar i mangel af bedre argumenter...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>>>>Jamen, det er jo glimrende. Erstatningsspørgsmålet er klart og tydeligt
>>>>aftalt, nemlig: Erstatning gives ikke for almindelige breve. Det ved
>>>>enhver.
>>>
>>>Jeg minder igen om, at Post Danmark kategoriserer postopkrævning som
>>>et "særligt brevprodukt".
>>
>> Yes! Det "særlige" er nemlig post-opkrævningsdelen som man ikke får med
>> når man sender et almindeligt brev... Er der noget svært at forstå ved
>> det, nu pludseligt?
>
> Jeg tror ikke, der er ændret noget, siden du sidst nævnte det. Hvis du

Det har du 100% ret i.

> vil bruge Dolph-argumentet om, at "det ved enhver", så må du fortælle
> hvorfor det skulle være så oplagt, at et "særligt brevprodukt" er
> omfattet af præcis samme erstatningsregler som et "almindeligt brev".

Fordi man har andre produkter til *VÆRDI-post*... Sjovt nok, er der
faktisk noget der netop hedder *VÆRDI-post*....

<ironi on>
Mærkeligt nok... Hvis jeg havde valget mellem at sende værdier for 2000
kr som almindelig postopkrævning og at sende værdierne som *VÆRDI-post*,
så er det sgu' da mærkeligt at nogen kunne finde på at vælge
*VÆRDI-post* til dette... Det er virkeligt meget mystisk... Ingen logik
i det, overhovedet...
<ironi off>

>> Jeg kan virkeligt ikke se det. Bemærk ordet:
>> *BREV*-produkt.... Ikke noget med "VÆRDI-BREV-produkt" eller
>> lignende... Så skulle det da hedde: "Særlige VÆRDI-BREV-produkter" hvis
>> man skulle godtage at det han havde købt også med rimelighed ville blive
>> erstattet ved bortkomst.
>
> Pakker erstattes - selv om de ikke hedder "værdi-pakker".
>
> Det er altså ikke i sig selv et argument, at produktet skal hedde
> noget med "værdi" for at være omfattet af erstatningspligt.

Korrekt. Men pakker indeholder *OFTE* noget af værdi og der er det klart
at PD gerne vil deres bid af markedet...

<ironi on>
Det er virkeligt meget mystisk... Ingen logik i det, overhovedet...
<ironi off>

>>>>>>... Disse citater adskiller sig i den grad ikke fra andre
>>>>>>reklame-citater der heller ikke stiller nogen former for garanti for
>>>>>>hvad folk kan forestille sig af mulige og umulige ting.
>>>>>
>>>>>Hvis ikke fejl i markedsføringsmaterialet rettes senest ved købets
>>>>>indgåelse, er sælger bundet af det lovede.
>>>>
>>>>Sikke dog en fantasi.
>>>
>>>Nej, det er fakta. Søg f.eks. efter "urigtige oplysninger" på
>>>www.forbrug.dk, hvis du tvivler.
>>
>> Er det fantasi, at du har fundet fejl i markedsføringsmaterialet, eller er
>> det fakta som du påstår?
>
> Jeg ved godt, at du ikke er meget for alle hvis'erne, men sådan er en
> teoretisk diskussion nu en gang.

Jamen, jeg er ikke uenig.

> Bemærk, at jeg ikke har udtalt mig om hvorvidt, der er fejl i
> markedsføringsmaterialet! Du skrev generelt, at det ikke adskilte sig
> fra andre reklame-citater (jeg har citeret det hele, så det er let at
> se ovenfor), og jeg svarede generelt, at reklame-citaterne er bindende
> (hvis de ikke rettes).

Jamen, jeg er ikke uenig men jeg havde forestillet mig at du ville bruge
den kommentar til at underbygge den holdning om at spørgeren kan bruge
koncipist-reglen. Ellers var der jo ingen mening i at komme med den, da
vi jo ellers ikke var uenige.

>> Der må være noget hvor man kan sige: *DER* har PD begået en fejl. *DET*
>> skulle de have gjort anderledes...
>
> Hvis (der var den igen!) du gerne vil have en "fejl", må det være, at
> Post Danmark har givet kunden indtryk af, at produktet var omfattet af
> erstatningspligt - eller ikke tilstrækkelig tydelig har gjort
> opmærksom på, at det ikke er omfattet.

HA, LOL... Hvorhenne ser du det? Det læser jeg ingen steder. Hvad mener
du PD *KONKRET* har gjort, som de ikke skulle? Hvad ville du sige i
retten, når du ikke kan fortælle hvad PD har gjort galt? Der er 2
tilfælde:

1) Det er PD skyld at OP har "dummet" sig.
2) Det er hans egen skyld.

I retten skal du bevise pkt.1! Det gør du ikke på den måde du hidtil har
gjort det... Altså lad mig spørge på en anden måde: Hvad skal PD gøre
anderledes i fremtiden?

>>>>>Snakker vi erstatning i eller uden for kontrakt?
>>>>
>>>>SUK!!! Hvad tror du selv? Jeg troede ellers vi var enige men det har du
>>>>måske glemt?
>>>
>>>Glemt og glemt. Jeg tror nærmere jeg må have overset det, hvis du har
>>>svaret på dette.
>>
>> Du svarede jo selv på det og jeg var faktisk enig...
>
> Da jeg anskuede det ud fra erstatning i kontrakt, svarede du ellers
> blot med "vrøvl".

Jeg var ihvertfald ikke uenig i din anskuelse, så hvis du har tolket
noget andet så mener jeg ikke at det er min skyld.

> - Men hvis vi er enige så langt, forstår jeg slet ikke, at du
> kategorisk afviser koncipist-reglen.

Fordi flere af os læser det OP skriver som at pkt.2) i ovenstående
forklaring til dig, er gældende - da han ikke kan fortælle hvad PD har
gjort forkert! Derfor kan jeg så også kun grine af at nogen herinde tror
at det er pkt. 1) der er gældende, endda på vegne af OP og uden at i
overhovedet kender andet til sagen, bortset fra hvad OP skrev i starten.

OP har jo ingen grund til *ikke* at skrive hvorfor PD skulle have gjort
noget forkert - derfor må man lægge til grund, at PD ikke har gjort
noget forkert, når ikke det fremgår nogen steder. Altså: Han kan slet
ikke finde noget konkret at kritisere PD for - ellers ville han have
skrevet det.

>> Jamen, jeg syntes da jeg har forklaret mange gange at jeg ikke kan se at
>> PD skulle have begået nogen fejl på nogen måde. Der er ikke noget der
>> tyder på det i OP's indlæg! PD ser ud til at have behandlet denne sag,
>> lige efter bogen og uden fejl...
>
> Men i kontrakt kan man netop være erstatningspligtig uden at have
> begået fejl. Det lyder stadig som om du kigger på culpa...

Ikke forstået.... Hvad med PD ansvarsfraskrivelse? Hvorfor skulle den
ikke gælde?

>> Bemærk lige at OP netop *IKKE* kaster skylden for fejlen på PD som du
>> gør....
>
> Hans første linje er: "Hej, hvordan står jeg juridisk hvis jeg vil
> lægge sag an mod postdanmark."

Og? Han står elendigt...

> - og han skriver senere: "fordi ekspedienten slet ikke nævner risikoen
> og spørger til om jeg vil sende det som pakke eller værdibrev i stedet
> for".

Jamen så har han sku' da også selv truffet det forkerte valg! Når man
står med et brev indeholdende værdier til 2000 kr og *IKKE* sender det
som hverken pakke eller værdibrev eller spørger hvordan det skal sendes
hvis han vil have værdierne forsikret, så er det sgu' da ikke PD's
skyld.

PD-ekspedienten har jo bare gjort som han selv bedte om - han har vel
valgt det billigste produkt, uden at indse faren ved at i måske 1% af
tilfældene forsvinder der breve fra PD og forsikringen plejer ikke at
følge med det billigste produkt... Han *SKULLE* have rådgivet sig ved
kassen istedet for at bestille det forkerte produkt, uden at spørge om
det!

Bemærk: At han ikke skriver at han er blevet vildledt af ekspedienten
peger på case 2).

>> Han skriver ikke at hans fejl-fortolkning overhovedet skyldes
>> PD!
>
> "fordi der på postopkrævningen står "værdi max 5000 kr" og jeg hermed
> selvfølgelig regner med at det er OK at sende penge/værdier og de
> erstattes hvis de går tabt"
>
> - bemærk især "hermed".

Altså det har han virkeligt læst forkert.... Værdi max. 5000 kr betyder
alene det der står, hvis det virkeligt står som han påstår.... At det
han sender højst må have en værdi på max. 5000 kr... Det betyder *IKKE*
noget med at der erstattes op til 5000 kr - Igen: Han *BURDE* have
spurgt ekspedienten... Det er så let at spørge - og alligevel har han
ikke gjort det.

Han har fejlfortolket det og det er *IKKE* PD's skyld, da denne sætning
overhovedet ikke engang nævner ordet "erstatning"...

>>>>>>>Du har stadig ikke fortalt, om dit korte svar ("Vrøvl.") kun omfattede
>>>>>>>tabsdokumentationen eller hele erstatningsgrundlaget - og hvad du i så
>>>>>>>fald fandt forkert?
>>>>>>
>>>>>>SVJH besvarede jeg det ...
>>>>>
>>>>>Det eneste du har kommenteret på, var dokumentationen af tabet.
>>>>
>>>>Jeg kan selv ikke huske hvad det handlede om.
>>>
>>>Så kunne du jo gøre dig den ulejlighed at kigge tilbage i
>>>gruppen. Ellers må vi vist konkludere, at du kun svarede "vrøvl" i
>>>mangel af bedre argumenter.
>>
>> Jeg *ORKER* ikke at kigge tilbage i tråden. Du kan selv kigge tilbage i
>> tråden...
>
> Vil du have mig til at citere hele tråden igen? - Eller hvordan skulle
> det hjælpe på din besvarelse, at jeg kiggede tilbage?

Det ved jeg ikke, men jeg orker det ikke.

> Men hvis vi (som jeg tolker dig) er enige om erstatningsgrundlaget, så
> er der kun tabsdokumentationen tilbage, og den har jeg gjort rede for
> (uden at du modsagde mig).

???

> - Og så er der ikke rigtig noget tilbage, som dit "vrøvl" kan hentyde til.

???

> Så konklusionen kan stadig kun blive, at dit "vrøvl" var et forhastet
> svar i mangel af bedre argumenter...

ROTFLOL!

Du snakker med dig selv... Jeg aner virkeligt ikke hvad du har i
tankerne og jeg orker ikke at finde ud af det...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk