---

http://politiken.dk/videnskab/article187874.ece

> Om 1.000 år vil der være en elite af høje, slanke, smukke og intelligente mennesker, mener forsker.
> Af Line Prasz
>
> En forsker fra London School of Economics mener, at menneskeracen om 100.000 år vil være delt i to. Derefter vil det gå tilbage for mennesket. - Foto: PETER HOVE-OLESEN
> En genetisk overklasse og en mindre intelligent underklasse.
>
> Menneskeracen vil i år 3000 toppe og være delt i to.
>
> Det mener evolutions-teoretikeren Oliver Curry fra London School of Economics, ifølge BBC. Han siger, at den menneskelige race vil nå sit højdepunkt lige før, det går tilbage på grund af afhængighed af teknologi.
>
> Slanke kæmper
> Curry vurderer, at mennesket vil blive mere bevidste om at være sexpartnere, og at menneskeheden derfor vil inddele sig i underarter.
>
> Efterkommere af den genetiske overklasse vil blive høje, slanke, sunde, attraktive, intelligente og kreative og være langt fra 'underklasse-arten', som vil have udviklet sig til at være mindre intellegent bemidlede, grimme og trolde-agtige, mener Curry.
>
> I den nærmere fremtid vil mennesket om 1.000 år have udviklet sig til kæmper på mellem 1,86 og 2,17 meters højde, mens livslængden vil ligge på omkring 120 år, vurderer Dr. Curry.
>
> Den fysiske fremtoning, drevet af indikatorer som helbred, ungdommelighed og frugtbarhed, vil forbedres, mens mænd vil udvikle symetriske ansigtstræk, se atletiske ud, have firkantede kæber, dybere stemmer og større kønsdele.
>
> På den anden side vil kvinder udvikle lysere, glattere og hårløs hud. De vil få større og klarere øjne, udfordrende bryster, skinnende hår, påstår han. Race-betingede forskelle vil blive udvisket gennem blandede sex-partnere, hvilket vil skabe en ensartet »kaffe-farvet« menneskerace.
>
> Hjemmegående husdyr
> Men Dr. Curry mener også, at menneskeheden om 10.000 år vil have betalt en høj pris ved at blive afhængige af teknologi. Ødelagt af hjælpemidler til ethvert behov, vil mennesket komme til at ligne hjemmegående husdyr.
>
> »Mens videnskab og teknologi har potentialet til at skabe et ideelt miljø for menneskeheden gennem det næste årtusind, er der også en risiko for momentale tømmermænd«, siger Curry.
>
> Han mener, at sociale færdigheder som kommunikation og samvær med andre mennesker kan gå tabt, sammen med følelser som kærlighed, sympati, tillid og respekt.
>
> Fysisk vil mennesket fremstå mere ungdommeligt. Kæberne vil blive mindre på grund af, mindre behov for at tygge forarbejdet mad.
>
> Derudover kan der opstå dårligere helbred, fordi mennesket bliver afhængig af medicin, hvilket kan føre til svagere immunforsvar.

Svar:

Det er ikke alt videnskab som er seriøs videnskab.

Og at spå om fremtiden er ikke så nemt. slet ikke 100.000 år ud i fremtiden.

Den enste væsnige forskel på menneskets evolutions i dag og i fortiden
er at de i dag vælger om de vil have børn eller ej. I fortiden så var
børnene bare en følge af sex. selvom man kan rede mange med lægehjælp,
så vil der altid være nogen ganske få som dør, så evolutionen vil
forsætte ad den samme vej bare i et lavere gear. Man skal rede mindst
99,999.9% fra en dødlig sygdom før at evolutionen stopper helt.

Ingen af de højst udviklede lande har fødselsoverskud. Det er et
alvorligt problem som skal løses inden at man kan forudsige fremtiden.

Vi er i dag 5.200.000 mennesker i Danmark og om 100.000 år vil der kun
være nogen på besøg her om foråret og om sommeren. Med mindre at man
udvikler mennesker som kan lide fugt og kulde.

Hvis menneker tilstadighed flytter rundt op jorden, så vil alle
mennesker om 100.000 år være hvide, men med stor evne for at blive sort
solbrændt. Tilpasningsevnen bliver større, efter at den lokale
tilpasning er forsvundet.

---

Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> writes:

>> En forsker fra London School of Economics mener, at menneskeracen
>> om 100.000 år vil være delt i to. Derefter vil det gå tilbage for
>> mennesket. - Foto: PETER HOVE-OLESEN
>> En genetisk overklasse og en mindre intelligent underklasse.
>> Menneskeracen vil i år 3000 toppe og være delt i to.
>> Det mener evolutions-teoretikeren Oliver Curry fra London School of
>> Economics, ifølge BBC. Han siger, at den menneskelige race vil nå
>> sit højdepunkt lige før, det går tilbage på grund af afhængighed af
>> teknologi.
>> Slanke kæmper
>> Curry vurderer, at mennesket vil blive mere bevidste om at være sexpartnere, og at menneskeheden derfor vil inddele sig i underarter.
>> Efterkommere af den genetiske overklasse vil blive høje, slanke,
>> sunde, attraktive, intelligente og kreative og være langt fra
>> 'underklasse-arten', som vil have udviklet sig til at være mindre
>> intellegent bemidlede, grimme og trolde-agtige, mener Curry.

Eloi og Morlocks? Manden er da 111 år for sent ude med den ide.

> Svar:
>
> Det er ikke alt videnskab som er seriøs videnskab.

Jeg vil endda gå så vidt som at sige, at det ikke er alt, som
videnskabsfolk laver, der er videnskab. Specielt ikke når en økonom
udtaler sig om genetik.

   Torben

---

Den 19-10-06 14.33 skrev Torben Ægidius Mogensen følgende:

> Eloi og Morlocks? Manden er da 111 år for sent ude med den ide.

Også min første tanke.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Man skal ikke kaste med Sten: En nu forbudt sport...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=man_skal_ikke_kaste_med_sten

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 19-10-06 14.33 skrev Torben Ægidius Mogensen følgende:
>
>> Eloi og Morlocks? Manden er da 111 år for sent ude med den ide.
>
>
> Også min første tanke.
>
indeed. Og at der skulle komme en "elite" art af smukke og intelligente
mennesker lyder rimeligt usandsynligt. Bare se på professorerene og de
studerende på de naturvidenskabelige fakulteter. Ikke lige just supermodeller if
you get my drift.

Hvis der opstår nogen deling ville det måske være mellem smuk og nørdet.
Klasse-deling er mere socialt betinget og er ikke noget evolution kan selektere
efter.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:45378c5a$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Ludvigsen wrote:
>> Den 19-10-06 14.33 skrev Torben Ægidius Mogensen følgende:
>>
>>> Eloi og Morlocks? Manden er da 111 år for sent ude med den ide.
>>
>>
>> Også min første tanke.
>>
> indeed. Og at der skulle komme en "elite" art af smukke og
> intelligente mennesker lyder rimeligt usandsynligt. Bare se på
> professorerene og de studerende på de naturvidenskabelige
> fakulteter. Ikke lige just supermodeller if you get my drift.
>
> Hvis der opstår nogen deling ville det måske være mellem smuk og
> nørdet. Klasse-deling er mere socialt betinget og er ikke noget
> evolution kan selektere efter.

Japanske garvere/natmænd /pariaer var underklasse med lav levealder og
megen spledalskhed og anden arvelig sygdom indtil industrialiserinen
der gav så meget atbejde at garverne blev skotøjsfabrikindehavere og
blev normale mht sygdom

Når de almindelige og paria japanre tog til Californien og Vancouver
så blev de ens - klasseforskellene forsvandt

Læs The BellCurve herom af Murray og Hernsdorf

---

>> Slanke kæmper
>> Curry vurderer, at mennesket vil blive mere bevidste om at være
>> sexpartnere, og at menneskeheden derfor vil inddele sig i underarter.

Er problemet ikke at intelligente mennesker stadig parer sig med smukke
idioter? Er et andet problem ikke at de intelligente generelt ikke får så
mange børn som "de dumme", hvilket i endnu højere grad vil forskubbe den
forudsigelse.


> Det er ikke alt videnskab som er seriøs videnskab.
> Og at spå om fremtiden er ikke så nemt. slet ikke 100.000 år ud i
> fremtiden.

Enig. Det virker som en "se mig, se mig!"-udtalelse fra ham.

> Vi er i dag 5.200.000 mennesker i Danmark og om 100.000 år vil der kun
> være nogen på besøg her om foråret og om sommeren. Med mindre at man
> udvikler mennesker som kan lide fugt og kulde.

Nårh. Der er nu også folk som bør på (i?) Grønland, Sibirien og andre kolde
steder, samt folk som bør i de varmeste ørkener og regnskove. Folk kan lide
så meget.

> Hvis menneker tilstadighed flytter rundt op jorden, så vil alle mennesker
> om 100.000 år være hvide, men med stor evne for at blive sort solbrændt.
> Tilpasningsevnen bliver større, efter at den lokale tilpasning er
> forsvundet.

Det er helt absurd at snakke om hvad der sker om 100.000 år. Hvad er der
ikke sket de sidste 100.000, og udviklingen går hurtigere i dag end i
starten af dette interval. Om 100.000 år har vi ingen fysisk krop, eller
vores krop er selvbyggede maskiner, som adskilder sig vilkårlig meget fra
den nuværende. Det er nok noget vi ikke kan forestille os, eller slet intet,
fordi menneskerne er uddøde til den tid.

---

>>>Slanke kæmper
>>>Curry vurderer, at mennesket vil blive mere bevidste om at være
>>>sexpartnere, og at menneskeheden derfor vil inddele sig i underarter.

Jakob Nielsen wrote:
> Er problemet ikke at intelligente mennesker stadig parer sig med smukke
> idioter? Er et andet problem ikke at de intelligente generelt ikke får så

Undersøgelser plejer at vise en forbløffende stærk korrelation mellem
ægtefællers intelligens.

> mange børn som "de dumme", hvilket i endnu højere grad vil forskubbe den
> forudsigelse.

Folk med forskelligt intelligensniveau får også børn på forskellige
tidspunkter, hvilket forstærker problemet.

>>Det er ikke alt videnskab som er seriøs videnskab.
>>Og at spå om fremtiden er ikke så nemt. slet ikke 100.000 år ud i
>>fremtiden.
>
> Enig. Det virker som en "se mig, se mig!"-udtalelse fra ham.

Selv 1'000 år er lang tid. Man *kan* godt forsøge, men kun som science
fiction-forfatter og/eller filosof, ikke som forsker.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:

>> Er problemet ikke at intelligente mennesker stadig parer sig med
>> smukke idioter? Er et andet problem ikke at de intelligente generelt
>> ikke får så
>
> Undersøgelser plejer at vise en forbløffende stærk korrelation mellem
> ægtefællers intelligens.

Ja, men gælder det også for børneforældre?

Mvh. Uffe Ravn

---

Uffe Ravn skrev:
> Peter Knutsen wrote:

>> Undersøgelser plejer at vise en forbløffende stærk
>> korrelation mellem ægtefællers intelligens.

> Ja, men gælder det også for børneforældre?

Børneforældre?

--
Herluf :·)

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:
> Uffe Ravn skrev:
>
>>Peter Knutsen wrote:
>
>
>>>Undersøgelser plejer at vise en forbløffende stærk
>>>korrelation mellem ægtefællers intelligens.
>
>
>>Ja, men gælder det også for børneforældre?
>

Det minder en om salig Broby-Johansen, der indledte et radio-foredrag
med den evigt-gyldige sandhed: "Vi har alle haft forfædre.."

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:

>>> Undersøgelser plejer at vise en forbløffende stærk
>>> korrelation mellem ægtefællers intelligens.
>
>> Ja, men gælder det også for børneforældre?
>
> Børneforældre?

Ok det var en pleonasme.

Forældre!

Mvh. Uffe Ravn

---

"Peter Ole Kvint" <haabet2003@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:e1aba$45376c8b$55dab8ab$19726@news.galnet.dk...

> Og at spå om fremtiden er ikke så nemt. slet ikke 100.000 år ud i
> fremtiden.

> Vi er i dag 5.200.000 mennesker i Danmark og om 100.000 år vil der kun
> være nogen på besøg her om foråret og om sommeren. Med mindre at man
> udvikler mennesker som kan lide fugt og kulde.
>
> Hvis menneker tilstadighed flytter rundt op jorden, så vil alle mennesker
> om 100.000 år være hvide, men med stor evne for at blive sort solbrændt.
> Tilpasningsevnen bliver større, efter at den lokale tilpasning er
> forsvundet.

Og alligevel gør du det selv??

---

Nicolai wrote:
> "Peter Ole Kvint" <haabet2003@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:e1aba$45376c8b$55dab8ab$19726@news.galnet.dk...
>
>> Og at spå om fremtiden er ikke så nemt. slet ikke 100.000 år ud i
>> fremtiden.
>
>> Vi er i dag 5.200.000 mennesker i Danmark og om 100.000 år vil der kun
>> være nogen på besøg her om foråret og om sommeren. Med mindre at man
>> udvikler mennesker som kan lide fugt og kulde.
>>
>> Hvis menneker tilstadighed flytter rundt op jorden, så vil alle mennesker
>> om 100.000 år være hvide, men med stor evne for at blive sort solbrændt.
>> Tilpasningsevnen bliver større, efter at den lokale tilpasning er
>> forsvundet.
>
> Og alligevel gør du det selv??
>
>
Ja, Det er da sjovt!

---

Martin Andersen wrote:
> Kim Ludvigsen wrote:
> > Den 19-10-06 14.33 skrev Torben Ægidius Mogensen følgende:
> >
> >> Eloi og Morlocks? Manden er da 111 år for sent ude med den ide.
> >
> >
> > Også min første tanke.
> >
> indeed. Og at der skulle komme en "elite" art af smukke og intelligente
> mennesker lyder rimeligt usandsynligt.

Ikke mer usannsynelig enn hva som skjedde da mennesket tok over jorden
ved å utrydde sim forgjenger.

Det som kan komme til å skje er at de intelligente går lei
gruppemenneskene fordi de krever stadig mer av de intelligentes
verdiskaping og utrydder gruppemenneskene. Teknikken er oss til god
hjelp i dette og den er det de intelligente som rår over, noe som
sørger for å overkommer den ulempe det er å være få.

Det er en behagelig tanke å tenke seg at om 100K år så er
sosialister, sosialdemokrater, demokrater og andre stjel og del-
tilbedende statstilhengere utryddet. Jeg tror jeg skal skrive ut denne
posting i store typer og henge den på vegger slik at jeg kan ha noe
til å muntre meg opp når ekstremt dumme (og onde) mennesker rundt meg
praktiserer sin tvang på meg.

---

Chrisjoy wrote:
> Martin Andersen wrote:
>
>>Kim Ludvigsen wrote:
>>
>>>Den 19-10-06 14.33 skrev Torben Ægidius Mogensen følgende:
>>>
>>>
>>>>Eloi og Morlocks? Manden er da 111 år for sent ude med den ide.
>>>
>>>
>>>Også min første tanke.
>>>
>>
>>indeed. Og at der skulle komme en "elite" art af smukke og intelligente
>>mennesker lyder rimeligt usandsynligt.
>
>
> Ikke mer usannsynelig enn hva som skjedde da mennesket tok over jorden
> ved å utrydde sim forgjenger.
>
> Det som kan komme til å skje er at de intelligente går lei
> gruppemenneskene fordi de krever stadig mer av de intelligentes
> verdiskaping og utrydder gruppemenneskene. Teknikken er oss til god
> hjelp i dette og den er det de intelligente som rår over, noe som
> sørger for å overkommer den ulempe det er å være få.
>

Og den påstand bygger du på: ..... intet.

> Det er en behagelig tanke å tenke seg at om 100K år så er
> sosialister, sosialdemokrater, demokrater og andre stjel og del-
> tilbedende statstilhengere utryddet. Jeg tror jeg skal skrive ut denne
> posting i store typer og henge den på vegger slik at jeg kan ha noe
> til å muntre meg opp når ekstremt dumme (og onde) mennesker rundt meg
> praktiserer sin tvang på meg.
>

for nu lige at regne i runde tal: 1 milliard socialister i kina, 1 milliard
religiøse i indien. Hvor mange børnebørn får din eksemplariske "intelligente"
liberalistiske person? Du forholder dig ikke til evolution overhoved med de
påstande, men det overrasker heller ikke når man læser den hadske smøre.

---

Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

> Det er ikke alt videnskab som er seriøs videnskab.

Næh, og en forsker på en /økonomisk/ læreanstalt som London School of
Economics, der ikke engang kender forskel på centrale begreber som
'race' og 'art', kan næppe tages seriøst, når han udtaler sig om artens
mulige diversifikation over de næste 100.000 år - opdeling i nye arter.

Homo ignorantis og Homo scientifiarum ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

> Svar:
>
> Det er ikke alt videnskab som er seriøs videnskab.
>
> Og at spå om fremtiden er ikke så nemt. slet ikke 100.000 år ud i fremtiden.

Hørt.

Hvis den spådom er sand, skulel vi allerede være delt i to, men det er
vi jo ikke.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:
>
>>Svar:
>>
>>Det er ikke alt videnskab som er seriøs videnskab.
>>
>>Og at spå om fremtiden er ikke så nemt. slet ikke 100.000 år ud i fremtiden.
>
> Hørt.
>
> Hvis den spådom er sand, skulel vi allerede være delt i to, men det er
> vi jo ikke.

For nylig har jeg hørt påstanden om, at der snart ikke vil være nogen
blonde mennesker tilbage. Burde det så ikke også allerede være sket?

(Ikke ment som retorisk spørgsmål eller lignende. Er et reelt spørgsmål.)

--
Why do fireflies die so soon?
http://www.jensercube.dk/sig.asp

---

Jens Peter Rosenkvist <jensercube@ofir.dk> wrote:

>
> For nylig har jeg hørt påstanden om, at der snart ikke vil være nogen
> blonde mennesker tilbage. Burde det så ikke også allerede være sket?

Jo. Mennesket som vi kender det har eksisteret i titusindevis af år.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Martin Andersen wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > Martin Andersen wrote:
> >
> >>Kim Ludvigsen wrote:
> >>
> >>>Den 19-10-06 14.33 skrev Torben Ægidius Mogensen følgende:
> >>>
> >>>
> >>>>Eloi og Morlocks? Manden er da 111 år for sent ude med den ide.
> >>>
> >>>
> >>>Også min første tanke.
> >>>
> >>
> >>indeed. Og at der skulle komme en "elite" art af smukke og intelligente
> >>mennesker lyder rimeligt usandsynligt.
> >
> >
> > Ikke mer usannsynelig enn hva som skjedde da mennesket tok over jorden
> > ved å utrydde sim forgjenger.
> >
> > Det som kan komme til å skje er at de intelligente går lei
> > gruppemenneskene fordi de krever stadig mer av de intelligentes
> > verdiskaping og utrydder gruppemenneskene. Teknikken er oss til god
> > hjelp i dette og den er det de intelligente som rår over, noe som
> > sørger for å overkommer den ulempe det er å være få.
> >
>
> Og den påstand bygger du på: ..... intet.
>
> > Det er en behagelig tanke å tenke seg at om 100K år så er
> > sosialister, sosialdemokrater, demokrater og andre stjel og del-
> > tilbedende statstilhengere utryddet. Jeg tror jeg skal skrive ut denne
> > posting i store typer og henge den på vegger slik at jeg kan ha noe
> > til å muntre meg opp når ekstremt dumme (og onde) mennesker rundt meg
> > praktiserer sin tvang på meg.
> >
>
> for nu lige at regne i runde tal: 1 milliard socialister i kina, 1 milliard
> religiøse i indien.

La oss fortsette å regne i runde tall. 5 millioner sosialistjævler i
Danmark, 4 millioner i Norge, 9 millioner i Sverige.

> Hvor mange børnebørn får din eksemplariske "intelligente"
>liberalistiske person?

Finnes det mennesker som selv er istand til å få barnebarn? Nytt for
meg iallefall.

> Du forholder dig ikke til evolution overhoved med de påstande,

Skulle likt å se deduksjonen bak denne slutning...

> men det overrasker heller ikke når man læser den hadske smøre.

Er det galt å være hatsk imot stjel og del- tilbedende
psykopatjævler?

---

Chrisjoy wrote:
> Martin Andersen wrote:
[snip]
>
> La oss fortsette å regne i runde tall. 5 millioner sosialistjævler i
> Danmark, 4 millioner i Norge, 9 millioner i Sverige.
>
venstre, df og konservative har altså primært "socialistdjævle" som vælgere?
>
>>Hvor mange børnebørn får din eksemplariske "intelligente"
>>liberalistiske person?
>
>
> Finnes det mennesker som selv er istand til å få barnebarn? Nytt for
> meg iallefall.
>
Misforstå du mig bare bevist så meget du vil. Mængden af børn som igen magter at
få børn er præcis hvad der er relevant. Et andet mål for det er hvor mange
børnebørn de medfører.
>
>>Du forholder dig ikke til evolution overhoved med de påstande,
>
>
> Skulle likt å se deduksjonen bak denne slutning...
>
Hvis du læser dine egne indlæg er svaret åbentlyst.
>
>>men det overrasker heller ikke når man læser den hadske smøre.
>
>
> Er det galt å være hatsk imot stjel og del- tilbedende
> psykopatjævler?
>
hverken spørgsmålet eller svaret har noget med dk.videnskab at gøre.

---

Martin Andersen wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > Martin Andersen wrote:
> [snip]
> >
> > La oss fortsette å regne i runde tall. 5 millioner sosialistjævler i
> > Danmark, 4 millioner i Norge, 9 millioner i Sverige.
> >
> venstre, df og konservative har altså primært "socialistdjævle" som vælgere?

Akkurat, og ikke nok med det, de er sosialistjævler selv. Den
forskjell det er mellom partiene burde kun være av akademisk herunder
pedantisk interesse.

> > Finnes det mennesker som selv er istand til å få barnebarn? Nytt for
> > meg iallefall.
> >
> Misforstå du mig bare bevist så meget du vil. Mængden af børn som igen magter at
> få børn er præcis hvad der er relevant.

Vrøvl. Du snakker om en konstant.

> >>Du forholder dig ikke til evolution overhoved med de påstande,
> >
> > Skulle likt å se deduksjonen bak denne slutning...
> >
> Hvis du læser dine egne indlæg er svaret åbentlyst.

Ikke mer åpenlyst enn at du ikke klarer å vise oss deduksjonen.

> >>men det overrasker heller ikke når man læser den hadske smøre.
> >
> > Er det galt å være hatsk imot stjel og del- tilbedende
> > psykopatjævler?
> >
> hverken spørgsmålet eller svaret har noget med dk.videnskab at gøre.

Hvorfor sa du ikke det før du kom med påstanden om at noe er hatsk?
Er det fordi du håpet at jeg ikke skulle svare på den måte jeg
gjorde?