Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
> Jesper wrote:
> > Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
> >>Sverige har såvidt jeg ved engang haft et atomvåbenprogram, og det har
> >>Tyskland også, så dem udelukker vi (de kan jo have en masse oplagret
> >>know-how).
> >>
> >>Men hvad med f.eks. Norge eller Danmark? Vi ser bort fra det politiske,
> >>og forestiller os en situation hvori det er indlysende at det er absolut
> >>nødvendigt at udvikle brugbare kernevåben.
> >
> > Norge har en egenproduktion af tungt vand, det gør det nemmere at lave
>
> Det er jo en god ting, men er jeg på vildspor, når jeg antager at det
> ville være næsten trivielt for et land som Danmark eller Italien at
> stable en tungsvandsproduktion på benene relativt hurtigt?
Ja, det kræver en industriel base, men f.eks. en ammoniakfabrik kan
nemt omstilles til at fremstille tungt vand.
>
> > atomvåben. Der er groft sagt 2 veje til atombomben: Berigning af
> > uran-235 (U-235) til en renhed af ca. 80% eller breeding af
> > plutonium-239 (Pu-239) med max indhold på 18% plutonium-240 (Pu-240).
> > For Norge ville det være naturligt at gå plutoniumvejen. De kan opføre
> > tungtvandsreaktorer, der har den fordel at de kan bruge naturligt uran,
> > dvs. man slipper for den meget dyre og omstændlige uranberigning. Det
>
> Og som jeg har forstået det, så er det også meget, meget lettere at
> skille plutonium fra uran end det er at skille to uranisotoper fra hinanden.
Nu kan uran og plutonium adskilles kemisk, det kan isotoper ikke.
>
> > kan uden store problemer lade sig gøre at bygge en tungtvandsreaktor som
> > kan breede plutonium til faktor 0,9, dvs. for hvert gram U-235 der
> > forbrændes i reaktoren dannes der 0,9 gram Pu-239.
> > De krævede teknologier til at fremstille plutoniumbomber er:
> > • Uranminedrift
>
> Ja, det er en af de ting jeg gerne vil vide.
>
> > • Tungtvandsfremstilling
> > • Tungtvandsreaktorer
>
> Hvor meget know-how kræver det?
Ikke voldsomt meget, tungtvandsreaktorer er den første reaktortype der
blev bygget for 64 år siden. Jeg vil tror de fleste bananrepublikker kan
finde ud af at lave sådan en.
>
> > • Plutoniumsseperation (fra atomaffald)
> > • Implosionsbombeteknologi
>
> Er en sådan bombe let at designe? Der har været andre indlæg i denne
> tråd som hævder at det er forholdvis enkelt, mens en skribent afviser
> det som en vandrehistorie.
Det er ikke en uoverkommelig opgave, til hjælp er nu deklassificieret
"The Los Alamos Primer", forlæsninger om atomvåbendesign i bogform, kan
hentes som PDF på nettet. Der er også en bog ude om implotionsteknologi,
såkaldte "shaped charges". Kræver kendskab til matematik, fysik og
metallurgi. Men detaljerne er væsentlige og en implosionsbombe kan
drille med at prædetonere (dvs. kædereaktion ikke starter samtidigt i
hele det spaltbare materiale), hvorved ydelsen kan blive ganske lav, i
størrelsorden fra få tons til 1 kiloton TNT.
>
> > Uranvejen går over berigning af uran og kræver følgende teknologier:
> > • Uranminedrift
> > • Uranhexafluridteknologi
> > • Berigningsteknologi, f.eks. via centrifuger eller LIS (laser isotope
> > seperation)
> >
> > En uranbaseret bombe er uhyre enkel at fremstille, der kan man nøjes med
> > en model, hvor to masser af uran skydes sammen med en krudtladning og
> > kan laves af gymnasieelever. Problemet er blot at det er et
> > sisyfosarbejde at berige uran, det er dyrt og tidskrævende og kræver en
> > stor industriel base. Dette er muligvis ved at ændre sig pga LIS
> > teknologien som bliver både billigere og mere tilgængelig.
>
> Det kan evt. være irrelevant, hvis scenariet ikke er i dag, men derimod
> for 10, 20, 30 eller flere år siden.
>
> >>Også gerne større lande, der ikke på noget tidspunkt har haft
> >>atomvåbenprogram. Måske Italien eller Spanien?
> >
> > Jo større en industriel base man har, desto lettere er det at fremstille
> > atomvåben.
>
> Det er klart, men jeg forestiller mig en situation hvor det pågældende
> land er parat (er tvunget) til at sætte alt ind på egenudvikling af
> kernevåben.
Hvis landet har en industriel base er det en stor fordel, jeg vil sige
det er en nødvendighed for egenudvikling af atomvåben.
>
> >>Ville det være sværere for Danmark nu, sammenholdt med før man lukkede
> >>Risøs forsøgsreaktor?
> >
> > Risøs reaktor var for lille til for alvor at batte. Som en
> > tommelfingerregel kan der fremstilles 1 g Pu-239 om dagen pr. MW effekt
> > reaktor. Men Risøs reaktor har selvfølgelig givet erfaring med brug af
> > atomreaktorer.
>
> OK.
>
> >>Jeg husker desuden svagt at man vistnok har hentet noget uranmalm på
> >>Grønland (dog meget lavradioaktivt). Norge har ingen kolonier, er det et
> >>problem for dem, eller har de uranforekomster inden for rigets grænser,
> >>som (til nød) kan graves op?
> >
> > Der er fine uranforkomster på Grønland, der er sågar forekomster på
> > Bornholm omend de er små. Uran er ikke ligefrem et sjældet stof, så så
> > godt som alle lande med bjerge har større eller mindre uranforkomster,
> > så Norge har også forkomster.
>
> OK. Det mente jeg også at vide, men det er rart at få det bekræftet.
>
> >>Størrelsen er sådan set ligegyldig, altså om det er 1 kiloton eller 538
> >>megaton. Det behøver strengt taget heller ikke være bomber som er tilpas
> >>lette til at de kan fremføres med fly eller raket, selv om det
> >>naturligvis giver strategiske bonuspoints.
> >
> > Det kan uden større problemer lade sig gøre at lave en primitiv
> > atombombe på under ca. 4 t, som let kan fremføres med fly.
>
> Ja, i dag. Men hvad med for 20 eller 40 år siden?
>
> Tak for gode og seriøse svar, i øvrigt.
Hiroshimabomben vejede 4 tons og den blev fløjet mange tusinde kilometer
frem til målet i en B-29 bombemaskine fra øen Tinian i Northern Mariana
øgruppen.
--
Formålet med loven er ikke at få færre flygtninge til dette land.
Peter Duetoft (CD), Jyllands-Posten 16/3 1994 om udlændingeloven.