---

Hej Ng

Jeg kører en postfix-2.2.10-1.RHEL4.2 server, hvor der er en konto som jeg
gerne vil have lukket... kontoen modtager ikke andet end spam mail, men
selve kontoen skal bruges på serveren... bare ikke til mail... hvordan får
jeg postfix til at afvise at modtage mails til den specifikke bruger,
ligesom som at brugeren ikke eksistere på serveren?

Jeg kan jo vidresende al post til /dev/null, men så holder mængden af spam
mails jo aldrig op med at komme...

Mvh Jacob

---

"Jacob d'Andrade" <jacob@removenetworkz.dk> writes:

> Hej Ng
>
> Jeg kører en postfix-2.2.10-1.RHEL4.2 server, hvor der er en konto som jeg
> gerne vil have lukket... kontoen modtager ikke andet end spam mail, men
> selve kontoen skal bruges på serveren... bare ikke til mail... hvordan får
> jeg postfix til at afvise at modtage mails til den specifikke bruger,
> ligesom som at brugeren ikke eksistere på serveren?
>
> Jeg kan jo vidresende al post til /dev/null, men så holder mængden af spam
> mails jo aldrig op med at komme...

Fjern modtageren fra din virtual_mailbox_maps e.lign.

Hvis ikke det er en mulighed, kan du i din smtpd_recipient_restrictions[1]
lave en check_recipient_access og peger den paa en map[2] hvor du skriver:

spam@example.com reject This account has been closed.

[1] http://www.postfix.org/postconf.5.html#smtpd_recipient_restrictions
[2] http://www.postfix.org/access.5.html

--
Christian Joergensen | Linux, programming or web consultancy
http://www.razor.dk | Visit us at: http://www.gmta.info

---

"Christian Joergensen" <mail@razor.dk> skrev i en meddelelse
>
> Fjern modtageren fra din virtual_mailbox_maps e.lign.
>
> Hvis ikke det er en mulighed, kan du i din smtpd_recipient_restrictions[1]
> lave en check_recipient_access og peger den paa en map[2] hvor du skriver:
>
> spam@example.com reject This account has been closed.
>
> [1] http://www.postfix.org/postconf.5.html#smtpd_recipient_restrictions
> [2] http://www.postfix.org/access.5.html
>
> --
> Christian Joergensen | Linux, programming or web consultancy
> http://www.razor.dk | Visit us at: http://www.gmta.info

Tak for hjælpen, det virker bare

Mvh Jacob

---

Hej

> Jeg kan jo vidresende al post til /dev/null, men så holder mængden af spam
> mails jo aldrig op med at komme...

Det er min triste erfaring at spam fortsætter selvom mail til en konto
bouncer. Jeg har flere konti som i et par år har bouncet alt mail uden
at mængden af aftaget. Enkelte modtager over 50 om dagen. En konti er
kun ved et uheld blevet benyttet på dk.test i et enkelt indlæg i 2001,
og der kommer der stadig spam.

Hundebøll

---

Jørn Hundebøll skrev:

>> Jeg kan jo vidresende al post til /dev/null, men så holder
>> mængden af spam mails jo aldrig op med at komme...
>
> Det er min triste erfaring at spam fortsætter selvom mail til
> en konto bouncer.

Det er osse min erfaring - spammerne bliver utrætteligt ved.

Skidtpost er slemt, men det er bouncet skidtpost osse, så jeg sender
alt spam (fx kommer der oceaner af spam til 'mailadresser' som i
virkeligheden er er gamle Message-IDs her fra Usenet, og da jeg har
sendt en del indlæg i tidens løb, er der rigtig mange Message-IDs at
tage af) til /dev/null.

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/

---

I dk.edb.system.unix, skrev Jørn Hundebøll:
> Hej
>
> > Jeg kan jo vidresende al post til /dev/null, men så holder mængden af spam
> > mails jo aldrig op med at komme...
>
> Det er min triste erfaring at spam fortsætter selvom mail til en konto
> bouncer. Jeg har flere konti som i et par år har bouncet alt mail uden
> at mængden af aftaget. Enkelte modtager over 50 om dagen. En konti er
> kun ved et uheld blevet benyttet på dk.test i et enkelt indlæg i 2001,
> og der kommer der stadig spam.

De kan med fordel afvises i stedet for at bounches.. Så bruger du da i
hvert fald ikke den samme mængde båndbredde på det som hvis de skulle
afleveres.

Jesper
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Jesper Krogh skrev:

>> En konti er kun ved et uheld blevet benyttet på dk.test i et
>> enkelt indlæg i 2001, og der kommer der stadig spam.
>
> De kan med fordel afvises i stedet for at bounches.. Så bruger
> du da i hvert fald ikke den samme mængde båndbredde på det som
> hvis de skulle afleveres.

Men det gør andre måske, i værste tilfælde. Jeg er fortaler for at
al mail som udgangspunkt modtages. Hvad man så gør med mail der hører
til fx ikke-existerende postkasser, kommer ikke omverdenen ved.

Jeg er klar over at situationen sædvanligvis er mere nuanceret end
som så, derfor 'som udgangspunkt'.

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/

---

I dk.edb.system.unix, skrev Klaus Alexander Seistrup:
> Jesper Krogh skrev:
> >> En konti er kun ved et uheld blevet benyttet på dk.test i et
> >> enkelt indlæg i 2001, og der kommer der stadig spam.
> >
> > De kan med fordel afvises i stedet for at bounches.. Så bruger
> > du da i hvert fald ikke den samme mængde båndbredde på det som
> > hvis de skulle afleveres.
>
> Men det gør andre måske, i værste tilfælde. Jeg er fortaler for at
> al mail som udgangspunkt modtages. Hvad man så gør med mail der hører
> til fx ikke-existerende postkasser, kommer ikke omverdenen ved.

Øhm.. kan du uddybe? Jeg kan ikke lige komme på en situation, hvor jeg
syntes det er bedre at modtage, hvis jeg har mulighed for at afvise
(ikke bounche).

Jesper
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Jesper Krogh skrev:

>> Jeg er fortaler for at al mail som udgangspunkt modtages. Hvad
>> man så gør med mail der hører til fx ikke-existerende postkasser,
>> kommer ikke omverdenen ved.
>
> Øhm.. kan du uddybe? Jeg kan ikke lige komme på en situation, hvor
> jeg syntes det er bedre at modtage, hvis jeg har mulighed for at
> afvise (ikke bounche).

Måske har jeg misforstået noget, men hvis en email sendes gennem en
rigtig MTA, og ikke kan leveres, sender MTA'en vel en besked til
afsenderen om at brevet ikke er nået frem til modtageren. Hvis
afsenderen er forfalsket, hvad den som hovedregel er når vi taler om
skidtpost, ryger fejlmeddelelsen måske tilbage til en uskyldig person,
og det ser jeg ingen grund til.

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/

---

I dk.edb.system.unix, skrev Klaus Alexander Seistrup:
> Jesper Krogh skrev:
>
> >> Jeg er fortaler for at al mail som udgangspunkt modtages. Hvad
> >> man så gør med mail der hører til fx ikke-existerende postkasser,
> >> kommer ikke omverdenen ved.
> >
> > Øhm.. kan du uddybe? Jeg kan ikke lige komme på en situation, hvor
> > jeg syntes det er bedre at modtage, hvis jeg har mulighed for at
> > afvise (ikke bounche).
>
> Måske har jeg misforstået noget, men hvis en email sendes gennem en
> rigtig MTA, og ikke kan leveres, sender MTA'en vel en besked til
> afsenderen om at brevet ikke er nået frem til modtageren. Hvis
> afsenderen er forfalsket, hvad den som hovedregel er når vi taler om
> skidtpost, ryger fejlmeddelelsen måske tilbage til en uskyldig person,
> og det ser jeg ingen grund til.

Ok, jeg kan godt se dit argument, men jeg syntes stadig ikke det vil
være bedre at modtage, med det argument i hånden burde jeg modtage alt
hvad der bliver forsøgt afleveret på port 25, fordi det kan risikere at
ramme en uskyldig afhængig af mailens ophav (som jeg ikke kan se eller
styre).

Jesper
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Jesper Krogh skrev:

>> Hvis afsenderen er forfalsket, hvad den som hovedregel er når
>> vi taler om skidtpost, ryger fejlmeddelelsen måske tilbage til
>> en uskyldig person, og det ser jeg ingen grund til.
>
> Ok, jeg kan godt se dit argument, men jeg syntes stadig ikke det
> vil være bedre at modtage, med det argument i hånden burde jeg
> modtage alt hvad der bliver forsøgt afleveret på port 25, fordi
> det kan risikere at ramme en uskyldig afhængig af mailens ophav
> (som jeg ikke kan se eller styre).

Det er jeg ikke helt enig med dig i. Det er fx fair nok at afvise al
post der slet ikke burde have været afleveret på den pågældende MX (en
masse spam bliver afleveret til A-recorden til det der står på højre
side af '@', i stedet for til MX'en).

Mht. post der sendes til ikke-existerende modtagere kan man tale både
for og imod afvisning ved døren, og det var bl.a. osse derfor jeg havde
et "som udgangspunkt" i mit oprindelige svar.

Hvis vi tager exemplet med en emailadresse som for flere år siden blev
brugt én gang til at poste i dk.test, og som efterfølgende har modtaget
skidtpost i flere år, ville jeg selv - hvis den pågældende adresse vel
at mærke ikke benyttes til legitim post - vælge at sende al post stilet
til den adresse til /dev/null.

Jeg syntes engang at det var smart at lave konstruerede adresser til
snart sagt alle formål. Fx benyttede jeg en overgang adresser på
formen kas$MAANED$AAR@$NOGET, og som kontaktadresser til firmaer har
jeg brugt bl.a. $FIRMA@$NOGET. I praxis er jeg bedøvende ligeglad
hvor spammerne har fået min emailadresse fra, og den praxis med at
benytte konstruerede adresser har kun betydet at mine domæner modtager
hundredevis (hvis ikke tusinder) af stykker skidtpost hver dag - jeg kan
stadig blive meget forbløffet over mængden, men er forlængt holdt op med
at tælle. De eneste steder jeg bruger konstruerede adresser i dag er
fx i forbindelse med banker. Hvis de adresser nemlig lige pludselig får
spam, så kan det betyde at bankens database er kompromitteret, og så
kan andre følsomme oplysninger om mig måske osse være lækket.

Men *al* post til de "emailadresser" der i virkeligheden var Message-IDs
her på Usenet, om som er af en form som ikke på nogen måde kan være en
rigtig emailadresse, dem ser jeg ingen grund til hverken at bounce eller
afvise - det ville kun gøre problemet værre - næh, de ryger direkte og
ubesete i /dev/null.

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/

---

On Tue, 28 Nov 2006 14:56:05 +0000 (UTC), Klaus Alexander Seistrup
<klaus@seistrup.dk> wrote:

>Måske har jeg misforstået noget, men hvis en email sendes gennem en
>rigtig MTA, og ikke kan leveres, sender MTA'en vel en besked til
>afsenderen om at brevet ikke er nået frem til modtageren. Hvis
>afsenderen er forfalsket, hvad den som hovedregel er når vi taler om
>skidtpost, ryger fejlmeddelelsen måske tilbage til en uskyldig person,
>og det ser jeg ingen grund til.

Hej Klaus,

Som en af de uskyldige der i perioder får hundredvis af Mailer-Deamon
fordi nogle idioter bruger mine domænder som falske afsendere, synes
jeg det er toppen at du gør det.



Med venlig hilsen
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

Nicolai Lang skrev:

> Som en af de uskyldige der i perioder får hundredvis af Mailer-
> Deamon fordi nogle idioter bruger mine domænder som falske
> afsendere, synes jeg det er toppen at du gør det.

Det er lige præcis sådan nogle oplevelser der får mig til at gøre det.

Skidtpost er slemt, og udgør for mit vedkommende over 90% af den dag-
lige post, men fejlsendte breve fra MAILER-DAEMON er osse irriterende.

At der overhovedet findes skidtpost, skyldes jo at tilstrækkelig mange
mennesker er tåbelige nok til at købe varer hos spammerne, så i stedet
for at tro at man kan lovgive sig ud af problemet, burde man måske i
stedet satse på oplysning, oplysning og oplysning - men smertegrænsen
er åbenbart ikke nået endnu.

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/

---

>>>>> "KAS" == Klaus Alexander Seistrup <klaus@seistrup.dk> writes:

KAS> Måske har jeg misforstået noget, men hvis en email sendes gennem
KAS> en rigtig MTA, og ikke kan leveres, sender MTA'en vel en besked
KAS> til afsenderen om at brevet ikke er nået frem til modtageren.
KAS> Hvis afsenderen er forfalsket, hvad den som hovedregel er når vi
KAS> taler om skidtpost, ryger fejlmeddelelsen måske tilbage til en
KAS> uskyldig person, og det ser jeg ingen grund til.

Hvis MTA'en er lidt smart, så afviser den mailen i samme
SMTP-forbindelse. Dvs. den afsendende server får med det samme at vide
at der er noget galt. Det sparer båndbredde, og sikrer at man ikke
blander uskyldige ind i det.

Det er ikke altid man kan gøre det, men når man kan, er det dejligt.


/Benny

---

Benny Amorsen skrev:

> Hvis MTA'en er lidt smart, så afviser den mailen i samme SMTP-
> forbindelse. Dvs. den afsendende server får med det samme at
> vide at der er noget galt. Det sparer båndbredde, og sikrer at
> man ikke blander uskyldige ind i det.

Det er korrekt.

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/

---

Den 28 Nov 2006 19:19:51 +0100 skrev Benny Amorsen:
>>>>>> "KAS" == Klaus Alexander Seistrup <klaus@seistrup.dk> writes:
>
>KAS> Måske har jeg misforstået noget, men hvis en email sendes gennem
>KAS> en rigtig MTA, og ikke kan leveres, sender MTA'en vel en besked
>KAS> til afsenderen om at brevet ikke er nået frem til modtageren.
>KAS> Hvis afsenderen er forfalsket, hvad den som hovedregel er når vi
>KAS> taler om skidtpost, ryger fejlmeddelelsen måske tilbage til en
>KAS> uskyldig person, og det ser jeg ingen grund til.
>
> Hvis MTA'en er lidt smart, så afviser den mailen i samme
> SMTP-forbindelse. Dvs. den afsendende server får med det samme at vide
> at der er noget galt. Det sparer båndbredde, og sikrer at man ikke
> blander uskyldige ind i det.

FORUDSAT at der ikke er en relay-server blandet ind i det. Hvis der
er det, vil relay serveren alligevel skulle generere en fejl-mail
for at fortælle den oprindelige afsender at mail'en ikke kunne
leveres.

Flere og flere udbydere KRÆVER at man bruger deres server som relay,
enten indgående, udgående eller begge dele.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

KF> FORUDSAT at der ikke er en relay-server blandet ind i det. Hvis
KF> der er det, vil relay serveren alligevel skulle generere en
KF> fejl-mail for at fortælle den oprindelige afsender at mail'en ikke
KF> kunne leveres.

Hvis der er en relay-server blandet ind i det, og det er en legitim
mail, så er det godt at relay-serveren sender en fejl-mail.

Tilsvarende, hvis det er en spam, så er den afsendt fra en maskine som
relay-serveren stoler på. Så er det naturligvis fjollet hvis denne
server giver sig til at sende en bounce til tredjepart, men det
blander ikke nogen af mine maskiner ind i det.

KF> Flere og flere udbydere KRÆVER at man bruger deres server som
KF> relay, enten indgående, udgående eller begge dele.

Ja, det er desværre rigtigt. Det har dog ikke den store betydning på
klientsiden, hvor de fleste vel er skiftet til autentikeret SMTP på
port 587.


/Benny

---

Den 29 Nov 2006 14:48:08 +0100 skrev Benny Amorsen:
>>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>KF> FORUDSAT at der ikke er en relay-server blandet ind i det. Hvis
>KF> der er det, vil relay serveren alligevel skulle generere en
>KF> fejl-mail for at fortælle den oprindelige afsender at mail'en ikke
>KF> kunne leveres.
>
> Hvis der er en relay-server blandet ind i det, og det er en legitim
> mail, så er det godt at relay-serveren sender en fejl-mail.

Ja, men nu er det spam vi snakker om. Om man selv sender en mail
tilbage til en uskyldig person om at spam er uønsket, eller man
svarer med "550 SPAMMER GO AWAY", og relay-serveren sender mail'en
tilbage er lige uhensigtsmæssigt.

Problemet opstår så når spam-filtret ved en fejl klassificerer en
ønsket mail som spam.

> Tilsvarende, hvis det er en spam, så er den afsendt fra en maskine som
> relay-serveren stoler på.

Så Tele2's *indgående* relay-server (backup-MX) stoler på hele verden?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>> Tilsvarende, hvis det er en spam, så er den afsendt fra en maskine
>> som relay-serveren stoler på.

KF> Så Tele2's *indgående* relay-server (backup-MX) stoler på hele
KF> verden?

Nej hvis man er tvunget til at have sin indgående mailserver bag et
relay, så er man afhængig af dens antispam. Man har mistet de bedste
muligheder for at genkende spam, og som du siger har man ikke mulighed
for at afvise det ordentligt.


/Benny

---

Den 29 Nov 2006 21:43:48 +0100 skrev Benny Amorsen:
>>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>> Tilsvarende, hvis det er en spam, så er den afsendt fra en maskine
>>> som relay-serveren stoler på.
>
>KF> Så Tele2's *indgående* relay-server (backup-MX) stoler på hele
>KF> verden?
>
> Nej hvis man er tvunget til at have sin indgående mailserver bag et
> relay, så er man afhængig af dens antispam. Man har mistet de bedste
> muligheder for at genkende spam, og som du siger har man ikke mulighed
> for at afvise det ordentligt.

Præcis. Og det er man mig bekendt tvunget til hos de fleste (danske)
udbydere.

1-0 til spammerne.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Præcis. Og det er man mig bekendt tvunget til hos de fleste (danske)
>udbydere.

>1-0 til spammerne.

Det er vel nærmere 249.999-1 til kunderne? (Forudsat der er ca.
250.000 ADSL'er)

Hvis man køber et produkt, der er designet til at køre mail via
Outlook Express og venner, er det lidt fjollet at forvente, at
man uden udfordringer kan sætte en mailserver på i stedet.

Så må man købe et produkt, der er designet til kunder med egen
mailserver. De koster flere penge, fordi produktet ikke har en
nævneværdig udbredelse. Sådan er det, når man stiller krav, der
ikke passer ind i en one-size-handske.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Wed, 29 Nov 2006 21:26:32 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Præcis. Og det er man mig bekendt tvunget til hos de fleste (danske)
>>udbydere.
>
>>1-0 til spammerne.
>
> Det er vel nærmere 249.999-1 til kunderne? (Forudsat der er ca.
> 250.000 ADSL'er)

A'hva? Skulle de 249.999 andre virkelig være i stand til at afvise
spam, uanset udbydernes forsøg på at forhindre det, og jeg er
den eneste der får masser af skrammel i min inbox?

> Hvis man køber et produkt, der er designet til at køre mail via
> Outlook Express og venner, er det lidt fjollet at forvente, at
> man uden udfordringer kan sætte en mailserver på i stedet.

Hvorimod hvis man køber et produkt der er solgt som "adgang til
internettet", burde man kunne forvente at få adgang til hele
internettet, og ikke kun de dele som udbyderen synes man skal
have lov til.

Port 25 er lige så meget en del af adgang til internettet som port
80 er.

> Så må man købe et produkt, der er designet til kunder med egen
> mailserver. De koster flere penge, fordi produktet ikke har en
> nævneværdig udbredelse. Sådan er det, når man stiller krav, der
> ikke passer ind i en one-size-handske.

Alternativt kunne udbyderne jo bare lade være med at støtte spammerne
ved at gøre det så svært som muligt at afvise det.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>A'hva? Skulle de 249.999 andre virkelig være i stand til at afvise
>spam, uanset udbydernes forsøg på at forhindre det, og jeg er
>den eneste der får masser af skrammel i min inbox?

Det er ret begrænset, hvad der slipper igennem af spam hos dem,
jeg sætter post op hos - via deres ISP. Det forudsætter, at man
bruger produktet optimalt. Hvilket vil sige en POP3-konto under
udbyderens domæne.

>Hvorimod hvis man køber et produkt der er solgt som "adgang til
>internettet",

Hvem sælger det produkt? TDC gør i hvert fald ikke.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Wed, 29 Nov 2006 21:41:44 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>A'hva? Skulle de 249.999 andre virkelig være i stand til at afvise
>>spam, uanset udbydernes forsøg på at forhindre det, og jeg er
>>den eneste der får masser af skrammel i min inbox?
>
> Det er ret begrænset, hvad der slipper igennem af spam hos dem,
> jeg sætter post op hos - via deres ISP. Det forudsætter, at man
> bruger produktet optimalt. Hvilket vil sige en POP3-konto under
> udbyderens domæne.
>
>>Hvorimod hvis man køber et produkt der er solgt som "adgang til
>>internettet",
>
> Hvem sælger det produkt? TDC gør i hvert fald ikke.

Nej de sælger vel stadig kun fastnet-telefoner...

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>>>Hvorimod hvis man køber et produkt der er solgt som "adgang til
>>>internettet",
>>
>> Hvem sælger det produkt? TDC gør i hvert fald ikke.

>Nej de sælger vel stadig kun fastnet-telefoner...

Prøv at kigge i deres salgsmateriale. Der står netop ikke noget om
"adgang til internet". Der står en masse om, at man med produktet
"TDC Bredbånd" får en *bredbåndsløsning*, hvor man kan bestille
biografbilletter, se tv, læse mail (det er specificeret med store
bogstaver, at man får 10 MB webmail) og en masse andre ting.

Intet sted står der noget så generelt som "adgang til nettet uden
begrænsninger", at der er fuld knald på alle porte eller noget i
den dur. Og det er helt med vilje.

TDC Bredbånd er et produkt, der er skræddersyet til familien
Danmarks behov. Det er ikke ubegrænset adgang til nettet på alle
porte, og det er der ingen, der nogensinde har lovet nogen.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Wed, 29 Nov 2006 21:50:32 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>>>Hvorimod hvis man køber et produkt der er solgt som "adgang til
>>>>internettet",
>>>
>>> Hvem sælger det produkt? TDC gør i hvert fald ikke.
>
>>Nej de sælger vel stadig kun fastnet-telefoner...
>
> Prøv at kigge i deres salgsmateriale. Der står netop ikke noget om
> "adgang til internet". Der står en masse om, at man med produktet
> "TDC Bredbånd" får en *bredbåndsløsning*, hvor man kan bestille
> biografbilletter, se tv, læse mail (det er specificeret med store
> bogstaver, at man får 10 MB webmail) og en masse andre ting.

Sejt, er der virkelig nogen der hopper på en sådan reklame? Så må
det kunne betale sig at lave et firma med et lille lukket netværk,
og sælge lige præcis det TDC reklamerer med (iflg. dig) - ingen
udgifter til upstream-forbindelse, men samme indtægter... Fed fidus.

(Naturligvis med de sædvanlige 6 mdrs. bindingsperiode, så folk ikke
kan fortryde når de opdager at de har fået præcist hvad der blev
reklameret med.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Sejt, er der virkelig nogen der hopper på en sådan reklame?

Alle kunderne hos TDC, Tele2 og Cybercity har i hvert fald købt et
produkt, der specifikt IKKE inkluderer "fri adgang til nettet". Jeg
gad ikke tjekke de andres.

Anyhoo, visse antispam-foranstaltninger kræver, at man køber en
anden type forbindelse end de gængse, der netop ikke er designet
til egne postservere. Udbyderne har blot været flinke og lavet
en workaround til dem, der alligevel gerne vil.

Og så kom vi forhåbentlig tilbage på sporet for tråden.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Wed, 29 Nov 2006 22:03:52 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Sejt, er der virkelig nogen der hopper på en sådan reklame?
>
> Alle kunderne hos TDC, Tele2 og Cybercity har i hvert fald købt et
> produkt, der specifikt IKKE inkluderer "fri adgang til nettet". Jeg
> gad ikke tjekke de andres.

Jeg skrev ikke "fri", jeg skrev "adgang til internettet".

> Anyhoo, visse antispam-foranstaltninger kræver, at man køber en
> anden type forbindelse end de gængse, der netop ikke er designet
> til egne postservere.

Altså: "Vi er gode venner med spammerne, og dem der vil benytte
sig af antispam-foranstaltninger må bare betale ekstra".

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 2006-11-29, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> Anyhoo, visse antispam-foranstaltninger kræver, at man køber en
>> anden type forbindelse end de gængse, der netop ikke er designet
>> til egne postservere.
>
> Altså: "Vi er gode venner med spammerne, og dem der vil benytte
> sig af antispam-foranstaltninger må bare betale ekstra".

Yep, dengang jeg arbejdede for et teleselskab havde jeg en bankkonto på
Bermuda, som spammerne kunne indbetale til hver gang de ville have
gennemført en ændring, der gavnede dem.

--
Andreas
Der gerne leverer ruller med sølvpapir, til gør-det-selv
hattefabrikanter.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Jeg skrev ikke "fri", jeg skrev "adgang til internettet".

Det står der faktisk heller ikke hos hverken TDC, Cybercity eller
Tele2. Man køber noget bredbånd, og det ligger lidt i kortene, at
der er i hvert fald nogle internet-tjenester i produktet.

Men dagens produkter giver jo ikke direkte adgang - port 25 er
blokeret, port 137-139 vist også, DNS pilles der ved af hensyn
til IFPIs rettigheder og straffeloven, osv.

>Altså: "Vi er gode venner med spammerne, og dem der vil benytte
>sig af antispam-foranstaltninger må bare betale ekstra".

Nej, snarere: "Produktets målgruppe er familien Danmark. De vil
have et simpelt produkt, hvor alt andet end at læse og skrive
post i en webbrowser ordnes af udbyderen".

Sådan et produkt bliver et "one size fits all", og hvis handsken
ikke passer, så må man naturligvis købe et andet produkt eller
et andet sted.

Udbydernes mission er lykkedes til målgruppens tilfredshed. Men
da målgruppen er stor og bred, er delene baseret på den laveste
fællesnævner. Det kan man tolke som begræsninger både i adgangen
til nettet og i mulighederne for at bekæmpe spam. Men det er jo
det produkt, man har valgt at købe, så man skal nok skælde sig
selv ud, hvis man er utilfreds...

Endelig skal man huske på, at udbyderne ikke er forpligtet til
at levere noget billigt eller godt. De er forpligtet til at
tjene så mange penge som muligt til deres ejere. Hvis det bedst
sker ved et "dårligt" produkt, der i bund og grund gør nettet
mere befængt med spam, så er det jo også helt fint. Omend det
nok i praksis ikke er helt så sort-hvidt.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Wed, 29 Nov 2006 22:20:21 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Jeg skrev ikke "fri", jeg skrev "adgang til internettet".
>
> Det står der faktisk heller ikke hos hverken TDC, Cybercity eller
> Tele2. Man køber noget bredbånd, og det ligger lidt i kortene, at
> der er i hvert fald nogle internet-tjenester i produktet.

"i hvert fald nogle internet-tjenester i produktet" - det lyder ligesom
compuserve og lignende i gamle dage... Nogle fido-net opkoblinger
gav vist også mulighed for at sende e-mails til internettet.

> Men dagens produkter giver jo ikke direkte adgang - port 25 er
> blokeret, port 137-139 vist også, DNS pilles der ved af hensyn
> til IFPIs rettigheder og straffeloven, osv.

DNS piller de stadig kun ved deres egne servere.

>>Altså: "Vi er gode venner med spammerne, og dem der vil benytte
>>sig af antispam-foranstaltninger må bare betale ekstra".
>
> Nej, snarere: "Produktets målgruppe er familien Danmark. De vil
> have et simpelt produkt, hvor alt andet end at læse og skrive
> post i en webbrowser ordnes af udbyderen".

At fjerne blokeringen imod folk der ønsker spamfiltre gør ikke
produktet mindre simpelt.

"Familien Danmark" kan være bedøvende ligeglade med hvorvidt
nørder har mulighed for at sætte spam-filtre op. De eneste der
ikke er ligeglade med det er nørderne og spammerne. Og i den kamp
støtter udbyderne tydeligvis spammerne.

> Sådan et produkt bliver et "one size fits all", og hvis handsken
> ikke passer, så må man naturligvis købe et andet produkt eller
> et andet sted.

Du er endnu ikke kommet med noget argument for at blokeringen skulle
gøre det nemt for andre end spammerne.

> Udbydernes mission er lykkedes til målgruppens tilfredshed.

Udbydernes mission er at tjene penge. Sålænge der stadig er nogen
der betaler for trafik, er spam til udbydernes fordel.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>At fjerne blokeringen imod folk der ønsker spamfiltre gør ikke
>produktet mindre simpelt.

Jo, for så er det ikke et "one size fits all" længere. Det andet
produkt findes jo også - det købes oftest i erhvervsafdelingen.

>Du er endnu ikke kommet med noget argument for at blokeringen skulle
>gøre det nemt for andre end spammerne.

Om ikke andet var det nemt for udbyderne. Jo nemmere for dem, jo
flere penge til deres ejere, om ikke andet i form af mindre behov
for support. Hvad er problemet?

Mvh.
   Klaus.

---

Den Wed, 29 Nov 2006 22:35:26 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>At fjerne blokeringen imod folk der ønsker spamfiltre gør ikke
>>produktet mindre simpelt.
>
> Jo, for så er det ikke et "one size fits all" længere.

Det er da netop det det først bliver til. Nu kan alle pludselig
bruge dem, i stedet for kun dem der alligevel ikke har en mailserver,
og derfor ikke har noget at bruge relay-serveren til.

>>Du er endnu ikke kommet med noget argument for at blokeringen skulle
>>gøre det nemt for andre end spammerne.
>
> Om ikke andet var det nemt for udbyderne.

Fordi det er nemmere at installere en mailserver, og opsætte filtre
der skal tvinge folk til at bruge mailserveren, end at lade være?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 2006-11-29, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>Du er endnu ikke kommet med noget argument for at blokeringen skulle
>>>gøre det nemt for andre end spammerne.
>>
>> Om ikke andet var det nemt for udbyderne.
>
> Fordi det er nemmere at installere en mailserver, og opsætte filtre
> der skal tvinge folk til at bruge mailserveren, end at lade være?

Ihvertfald for de abuse-folk, der skal jagte åbne relays.

--
Andreas

---

Den Wed, 29 Nov 2006 22:43:10 +0000 (UTC) skrev Andreas Plesner Jacobsen:
> On 2006-11-29, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>>Du er endnu ikke kommet med noget argument for at blokeringen skulle
>>>>gøre det nemt for andre end spammerne.
>>>
>>> Om ikke andet var det nemt for udbyderne.
>>
>> Fordi det er nemmere at installere en mailserver, og opsætte filtre
>> der skal tvinge folk til at bruge mailserveren, end at lade være?
>
> Ihvertfald for de abuse-folk, der skal jagte åbne relays.

Fordi det er så meget nemmere at finde og rense 100 PC'er der er
med i et botnet end at lukke et enkelt relay?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 2006-11-30, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>> Fordi det er nemmere at installere en mailserver, og opsætte filtre
>>> der skal tvinge folk til at bruge mailserveren, end at lade være?
>>
>> Ihvertfald for de abuse-folk, der skal jagte åbne relays.
>
> Fordi det er så meget nemmere at finde og rense 100 PC'er der er
> med i et botnet end at lukke et enkelt relay?

Det er ikke enten/eller, det er både og. At størstedelen af spammere er
gået over til botnets betyder ikke at åbne relays ikke er et problem
længere.

--
Andreas

---

Den Thu, 30 Nov 2006 15:36:18 +0000 (UTC) skrev Andreas Plesner Jacobsen:
> On 2006-11-30, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>> Fordi det er nemmere at installere en mailserver, og opsætte filtre
>>>> der skal tvinge folk til at bruge mailserveren, end at lade være?
>>>
>>> Ihvertfald for de abuse-folk, der skal jagte åbne relays.
>>
>> Fordi det er så meget nemmere at finde og rense 100 PC'er der er
>> med i et botnet end at lukke et enkelt relay?
>
> Det er ikke enten/eller, det er både og. At størstedelen af spammere er
> gået over til botnets betyder ikke at åbne relays ikke er et problem
> længere.

Nej, men oprydningen er så sandelig ikke blevet nemmere af at tvinge
spammerne til at finde mere komplicerede løsninger.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 2006-11-30, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>> Ihvertfald for de abuse-folk, der skal jagte åbne relays.
>>>
>>> Fordi det er så meget nemmere at finde og rense 100 PC'er der er
>>> med i et botnet end at lukke et enkelt relay?
>>
>> Det er ikke enten/eller, det er både og. At størstedelen af spammere er
>> gået over til botnets betyder ikke at åbne relays ikke er et problem
>> længere.
>
> Nej, men oprydningen er så sandelig ikke blevet nemmere af at tvinge
> spammerne til at finde mere komplicerede løsninger.

Ja, ok. Det kan jeg godt se. Det må du have langt større indsigt i end
mig og teleselskaberne tilsammen.

--
Andreas

---

Den Thu, 30 Nov 2006 15:50:35 +0000 (UTC) skrev Andreas Plesner Jacobsen:
> On 2006-11-30, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>> Ihvertfald for de abuse-folk, der skal jagte åbne relays.
>>>>
>>>> Fordi det er så meget nemmere at finde og rense 100 PC'er der er
>>>> med i et botnet end at lukke et enkelt relay?
>>>
>>> Det er ikke enten/eller, det er både og. At størstedelen af spammere er
>>> gået over til botnets betyder ikke at åbne relays ikke er et problem
>>> længere.
>>
>> Nej, men oprydningen er så sandelig ikke blevet nemmere af at tvinge
>> spammerne til at finde mere komplicerede løsninger.
>
> Ja, ok. Det kan jeg godt se. Det må du have langt større indsigt i end
> mig og teleselskaberne tilsammen.

Hvilken dokumentation har du for hvor lang tid teleselskaberne bruger
på at finde og blokere en maskine i et botnet i forhold til et åbent
relay?

Eller gætter du bare på at når de nu har fundet ud af at man kan
tjene ekstra på at lade nørderne betale for at få lov til at afvise
spam, så kunne de i hvert fald ikke finde på at gøre det for pengenes
skyld?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Fordi det er nemmere at installere en mailserver, og opsætte filtre
>der skal tvinge folk til at bruge mailserveren, end at lade være?

Du har glemt open relay-problematikken? Og det tilhørende bøvl
med lidt for pirrelige og alt-omfavnende DNSBLs?

Mvh.
   Klaus, der stopper her. Det er borderline off-topic.

---

Den Wed, 29 Nov 2006 22:43:30 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Fordi det er nemmere at installere en mailserver, og opsætte filtre
>>der skal tvinge folk til at bruge mailserveren, end at lade være?
>
> Du har glemt open relay-problematikken?

Det argument er forældet. Spammerne er forlængst flyttet over
på botnets, der kan sende via brugerens mail-indstillinger. Mængden af
spam er IKKE gået ned.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Klaus Ellegaard skrev:

> Alle kunderne hos TDC, Tele2 og Cybercity har i hvert fald
> købt et produkt, der specifikt IKKE inkluderer "fri adgang
> til nettet".

Hvad mener du med 'fri adgang til nettet'? Jeg har været kunde hos
Cybercity i adskillige år, og mig bekendt er der ikke spærret for så
meget som en eneste port på min linje.

Mvh,

--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/

---

Klaus Alexander Seistrup <klaus@seistrup.dk> writes:

>Hvad mener du med 'fri adgang til nettet'? Jeg har været kunde hos
>Cybercity i adskillige år, og mig bekendt er der ikke spærret for så
>meget som en eneste port på min linje.

Det er retorikken i salgsmaterialet, jeg henviser til. Det nævner
intet sted, at man får "fri adgang til nettet". Snarere at man
får en "bredbåndløsning" eller tilsvarende.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Thu, 30 Nov 2006 08:12:03 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Klaus Alexander Seistrup <klaus@seistrup.dk> writes:
>
>>Hvad mener du med 'fri adgang til nettet'? Jeg har været kunde hos
>>Cybercity i adskillige år, og mig bekendt er der ikke spærret for så
>>meget som en eneste port på min linje.
>
> Det er retorikken i salgsmaterialet, jeg henviser til. Det nævner
> intet sted, at man får "fri adgang til nettet". Snarere at man
> får en "bredbåndløsning" eller tilsvarende.

Du argumenterer imod dit eget ordvalg. Jeg skrev ikke "fri adgang".

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Den Wed, 29 Nov 2006 21:41:44 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>A'hva? Skulle de 249.999 andre virkelig være i stand til at afvise
>>spam, uanset udbydernes forsøg på at forhindre det, og jeg er
>>den eneste der får masser af skrammel i min inbox?
>
> Det er ret begrænset, hvad der slipper igennem af spam hos dem,
> jeg sætter post op hos - via deres ISP. Det forudsætter, at man
> bruger produktet optimalt. Hvilket vil sige en POP3-konto under
> udbyderens domæne.

Hvordan sætter man en POP3 klient op til at afvise mails så
afsender får fejlkoden, og IKKE den uskyldige mail-adresse der
står i From:

Det kan man ikke? Ok, 2-0 til spammerne.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Hvordan sætter man en POP3 klient op til at afvise mails så
>afsender får fejlkoden, og IKKE den uskyldige mail-adresse der
>står i From:

No need - den del af opgaven har du udliciteret til udbyderen,
da du valgte den pågældende forbindelse.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Wed, 29 Nov 2006 22:07:54 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Hvordan sætter man en POP3 klient op til at afvise mails så
>>afsender får fejlkoden, og IKKE den uskyldige mail-adresse der
>>står i From:
>
> No need - den del af opgaven har du udliciteret til udbyderen,
> da du valgte den pågældende forbindelse.

Vrøvl. De har ikke så meget som spurgt om min blacklist, og vil
derfor slet ikke være i stand til at udføre opgaven.

Resultat: Mails'ene bliver ikke afvist. 2-0 til spammerne.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>> No need - den del af opgaven har du udliciteret til udbyderen,
>> da du valgte den pågældende forbindelse.

>Vrøvl. De har ikke så meget som spurgt om min blacklist, og vil
>derfor slet ikke være i stand til at udføre opgaven.

Det er dig, der har valgt produktet, og det inkluderer som bekendt
ikke de faciliteter, du rent faktisk gerne ville have. Ergo er det
nok dig, der må tage konsekvensen og vælge mere rigtigt næste gang.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Wed, 29 Nov 2006 22:21:46 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>> No need - den del af opgaven har du udliciteret til udbyderen,
>>> da du valgte den pågældende forbindelse.
>
>>Vrøvl. De har ikke så meget som spurgt om min blacklist, og vil
>>derfor slet ikke være i stand til at udføre opgaven.
>
> Det er dig, der har valgt produktet, og det inkluderer som bekendt
> ikke de faciliteter, du rent faktisk gerne ville have.

Hvordan kan du nogensinde få ordet "faciliteter" til at dække over
"lad da være med det"?

Mvh
KEnt
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).