---

Jeg har flere maskiner som fungere som server (virtual vmware maskiner)
hvordan fordele jeg bedste mine services?

Alle maskiner har apache installeret og sørge for sin egen frontend
eller vil det være bedst at 1 maskine har apache installeret og fungere
som frontend for alle services.

Løsning 1:
maskine 1 - cvs + apache + viewcvs
maskine 2 - postfix + apache + SquirrelMail
osv...
....


Løsning 2:
maskine 1 - cvs
maskine 2 - postfix
maskine 3 ...
maskine 5 apache + viewcvs + squirrelmail...osv.

Med løsning 1 er hver maskine uafhængig af andre maskine, mens løsning 2
er nemmere at vedligeholde. Hvilken løsning vil være bedst hvis vi også
snakker om dmz?

På forhånd tak.

---

Khuong Dinh Pham wrote:
> Jeg har flere maskiner som fungere som server (virtual vmware maskiner)
> hvordan fordele jeg bedste mine services?
>
> Alle maskiner har apache installeret og sørge for sin egen frontend
> eller vil det være bedst at 1 maskine har apache installeret og fungere
> som frontend for alle services.
>
> Løsning 1:
> maskine 1 - cvs + apache + viewcvs
> maskine 2 - postfix + apache + SquirrelMail
> osv...
> ...
>
>
> Løsning 2:
> maskine 1 - cvs
> maskine 2 - postfix
> maskine 3 ...
> maskine 5 apache + viewcvs + squirrelmail...osv.
>
> Med løsning 1 er hver maskine uafhængig af andre maskine, mens løsning 2
> er nemmere at vedligeholde. Hvilken løsning vil være bedst hvis vi også
> snakker om dmz?
>
> På forhånd tak.

Hvor mange brugere har du på din mailserver og hvad er antallet af mail
ca. er dag ?

Hvormange hits/sites har din webserver per dag ?

Jørn

---

Jørn Hundebøll wrote:
> Khuong Dinh Pham wrote:
>> Jeg har flere maskiner som fungere som server (virtual vmware maskiner)
>> hvordan fordele jeg bedste mine services?
>>
>> Alle maskiner har apache installeret og sørge for sin egen frontend
>> eller vil det være bedst at 1 maskine har apache installeret og fungere
>> som frontend for alle services.
>>
>> Løsning 1:
>> maskine 1 - cvs + apache + viewcvs
>> maskine 2 - postfix + apache + SquirrelMail
>> osv...
>> ...
>>
>>
>> Løsning 2:
>> maskine 1 - cvs
>> maskine 2 - postfix
>> maskine 3 ...
>> maskine 5 apache + viewcvs + squirrelmail...osv.
>>
>> Med løsning 1 er hver maskine uafhængig af andre maskine, mens løsning 2
>> er nemmere at vedligeholde. Hvilken løsning vil være bedst hvis vi også
>> snakker om dmz?
>>
>> På forhånd tak.
>
> Hvor mange brugere har du på din mailserver og hvad er antallet af mail
> ca. er dag ?
>
> Hvormange hits/sites har din webserver per dag ?
>
> Jørn

Der er ca. 10 brugere på mailserveren og ca. 50-100 mail om dagen.
Hits/sites er ikke særlig mange da det kun er de 10 som bruger det. Jeg
tænker også en del på vedligeholdelse og at netværk senere hen nemt kan
scaleres. Hvornår vælger den man ene løsning frem for den?

---

Khuong Dinh Pham <khuongdp@hotmail.com> writes:

> Der er ca. 10 brugere på mailserveren og ca. 50-100 mail om dagen.

En enkelt postfix maskine kan uden problemer håndtere hundredtusindvis
af mail om dagen.

Men du skrev jo også at du havde det i forskellige virtuelle maskiner,
så det lyder som om at du skal bruge mange resourcer til at holde styr
på dem.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Khuong Dinh Pham <khuongdp@hotmail.com> writes:
>
>> Der er ca. 10 brugere på mailserveren og ca. 50-100 mail om dagen.
>
> En enkelt postfix maskine kan uden problemer håndtere hundredtusindvis
> af mail om dagen.
>
> Men du skrev jo også at du havde det i forskellige virtuelle maskiner,
> så det lyder som om at du skal bruge mange resourcer til at holde styr
> på dem.
>

Ved godt at postfix kan håndtere flere brugere men mit spørgsmål er
stadig om det er bedst at køre services og frontend på denne samme
maskine eller alle frontends på en maskine sammen med apache. (Se mit
første indlæg)

---

Khuong Dinh Pham wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> Khuong Dinh Pham <khuongdp@hotmail.com> writes:
>>
>>> Der er ca. 10 brugere på mailserveren og ca. 50-100 mail om dagen.
>> En enkelt postfix maskine kan uden problemer håndtere hundredtusindvis
>> af mail om dagen.
>>
>> Men du skrev jo også at du havde det i forskellige virtuelle maskiner,
>> så det lyder som om at du skal bruge mange resourcer til at holde styr
>> på dem.
>>
>
> Ved godt at postfix kan håndtere flere brugere men mit spørgsmål er
> stadig om det er bedst at køre services og frontend på denne samme
> maskine eller alle frontends på en maskine sammen med apache. (Se mit
> første indlæg)

Hvis vi snakker mange brugere er det bedst at have services på en
maskine og frontend på en anden - men det er overvejelser du først
behøver gøre dig når du rammer bruger nr 10000. Jeg har selv en postfix
server med apache kørende for 20 brugere og 300 mails på en 500 MHz
Pentium-II og den laver intet. Din maskine lyder som om den er meget
kraftigere i forhold til min.

Mit råd - smid det hele ind på en maskine - det gør også konfigurationen
lidt lettere.

Jørn

---

>>>>> "KDP" == Khuong Dinh Pham <khuongdp@hotmail.com> writes:

KDP> Ved godt at postfix kan håndtere flere brugere men mit spørgsmål
KDP> er stadig om det er bedst at køre services og frontend på denne
KDP> samme maskine eller alle frontends på en maskine sammen med
KDP> apache. (Se mit første indlæg)

Se det er et af de rigtigt gode spørgsmål. Det er nemmest at
administrere alting på én maskine, indtil man skal opgradere en
komponent, og det så ødelægger noget andet på maskinen.

Det kan være en fordel for sikkerhed og ydelse at fordele det på
flere, men ydelse bliver nok ikke bedre for dig, siden det hele
aligevel er på samme fysiske maskine.

Men hvis du finder det endegyldige svar på dit spørgsmål, så må du da
godt sige til.


/Benny

---

Benny Amorsen wrote:

> Se det er et af de rigtigt gode spørgsmål. Det er nemmest at
> administrere alting på én maskine, indtil man skal opgradere en
> komponent, og det så ødelægger noget andet på maskinen.
>
> Det kan være en fordel for sikkerhed og ydelse at fordele det på
> flere, men ydelse bliver nok ikke bedre for dig, siden det hele
> aligevel er på samme fysiske maskine.
>

Hej

Benny har en pointe her, og en af fordelene ved Vmware er jo at man kan
undgå besværlige multifunktions servere, uden af det koster ekstra hardware.

Med venlig hilsen

Lars P. Møller

---

Lars Møller <larsmo@post3.tele.dk> wrote:

> Benny har en pointe her, og en af fordelene ved Vmware er jo at man kan
> undgå besværlige multifunktions servere, uden af det koster ekstra hardware.

Ulempen ved VMWare er overhead og øget administration. Til det beskrevne
ville jeg nok seriøst overveje vserver, jails eller zoner (alt efter
hvilket OS man ønsker).

mvh
--
Allan Willems Joergensen

"His letterhead. His *crayola* letterhead..." -- Tom Servo

---

Allan Willems Joergensen wrote:

>
> Ulempen ved VMWare er overhead og øget administration. Til det beskrevne
> ville jeg nok seriøst overveje vserver, jails eller zoner (alt efter
> hvilket OS man ønsker).
>

Kender ikke vserver, og det er vist heller ikke den debat der er oppe.

Khuong startede med at nævne vmware virtuelle maskiner.

Men iøvrigt kunne det da være spændende at høre argumenterne for at
vserver skulle være mere effektivt end f.eks. vmware ESX ?

Med venlig hilsen

Lars P. Møller

---

>>>>> "LM" == Lars Møller <larsmo@post3.tele.dk> writes:

LM> Men iøvrigt kunne det da være spændende at høre argumenterne for
LM> at vserver skulle være mere effektivt end f.eks. vmware ESX ?

vserver benytter kun én kernel til samtlige vservere. Derfor er det
mere effektivt end ESX/Xen/etc.


/Benny

---

Lars Møller <larsmo@post3.tele.dk> writes:

> Men iøvrigt kunne det da være spændende at høre argumenterne for at
> vserver skulle være mere effektivt end f.eks. vmware ESX ?

De mekanismer der laver aflåste hjørner af et operativsystem, kræver
ikke helt så mange ressourcer som dem der tillader maskinen at emulere
flere virtuelle maskiner helt fra bunden. Fx er der kun eet
operativsystem installeret.

Det kræver dog at man har den store livredderprøve til de pågældende
operativsystemer, og at man vil være glad for en eller anden Unixdims
i stedet for Windows.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Khuong Dinh Pham <khuongdp@hotmail.com> writes:

> Ved godt at postfix kan håndtere flere brugere men mit spørgsmål er
> stadig om det er bedst at køre services og frontend på denne samme
> maskine eller alle frontends på en maskine sammen med apache. (Se mit
> første indlæg)

Til dit behov er det hip som hap, da belastningen er meget lav.

Når det så er sagt, vil man ved høj belastning ofte se at en
scriptsudførende webserver har fordel i at få sat en aflastningsserver
"foran", således at processen med at beregne (og kræve RAM + CPU)
adskilles fra processen med at sende resultatet ud til brugeren.

Denne aflastningsserver behøver ikke være placeret på en anden
maskine.

Postmaskiner kræver meget stor belastning for at gå i knæ, så her
ville jeg ikke gøre noget specielt.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Lars Møller <larsmo@post3.tele.dk> writes:

> Men iøvrigt kunne det da være spændende at høre argumenterne for at
> vserver skulle være mere effektivt end f.eks. vmware ESX ?

VMWare skal emulerer et hardware-lag samt, hvis man ikke har ret ny
hardware, enkelte priviligerede instruktioner. Dette giver et
naturligt overhead. Mængden af hukommelse til en VMware-virtuel server
og også noget der allokeres statisk, ikke? Det vil også give noget
ineffektiv brug af de tilgængelige resurser.

Linux Vserver, FreeBSD jails og Solaris Zones virker ved at der kun
kører en kerne, uden nogen form for emulering af instruktioner og med
direkte adgang til hardwaren og håndtering af hukommelse. Kun user
space er adskildte.

Vserver, jails og Zones er ikke en erstatning for vmware, de løser et
helt andet problem. Men muligvis er de en bedre løsning på det
aktuelle problem her i tråden.

--
http://peter.makholm.net/ | Der er kun sorte tangenter tilbage på mit
peter@makholm.net | bluesklaver;
| Det Glade Pizzabud smiler ikke mer'
| -- Rasmus Nøhr, Ring nu

---

>>>>> "PM" == Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

PM> Mængden af hukommelse til en VMware-virtuel server og også noget
PM> der allokeres statisk, ikke? Det vil også give noget ineffektiv
PM> brug af de tilgængelige resurser.

Denne del arbejdes der på. Det vil blive sådan (måske er det allerede
sådan?) at guest-OS kan markere nogle pages, f.eks. cache, som
"ukritiske", og så kan host-OS om nødvendigt droppe dem.


/Benny

---

Benny Amorsen wrote:
>>>>>>"PM" == Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

>
> Denne del arbejdes der på. Det vil blive sådan (måske er det allerede
> sådan?) at guest-OS kan markere nogle pages, f.eks. cache, som
> "ukritiske", og så kan host-OS om nødvendigt droppe dem.

Vi taler her GSX eller VmWare server formoder jeg. ESX benytter da
dynamisk allokering af ressourcer, sharing og ballon.

Se e.v.t.

http://www.vmware.com/pdf/usenix_resource_mgmt.pdf

Med venlig hilsen

Lars P. Møller

---

Lars Møller <larsmo@post3.tele.dk> writes:

> Vi taler her GSX eller VmWare server formoder jeg. ESX benytter da
> dynamisk allokering af ressourcer, sharing og ballon.
>
> Se e.v.t.
>
> http://www.vmware.com/pdf/usenix_resource_mgmt.pdf

Ud fra en hurtig skimning lyder det som om ESX kører på det rå metal
og ikke ovenpå et almindeligt operativsystem.

Er der nogen der kan be/afkræfte det?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Ud fra en hurtig skimning lyder det som om ESX kører på det rå metal
> og ikke ovenpå et almindeligt operativsystem.
> Er der nogen der kan be/afkræfte det?

Det er korrekt.

--
Allan Willems Joergensen

"How about a latinum plated bucket to sleep in?" -- Quark

---

>>>>> "LM" == Lars Møller <larsmo@post3.tele.dk> writes:

LM> Benny Amorsen wrote:

>> Denne del arbejdes der på. Det vil blive sådan (måske er det
>> allerede sådan?) at guest-OS kan markere nogle pages, f.eks. cache,
>> som "ukritiske", og så kan host-OS om nødvendigt droppe dem.

LM> Vi taler her GSX eller VmWare server formoder jeg. ESX benytter da
LM> dynamisk allokering af ressourcer, sharing og ballon.

Du har ret, det tæller vel at lade guest-OS køre en driver, der ikke
laver andet end at allokere dummy-hukommelse. Jeg tror nu stadig det
kan gøres bedre, hvis guest-OS og host-OS kommunikerer på et lidt
højere niveau. Det vil under alle omstændigheder vise sig, i al fald
for Linux som guest -- der udvikles heftigt i øjeblikket.


/Benny

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

> VMWare skal emulerer et hardware-lag samt, hvis man ikke har ret ny
> hardware, enkelte priviligerede instruktioner. Dette giver et

Har lige installeret VMWare på en Core Duo - mit foreløbige indtryk er
at det kører ret godt.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn Andersen) writes:

> Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:
>
>> VMWare skal emulerer et hardware-lag samt, hvis man ikke har ret ny
>> hardware, enkelte priviligerede instruktioner. Dette giver et
>
> Har lige installeret VMWare på en Core Duo - mit foreløbige indtryk er
> at det kører ret godt.

Hvad mener du med det?

(Jeg betvivler dig ikke, jeg har aldrig hørt at vmware skulle være
dårligt)

--
http://peter.makholm.net/ | If you can't do any damage as root, are you
peter@makholm.net | still really root?
| -- Derek Gladding about SELinux

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

> > Har lige installeret VMWare på en Core Duo - mit foreløbige indtryk er
> > at det kører ret godt.
>
> Hvad mener du med det?

Ting kører som forventet - dvs hurtigt og flydende. Der er god
respons på både vært og klienter (Ubuntu og Win98).

Det er deres gratis vmware server jeg roder med.

Jeg har dog kun rodet kort med det indtil videre - det er til at få
nogen projekter i luften senere, mht afprøvning på klienter osv.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn Andersen) writes:

> Det kræver dog at man har den store livredderprøve til de pågældende
> operativsystemer, og at man vil være glad for en eller anden Unixdims
> i stedet for Windows.

Det er ikke min opfattelse at vserver kræver nogen speciel stor
livredderprøve, men det kræver selvfølgelig at man kan finde ud af at
administrere det pågældende system - at man kan kende forskel på musen
og pedalen til en symaskine er rigtignok ikke nok.

--
http://peter.makholm.net/ | I have no caps-lock but I must scream...
peter@makholm.net | -- Greg
|