---

Jeg så for et pænt stykke tid siden en udsendelse, hvor der blevet
stillet spørgsmålstegn ved den gængse opfattelse af drivhuseffekten.

Tesen gik på, at den nuværende stigende temperatur ikke nødvendigvis
skyldtes udledning af CO2, og at den stigende temperatur ikke i høj
nok grad blev anskuet i et længere historisk/tidsmæssigt perspektiv.
Altså: nok er temperaturen steget x antal grader de seneste 100 år,
men at der set i forhold til 10.000 års temperatur-historik (med den
usikkerhed det vel indebærer), måske ikke er noget så usædvanligt
endda...

Er der noget fakta, der understøtter dette spørgmålstegn - eller er
det manet i jorden? Måske nogle links til emnet?

mvh
--
Morten Snedker
www.planprojekt.dk | www.dbconsult.dk
Privat: www.vinthervej2.dk

---

"Morten Snedker" <morten@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:fmnvc2p3dp9mad7c3tdln4kdmpl3rbc7i4@4ax.com...
> Jeg så for et pænt stykke tid siden en udsendelse, hvor der blevet
> stillet spørgsmålstegn ved den gængse opfattelse af drivhuseffekten.
>
> Tesen gik på, at den nuværende stigende temperatur ikke nødvendigvis
> skyldtes udledning af CO2, og at den stigende temperatur ikke i høj
> nok grad blev anskuet i et længere historisk/tidsmæssigt perspektiv.
> Altså: nok er temperaturen steget x antal grader de seneste 100 år,
> men at der set i forhold til 10.000 års temperatur-historik (med den
> usikkerhed det vel indebærer), måske ikke er noget så usædvanligt
> endda...

CO2 er kun en af flere drivhusgasser, der mængdemæssigt udgør ca.
1% af den totale mængde, hvor vanddamp alene tegner sig for ca. 98%.
At CO2-udslippet har betydning for den globale temperaturstigning er der
ingen,
der er uenig i, men der er stor uenighed blandt forskerne, hvor stor en
andel
den udgør.
Ser man på fortindes klima (iskerneforskningen) viser det sig, at
CO2-stigningen
følger den globale temperaturkurve, men CO2-stigningen kommer *efter* en
stigning. Det kunne tyde på, at atmosfærens CO2-indhold stiger når der sker
en
global temperaturstigning. Det er logisk nok, da f.eks. en højere
jordtemperatur
øger det mikrobielle aktivitet og dermed en større omsætning af organisk
stof.

Her er et par links til emnet til en spinkel start.

http://www.dsri.dk/sun-climate/MistaenkeligeMotiver.htm
http://www.forskning.no/Artikler/2004/februar/1076196528.32
http://www.rummet.dk/object.php?obj=fc000c
http://www.apollon.uio.no/vis/art/1998/3/sol
http://www.forskning.no/Artikler/2004/november/1099319208.01


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Morten Snedker <morten@nospam.dk> writes:

> Er der noget fakta, der understøtter dette spørgmålstegn - eller er
> det manet i jorden? Måske nogle links til emnet?

Jeg har et link. Fyren her har interesseret sig for emnet
klimaændringer i et pænt stykke tid:

http://www.inkstain.net/fleck/

Hvis du er tilstrækkeligt interesseret, kan du sikkert få belyst emnet
fra flere sider ved at kigge lidt tilbage i hans blog, f.eks. med:

http://www.inkstain.net/fleck/index.php?s=hockey+stick

Jeg ved ikke selv meget om emnet, men det er almindeligt kendt at
klimaændringer kommer og går, jvf. istider og lignende. Jeg tror nok
konsensus blandt klimaforskerne er at de seneste ændringer
sandsynligvis er menneskeskabte.

--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/

---

Morten Snedker skrev:

> Jeg så for et pænt stykke tid siden en udsendelse, hvor der blevet
> stillet spørgsmålstegn ved den gængse opfattelse af drivhuseffekten.
>
> Tesen gik på, at den nuværende stigende temperatur ikke nødvendigvis
> skyldtes udledning af CO2, og at den stigende temperatur ikke i høj
> nok grad blev anskuet i et længere historisk/tidsmæssigt perspektiv.
> Altså: nok er temperaturen steget x antal grader de seneste 100 år,
> men at der set i forhold til 10.000 års temperatur-historik (med den
> usikkerhed det vel indebærer), måske ikke er noget så usædvanligt
> endda...
>
> Er der noget fakta, der understøtter dette spørgmålstegn - eller er
> det manet i jorden? Måske nogle links til emnet?

Vi ved at den menneskelige aktivitet påvirker klimaet lokalt
(storbyers indvirkning på eget vejr) og regionalt (fældning af skov
og ændring af større vandløb eks. opdæmning).

Om den menneskelige aktivitet også påvirker klimaet globalt i en
størrelsesorden der vil kunne ændre Jorden klima, er derimod langt
sværere at dokumentere, da naturens egen indvirkning (vulkanudbrud og
jordskælv på havbunden) kan have uanede indvirkninger, som langt
overstiger den tilsyneladende indvirkning den menneskelige aktivitet
alligevel kan have på det globale klima. Herudover er der den
indvirkning som selve Solens aktivitet kan have af virkning på det
globale klima og ikke mindst den mængde af støv der tilligemed
indfanges af Jordens gravitation.

Så spørgsmålet er, om ikke vi ville have oplevet en klimaændring
under alle omstændigheder, selv uden de nutidige menneskelige
aktiviteter, men dog med en lidt større eller mindre ændring på
grund af de menneskelige aktiviteter.

Med venlig hilsen

lars Kristensen

---

Morten Snedker <morten@nospam.dk> writes:

> Er der noget fakta, der understøtter dette spørgmålstegn - eller er
> det manet i jorden? Måske nogle links til emnet?

Jeg stødte på en kort artikel der netop diskuterer dette:

http://www.dmi.dk/dmi/timyterivejret.pdf

Udmærket og letforståelig læsning.

--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/