---

Hej alle,

jeg var i dag et smut i Polyteknisk Boghandel, og der faldt jeg over et
godt tilbud i "DeMystified" serien: "relativity DeMystified".

Kort sagt: En god bog der gennem matematikken og begreberne bag speciel
og generel relativitet, med masser af gennemregnede eksempler. Kræver at
man kender differential regning (inklusive partielle differentialer) og
matrixmatematik. 344 sider. Og det bedste er prisen: Kun 159 kr!

ISBN: 0-07-145545-0

Kan købes på Polyteknisk.dk.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hgudev.1eguaits5lmtcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> jeg var i dag et smut i Polyteknisk Boghandel, og der faldt jeg over
> et
> godt tilbud i "DeMystified" serien: "relativity DeMystified".
> Kort sagt: En god bog der gennem matematikken og begreberne bag
> speciel
> og generel relativitet, med masser af gennemregnede eksempler.
> Kræver at
> man kender differential regning (inklusive partielle differentialer)
> og
> matrixmatematik.

Spændende bogtitel. Kan der gives kort referat?

Når man ser atomfysikere stå foran tavle med integraltegn
(Oppenheimer, Teller m.m.) betyder det så at
differentialregning=calculus har bidraget til fx udvikling af
brintbomben?

Det ville jeg godt høre noget om, hvis nogen har forstået det.

Ingen har i ti år på denne ng forstået
energi-masse-proportionalitetsligningen godt nok til at indsætte
tabelværdier og vise at lysets hastighed i anden potens er den sande
konstant
(og ikke blot en enheds-angiver, der skal suppleres med justering.)
Jeg spurgte om det i min studietid og mine lærere kunne ikke give
svar.
But who cares - strømmen var Barsebæk virker jo uanset matematik.

Leibnitz, der på mange punkter overgik sin samtidige Newton, fandt at
bevægelsesenergi er lig en halv gange masse gange hastigheden i anden.
E = ½ m v^2
Det tror jeg var Einsteins sjove, men unyttige inspiration.
Men tager jeg fejl, er det intet nederlag af betydning - jeg har ikke
tabeller i huset, så jeg kan afprøve, og er ret ligeglad. Men en
forklaring af, at matematiske formler skulle have inspireret
udviklingen fra Hahns valg af uran til fission og til Fermi-Szilard
ingeniørkunst vedr bomben, er jeg meget interesseret i.
Jeg havde (sammen med Thomas Brinck) en fysiklærer, der påstod at
matematikken til akraft handler kun om at kunne tælle til plutoniums
massetal - og at transuraner derefter har intet betydet.
Men han fandt Maxwells ligninger "smukke", og den æstetik har jeg ikke
begrebet, selvom Newtons anden lov er nydelig også efter min smag. At
den har fået biler til at accelerere hurtigere, tvivler jeg dog på.
Leibnitz, der vistnok opfandt differential og integralregning samtidig
med Newton (og var stor nok til at være ligeglad med
konkurrence-aspektet hvad Newton ikke evnede) har vist heller ikke
skabt opfindelser via sin snobbede orden-i-sagerne matematik
Babbage og hans arbejde med empirisike bl.a. ballistiske
tabelværker - de har derimod flyttet en masse via inspirerende simpel
matematik (de fire regningsarter kun? Boole algebra er vist unyttig).

Min gode ven ( og far til Glistrup-entusiasten Renë) Thomas Brinck var
genial til fysik (som dengang var umatematisk) og vi snakkede godt
sammen og han fik laveste karakterer i alle andre fag incl matematik,
og jeg var en dresseret abe, der fik højeste karakterer i alle fag,
men han har klassens største indtægt idag og har Edisonsk startet
genialt populært elektronikfirma , nu på Frederiksborggade, og jeg har
laveste indtægt, når bortset fra friværdi-spekulation, så matematik er
som sandhed - ofte totalt unyttig. Social intelligens er det der
virkelig tæller.

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hgudev.1eguaits5lmtcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > jeg var i dag et smut i Polyteknisk Boghandel, og der faldt jeg over
> > et
> > godt tilbud i "DeMystified" serien: "relativity DeMystified".
> > Kort sagt: En god bog der gennem matematikken og begreberne bag
> > speciel
> > og generel relativitet, med masser af gennemregnede eksempler.
> > Kræver at
> > man kender differential regning (inklusive partielle differentialer)
> > og
> > matrixmatematik.
>
> Spændende bogtitel. Kan der gives kort referat?

Jeg kan nævne nogle af de diskuterede emner:

Speciel relativitet:

Referencerammer, inertielle systemer, galileitransformationerne,
Speciellere Relativitetsteoris Postulater, 4-vektorer, relativistiske
masse og energi.

Vekotrer, metrik (bl.a. fladrumsmetrik), tensorer, Levi_Cevita Tensoren,
Afledte af Kovraianten, Torsionstensoren, forskellige vigtige afledte,
Riemann Tensoren, Ricci Tensoren, Ricci Skalaren, Weyl Tensoren

Cartan's Struktur Ligninger

Einsteins Feltligninger

Schwarzchildløsningen, vakuumligninger, Schwarzchildmetrikken, afbøjning
af lys

Sorte huller, rødforskydning i gravitationelle felter, Kerr Sorte Huller

Kosmologi, Robertson Walker Metrikken

Gravitationsbølger.


Bogen indholder mange underemner af disse, men dem gad jeg ikke skrive.



Og ja, Bo, du bør læse den.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hguiyt.df9nufgg5f6nN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
>> news:1hgudev.1eguaits5lmtcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > jeg var i dag et smut i Polyteknisk Boghandel, og der faldt jeg
>> > over
>> > et
>> > godt tilbud i "DeMystified" serien: "relativity DeMystified".
>> > Kort sagt: En god bog der gennem matematikken og begreberne bag
>> > speciel
>> > og generel relativitet, med masser af gennemregnede eksempler.
>> > Kræver at
>> > man kender differential regning (inklusive partielle
>> > differentialer)
>> > og
>> > matrixmatematik.
>>
>> Spændende bogtitel. Kan der gives kort referat?
>
> Jeg kan nævne nogle af de diskuterede emner:

Et referat er essencen af de logiske ræsonementer

At afskrive en indholdsfortegnelde er næsten at tale sort, og peger
mod at Perlsø ikke har reel forståelse

> Speciel relativitet:
>
> Referencerammer, inertielle systemer, galileitransformationerne,
> Speciellere Relativitetsteoris Postulater, 4-vektorer,
> relativistiske
> masse og energi.
>
> Vekotrer, metrik (bl.a. fladrumsmetrik), tensorer, Levi_Cevita
> Tensoren,
> Afledte af Kovraianten, Torsionstensoren, forskellige vigtige
> afledte,
> Riemann Tensoren, Ricci Tensoren, Ricci Skalaren, Weyl Tensoren
>
> Cartan's Struktur Ligninger
>
> Einsteins Feltligninger
>
> Schwarzchildløsningen, vakuumligninger, Schwarzchildmetrikken,
> afbøjning
> af lys
>
> Sorte huller, rødforskydning i gravitationelle felter, Kerr Sorte
> Huller
>
> Kosmologi, Robertson Walker Metrikken
>
> Gravitationsbølger.
>
>
> Bogen indholder mange underemner af disse, men dem gad jeg ikke
> skrive.

> Og ja, Bo, du bør læse den.

Har man indsigt i en evt step by step bevisførsel, kan den skitseres.
DET ville være en appetitvækker til at skaffe og læse bogen.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Ingen har i ti år på denne ng forstået
> energi-masse-proportionalitetsligningen godt nok til at indsætte
> tabelværdier og vise at lysets hastighed i anden potens er den sande
> konstant

Bo, den berømte "fyrbøderligning" (som du kalder den) er ikke empirisk
bestemt, men er et direkte resultat af håndtering af Einsteins
ligninger. Konstanten "c" er lysets hastighed som i denne sammenhæng
"blot" er en konstant der ikke er uendelig, og som er den øveste
hastighedsgrænse.

Er det korrekt forstået at du ikke har det matematiske begrebsapparat
på plads til at kunne følge en sådan udregning?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu21wttqz88.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Ingen har i ti år på denne ng forstået
>> energi-masse-proportionalitetsligningen godt nok til at indsætte
>> tabelværdier og vise at lysets hastighed i anden potens er den
>> sande
>> konstant
>
> Bo, den berømte "fyrbøderligning" (som du kalder den) er ikke
> empirisk
> bestemt, men er et direkte resultat af håndtering af Einsteins
> ligninger. Konstanten "c" er lysets hastighed som i denne
> sammenhæng
> "blot" er en konstant der ikke er uendelig, og som er den øveste
> hastighedsgrænse.
>
> Er det korrekt forstået at du ikke har det matematiske
> begrebsapparat
> på plads til at kunne følge en sådan udregning?

Intet skrevet på dk.videnskab i ti år, tyder på at andre har en
matematisk duelighed som overgår min på en måde som muliggør
forståelse af Einsteingavn

Har nogen tabel-parathed og kan indsætte tal i fyrbøderligningen så vi
kan se om c i anden er den eneste proportionalitets-konstant som
behøves?

Enhederne passer sføli jvf Leibnitz, man hvorfor er der ikke empiriske
værdier indsat og eksempler på brug af ligningen - og hvad sku Hahn
dog ha brugt ligningen til?

Jeg havde gavn af integralregning og differentialregning til at forstå
principper i kontinuere ingeniørberegninger, og matricer var en
interessant udvidelse af to ligninger med to ubekendte, men ellers
tror jeg der er meget Kejserens Ny Klær i avanceret matematik

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Intet skrevet på dk.videnskab i ti år, tyder på at andre har en
> matematisk duelighed som overgår min på en måde som muliggør
> forståelse af Einsteingavn

Joda, for havde du brugt tiden på at undersøge oprindelsen af E=mc^2
ville du vide at c var den eneste mulige værdi. Det kræver man kan
følge Einsteins udregninger.

Men hvorfor ikke høre hvad dem der kan leve af at forstå ligningen har
at sige om sagen?

http://www.pbs.org/wgbh/nova/einstein/experts.html

Jeg går ud fra dit engesk er godt nok til at følge med.

Det er en del af NOVA's hjemmeside om sagen:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/einstein/

Brug nu tiden på det - de er beregnet til ikke-fagfolk.

> Jeg havde gavn af integralregning og differentialregning til at forstå
> principper i kontinuere ingeniørberegninger, og matricer var en
> interessant udvidelse af to ligninger med to ubekendte, men ellers
> tror jeg der er meget Kejserens Ny Klær i avanceret matematik

Forstår jeg det ret i at dit matematiske grundlag cirka er et sted
mellem gymnasiet og første år på universitetet?

Og iøvrigt - hvorfor vil du ikke være med når jeg nu laver en
step-by-step af gravitationslinser? Der er en pointe i sagen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2d5dcs2tb.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Intet skrevet på dk.videnskab i ti år, tyder på at andre har en
>> matematisk duelighed som overgår min på en måde som muliggør
>> forståelse af Einsteingavn
>
> Joda, for havde du brugt tiden på at undersøge oprindelsen af E=mc^2
> ville du vide at c var den eneste mulige værdi. Det kræver man kan
> følge Einsteins udregninger.
>
> Men hvorfor ikke høre hvad dem der kan leve af at forstå ligningen
> har
> at sige om sagen?
>
> http://www.pbs.org/wgbh/nova/einstein/experts.html
>
> Jeg går ud fra dit engesk er godt nok til at følge med.
>
> Det er en del af NOVA's hjemmeside om sagen:
>
> http://www.pbs.org/wgbh/nova/einstein/
>
> Brug nu tiden på det - de er beregnet til ikke-fagfolk.
>
>> Jeg havde gavn af integralregning og differentialregning til at
>> forstå
>> principper i kontinuere ingeniørberegninger, og matricer var en
>> interessant udvidelse af to ligninger med to ubekendte, men ellers
>> tror jeg der er meget Kejserens Ny Klær i avanceret matematik
>
> Forstår jeg det ret i at dit matematiske grundlag cirka er et sted
> mellem gymnasiet og første år på universitetet?
>
> Og iøvrigt - hvorfor vil du ikke være med når jeg nu laver en
> step-by-step af gravitationslinser? Der er en pointe i sagen.

Dine link er OT og postulerer blot
Intet fremlagt ovenfor er indicie på at abombe, gps eller halvledere
ville være opstået langsommere uden relativity

Jeg tror gerne at ting bliver % af % af % af %.... lettere når de
udsender lys,men hvilken fabriksansat ingeniør har udviklet
forbrugergavnligere produkter pga det uvæsentlige vægttab eller viden
om dets eksistens eller størrelse?

Atomkraftbrændsel bruges ikke engang halvt op, så vægttab og
finvejning for procesoptimering - who cares ?

Du flygter fra at sondre mellem at astronomi ikke modbeviser
gravitations-linseteorien og DET VÆSENTLIGE, om noget nyttigt om
rummet er kommet ud af tyngdeteorierne, og kun det sidste bør der
ofres skattekroner på.

Mine topkarakterer i matematik er ikke til debat - eller hvor lidt jeg
er blevet gavnet af den trælst indvundne pjatlærdom fra gymnasie og
cirkus uni.

En ligning med en ubekendt har jeg fundet tusinder anvendelser for og
de fire regningsarter, men universitetsblæret var end ikke krævet for
at tolke NMR-spektre.

Debatten er om Einstein var flaskehals for forbrugergavn.

Dine link udråber Einstein til den største videnskabsmand. Tom
reklame. Er Newton større end Rømer? Ja han har bedre presse,
internationalt set. Og han var fuldtids inde i flere felter af
fysikken. Er Madame Curie og Linus Pauling så større Nobelpristagere
end Planck fordi han kun fik prisen en gang?

De største videnskabsmænd for en utilitarist er helt klart mænd
(sorry, piger) som
- Arkimedes, Galilæi, Pascal, Galvani, Volta, Ørsted, Liebig,
Avogadro, Kekule, Dalton, Lavoisier, Faraday,, Priestley, Scheele,
Arhenius, Berzelius, Pasteur, Virchoff, Robert Kock, Becquerel,
Rutherford, Hahn og ham borgmesteren fra Magdeburg på
tredieveårskrigens tid (hvad var navnet?) , og lignende.

Med dem er det muligt at beskrive letfatteligt og uimodsigeligt at de
fandt sammenhænge m som på sigt var afgørende for markedsføringen af
produkter, der har gjort skatteydere lykkeligere.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Dine link er OT og postulerer blot

Nejda. Du søger oplysning - jeg giver dig oplysning.

At du ikke vil følge disse, indikerer bare at du ikke gør dette for at
blive oplyst, men for at diskutere.

> Du flygter fra at sondre mellem at astronomi ikke modbeviser
> gravitations-linseteorien og DET VÆSENTLIGE, om noget nyttigt om
> rummet er kommet ud af tyngdeteorierne, og kun det sidste bør der
> ofres skattekroner på.

Jeg flygter ingen steder, men du har udtrykkeligt bedt om step-by-step
bevisførelse. Din troværdighed daler betragteligt når du ikke følger
med i tråden - der kan i sagens natur ikke være mere end eet step pr
indlæg.

> Mine topkarakterer i matematik er ikke til debat - eller hvor lidt jeg
> er blevet gavnet af den trælst indvundne pjatlærdom fra gymnasie og
> cirkus uni.

Hvorfor ikke? Det er jo spild af alles tid, hvis du ikke kan forstå
matematikken bag, selvom du postulerer at du kan.

> En ligning med en ubekendt har jeg fundet tusinder anvendelser for og
> de fire regningsarter, men universitetsblæret var end ikke krævet for
> at tolke NMR-spektre.

NMR-spektre? De er da om noget ren empiri, og udenadslære.

> Dine link udråber Einstein til den største videnskabsmand. Tom

Jeg skriver ikke jeg er enig, men blot at du der kan se hvad
professionelle videnskabsmænd der er internationalt anerkendt kan
sige om sagen.

> reklame. Er Newton større end Rømer? Ja han har bedre presse,
> internationalt set. Og han var fuldtids inde i flere felter af

Rømers fortjeneste var indsigten i at lyset tøver og en grov udregning
af størrelsesordenen. Newtons indsigt var at opstille de regler og
opfinde den nødvendige matematik som gjorde at Kepler ud fra empiri
kunne opstille et formelapparat der fx tillader forudsigelser af
solformørkelser.

> Med dem er det muligt at beskrive letfatteligt og uimodsigeligt at de
> fandt sammenhænge m som på sigt var afgørende for markedsføringen af
> produkter, der har gjort skatteydere lykkeligere.

Hvorfor er du egetnlig så fascineret af hvad skatteyderpenge går til,
i betragtning af at du selv lever af samme?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu24pyo15ub.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Dine link er OT og postulerer blot
>
> Nejda. Du søger oplysning - jeg giver dig oplysning.
>
> At du ikke vil følge disse, indikerer bare at du ikke gør dette for
> at
> blive oplyst, men for at diskutere.
>
>> Du flygter fra at sondre mellem at astronomi ikke modbeviser
>> gravitations-linseteorien og DET VÆSENTLIGE, om noget nyttigt om
>> rummet er kommet ud af tyngdeteorierne, og kun det sidste bør der
>> ofres skattekroner på.
>
> Jeg flygter ingen steder, men du har udtrykkeligt bedt om
> step-by-step
> bevisførelse. Din troværdighed daler betragteligt når du ikke
> følger
> med i tråden - der kan i sagens natur ikke være mere end eet step pr
> indlæg.
>
>> Mine topkarakterer i matematik er ikke til debat - eller hvor lidt
>> jeg
>> er blevet gavnet af den trælst indvundne pjatlærdom fra gymnasie og
>> cirkus uni.
>
> Hvorfor ikke? Det er jo spild af alles tid, hvis du ikke kan forstå
> matematikken bag, selvom du postulerer at du kan.
>
>> En ligning med en ubekendt har jeg fundet tusinder anvendelser for
>> og
>> de fire regningsarter, men universitetsblæret var end ikke krævet
>> for
>> at tolke NMR-spektre.
>
> NMR-spektre? De er da om noget ren empiri, og udenadslære.
>
>> Dine link udråber Einstein til den største videnskabsmand. Tom
>
> Jeg skriver ikke jeg er enig, men blot at du der kan se hvad
> professionelle videnskabsmænd der er internationalt anerkendt kan
> sige om sagen.
>
>> reklame. Er Newton større end Rømer? Ja han har bedre presse,
>> internationalt set. Og han var fuldtids inde i flere felter af
>
> Rømers fortjeneste var indsigten i at lyset tøver og en grov
> udregning
> af størrelsesordenen. Newtons indsigt var at opstille de regler og
> opfinde den nødvendige matematik som gjorde at Kepler ud fra empiri
> kunne opstille et formelapparat der fx tillader forudsigelser af
> solformørkelser.
>
>> Med dem er det muligt at beskrive letfatteligt og uimodsigeligt at
>> de
>> fandt sammenhænge m som på sigt var afgørende for markedsføringen
>> af
>> produkter, der har gjort skatteydere lykkeligere.
>
> Hvorfor er du egetnlig så fascineret af hvad skatteyderpenge går
> til,
> i betragtning af at du selv lever af samme?

Hvis du leverer efterspurgte step-by-step forklaring (som ingen af
dine links kommer i nærheden af)

I EGNE ORD

vil det nok fremgå om du har en pointe mht Einstein-gavn. Det er
fokus. Og jeg er spændt.

Som det fremgår af mit indlæg idag om opdagelser der lå i luften, er
jeg ikke forenklende mht science-udvikling, som om der er en
kongerække vedr alt, sådan som vi har med
Galvani-Volta-Ørsted-Faradays vej til elektromotoren.

Det er komplicerede netværk og inspiration kan være intuitiv. Men
heller ikk en sådan redning af din tese, har du forsøgt på. Kun
postulat og autoritetstro og nul-logik.

At jeg lovligt supplerer bolighaj-indtægter med førtidspension (der
er nedjusteret extremt pga lejeindtægterne) forekommer mig ikke
relevant vedr vort Einstein-emne - om forskning som hans bør
privatiseres eller er så samfundsgavnlig at universitetsforskning for
skattestjålne midler kan retfærdiggøres. Det er sagens kerne

Gutenberg fik al ære for bogtryk med løse typer, som revolutionerede
verden, selvom teknologien var kopieret direkte fra kinesisk og
japanerne havde i hundred år haft sladderaviser (endog med
mangabilledtryk) og enorm popularitet.for teksten var markedsstyret)
Men Gutenberg havde dog knowhow og teknisk sans - ikke kun flair for
tidsånd.
Vedr Einstein tror jeg ikke, at dette kan siges at være tilfældet fx
vedr abombe - han kunne få forklaret betydning af Hahn-eksperimenterne
af fx Szilard og Fermi
(og Edison havde jo ti år forudset, at den ventede overkommelse af
fissions-hurdlen ville revolutionere verden ).
Måske Einsteins indsats kunne klares blot ved at læse Det Bedste og
have gode spindoktorer - og gå uden sokker i skoene og række tunge af
journalisterne og lignende genialt kreativt flabet showmanship.

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:

> Hvis du leverer efterspurgte step-by-step forklaring (som ingen af
> dine links kommer i nærheden af)
>
> I EGNE ORD
>
> vil det nok fremgå om du har en pointe mht Einstein-gavn. Det er
> fokus. Og jeg er spændt.

Dækker al denne fokuseren på at vi skal spilde vores tid på at forklare
det som andre websider forklarer udemærket og klart, at du faktisk ikke
forstår hvad der står på disse websider vi henviser til?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:

> Dækker al denne fokuseren på at vi skal spilde vores tid på at forklare
> det som andre websider forklarer udemærket og klart, at du faktisk ikke
> forstår hvad der står på disse websider vi henviser til?

Bo vil bare ikke sige klart ud at han ikke forstår forskningen -
herunder den matematiske baggrund - og ønsker at få maden tygget.

Hvis jeg tager fejl, er Bo naturligvis velkommen til at modbevise det.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hgx7ry.efa29hfim5wwN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>> Hvis du leverer efterspurgte step-by-step forklaring (som ingen af
>> dine links kommer i nærheden af)
>>
>> I EGNE ORD
>>
>> vil det nok fremgå om du har en pointe mht Einstein-gavn. Det er
>> fokus. Og jeg er spændt.
>
> Dækker al denne fokuseren på at vi skal spilde vores tid på at
> forklare
> det som andre websider forklarer udemærket og klart, at du faktisk
> ikke
> forstår hvad der står på disse websider vi henviser til?

Alle der har erfaring med naturvidenskabens logik og formidling, ved,
at har man *forstået* en række følgeslutninger, er det legende let at
gengive, kort eller langt, principperne i ræsonementet.

At ingen usenetter i ti år har blot FORSØGT at argumentere for
Einstein-gavn (overfor mine provokationer og vistnok heller ikke
andetsteds) på samme måde som jeg har illustreret at Ørsted-gavn,
Galvani-gavn osv er letforklarlig, TYDER PÅ AT EINSTEINS (og Newtons
m.m.) RY ER PRODUKT AF LØGNAGTIG REKLAME

Helt som de, der troede på skrædderne i Kejserens Ny Klær, henviser
man til autoriteter og kun det.

USA skabte og vandt WW2 for at tage ry for teknologi-fornyelser, som i
stigende grad var ved at blive tysk monopol.

Deres arrogance er beskrevet i følgende aforisme

"Øvede løgnere siger heller ikke sandheden, når de slet ikke behøver
at lyve - blot for træningens skyld. " Harold Pinter

USA sidder tungt på al TV-kommunikation og at hindre sandhed om
Einstein, kz osv osv osv er en æres og trænings-sag og betyder
verdensejerskab.

Lad os være åbne for at der er så meget at lære fra Fjernøsten som fra
de angelsaksiske kulturer. Selvom massemedierne gør massiv indsats for
at skjule netop dette.

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hgx7ry.efa29hfim5wwN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
> >
> >> Hvis du leverer efterspurgte step-by-step forklaring (som ingen af
> >> dine links kommer i nærheden af)
> >>
> >> I EGNE ORD
> >>
> >> vil det nok fremgå om du har en pointe mht Einstein-gavn. Det er
> >> fokus. Og jeg er spændt.
> >
> > Dækker al denne fokuseren på at vi skal spilde vores tid på at
> > forklare
> > det som andre websider forklarer udemærket og klart, at du faktisk
> > ikke
> > forstår hvad der står på disse websider vi henviser til?
>
> Alle der har erfaring med naturvidenskabens logik og formidling, ved,
> at har man *forstået* en række følgeslutninger, er det legende let at
> gengive, kort eller langt, principperne i ræsonementet.

Men siden din følgende afvisning af ens forklaringer er forudsigelig er
det ikke sikkert at der er nogen der gider at bruge tid på at forklare
dig, hvad andre kilder forklarer mere bedre end man selv kan.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Hvis du leverer efterspurgte step-by-step forklaring (som ingen af
> dine links kommer i nærheden af)
>
> I EGNE ORD
>
> vil det nok fremgå om du har en pointe mht Einstein-gavn. Det er
> fokus. Og jeg er spændt.

Det er i den anden tråd - jeg holder det naturligvis der. Har du
svaret på indlægget?


> Det er komplicerede netværk og inspiration kan være intuitiv. Men
> heller ikk en sådan redning af din tese, har du forsøgt på. Kun
> postulat og autoritetstro og nul-logik.
>
> At jeg lovligt supplerer bolighaj-indtægter med førtidspension (der
> er nedjusteret extremt pga lejeindtægterne) forekommer mig ikke
> relevant vedr vort Einstein-emne - om forskning som hans bør
> privatiseres eller er så samfundsgavnlig at universitetsforskning for
> skattestjålne midler kan retfærdiggøres. Det er sagens kerne

Når du selv bringer på banen hvad skatteyderne får for pengene, er det
da rimeligt at se på hvor den største udgift er. I Danmark er der
vist ingen tvivl om at der bruges betydeligt flere penge på
overførselsindkomster end på forskning.

Det er som sådan ligegyldigt for Einstein (der iøvrigt finansierede
sig selv mens han fandt på de ting der gjorde ham berømt - lige som
Glistrup).

> Gutenberg fik al ære for bogtryk med løse typer, som revolutionerede
> verden, selvom teknologien var kopieret direkte fra kinesisk og
> japanerne havde i hundred år haft sladderaviser (endog med
> mangabilledtryk) og enorm popularitet.for teksten var markedsstyret)

Der er ikke noget der tyder på at Gutenberg umiddelbart havde kopieret
østens teknologi her, og det blev ikke nogen success i østen fordi der
er så mange forskellige tegn, i modsætning til de cirka 30 vi bruger i
vesten.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2r71sym1i.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Hvis du leverer efterspurgte step-by-step forklaring (som ingen af
>> dine links kommer i nærheden af)
>>
>> I EGNE ORD
>>
>> vil det nok fremgå om du har en pointe mht Einstein-gavn. Det er
>> fokus. Og jeg er spændt.
>
> Det er i den anden tråd - jeg holder det naturligvis der. Har du
> svaret på indlægget?
>
>
>> Det er komplicerede netværk og inspiration kan være intuitiv. Men
>> heller ikk en sådan redning af din tese, har du forsøgt på. Kun
>> postulat og autoritetstro og nul-logik.
>>
>> At jeg lovligt supplerer bolighaj-indtægter med førtidspension
>> (der
>> er nedjusteret extremt pga lejeindtægterne) forekommer mig ikke
>> relevant vedr vort Einstein-emne - om forskning som hans bør
>> privatiseres eller er så samfundsgavnlig at universitetsforskning
>> for
>> skattestjålne midler kan retfærdiggøres. Det er sagens kerne
>
> Når du selv bringer på banen hvad skatteyderne får for pengene, er
> det
> da rimeligt at se på hvor den største udgift er. I Danmark er der
> vist ingen tvivl om at der bruges betydeligt flere penge på
> overførselsindkomster end på forskning.
>
> Det er som sådan ligegyldigt for Einstein (der iøvrigt finansierede
> sig selv mens han fandt på de ting der gjorde ham berømt - lige som
> Glistrup).
>
>> Gutenberg fik al ære for bogtryk med løse typer, som
>> revolutionerede
>> verden, selvom teknologien var kopieret direkte fra kinesisk og
>> japanerne havde i hundred år haft sladderaviser (endog med
>> mangabilledtryk) og enorm popularitet.for teksten var
>> markedsstyret)
>
> Der er ikke noget der tyder på at Gutenberg umiddelbart havde
> kopieret
> østens teknologi her, og det blev ikke nogen success i østen fordi
> der
> er så mange forskellige tegn, i modsætning til de cirka 30 vi bruger
> i
> vesten.

Vestens dømmesyge og stridbarhed og menigmands optagethed af at gå i
Jesu fodspor ved at skrive genial BOG, er blandt de mange ting der
gjorde kineseropfindelsen, masseproduktion af tekst via tryk med
udskiftelige bogstav-typer/sats, en rette-teknologi-på-rette-tid da
Gutenberg som den genialeste af sin tids tyske
tryksags-forretningsmænd "skabte Luther og reformationen"

Kineserne er ikke så fremmedgjorte som os,og er optaget af det nære,
det håndgribelige, det familiære. Japanernes glæde ved
psykologiserende sladderblade - og porno-tryksager - er også noget
ukompliceret der ikke flytter store ting i samfundet, men klart er at
konfuzianerne var pionerer vedr såvel tr ykkekunsten som dens
forudsætning, det homogene papirs produktion. Og vedr krudt, kompas,
seismograf, støbejern og snese af andre opfindelser står vi ligeledes
i gæld til hvad vi fik gratis via karavanevejen, båret på muslimejede
kameler og sejlet over indisk ocean og middelhav, indtil Vasco da Gama
smadrede Venedig-knudepunktet ved at smadre muslimskibsfart med sine
overlegne kanoner, skibsbygning og navigationskunst (bl.a. pr kinesisk
kompas)

Hvor er det infamt at takken for at Fjernøsten skabte vor civilisation
er at vi opfandt skadevoldende copy right og den egoistiske
verdenspolitibetjent , USA, insisterer på, at de uspolerede
konfuzianere skal underkaste sig denne galskab.

" Man skal passe på, også på dette område, at man ikke
kommer til at gøre systemet for stift. Samfundet må ikke hæmmes af
alverdens enerettigheder, når det drejer sig om at gØre brug af
det åndeligt skabte. Alle forældre må finde sig i, at deres afkom
udvikler sig på en anden måde, end de egentlig havde tænkt sig, da
barnet blev født. Specialisterne er, som specialister plejer at
gøre det, gået for vidt på ophavsrettens område. Specialisterne
tilstræber en ophavsretslig beskyttelse, der går ud i alle
spidsfindigheder, som i det lange løb vil vise sig samfundsmæssigt
ulykkelig." Glistrup



" Only one thing is impossible for God: to find any sense in any
copyright law on the planet. . Mark Twain

" Stenen af hånden og ordet af munden er ikke længere i vor magt.
DANMARK Politikens Ordsprogsleksikon 1994 If we steal thoughts from
the moderns it will be cried down as plagiarism, if from the ancients
it will be cried up as erudition. Charles Colton People are always
talking about originality, but what do they mean? As soon as we are
born, the world begins. Emerson

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Det er i den anden tråd - jeg holder det naturligvis der. Har du
> > svaret på indlægget?

Bo, Jeg tror du overså spørgsmålet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2zmgfir4x.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Det er i den anden tråd - jeg holder det naturligvis der. Har du
>> > svaret på indlægget?
>
> Bo, Jeg tror du overså spørgsmålet.

Spørgsmål med relevans til Einsten-gavn hovedemnet bedes evt
gen-formuleret.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Bo, Jeg tror du overså spørgsmålet.
>
> Spørgsmål med relevans til Einsten-gavn hovedemnet bedes evt
> gen-formuleret.

Ahem, jeg synes ikke det virker som om du værdsætter at jeg nu bruger
tid på at gøre det du så gerne vil have - nemlig en step-by-step
forklaring af emnet, og med Einsteingavn som mål.

For at det skal fungere, er det vigtigt at man ikke springer
mellemtrinene over - du er derfor nødt til at yde dit for at være
med.

Forsæt venligst tråden fra message id:
yu2r71u70aw.fsf@luhmann.netc.dk, jeg skal gerne lave en opfølgning på
det så du kan finde det.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
> > > Bo, Jeg tror du overså spørgsmålet.
> >
> > Spørgsmål med relevans til Einsten-gavn hovedemnet bedes evt
> > gen-formuleret.
>
> Ahem, jeg synes ikke det virker som om du værdsætter at jeg nu bruger
> tid på at gøre det du så gerne vil have - nemlig en step-by-step
> forklaring af emnet, og med Einsteingavn som mål.

Bo er ikke interesseret i at forstå, fordi han KAN ikek forstå. Han
bruger derimod sine debattaktikker på at udsætte og aflede, simpelthen
for at frustrere sine meddebattører til at opgive.

Hvilket jeg nu gør, og derfor har killfilet ham i 300 dage.

Thorbjørn, det er op til dig selv om du vil spilde mere til på BW.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hgy2oj.12tlvl8eaz0ukN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>
>> > > Bo, Jeg tror du overså spørgsmålet.
>> >
>> > Spørgsmål med relevans til Einsten-gavn hovedemnet bedes evt
>> > gen-formuleret.
>>
>> Ahem, jeg synes ikke det virker som om du værdsætter at jeg nu bruger
>> tid på at gøre det du så gerne vil have - nemlig en step-by-step
>> forklaring af emnet, og med Einsteingavn som mål.
>
> Bo er ikke interesseret i at forstå, fordi han KAN ikek forstå. Han
> bruger derimod sine debattaktikker på at udsætte og aflede, simpelthen
> for at frustrere sine meddebattører til at opgive.
>
> Hvilket jeg nu gør, og derfor har killfilet ham i 300 dage.

Så vandt Bo Warming jo endnu en gang og kan snart udvidde sit udtryk til "i
11 år har ingen i dk.videnskab kunne...".

---

Ole Andersen <ole@andersen.invalid> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hgy2oj.12tlvl8eaz0ukN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> >
> >> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> >>
> >> > > Bo, Jeg tror du overså spørgsmålet.
> >> >
> >> > Spørgsmål med relevans til Einsten-gavn hovedemnet bedes evt
> >> > gen-formuleret.
> >>
> >> Ahem, jeg synes ikke det virker som om du værdsætter at jeg nu bruger
> >> tid på at gøre det du så gerne vil have - nemlig en step-by-step
> >> forklaring af emnet, og med Einsteingavn som mål.
> >
> > Bo er ikke interesseret i at forstå, fordi han KAN ikek forstå. Han
> > bruger derimod sine debattaktikker på at udsætte og aflede, simpelthen
> > for at frustrere sine meddebattører til at opgive.
> >
> > Hvilket jeg nu gør, og derfor har killfilet ham i 300 dage.
>
> Så vandt Bo Warming jo endnu en gang og kan snart udvidde sit udtryk til "i
> 11 år har ingen i dk.videnskab kunne...".

Hvorfor spilde tid på en kopromanisk-skizofren mand mand der alligevel
er udenfor pædagogisk rækkevidde?

Jeg vinder, fordi jeg ikke behøver at spilde tid på ham.

I andre vinder fordi jeg ikke behøver poste flere indlæg som svar på
BW's tåbeligheder, og dermed nedsætter gruppetrafikken.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hgy38m.1ulbifizs8igvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Hvorfor spilde tid på en kopromanisk-skizofren mand mand der
> alligevel
> er udenfor pædagogisk rækkevidde?

Til gavn for inkontinente plejehjemspatienter udføres empiri om lort
og pis og Ugeskrift for Læger publicerer og en overlæge besvarer
ærbødigt.

Hvor er der kopromani i det, og definer venligst din tvetydige
neologisme.?

Jeg er nok den eneste usenetter der har papir fra ledende
psykiatrispeciallæger om IKKE at have skitzofreni.

Begrebet pædagogisk rækkevidde er resultat af socialvæsenets "bistand
uden samtykke" , når man til klientens eget bedste kritiserer ham, og
han ikke takker.

Læs Niels Åkerstrøm Andersens "Borgerens kontraktliggørelse" om den
velfærds-ufrihed som er ved at blive gjort basal

og hvis DDR og Ritt agtige hetz du rider på

"- Socialforvaltninger laver kontrakter med enlige mødre om deres måde
at være mor på og om mødrenes seksualliv
- med utilpassede unge laves forældrekontrakter, om hvor tit familien
skal spise hovedmåltider sammen og hvad de skal snakke om mens de
spiser.
- folkeskolen forsøger sig med elev og skolehjemkontrakter om elevens
forpligtigelser på en bestemt personlig udvikling.
- unge kriminelle tilbydes ungdomskontrakter som alternativ til straf.
- ny lov kræver indvandrerkontrakter, hvordi den enkelte indvandrer
forpligtiger sig til en specifik selv-integration."
(Resume fra bogens bagside)

Empowermentteknologien betyder dobbeltformynderi og offentlig
forvaltet frihed, dvs ufrihed.
Modsætning er Adam Smithsk, konfuziansk og glistrupsk liberalisme.
Rousseaus sociale kontrakt var om natvægterminimalstat, men kristendom
og anden socialisme i samklang med eksplosivt skattetryk har
velfærdsstaten skabt værre-end-stalinisme og ved den einsteinske
italesættelse sker stigende forplumring af selvhjulpenhedsmålet - som
man godt kan arbejde for mens man hæver pension og modtager
hjemmehjælp, men modparter uden saglighed går efter mand ej bold og
kan ikke holde begreberne klare.

---

"Ole Andersen" <ole@andersen.invalid> wrote in message
news:e6ptug$nc1$1@news.net.uni-c.dk...
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hgy2oj.12tlvl8eaz0ukN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>>
>>> > > Bo, Jeg tror du overså spørgsmålet.
>>> >
>>> > Spørgsmål med relevans til Einsten-gavn hovedemnet bedes evt
>>> > gen-formuleret.
>>>
>>> Ahem, jeg synes ikke det virker som om du værdsætter at jeg nu
>>> bruger
>>> tid på at gøre det du så gerne vil have - nemlig en step-by-step
>>> forklaring af emnet, og med Einsteingavn som mål.
>>
>> Bo er ikke interesseret i at forstå, fordi han KAN ikek forstå. Han
>> bruger derimod sine debattaktikker på at udsætte og aflede,
>> simpelthen
>> for at frustrere sine meddebattører til at opgive.
>>
>> Hvilket jeg nu gør, og derfor har killfilet ham i 300 dage.
>
> Så vandt Bo Warming jo endnu en gang og kan snart udvidde sit udtryk
> til "i 11 år har ingen i dk.videnskab kunne...".
Ordentlige sandhedssøgende debatører som jeg, har ikke som mål at
vinde.
Målet er at få belyst brainstormingsteorier , her om Einsteingavn,
bedst mulig

Jeg RESUMERER


Einsteingavn bevismangel


Det er let for en fysiklærer i gymnasiet via små overskuelige
forenklinger at forklare gavn af Galvani og Volta, som muliggjorde
1. Edisons glødelampe
2 HC Ørsteds opdagelse af elektromagnetisme, der muliggjorde Faradays
elektromotor

Man kan også beskrive veje-kemien hos Dalton, Avogadro, Lavoisier som
forudsætning for Kekule og dermed aromatiske farvestoffer (Hoffmann,
anilin - og Sandmann diazo)) og polymerer. Grundforskning der betød
målforskning.

WW2 har skabt medvind for en Princeton University hypotese om at uden
Einsteins relativity ville ikke så hurtigt være opstået udvikling af
abombe, gps og halvledere.Trods stigende journalistisk consensus,
bestrider jeg den teori - og modsigelsen imod mig har hidtil været
meget mangelfuld.

Når en logisk begrundelse for Einstein-gavn efterspørges, så
filosoferes uden empiri om tyngdekraftafbøjning og postulerende link
uden årsag-virkning beviskæde er det eneste, der leveres.Men hvor har
akraft, gps og halvlederchips forbindelse med tyngde?

Som en struds, der gemmer hovedet i en busk, fremfører de troende
ubermensch , at de er hævet over vantro untermensch og behøver
killfilter for at opnå sjælefred og roser nettrafiknedsættelse som en
gevinst for ytringsfrihed, hvilket snarere lyder censuragtigt.

Hvorfor ikke på oplysningstidens grund beskrive præmisser og deducere
og inducere til konklusioner? Naturvidenskab er ikke om autoriteter,
men om empiri, erfaring, resultater og krystalklare logiske
ræsonementer, som alle der har forståelse kan formulere i egne ord med
brug af matematikkens fire basale regningsarter og koordinatsystemer i
få dimensioner og lignende bondefornuft?

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:

>
> Bo er ikke interesseret i at forstå, fordi han KAN ikek forstå. Han
> bruger derimod sine debattaktikker på at udsætte og aflede, simpelthen
> for at frustrere sine meddebattører til at opgive.

Jeg tror såmænd godt Bo kan forstå, han er bare uenig på forhånd.

Du kan se det af at de ting han går ind for, har han faktisk rimeligt
styr på.

> Hvilket jeg nu gør, og derfor har killfilet ham i 300 dage.
>
> Thorbjørn, det er op til dig selv om du vil spilde mere til på BW.

Tak tak - jeg tager det ganske roligt. Jeg synes det var en
interessant observation at Einstein og Glistrup havde noget til
fælles.

Lige nu er jeg interesseret i at se om han kan koncentrere sig om det
han selv har bedt om på hans egne præmisser. Det er et
nobelprisværdigt projekt O:)

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2ac8f8ly6.fsf@luhmann.netc.dk...
> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:
>
>>
>> Bo er ikke interesseret i at forstå, fordi han KAN ikek forstå. Han
>> bruger derimod sine debattaktikker på at udsætte og aflede, simpelthen
>> for at frustrere sine meddebattører til at opgive.
>
> Jeg tror såmænd godt Bo kan forstå, han er bare uenig på forhånd.
>
> Du kan se det af at de ting han går ind for, har han faktisk rimeligt
> styr på.
>
>> Hvilket jeg nu gør, og derfor har killfilet ham i 300 dage.
>>
>> Thorbjørn, det er op til dig selv om du vil spilde mere til på BW.
>
> Tak tak - jeg tager det ganske roligt. Jeg synes det var en
> interessant observation at Einstein og Glistrup havde noget til
> fælles.
>
> Lige nu er jeg interesseret i at se om han kan koncentrere sig om det
> han selv har bedt om på hans egne præmisser. Det er et
> nobelprisværdigt projekt O:)

Hvorfor døde debatten? Fortsætter I den privat?

---

On Sun, 18 Jun 2006 14:34:56 +0200, "Ole Andersen"
<ole@andersen.invalid> wrote:

>""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
>news:yu2ac8f8ly6.fsf@luhmann.netc.dk...
>> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:
>>
>>>
>>> Bo er ikke interesseret i at forstå, fordi han KAN ikek forstå. Han
>>> bruger derimod sine debattaktikker på at udsætte og aflede, simpelthen
>>> for at frustrere sine meddebattører til at opgive.
>>
>> Jeg tror såmænd godt Bo kan forstå, han er bare uenig på forhånd.
>>
>> Du kan se det af at de ting han går ind for, har han faktisk rimeligt
>> styr på.
>>
>>> Hvilket jeg nu gør, og derfor har killfilet ham i 300 dage.
>>>
>>> Thorbjørn, det er op til dig selv om du vil spilde mere til på BW.
>>
>> Tak tak - jeg tager det ganske roligt. Jeg synes det var en
>> interessant observation at Einstein og Glistrup havde noget til
>> fælles.
>>
>> Lige nu er jeg interesseret i at se om han kan koncentrere sig om det
>> han selv har bedt om på hans egne præmisser. Det er et
>> nobelprisværdigt projekt O:)
>
>Hvorfor døde debatten? Fortsætter I den privat?
>
Mest sandsynligt: Bo ignorerer Thorbjørns spørgsmål. Det vil jo kræve
han forholder sig til den virkelige verden.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:4i1b92h9qhkunoimclfurr8q8iiqda54rq@4ax.com...
> On Sun, 18 Jun 2006 14:34:56 +0200, "Ole Andersen"
> <ole@andersen.invalid> wrote:
>
>>""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
>>news:yu2ac8f8ly6.fsf@luhmann.netc.dk...
>>> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:
>>>
>>>>
>>>> Bo er ikke interesseret i at forstå, fordi han KAN ikek forstå.
>>>> Han
>>>> bruger derimod sine debattaktikker på at udsætte og aflede,
>>>> simpelthen
>>>> for at frustrere sine meddebattører til at opgive.
>>>
>>> Jeg tror såmænd godt Bo kan forstå, han er bare uenig på forhånd.
>>>
>>> Du kan se det af at de ting han går ind for, har han faktisk
>>> rimeligt
>>> styr på.
>>>
>>>> Hvilket jeg nu gør, og derfor har killfilet ham i 300 dage.
>>>>
>>>> Thorbjørn, det er op til dig selv om du vil spilde mere til på
>>>> BW.
>>>
>>> Tak tak - jeg tager det ganske roligt. Jeg synes det var en
>>> interessant observation at Einstein og Glistrup havde noget til
>>> fælles.
>>>
>>> Lige nu er jeg interesseret i at se om han kan koncentrere sig om
>>> det
>>> han selv har bedt om på hans egne præmisser. Det er et
>>> nobelprisværdigt projekt O:)
>>
>>Hvorfor døde debatten? Fortsætter I den privat?
>>
> Mest sandsynligt: Bo ignorerer Thorbjørns spørgsmål. Det vil jo
> kræve
> han forholder sig til den virkelige verden.

Det er en bevidst afledningsmanøvre at Thorbjørn blander
gravitationslinser ind i Relativity-Gavn spørgsmålet

Hvis han indledte med en step-by-step forklaring om at noget
forbrugergavnligt har med Einstein at gøre, så var det værd at svare
på hans eksamination i tyngde-teorier.

Men det er jo helt uden relevans til hvad er til debat, som er: har
skatteyderne haft gavn af Einstein og den af ham inspirerede
forskning?

Hold jer til sagen. Så skal jeg svare på alt. Og virkelighedens og
praktikkens verden er vort emne - ikke metaforer om krumme universer
og det uendelige verdensrums pludselige ophør - det kan jo aldrig
berører gps,abombe, halvledere etc.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:0Zhlg.30570$j64.3469@fe76.usenetserver.com...
>>>Hvorfor døde debatten? Fortsætter I den privat?
>>>
>> Mest sandsynligt: Bo ignorerer Thorbjørns spørgsmål. Det vil jo kræve
>> han forholder sig til den virkelige verden.
>
> Det er en bevidst afledningsmanøvre at Thorbjørn blander
> gravitationslinser ind i Relativity-Gavn spørgsmålet

Thorbjørn siger, hvis jeg ikke tager fejl, at gravitationslinserne er en
central del af hans step-by-step-forklaring. Kan du allerede nu bedømme, at
emnet ikke er relevant?

---

"Ole Andersen" <ole@andersen.invalid> wrote in message
news:e74aeo$erk$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:0Zhlg.30570$j64.3469@fe76.usenetserver.com...
>>>>Hvorfor døde debatten? Fortsætter I den privat?
>>>>
>>> Mest sandsynligt: Bo ignorerer Thorbjørns spørgsmål. Det vil jo
>>> kræve
>>> han forholder sig til den virkelige verden.
>>
>> Det er en bevidst afledningsmanøvre at Thorbjørn blander
>> gravitationslinser ind i Relativity-Gavn spørgsmålet
>
> Thorbjørn siger, hvis jeg ikke tager fejl, at gravitationslinserne
> er en central del af hans step-by-step-forklaring. Kan du allerede
> nu bedømme, at emnet ikke er relevant?

Dette spøjse postulat - uden nogen begrundelse - afventer jeg
forklaring om.

Hvis et ræsonement skitseres hvor præmisser er OK og konklusion er
Einstein-gavn og gravitationslinser indgår, så må jeg repetere og
spørge om disse tyngdekraft-overvejelser - som jeg tvivler på indgår i
noget forbrugergavnligt og markedsført - men vi får se.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:tRilg.26336$qA6.25994@fe33.usenetserver.com...
> "Ole Andersen" <ole@andersen.invalid> wrote in message
> news:e74aeo$erk$1@news.net.uni-c.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> news:0Zhlg.30570$j64.3469@fe76.usenetserver.com...
>>>>>Hvorfor døde debatten? Fortsætter I den privat?
>>>>>
>>>> Mest sandsynligt: Bo ignorerer Thorbjørns spørgsmål. Det vil jo kræve
>>>> han forholder sig til den virkelige verden.
>>>
>>> Det er en bevidst afledningsmanøvre at Thorbjørn blander
>>> gravitationslinser ind i Relativity-Gavn spørgsmålet
>>
>> Thorbjørn siger, hvis jeg ikke tager fejl, at gravitationslinserne er en
>> central del af hans step-by-step-forklaring. Kan du allerede nu bedømme,
>> at emnet ikke er relevant?
>
> Dette spøjse postulat - uden nogen begrundelse - afventer jeg forklaring
> om.

Forklaringen får du jo step-by-step. Det må nødvendigvis for forståelsen
være krævet, at du deltager.

---

"Ole Andersen" <ole@andersen.invalid> wrote in message
news:e74dns$fd6$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:tRilg.26336$qA6.25994@fe33.usenetserver.com...
>> "Ole Andersen" <ole@andersen.invalid> wrote in message
>> news:e74aeo$erk$1@news.net.uni-c.dk...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>>> news:0Zhlg.30570$j64.3469@fe76.usenetserver.com...
>>>>>>Hvorfor døde debatten? Fortsætter I den privat?
>>>>>>
>>>>> Mest sandsynligt: Bo ignorerer Thorbjørns spørgsmål. Det vil jo
>>>>> kræve
>>>>> han forholder sig til den virkelige verden.
>>>>
>>>> Det er en bevidst afledningsmanøvre at Thorbjørn blander
>>>> gravitationslinser ind i Relativity-Gavn spørgsmålet
>>>
>>> Thorbjørn siger, hvis jeg ikke tager fejl, at gravitationslinserne
>>> er en central del af hans step-by-step-forklaring. Kan du allerede
>>> nu bedømme, at emnet ikke er relevant?
>>
>> Dette spøjse postulat - uden nogen begrundelse - afventer jeg
>> forklaring om.
>
> Forklaringen får du jo step-by-step. Det må nødvendigvis for
> forståelsen være krævet, at du deltager.
>
Jeg deltager og åbner linkende og læser -

- vær rar, kære du, at udpege et link der har som konklusion at
relativity har skabt abombe, gps, halvleder og som har som del af
beviskæden Einsteins gravitets-formodninger (som heller ikke er
bevist, men astronomi-observationer har ikke modbevist dem, og det er
noget helt andet end at bevise.
Krum univers fans er så skøre som fladjord fans (hvis ikke de
forklarer og erkender at de bruger krumhed som lyrisk metafor og kun
det)

Universer er uendelige og har ingen grænse der kan krumme - kan nogen
modsige den bondefornuft?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:rhjlg.22621$E51.1831@fe71.usenetserver.com...
>> Forklaringen får du jo step-by-step. Det må nødvendigvis for forståelsen
>> være krævet, at du deltager.
>>
> Jeg deltager og åbner linkende og læser -
>
> - vær rar, kære du, at udpege et link der har som konklusion at relativity
> har skabt abombe, gps, halvleder og som har som del af beviskæden
> Einsteins gravitets-formodninger (som heller ikke er bevist, men
> astronomi-observationer har ikke modbevist dem, og det er noget helt andet
> end at bevise.

Nej, jeg stoler på Thorbjørns evne til via step-by-step-instruktioner at
hjælpe dig sikkert i måls i din sandhedssøgen.

---

"Ole Andersen" <ole@andersen.invalid> wrote in message
news:e74fg4$fm1$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:rhjlg.22621$E51.1831@fe71.usenetserver.com...
>>> Forklaringen får du jo step-by-step. Det må nødvendigvis for
>>> forståelsen være krævet, at du deltager.
>>>
>> Jeg deltager og åbner linkende og læser -
>>
>> - vær rar, kære du, at udpege et link der har som konklusion at
>> relativity har skabt abombe, gps, halvleder og som har som del af
>> beviskæden Einsteins gravitets-formodninger (som heller ikke er
>> bevist, men astronomi-observationer har ikke modbevist dem, og det
>> er noget helt andet end at bevise.
>
> Nej, jeg stoler på Thorbjørns evne til via
> step-by-step-instruktioner at hjælpe dig sikkert i måls i din
> sandhedssøgen.

Alle Einstein-forgudere er styret af religiøs autoritetstro som din -
man stoler på at andres sandhedssøgen er logisk og fejlfri, men ingen
kan forklare noget som helst og alle lovpriser hvad de IKKE SELV HAR
FORSTÅET

Autoritetstro er anti-naturvidenskab - fat det.

Er det Thorbjørns titel eller job du er benovet over. Det er ikke nok.
Ord der har bevisførsel der kan holde i byretten - that is the name of
the game, hvis man er seriøs science-tilhænger som jeg.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Er det Thorbjørns titel eller job du er benovet over. Det er ikke
> nok. Ord der har bevisførsel der kan holde i byretten - that is the
> name of the game, hvis man er seriøs science-tilhænger som jeg.

Der er ikke noget specielt benovelsesværdig over hverken min titel
eller mit job (udover at jeg faktisk har en af hver :).

Bo, hold nu op med al den udenomssnak og gå seriøst til sagen.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2veqycd78.fsf@luhmann.netc.dk...
> Bo, hold nu op med al den udenomssnak og gå seriøst til sagen.

Hvilken sag. Har du skrevet noget der har med Einstein-gavn at gøre?
Hvor?

Alt om gravitationslinser er udenomssnak, ser det ud til.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Hvilken sag. Har du skrevet noget der har med Einstein-gavn at gøre?
> Hvor?

Det kommer, det kommer. Det er jo step-by-step.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

>> Hvilken sag. Har du skrevet noget der har med Einstein-gavn at
>> gøre?
>> Hvor?
>
> Det kommer, det kommer.

Du indrømmer altså, at endnu har logisk, videnskabelig bevisførsel
vedr Einstein-gavn ikke været præsteret.
Du har ret.
Det har end ikke været forsøgt.

Men jeg er videbegærlig, om de godter du nu i månedsvis har holdt
tilbage, som var det juleaften hvor forventningens glæde er den
største.

At du skriver at gravitations-linser skal blandes ind i enten akraft,
gps eller halvledere begrænser min optimisme lidt, men som altid bør
man møde pionerer som dig med åbent sind og uden fordomme - jeg er
spændt.

Skal jeg i ventetiden gå mere i detaljer om fx hvor let man beviser
gavn af Ørsted, Liebig, Galvani eller andre epokegørende
målrettet-praktiske fysik-kemi grundforskere?

Det kræver ikke indledende eksamination af tilhøreres basalviden ´fx
forhør om tyngde-metafysik.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Du indrømmer altså, at endnu har logisk, videnskabelig bevisførsel
> vedr Einstein-gavn ikke været præsteret.
> Du har ret.
> Det har end ikke været forsøgt.

Step-by-step kræver en _dialog_ - lige nu er vi ved at skulle finde en
mulig forklaring som _IKKE_ kræver Einstein. Det må vel være den
absolut bedste måde at klare det lille problem på.

Konkret bedes det ærede publikum om at overveje hvordan det kan være
at en tung masse kan afbøje lys. Her forventes det så at der
brainstormes og kommes med forskellige teorier, som man så forholder
sig til.

Vi har forskellige ting der skal hænge sammen. Lys opfører sig som
bølger, og bevæger sig den korteste vej fra A til B, og har ingen
målbar masse.

Så spørgsmålet er - hvordan kan det være at en gravitationslinse kan
bøje lys således at man ser flere eksemplarer af det samme meget
fjerne objekt?

Der er fx et meget smukt eksemplar i "Einsteinkrydset"

http://www.astr.ua.edu/keel/agn/qso2237.html


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2zmg9hdgu.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Du indrømmer altså, at endnu har logisk, videnskabelig bevisførsel
>> vedr Einstein-gavn ikke været præsteret.
>> Du har ret.
>> Det har end ikke været forsøgt.
>
> Step-by-step kræver en _dialog_


Nej.
En almindelig pædagogisk forklaring udfra elementære præmisser er et
envejskommunikationsprojekt, og når det er lagt frem kan vi diskutere
om din bevisførsels led alle er naturvidenskabeligt stærke


Du antyder at gravitationslinser er noget som folk uden sindsyge kunne
finde på at spørge om i en isenkræmmerbutik.

Fortæl om hvilke af dagligdagens isenkræmerbehov man kan forestille
sig tyngdeafbøjning nyttiggjort af den menige uvidende forbruger?

Kom nu til sagen - du går som katten om den varme grød og har ingen
substans leveret - kun falske løfter.

---

> Der er fx et meget smukt eksemplar i "Einsteinkrydset"
> http://www.astr.ua.edu/keel/agn/qso2237.html

Hvordan kan det være at man ser fire gengivelser, og ikke blot een ring?
Hvad er årsagen til at kvasarens lys kun gengives i disse fire punkter?

---

"Niels" <nej@tak.du> writes:

> > Der er fx et meget smukt eksemplar i "Einsteinkrydset"
> > http://www.astr.ua.edu/keel/agn/qso2237.html
>
> Hvordan kan det være at man ser fire gengivelser, og ikke blot een ring?

For at få ringen skal den afbøjende masse være rotationssymmetrisk
(har jeg læst mig til :).

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2slm19xg3.fsf@luhmann.netc.dk...

> For at få ringen skal den afbøjende masse være rotationssymmetrisk
> (har jeg læst mig til :).

Vi har alle læst os til en masse , som vi tror på, for det gør alle
andre.

Men hvis man skal bevise at der er forbindelse mellem Einsteins
skriverier og noget praktisk, så er det nødvendig at have forstået
hvert logisk led og gengive i egne ord, hvorfor det er usandsynligt at
det nyttige ikke ville være kommet frem uden teorien.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > For at få ringen skal den afbøjende masse være rotationssymmetrisk
> > (har jeg læst mig til :).
>
> Vi har alle læst os til en masse , som vi tror på, for det gør alle
> andre.

Det er jo sjældent at ideer kommer som kosmiske partikler pling ud af
den blå luft.

Det fascinerende ved matematisk bevisførelse er jo at du step-by-step
argumenterer med matematikkens ord indtil du når til et givent
resultat som du så kan bruge videre. Underkender man - som du - at
man kan BEVISE ting og herefter bruge dem, og kan nøjes med ren
empiri, så er det netop trosspørgsmål.

Og er der noget som science-søgende bør undgå som pesten er det netop
trosspørgsmål, men tværtimod at indse at argumentationsrækken holder
og resultaterne derfor er pålidelige.

Desværre ønsker du ikke at gøre dette med E=mc^2.

> Men hvis man skal bevise at der er forbindelse mellem Einsteins
> skriverier og noget praktisk, så er det nødvendig at have forstået
> hvert logisk led og gengive i egne ord, hvorfor det er usandsynligt at
> det nyttige ikke ville være kommet frem uden teorien.

Jamen, du gider jo ikke.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2psh3info.fsf@luhmann.netc.dk...
>> Men hvis man skal bevise at der er forbindelse mellem Einsteins
>> skriverier og noget praktisk, så er det nødvendig at have forstået
>> hvert logisk led og gengive i egne ord, hvorfor det er usandsynligt at
>> det nyttige ikke ville være kommet frem uden teorien.
>
> Jamen, du gider jo ikke.

Jeg havde i hvert fald glæde mig til din step-by-step-gennemgang. Hvorfor
mon ikke Bo Warming kommer med et bud på, hvad der kan afbøje fotonerne?

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2psh3info.fsf@luhmann.netc.dk...
> Det er jo sjældent at ideer kommer som kosmiske partikler pling ud
> af
> den blå luft.

Netop - den ene eksperimenterende står på skuldrene af den anden

> Det fascinerende ved matematisk bevisførelse er jo at du
> step-by-step
> argumenterer med matematikkens ord indtil du når til et givent
> resultat som du så kan bruge videre. Underkender man - som du - at
> man kan BEVISE ting og herefter bruge dem, og kan nøjes med ren
> empiri, så er det netop trosspørgsmål.

Hvad underkender jeg? Citer ordret.

> Og er der noget som science-søgende bør undgå som pesten er det
> netop
> trosspørgsmål, men tværtimod at indse at argumentationsrækken holder
> og resultaterne derfor er pålidelige.
> Desværre ønsker du ikke at gøre dette med E=mc^2.

Denne ligning om at dobbelt masse giver dobbelt energi har jeg svært
ved at se kan have gavnet Hahn eller andre på vejen fra Curie til
atombombe.Ingen har forklaret en logisk følge som sandsynliggør at
Einstein har gavner vedr dette - eller andet

De der ikke fremlægger beviskæde er slaver af TROS-SPØRGSMÅL

Jeg glæder mig til en logisk forklaring af hvordan et eller andet
relativity kan have gavnet udførsel af de eksperimenter, der ledte til
akraft. Eller GPS. Eller halvledere.

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev i meddelelsen ...

>Og er der noget som science-søgende bør undgå som pesten er det netop
>trosspørgsmål, men tværtimod at indse at argumentationsrækken holder
>og resultaterne derfor er pålidelige.

Er det ikke lidt problematisk når nu Gödel har bevist at ikke trivielle
trossystemer er ufuldstændige (eller inkonsistent hvis man af een eller
anden absurd grund skulle foretrække dette) ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu2psh3info.fsf@luhmann.netc.dk...
> > Det er jo sjældent at ideer kommer som kosmiske partikler pling ud af
> > den blå luft.
>
> Netop - den ene eksperimenterende står på skuldrene af den anden
>
> > Det fascinerende ved matematisk bevisførelse er jo at du step-by-step
> > argumenterer med matematikkens ord indtil du når til et givent
> > resultat som du så kan bruge videre. Underkender man - som du - at
> > man kan BEVISE ting og herefter bruge dem, og kan nøjes med ren
> > empiri, så er det netop trosspørgsmål.
>
> Hvad underkender jeg? Citer ordret.

"Naturvidenskab er ikke om autoriteter, men om empiri, erfaring,
resultater og krystalklare logiske ræsonementer, som alle der har
forståelse kan formulere i egne ord med brug af matematikkens fire
basale regningsarter og koordinatsystemer i få dimensioner og lignende
bondefornuft? "

"Jeg har efterspurgt et tal-eksempel, så jeg udfra målte tal med rette
enheder kunne se at proportionalitetskonstanten er netop c¨2 og ikke
skal finjusteres med en supplerende konstant. "

Det nederste er en lodret underkendelse af at E=mc^2 kan _bevises_ ud
fra lidt regning på tingene.

Det øverste er en lodret underkendelse af at mere avanceret matematik
end blot de fire regningsarter er nødvendig for fx at forklare
tunneleffekt ud fra Schrödingerligning, eller bare opførsel af et
vekselstrømskredsløb.

> Denne ligning om at dobbelt masse giver dobbelt energi har jeg svært
> ved at se kan have gavnet Hahn eller andre på vejen fra Curie til
> atombombe.Ingen har forklaret en logisk følge som sandsynliggør at
> Einstein har gavner vedr dette - eller andet

At du kalder dette for fyrbøderligningen ændrer ikke på at det ikke er
fyrbøderting der sker (også kaldet kemiske reaktioner).

Vi taler om _omdannelse_ af masse til/fra energi - at der ganske
enkelt er et andet antal atomer før end efter. Som du ved er en af de
allervigtigste ting i kemi at reaktionsligningerne skal stemme - at
der er det samme antal FØR og EFTER, og det er ganske enkelt ikke det
der sker her.

Desuden er de energimængder der sker ved masseomdannelser VOLDSOMT
større end ved kemiske processer. Jvf atombomben - der skal godt nok
meget trotyl til for at lave et tilsvarende brag.

Er du med på den?

> De der ikke fremlægger beviskæde er slaver af TROS-SPØRGSMÅL

Bo, hvor mange beviskæder har du fremlagt, og hvad gør det dig til?

>
> Jeg glæder mig til en logisk forklaring af hvordan et eller andet
> relativity kan have gavnet udførsel af de eksperimenter, der ledte til
> akraft. Eller GPS. Eller halvledere.

Du gider jo ikke.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> writes:

> >Og er der noget som science-søgende bør undgå som pesten er det netop
> >trosspørgsmål, men tværtimod at indse at argumentationsrækken holder
> >og resultaterne derfor er pålidelige.
>
> Er det ikke lidt problematisk når nu Gödel har bevist at ikke trivielle
> trossystemer er ufuldstændige (eller inkonsistent hvis man af een eller
> anden absurd grund skulle foretrække dette) ?

Gödel sagde svjhf "bare" at man også kan sige "denne sætning er løgn"
i matematik, og at man derfor ikke kan bevise *ALT* matematisk[1]

Jeg tror ikke der er fare for, i forbindelse med de udledninger der er
på tale her :)


[1] Douglas Hofstaedters "Gödel, Escher, Bach" har en udførlig "hands
on" forklaring af problematikken og hvordan tricket med at kunne
udtrykke matematiske udtryk som tal skal forstås. Kan anbefales, men
er ikke letlæst.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2ac8731g3.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

>> Hvad underkender jeg? Citer ordret.
>
> "Naturvidenskab er ikke om autoriteter, men om empiri, erfaring,
> resultater og krystalklare logiske ræsonementer, som alle der har
> forståelse kan formulere i egne ord med brug af matematikkens fire
> basale regningsarter og koordinatsystemer i få dimensioner og
> lignende
> bondefornuft? "
>
> "Jeg har efterspurgt et tal-eksempel, så jeg udfra målte tal med
> rette
> enheder kunne se at proportionalitetskonstanten er netop c¨2 og ikke
> skal finjusteres med en supplerende konstant. "
>
> Det nederste er en lodret underkendelse af at E=mc^2 kan _bevises_
> ud
> fra lidt regning på tingene.

Så gør det. Hvad præcis er du uenig i vedr hvad du citerer?

Hvis du siger du kan løbe hurtigere end en gepard, og jeg siger VIS
DET, så underkender jeg ikke - jeg er blot videnskabelig. Og jeg er
den eneste der er det blandt Jer Einstein-troende.

Hvis jeg vædder om du kan løbe så hurtigt er jeg stadig ikke
underkendende, men sundt tvivlende og nysgerrig, men hvis jeg skriver
uden forbehold at DU KAN IKKE så er jeg underkendende, og hvad lodret
underkendende betyder kan du en dag forklare mig.Men vigtigst er at du
videnskabeligt forklarer Einstein gavn og ikke blot citerer lærde
pinger
Forestil dig at du i byretten skal bevise Peter Lundins skyld
Det er ikke nok at du siger "fordi" som en mor der er kommet til kort
overfor en spørgejørgen-søn

> Det øverste er en lodret underkendelse af at mere avanceret
> matematik
> end blot de fire regningsarter er nødvendig for fx at forklare
> tunneleffekt ud fra Schrödingerligning, eller bare opførsel af et
> vekselstrømskredsløb.

Jeg udelukker ikke at fx integralregning har betydning ved design af
konstruktion af akraftværk
Jeg tvivler på at tunneleffekt og Schrødingers matematik har ændret
noget praktisk, men forklar hvis du tror det.

>> Denne ligning om at dobbelt masse giver dobbelt energi har jeg
>> svært
>> ved at se kan have gavnet Hahn eller andre på vejen fra Curie til
>> atombombe.Ingen har forklaret en logisk følge som sandsynliggør at
>> Einstein har gavner vedr dette - eller andet
>
> At du kalder dette for fyrbøderligningen ændrer ikke på at det ikke
> er
> fyrbøderting der sker (også kaldet kemiske reaktioner).

Det er fyrbøder-banalitet at dobbelt brændsel gir dobbelt energi.Om
kemi eller kernefysik er her ligegyldigt.

> Vi taler om _omdannelse_ af masse til/fra energi - at der ganske
> enkelt er et andet antal atomer før end efter.

Der er forskel på eksplosion af sortkrudt og TNT - det sidste har mere
energi pr gram udgangsprodukt
Der er forskel på TNT og uranfissionsbombe - sidte er tilsvarende mere
energirig pr gram
Fyrbøderligningen er helt ens og andet skriver Einstein ikke - udover
en konstant hvis enhed Leibnitz fandt i 1700 tal og ingen her har i ti
år vist med taleksempel at konstanten er den helt rigtige og at lysets
hastighed i anden ikke skal ganges med lidt korrektion.
Hvilket er en bagatel, men det peger mod at alle Einstein-fans på
usenet er slaver og copycats og snobber og ikke har dyb forståelse.

> Desuden er de energimængder der sker ved masseomdannelser VOLDSOMT
> større end ved kemiske processer. Jvf atombomben - der skal godt
> nok
> meget trotyl til for at lave et tilsvarende brag.

Ja det fandt Rutherford eksperimentel og at Bequerel satte sin
laborant-blondine Curie på at rense Radium-begblende var fordi han
genialt FORNEMMEDE det udfra eksperimenter
Fission er mere effektiv pr gram
Vedr fusion gælder nok det samme men ingen har på usenet kunne besvare
mit spørgsmål om det kan gøres op om brintbombe var mere
fissionstændsats end fusions-solkopiering
Fysikere er vist ofte ignoranter og religiøst troende på hvad deres
autoriteter skriver i lærebøgerne.


>> Jeg glæder mig til en logisk forklaring af hvordan et eller andet
>> relativity kan have gavnet udførsel af de eksperimenter, der ledte
>> til
>> akraft. Eller GPS. Eller halvledere.
>
> Du gider jo ikke.

Det er der intet der tyder i retning af.

Men endnu har du ikke fremført noget i retning af bevisførsel. Det
glæder mange sig til at du forsøger.

Din imbecile anklage "du gider ikke" er OT her - skriv sådant
personangreb i dk.snak.mudderkastning.
Du er jo også nøgen som kejsernyklærkejser vedr dette postulat.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:fB_lg.12368$Q%5.2161@news.get2net.dk...

> Er det ikke lidt problematisk når nu Gödel har bevist at ikke
> trivielle
> trossystemer er ufuldstændige (eller inkonsistent hvis man af een
> eller
> anden absurd grund skulle foretrække dette) ?

Goedel er filosof a la Nietzsche og ikke videnskabsmand

Science er om bondefornuft og empiri - der skal resultater på bordet


Da Magellan omkringsejlede jorden
var rundhed bevist, ikke før
Ingen har her bevist Einstein-gavn

Jeg hælder mod at tro at een relativity-ligning, den som fyrbødere
altid har kendt, er bevislig, måske endda vedr
proportionalitetskonstanten, men forstand på noget så enkelt har INGEN
her, ser det ud til

---

"Ole Andersen" <ole@andersen.invalid> wrote in message
news:e79mmi$hs5$1@news.net.uni-c.dk...
> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu2psh3info.fsf@luhmann.netc.dk...
>>> Men hvis man skal bevise at der er forbindelse mellem Einsteins
>>> skriverier og noget praktisk, så er det nødvendig at have forstået
>>> hvert logisk led og gengive i egne ord, hvorfor det er
>>> usandsynligt at
>>> det nyttige ikke ville være kommet frem uden teorien.
>>
>> Jamen, du gider jo ikke.
>
> Jeg havde i hvert fald glæde mig til din step-by-step-gennemgang.
> Hvorfor mon ikke Bo Warming kommer med et bud på, hvad der kan
> afbøje fotonerne?

Fordi fotonafbøjning intet betyder i mit liv og næppe i andre
skatteborgeres liv

Barsebækstrøm har jeg glæde af, her gad jeg følge med i
fysikundervisning

Mener andre end mudderkasteren Thorbjørn at jeg har udvist
ugidelighed?

Nysgerrigt søger jeg sandhed, men ingen har i ti år været
leveringsdygtig vedr de centrale spørgsmål i vor debat

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Goedel er filosof a la Nietzsche og ikke videnskabsmand

Det bliver matematikerne da kede af at høre.

> Da Magellan omkringsejlede jorden
> var rundhed bevist, ikke før

Aristoteles skrev at jorden var rund pga dens måneformørkende skygges
form.

> Jeg hælder mod at tro at een relativity-ligning, den som fyrbødere
> altid har kendt, er bevislig, måske endda vedr
> proportionalitetskonstanten, men forstand på noget så enkelt har
> INGEN her, ser det ud til

Hvad er det du gerne vil have? Udledningen af at E=mc^2 er netop
dette og at konstanten er c (som er meget, meget større end v)?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2ejxhlkyq.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Goedel er filosof a la Nietzsche og ikke videnskabsmand
>
> Det bliver matematikerne da kede af at høre.
>
>> Da Magellan omkringsejlede jorden
>> var rundhed bevist, ikke før
>
> Aristoteles skrev at jorden var rund pga dens måneformørkende
> skygges
> form.
>
>> Jeg hælder mod at tro at een relativity-ligning, den som fyrbødere
>> altid har kendt, er bevislig, måske endda vedr
>> proportionalitetskonstanten, men forstand på noget så enkelt har
>> INGEN her, ser det ud til
>
> Hvad er det du gerne vil have? Udledningen af at E=mc^2 er netop
> dette og at konstanten er c (som er meget, meget større end v)?

Udledning af fyrbøderledningen er rystende ligegyldig.

Har ligningen være gavnlig for at Rutherford, Háhn osv udviklede
abombe?
DET er interessant

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> >> Da Magellan omkringsejlede jorden
> >> var rundhed bevist, ikke før
> >
> > Aristoteles skrev at jorden var rund pga dens måneformørkende skygges
> > form.

Så det var skam bevist længe inden Magellan.

> >> Jeg hælder mod at tro at een relativity-ligning, den som fyrbødere
> >> altid har kendt, er bevislig, måske endda vedr
> >> proportionalitetskonstanten, men forstand på noget så enkelt har
> >> INGEN her, ser det ud til
> >
> > Hvad er det du gerne vil have? Udledningen af at E=mc^2 er netop
> > dette og at konstanten er c (som er meget, meget større end v)?
>
> Udledning af fyrbøderledningen er rystende ligegyldig.

Hvorfor? Det viser entydigt at c er den rigtige værdi, og er det ikke
det du har anfægtet?


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2bqsjxz1q.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> >> Da Magellan omkringsejlede jorden
>> >> var rundhed bevist, ikke før
>> >
>> > Aristoteles skrev at jorden var rund pga dens måneformørkende
>> > skygges
>> > form.
>
> Så det var skam bevist længe inden Magellan.
>
Det kan man godt hævde, men det rigtig murognagelfaste bevis som alle
måtte bøje sig for kom med Columbus og Magellan - var der 2½ ¨årti fra
1492-gennembruddet til Magellans?

Idag kan vi se bevis i Aristoteles gentagelse af tidligere tænkeres
skygge-betragninger eller i de ældre observationer i klart vejr af
højder som man over hav ser øverste del af og på kortere afstand det
hele, men den slags kunne ikke "holde i byretten" før 1500-tallet

- ligesom Einsteins ideer om tyngeafbøjning ikke er bevist af
astronomi, men gode observationer (tidligst vedr Venus?) er IKKE I
MODSIGELSE med relativity - det er ikke det samme som bevis. Man kan
tænke sig andre forklaringer, bl.a.¨målefejl

Ved nogen om Einstein var selvsikker nok til at joke som nedenfor FØR
første astronomi-måling, der gav en vis bekræftelse?


"Hvis min teori viser sig at være rigtig, vil tyskerne sige at jeg er
en stor tysker og franskmændene vil sige at jeg er et stort menneske.
Hvis min teori viser sig at være forkert, vil franskmændene sige at
jeg er en beskidt tysker, og tyskerne at jeg er en beskidt jøde"
Einstein


>> >> Jeg hælder mod at tro at een relativity-ligning, den som
>> >> fyrbødere
>> >> altid har kendt, er bevislig, måske endda vedr
>> >> proportionalitetskonstanten, men forstand på noget så enkelt har
>> >> INGEN her, ser det ud til
>> >
>> > Hvad er det du gerne vil have? Udledningen af at E=mc^2 er netop
>> > dette og at konstanten er c (som er meget, meget større end v)?
>>
>> Udledning af fyrbøderledningen er rystende ligegyldig.
>
> Hvorfor? Det viser entydigt at c er den rigtige værdi, og er det
> ikke
> det du har anfægtet?

Hvis du læser hvad jeg skriver, ved du at jeg aldrig har været i
nærheden af at modsige ligningen.
Jeg har som TEORI fremlagt, at måske der skal en
korrektions-proportionalitetsfaktor uden enhed til, for at den passer
præcist og ikke kun mht enheder, men det er uvæsentligt.

At jeg i ti år har efterlyst indsætning af empiriske tal fx
tabelværdier, og ingen har leveret den vare, tyder på at alle er
religiøst troende.
Kan du nogle beviste tal og vise at C er eneste faktor nødig?

Interessantest er ikke om behov for justerings-faktor men om ligningen
hjalp Hahn til sit afgørende gennembrud mht bombeudvikling.- og det
har ingen kunne begrunde i ti år, men jeg er åben for ideen, hvis en
kompetent fysiker en dag dukker op på usenet.

Jeg har heller ikke udelukket at gps måske nød gavnlig inspiration mht
finjustering vedr relativistisk effekt, men at andre end Max Planck
har ære vedr kvanteteori , tvivler jeg på og at halvledere udvikledes
hurtigere end ellers pga Planck-gennembruddet (eller Bohr-Einstein
spinnoff om atommodel , oktetregel, foton-spekulationer) tvivler jeg
også på - men der er langt fra at tvivle og til at postulere
værdiløshed eller modbevis, og hvis nogen mener at jeg har bevæget mig
nær sådant, så citer ordret..

Forleden ringede en ung person pr modtager-betaler ca. midnat og
kaldte sig Einstein, og jeg tog ikke kaldet og så kaldte han sig
Thorbjørn og universitetsprofessor? Det var næppe dig, eller ? Den
asociale lagde røret på, da jeg jordede hans vås venligt og sagligt
tsk tsk.
Han gav mig ret i en del af mine modbeviser vedr den latterlige
Einstein-reklame han overfladisk fremlagde ved den taktløse
midnats-forstyrrelse.
Ville en universitetsansat fx professor nogensinde ringe så sent og pr
modtager betaler?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Hvis du siger du kan løbe hurtigere end en gepard, og jeg siger VIS
> DET, så underkender jeg ikke - jeg er blot videnskabelig. Og jeg er
> den eneste der er det blandt Jer Einstein-troende.



> Hvis jeg vædder om du kan løbe så hurtigt er jeg stadig ikke
> underkendende, men sundt tvivlende og nysgerrig, men hvis jeg skriver
> uden forbehold at DU KAN IKKE så er jeg underkendende, og hvad lodret
> underkendende betyder kan du en dag forklare mig.Men vigtigst er at du
> videnskabeligt forklarer Einstein gavn og ikke blot citerer lærde
> pinger
> Forestil dig at du i byretten skal bevise Peter Lundins skyld
> Det er ikke nok at du siger "fordi" som en mor der er kommet til kort
> overfor en spørgejørgen-søn
>
> > Det øverste er en lodret underkendelse af at mere avanceret matematik
> > end blot de fire regningsarter er nødvendig for fx at forklare
> > tunneleffekt ud fra Schrödingerligning, eller bare opførsel af et
> > vekselstrømskredsløb.
>
> Jeg udelukker ikke at fx integralregning har betydning ved design af
> konstruktion af akraftværk
> Jeg tvivler på at tunneleffekt og Schrødingers matematik har ændret
> noget praktisk, men forklar hvis du tror det.
>
> >> Denne ligning om at dobbelt masse giver dobbelt energi har jeg svært
> >> ved at se kan have gavnet Hahn eller andre på vejen fra Curie til
> >> atombombe.Ingen har forklaret en logisk følge som sandsynliggør at
> >> Einstein har gavner vedr dette - eller andet
> >
> > At du kalder dette for fyrbøderligningen ændrer ikke på at det ikke
> > er
> > fyrbøderting der sker (også kaldet kemiske reaktioner).
>
> Det er fyrbøder-banalitet at dobbelt brændsel gir dobbelt energi.Om
> kemi eller kernefysik er her ligegyldigt.

Det er korrekt at dobbelt brændsel giver dobbelt energi, men hvad du
ikke lader til at have luret er at energi og masse kan omdannes til
hinanden, hvilket meget sjældent sker med fyrbøderkedler at asken +
varme bliver til kul.

Jeg faldt over

http://en.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2

som ud over at opremse nogen tal (som du har efterlyst)


"A kilogram of mass could (theoretically) convert completely into

* 90 000 000 000 000 000 joules or
* 25 000 000 000 kilowatt-hours or
* The energy in 21 megatons of TNT
* approximately 0.0850 Quads (quadrillion British thermal units)"

også er så venlige at komme med en kort forklaring på E=mc^2's
fortolkning. (Afsnittet Background).

Planck nævnes også som udledende et abombefaktum fra Einsteins
ligninger.


Jeg vil bede dig læse siden grundigt (eventuelt den danske udgave men
den er lidt kortere for hovedet), og så - hvis relevant - fortælle
hvilke afsnit du ikke forstod.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu24putkscp.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Hvis du siger du kan løbe hurtigere end en gepard, og jeg siger VIS
>> DET, så underkender jeg ikke - jeg er blot videnskabelig. Og jeg er
>> den eneste der er det blandt Jer Einstein-troende.
>
>
>
>> Hvis jeg vædder om du kan løbe så hurtigt er jeg stadig ikke
>> underkendende, men sundt tvivlende og nysgerrig, men hvis jeg
>> skriver
>> uden forbehold at DU KAN IKKE så er jeg underkendende, og hvad
>> lodret
>> underkendende betyder kan du en dag forklare mig.Men vigtigst er at
>> du
>> videnskabeligt forklarer Einstein gavn og ikke blot citerer lærde
>> pinger
>> Forestil dig at du i byretten skal bevise Peter Lundins skyld
>> Det er ikke nok at du siger "fordi" som en mor der er kommet til
>> kort
>> overfor en spørgejørgen-søn
>>
>> > Det øverste er en lodret underkendelse af at mere avanceret
>> > matematik
>> > end blot de fire regningsarter er nødvendig for fx at forklare
>> > tunneleffekt ud fra Schrödingerligning, eller bare opførsel af et
>> > vekselstrømskredsløb.
>>
>> Jeg udelukker ikke at fx integralregning har betydning ved design
>> af
>> konstruktion af akraftværk
>> Jeg tvivler på at tunneleffekt og Schrødingers matematik har ændret
>> noget praktisk, men forklar hvis du tror det.
>>
>> >> Denne ligning om at dobbelt masse giver dobbelt energi har jeg
>> >> svært
>> >> ved at se kan have gavnet Hahn eller andre på vejen fra Curie
>> >> til
>> >> atombombe.Ingen har forklaret en logisk følge som sandsynliggør
>> >> at
>> >> Einstein har gavner vedr dette - eller andet
>> >
>> > At du kalder dette for fyrbøderligningen ændrer ikke på at det
>> > ikke
>> > er
>> > fyrbøderting der sker (også kaldet kemiske reaktioner).
>>
>> Det er fyrbøder-banalitet at dobbelt brændsel gir dobbelt energi.Om
>> kemi eller kernefysik er her ligegyldigt.
>
> Det er korrekt at dobbelt brændsel giver dobbelt energi, men hvad du
> ikke lader til at have luret er at energi og masse kan omdannes til
> hinanden, hvilket meget sjældent sker med fyrbøderkedler at asken +
> varme bliver til kul.
>
> Jeg faldt over
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
>
> som ud over at opremse nogen tal (som du har efterlyst)
>
>
> "A kilogram of mass could (theoretically) convert completely into
>
> * 90 000 000 000 000 000 joules or
> * 25 000 000 000 kilowatt-hours or
> * The energy in 21 megatons of TNT
> * approximately 0.0850 Quads (quadrillion British thermal units)"
>
> også er så venlige at komme med en kort forklaring på E=mc^2's
> fortolkning. (Afsnittet Background).
>
> Planck nævnes også som udledende et abombefaktum fra Einsteins
> ligninger.
>
>
> Jeg vil bede dig læse siden grundigt (eventuelt den danske udgave
> men
> den er lidt kortere for hovedet), og så - hvis relevant - fortælle
> hvilke afsnit du ikke forstod.

JEg glæder mig til en beviskæde fra relativity theory til gavn deraf

Hvis du forstår, kan du selv formulere

End ikke indsætning af tal i Einsteins fyrbøderligning har nogen
præsteret, her

Den var på forsiden af Time Magazine efter Hiroshima og kaldes bevis
på at relativity bidrog til abomben, men beviskæder skal starte med
faktuelt præmis og så ræsonere logisk til en konklusion.

At man gentager andre og viser autoritetstro, flytter intet

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Jeg vil bede dig læse siden grundigt (eventuelt den danske udgave men
> > den er lidt kortere for hovedet), og så - hvis relevant - fortælle
> > hvilke afsnit du ikke forstod.
>
> JEg glæder mig til en beviskæde fra relativity theory til gavn deraf
>
> Hvis du forstår, kan du selv formulere

Det du ikke forstår, kan jeg formulere. Hvorfor gøre arbejdet igen,
når andre har brugt tid og kræfter allerede?

Bo, hvad var det du ikke forstod?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2k63ofuj6.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Jeg vil bede dig læse siden grundigt (eventuelt den danske udgave
>> > men
>> > den er lidt kortere for hovedet), og så - hvis relevant -
>> > fortælle
>> > hvilke afsnit du ikke forstod.
>>
>> JEg glæder mig til en beviskæde fra relativity theory til gavn
>> deraf
>>
>> Hvis du forstår, kan du selv formulere
>
> Det du ikke forstår, kan jeg formulere. Hvorfor gøre arbejdet igen,
> når andre har brugt tid og kræfter allerede?
>
> Bo, hvad var det du ikke forstod?

Der er endnu ikke forsøgt et ræsonement som det efterlyste

Gentag hvad du mener har beviskraft mht Einsteingavn

Da videnskabs-unytte blev letgennemskuelig, var mediekontrol øget



I 1700-tallet var fysik om at bygge dykkerklokker og konstruere
barometre, og botanikere rejste med de opdagelsesrejsende og tog æren
for at kartofler, tomater, brødfrugter osv kom fra en verdensdel til
en anden, og triumf var stor og Vesten fik selvtillid og rigdom

Tyske kemikere i 1800-tallet producerede salgbare ny kemikalier incl
hovedpinepiller, og stod på skuldrene af universitetsvidenskab, men da
computere og akraft opstod var det ikke erkendelsessøgende forskning,
der bidrog væsentligt, og ingen kan linke Einstein til bombe eller GPS
eller halvledere(ses bl.a. på usenet).

Darwin-fundene gir orden i sagerne, men har ikke skabt ny arter eller
andet profitabelt - den slags er nu som før et spørgsmål om
hårdtarbejdende edisonsk trial-and-error, og at vi hylder de
hvidkitlede videnskabsmænd som guder er begrundet i at statsmagten har
solidt greb om uddannelsessystem og massemedier, og derfor opstår ikke
debat der modsiger opreklameringen. For at retfærdiggøre højt
skattetryk, opreklameres alt som skatterne bruges til og hvad giver de
offentligt ansatte selvtillid.



De vigtigste CITATER er skrevet først

" Blot folk får en filosoferende atomfysiker at knæle
for i stedet for en biskop, er de ligesom lidt lykkeligere. "
Jacob Paludan

" Menneskets viden er enten erfaring eller matematik. "
Nietzsche

" "All science is either physics or stamp collecting"Ernest
Rutherford



Den største løgn er ordet "sandhed". Daniel Ambühl



Den vise søger visdommen, tossen har fundet den. Georg
Christoph Lictenberg

Der er mange, der tager hundrededelssandheder for hele
sandheden. Soya





Hav mod til at betjene dig af din egen forstand(sempere
aude). Immanuel Kant(Horats)



Hver gang der fremkommer noget betydningfuldt nyt, spørger mængden,
hvad nytte det er til, og ikke med urette; for den kan kun blive klar
over en tings værdi gennem dens nytte. Goethe

Langt hellere sandhedens torne end smigrens roser.
F.L. Mynster

There are no facts, only interpretations. Friedrich
Nietzsche

"Tror I virkelig at videnskaben var opstået og havde vokset
sig stærk, hvis ikke troldmændene, alkymisterne, astrologerne og
heksene var gået forud som de, der først måtte skabe tørst, sult og
mod på de lønlige forbudte magter med deres forjættelser og
foregøglinger. Nietzsche



Hvis kendsgerninigerne ikke passer til din teori, så lav om
på kendsgerningerne. Albert Einstein

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Gentag hvad du mener har beviskraft mht Einsteingavn

Jeg mener ikke noget, men indtil videre er det et spørgsmål om
hvorvidt du overhovedet er i besiddelse af det matematiske
vokabularium der er nødvendig for at forstå hvad Einstein siger.

Det har jeg indtil videre ikke set et eneste indicie for (endsige
bevis) at du har. Tager jeg fejl så angiv venligst præcis citat for
det modsatte.

> De vigtigste CITATER er skrevet først

Hvorfor ikke bare egne ord? Det er jo på niveau med dåselatter det
her.


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2psdgt12u.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Gentag hvad du mener har beviskraft mht Einsteingavn
>
> Jeg mener ikke noget, men indtil videre er det et spørgsmål om
> hvorvidt du overhovedet er i besiddelse af det matematiske
> vokabularium der er nødvendig for at forstå hvad Einstein siger.

I såfald har du en udfordring mht at populariere

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Jeg mener ikke noget, men indtil videre er det et spørgsmål om
> > hvorvidt du overhovedet er i besiddelse af det matematiske
> > vokabularium der er nødvendig for at forstå hvad Einstein siger.
>
> I såfald har du en udfordring mht at populariere

Troede bare du havde lært LIDT på universitetet :(

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2bqozudb5.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Jeg mener ikke noget, men indtil videre er det et spørgsmål om
>> > hvorvidt du overhovedet er i besiddelse af det matematiske
>> > vokabularium der er nødvendig for at forstå hvad Einstein siger.
>>
>> I såfald har du en udfordring mht at populariere
>
> Troede bare du havde lært LIDT på universitetet :(

JEg fik topkarakter i gymnasiets integral og differential regning og
på Cirkus Uni forlystede de os med unyttige matricer og lidt
statistik, som var meget fornuftigt.

Når et forsøg en dag er blevet fremlagt på at sandsynliggøre Einstein
gavn, så må vi se om mine færdigheder er for rustne


Jeg forstår ikke noget, der er indviklet. Albert Einstein som
svar på spørgsmålet: Hvad er Deres hemmelighed?



Ikke alt hvad der kan tælles, tæller og ikke alt der tæller, kan
tælles.

Matematikken handler udelukkende om begrebernes forhold til
hinanden uden hensyn til deres forhold til erfaringen. Albert
Einstein



"The only real valuable thing is intuition."Albert Einstein

Fantasi er vigtigere end viden. Albert Einstein

Det, som er sværest at forstå i verden, er indkomstskat.
Albert Einstein Personligheder bliver ikke formet af af smukke taler,
men gennem arbejde og egne præstationer. Einstein

Verden er farlig at leve i. Ikke på grund af dem, der gør ondt; men på
grund af dem, der ser på det og lader dem gøre det. Albert
Einstein



Ikke alt hvad der kan tælles, tæller og ikke alt der tæller, kan
tælles.

For os overbeviste fysikere er skellet mellem fortid, nutid og
fremtid kun en illusion. Selvom den også er hårdnakket. Einstein
citeret af CandScient Jesper Hoffmeyer, Politiken 07-04-2001

"Does New York stop at this train"Einstein



Relativitetsteori: Når en mand sidder sammen med en smuk pige i en
time, forkommer det ham som et minut. Når en mand sidder i en varm ovn
i et minut forkommeer det ham længere end en time. Det er relativitet
Albert Einstein

Videnskab uden religion er lam. Religion uden videnskab er
blind.Albert Einstein

If A is a success in life, then A equals x plus y plus z. Work is x;
y is play; and z is keeping your mouth shut.Albert Einstein



"Einstein er fuldstændig skør", sagde en konkurerende teoretisk
fysiker J Robert Oppenhagen

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu2bqozudb5.fsf@luhmann.netc.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> >
> >> > Jeg mener ikke noget, men indtil videre er det et spørgsmål om
> >> > hvorvidt du overhovedet er i besiddelse af det matematiske
> >> > vokabularium der er nødvendig for at forstå hvad Einstein siger.
> >>
> >> I såfald har du en udfordring mht at populariere
> >
> > Troede bare du havde lært LIDT på universitetet :(
>
> JEg fik topkarakter i gymnasiets integral og differential regning og
> på Cirkus Uni forlystede de os med unyttige matricer og lidt
> statistik, som var meget fornuftigt.

Ikke andet?

> Når et forsøg en dag er blevet fremlagt på at sandsynliggøre Einstein
> gavn, så må vi se om mine færdigheder er for rustne

Et rigtigt godt sted at starte er med hensyn til forklaringen af
E=mc^2 som jeg linkede til forleden og bad dig læse og sige hvad du
ikke forstod.

Intet svar endnu - flygter du?


> "Einstein er fuldstændig skør", sagde en konkurerende teoretisk
> fysiker J Robert Oppenhagen

Jeg kan kun finde

"J. Robert Oppenheimer Quotes
Any man [Albert Einstein] whose errors take ten years to
correct is quite a man. "

Så hvor kommer dit citat fra?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2irj7sqok.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
>> news:yu2bqozudb5.fsf@luhmann.netc.dk...
>> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>> >
>> >> > Jeg mener ikke noget, men indtil videre er det et spørgsmål om
>> >> > hvorvidt du overhovedet er i besiddelse af det matematiske
>> >> > vokabularium der er nødvendig for at forstå hvad Einstein
>> >> > siger.
>> >>
>> >> I såfald har du en udfordring mht at populariere
>> >
>> > Troede bare du havde lært LIDT på universitetet :(
>>
>> JEg fik topkarakter i gymnasiets integral og differential regning
>> og
>> på Cirkus Uni forlystede de os med unyttige matricer og lidt
>> statistik, som var meget fornuftigt.
>
> Ikke andet?

Jo måske

>> Når et forsøg en dag er blevet fremlagt på at sandsynliggøre
>> Einstein
>> gavn, så må vi se om mine færdigheder er for rustne
>
> Et rigtigt godt sted at starte er med hensyn til forklaringen af
> E=mc^2 som jeg linkede til forleden og bad dig læse og sige hvad du
> ikke forstod.
>
> Intet svar endnu - flygter du?

JEg har bl.a. svaret med at efterlyse et taleksempel på sandheden af
denne banale fyrbøderligning om at dobbelt brændsel giver dobbelt
varme
Kan du det?
JEg har ikke tabeller så jeg kan.
>
>> "Einstein er fuldstændig skør", sagde en konkurerende teoretisk
>> fysiker J Robert Oppenhagen
>
> Jeg kan kun finde
>
> "J. Robert Oppenheimer Quotes
> Any man [Albert Einstein] whose errors take ten years to
> correct is quite a man. "
>
> Så hvor kommer dit citat fra?

En citatsamling, som jeg har skummet fløden af

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> JEg har bl.a. svaret med at efterlyse et taleksempel på sandheden af
> denne banale fyrbøderligning om at dobbelt brændsel giver dobbelt varme
> Kan du det?
> JEg har ikke tabeller så jeg kan.

Det står der på Wikipedias side som jeg henviste til forleden og endda
citerede i et indlæg til dig.

"A kilogram of mass could (theoretically) convert completely into

* 90 000 000 000 000 000 joules or
* 25 000 000 000 kilowatt-hours or
* The energy in 21 megatons of TNT
* approximately 0.0850 Quads (quadrillion British thermal units)
"

Er det det du vil have?


> >
> >> "Einstein er fuldstændig skør", sagde en konkurerende teoretisk
> >> fysiker J Robert Oppenhagen
> >
> > Jeg kan kun finde
> >
> > "J. Robert Oppenheimer Quotes
> > Any man [Albert Einstein] whose errors take ten years to
> > correct is quite a man. "
> >
> > Så hvor kommer dit citat fra?
>
> En citatsamling, som jeg har skummet fløden af

Kan du være mere konkret? Jeg synes da citatet er så spændende at jeg
gerne vil se konteksten.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2ejtvfd2y.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> JEg har bl.a. svaret med at efterlyse et taleksempel på sandheden
>> af
>> denne banale fyrbøderligning om at dobbelt brændsel giver dobbelt
>> varme
>> Kan du det?
>> JEg har ikke tabeller så jeg kan.
>
> Det står der på Wikipedias side som jeg henviste til forleden og
> endda
> citerede i et indlæg til dig.
>
> "A kilogram of mass could (theoretically) convert completely into
>
> * 90 000 000 000 000 000 joules or
> * 25 000 000 000 kilowatt-hours or
> * The energy in 21 megatons of TNT
> * approximately 0.0850 Quads (quadrillion British thermal units)
> "
>
> Er det det du vil have?
>
Lidt mere, om muligt.

Jeg er helt åben for at c^2 måske ER konstanten men jeg er overrasket
over at i 11 år har ingen på usenet incl universitetsansatte kunne
indsætte tal fx om et kilogram uran-isotop,
der undergår fission i en abombe ,
skaber et antal joule netop lig med c^2
altså om det i reaktor målte energiudbytte ved totalomdannelse svarer
præcis til hvad formlen angiver
>
Min mistánke om at Einstein blot så på enheder og udelod en
dimensionsløs korrektionsfaktor er nok forkert, men lad os se
Leibnitz havde jo 200 år før vist at bevægelsesenergi er lig ½ m v^2,
så enhederne passer selvfølgelig
>> >
>> >> "Einstein er fuldstændig skør", sagde en konkurerende teoretisk
>> >> fysiker J Robert Oppenhagen
>> >
>> > Jeg kan kun finde
>> >
>> > "J. Robert Oppenheimer Quotes
>> > Any man [Albert Einstein] whose errors take ten years to
>> > correct is quite a man. "
>> >
>> > Så hvor kommer dit citat fra?
>>
>> En citatsamling, som jeg har skummet fløden af
>
> Kan du være mere konkret? Jeg synes da citatet er så spændende at
> jeg
> gerne vil se konteksten.

JEg husker ikke hvilken citatsamling og den angav næppe kontekst, men
var autoriseret og næppe usand
Jeg har et par snese på min reol af slagsen men nogle af mine mane
Einstein-citater er nok fra bøger jeg har lånt på biblioteket og når
min datter har skrevet dem ind i min harddisk har jeg ikke bedt hende
skrive fra hvilken bog.

Hvad mente Oppenheimer skulle korreigeres vedr Einstein - i dit citat?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:L15Tg.5273$J82.2678@fe52.usenetserver.com...
> JEg husker ikke hvilken citatsamling og den angav næppe kontekst, men var
> autoriseret og næppe usand
> Jeg har et par snese på min reol af slagsen men nogle af mine mane
> Einstein-citater er nok fra bøger jeg har lånt på biblioteket og når min
> datter har skrevet dem ind i min harddisk har jeg ikke bedt hende skrive
> fra hvilken bog.

Sikker dog en UVIDENSKABELIG fremgangsmåde. Selvfølgelig har man altid sine
kilder i orden, hvis man vil tages seriøs. Du håber på at få udgivet din
citatsamling engang? Med citater uden SIKKER=TROVÆRDIG kilde? tsk tsk tsk.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Jeg er helt åben for at c^2 måske ER konstanten men jeg er
> overrasket over at i 11 år har ingen på usenet incl
> universitetsansatte kunne indsætte tal fx om et kilogram
> uran-isotop, der undergår fission i en abombe , skaber et antal
> joule netop lig med c^2

Det er det absolutte maksimum forventeligt. Jeg går ud fra, som med
Carnot maskinen, at en bombe ikke er designet til at udnytte det
optimalt men bare få et kæmpebrag. Jeg ved ikke hvor effektivt et
kerneværk er til at udnytte brændslet, og vil ikke gætte.

Du har ladet dig forlede af at E=mc^2 ligner Ekin=mv^2 til at formode
at det drejer sig om almindelig energioverførsler. Det er det ikke,
det er den relativistiske effekt at masser og hastigheder afhænger af
hinanden.

Der er en fin lille udledning med konklusionen "En partikels kinetiske
energi viser sig altså som en masseforøgelse. Partiklens hvileenergi
er m0c2, og dens samlede energi er m c2 "

på

http://ga.randers-hf-vuc.dk/matlex/relativi.html

Det er som du ser på HF+VUC niveau, så matematikken er gymnasietung,
og skulle være følgbar for dig.

For at undgå at du ikke kan finde det er udregningen citeret her:

"I relativitetsteori er masser afhængige af hastigheder, så Newtons
anden lov skrives på formen

F = (mv)' .

Når en partikel accelereres fra hvile til hastigheden v, opnår den en
kinetisk energi Ekin, som er lig kraftens arbejde på den. Da v = ds /
dt, er

Ekin = . F ds = . d(mv)dt ds = .
v d(mv) = . v d ( m0 v

. 1 . v2/c2
) =
m0 . v d ( v

. 1 . v2/c2
) , hvor integralets v-grænser er 0 og v.

Vi sætter

u = v

. 1 . v2/c2
og dermed u2(1 . v2c2 ) = v2 eller v2(1 +
u2c2 ) = u2 eller
v = u

. 1 + u2/c2
. Desuden er

. 1 + u2/c2
= uv = 1

. 1 . v2/c2

Herefter er

Ekin = m0 . v d ( v

. 1 . v2/c2
) = m0 . u du

. 1 + u2/c2
,

Her anvendes substitutionen t = 1 + u2c2 , dt = 2u
duc2

Ekin = m0 . u du

. 1 + u2/c2
= m0c2 2 . dt

. t
= m0c2

. t
=
m0c2

. 1 + u2/c2
= m0c2 [ 1

. 1 . v2/c2
] v

0 = m c2 . m0c2 = .m c2 .

En partikels kinetiske energi viser sig altså som en
masseforøgelse. Partiklens hvileenergi er m0c2, og dens samlede energi
er m c2 ."

men det er nok nemmere at læse afsnittet i det citerede.

Bemærk at det udledes direkte af at der sker relativistisk
tidsforkortelse, som igen er den direkte konklusion af at "c" er den
maksimalt opnåelige hastighed, og at verden er ens for alle
observatører.

Bo, det er nu vist vha teori hvorfor E=mc^2.

Jeg går nu ud fra at du er med. Hvis ikke, må du spørge om det du
ikke forstår.

> JEg husker ikke hvilken citatsamling og den angav næppe kontekst, men
> var autoriseret og næppe usand
> Jeg har et par snese på min reol af slagsen men nogle af mine mane
> Einstein-citater er nok fra bøger jeg har lånt på biblioteket og når
> min datter har skrevet dem ind i min harddisk har jeg ikke bedt hende
> skrive fra hvilken bog.

Ævda, jeg havde lige håbet at blive betydeligt klogere.

>
> Hvad mente Oppenheimer skulle korreigeres vedr Einstein - i dit citat?

Det ved jeg ikke. Jeg skrev bare at det var det jeg kunne finde (via
Google).

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2fyea97ym.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Jeg er helt åben for at c^2 måske ER konstanten men jeg er
>> overrasket over at i 11 år har ingen på usenet incl
>> universitetsansatte kunne indsætte tal fx om et kilogram
>> uran-isotop, der undergår fission i en abombe , skaber et antal
>> joule netop lig med c^2
>
> Det er det absolutte maksimum forventeligt. Jeg går ud fra, som med
> Carnot maskinen, at en bombe ikke er designet til at udnytte det
> optimalt men bare få et kæmpebrag. Jeg ved ikke hvor effektivt et
> kerneværk er til at udnytte brændslet, og vil ikke gætte.
>
> Du har ladet dig forlede af at E=mc^2 ligner Ekin=mv^2 til at
> formode
> at det drejer sig om almindelig energioverførsler. Det er det ikke,
> det er den relativistiske effekt at masser og hastigheder afhænger
> af
> hinanden.
>
> Der er en fin lille udledning med konklusionen "En partikels
> kinetiske
> energi viser sig altså som en masseforøgelse. Partiklens hvileenergi
> er m0c2, og dens samlede energi er m c2 "
>
> på
>
> http://ga.randers-hf-vuc.dk/matlex/relativi.html
>
> Det er som du ser på HF+VUC niveau, så matematikken er gymnasietung,
> og skulle være følgbar for dig.
>
> For at undgå at du ikke kan finde det er udregningen citeret her:
>
> "I relativitetsteori er masser afhængige af hastigheder, så Newtons
> anden lov skrives på formen
>
> F = (mv)' .
>
> Når en partikel accelereres fra hvile til hastigheden v, opnår den
> en
> kinetisk energi Ekin, som er lig kraftens arbejde på den. Da v = ds
> /
> dt, er
>
> Ekin = . F ds = . d(mv)dt ds = .
> v d(mv) = . v d ( m0 v
>
> . 1 . v2/c2
> ) =
> m0 . v d ( v
>
> . 1 . v2/c2
> ) , hvor integralets v-grænser er 0 og v.
>
> Vi sætter
>
> u = v
>
> . 1 . v2/c2
> og dermed u2(1 . v2c2 ) = v2 eller v2(1
> +
> u2c2 ) = u2 eller
> v = u
>
> . 1 + u2/c2
> . Desuden er
>
> . 1 + u2/c2
> = uv = 1
>
> . 1 . v2/c2
>
> Herefter er
>
> Ekin = m0 . v d ( v
>
> . 1 . v2/c2
> ) = m0 . u du
>
> . 1 + u2/c2
> ,
>
> Her anvendes substitutionen t = 1 + u2c2 , dt = 2u
> duc2
>
> Ekin = m0 . u du
>
> . 1 + u2/c2
> = m0c2 2 . dt
>
> . t
> = m0c2
>
> . t
> =
> m0c2
>
> . 1 + u2/c2
> = m0c2 [ 1
>
> . 1 . v2/c2
> ] v
>
> 0 = m c2 . m0c2 = .m c2 .
>
> En partikels kinetiske energi viser sig altså som en
> masseforøgelse. Partiklens hvileenergi er m0c2, og dens samlede
> energi
> er m c2 ."
>
> men det er nok nemmere at læse afsnittet i det citerede.
>
> Bemærk at det udledes direkte af at der sker relativistisk
> tidsforkortelse, som igen er den direkte konklusion af at "c" er den
> maksimalt opnåelige hastighed, og at verden er ens for alle
> observatører.
>
> Bo, det er nu vist vha teori hvorfor E=mc^2.
>
> Jeg går nu ud fra at du er med. Hvis ikke, må du spørge om det du
> ikke forstår.

JEg forstår ikke at du i LEibnitxligningen udelader ½

og at du ikke indsætter taleksempel i Einsteinligningen

og selvfølgelig er de analoge fyrbøderligninger relativity betyder
intet i atomreaktor

Hvis der i atomreaktor sker 50% omdannele af det fissionalble uran,
hvad fås så af energi af 1 ig uran

Kan du indsætte og sammenligne med empirisk værdi og se om lysets
hastighed i anden er eneste nødgvendige proportionalitetskonstant

Kerne reaktion og forbrænding er analoge og dobbelt masse giver
dobbelt energi og nyhttigt er proportionalitetskonstant. Den vil jeg
gerne kende udfra målinger

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> JEg forstår ikke at du i LEibnitxligningen udelader ½

Lad mig gætte, du har ikke læst siden jeg henviste til...

Der er nemlig drysset nogen integraltegn ud over...

> Kan du indsætte og sammenligne med empirisk værdi og se om lysets
> hastighed i anden er eneste nødgvendige proportionalitetskonstant

Gerne, hvad er den empiriske værdi?

> Kerne reaktion og forbrænding er analoge og dobbelt masse giver
> dobbelt energi og nyhttigt er proportionalitetskonstant. Den vil jeg
> gerne kende udfra målinger

At du påstår at kernereaktioner og forbrænding er analoge, burde få dine
naturvidenskabelige undervisere til at rotere i deres grave (eller
kontorer).

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2fyea97ym.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
> Du har ladet dig forlede af at E=mc^2 ligner Ekin=mv^2 til at
> formode
> at det drejer sig om almindelig energioverførsler.

Er du hallucinerende eller hr haft psykotiske undervisere, når du ikke
kan Leibnitzligningen
Ekin = ½ m v^2

Det er 1.g stof

Energkioverførsel fra bevægelsesenergi til statisk energi er ikke
mindre magisk end den for kernereaktorer

Leibnitz-ligningen kan du kalde "newtonsk" men hvad ændrer det?

Du var ikke sluppet gennem 1 G på mit gymnasie uden at kunne udlede at
proportionalitetskonstant er 0,5000000000

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Du har ladet dig forlede af at E=mc^2 ligner Ekin=mv^2 til at formode
> > at det drejer sig om almindelig energioverførsler.
>
> Er du hallucinerende eller hr haft psykotiske undervisere, når du ikke
> kan Leibnitzligningen
> Ekin = ½ m v^2
>
> Det er 1.g stof

Korrekt, men jeg har aldrig hørt nogen omtale den som
Leibnitzligningen. Det skyldes måske at Leibnitz betragtede summen af
m*v^2 som konstant i et system uden interaktion og ikke mere. Bemærk
det manglende ½.

Hvor bruger man det navn for kinetisk energi henne i vore dage?

> Energkioverførsel fra bevægelsesenergi til statisk energi er ikke
> mindre magisk end den for kernereaktorer

Ikke. Du synes ikke det er rent trylleri at noget forsvinder?

> Du var ikke sluppet gennem 1 G på mit gymnasie uden at kunne udlede at
> proportionalitetskonstant er 0,5000000000

Ok, så den matematik har du styr på. Gider du ikke lige forklare det
i egne ord så?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2lko28vv8.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Du har ladet dig forlede af at E=mc^2 ligner Ekin=mv^2 til at
>> > formode
>> > at det drejer sig om almindelig energioverførsler.
>>
>> Er du hallucinerende eller hr haft psykotiske undervisere, når du
>> ikke
>> kan Leibnitzligningen
>> Ekin = ½ m v^2
>>
>> Det er 1.g stof
>
> Korrekt, men jeg har aldrig hørt nogen omtale den som
> Leibnitzligningen. Det skyldes måske at Leibnitz betragtede summen
> af
> m*v^2 som konstant i et system uden interaktion og ikke mere.
> Bemærk
> det manglende ½.
>
> Hvor bruger man det navn for kinetisk energi henne i vore dage?
>
>> Energkioverførsel fra bevægelsesenergi til statisk energi er ikke
>> mindre magisk end den for kernereaktorer
>
> Ikke. Du synes ikke det er rent trylleri at noget forsvinder?
>
>> Du var ikke sluppet gennem 1 G på mit gymnasie uden at kunne udlede
>> at
>> proportionalitetskonstant er 0,5000000000
>
> Ok, så den matematik har du styr på. Gider du ikke lige forklare
> det
> i egne ord så?

Du spørger om hvem der omtaler halvmassegangehastighedianden ved
ophavsmanden Leibnitz?
LEktorer på Holte Gymnasieum og Metropolitnskolen i 50erne og 60erne

Det måltes empirisk af Rutherford at der er et bittelille massetab og
har vist aldrig overrasket nogen at kernepartikler har en særlig måde
at konstruere sammenmhænskraft og opgiver lidt masse derved - magi =
trylleri har ingen plads i min fysik og den store ophavsmand Becqurell
der satte Curie og dermed Rutherford igang tog ikke på vej over denne
helt betydningsløse og ligegyldige bagatel.

Det havdeikke betydning for abomber i krig eller
kernekraftreaktor-management i fredstid, siger min kusine der er
civilingeniør på Risø

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:


> > Ok, så den matematik har du styr på. Gider du ikke lige forklare det
> > i egne ord så?
>
> Du spørger om hvem der omtaler halvmassegangehastighedianden ved
> ophavsmanden Leibnitz?
> LEktorer på Holte Gymnasieum og Metropolitnskolen i 50erne og 60erne

Det var den udledning af E=½mv^2 du sagde du kunne godt nok til at
forlange forståelse af andre, jeg gerne ville se.

Kan du det, eller var det desværre en fejlvurdering fra min side:((?

> Det måltes empirisk af Rutherford at der er et bittelille massetab og
> har vist aldrig overrasket nogen at kernepartikler har en særlig måde
> at konstruere sammenmhænskraft og opgiver lidt masse derved - magi =
> trylleri har ingen plads i min fysik og den store ophavsmand Becqurell
> der satte Curie og dermed Rutherford igang tog ikke på vej over denne
> helt betydningsløse og ligegyldige bagatel.

Hvilken bagatel, at der forsvinder lidt masse?

Det er da underligt, da det er samme mekanisme der får abomber til at
sige bang.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2zmci7gdj.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>
>> > Ok, så den matematik har du styr på. Gider du ikke lige forklare
>> > det
>> > i egne ord så?
>>
>> Du spørger om hvem der omtaler halvmassegangehastighedianden ved
>> ophavsmanden Leibnitz?
>> LEktorer på Holte Gymnasieum og Metropolitnskolen i 50erne og
>> 60erne
>
> Det var den udledning af E=½mv^2 du sagde du kunne godt nok til at
> forlange forståelse af andre, jeg gerne ville se.
>
> Kan du det, eller var det desværre en fejlvurdering fra min side:((?
>
>> Det måltes empirisk af Rutherford at der er et bittelille massetab
>> og
>> har vist aldrig overrasket nogen at kernepartikler har en særlig
>> måde
>> at konstruere sammenmhænskraft og opgiver lidt masse derved - magi
>> =
>> trylleri har ingen plads i min fysik og den store ophavsmand
>> Becqurell
>> der satte Curie og dermed Rutherford igang tog ikke på vej over
>> denne
>> helt betydningsløse og ligegyldige bagatel.
>
> Hvilken bagatel, at der forsvinder lidt masse?
>
> Det er da underligt, da det er samme mekanisme der får abomber til
> at
> sige bang.

Vi er enige om at de empiriske arbejde der skabte abomben var genialt
ære være Becqurel, , RAmsay, Soddy, Curie, Røntgen, Rutherford, Hahn

Men formlen er en banal fyrbøderligning om mer brændsel gir mer
energi, analogt med mer hastighed mer kinetisk energi, hvis
Leibnitzformel udledtes i 1Gfysikbøgerne i min tid, og stod i min søns
universitetsfysikbog, så det kan du let finde

Kan du indsætte tal i Einstein-fyrbøderligningen eller er det tom
udenadslæren og du er i klub med de snese af usenettere der har givet
op overfor dette i tråde med mig i 11 år?

I min tid løste vi talopgaver om den slags, for forståelse var alt, og
autoritetstro var uvigtig

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:AVpTg.769$K9.239@fe83.usenetserver.com...
> Kan du indsætte tal i Einstein-fyrbøderligningen eller er det tom
> udenadslæren og du er i klub med de snese af usenettere der har givet op
> overfor dette i tråde med mig i 11 år?
>
> I min tid løste vi talopgaver om den slags, for forståelse var alt, og
> autoritetstro var uvigtig

Når du nu selv er så god til talopgaver og har FORSTÅELSE, burde det være
let for dig, at lave et kvalitativt bud på avigelsen i fyrbøderligningen,
hvis anden proportionalitetskonstant benyttes. Du fik jo trods alt
topkarakter i matematik. Kom så i gang!

---

"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
news:eflcru$6ad$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:AVpTg.769$K9.239@fe83.usenetserver.com...
>> Kan du indsætte tal i Einstein-fyrbøderligningen eller er det tom
>> udenadslæren og du er i klub med de snese af usenettere der har
>> givet op overfor dette i tråde med mig i 11 år?
>>
>> I min tid løste vi talopgaver om den slags, for forståelse var alt,
>> og autoritetstro var uvigtig
>
> Når du nu selv er så god til talopgaver og har FORSTÅELSE, burde det
> være let for dig, at lave et kvalitativt bud på avigelsen i
> fyrbøderligningen, hvis anden proportionalitetskonstant benyttes. Du
> fik jo trods alt topkarakter i matematik. Kom så i gang!

Det er sjovere at bevise at de hundreder af danskere der forguder
Einstein aldrig har forstået så meget at de kan indsætte de enkleste
tal i hans berømteste ligning og vise at den ikke kræver justering
altså at lysets hastighed i anden er den sande og eneste
proportionalitetskonstant.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Men formlen er en banal fyrbøderligning om mer brændsel gir mer
> energi, analogt med mer hastighed mer kinetisk energi, hvis
> Leibnitzformel udledtes i 1Gfysikbøgerne i min tid, og stod i min søns
> universitetsfysikbog, så det kan du let finde

Jeg ved skam godt hvordan man udregner Ekin som integralet af
kraften. Det der er spørgsmålet er hvordan du vil gribe det an, fordi
det viser om dit gymnasiematematik stadigt er i brugbar stand.

> Kan du indsætte tal i Einstein-fyrbøderligningen eller er det tom
> udenadslæren og du er i klub med de snese af usenettere der har givet
> op overfor dette i tråde med mig i 11 år?

Kan da prøve..

Cirkatal fordi de er nemmere at regne med:

c = 3e8 m/s
m = 1 kg

E = mc^2 = 1 kg * 9e16 m^2/s^2 = 9e16 m^2kg/s^2

enheden er nu i Joule, så det er altså cirka 9e16 Joule.

1 kWh = 3600 J så det er cirka 2.5e13 kWh.

1 kWh koster i størrelsesordenen 1 krone, så det er cirka 2.5e13
kroner, hvilket er cirka 2500 mia kroner, eller det samme som cirka
100 Storebæltsbroers anlægsomkostninger (hvis den kostede 20 mia
kroner).

Var det det du efterlyste?

--
Thorbjørn Ravn Andersen