---

Hej med jer.

Lige et (vistnok) simpelt spørgsmål...
Hvad kabler, stik og stikdåser skal der bruges til Gigabit netværk? Kan jeg
bruge mine eksisterende cat 5E kabler og tilhørende stik eller skal jeg hen
og skifte hele lortet?

--
Venlig hilsen Lars Hjortø
Husk at fjerne nospam fra min adresse hvis du vil skrive til mig.

---

On Thu, 22 Jun 2006 02:01:42 +0200, "Lars Hjortø"
<lars.hjortoe@nospam.post2.tele.dk> wrote:

> Hvad kabler, stik og stikdåser skal der bruges til Gigabit netværk? Kan
> jeg bruge mine eksisterende cat 5E kabler og tilhørende stik eller skal
> jeg hen og skifte hele lortet?

Ja, en eksisterende Cat5E-installation kan godt bruges til GE.

Hvis du skal lave noget nyt, så gør dig selv den tjeneste at lave det
som Cat6 (eller bedre, Cat6A). Kablerne skal ligge der i mange år, og
det er skod-besværligt at lave det om senere.

-A

---

Hej Asbjørn

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev:
>On Thu, 22 Jun 2006 02:01:42 +0200,
>"Lars Hjortø"
><lars.hjortoe@nospam.post2.tele.dk> wrote:
>
>> Hvad kabler, stik og stikdåser
>>skal der bruges til Gigabit netværk? Kan
>> jeg bruge mine eksisterende cat 5E
>>kabler og tilhørende stik eller skal
>> jeg hen og skifte hele lortet?
>
>Ja, en eksisterende
>Cat5E-installation kan godt bruges til GE.
>
>Hvis du skal lave noget nyt, så gør
>dig selv den tjeneste at lave det
>som Cat6 (eller bedre, Cat6A).
>Kablerne skal ligge der i mange år, og
>det er skod-besværligt at lave det om senere.

Ja, det er besværligt at lave om, og smådyrt, og jeg gider reelt
ikke, så derfor ville jeg lige vide om jeg kunne bruge mit
eksisterende cat5e til giga inden jeg anskaffer en switch til
det. Vil godt have lidt mere smæk på nettet da jeg har fået mig
en bærbar der også har giga.

Tak for svaret.

Venlig hilsen Lars.

---

"Lars Hjortø (slet 8Z7CW)" <lars.hjortoe@8Z7CWpost2.tele.dk> wrote in
message news:11509701790.461784455492005@dtext.news.tele.dk...
>>Hvis du skal lave noget nyt, så gør
>>dig selv den tjeneste at lave det
>>som Cat6 (eller bedre, Cat6A).
>>Kablerne skal ligge der i mange år, og
>>det er skod-besværligt at lave det om senere.
>
> Ja, det er besværligt at lave om, og smådyrt, og jeg gider reelt
> ikke, så derfor ville jeg lige vide om jeg kunne bruge mit
> eksisterende cat5e til giga inden jeg anskaffer en switch til
> det. Vil godt have lidt mere smæk på nettet da jeg har fået mig
> en bærbar der også har giga.

Hvis du har det trukket i frvrejen så brug bare det. 5E er godkendt til
Giga, forudsat hele installationen med konnektorer og så videre er det. Men
du vil nok ikke komme til at mærke den svimlende forskel derhjemme, du har
nok ikke noget udstyr der kan levere så store båndbredder alligevel...

Keller

---

On Fri, 23 Jun 2006 09:47:20 +0200, "Carsten Keller"
<ck@no-more-swen.iha.dk> wrote:

> 5E er godkendt til Giga, forudsat hele installationen med konnektorer
> og så videre er det.

Faktisk er det hele installationen, der skal være det. At de enkelte
stumper kan det, er ikke ensbetydende med, at installationen kan det.

> Men du vil nok ikke komme til at mærke den svimlende forskel derhjemme,

Jo, der er *markant* forskel på at køre Fast Ethernet og Gigabit
Ethernet, hvis man bare ind imellem overfører store filer.

> du har nok ikke noget udstyr der kan levere så store båndbredder
> alligevel...

En almindelig pc kan måske ikke levere 1 Gbps, men den kan sagtens
levere 100 Mbps. Når man opgraderer til gigabit, kan den samme pc
måske levere 300 Mbps, og så har man fået 300% performance for en
beskeden merpris. Det er IMO en god investering, selvom man ikke får
10x.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:hinn92d8qdil3256a77u5irqe8ckma004m@hojmark.net...
> On Fri, 23 Jun 2006 09:47:20 +0200, "Carsten Keller"
> <ck@no-more-swen.iha.dk> wrote:
>
>> 5E er godkendt til Giga, forudsat hele installationen med konnektorer
>> og så videre er det.
>
> Faktisk er det hele installationen, der skal være det. At de enkelte
> stumper kan det, er ikke ensbetydende med, at installationen kan det.

Det var det jeg lidt kringlet fik formuleret som at det hele skulle være
godkendt

>> Men du vil nok ikke komme til at mærke den svimlende forskel derhjemme,
>
> Jo, der er *markant* forskel på at køre Fast Ethernet og Gigabit
> Ethernet, hvis man bare ind imellem overfører store filer.
>
>> du har nok ikke noget udstyr der kan levere så store båndbredder
>> alligevel...
>
> En almindelig pc kan måske ikke levere 1 Gbps, men den kan sagtens
> levere 100 Mbps. Når man opgraderer til gigabit, kan den samme pc
> måske levere 300 Mbps, og så har man fået 300% performance for en
> beskeden merpris. Det er IMO en god investering, selvom man ikke får
> 10x.

Hvis jeg havde gammel Cat5-kabel i huset ville jeg nu også blot prøve at
sætte en Gb-switch i krydsfeltet. Over de korte afstande er der nok en god
chance for at man ville opnå de 300 Mb, og så er man jo kommet langt.
Dengang jeg stadig gad køre en filserver i kælderen var det en ældre sag med
gamle diske der med garanti ikke kunne levere noget i nærheden af den
datamængde, mon ikke det er meget almindeligt for de applikationer man kunne
tænkes at køre hjemme i privaten...

Keller

---

On Fri, 23 Jun 2006 14:43:31 +0200, "Carsten Keller"
<ck@no-more-swen.iha.dk> wrote:

> Dengang jeg stadig gad køre en filserver i kælderen var det en ældre
> sag med gamle diske der med garanti ikke kunne levere noget i nærheden
> af den datamængde,

Jeg har en gammel Dell med Pentium III, og den har ikke problemer med
at levere mere end Fast Ethernet. Det afhænger dog selvfølgelig nok af
server-OS'et.

> mon ikke det er meget almindeligt for de applikationer man kunne
> tænkes at køre hjemme i privaten...

Jeg har rippet alle mine cd'er og gamle LP'er til MP3 og har dem
liggende på serveren. Desuden bruger jeg den til familiens video- og
fotoalbum (rippet fra Video 8, scannet fra papir, og optaget
digitalt). Nogle af filmene og billederne har jeg klippet sammen og
editeret til DVD'er, og dem har jeg liggende som ISO-images.

Der er altså masser af store filer og den højere båndbredde er et
stort plus, synes jeg.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
newson92198ns5ql316fnh4c9p82dpv05i94@hojmark.net...
> On Fri, 23 Jun 2006 14:43:31 +0200, "Carsten Keller"
> <ck@no-more-swen.iha.dk> wrote:
>
>> Dengang jeg stadig gad køre en filserver i kælderen var det en ældre
>> sag med gamle diske der med garanti ikke kunne levere noget i nærheden
>> af den datamængde,
>
> Jeg har en gammel Dell med Pentium III, og den har ikke problemer med
> at levere mere end Fast Ethernet. Det afhænger dog selvfølgelig nok af
> server-OS'et.

Jeg tror nok det sidste fartmonster der summede var en gammel K6-2 500 MHz
med noget Mandrake jeg ikke anede hvordan jeg havde sat op

> Jeg har rippet alle mine cd'er og gamle LP'er til MP3 og har dem
> liggende på serveren. Desuden bruger jeg den til familiens video- og
> fotoalbum (rippet fra Video 8, scannet fra papir, og optaget
> digitalt). Nogle af filmene og billederne har jeg klippet sammen og
> editeret til DVD'er, og dem har jeg liggende som ISO-images.
>
> Der er altså masser af store filer og den højere båndbredde er et
> stort plus, synes jeg.

I hvert fald hvis man skal flytte dem rundt. Men gør du det, eller streamer
du dem direkte fra maskinen?

Keller

---

On Fri, 23 Jun 2006 15:02:40 +0200, "Carsten Keller"
<ck@no-more-swen.iha.dk> wrote:

>> Jeg har rippet alle mine cd'er og gamle LP'er til MP3 og har dem
>> liggende på serveren. Desuden bruger jeg den til familiens video- og
>> fotoalbum (rippet fra Video 8, scannet fra papir, og optaget
>> digitalt). Nogle af filmene og billederne har jeg klippet sammen og
>> editeret til DVD'er, og dem har jeg liggende som ISO-images.
>>
>> Der er altså masser af store filer og den højere båndbredde er et
>> stort plus, synes jeg.

> I hvert fald hvis man skal flytte dem rundt.

Ja, og når man skal lave dem. Jeg kan arbejde med materialet direkte
på serveren, eller jeg kan arbejde med det på min desktop-pc og så
lægge det på serveren bagefter.

> Men gør du det, eller streamer du dem direkte fra maskinen?

Musik kører jeg direkte over nettet. Jeg har ikke fundet en fornuftig
løsning til stuen endnu, så der brænder jeg dvd'er til.

-A

---

"Carsten Keller" <ck@no-more-swen.iha.dk> skrev i en meddelelse news:e7gnlk$422$1@news.net.uni-c.dk...
>> En almindelig pc kan måske ikke levere 1 Gbps, men den kan sagtens
>> levere 100 Mbps. Når man opgraderer til gigabit, kan den samme pc
>> måske levere 300 Mbps, og så har man fået 300% performance for en
>> beskeden merpris.

Hvis du mener fra 100 til 300 er det 200% mere til orientering,
men det er jo stadig meget.

---

Morten Jørgensen wrote:
>
> "Carsten Keller" <ck@no-more-swen.iha.dk> skrev i en meddelelse
> news:e7gnlk$422$1@news.net.uni-c.dk...
>>> En almindelig pc kan måske ikke levere 1 Gbps, men den kan sagtens
>>> levere 100 Mbps. Når man opgraderer til gigabit, kan den samme pc
>>> måske levere 300 Mbps, og så har man fået 300% performance for en
>>> beskeden merpris.
>
> Hvis du mener fra 100 til 300 er det 200% mere til orientering,
> men det er jo stadig meget.

100mbit er 100% - 300mbit er 300% så det passer godt nok det Asbjørn
skrev :)

--
Claus Albæk (kbh.)

---

On Sat, 24 Jun 2006 12:51:02 +0200, "Claus Albæk (Kbh.)"
<claude@eugina.dk> wrote:

ok ... jeg fandt lige denne her :

http://www.hardwaresecrets.com/article/190

det er vel egentlig det som afgøre hvor meget data netkortetet kan
sende/modtage ....


RaZoR - Odense :)


>Morten Jørgensen wrote:
>>
>> "Carsten Keller" <ck@no-more-swen.iha.dk> skrev i en meddelelse
>> news:e7gnlk$422$1@news.net.uni-c.dk...
>>>> En almindelig pc kan måske ikke levere 1 Gbps, men den kan sagtens
>>>> levere 100 Mbps. Når man opgraderer til gigabit, kan den samme pc
>>>> måske levere 300 Mbps, og så har man fået 300% performance for en
>>>> beskeden merpris.
>>
>> Hvis du mener fra 100 til 300 er det 200% mere til orientering,
>> men det er jo stadig meget.
>
>100mbit er 100% - 300mbit er 300% så det passer godt nok det Asbjørn
>skrev :)

---

On Sun, 25 Jun 2006 10:49:36 +0200, NoOne <mail.test.dk@> wrote:

> http://www.hardwaresecrets.com/article/190
>
> det er vel egentlig det som afgøre hvor meget data netkortetet
> kan sende/modtage ....

PCI-bussen er selvfølgelig en væsentlig faktor, men langtfra den
eneste. Diske og operativsystem betyder også meget.

Fast Ethernet er 100 megabit per sekund og almindelig PCI er 132
megabyte per sekund (32 bit, 33 millioner gange i sekundet = 1056
megabit per sekund), altså faktisk mere end gigabit. Der er dog ret
langt fra teoretisk max til praksis på PCI.

-A

---

On Fri, 23 Jun 2006 18:06:54 +0200, Morten Jørgensen <mj_500@sol.dk>
wrote:

>> og så har man fået 300% performance for en beskeden merpris.

> Hvis du mener fra 100 til 300 er det 200% mere til orientering,

3% af 100 er 1.
30% af 100 er 30.
300% af 100 er 300.

Jeg skrev jo ikke, at det var en *vækst* på 300%

-A

---

Asbjorn Hojmark wrote:
> 3% af 100 er 1.

nå, det lærte jeg ikke i skolen

> 30% af 100 er 30.

ok

> 300% af 100 er 300.

ok

--
*** Calle ***

---

Asbjorn Hojmark wrote:

> 3% af 100 er 1.
> 30% af 100 er 30.

??

- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

On Sun, 25 Jun 2006 13:09:40 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>> 3% af 100 er 3.
>> 30% af 100 er 30.

> ??

Ja?

-A















































<tralalalalalala.wav>

---

Asbjorn Hojmark wrote:
>
>>> 3% af 100 er 3.
>>> 30% af 100 er 30.
>
> Ja?
>
Smukt :)

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse news:2tds92dlrs35q1dr0kjkidbfcmnn4uhia3@hojmark.net...
> On Fri, 23 Jun 2006 18:06:54 +0200, Morten Jørgensen <mj_500@sol.dk>
> wrote:
>
>>> og så har man fået 300% performance for en beskeden merpris.
>
>> Hvis du mener fra 100 til 300 er det 200% mere til orientering,
>
> 3% af 100 er 1.
> 30% af 100 er 30.
> 300% af 100 er 300.
>
> Jeg skrev jo ikke, at det var en *vækst* på 300%
>

Nå - det var også lidt svært at finde ud af hvad du mente.
Men uanset hvordan du gerne vil regne så kan du ikke
regne med procenter på den måde du gør, hvilket forvirrede
noget.

---

On Mon, 26 Jun 2006 00:58:41 +0200, Morten Jørgensen <mj_500@sol.dk>
wrote:

> Men uanset hvordan du gerne vil regne så kan du ikke regne med
> procenter på den måde du gør, hvilket forvirrede noget.

Jo, det kan man godt. Det er fuldstændig korrekt at sige, at "300 er
300% af 100", og det var, hvad jeg gjorde.

-A

---

On Mon, 26 Jun 2006 00:58:41 +0200, Morten Jørgensen <mj_500@sol.dk>
wrote:

>> Jeg skrev jo ikke, at det var en *vækst* på 300%
>
>Nå - det var også lidt svært at finde ud af hvad du mente.
>Men uanset hvordan du gerne vil regne så kan du ikke
>regne med procenter på den måde du gør, hvilket forvirrede
>noget.

Jo, det kan man nu godt.
Det er noget lignende, man bruger fx ved flyhastigheder, når man siger
Mach 1,4 - som betyder 140% af lydens hastighed.
Man kunne også have sagt 40% over lydens hastighed.

Eller ved aktiekurser: Kurs 150 er 150% af den pålydende værdi.
Man kunne også have sgat 50% over pålydende værdi.

Men du har da ret i, at man tit bruger procenter (indforstået) som
forøgelse eller formindskelse.

Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

On Tue, 27 Jun 2006 14:30:46 +0200, Jørn Andersen <jorn@jorna.dk>
wrote:

> Men du har da ret i, at man tit bruger procenter (indforstået) som
> forøgelse eller formindskelse.

Ja, og meget ofte forkert, som i: "Venstre går en procent frem", hvor
der (oftest) menes "Venstre går et procentpoint frem".

-A