---

Hej!

Jeg har i forbindelse med en ombygning uforsetligt forårsaget et
uheld.
Uheldet bestod i at et kobberrør mellem en vandhane og selve vandrøret
blev trukket fra hinanden, hvilket resulterede i at der løb vand ned i
underboens lejlighed og forårsagede vandskade.

Jeg bor til leje hos en privat udlejer i en udlejningsejendom som er
en del af en form for boligforening. Jeg har en indbo forsikring og
underboen har ligeså en indboforsikring. Jeg er også bekendt med at
boligforeningen har en "stor" forsikring for hele ejendommen.

Mit spørgsmål er hvis forsikring skal dække sådan en skade eller hvem
der har pligt til at have en forsikring der dækker?

På forhånd tak for hjælpen!

---

> Jeg har i forbindelse med en ombygning uforsetligt forårsaget et
> uheld.

uforsetligt???

> Uheldet bestod i at et kobberrør mellem en vandhane og selve vandrøret
> blev trukket fra hinanden, hvilket resulterede i at der løb vand ned i
> underboens lejlighed og forårsagede vandskade.
Hvis du har rodet med VVS uden autorisation kan du hurtigt få et
problem i forhold til forsikringerne.

> Jeg bor til leje hos en privat udlejer i en udlejningsejendom som er
> en del af en form for boligforening. Jeg har en indbo forsikring og
> underboen har ligeså en indboforsikring. Jeg er også bekendt med at
> boligforeningen har en "stor" forsikring for hele ejendommen.
>
> Mit spørgsmål er hvis forsikring skal dække sådan en skade eller hvem
> der har pligt til at have en forsikring der dækker?

Din egen indboforsikring dækker kun dit indbo(...) så den er
ihvertfald ikke aktuel overfor din underbo.

Din underbos indboforsikring vil nok i første omgang dække skaderne
på hans indbo (møbler, eludstyr osv.), min egen indboforsikng dækker
således "...skade på forsikrede
genstande som følge af, at vand, olie, kølevæske eller lignende
pludseligt strømmer ud fra installationer eller akvarier samt andre
beholdere med et rumindhold på 20 liter eller derover."

Om udlejer har en forsikring der dækker skaderne på bygningen tør
jeg ikke sige.

Dit problem er, at du risikerer et ersatningkrav fra din underbo (eller
hans forsikringsselskab) samt din udlejer (eller hans
forsikringsselskab), hvis du har handlet ansvarspådragende i
forbindelse med skadens opståen. Det kan ikke vurderes ud fra dit
indlæg om du må forvente et sådant krav.

//Bacher

---

Hans Andersen skrev:
> Hej!
>
> Jeg har i forbindelse med en ombygning uforsetligt forårsaget et
> uheld.
> Uheldet bestod i at et kobberrør mellem en vandhane og selve vandrøret
> blev trukket fra hinanden, hvilket resulterede i at der løb vand ned i
> underboens lejlighed og forårsagede vandskade.
>
> Jeg bor til leje hos en privat udlejer i en udlejningsejendom som er
> en del af en form for boligforening. Jeg har en indbo forsikring og
> underboen har ligeså en indboforsikring. Jeg er også bekendt med at
> boligforeningen har en "stor" forsikring for hele ejendommen.
>
> Mit spørgsmål er hvis forsikring skal dække sådan en skade eller hvem
> der har pligt til at have en forsikring der dækker?
>
> På forhånd tak for hjælpen!

Hej Hans,

Selvom du ikke har handlet forsætligt, kan du sagtens være
erstatningsansvarlig. Som Codexx rigtigt siger vil jeg mene, at det er
ansvarspådragene at rode med VVS, hvis du ikke har "forstand på det".
Hvad er dit kendskab til VVS arbejde?

Når du læser følgende, skal du lige have huske på, at jeg intet kender
til de omtalte forsikringer, så hvor vidt de dækker kan jeg naturligvis
ikke fortælle dig, men HVIS vi går ud fra at de dækker vil jeg mene
følgende:

Såfremt du ikke har handlet groft uagtsomt (og det kan ikke afgøres ud
fra dit indlæg), vil din underbos indboforsikring dække skaderne på
hans indbo, og boligforeningens forsikring vil nok dække skaderne på
huset. (hvordan de to forsikringer fordeler skaderne indbyrdes er dig
uvedkommende). Du vil dog skulle erstatte en evt. selvrisiko hvis du er
erstatningsansvarlig. (det kan være at din egen ansvarsforsikring
dækker denne (hvis du da har en))

Hvis du har handlet groft uagtsomt (og det er umuligt for mig og sige
om du har handlet simpelt-, groft,- eller slet ikke uagtsomt), vil du
være erstatningsansvarlig. Hvis du har en alm. familieforsikring, vil
den i mange tilfælde også indeholde en ansvarsforsikring, som vil
betale dit erstatningsansvar (muligvis med en selvrisiko).

Så for at summe op, afhænger meget det, populært sagt, af hvor meget du
har "kvajet dig" (hvis du da har det). Hvilken forsikring har du, og
hvor?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen wrote:
>
> Selvom du ikke har handlet forsætligt, kan du sagtens være
> erstatningsansvarlig. Som Codexx rigtigt siger vil jeg mene, at det er
> ansvarspådragene at rode med VVS, hvis du ikke har "forstand på det".
> Hvad er dit kendskab til VVS arbejde?
>
> Når du læser følgende, skal du lige have huske på, at jeg intet kender
> til de omtalte forsikringer, så hvor vidt de dækker kan jeg
> naturligvis ikke fortælle dig, men HVIS vi går ud fra at de dækker
> vil jeg mene følgende:
>
> Såfremt du ikke har handlet groft uagtsomt (og det kan ikke afgøres ud
> fra dit indlæg), vil din underbos indboforsikring dække skaderne på
> hans indbo, og boligforeningens forsikring vil nok dække skaderne på
> huset. (hvordan de to forsikringer fordeler skaderne indbyrdes er dig
> uvedkommende). Du vil dog skulle erstatte en evt. selvrisiko hvis du
> er erstatningsansvarlig. (det kan være at din egen ansvarsforsikring
> dækker denne (hvis du da har en))
>
> Hvis du har handlet groft uagtsomt (og det er umuligt for mig og sige
> om du har handlet simpelt-, groft,- eller slet ikke uagtsomt), vil du
> være erstatningsansvarlig. Hvis du har en alm. familieforsikring, vil
> den i mange tilfælde også indeholde en ansvarsforsikring, som vil
> betale dit erstatningsansvar (muligvis med en selvrisiko).
>
> Så for at summe op, afhænger meget det, populært sagt, af hvor meget
> du har "kvajet dig" (hvis du da har det). Hvilken forsikring har du,
> og hvor?

Nu er det så, jeg har lyst til at spørge: Er der nogen, der har kendskab til
at et forskiringsselskab har haft held til at kræve regres på en
ansvarsforsikring på grund af grov uagtsomhed?

Jeg spørger, fordi min storebror i en bestemt sag har gjort opmærksom på, at
regresmuligheden i sager om bilers ansvarsforsikring reelt er ikke
eksisterende. (Min storebror er forsikrings og pensionsekspert på et
uddannelsescenter for pengeinstituters personale)
Han fortalte, at i en sag sidste år om en spiritus og narkopåvirket biltyv,
der i alt for høj hastighed kørte 2 mennesker ned og dræbte dem i
københavnsområdet, forsøgte forsikringen at kræve regres på
ansvarsforsikringen overfor biltyven og selv i dette ekstreme tilfælde fik
de afslag ved domstolen.
Derfor er regreskravet kun en trussel og uden reel virkning.

Nu er det så selvfølgelig det forhold, at bilers ansvarsforsikring er
objektivt ansvarlige og skal dække de skader, et køretøj fremkalder. en
indbo/ansvarsforsikring er lidt mere tricky.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger skrev:
> Christian Madsen wrote:
>>
>> Selvom du ikke har handlet forsætligt, kan du sagtens være
>> erstatningsansvarlig. Som Codexx rigtigt siger vil jeg mene, at det er
>> ansvarspådragene at rode med VVS, hvis du ikke har "forstand på det".
>> Hvad er dit kendskab til VVS arbejde?
>>
>> Når du læser følgende, skal du lige have huske på, at jeg intet kender
>> til de omtalte forsikringer, så hvor vidt de dækker kan jeg
>> naturligvis ikke fortælle dig, men HVIS vi går ud fra at de dækker
>> vil jeg mene følgende:
>>
>> Såfremt du ikke har handlet groft uagtsomt (og det kan ikke afgøres ud
>> fra dit indlæg), vil din underbos indboforsikring dække skaderne på
>> hans indbo, og boligforeningens forsikring vil nok dække skaderne på
>> huset. (hvordan de to forsikringer fordeler skaderne indbyrdes er dig
>> uvedkommende). Du vil dog skulle erstatte en evt. selvrisiko hvis du
>> er erstatningsansvarlig. (det kan være at din egen ansvarsforsikring
>> dækker denne (hvis du da har en))
>>
>> Hvis du har handlet groft uagtsomt (og det er umuligt for mig og sige
>> om du har handlet simpelt-, groft,- eller slet ikke uagtsomt), vil du
>> være erstatningsansvarlig. Hvis du har en alm. familieforsikring, vil
>> den i mange tilfælde også indeholde en ansvarsforsikring, som vil
>> betale dit erstatningsansvar (muligvis med en selvrisiko).
>>
>> Så for at summe op, afhænger meget det, populært sagt, af hvor meget
>> du har "kvajet dig" (hvis du da har det). Hvilken forsikring har du,
>> og hvor?
>
> Nu er det så, jeg har lyst til at spørge: Er der nogen, der har kendskab til
> at et forskiringsselskab har haft held til at kræve regres på en
> ansvarsforsikring på grund af grov uagtsomhed?
>
> Jeg spørger, fordi min storebror i en bestemt sag har gjort opmærksom på, at
> regresmuligheden i sager om bilers ansvarsforsikring reelt er ikke
> eksisterende. (Min storebror er forsikrings og pensionsekspert på et
> uddannelsescenter for pengeinstituters personale)
> Han fortalte, at i en sag sidste år om en spiritus og narkopåvirket biltyv,
> der i alt for høj hastighed kørte 2 mennesker ned og dræbte dem i
> københavnsområdet, forsøgte forsikringen at kræve regres på
> ansvarsforsikringen overfor biltyven og selv i dette ekstreme tilfælde fik
> de afslag ved domstolen.
> Derfor er regreskravet kun en trussel og uden reel virkning.
>
> Nu er det så selvfølgelig det forhold, at bilers ansvarsforsikring er
> objektivt ansvarlige og skal dække de skader, et køretøj fremkalder. en
> indbo/ansvarsforsikring er lidt mere tricky.
>
> Mvh


Du kan overhovedet ikke sammenligne de to situationer. Svaret ligger,
som du også selv er inde på, at der er tale om et færdselsuheld. Det
følger af FL § 108, stk. 2, at der KUN er regres hvis den ansvarlige
har handlet groft hensynsløst (og altså ikke ved grov uagtsomhed) og
HVIS det har været aftalt mellem forsikringstager og
forsikringsselskab.

I dette tilfælde med en vandskade vil forsikringsselskabet helt sikkert
have held til at kræve regres mod den ansvarlige skadervolder, såfremt
han er skyldig. Det er meget vigtigt at være opmærksom på FL § 108,
stk. 2, da den som nævnt udelukker regres i stort set alle tilfælde,
men denne gælder altså kun i færdselsuheld. I stort set alle andre
tilfælde vil forsikringen være susccesfuld.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.