---

Hej.

Jeg har købt en vare. (fx en PC)

Der er selvfølgelig 2 års reklamationsret på som alt andet og der er også 2
års garanti.

Jeg har efter 3 måneder videresolgt varen til en anden, og 2 måneder efter
går varen i stykker.

Varen er ikke gået i stykker som følge af misbrug eller anden påført skade.

Forhandleren påstår nu, at det var mig, han solgte varen til og garantien og
reklamationsretten nu er bortgået, da det er en helt 3. mand der ejer varen
og ikke ham, der står på fakturaen.

Er det overhovedet lovligt?

---

>Forhandleren påstår nu, at det var mig, han solgte varen til og garantien og
>reklamationsretten nu er bortgået, da det er en helt 3. mand der ejer varen
>og ikke ham, der står på fakturaen.

Pjat med ham, reklamationsretten følger varen.
Alternativt må du indlevere varen?

---

Henning skrev:

> Pjat med ham, reklamationsretten følger varen.

Nej det gør den nu ikke. Man kan f.eks. ikke forlange at en køber
i Timbuktu skal kunne få repareret en vare gratis når den er
solgt til en mand i Danmark.

Vi har en sælger A, en første køber B og en anden køber C.

A har en aftale med B. Den omfatter 2 års reklamationsret fra
købsdatoen.

B har en aftale med C. Hvis de ikke har aftalt noget specielt om
reklamationsret, har C 2 års reklamationsret hos B fra hans
købsdato.

> Alternativt må du indlevere varen?

Ja. B har sine lovsikrede rettigheder over for A. At en tredje
person har købt og benyttet varen, ændrer ikke på det forhold.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Wed, 26 Jul 2006 17:18:48 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

>Henning skrev:
>
>> Pjat med ham, reklamationsretten følger varen.
>
>Nej det gør den nu ikke. Man kan f.eks. ikke forlange at en køber
>i Timbuktu skal kunne få repareret en vare gratis når den er
>solgt til en mand i Danmark.
Hvorfor ikke? Den nye køber retter henvendelse til den oprindelige
sælger - selv om det er på den anden side af Jorden?

---

Henning skrev:

>>Nej det gør den nu ikke. Man kan f.eks. ikke forlange at en køber
>>i Timbuktu skal kunne få repareret en vare gratis når den er
>>solgt til en mand i Danmark.

> Hvorfor ikke?

Fordi portoen er *mange* gange større, og den skal sælger dække -
helt bortset fra at den nye køber slet ikke kan gøre krav
gældende mod første sælger som han ikke har nogen aftale med.

At det ofte fungerer sådan i praksis er en anden sag. Hvis begge
købere bor i Danmark, betyder det jo ikke noget i praksis for
sælger. Forskellen viser sig først når første købers
reklamationsfrist udløber hvis anden købers frist stadig varer
ved. Så må første køber dække reklamationsudgifterne (hvis altså
ikke andet er aftalt - det kan man godt i privat handel).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Wed, 26 Jul 2006 21:11:55 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

>Henning skrev:
>
>>>Nej det gør den nu ikke. Man kan f.eks. ikke forlange at en køber
>>>i Timbuktu skal kunne få repareret en vare gratis når den er
>>>solgt til en mand i Danmark.
>
>> Hvorfor ikke?
>
>Fordi portoen er *mange* gange større, og den skal sælger dække -
>helt bortset fra at den nye køber slet ikke kan gøre krav
>gældende mod første sælger som han ikke har nogen aftale med.

Porto? Hvilken porto? Køber jeg en vare i Fona, henter jeg den da igen
i Fona når den er repareret?

---

Henning skrev:
> On Wed, 26 Jul 2006 21:11:55 +0200, Bertel Lund Hansen
> <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
>
>> Henning skrev:
>>
>>>> Nej det gør den nu ikke. Man kan f.eks. ikke forlange at en køber
>>>> i Timbuktu skal kunne få repareret en vare gratis når den er
>>>> solgt til en mand i Danmark.
>>> Hvorfor ikke?
>> Fordi portoen er *mange* gange større, og den skal sælger dække -
>> helt bortset fra at den nye køber slet ikke kan gøre krav
>> gældende mod første sælger som han ikke har nogen aftale med.
>
> Porto? Hvilken porto? Køber jeg en vare i Fona, henter jeg den da igen
> i Fona når den er repareret?

Havde du overvejet at ikke alle køber deres varer i Fona?

--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

On Thu, 27 Jul 2006 17:37:29 +0200, Deaster <nospam@deaster.dk> wrote:

>Henning skrev:
>> On Wed, 26 Jul 2006 21:11:55 +0200, Bertel Lund Hansen
>> <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
>>
>>> Henning skrev:
>>>
>>>>> Nej det gør den nu ikke. Man kan f.eks. ikke forlange at en køber
>>>>> i Timbuktu skal kunne få repareret en vare gratis når den er
>>>>> solgt til en mand i Danmark.
>>>> Hvorfor ikke?
>>> Fordi portoen er *mange* gange større, og den skal sælger dække -
>>> helt bortset fra at den nye køber slet ikke kan gøre krav
>>> gældende mod første sælger som han ikke har nogen aftale med.
>>
>> Porto? Hvilken porto? Køber jeg en vare i Fona, henter jeg den da igen
>> i Fona når den er repareret?
>
>Havde du overvejet at ikke alle køber deres varer i Fona?

Nu er det ikke lige Fona jeg snakker om, men alle fysiske butikker.
Her kommer porto ikke på tale, når du indleverer en vare til
reklamation.

---

Henning skrev:
> On Thu, 27 Jul 2006 17:37:29 +0200, Deaster <nospam@deaster.dk> wrote:
>
>> Henning skrev:
>>> On Wed, 26 Jul 2006 21:11:55 +0200, Bertel Lund Hansen
>>> <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
>>>
>>>> Henning skrev:
>>>>
>>>>>> Nej det gør den nu ikke. Man kan f.eks. ikke forlange at en køber
>>>>>> i Timbuktu skal kunne få repareret en vare gratis når den er
>>>>>> solgt til en mand i Danmark.
>>>>> Hvorfor ikke?
>>>> Fordi portoen er *mange* gange større, og den skal sælger dække -
>>>> helt bortset fra at den nye køber slet ikke kan gøre krav
>>>> gældende mod første sælger som han ikke har nogen aftale med.
>>> Porto? Hvilken porto? Køber jeg en vare i Fona, henter jeg den da igen
>>> i Fona når den er repareret?
>> Havde du overvejet at ikke alle køber deres varer i Fona?
>
> Nu er det ikke lige Fona jeg snakker om, men alle fysiske butikker.
> Her kommer porto ikke på tale, når du indleverer en vare til
> reklamation.

Godt så: Har du overvejet at ikke alle køber deres varer i fysiske
butikker, men at der også er noget der eks. hedder nethandel?

--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

Henning skrev:

>>Fordi portoen er *mange* gange større, og den skal sælger dække -
>>helt bortset fra at den nye køber slet ikke kan gøre krav
>>gældende mod første sælger som han ikke har nogen aftale med.

> Porto? Hvilken porto?

Sælger skal udbedre varen uden udgift for køber. Det betyder
bl.a. at han skal betale porto både frem og tilbage hvis varen
skal repareres eller byttes og køber ikke lige bor i nærheden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 26/07/06 17:18:

> Vi har en sælger A, en første køber B og en anden køber C.
>
> A har en aftale med B. Den omfatter 2 års reklamationsret fra
> købsdatoen.
>
> B har en aftale med C. Hvis de ikke har aftalt noget specielt om
> reklamationsret, har C 2 års reklamationsret hos B fra hans
> købsdato.

Korrekt. Afgørelsen af, om der foreligger en mangel i forholdet mellem A og
B - og dermed om der kan anvendes misligholdelsesbeføjelser overfor A -
afhænger af aftalen mellem A og B. Det er ikke sikkert, at det der er en
mangel i B-C-forholdet også er en mangel i A-B-forholdet.

Det er et spørgsmål om man overhovedet kan overdrage retten til at gøre en
eventuel mangel gældende, når der ikke er konstateret en mangel endnu. Så
vidt jeg husker, er forbrugerombudsmanden og hans slæng af den opfattelse,
at det kan man godt.

--
/kristian

---

Kristian S. wrote:

> Korrekt. Afgørelsen af, om der foreligger en mangel i forholdet mellem A og
> B - og dermed om der kan anvendes misligholdelsesbeføjelser overfor A -
> afhænger af aftalen mellem A og B. Det er ikke sikkert, at det der er en
> mangel i B-C-forholdet også er en mangel i A-B-forholdet.

Men når nu det er tilfældet, kan man så ikke rejse et direkte krav?

Det virker nærliggende i en sag som denne...

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" skrev 26/07/06 23:47:

> Men når nu det er tilfældet, kan man så ikke rejse et direkte krav?
>
> Det virker nærliggende i en sag som denne...

Så vidt jeg husker, kræver direkte krav (springende regres) en eller anden
form for hjemmel - fx. aftale. Husker jeg galt?

--
/kristian

---

Kristian S. wrote:

> Så vidt jeg husker, kræver direkte krav (springende regres) en eller anden
> form for hjemmel - fx. aftale. Husker jeg galt?

Nej, du husker rigtigt, men der er dog en række undtagelser, som dog
næppe kan komme på tale i dette tilfælde. Det kan jeg se efter
konsultation med nyeste lærebog på området. Af den fremgår det i øvrigt
også, at man bør holde op med at kalde det "springende regres". Men det
kan jo være, det bare er noget københavneri

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" skrev 27/07/06 20:55:


> Nej, du husker rigtigt, men der er dog en række undtagelser, som dog
> næppe kan komme på tale i dette tilfælde. Det kan jeg se efter
> konsultation med nyeste lærebog på området.

Den nye Gomard I ?

> Af den fremgår det i øvrigt
> også, at man bør holde op med at kalde det "springende regres". Men det
> kan jo være, det bare er noget københavneri

Tjah... Det kommer lidt an på, hvem der har skrevet det

--
/kristian

---

Kristian S. wrote:

> Den nye Gomard I ?

Vi bruger ikke Gomard i Kbh. Vi bruger to bøger i Obligationsret med
bidrag fra Lookofsky, Bryde Andersen, Ivan Sørensen, von Eyben og Peter
Mortensen.

Mvh
Kevin Edelvang

>>Af den fremgår det i øvrigt
>>også, at man bør holde op med at kalde det "springende regres". Men det
>>kan jo være, det bare er noget københavneri

> Tjah... Det kommer lidt an på, hvem der har skrevet det

Begrebsdiskussionen om springende regres ctr. direkte krav er skrevet af
Bryde Andersen, og er bl.a. en diskussion af den nyeste juridiske
litteratur på området. Det virker fornuftigt nok

Mvh
Kevin Edelvang

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Henning skrev:
>
>> Pjat med ham, reklamationsretten følger varen.
>
> Nej det gør den nu ikke. Man kan f.eks. ikke forlange at en køber
> i Timbuktu skal kunne få repareret en vare gratis når den er
> solgt til en mand i Danmark.
>
> Vi har en sælger A, en første køber B og en anden køber C.
>
> A har en aftale med B. Den omfatter 2 års reklamationsret fra
> købsdatoen.
>
> B har en aftale med C. Hvis de ikke har aftalt noget specielt om
> reklamationsret, har C 2 års reklamationsret hos B fra hans
> købsdato.
>
>> Alternativt må du indlevere varen?
>
> Ja. B har sine lovsikrede rettigheder over for A. At en tredje
> person har købt og benyttet varen, ændrer ikke på det forhold.

Ja, det er mellem A og B der er indgået en aftale, men som du selv
nævner, bortfalder denne "ret" ikke ved, at A har videresolgt
genstanden. Men sælger kan ikke nægte at udbedre fejlen, når blot C
oplyser, at han blot afleverer varen på vegne af A.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.Jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:

[klip]

> Men sælger kan ikke nægte at udbedre fejlen, når blot C
> oplyser, at han blot afleverer varen på vegne af A.

Du mener vel på vegne af B?

Sælger har vel krav på en eller form for dokumentation for, at C kan
repræsentere B. Det er som regel fuldmægtigen, der skal dokumentere
sin legitimation og ikke tredjemand, der skal dokumentere at en person,
der påberåber sig en legitimation, ikke har det.

Alternativt må C dokumentere, at han har fået overdraget B's
rettigheder ifølge B's kontrakt med A, jf. princippet i GBL § 29.

Kan C ikke nogen af delene, så er C ikke forpligtet til at yde nogen
som helst service over for C uden vederlag.

---

wold78@gmail.com skrev:

> Sælger har vel krav på en eller form for dokumentation for, at C kan
> repræsentere B.

Det kan godt ske at der kan stilles diverse formelle krav, men
det er kun tidsudtrækning fra sælgers side. Han kan jo se at
varen er i stykker, og han ved at han har pligt til at ordne det
- eller hvis det viser sig at den ikke er i stykker, kan han tage
sit normale gebyr ganske som om B havde indleveret varen.

Det eneste der reelt er brug for, er bonen eller anden
dokumentation for at varen er købt hos ham selv for mindre end 2
år siden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Christian Madsen wrote:

[klip]

> Men sælger kan ikke nægte at udbedre fejlen, når blot C
> oplyser, at han blot afleverer varen på vegne af A.

Du mener vel på vegne af B?

Sælger har vel krav på en eller form for dokumentation for, at C kan
repræsentere B. Det er som regel fuldmægtigen, der skal dokumentere
sin legitimation og ikke tredjemand, der skal dokumentere at en person,
der påberåber sig en legitimation, ikke har det.

Alternativt må C dokumentere, at han har fået overdraget B's
rettigheder ifølge B's kontrakt med A, jf. princippet i GBL § 29.

Kan C ikke nogen af delene, så er C ikke forpligtet til at yde nogen
som helst service over for C uden vederlag.

---

Arne wrote:

[klip]

> Kan C ikke nogen af delene, så er C ikke forpligtet til at yde nogen
> som helst service over for C uden vederlag.

Så gjorde jeg det selv.

Der skulle stå

"Kan C ikke nogen af delene, så er A ikke forpligtet til at yde nogen
som helst service over for C uden vederlag."

---

Christian Madsen wrote:

[klip]

> Men sælger kan ikke nægte at udbedre fejlen, når blot C
> oplyser, at han blot afleverer varen på vegne af A.

Du mener vel på vegne af B? Oprindelig sælger=A, køber1=B,
køber2=C.

A kan vel kræve dokumentation for at C kan handle på vegne af B?
Normalt er det fuldmægtigen, der skal dokumentere sin legitimation og
ikke tredjemand, der skal dokumentere, at person, der påstår at være
fuldmægtig, ikke har fuldmagt.

Alternativt skal C dokumentere, at han har fået overdraget B's
rettigheder ifølge hans kontrakt med A, jf. princippet i GBL § 29.

Kan C ikke gøre nogen af delene, så er A ikke forpligtet til at
efterkomme nogen af C's krav.

---

Arne skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
> [klip]
>
>> Men sælger kan ikke nægte at udbedre fejlen, når blot C
>> oplyser, at han blot afleverer varen på vegne af A.
>
> Du mener vel på vegne af B? Oprindelig sælger=A, køber1=B,
> køber2=C.
>
> A kan vel kræve dokumentation for at C kan handle på vegne af B?
> Normalt er det fuldmægtigen, der skal dokumentere sin legitimation og
> ikke tredjemand, der skal dokumentere, at person, der påstår at være
> fuldmægtig, ikke har fuldmagt.
>
> Alternativt skal C dokumentere, at han har fået overdraget B's
> rettigheder ifølge hans kontrakt med A, jf. princippet i GBL § 29.
>
> Kan C ikke gøre nogen af delene, så er A ikke forpligtet til at
> efterkomme nogen af C's krav.

ja, jeg mente b

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Det kan godt ske at der kan stilles diverse formelle krav, men
> det er kun tidsudtrækning fra sælgers side. Han kan jo se at
> varen er i stykker, og han ved at han har pligt til at ordne

Har han pligt til at ordne over for C?

---

Arne skrev:

> Har han pligt til at ordne over for C?

I teorien nej, men det giver ikke meget mening at afvise C fordi
B tre sekunder senere kan troppe op og forlange at få varen
ordnet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/