---

Jeg har en veninde der vil ud af sit forhold - problemet er at de har fælles
lejekontrakt og ham hun bor sammen med vil ikke skrive under på at hun kan
overtage lejligheden.

Jeg har søgt med lys og lygte på nettet uden held men kan intet finde - er
der noget hun kan gøre så hun kan få byttet boligen ? Et stort problem er en
mindreårig søn som hun naturligvis gerne vil have bliver boende i området
pga skole og venner.

Hun føler han bare vil flytte med hvis hun bytter lejligheden væk

Er der nogen der kan henvise mig til litteratur eller domme - eller som kan
dele ud af sin erfaring på det her punkt ?

MvH
Mark Larsen

---

On Fri, 21 Jul 2006 19:12:36 +0200, "mark larsen" <mark@comxnet.dk>
wrote:

>Jeg har en veninde der vil ud af sit forhold - problemet er at de har fælles
>lejekontrakt og ham hun bor sammen med vil ikke skrive under på at hun kan
>overtage lejligheden.
>
>Jeg har søgt med lys og lygte på nettet uden held men kan intet finde - er
>der noget hun kan gøre så hun kan få byttet boligen ? Et stort problem er en
>mindreårig søn som hun naturligvis gerne vil have bliver boende i området
>pga skole og venner.
>
>Hun føler han bare vil flytte med hvis hun bytter lejligheden væk
>
>Er der nogen der kan henvise mig til litteratur eller domme - eller som kan
>dele ud af sin erfaring på det her punkt ?
>

Det er hende der vil ud af forholdet, så kan hun vel bare flytte og
lade ham overtage lejligheden.

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:cd82c2t453r79siuhuh7o792hk2uojilrl@4ax.com...
> On Fri, 21 Jul 2006 19:12:36 +0200, "mark larsen" <mark@comxnet.dk>
> wrote:
>
> >Jeg har en veninde der vil ud af sit forhold - problemet er at de har
fælles
> >lejekontrakt og ham hun bor sammen med vil ikke skrive under på at hun
kan
> >overtage lejligheden.
> >
> >Jeg har søgt med lys og lygte på nettet uden held men kan intet finde -
er
> >der noget hun kan gøre så hun kan få byttet boligen ? Et stort problem er
en
> >mindreårig søn som hun naturligvis gerne vil have bliver boende i området
> >pga skole og venner.
> >
> >Hun føler han bare vil flytte med hvis hun bytter lejligheden væk
> >
> >Er der nogen der kan henvise mig til litteratur eller domme - eller som
kan
> >dele ud af sin erfaring på det her punkt ?
> >
>
> Det er hende der vil ud af forholdet, så kan hun vel bare flytte og
> lade ham overtage lejligheden.

Tja har jeg også nævnt for hende - men tror ikke han er interesseret i andet
end at fastholde hende i en forpligtelse hun ikke er interesseret i.

Så problemet er eller rettere spørgsmålet er - hvodan kan hun bytte
lejligheden uden at rotten flytter med og hvordan frigør hun sig fra den
gamle lejeforpligtelse

---

mark larsen wrote:

> Tja har jeg også nævnt for hende - men tror ikke han er
> interesseret i andet end at fastholde hende i en forpligtelse hun
> ikke er interesseret i.

Hvis hun er indforstået med at flytte et andet sted hen, er det meget
nemt. Hun sender bare en opsigelse til udlejeren. Det kræver ikke
enighed mellem parterne.

--
Jesper Lund

---

On Fri, 21 Jul 2006 21:30:27 +0200, "Jesper Lund"
<usenet@jesperlund.com> wrote:

>mark larsen wrote:
>
>> Tja har jeg også nævnt for hende - men tror ikke han er
>> interesseret i andet end at fastholde hende i en forpligtelse hun
>> ikke er interesseret i.
>
>Hvis hun er indforstået med at flytte et andet sted hen, er det meget
>nemt. Hun sender bare en opsigelse til udlejeren. Det kræver ikke
>enighed mellem parterne.

Ja nemlig, som jeg sagde tidligere, hvorfor flytter hun ikke bare, så
er hun ude over problemet.

---

On Fri, 21 Jul 2006 23:27:30 +0200, P.L. <Not@Valid.invalid> wrote:

>On Fri, 21 Jul 2006 21:30:27 +0200, "Jesper Lund"
><usenet@jesperlund.com> wrote:
>
>>mark larsen wrote:
>>
>>> Tja har jeg også nævnt for hende - men tror ikke han er
>>> interesseret i andet end at fastholde hende i en forpligtelse hun
>>> ikke er interesseret i.
>>
>>Hvis hun er indforstået med at flytte et andet sted hen, er det meget
>>nemt. Hun sender bare en opsigelse til udlejeren. Det kræver ikke
>>enighed mellem parterne.
>
>Ja nemlig, som jeg sagde tidligere, hvorfor flytter hun ikke bare, så
>er hun ude over problemet.

Lejligheden representerer en værdi (Den kan åbentbart byttes til en
mindre, og muligvis springe en evt. ventekø over), flytter hun bare
mister hun sin andel denne værdi.

At værdien så i praksis er lig 0, er en anden snak.

Dette stykke fælleseje kan der tilsyneladende kun disponeres over i
fællesskab, da man ikke er enige kan der ikke disponeres, hverken til
gunst for den ene eller den anden, eller "fællesskabet".

At hun måske har glemt at han nok også skal have et sted at bo efter
en evt, byttehandel (til hendes totale fordel) er lidt trist. Måske
hun skulle tænke over hvordan de alle får en rigmelig bolig efter
ophør af fællesskabet, det kunne måske skabe basis for et evt. forlig
parterne imellem ?

På baggrund af det oplyste kunne man sige:
Det "han" lægger op til er at de begge taber på "ophøret af
fællesskabet".
Det "hun" lægger op til er at hun vinder, og han taber.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:s6q3c2t530f7v6pf92qs992titmmiv8f9o@4ax.com...
> On Fri, 21 Jul 2006 23:27:30 +0200, P.L. <Not@Valid.invalid> wrote:
>
> >On Fri, 21 Jul 2006 21:30:27 +0200, "Jesper Lund"
> ><usenet@jesperlund.com> wrote:
> >
> >>mark larsen wrote:
> >>
> >>> Tja har jeg også nævnt for hende - men tror ikke han er
> >>> interesseret i andet end at fastholde hende i en forpligtelse hun
> >>> ikke er interesseret i.
> >>
> >>Hvis hun er indforstået med at flytte et andet sted hen, er det meget
> >>nemt. Hun sender bare en opsigelse til udlejeren. Det kræver ikke
> >>enighed mellem parterne.
> >
> >Ja nemlig, som jeg sagde tidligere, hvorfor flytter hun ikke bare, så
> >er hun ude over problemet.
>
> Lejligheden representerer en værdi (Den kan åbentbart byttes til en
> mindre, og muligvis springe en evt. ventekø over), flytter hun bare
> mister hun sin andel denne værdi.
>
> At værdien så i praksis er lig 0, er en anden snak.
>
> Dette stykke fælleseje kan der tilsyneladende kun disponeres over i
> fællesskab, da man ikke er enige kan der ikke disponeres, hverken til
> gunst for den ene eller den anden, eller "fællesskabet".
>
> At hun måske har glemt at han nok også skal have et sted at bo efter
> en evt, byttehandel (til hendes totale fordel) er lidt trist. Måske
> hun skulle tænke over hvordan de alle får en rigmelig bolig efter
> ophør af fællesskabet, det kunne måske skabe basis for et evt. forlig
> parterne imellem ?
>
> På baggrund af det oplyste kunne man sige:
> Det "han" lægger op til er at de begge taber på "ophøret af
> fællesskabet".
> Det "hun" lægger op til er at hun vinder, og han taber.

han har gennem 5 år fået mange boligtilbud men kan ikke tage sig sammen til
at flytte -.desuden er han langt oppe i køen til at få en anden bolig og har
nemt mulighed for at få en problematikken er nok mest at han ikke vil/gider
flytte - hun har sagt til ham at hun ikke vil ham - de sover endda i hvert
deres værelse og har gjort det gennem 4-5 år

---

On Sat, 22 Jul 2006 12:24:42 +0200, "mark larsen" <mark@comxnet.dk>
wrote:


>> På baggrund af det oplyste kunne man sige:
>> Det "han" lægger op til er at de begge taber på "ophøret af
>> fællesskabet".
>> Det "hun" lægger op til er at hun vinder, og han taber.
>
>han har gennem 5 år fået mange boligtilbud men kan ikke tage sig sammen til
>at flytte -.desuden er han langt oppe i køen til at få en anden bolig og har
>nemt mulighed for at få en problematikken er nok mest at han ikke vil/gider
>flytte - hun har sagt til ham at hun ikke vil ham - de sover endda i hvert
>deres værelse og har gjort det gennem 4-5 år

Har man spurgt hos boligforening/selskab om legemålet evt. kunne
byttes til 2 selvstændige lejemål, evt. over 2 omgange ?
Måske man kunne blive enige om dette indbyrdes.

Men da de jo åbentbart ikke kan/vil/ønsker at samarbejde, må hun jo
flytte med så lille tab som muligt, men tab bliver der for de kan jo
ikke samarbejde. Største tab for hende er jo at lejligheden ikke kan
byttes til en anden hvor hun bliver enelejer.

Hun kan ikke bytte/disponerer over fælleslejligheden alene.
Hendes eneste mulighed for at slippe af med "ham" er at flytte.

En praktisk løsning kunne være:
Hun finder et andet sted at bo. Evt. midlertidigt. Kommunen kan måske
hjælpe ?

Hun flytter alt sit indbo i et hug, gør hun ikke det vil
"samarbejdtsvennen" kunne stille sig så meget på bagbene at hun ikke
se resten.

Hun flytter folkeregisteradresse (hemmelig ?).

Hun meddeler på skrift (anbefalet brev ?) til den nuværende
boligforening/selskab at, hun ikke bor på adressen mere, at hun ikke
betaler husleje, at hun intet har med det lejede at gøre mere.

Der kan komme et økonomisk mellemspil med boligforening/selskab ifb.
m. "hans" fraflytning/overtagelse af lejemålet, men det må man jo tage
når/hvis det kommer.

/Hans

---

On Sat, 22 Jul 2006 11:17:19 +0200, Hans Kjaergaard
<hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote:


>Lejligheden representerer en værdi (Den kan åbentbart byttes til en
>mindre, og muligvis springe en evt. ventekø over), flytter hun bare
>mister hun sin andel denne værdi.

Det er hende der ønsker at flytte/stoppe forholdet, hvorfor er det så
netop ham der skal flytte?


>
>At værdien så i praksis er lig 0, er en anden snak.
>

Hvis det er tilfældet, så forstår jeg ikke at hun insistere på at det
er hende der skal have lejligheden.

>Dette stykke fælleseje kan der tilsyneladende kun disponeres over i
>fællesskab, da man ikke er enige kan der ikke disponeres, hverken til
>gunst for den ene eller den anden, eller "fællesskabet".

Hun melder sig bare ind i div. boligforeninger og nupper det der
dukker op.

>
>At hun måske har glemt at han nok også skal have et sted at bo efter
>en evt, byttehandel (til hendes totale fordel) er lidt trist. Måske
>hun skulle tænke over hvordan de alle får en rigmelig bolig efter
>ophør af fællesskabet, det kunne måske skabe basis for et evt. forlig
>parterne imellem ?

De har en fælles bolig, hun ønsker at stoppe og tager det som en
selvfølge at det er hende der bliver boende, hvad forhindrer hende i
at være den der flytter.

Det er svært at få en bolig, men det er vel ikke nemmere for ham, og
da hun er den der aktivt vil ud af det, så er det da bare at rykke
videre, du skrev at du var hendes "ven" er der mere end det i det,
hvis ja, kan hun vel bo ved dig.

>
>På baggrund af det oplyste kunne man sige:
>Det "han" lægger op til er at de begge taber på "ophøret af
>fællesskabet".
>Det "hun" lægger op til er at hun vinder, og han taber.

Hvorfor taber de begge ved at han beholder lejligheden, han har vel
ligeså meget brug for den som hun, og kan jo også bytte den til en
mindre.

Som jeg ser det er det bare en pige der er vand til at få sin vilje,
nu er hun træt af forholdet og har valgt han skal flytte, i stedet for
at sige, "jeg er træt af det her forhold, jeg flytter", hun har
truffet en beslutning, så er det vel også rimeligt at forvente at det
er hende der udføre den aktive del, altså udflytning.

Ved godt det ikke er meget jura, men hvis ikke de har børn er der vist
ikke så meget hun kan gøre andet end at flytte, er vel også det mest
rigtige.

---

> >At hun måske har glemt at han nok også skal have et sted at bo efter
> >en evt, byttehandel (til hendes totale fordel) er lidt trist. Måske
> >hun skulle tænke over hvordan de alle får en rigmelig bolig efter
> >ophør af fællesskabet, det kunne måske skabe basis for et evt. forlig
> >parterne imellem ?
>
> De har en fælles bolig, hun ønsker at stoppe og tager det som en
> selvfølge at det er hende der bliver boende, hvad forhindrer hende i
> at være den der flytter.

Et mindreårigt barn der helst skal blive på samme skole / område / venner

---

On Sun, 23 Jul 2006 08:50:35 +0200, "mark larsen" <mark@comxnet.dk>
wrote:

>mindreårigt barn der helst skal blive på samme skole / område / venner

Fælles barn ?
Er de, gift / sepererede / skilt / samboende ?

Har man kigget i lejekontrakten om det tager stilling til at folk går
fra hinanden når de har fælleslejlighed ?

/Hans

---

Ja barnet er deres men de har ikke fælles forældremyndighed

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:qqd6c251mee76sequnjte4nipi4h82lcjv@4ax.com...
> On Sun, 23 Jul 2006 08:50:35 +0200, "mark larsen" <mark@comxnet.dk>
> wrote:
>
> >mindreårigt barn der helst skal blive på samme skole / område / venner
>
> Fælles barn ?
> Er de, gift / sepererede / skilt / samboende ?
>
> Har man kigget i lejekontrakten om det tager stilling til at folk går
> fra hinanden når de har fælleslejlighed ?
>
> /Hans

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:44c12b3c$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> mark larsen wrote:
>
> > Tja har jeg også nævnt for hende - men tror ikke han er
> > interesseret i andet end at fastholde hende i en forpligtelse hun
> > ikke er interesseret i.
>
> Hvis hun er indforstået med at flytte et andet sted hen, er det meget
> nemt. Hun sender bare en opsigelse til udlejeren. Det kræver ikke
> enighed mellem parterne.


Lidt svært når hun vil bytte lejligheden og hun er så langt bagud i køen at
hun ikke bare kan få en lejlighed der er ledig - men jeg kan tage det op med
hende

---

mark larsen wrote:

> Jeg har en veninde der vil ud af sit forhold - problemet er at de
> har fælles lejekontrakt og ham hun bor sammen med vil ikke skrive
> under på at hun kan overtage lejligheden.
[klip]
> Et stort problem er en mindreårig søn som hun naturligvis gerne
> vil have bliver boende i området pga skole og venner.
[klip]
> Er der nogen der kan henvise mig til litteratur eller domme -
> eller som kan dele ud af sin erfaring på det her punkt ?

Lejeloven §77a er den relevante paragraf, specielt 2. pkt om hensynet
til mindreårige børn. Parterne skal dog have haft fælles hustand i
mindst to år, og i værste fald skal sagen en tur gennem
retsmaskineriet...

§ 77 a. Såfremt parter, der i mindst 2 år har haft fælles husstand,
ophæver samlivet, kan de aftale, hvem af parterne der skal have ret til
at fortsætte lejeforholdet til en lejlighed, der har tjent som fælles
bolig. Kan parterne ikke blive enige om en aftale, jf. 1. pkt., kan der,
når særlige grunde, herunder navnlig hensynet til parternes mindreårige
børn, taler derfor, ved dom træffes bestemmelse om, hvem af parterne der
skal have ret til at fortsætte lejeforholdet. § 77, 2. pkt., finder
tilsvarende anvendelse.

--
Jesper Lund

---

Både hans og hendes navn står på kontrakten så 2 års reglen er ikke så
relevant

Hendes store problem er hvad hun skal gøre hvis hun får byttet lejligheden
og han ikke vil acceptere at hun flytter
Lejligheden er desuden for stor til 2 personer så hun vil ikke blive
boende - bla pga lejen

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:44c12567$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> mark larsen wrote:
>
> > Jeg har en veninde der vil ud af sit forhold - problemet er at de
> > har fælles lejekontrakt og ham hun bor sammen med vil ikke skrive
> > under på at hun kan overtage lejligheden.
> [klip]
> > Et stort problem er en mindreårig søn som hun naturligvis gerne
> > vil have bliver boende i området pga skole og venner.
> [klip]
> > Er der nogen der kan henvise mig til litteratur eller domme -
> > eller som kan dele ud af sin erfaring på det her punkt ?
>
> Lejeloven §77a er den relevante paragraf, specielt 2. pkt om hensynet
> til mindreårige børn. Parterne skal dog have haft fælles hustand i
> mindst to år, og i værste fald skal sagen en tur gennem
> retsmaskineriet...
>
> § 77 a. Såfremt parter, der i mindst 2 år har haft fælles husstand,
> ophæver samlivet, kan de aftale, hvem af parterne der skal have ret til
> at fortsætte lejeforholdet til en lejlighed, der har tjent som fælles
> bolig. Kan parterne ikke blive enige om en aftale, jf. 1. pkt., kan der,
> når særlige grunde, herunder navnlig hensynet til parternes mindreårige
> børn, taler derfor, ved dom træffes bestemmelse om, hvem af parterne der
> skal have ret til at fortsætte lejeforholdet. § 77, 2. pkt., finder
> tilsvarende anvendelse.
>
> --
> Jesper Lund
>
>

---

mark larsen wrote:

> Både hans og hendes navn står på kontrakten så 2 års reglen er
> ikke så relevant

Sådan læser jeg ikke §77a. Min fortolkning: Hvis samlivet har varet
mindre end 2 år, vil ophør af samlivet svare til en opsigelse af
lejekontrakten, medmindre parterne (herunder udlejer) bliver enige om
noget andet.

> Hendes store problem er hvad hun skal gøre hvis hun får byttet
> lejligheden og han ikke vil acceptere at hun flytter
> Lejligheden er desuden for stor til 2 personer så hun vil ikke
> blive boende - bla pga lejen

Første skridt må være at få fuld råderet over lejligheden med henvisning
til §77a. Dernæst kan lejligheden byttes til en mindre.

P.S. Lige en detalje: jeg citerede den almindelige lejelov. Hvis der er
tale om almennyttigt byggeri, vil det være den almene lejelov, som er
gældende, og du skal checke om der findes en tilsvarende paragraf.
Derfor: skriv altid hvilken type lejemål der er tale om...

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:44c12a96$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> mark larsen wrote:
>
> > Både hans og hendes navn står på kontrakten så 2 års reglen er
> > ikke så relevant
>
> Sådan læser jeg ikke §77a. Min fortolkning: Hvis samlivet har varet
> mindre end 2 år, vil ophør af samlivet svare til en opsigelse af
> lejekontrakten, medmindre parterne (herunder udlejer) bliver enige om
> noget andet.
>
> > Hendes store problem er hvad hun skal gøre hvis hun får byttet
> > lejligheden og han ikke vil acceptere at hun flytter
> > Lejligheden er desuden for stor til 2 personer så hun vil ikke
> > blive boende - bla pga lejen
>
> Første skridt må være at få fuld råderet over lejligheden med henvisning
> til §77a. Dernæst kan lejligheden byttes til en mindre.
>
> P.S. Lige en detalje: jeg citerede den almindelige lejelov. Hvis der er
> tale om almennyttigt byggeri, vil det være den almene lejelov, som er
> gældende, og du skal checke om der findes en tilsvarende paragraf.
> Derfor: skriv altid hvilken type lejemål der er tale om...

Ok det er AKB tror det er almennyttigt

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:

>> Både hans og hendes navn står på kontrakten så 2 års reglen er
>> ikke så relevant
>
> Sådan læser jeg ikke §77a. Min fortolkning: Hvis samlivet har
> varet mindre end 2 år, vil ophør af samlivet svare til en
> opsigelse af lejekontrakten, medmindre parterne (herunder udlejer)
> bliver enige om noget andet.

Lejekontrakten bliver naturligvis ikke opsagt, hvis samlivet ophører.
Det §77a er et udtryk for er, at det ikke er afgørende, hvad der står
på lejekontrakten men hvem der rent faktisk har boet i lejligheden.

Eksempler
1: A er lejer af lejligheden og har boet sammen med B i 1,5 år. Ved
samlivets ophør beholder A lejligheden uanset hvad
2: A er lejer af lejligheden og har boet sammen med B i 3 år. Ved
samlivets ophør træder §77a i kraft
3: A og B er lejere af lejligheden. I dette tilfælde vil man ved samliv
mindre end 2 år også skulle se på hvem der har det største boligbehov.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Eksempler
> 1: A er lejer af lejligheden og har boet sammen med B i 1,5 år.
> Ved samlivets ophør beholder A lejligheden uanset hvad
> 2: A er lejer af lejligheden og har boet sammen med B i 3 år. Ved
> samlivets ophør træder §77a i kraft

2xenig. Og nu til det problematiske tilfælde...

> 3: A og B er lejere af lejligheden. I dette tilfælde vil man ved
> samliv mindre end 2 år også skulle se på hvem der har det største
> boligbehov.

Hvad nu hvis udlejer ikke vil acceptere, at der fremover kun er en
lejer? Lejerne hæfter solidarisk for huslejens betaling.

--
Jesper Lund