---

jeg sender lige det jeg har netop har sendt til Justits ministeriet :

I forsættelse af e-mail sendt 14/7 :
I dag henvendte jeg mig atter på st 2 Halmtorvet - i henhold til
aftale fra fredag med den vagthavende der var til steder kl. 15:10 -
14/7.

Jeg kom til at tale med en Carsten Barfod - efter at have slået mit
cpr. Nr. ind virkede han en smule sur ? men som han bemærkede han
kunne se jeg havde sendt en klage - jeg ved ikke om det var det der
havde gjort ham mindre mildt stemt ind de tidligere vagthaven jeg har
talt med ?

Han kunne oplyse mig om - at man ikke bare kunne henvende sig i
åbnings tiden i den tro man kunne få optaget rapport ; man skulle
henvende sig på forhånd og få en tid - jeg forklarede at jeg havde en
aftale med tidligere vagthavne - hvortil han svarede at det kunne han
ikke vide - da der nogen gange var nogen til stede for modtage
anmeldelser !

Så jeg måtte henvende mig pr tlf. og aftale at træffe en tid - det er
sådan set også fint nok - det undre mig bare såre at den vagthavende
jeg tale med i tlf. I weekenden op til den 14/7 samt vagthavnen 14/7
ikke havde forklaret mig dette , det er jo et ufraviligt faktum at det
er er praktisk at vide om der er nogen til stede for at optage rapport
eller ikke.

Nå Cxxx xxxx mente ikke jeg ville have nogen gavn af at anmelde sagen
vdr. Sms chikane *( se længer nede ) - da det primært var min opgave
at skifte telefon nr og få hemmeligt nr osv.
Og som han sagde hvis de skulle tage sig af den slags kunne de ikke
lavet andet.
Det er muligt - men nu lever jeg altså i den overbevisning at vi lever
i et retssamfund og hvis man er blevet krænket på en måde så det
falder ind under den ene eller anden paragraf så er det nu politiets
opgave at tage sig af det!

Selve sagen er at en Kxxx xxxx ( hed hun sidst jeg talte med hende -
hun har dog skiftet navn da en åndelige vejleder mente at hendes
skæbne ville være mere gunstigt stemt hvis hun forandrede navn ; hvad
hun så gjorde )

Hendes første sms ang. Dette var såre harmløs

6/7-06 kl 20:05

"Ja såh vil du ank med xxxi&c-e&xxx lillesøster - d ku jo se yndigt ud
he he, så ta på lyø til rytmisk uge, der er gang i den!"

8/6 -kl. 14:10 og frem til kl 15:43

Modtager jeg sms med indholdet :

1.)
"Ingen af os ønsker at vore børn skal være ì selskab
med psykisk syg og utilregnelig person, du bringer intet godt."

2.)
" Egoistiske nar. Ejer åbenbart ikke empati. At pisse på mine børn
slipper du ikke godt fra."

3.) " nu har jeg bevis for at du er psykopat"

Det er chikane - det er trusler og det er æres krænkelse :
§ 265 Chikane
§ 266 Trusler
§ 267Æreskrænkelse

Jeg troede egentligt kun æres krænkelse talte med hvis det er skrevet
eller udtrykt offentligt - men jeg fandt faktisk noget interessant :

" du må ikke "krænke en andens ære" ved f.eks. at sige noget,
som kan få andre til at se ned på en person (straffelovens §§ 267,
269-271).
Dette gælder også på hjemmesider og i e-mails. Rent juridisk skelner
man
mellem "ringeagtsytringer" og "sigtelser". En sigtelse er en konkret
beskyldning om, at en person f.eks. er en "tyveknægt", "narkoman"
eller "morder".
Hvis nogen skriver på deres hjemmeside, at du f.eks. er en tyveknægt,
så skal
de kunne bevise dette.
Ellers kan du få rettens ord for, at det ikke er korrekt "

Teknisk set er der ingen forskel på en e-mail og en sms.

Den første betjent jeg talte med i telefonen jeg mener det var søndag
den 13/7 - mente der var grund til at give hende et tilhold. Det er
sådan set også fint med mig.

Nu vil jeg nødigt fremstå som en kværulant ;).
Jeg har tidligere haft en del snak med Politiet vdr min nabo der er
Narkoman og fra tid til anden temmelig uligevægtig - han har f. eks
forsøgt at presse sig ind i min lejlighed med en syl som han huggede
ud efter mig med + en masse støj - der have jeg også en snak med
Politiet om det var noget man skulle tage alvorligt eller ikke - men
efter en tlf. samtale med en fuldmægtig eller Jurist inde ved jer
viste det sig at det faktum var en alvorlig sag og der blev optaget
rapport af en meget dygtigt betjent (Kingo) og politiet var da efter
følgende også flinke til at komme når min nabo stod og råbte ude på
trappen.

Men ellers så er det da ikke sådan at jeg kimer dem ned i tide og
utide.

Bedste hilsner
Bo Mørch Mogensen

--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

Bo M Mogensen <svar@i-gruppen.invalid> writes:

> jeg sender lige det jeg har netop har sendt til Justits ministeriet :
>
> I forsættelse af e-mail sendt 14/7 :
> I dag henvendte jeg mig atter på st 2 Halmtorvet - i henhold til
> aftale fra fredag med den vagthavende der var til steder kl. 15:10 -
> 14/7.
>
> Jeg kom til at tale med en Carsten Barfod - efter at have slået mit
> cpr. Nr. ind virkede han en smule sur ? men som han bemærkede han
> kunne se jeg havde sendt en klage - jeg ved ikke om det var det der
> havde gjort ham mindre mildt stemt ind de tidligere vagthaven jeg har
> talt med ?
>
> Han kunne oplyse mig om - at man ikke bare kunne henvende sig i
> åbnings tiden i den tro man kunne få optaget rapport ; man skulle
> henvende sig på forhånd og få en tid - jeg forklarede at jeg havde en
> aftale med tidligere vagthavne - hvortil han svarede at det kunne han
> ikke vide - da der nogen gange var nogen til stede for modtage
> anmeldelser !
>
> Så jeg måtte henvende mig pr tlf. og aftale at træffe en tid - det er
> sådan set også fint nok - det undre mig bare såre at den vagthavende
> jeg tale med i tlf. I weekenden op til den 14/7 samt vagthavnen 14/7
> ikke havde forklaret mig dette , det er jo et ufraviligt faktum at det
> er er praktisk at vide om der er nogen til stede for at optage rapport
> eller ikke.

Flere af dem er pisse-ligeglade med sager som de betragter som
"uinteressante". Nogen af dem vil f.eks. hellere se VM i fodbold på
politistationen, end at passe deres job, når de er på arbejde. Men
listen er lang. Det er selvfølgeligt beklageligt at det er så ufatteligt
svært at klage over politiet og få medhold, men når det er sagt så vil
jeg sige at du ikke skal lade dig slå ud af nogen betjentes modvilje mod
også at passe deres job i det der for dem er mindre prestige-fyldte
sager. Din sag vil jeg sige er lidt svær at bedømme, men det kan da godt
være at der kan gives politi-tilhold. Du får nok ikke noget endegyldigt
svar her. Igen vil jeg sige: Gå på biblioteket og læs i Karnovs
kommentarerer til de nævnte paragraffer.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Tue, 18 Jul 2006 02:42:50 +0200, hotmail_spam@hotmail.com (Martin
Jørgensen) wrote:

>Flere af dem er pisse-ligeglade med sager som de betragter som
>"uinteressante".

Hmm det ved jeg ...nu skal jeg selvføligt ikke komme med en genrel
betratning af offentligt ansatte - men en vagtlæge anbefalede mig
sukker salt og poste vand imod en inficeret bugspyt kirtel - og det
selv om jeg udtrygeligt sagde at jeg havde alle symptomer på dette.


> Nogen af dem vil f.eks. hellere se VM i fodbold på
>politistationen, end at passe deres job, når de er på arbejde.

ja det er jo ikke fordi de springer rundt for at "ekspedere dem ved
skranen " - de 2 der skal tage imod folk der kommer med anmeldeser
sider og taster i derres computer snakker lidt med hianden også en
gang i mellem går de hænd og trygger på nr og man kan komme til
når det er ens tur.

> Men
>listen er lang. Det er selvfølgeligt beklageligt at det er så ufatteligt
>svært at klage over politiet og få medhold, men når det er sagt så vil
>jeg sige at du ikke skal lade dig slå ud af nogen betjentes modvilje mod
>også at passe deres job i det der for dem er mindre prestige-fyldte
>sager. Din sag vil jeg sige er lidt svær at bedømme, men det kan da godt
>være at der kan gives politi-tilhold.

jo men jeg synes da alle kreterier er opfyldt for chikane & trusler

> Du får nok ikke noget endegyldigt
>svar her. Igen vil jeg sige: Gå på biblioteket og læs i Karnovs
>kommentarerer til de nævnte paragraffer.

ja som jeg lige skrev så ville det jo være skønt hvis man bare kunne
slå det enekelte paragraffer efter og se hvad de egentligt står for.

--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

"Bo M Mogensen" <svar@i-gruppen.invalid> skrev i en meddelelse
news:r83ob2tq3oa8fcn3c576fd1vf3stjrka0d@4ax.com:

> § 265 Chikane

Det kan ikke være denne §, da der ikke er givet et tilhold.

> § 266 Trusler

Indholdet i sms'erne er slet ikke nok til at være omfattet af denne §.

> § 267Æreskrænkelse

Denne § er undergivet privat påtale og altså ikke noget som politiet skal
tage sig af.

Og på baggrund af det, du skriver, er der heller ikke nok til at starte en
tilholdssag op, så alt i alt er der ikke grundlag for at optage en
anmeldelse.

---

On Tue, 18 Jul 2006 08:23:18 +0200, "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk>
wrote:

>"Bo M Mogensen" <svar@i-gruppen.invalid> skrev i en meddelelse
>news:r83ob2tq3oa8fcn3c576fd1vf3stjrka0d@4ax.com:
>
>> § 265 Chikane
>
>Det kan ikke være denne §, da der ikke er givet et tilhold.

Det er muligt men mere interessandt ved du hvad der står i denne lov ?
>
>> § 266 Trusler
>
>Indholdet i sms'erne er slet ikke nok til at være omfattet af denne §.

Hmm jeg er da blevet truet ...igen ved du hvad der står i denne
paragraf
>
>> § 267Æreskrænkelse
>
>Denne § er undergivet privat påtale og altså ikke noget som politiet skal
>tage sig af.
>
>Og på baggrund af det, du skriver, er der heller ikke nok til at starte en
>tilholdssag op, så alt i alt er der ikke grundlag for at optage en
>anmeldelse.


ikke helt korekt som tidliger skrevet :
"§ 267Æreskrænkelse

Jeg troede egentligt kun æres krænkelse talte med hvis det er skrevet
eller udtrykt offentligt - men jeg fandt faktisk noget interessant :

" du må ikke "krænke en andens ære" ved f.eks. at sige noget,
som kan få andre til at se ned på en person (straffelovens §§ 267,
269-271).
Dette gælder også på hjemmesider og i e-mails. Rent juridisk skelner
man
mellem "ringeagtsytringer" og "sigtelser". En sigtelse er en konkret
beskyldning om, at en person f.eks. er en "tyveknægt", "narkoman"
eller "morder".
Hvis nogen skriver på deres hjemmeside, at du f.eks. er en tyveknægt,
så skal
de kunne bevise dette.
Ellers kan du få rettens ord for, at det ikke er korrekt "

--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

Bo M Mogensen wrote:
> On Tue, 18 Jul 2006 08:23:18 +0200, "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk>
> wrote:
>
>> "Bo M Mogensen" <svar@i-gruppen.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:r83ob2tq3oa8fcn3c576fd1vf3stjrka0d@4ax.com:
>>
>>> § 265 Chikane
>>
>> Det kan ikke være denne §, da der ikke er givet et tilhold.
>
> Det er muligt men mere interessandt ved du hvad der står i denne lov ?
>>
>>> § 266 Trusler
>>
>> Indholdet i sms'erne er slet ikke nok til at være omfattet af denne
>> §.
>
> Hmm jeg er da blevet truet ...igen ved du hvad der står i denne
> paragraf
>>
>>> § 267Æreskrænkelse
>>
>> Denne § er undergivet privat påtale og altså ikke noget som politiet
>> skal tage sig af.
>>
>> Og på baggrund af det, du skriver, er der heller ikke nok til at
>> starte en tilholdssag op, så alt i alt er der ikke grundlag for at
>> optage en anmeldelse.
>
>
> ikke helt korekt som tidliger skrevet :
> "§ 267Æreskrænkelse
>
> Jeg troede egentligt kun æres krænkelse talte med hvis det er skrevet
> eller udtrykt offentligt - men jeg fandt faktisk noget interessant :
>
> " du må ikke "krænke en andens ære" ved f.eks. at sige noget,
> som kan få andre til at se ned på en person (straffelovens §§ 267,
> 269-271).
> Dette gælder også på hjemmesider og i e-mails. Rent juridisk skelner
> man
> mellem "ringeagtsytringer" og "sigtelser". En sigtelse er en konkret
> beskyldning om, at en person f.eks. er en "tyveknægt", "narkoman"
> eller "morder".
> Hvis nogen skriver på deres hjemmeside, at du f.eks. er en tyveknægt,
> så skal
> de kunne bevise dette.
> Ellers kan du få rettens ord for, at det ikke er korrekt "

Dit problem er jo så bare at du vanskeligt kan løfte den bevisbyrde overfor
kvinden ...

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

On Wed, 19 Jul 2006 20:13:14 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
Gør noget ved din citatteknink

>
>Dit problem er jo så bare ....osv osv

plonk i Jura - som sagt vil du mig noget så gå i dan eller snak snik
eller mudderet.

fut : dsm
--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

Bo M Mogensen wrote:
> Det er chikane - det er trusler og det er æres krænkelse :
> § 265 Chikane
> § 266 Trusler
> § 267Æreskrænkelse

Bo, gå nogen gode ture med Nash, du trænger til noget frisk luft.

Der er intet hold i dine tanker her over, så stop med at spilde politiets
tid.

--
John Sahl,
http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede

---

On Tue, 18 Jul 2006 08:51:11 +0200, "John Sahl"
<spamtrap9@mandezonen.dk> wrote:


>> Det er chikane - det er trusler og det er æres krænkelse :
>> § 265 Chikane
>> § 266 Trusler
>> § 267Æreskrænkelse
>
>Bo, gå nogen gode ture med Nash, du trænger til noget frisk luft.

over mit rådne lig
>
>Der er intet hold i dine tanker her over, så stop med at spilde politiets
>tid.

ikke helt korekt har lige talt i tlf med en betjent der gav mig ret i
at der var grundlag for både §265 & §266

jeg er selvf. begejstret for de mange meninge tilkendegivelser - men
savner stadigt et oplyst menneske der ved hvad der står i §266 + 265

--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

Bo M Mogensen skrev den 18-07-2006 15:45:

>
> ikke helt korekt har lige talt i tlf med en betjent der gav mig ret i
> at der var grundlag for både §265 & §266
>

har du vist politibetjenten dine skriverier her i gruppen og/eller
oplyst hvad du tidligere har fået at vide?





> jeg er selvf. begejstret for de mange meninge tilkendegivelser - men
> savner stadigt et oplyst menneske der ved hvad der står i §266 + 265
>


------


§ 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser
eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med bøde eller
fængsel indtil 2 år. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed for 5 år.

§ 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer
med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel
indtil 2 år.

-------
fra: http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050090929-REGL


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Tue, 18 Jul 2006 18:51:06 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Bo M Mogensen skrev den 18-07-2006 15:45:
>
>>
>> ikke helt korekt har lige talt i tlf med en betjent der gav mig ret i
>> at der var grundlag for både §265 & §266
>>
>
>har du vist politibetjenten dine skriverier her i gruppen og/eller
>oplyst hvad du tidligere har fået at vide?

ja
>
>
>
>
>
>> jeg er selvf. begejstret for de mange meninge tilkendegivelser - men
>> savner stadigt et oplyst menneske der ved hvad der står i §266 + 265
>>
>
>
>------
>
>
>§ 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
>advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser
>eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med bøde eller
>fængsel indtil 2 år. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed for 5 år.
>
>§ 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
>alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer
>med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel
>indtil 2 år.
>
>-------
>fra: http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050090929-REGL

skide godt Carsten - jeg har lidt problemer med at søge på den

--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

"Bo M Mogensen" skrev i en meddelelse...
> jeg sender lige det jeg har netop har sendt til Justits ministeriet :

--- KLIP ---

Upåagtet om du har en sag eller ej (jeg synes nu det virker lidt pjattet),
så ville det klæde dig, at køre den slags skrivelser gennem en
stavekontrol/grammatikkontrol, idet politifolk og jurister også blot er
mennesker, der kan irriteres over så mange fejl der er i din skrivelse.

Det har selvfølgelig ikke noget med indholdet at gøre, men alt andet lige
går sagsbehandlingen bedre, hvis man ikke starter med at blive irriteret
over et dårligt stavet og grammatisk kaotisk brev. Det er ret menneskeligt


/Nick

PS: Som jeg skrev; det virker som en pjattet sag og mit råd er: glem ex'en -
eller hvem hun nu er - og kom videre i dagens tekst. Og lad være med at
forstyrre politiet med den slags barnligheder. Men det er bare min egen
mening, du skal selvf. gøre som du finder bedst.

---

Nick wrote:
> "Bo M Mogensen" skrev i en meddelelse...
>> jeg sender lige det jeg har netop har sendt til Justits ministeriet :
>
> --- KLIP ---
>
> Upåagtet om du har en sag eller ej (jeg synes nu det virker lidt
> pjattet), så ville det klæde dig, at køre den slags skrivelser gennem
> en stavekontrol/grammatikkontrol, idet politifolk og jurister også
> blot er mennesker, der kan irriteres over så mange fejl der er i din
> skrivelse.
> Det har selvfølgelig ikke noget med indholdet at gøre, men alt andet
> lige går sagsbehandlingen bedre, hvis man ikke starter med at blive
> irriteret over et dårligt stavet og grammatisk kaotisk brev. Det er
> ret menneskeligt
>
> /Nick
>
> PS: Som jeg skrev; det virker som en pjattet sag og mit råd er: glem
> ex'en - eller hvem hun nu er - og kom videre i dagens tekst. Og lad
> være med at forstyrre politiet med den slags barnligheder. Men det er
> bare min egen mening, du skal selvf. gøre som du finder bedst.

Jamen - Du rammer jo hovedet på sømmet ...
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

On Tue, 18 Jul 2006 15:32:56 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>Jamen - Du rammer jo hovedet på sømmet ...

Det er jo prægtigt for dig at du er enig med en skribent om dette
eller hint .... nu er det bare sådan at på usnet der skriver man om
det som gruppen er oprettet til - i dk.admin kan man lave en så kaldt
meto i en otd debat - men at man er enig med en anden skribent i en
jura gruppe har ikke nogen informativ værdi i gruppen og som sådan
ikke nogen beretigelse.

så først bør du arbejde lidt med din citat teknik
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

når det så er gjort så læs lige hvad gruppen går ud på inden du
poster.
her er de alle
http://usenet.dk/grupper.pl?tree=dk
og her er den for dk.videnskab.jura

http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

fut : dk.admin.netikette

--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

On Tue, 18 Jul 2006 13:17:46 +0200, "Nick" <in@your.dreams> wrote:

>"Bo M Mogensen" skrev i en meddelelse...
>> jeg sender lige det jeg har netop har sendt til Justits ministeriet :
>
>--- KLIP ---
>
>Upåagtet om du har en sag eller ej (jeg synes nu det virker lidt pjattet),
>så ville det klæde dig, at køre den slags skrivelser gennem en
>stavekontrol/grammatikkontrol, idet politifolk og jurister også blot er
>mennesker, der kan irriteres over så mange fejl der er i din skrivelse.

Det har jeg faktisk gjort ...på nær citerineger fra de sms jeg har
fået
>
>Det har selvfølgelig ikke noget med indholdet at gøre, men alt andet lige
>går sagsbehandlingen bedre, hvis man ikke starter med at blive irriteret
>over et dårligt stavet og grammatisk kaotisk brev. Det er ret menneskeligt
>

synes du godt nok det virker kaotisk ?

anyway så har jeg fået fat i en betjent der vil tage sig af sagen over
tlf - jeg skal sende ham detalier over email også tager vi den derfra.

han vil så høre hendes side af sagen - det er i sig selv fornuftigt
selv om jeg nu er af den opfatelse at en forbrydelse er en forbrydelse
uagetet årsagen til den - har jeg så begået noget kriminelt over for
hende ( hvad jeg ikke har ) så må hun sigte mig efter det - jeg har
lidt svært ved at begribe at der inden for rets praksis skulle være
noget med at man selv_er_ude om det og derfor ikke er beskyttet af
loven ?

--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

"Bo M Mogensen" skrev i en meddelelse...
> On Tue, 18 Jul 2006 13:17:46 +0200, "Nick" wrote:
>>Upåagtet om du har en sag eller ej (jeg synes nu det virker lidt pjattet),
>>så ville det klæde dig, at køre den slags skrivelser gennem en
>>stavekontrol/grammatikkontrol, idet politifolk og jurister også blot er
>>mennesker, der kan irriteres over så mange fejl der er i din skrivelse.

> Det har jeg faktisk gjort ...på nær citerineger fra de sms jeg har
> fået

I så fald har den ikke gjort noget særlig godt arbejde...

>>Det har selvfølgelig ikke noget med indholdet at gøre, men alt andet lige
>>går sagsbehandlingen bedre, hvis man ikke starter med at blive irriteret
>>over et dårligt stavet og grammatisk kaotisk brev. Det er ret menneskeligt
>>

> synes du godt nok det virker kaotisk ?

Her kan du få et par eksempler i paranteser:

--- KLIP ---

jeg [lille "j" til at starte med] sender lige det [manglende komma] jeg har
netop har sendt til Justits ministeriet [her er en forkert orddeling][et
mellemrum for meget før kolonnet] :

I forsættelse af e-mail sendt 14/7 :
[Totalt mærkelig indledning]
I dag henvendte jeg mig atter på st 2 ["st"... mener du "Station"?]
Halmtorvet - i henhold til
aftale fra fredag med den vagthavende der var til steder kl. 15:10 -
14/7. [underlig grammatik i sætningen]

Jeg kom til at tale med en Carsten Barfod - efter at have slået mit
cpr. Nr. ["cpr. Nr." er forkert brug af versaler] ind [manglende komma]
virkede han en smule sur ? [spørger du modtageren af mailen om surheden?]
men som han bemærkede [mangler du ikke et semikolon her] han
kunne se jeg havde sendt en klage - jeg ved ikke om det var det der
havde gjort ham mindre mildt stemt ind de tidligere vagthaven [stavefejl]
jeg har
talt med ? [et mellemrum for meget] [meget mærkelig brug af tankestreger]

Han kunne oplyse mig om - [forkert brug af tankestreg] at man ikke bare
kunne henvende sig i
åbnings tiden [stavefejl] i den tro ["at" mangler] man kunne få optaget
rapport ; [et mellemrum for meget] man skulle
henvende sig på forhånd og få en tid - [forkert brug af tankestreg] jeg
forklarede at jeg havde en
aftale med tidligere vagthavne [der hvor bådene lander?] - hvortil han
svarede [manglende komma] at det kunne han
ikke vide - [forkert brug af tankestreg] da der nogen [forkert ord] gange
[her mangler vist et "ikke"] var nogen til stede for modtage
anmeldelser ! [et mellemrum for meget]

Så jeg måtte henvende mig pr tlf. og aftale at træffe [øhh vrøvl] en tid -
[forkert brug af tankestreg] det er
sådan set også fint nok - [forkert brug af tankestreg] det undre [stavefejl]
mig bare såre [manglende komma] at den vagthavende
jeg tale [stavefejl] med i tlf. I [forkert brug af versal] weekenden op til
den 14/7 samt vagthavnen [igen noget med både?] 14/7
ikke havde forklaret mig dette , [et mellemrum for meget] det er jo et
ufraviligt [stavefejl] faktum [manglende komma] at det
er er [to ens ord] praktisk at vide [manglende komma] om der er nogen til
stede for at optage rapport
eller ikke.

--- KLIP ---

Nå, jeg orker ikke at fortsætte.

Et par af dem kan sikkert diskuteres og jeg har sikkert også overset nogle
andre.

Men humlen er: der er så mange fejl, at en sådan skrivelse risikrere ikke at
bvlive taget seriøst, simpelthen fordi den er svær at læse!

/Nick

---

On Tue, 18 Jul 2006 17:32:12 +0200, "Nick"
<nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> wrote:

>> Det har jeg faktisk gjort ...på nær citerineger fra de sms jeg har
>> fået
>
>I så fald har den ikke gjort noget særlig godt arbejde...

joee men ingen er jo som sagt forpligtiget over evne :) jeg har dog
sendt det vider til en der tager sig af den slags

fut : dk.snak.off-topic

--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

Nick skrev den 18-07-2006 17:32:

snip: en masse sproglig flueknepperi.

> Nå, jeg orker ikke at fortsætte.
>

Så la' vær!
(der er ingen der har bedt dig om det!)

Læs lige:


------
Der skal være plads til alle

Man må ikke glemme, at folk på Usenet er meget forskellige. Vi har
forskellig uddannelse, alder, erfaring og baggrund - og der skal helst
være plads til os alle. Uanset om vi er gode til at stave og udtrykke os
på skrift eller ej. Og uanset hvor længe vi har været på Usenet. Derfor
er overbærenhed og forståelse også vigtigte elementer i debatterne, hvis
alle skal høres, forstås og tages alvorligt. Undlad at kommentere
sdavefegl.
------
fra: http://www.usenet.dk/netikette/debatteknik.html


Tro mig, disse indlæg Bo har skrevet indeholder fejl i
småtingsafdelingen i forhold til, hvad han tidligere har skrevet.

Hvis du virkelig vil hjælpe bo, så ville du bare foretage rettelserne og
sende indlægget igen.

Hvis du bare vil banke en psykisk syg førtidspensionist oven i hovedet
med nogen sproglige småfejl, tag lig og smag på sætningen: Uanset om vi
er gode til at stave og udtrykke os på skrift eller ej.






--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis skrev:

> Hvis du bare vil banke en psykisk syg førtidspensionist oven i hovedet
> med nogen sproglige småfejl, tag lig og smag på sætningen: Uanset om vi
> er gode til at stave og udtrykke os på skrift eller ej.
>
>
>
>

Hvis manden er phsykisk syg er der vel intet æreskrænkende i :

"Ingen af os ønsker at vore børn skal være ì selskab
med psykisk syg og utilregnelig person, du bringer intet godt."

---

On Tue, 18 Jul 2006 19:23:28 +0200, christian
<darkwingfjern@hco.kollegienet.dk> wrote:

>Hvis manden er phsykisk syg er der vel intet æreskrænkende i :
>
>"Ingen af os ønsker at vore børn skal være ì selskab
>med psykisk syg og utilregnelig person, du bringer intet godt."

læs :

Message-ID: <d8bqb29leuto5oclfkesocj7gmmnq3uehm@4ax.com>
--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

"Carsten Riis" skrev i en meddelelse...
> Nick skrev den 18-07-2006 17:32:
> snip: en masse sproglig flueknepperi.
>> Nå, jeg orker ikke at fortsætte.
> Så la' vær!
> (der er ingen der har bedt dig om det!)

Øhh... nu er det svært, ud fa din citatteknik, at se om det er mig, du
hidser dig op påå, men hvis det er, så ta' lige en slapper; jeg gav Bo nogle
eksempler, i den gode mening, som jeg gav til kende i den forrige posting;
at en skrivelse står sig bedre, jo færre stave-/grammatikfejl der er i den.
Da Bo skrev, at han HAVDE kørt den igennem sådan et tjek, gik snakken jo
hurtigt over på, at det tjek så ikke var så godt igen.

Der er ingen, så vidt jeg kan se, der hakker på nogle pga. en dårlig
stavning. Tværtimod.

/Nick

---

Nick skrev den 18-07-2006 19:52:
> "Carsten Riis" skrev i en meddelelse...
>> Nick skrev den 18-07-2006 17:32:
>> snip: en masse sproglig flueknepperi.
>>> Nå, jeg orker ikke at fortsætte.
>> Så la' vær!
>> (der er ingen der har bedt dig om det!)
>
> Øhh... nu er det svært, ud fa din citatteknik, at se om det er mig, du
> hidser dig op påå,

Hvad svært er det ved den citatteknik?

Ser du andres indlæg som jeg citerer eller nævner?

citatteknikken er faktisk 100% efter anbefalingerne på usenet.dk
(man har vel været på usenet i et par år efterhånden )

> men hvis det er, så ta' lige en slapper; jeg gav Bo nogle
> eksempler, i den gode mening, som jeg gav til kende i den forrige posting;
> at en skrivelse står sig bedre, jo færre stave-/grammatikfejl der er i den.
> Da Bo skrev, at han HAVDE kørt den igennem sådan et tjek, gik snakken jo
> hurtigt over på, at det tjek så ikke var så godt igen.
>

Det var dig, der drev den derhen!


> Der er ingen, så vidt jeg kan se, der hakker på nogle pga. en dårlig
> stavning. Tværtimod.
>

Du udpensler bare noget, som Bo ikke kan lave om på.


Det svarer til, at du viser en blind mand hvor de flåede tomater står i
supermarkedet.
Eller at du siger til en døv, hvilken mælk han skal tage.
Eller du beder en benamputeret person om at gå sin vej.



Lad os tage den del af debatten i news:dk.admin.netikette
Svar på dette indlæg vil - alt andet lige - lande i dk.admin.netikette
Xfut til dk.admin.netikette

--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Tue, 18 Jul 2006 19:00:58 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Hvis du bare vil banke en psykisk syg førtidspensionist oven i hovedet ...

jaee det er nu en sandhed med visse modifikationer - for reelt at
kunne klasificeres som psykisk syg fordre det at der er stillet en
dignose - det er der ikke i mit tilfælled - det kan man kune ved en
fuldstændig afmedicinering og det bruger man kun i nogen krimnal
sager.


jeg har dog i en længer år række været tilknytte nogele forskelige
alkohol ambolatoriaer i behandling for dipsomani.

hvor jeg som en del af behandlingen har fået noget medicin
der har virket efter hensigten og jeg i.flg psykiatrisk overlæge
Morten Andersen er lige så normal som folk nu er flest - hvad så end
Normal indebære som Jung skrev det normale forveksles ofte med det
optimale.

symptomerne er søvnløshed og angstanfald - der givet skyldes en
uhensigtsmæsige genoptagelse af seotein ( spørg mig ikke hvordan det
staves ) - hvorfor man / jeg medicineres med "lykke piller"20 mg - der
stabilisere genoptagelsen af seotein og det har har faktisk afhjulpet
mine onder - lykke pillerene kombineres med 100 Mg norzinan og noget
sove medicin dagligt -

så alt i alt er jeg for det meste i strålene humør og sover som en
bjørn.

jeg høre ikke stemmer - taler med Elvis eller på anden måde plejer
omgang med ting der ikke har en eller anden form for hold i
virkligheden som den er anerkendt inden for den givne konsensus- selvf
ikke der med sagt jeg er ufejlbarlig og jeg vedkender mig da en vis
regiditet :)))

pensionen kommer af medicinen virker trættene og jeg der af nemt
overbelastes
men så længe jeg selv styre tempoet og plamlægger min hverdag så går
det som det skal.

fut : dk.snak.off-topic

--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

Bo M Mogensen wrote:
> jeg sender lige det jeg har netop har sendt til Justits ministeriet :
>
> I forsættelse af e-mail sendt 14/7 :
> I dag henvendte jeg mig atter på st 2 Halmtorvet - i henhold til
> aftale fra fredag med den vagthavende der var til steder kl. 15:10 -
> 14/7.
>
> Jeg kom til at tale med en Carsten Barfod - efter at have slået mit
> cpr. Nr. ind virkede han en smule sur ? men som han bemærkede han
> kunne se jeg havde sendt en klage - jeg ved ikke om det var det der
> havde gjort ham mindre mildt stemt ind de tidligere vagthaven jeg har
> talt med ?
>
> Han kunne oplyse mig om - at man ikke bare kunne henvende sig i
> åbnings tiden i den tro man kunne få optaget rapport ; man skulle
> henvende sig på forhånd og få en tid - jeg forklarede at jeg havde en
> aftale med tidligere vagthavne - hvortil han svarede at det kunne han
> ikke vide - da der nogen gange var nogen til stede for modtage
> anmeldelser !
>
> Så jeg måtte henvende mig pr tlf. og aftale at træffe en tid - det er
> sådan set også fint nok - det undre mig bare såre at den vagthavende
> jeg tale med i tlf. I weekenden op til den 14/7 samt vagthavnen 14/7
> ikke havde forklaret mig dette , det er jo et ufraviligt faktum at det
> er er praktisk at vide om der er nogen til stede for at optage rapport
> eller ikke.
>
> Nå Cxxx xxxx mente ikke jeg ville have nogen gavn af at anmelde sagen
> vdr. Sms chikane *( se længer nede ) - da det primært var min opgave
> at skifte telefon nr og få hemmeligt nr osv.
> Og som han sagde hvis de skulle tage sig af den slags kunne de ikke
> lavet andet.
> Det er muligt - men nu lever jeg altså i den overbevisning at vi lever
> i et retssamfund og hvis man er blevet krænket på en måde så det
> falder ind under den ene eller anden paragraf så er det nu politiets
> opgave at tage sig af det!
>
> Selve sagen er at en Kxxx xxxx ( hed hun sidst jeg talte med hende -
> hun har dog skiftet navn da en åndelige vejleder mente at hendes
> skæbne ville være mere gunstigt stemt hvis hun forandrede navn ; hvad
> hun så gjorde )
>
> Hendes første sms ang. Dette var såre harmløs
>
> 6/7-06 kl 20:05
>
> "Ja såh vil du ank med xxxi&c-e&xxx lillesøster - d ku jo se yndigt ud
> he he, så ta på lyø til rytmisk uge, der er gang i den!"
>
> 8/6 -kl. 14:10 og frem til kl 15:43
>
> Modtager jeg sms med indholdet :
>
> 1.)
> "Ingen af os ønsker at vore børn skal være ì selskab
> med psykisk syg og utilregnelig person, du bringer intet godt."
>
> 2.)
> " Egoistiske nar. Ejer åbenbart ikke empati. At pisse på mine børn
> slipper du ikke godt fra."
>
> 3.) " nu har jeg bevis for at du er psykopat"
>
> Det er chikane - det er trusler og det er æres krænkelse :
> § 265 Chikane
> § 266 Trusler
> § 267Æreskrænkelse
>
> Jeg troede egentligt kun æres krænkelse talte med hvis det er skrevet
> eller udtrykt offentligt - men jeg fandt faktisk noget interessant :
>
> " du må ikke "krænke en andens ære" ved f.eks. at sige noget,
> som kan få andre til at se ned på en person (straffelovens §§ 267,
> 269-271).
> Dette gælder også på hjemmesider og i e-mails. Rent juridisk skelner
> man
> mellem "ringeagtsytringer" og "sigtelser". En sigtelse er en konkret
> beskyldning om, at en person f.eks. er en "tyveknægt", "narkoman"
> eller "morder".
> Hvis nogen skriver på deres hjemmeside, at du f.eks. er en tyveknægt,
> så skal
> de kunne bevise dette.
> Ellers kan du få rettens ord for, at det ikke er korrekt "
>
> Teknisk set er der ingen forskel på en e-mail og en sms.
>
> Den første betjent jeg talte med i telefonen jeg mener det var søndag
> den 13/7 - mente der var grund til at give hende et tilhold. Det er
> sådan set også fint med mig.
>
> Nu vil jeg nødigt fremstå som en kværulant ;).
> Jeg har tidligere haft en del snak med Politiet vdr min nabo der er
> Narkoman og fra tid til anden temmelig uligevægtig - han har f. eks
> forsøgt at presse sig ind i min lejlighed med en syl som han huggede
> ud efter mig med + en masse støj - der have jeg også en snak med
> Politiet om det var noget man skulle tage alvorligt eller ikke - men
> efter en tlf. samtale med en fuldmægtig eller Jurist inde ved jer
> viste det sig at det faktum var en alvorlig sag og der blev optaget
> rapport af en meget dygtigt betjent (Kingo) og politiet var da efter
> følgende også flinke til at komme når min nabo stod og råbte ude på
> trappen.
>
> Men ellers så er det da ikke sådan at jeg kimer dem ned i tide og
> utide.
>

De skitserede SMS er efter min bedste overbevisning hverken ærekrænkende
eller trusler.

Ergo har du ingen sag.

Det er muligvis derfor betjenten bliver lidt træt. Tænk på hvor mange
biltyverier og lignende de må lade stå uopklarede hen.

Tror du har for meget fritid ...
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

On Tue, 18 Jul 2006 15:31:35 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>De skitserede SMS er efter min bedste overbevisning hverken ærekrænkende
>eller trusler.


Nu er meninger og følser nogen som fanden har skabt på en dårlig dag
specilt i en gruppe hvor det - hvis den altså fungere efter dens
formål , handler om fakta og eksakt viden om jura !
hvis dit indlæg skal være meningsfyldt og topick i gruppen - så skal
du ref til hvad der står i de forskelige love og paragraffer og
agumnetere der ud fra ....
Det ville også klæde dig at arbejde lidt med din citateknik - du
citere alt men forholder dig reelt kun til ca 15 % af det du citere.
så der er ikke rigtigt noget bevis for ,som du fremføre at du ved
noget om hvad du taler om .

>Ergo har du ingen sag

hun skrev :
..1.)
> "Ingen af os ønsker at vore børn skal være ì selskab
> med psykisk syg og utilregnelig person, du bringer intet godt."

det er chikane æres krænkelse og direkte usandt.

>
2.)
" Egoistiske nar. Ejer åbenbart ikke empati. At pisse på mine børn
slipper du ikke godt fra."

det er en trussel !
>
3.) " nu har jeg bevis for at du er psykopat"
>
Det er chikane -

>
>Det er muligvis derfor betjenten bliver lidt træt.

hvis en betjent er for træt til at påtage sig sit erhverv må han søge
et nyt
--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

Bo M Mogensen wrote:
> .1.)
>> "Ingen af os ønsker at vore børn skal være ì selskab
>> med psykisk syg og utilregnelig person, du bringer intet godt."

Jasmen - Sådan ser verden da ud fra hendes næsetip
>
> det er chikane æres krænkelse og direkte usandt.

Det vil du nok få svært ved at bevise. Ærekrænkelsessager er traditionelt
vanskeligt at vinde - det er civilt søgsmål.
>
>>
> 2.)
> " Egoistiske nar. Ejer åbenbart ikke empati. At pisse på mine børn
> slipper du ikke godt fra."
>
> det er en trussel !

Gu er det en trusel - men ikke en trussel politiet kan og skal tage sig af.
Havde hun skrevet - Jeg får en til at rydde dig af vejen, havde det været en
af den slags trusler politiet kan og skal tage sig af. De andre
ligegyldigheder giver bare hende en bedre sag. At du ikke slipper godt fra
det kan fx være at hun ikke ønsker kontakt med dig. Det er hendes ret - men
ikke en trussel politiet kan og skal tage sig af.
>>
> 3.) " nu har jeg bevis for at du er psykopat"
>>
Din ide on afrikansk kæreste stemmer fint overens med at hendes udsagn der -
det er klart psykopatiske træk du udviser i din forklaring der.
>
>>
>> Det er muligvis derfor betjenten bliver lidt træt.
>
> hvis en betjent er for træt til at påtage sig sit erhverv må han søge
> et nyt

Nej - han skal og kan ikke tage sig af enhver førtidspensionist og hans
personlige problemer. Opsøg en psykiater ..

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

On Tue, 18 Jul 2006 23:42:41 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>Nej - han skal og kan ikke tage sig af enhver førtidspensionist og hans
>personlige problemer. Opsøg en psykiater ..

klage sendt til tdc abuse :
NNTP-Posting-Host: 83.88.161.124

X-Complaints-To: abuse@post.tele.dk

--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

Bo M Mogensen wrote:
> On Tue, 18 Jul 2006 23:42:41 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> Nej - han skal og kan ikke tage sig af enhver førtidspensionist og
>> hans personlige problemer. Opsøg en psykiater ..
>
> klage sendt til tdc abuse :
> NNTP-Posting-Host: 83.88.161.124
>
> X-Complaints-To: abuse@post.tele.dk

Jamen - Bo - du overvejer ikke om det måske er dig der har et problem. Du
kan da ikke klage du ud af din elendighed.

Hvis noget af det jeg har sagt er faktuelt forkert, vil jeg gerne vide det.



--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

On Wed, 19 Jul 2006 20:20:44 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>Hvis noget af det jeg har sagt er faktuelt forkert, vil jeg gerne vide det.

ja som udgangspunkt følger du ikke fut - hvilket gør dit svar ot i
nærværende gruppe - så hvis du vil debatere noget med mig kan du gøre
det i net ediketten eller snak snik - gruppen her er til faktisk
oplysninger og sprgm om juridiske forhold - ikke person fnidder om
hvad vildt fremmed mennesker mener og ikke mener der røre sig inden i
en skribent som de strengt taget ikke har nogen forudsætninger for at
vudere da man ikke kender hianden.

jeg ku også side og laller et eller andet af med at du sikkert var
raplenes pædofil eller du bruger kyst banen til og fra arbejde
Det er bare uvedkomen info i d.v.jura

xfut : dk.admin.netikette



--
MvH Bo M Mogensen
Holly Marie Combs The greatest Holly&Chamred (about 1gb)
multimedia page on the net http://www.hollymariecombs.dk/ + ofte gratis telefoni :
http://www.voipdiscount.com/en/index.html (husk lande kode f.eks +45 til dk)

---

Bo M Mogensen wrote:
> On Wed, 19 Jul 2006 20:20:44 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> Hvis noget af det jeg har sagt er faktuelt forkert, vil jeg gerne
>> vide det.
>
> ja som udgangspunkt følger du ikke fut - hvilket gør dit svar ot i
> nærværende gruppe - så hvis du vil debatere noget med mig kan du gøre
> det i net ediketten eller snak snik - gruppen her er til faktisk
> oplysninger og sprgm om juridiske forhold - ikke person fnidder om
> hvad vildt fremmed mennesker mener og ikke mener der røre sig inden i
> en skribent som de strengt taget ikke har nogen forudsætninger for at
> vudere da man ikke kender hianden.
>
> jeg ku også side og laller et eller andet af med at du sikkert var
> raplenes pædofil eller du bruger kyst banen til og fra arbejde
> Det er bare uvedkomen info i d.v.jura
>
Nu bestemmer du jo ikke hvor en given diskussion skal finde sted.

Ikke desto mindre er dit spørgsmål delvis jura - delvis almenmenneskelig
ageren.

Det jeg ikke fatter, er hvorfor folk absolut skal spilde politiet tids med
latterligheder. Jeg er ret overbevist om at hvis du sendte en SMS til
kvinden, hvor du lovede at holde dig væk, samt beklagede jeres kontraverser,
ville jeres problemer forsvinde.

Der har og er ikke politiets opgave at afklare tvister af helt privat
karakter som denne her.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt