---

En sag tabes i byretten
thi kendes for ret, osv, at betale sagens omkostninger
kr 9000

Sagen ankes til landsretten
og tabes igen thi kendes for ret at betale sagens omkostninger
kr 10000

Vil det sige der ialt skal betales kr. 19000
eller kr 10000 som er den endelige afgørelse da sagen ikke ankes

---

On Tue, 11 Jul 2006 17:42:39 +0200, "Gustav Bernzer Kern"
<1234567789@ishoejby.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>En sag tabes i byretten
>thi kendes for ret, osv, at betale sagens omkostninger
>kr 9000
>
>Sagen ankes til landsretten
>og tabes igen thi kendes for ret at betale sagens omkostninger
>kr 10000
>
>Vil det sige der ialt skal betales kr. 19000
>eller kr 10000 som er den endelige afgørelse da sagen ikke ankes
>
19000, de 2 retsindstancer har hver sin kasse.
Og anke? Det kan kun ske til højesteret og de tager kun principsager.

---

Jubii skrev:
> On Tue, 11 Jul 2006 17:42:39 +0200, "Gustav Bernzer Kern"
> <1234567789@ishoejby.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>> En sag tabes i byretten
>> thi kendes for ret, osv, at betale sagens omkostninger
>> kr 9000
>>
>> Sagen ankes til landsretten
>> og tabes igen thi kendes for ret at betale sagens omkostninger
>> kr 10000
>>
>> Vil det sige der ialt skal betales kr. 19000
>> eller kr 10000 som er den endelige afgørelse da sagen ikke ankes
>>
> 19000, de 2 retsindstancer har hver sin kasse.
> Og anke? Det kan kun ske til højesteret og de tager kun principsager.

og sager som er startet i landsretten

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.Jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

On Wed, 12 Jul 2006 15:57:59 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii skrev:
>> On Tue, 11 Jul 2006 17:42:39 +0200, "Gustav Bernzer Kern"
>> <1234567789@ishoejby.dk> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>> En sag tabes i byretten
>>> thi kendes for ret, osv, at betale sagens omkostninger
>>> kr 9000
>>>
>>> Sagen ankes til landsretten
>>> og tabes igen thi kendes for ret at betale sagens omkostninger
>>> kr 10000
>>>
>>> Vil det sige der ialt skal betales kr. 19000
>>> eller kr 10000 som er den endelige afgørelse da sagen ikke ankes
>>>
>> 19000, de 2 retsindstancer har hver sin kasse.
>> Og anke? Det kan kun ske til højesteret og de tager kun principsager.
>
>og sager som er startet i landsretten

Tja, jeg tror ikke de vil tage sager startet i byretten eller andre småretter.

Og kun hvis det er noget principielt ved dommen der ikke kan udredes af
landsretten, såsom ny måde at dømme efter en lov hvor landsretten tolker en lov§
på en principiel anden måde en nomalt. Det hedder sikkert noget andet i
juramumlet.

Hvis alt muligt trivielt kunne ankes til højesteret vill de være 10 år bagud med
sagerne.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:61pab219c4eeimk3g9nt5hrjcp84vk800a@4ax.com:

> Tja, jeg tror ikke de vil tage sager startet i byretten eller andre
> småretter.

Det er vist heller ikke det Christian skriver.

---

Jubii skrev:
> On Wed, 12 Jul 2006 15:57:59 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her>
> wrote: in dk.videnskab.jura
>> Jubii skrev:
>>> On Tue, 11 Jul 2006 17:42:39 +0200, "Gustav Bernzer Kern"
>>> <1234567789@ishoejby.dk> wrote:
>>> in dk.videnskab.jura
>>>> En sag tabes i byretten
>>>> thi kendes for ret, osv, at betale sagens omkostninger
>>>> kr 9000
>>>>
>>>> Sagen ankes til landsretten
>>>> og tabes igen thi kendes for ret at betale sagens omkostninger
>>>> kr 10000
>>>>
>>>> Vil det sige der ialt skal betales kr. 19000
>>>> eller kr 10000 som er den endelige afgørelse da sagen ikke ankes
>>>>
>>> 19000, de 2 retsindstancer har hver sin kasse.
>>> Og anke? Det kan kun ske til højesteret og de tager kun principsager.
>>
>> og sager som er startet i landsretten
>
> Tja, jeg tror ikke de vil tage sager startet i byretten eller andre
> småretter.
>
> Og kun hvis det er noget principielt ved dommen der ikke kan udredes af
> landsretten, såsom ny måde at dømme efter en lov hvor landsretten tolker en
> lov§ på en principiel anden måde en nomalt. Det hedder sikkert noget andet i
> juramumlet.
>
> Hvis alt muligt trivielt kunne ankes til højesteret vill de være 10 år bagud
> med sagerne.

Jeg prøver igen.
Hvis sagen starter i byretten, kan man anke den en gang til
landsretten. Man har dog mulighed for, at få sagen prøvet ved 3.
instans, hvis sagen (som du siger) har principel karakter.

Du har dog altid mulighed for, at få prøvet sagen i højesteret, hvis
sagen er startet i landsretten. (jeg kan ikke huske kriterierne for at
en sag skal starte i landsretten, men det er vist hvis de drejer sig om
en sag over et vis beløb, eller personen risikerer fængsel i mere end
et vis antal år(men jeg kan som sagt ikke huske hvilke tal det drejer
sig om))

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.Jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.68327d672ad0a76b.54799@venligst.her...
> Du har dog altid mulighed for, at få prøvet sagen i højesteret, hvis sagen
> er startet i landsretten. (jeg kan ikke huske kriterierne for at en sag
> skal starte i landsretten, men det er vist hvis de drejer sig om en sag
> over et vis beløb, eller personen risikerer fængsel i mere end et vis
> antal år

Kravene findes i Retsplejelovens kapitel 21 og 62.

Jf. Kapitel 21, skal borgerlige sager med økonomisk værdi over 1 million,
sager af principiel karakter og sager, der er særligt indgribende behandles
i Landsretten som 1. instans.

Strafferetsligt behandler landsretten (i 1. instans), de sager, hvor
nævninge medvirker, dvs. primært sager, hvor anklagede risikerer mere end 4
års fængsel, sager der omhandler institituoinsanbringelse efter Straffeloven
samt politiske forbrydelser (forbrydelser mod statens sikkerhed mv.)


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On Thu, 13 Jul 2006 00:50:43 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii skrev:
>> On Wed, 12 Jul 2006 15:57:59 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her>
>> wrote: in dk.videnskab.jura
>>> Jubii skrev:
>>>> On Tue, 11 Jul 2006 17:42:39 +0200, "Gustav Bernzer Kern"
>>>> <1234567789@ishoejby.dk> wrote:
>>>> in dk.videnskab.jura
>>>>> En sag tabes i byretten
>>>>> thi kendes for ret, osv, at betale sagens omkostninger
>>>>> kr 9000
>>>>>
>>>>> Sagen ankes til landsretten
>>>>> og tabes igen thi kendes for ret at betale sagens omkostninger
>>>>> kr 10000
>>>>>
>>>>> Vil det sige der ialt skal betales kr. 19000

-------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>> eller kr 10000 som er den endelige afgørelse da sagen ikke ankes

--------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>> 19000, de 2 retsindstancer har hver sin kasse.
>>>> Og anke? Det kan kun ske til højesteret og de tager kun principsager.
>>>
>>> og sager som er startet i landsretten
>>
>> Tja, jeg tror ikke de vil tage sager startet i byretten eller andre
>> småretter.
>>
>> Og kun hvis det er noget principielt ved dommen der ikke kan udredes af
>> landsretten, såsom ny måde at dømme efter en lov hvor landsretten tolker en
>> lov§ på en principiel anden måde en nomalt. Det hedder sikkert noget andet i
>> juramumlet.
>>
>> Hvis alt muligt trivielt kunne ankes til højesteret vill de være 10 år bagud
>> med sagerne.
>
>Jeg prøver igen.

Jaså.

>Hvis sagen starter i byretten, kan man anke den en gang til
>landsretten. Man har dog mulighed for, at få sagen prøvet ved 3.
>instans, hvis sagen (som du siger) har principel karakter.
>
Og så er det fastslået da mit svar byggede på at sagen var banal og uden
principiel karakter. For ligesom at fortælle spørgeren at hans indlæg hvor han
skriver sagen ikke ankes. Da sagen, hvis principiel m.m. kun kan ankes til
højesteret, var det kun til orientering for spørgeren og ikke til alle andre med
en juraknude i maven.

---

Jubii skrev:
> On Thu, 13 Jul 2006 00:50:43 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her>
> wrote: in dk.videnskab.jura
>> Jubii skrev:
>>> On Wed, 12 Jul 2006 15:57:59 +0200, Christian Madsen <svar@venligst.her>
>>> wrote: in dk.videnskab.jura
>>>> Jubii skrev:
>>>>> On Tue, 11 Jul 2006 17:42:39 +0200, "Gustav Bernzer Kern"
>>>>> <1234567789@ishoejby.dk> wrote:
>>>>> in dk.videnskab.jura
>>>>>> En sag tabes i byretten
>>>>>> thi kendes for ret, osv, at betale sagens omkostninger
>>>>>> kr 9000
>>>>>>
>>>>>> Sagen ankes til landsretten
>>>>>> og tabes igen thi kendes for ret at betale sagens omkostninger
>>>>>> kr 10000
>>>>>>
>>>>>> Vil det sige der ialt skal betales kr. 19000
>
> -------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>> eller kr 10000 som er den endelige afgørelse da sagen ikke ankes
>
> --------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>>
>>>>> 19000, de 2 retsindstancer har hver sin kasse.
>>>>> Og anke? Det kan kun ske til højesteret og de tager kun principsager.
>>>>
>>>> og sager som er startet i landsretten
>>>
>>> Tja, jeg tror ikke de vil tage sager startet i byretten eller andre
>>> småretter.
>>>
>>> Og kun hvis det er noget principielt ved dommen der ikke kan udredes af
>>> landsretten, såsom ny måde at dømme efter en lov hvor landsretten tolker en
>>> lov§ på en principiel anden måde en nomalt. Det hedder sikkert noget andet
>>> i juramumlet.
>>>
>>> Hvis alt muligt trivielt kunne ankes til højesteret vill de være 10 år
>>> bagud med sagerne.
>>
>> Jeg prøver igen.
>
> Jaså.
>
>> Hvis sagen starter i byretten, kan man anke den en gang til
>> landsretten. Man har dog mulighed for, at få sagen prøvet ved 3.
>> instans, hvis sagen (som du siger) har principel karakter.
>>
> Og så er det fastslået da mit svar byggede på at sagen var banal og uden
> principiel karakter. For ligesom at fortælle spørgeren at hans indlæg hvor
> han skriver sagen ikke ankes. Da sagen, hvis principiel m.m. kun kan ankes
> til højesteret, var det kun til orientering for spørgeren og ikke til alle
> andre med en juraknude i maven.

Du skrev at højesteret kun tager principelle sager, det var bare det
jeg kommenterede på!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.Jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!