---

Hej

Jeg har nu i længere tid haft en ubehaglig oplevelse med et tysk
webfirma, som sælger digital kameraer. Jeg er røget i unåde hos
forhandleren, som ikke ønsker at varetage mine rettigheder omkring
tilbage lervering af en vare.

Nu har jeg skrevet rigtige mange mails til ham og sagen er nu den at jeg
har beholdt det kamera - da sagen er kommet så langt ud. Men jeg vil
gerne til skræk og advarelsel for andre offentliggøre denne
korrespondance, da jeg ikke synes det er fair kunde pleje, hverken for
mig eller kommende kunder.

Er det tilladt at offebtliggøre denne mail korrespondance?

---

I news:44a40978$0$60778$157c6196@dreader1.cybercity.dk
skrev Jimmy Scheel Sørensen følgende tekst:

> Er det tilladt at offebtliggøre denne mail korrespondance?

Ja, generelt tilhøre en e-mail modtageren og du kan gøre med den hvad du
vil......dog..skal du være opmærksom på straffelovens §264d.

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
vedrører en afdød person.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Hej igen

Siden sidst er min sag nu eskaleret. Jeg har gjort manden opmærksom på
at jeg ville offentliggøre korrespondancen imellem os, på internettet.

Herefter er jeg blevet truet med sagsanlæg på ikke under 1 mio. Euro og
idag har jeg fået besked om at vedkommendendes advokat er blevet
kontaktet og at de nu er ved at lave en skrivelse til mig.

Jeg har endnu ikke lagt korrespkondancen på nettet. Men alligvel bliver
jeg truet og får evt. pudset en advokat på mig. Måske er det tomme
trusler, men uhørt måde at kommunikere med sine kunder på.

Jeg har store intentioner om at ligge denne korrespondance på nettet.
Jeg er 100% sikker på at den ikke rammer §264 da alt hvad der er
belastende er noget han selv skriver og som egentlig går mest ud over
mig! - I korte hovedtræk nægter han mine rettigheder som kunde og prøver
at afslutte sagen med at jeg har en dårlig måde at kommunikere på og at
jeg bare prøver at finde en undskyldning for at få min vare byttet og
pengene tilbage. Alt det kryderet med heftige overdrivelser og trusler!

Jeg kunne godt tænke mig lidt hjælp her.... er der nogen der vil
garantere mig for at jeg ikke ender ud i noget snavs ved at
offebtliggøre denne korrespondance? - Jeg mener at sandheden skal frem,
så andre kunder kan advares inden de handler hos denne mand.

Mvh.

Jimmy Sørensen

Rea721 skrev:
> I news:44a40978$0$60778$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> skrev Jimmy Scheel Sørensen følgende tekst:
>
>> Er det tilladt at offebtliggøre denne mail korrespondance?
>
> Ja, generelt tilhøre en e-mail modtageren og du kan gøre med den hvad du
> vil......dog..skal du være opmærksom på straffelovens §264d.
>
> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
> Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
> vedrører en afdød person.
>
>

---

"Jimmy Scheel Sørensen" <scheel@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44a510a9$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg kunne godt tænke mig lidt hjælp her.... er der nogen der vil garantere
> mig for at jeg ikke ender ud i noget snavs ved at offebtliggøre denne
> korrespondance? - Jeg mener at sandheden skal frem, så andre kunder kan
> advares inden de handler hos denne mand.

1) Der er nok ikke nogen i denne nyhedsgruppe, der vil påtage sig at
garantere noget som helst. Og selv hvis der var, ville du ikke kunne bruge
det til noget som helst. Dem der skriver her er for det meste bare
almindelige mennesker med en intresse i at diskutere juridiske emner. Og de
få jurister der er her, plejer at tage alle mulige forbehold for deres
indlæg (forståeligt nok).

2) Det er i sagens natur fuldstændig umuligt at sige noget som helt
specifikt om din konkrete sag, uden at vide præcis hvad det er du vil
offentliggøre.

- Når det er sagt, så synes jeg da, at du skal afvente en skrivelse fra
advokaten. Det kunne være rigtig spændende at se, hvilke argumenter der vil
blive fremført imod offentliggørelsen.
Et bud på udviklingen kunne også være, at der aldrig kommer noget brev,
fordi advokaten ikke kan finde noget at hænge det op på. Erstatningskravets
størrelse lyder helt ude i hampen, så det tyder på en temmelig stor mangel
på forståelse af det juridiske i sagen.

Og endelig helt generelt:
Hvis du holder dig til en stringent offentliggørelse, og undlader farvede
kommentarer og nedgørende omtale, så er det vanskeligt at se hvordan det
skulle kunne blokeres juridisk.
Der er flere der har lavet sådanne hadesider, og flere har klaret sig
igennem forskellige juridiske forviklinger på en flot måde, også selvom
sprogbrugen har været markant.

/Per

---

I news:44a510a9$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk
skrev Jimmy Scheel Sørensen følgende tekst:

> Herefter er jeg blevet truet med sagsanlæg på ikke under 1 mio. Euro
> og idag har jeg fået besked om at vedkommendendes advokat er blevet
> kontaktet og at de nu er ved at lave en skrivelse til mig.

Tomme tønder......
> Jeg har endnu ikke lagt korrespkondancen på nettet. Men alligvel
> bliver jeg truet og får evt. pudset en advokat på mig. Måske er det
> tomme trusler, men uhørt måde at kommunikere med sine kunder på.

.....bulre mest

> Jeg har store intentioner om at ligge denne korrespondance på nettet.
> Jeg er 100% sikker på at den ikke rammer §264 da alt hvad der er
> belastende er noget han selv skriver og som egentlig går mest ud over
> mig! - I korte hovedtræk nægter han mine rettigheder som kunde og
> prøver at afslutte sagen med at jeg har en dårlig måde at kommunikere
> på og at jeg bare prøver at finde en undskyldning for at få min vare
> byttet og pengene tilbage. Alt det kryderet med heftige overdrivelser
> og trusler!

Så kan jeg da godt forstå han ikke vil ha det frem....dårlig reklame er jo
ikke specielt godt.

> Jeg kunne godt tænke mig lidt hjælp her.... er der nogen der vil
> garantere mig for at jeg ikke ender ud i noget snavs ved at
> offebtliggøre denne korrespondance? - Jeg mener at sandheden skal
> frem, så andre kunder kan advares inden de handler hos denne mand.

Som Per skriver.....der er ingen der kan gi dig garenti for at han ikke får
en advokat til at skrive til dig eller andet... men kun du (af os her inde)
kender indholdet af disse mails..... så du må vurdere. Men vi har en
udstrakt ytringsfrihed her i landet...tænk blot på Muhammed tegningerne

Disse mails er dine....du kan gøre med dem hvad du vil....det er faktisk ret
simpelt....han kan ingen ting gøre....dvs sige jo han kan gøre noget, true,
få en advokat til at skrive..og true dig til tavshed...men ikke røre dig. Så
længe du holder dig inden for 264d og kun offentliggør sandheden...så er du
i fede-by.

Tænk på....står der noget i disse mails som du ville kunne straffes for hvis
du viste dem til din kone? dine naboer? dine venner? bilhandleren på
hjørnet?... verden?? Nå ikke så kom igang.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Jimmy Scheel Sørensen <scheel@gmail.com> writes:

> Hej igen
>
> Siden sidst er min sag nu eskaleret. Jeg har gjort manden opmærksom på
> at jeg ville offentliggøre korrespondancen imellem os, på internettet.
>
> Herefter er jeg blevet truet med sagsanlæg på ikke under 1 mio. Euro
> og idag har jeg fået besked om at vedkommendendes advokat er blevet
> kontaktet og at de nu er ved at lave en skrivelse til mig.

Det skal du ikke lade dig skræmme af.

> Jeg har endnu ikke lagt korrespkondancen på nettet. Men alligvel
> bliver jeg truet og får evt. pudset en advokat på mig. Måske er det
> tomme trusler, men uhørt måde at kommunikere med sine kunder på.

Lad mig sige det sådan her: Det *PLEJER* at være tomme trusler.

> Jeg har store intentioner om at ligge denne korrespondance på
> nettet. Jeg er 100% sikker på at den ikke rammer §264 da alt hvad der
> er belastende er noget han selv skriver og som egentlig går mest ud
> over mig! - I korte hovedtræk nægter han mine rettigheder som kunde og
> prøver at afslutte sagen med at jeg har en dårlig måde at kommunikere
> på og at jeg bare prøver at finde en undskyldning for at få min vare
> byttet og pengene tilbage. Alt det kryderet med heftige overdrivelser
> og trusler!

Det lyder til at du har "retten" på din side. Og at du tilmed kan bevise
det, så der er ingen problemer.

> Jeg kunne godt tænke mig lidt hjælp her.... er der nogen der vil
> garantere mig for at jeg ikke ender ud i noget snavs ved at
> offebtliggøre denne korrespondance? - Jeg mener at sandheden skal
> frem, så andre kunder kan advares inden de handler hos denne mand.

Gør du bare det. Og post gerne et link her i gruppen, så kigger vi efter
om der er noget du bør ændre eller udelade i korrespondancen.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Så er jeg vemdt tilbage fra en lille ferie og tak for svarene.

Jeg kan nu meddele at, mens jeg har været væk har jeg fået mail fra en
advokat i Tyskland, samt en postanvisning med et rekommanderet brev fra
tyskland, som jeg vil afhente i morgen. Tror egentlig bare at der står
det samme i brevet, som i mailen og at de er rekommanderet fordi de
ønsker at vide at jeg har modtaget det.

I korte træk skriver advokaten følgende:

At han klient har handlet fuld ud efter reglerne og at de/klient ikke
vil acceptere trusler omkring publisering af mailkorrespondancen.

Yderligere oplyser advokaten mig om at jeg IKKE har ret til at
offentliggøre korrespondancen til en 3. person. Det vil så sige at de
mener jeg slet ikke må!

Hvis jeg referer fra min sag i evt. nyhedsgrupper etc. vil de tage sagen op.

Samtidig skriver advokaten at hans klient gerne vil tilbyde mig at tage
imod kameraet, selvom det nu er brugt og dermed sende pengene tilbage
til mig. (Et tilbud som blankt blev afvist ved første henvendelse, og
som nu KAN lade sig gøre, efter alt det her halløj).

Hvis klienten skulle opdage at jeg spreder negative kommentarter som kan
skade hans virksomhed, vil de køre en sag på mig!

Brevet bliver afsluttet med denne kommentar:

"In the hope that you will change your mind an save yourself extremely
expensive legal actions, I remain

with best regards "

Og med et P.S. om at advokaten ikke under nogen omstændigheder ønsker
dette brev offentliggjort!

Som jeg ser det lige nu er jeg blevet pålagt munkort af forhandlerens
advokat og nu bliver jeg deicderet truet med sagsanlæg hvis jeg nævner
sagen eller referer fra email korrespondancen mellem forhandler og mig.

Sagen for mig, handler ikke længere om hvorvidt jeg kan få lov til at
sende kameraet tilbage med fuld returret. Jeg har valgt at beholde
kameraet nu, selvom det blev leveret i en forkert farve. Jeg mener at
forhandleren selv kunne have givet mig det tilbud allerede fra start,
inden han skrev disse underlige og truende mails til mig, som jeg nu
gerne vil have frem i søgelyset, til skræk og advarsel for andre.

Det jeg vil med denne sag er at få belyst den måde forhandleren driver
virksomhed på. Ved blankt at afvise mine rettigheder, for bagefter at at
true mig til tavshed. Jeg har gjort ham klart at jeg ville offentliggøre
hele email korrespondancen mellem os og derved har jeg udlyst en
reaktion hos hans advokat, som decideret giver mig mundkurv på nu!

Hvordan skal jeg tage det? - Er det normalt at en advokat prøver at
true/forhandle folk til tavshed?

Krænker jeg advokaten (§264 d) ved at publisere hans brev, selvom han
har modsat sig?

Er der nogen der ved om man kan foreligge denne sag til en advokat i en
slags prøvetime? - Jeg bor i Århus

Med venlig hilsen

Jimmy Sørensen



Martin Jørgensen skrev:
> Jimmy Scheel Sørensen <scheel@gmail.com> writes:
>
>> Hej igen
>>
>> Siden sidst er min sag nu eskaleret. Jeg har gjort manden opmærksom på
>> at jeg ville offentliggøre korrespondancen imellem os, på internettet.
>>
>> Herefter er jeg blevet truet med sagsanlæg på ikke under 1 mio. Euro
>> og idag har jeg fået besked om at vedkommendendes advokat er blevet
>> kontaktet og at de nu er ved at lave en skrivelse til mig.
>
> Det skal du ikke lade dig skræmme af.
>
>> Jeg har endnu ikke lagt korrespkondancen på nettet. Men alligvel
>> bliver jeg truet og får evt. pudset en advokat på mig. Måske er det
>> tomme trusler, men uhørt måde at kommunikere med sine kunder på.
>
> Lad mig sige det sådan her: Det *PLEJER* at være tomme trusler.
>
>> Jeg har store intentioner om at ligge denne korrespondance på
>> nettet. Jeg er 100% sikker på at den ikke rammer §264 da alt hvad der
>> er belastende er noget han selv skriver og som egentlig går mest ud
>> over mig! - I korte hovedtræk nægter han mine rettigheder som kunde og
>> prøver at afslutte sagen med at jeg har en dårlig måde at kommunikere
>> på og at jeg bare prøver at finde en undskyldning for at få min vare
>> byttet og pengene tilbage. Alt det kryderet med heftige overdrivelser
>> og trusler!
>
> Det lyder til at du har "retten" på din side. Og at du tilmed kan bevise
> det, så der er ingen problemer.
>
>> Jeg kunne godt tænke mig lidt hjælp her.... er der nogen der vil
>> garantere mig for at jeg ikke ender ud i noget snavs ved at
>> offebtliggøre denne korrespondance? - Jeg mener at sandheden skal
>> frem, så andre kunder kan advares inden de handler hos denne mand.
>
> Gør du bare det. Og post gerne et link her i gruppen, så kigger vi efter
> om der er noget du bør ændre eller udelade i korrespondancen.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
>

---

Jimmy Scheel Sørensen <scheel@gmail.com> writes:

> SÃ¥ er jeg vemdt tilbage fra en lille ferie og tak for svarene.
>
> Jeg kan nu meddele at, mens jeg har været væk har jeg fået mail fra en
> advokat i Tyskland, samt en postanvisning med et rekommanderet brev
> fra tyskland, som jeg vil afhente i morgen. Tror egentlig bare at der
> står det samme i brevet, som i mailen og at de er rekommanderet fordi
> de ønsker at vide at jeg har modtaget det.
>
> I korte træk skriver advokaten følgende:
>
> At han klient har handlet fuld ud efter reglerne og at de/klient ikke
> vil acceptere trusler omkring publisering af mailkorrespondancen.
>
> Yderligere oplyser advokaten mig om at jeg IKKE har ret til at
> offentliggøre korrespondancen til en 3. person. Det vil så sige at de
> mener jeg slet ikke må!

Prøv spørg ham om den juridiske begrundelse for det... Den kan jeg
godtnok ikke få øje på lige i øjeblikket, men måske har vi overset noget.

> Hvis jeg referer fra min sag i evt. nyhedsgrupper etc. vil de tage sagen op.
>
> Samtidig skriver advokaten at hans klient gerne vil tilbyde mig at
> tage imod kameraet, selvom det nu er brugt og dermed sende pengene
> tilbage til mig. (Et tilbud som blankt blev afvist ved første
> henvendelse, og som nu KAN lade sig gøre, efter alt det her halløj).

Det tyder jo på at du har ret i din sag, som du vistnok også fik at vide
sidst.... Det er jo ganske glimrende.

> Hvis klienten skulle opdage at jeg spreder negative kommentarter som
> kan skade hans virksomhed, vil de køre en sag på mig!

Ha... Du må bare ikke sprede løgnehistorier om dem... Man må gerne
fortælle sandheden på en nogenlunde sober måde og det er ikke strafbart,
overhovedet.

> Brevet bliver afsluttet med denne kommentar:
>
> "In the hope that you will change your mind an save yourself extremely
> expensive legal actions, I remain
>
> with best regards "
>
> Og med et P.S. om at advokaten ikke under nogen omstændigheder ønsker
> dette brev offentliggjort!

Det virker helt modsat på mig... Var det mig ville jeg bare få endnu
mere lyst til at offentliggøre det. Men inden da, skal du lige spørge om
den juridiske begrundelse for at du ikke må offentliggøre det...

> Som jeg ser det lige nu er jeg blevet pålagt munkort af forhandlerens
> advokat og nu bliver jeg deicderet truet med sagsanlæg hvis jeg nævner
> sagen eller referer fra email korrespondancen mellem forhandler og
> mig.
>
> Sagen for mig, handler ikke længere om hvorvidt jeg kan få lov til at
> sende kameraet tilbage med fuld returret. Jeg har valgt at beholde
> kameraet nu, selvom det blev leveret i en forkert farve. Jeg mener at
> forhandleren selv kunne have givet mig det tilbud allerede fra start,
> inden han skrev disse underlige og truende mails til mig, som jeg nu
> gerne vil have frem i søgelyset, til skræk og advarsel for andre.

Enig.

> Det jeg vil med denne sag er at få belyst den måde forhandleren driver
> virksomhed på. Ved blankt at afvise mine rettigheder, for bagefter at
> at true mig til tavshed. Jeg har gjort ham klart at jeg ville
> offentliggøre hele email korrespondancen mellem os og derved har jeg
> udlyst en reaktion hos hans advokat, som decideret giver mig mundkurv
> på nu!
>
> Hvordan skal jeg tage det? - Er det normalt at en advokat prøver at
> true/forhandle folk til tavshed?

Ja da... Det er helt normalt. Han får jo penge for at varetage sin
klients interesser bedst muligt og en negativ historie publiceret for
5.mio. danskere på internettet vil altid gå ud over ham - især når det
er noget rigtigt "smuds" han har rodet sig ud i. Det virker meget
uprofessionelt.

> Krænker jeg advokaten (§264 d) ved at publisere hans brev, selvom han
> har modsat sig?

Nej... Det er jo ikke uberettiget for dig at publicere det. Jeg har
fundet et par links, til yderligere læsning:


Lorte Toyota
Lad os tage et eksempel: I sommeren 2001 fastslog Landsretten, at en
vred bilist, der havde leaset en bil gennem en Toyota-forhandler, havde
lov at bruge Internetadressen www.lortetoyota.dk. Han måtte også gerne
bruge den til at udtale sig negativt om bilforhandleren. Miseren var
opstået, fordi kunden havde fået leveret en bil i en anden farve, end
den han mente at have bestilt.

Kilde:
http://www.masters.dk/vidensbank/Dit%20forhold%20til%20omverdenen%20–%20noget%20om%20PR.aspx

http://www.dagbladet.no/dinside/2001/06/05/261912.html

http://www.orapp.no/oversikt/Argang_2004/23130/jobbliv/23231

http://www.computerworld.dk/art/18542?op=print

http://stavangeravisen.com/art.asp?art=3648



Så du kan f.eks. oprette et domæne der hedder
http://www.lorte-(firma-navn).dk - det er "gennemtestet" og
"gennemprøvet"... Det er din ret - der kan du redegøre for din historie,
som iøvrigt er meget relevant. Du kan også bare fortælle om det her på
usenet eller alle mulige andre steder. Advokaterne for den slags store
firmaer kan godt finde på at true folk til tavshed, men det er tåbeligt
fordi de kommer blot til at fremstå i et endnu dårligere lys for
forbrugerne...


> Er der nogen der ved om man kan foreligge denne sag til en advokat i
> en slags prøvetime? - Jeg bor i Århus

Karina (Carina?) skriver ind i mellem om den gratis retshjælp... Jeg er
ikke helt inde i det, men vil tro at det er noget for dig... En hurtig
søgning gav:

http://www.familieadvokaten.dk/Emner/161.html

http://www.friproces.dk/ngr/index.html

http://www.friproces.dk/ngr/regler.html

Jeg har kun lige skimtet alle linksene og har ingen personlig erfaring
med dem. Der kommer nok et par supplerende indlæg efterfølgende af andre
skribenter, vil jeg tro...



Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

I news:44AC1D15.6080002@gmail.com
skrev Jimmy Scheel Sørensen følgende tekst:

> At han klient har handlet fuld ud efter reglerne og at de/klient ikke
> vil acceptere trusler omkring publisering af mailkorrespondancen.

Trusler det er dine mails, og du kan gøre med dem hvad du vil...

> Yderligere oplyser advokaten mig om at jeg IKKE har ret til at
> offentliggøre korrespondancen til en 3. person. Det vil så sige at de
> mener jeg slet ikke må!

Jo du må.....hvis du gider (jeg gad godt :-] ) kan du jo spørge ham hvilke
§§ han mener skulle forhindre det, eller hvilke §§ du dermed ville
overtræde...og der er ingen.

> Hvis jeg referer fra min sag i evt. nyhedsgrupper etc. vil de tage
> sagen op.

Hmm.... hvis du _ikke_ offentlig disse mails, vil jeg tage sagen op.....
Føler du dig truet nu?

> Samtidig skriver advokaten at hans klient gerne vil tilbyde mig at
> tage imod kameraet, selvom det nu er brugt og dermed sende pengene
> tilbage til mig. (Et tilbud som blankt blev afvist ved første
> henvendelse, og som nu KAN lade sig gøre, efter alt det her halløj).

Det tror da pokker....han forsøger nu med næb og klør at forhindre dig i at
give ham dårlig reklame.

> Hvis klienten skulle opdage at jeg spreder negative kommentarter som
> kan skade hans virksomhed, vil de køre en sag på mig!

Ja ja.... gab gab.... Hvis han ikke kan stå inde for hans handlinger og
mails...burde han nok ha tænkt sig om noget før.

> Brevet bliver afsluttet med denne kommentar:
>
> "In the hope that you will change your mind an save yourself extremely
> expensive legal actions, I remain

Han rasler med sablen..... hvis du blir bange...er hans mission lykkedes.

> Og med et P.S. om at advokaten ikke under nogen omstændigheder ønsker
> dette brev offentliggjort!

Jeg ønsker under ingen omstændigheder at gule busser køre inden for en
radius af 40 km fra hvor jeg køre.

> Som jeg ser det lige nu er jeg blevet pålagt munkort af forhandlerens
> advokat og nu bliver jeg deicderet truet med sagsanlæg hvis jeg nævner
> sagen eller referer fra email korrespondancen mellem forhandler og
> mig.

Han rasler....

> Sagen for mig, handler ikke længere om hvorvidt jeg kan få lov til at
> sende kameraet tilbage med fuld returret. Jeg har valgt at beholde
> kameraet nu, selvom det blev leveret i en forkert farve. Jeg mener at
> forhandleren selv kunne have givet mig det tilbud allerede fra start,
> inden han skrev disse underlige og truende mails til mig, som jeg nu
> gerne vil have frem i søgelyset, til skræk og advarsel for andre.

Syntes det er en glimragende ide.

> Det jeg vil med denne sag er at få belyst den måde forhandleren driver
> virksomhed på. Ved blankt at afvise mine rettigheder, for bagefter at
> at true mig til tavshed. Jeg har gjort ham klart at jeg ville
> offentliggøre hele email korrespondancen mellem os og derved har jeg
> udlyst en reaktion hos hans advokat, som decideret giver mig mundkurv
> på nu!

Han er ikke istand til at gøre alvor af sagen.

> Hvordan skal jeg tage det? -

Helt roligt.

> Er det normalt at en advokat prøver at
> true/forhandle folk til tavshed?

Jeps...det gør de dagligt....lidt lisom når jeg bumber ind i dig i
Brugsen.... og puster mig op og siger....HVAD VIL DU?? Hvis du smutter...er
jeg sluppet af sted med at dumme mig, og få dig til at løbe med halen mellem
benene.

> Krænker jeg advokaten (§264 d) ved at publisere hans brev, selvom han
> har modsat sig?

Nej.

> Er der nogen der ved om man kan foreligge denne sag til en advokat i
> en slags prøvetime? - Jeg bor i Århus

Prøve at søge lidt efter retshjælp...måske kan du få et råd du stoler mere
på end vores.

Skriv endelig om den fortsatte udvikling.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Endnu en gang tak for jeres svar. Jeg har været en tur nede hos Århus
Retshjælp, hvor de nogenlunde siger det sammen, som her i gruppen.

Jeg har skrevet til advokaten i tyskland og bedt ham præcisere hvilke
love/paragraffer, han mener jeg vil bryde hvis jeg publiserede denne
korrespondance.

Samtidig har jeg nu kontakt med en journalist hos Ekstra Bladet's Kup!
redaktion, som jeg forhåbentlig imorgen skal fremlægge sagen for.

Jeg vil følge op på sagen her i gruppen, når der kommer noget nyt!

Med venlig hilsen

Jimmy Sørensen

Rea721 skrev:
> I news:44AC1D15.6080002@gmail.com
> skrev Jimmy Scheel Sørensen følgende tekst:
>
>> At han klient har handlet fuld ud efter reglerne og at de/klient ikke
>> vil acceptere trusler omkring publisering af mailkorrespondancen.
>
> Trusler det er dine mails, og du kan gøre med dem hvad du vil...
>
>> Yderligere oplyser advokaten mig om at jeg IKKE har ret til at
>> offentliggøre korrespondancen til en 3. person. Det vil så sige at de
>> mener jeg slet ikke må!
>
> Jo du må.....hvis du gider (jeg gad godt :-] ) kan du jo spørge ham
> hvilke §§ han mener skulle forhindre det, eller hvilke §§ du dermed
> ville overtræde...og der er ingen.
>
>> Hvis jeg referer fra min sag i evt. nyhedsgrupper etc. vil de tage
>> sagen op.
>
> Hmm.... hvis du _ikke_ offentlig disse mails, vil jeg tage sagen op.....
> Føler du dig truet nu?
>
>> Samtidig skriver advokaten at hans klient gerne vil tilbyde mig at
>> tage imod kameraet, selvom det nu er brugt og dermed sende pengene
>> tilbage til mig. (Et tilbud som blankt blev afvist ved første
>> henvendelse, og som nu KAN lade sig gøre, efter alt det her halløj).
>
> Det tror da pokker....han forsøger nu med næb og klør at forhindre dig i
> at give ham dårlig reklame.
>
>> Hvis klienten skulle opdage at jeg spreder negative kommentarter som
>> kan skade hans virksomhed, vil de køre en sag på mig!
>
> Ja ja.... gab gab.... Hvis han ikke kan stå inde for hans handlinger og
> mails...burde han nok ha tænkt sig om noget før.
>
>> Brevet bliver afsluttet med denne kommentar:
>>
>> "In the hope that you will change your mind an save yourself extremely
>> expensive legal actions, I remain
>
> Han rasler med sablen..... hvis du blir bange...er hans mission lykkedes.
>
>> Og med et P.S. om at advokaten ikke under nogen omstændigheder ønsker
>> dette brev offentliggjort!
>
> Jeg ønsker under ingen omstændigheder at gule busser køre inden for en
> radius af 40 km fra hvor jeg køre.
>
>> Som jeg ser det lige nu er jeg blevet pålagt munkort af forhandlerens
>> advokat og nu bliver jeg deicderet truet med sagsanlæg hvis jeg nævner
>> sagen eller referer fra email korrespondancen mellem forhandler og
>> mig.
>
> Han rasler....
>
>> Sagen for mig, handler ikke længere om hvorvidt jeg kan få lov til at
>> sende kameraet tilbage med fuld returret. Jeg har valgt at beholde
>> kameraet nu, selvom det blev leveret i en forkert farve. Jeg mener at
>> forhandleren selv kunne have givet mig det tilbud allerede fra start,
>> inden han skrev disse underlige og truende mails til mig, som jeg nu
>> gerne vil have frem i søgelyset, til skræk og advarsel for andre.
>
> Syntes det er en glimragende ide.
>
>> Det jeg vil med denne sag er at få belyst den måde forhandleren driver
>> virksomhed på. Ved blankt at afvise mine rettigheder, for bagefter at
>> at true mig til tavshed. Jeg har gjort ham klart at jeg ville
>> offentliggøre hele email korrespondancen mellem os og derved har jeg
>> udlyst en reaktion hos hans advokat, som decideret giver mig mundkurv
>> på nu!
>
> Han er ikke istand til at gøre alvor af sagen.
>
>> Hvordan skal jeg tage det? -
>
> Helt roligt.
>
>> Er det normalt at en advokat prøver at
>> true/forhandle folk til tavshed?
>
> Jeps...det gør de dagligt....lidt lisom når jeg bumber ind i dig i
> Brugsen.... og puster mig op og siger....HVAD VIL DU?? Hvis du
> smutter...er jeg sluppet af sted med at dumme mig, og få dig til at løbe
> med halen mellem benene.
>
>> Krænker jeg advokaten (§264 d) ved at publisere hans brev, selvom han
>> har modsat sig?
>
> Nej.
>
>> Er der nogen der ved om man kan foreligge denne sag til en advokat i
>> en slags prøvetime? - Jeg bor i Århus
>
> Prøve at søge lidt efter retshjælp...måske kan du få et råd du stoler
> mere på end vores.
>
> Skriv endelig om den fortsatte udvikling.
>

---

I news:44ad2834$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk
skrev Jimmy Scheel Sørensen følgende tekst:

> Endnu en gang tak for jeres svar. Jeg har været en tur nede hos Århus
> Retshjælp, hvor de nogenlunde siger det sammen, som her i gruppen.

Det lyder godt.

> Jeg har skrevet til advokaten i tyskland og bedt ham præcisere hvilke
> love/paragraffer, han mener jeg vil bryde hvis jeg publiserede denne
> korrespondance.

Jeps....så ligger bolden på hans bane.....men vent nu ikke forlænge med at
gøre alvor af sagen

> Samtidig har jeg nu kontakt med en journalist hos Ekstra Bladet's Kup!
> redaktion, som jeg forhåbentlig imorgen skal fremlægge sagen for.

Kanon....respekt.....herfra.
Fint at du ikke lader dig true til til tavshed.

> Jeg vil følge op på sagen her i gruppen, når der kommer noget nyt!

Kanon Hvis du husker det, så post i samme tråd....der er nok en del der
følger den nøje.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Hej igen

SÃ¥ er der lidt mere nyt i sagen.

Jeg var igår nede og snakke med en journalist på EB og afleverede alle
papirer jeg havde på denne sag. Han virkede meget interesseret i sagen
og vi snakkede også om hvordan artiklen kunne drejes. Han vil nok gerne
gå forhandleren lidt på klingen omkring hans trussel om at sagsøge mig
for min. 1 mio. Euro. Samtidig vil han have forbrugerrådet ind over
artiklen. Så det bliver lidt spændende hvad det fører til

Og idag har jeg så igen modtaget en skrivelse fra en advokat. Den her
gang fra en dansk advokat. Jeg er temmelig beæret over at forhandleren
har brugt penge på 2 advokater, som hver har lavet en skrivelse, sendt
som anbefalet post. Det må da langt overstige købesummen af mit kamera,
på 2000 kr.

Da jeg nu har sendt sagen til medierne venter jeg lidt med at
offentliggøre den egentlige email korrespondance mellem forhandler og mig.

Men jeg har valgt at ligge de 2 skrivelser fra henholdvis den tyske og
danske advokat ud til jer, så i kan se hvor forskellige de er.

-------------------------------------------------------------------

1. SKRIVELSE FRA DEN TYSKE ADVOKAT:

Digitalwonderworld ./. Sörensen
Your Order to Digitalwonderworld

Dear Mr. Sörensen,

I am hereby notifying you that the company Digitalwonderworld GmbH has
instructed me to administer their legal interests.

In this context, I am advising you that my client has actet in a
completely proper fashion. A GOLD Ixus Zoom Camera was not offered. A
corresponding item number was not issued by my client. You clicked on
the corresponding model in black and ordered it. If something is not on
offer, you naturally cannot order it either. My client has acted
conducted himself properly within the framework of the business
transaction. My client is therefore not prepared to tolerate your
threats. You are not allowed, in particular, to pass on any email
correspondence between yourself and my client to third parties. If you
do not refrain from doing so in spite of this interdiction, then I have
been instructed to commence legal actions against you to prosecute you
under civil law.

In the event that you refer to any item in News Groups, I am drawing you
attention to the fact this is wrong both from the content an the subject
matter and that action will also be taken against this.

Regardless of this, my client is naturally interested in having
satisfied customers.

Even if my client cannot be interested in any future business
relationships with you as a result of what has occurred, my client is
still prepared in the interest of goodwill to take back the camera and
reimburse the purchase price that was paid. This applies even if you
have used the camera within the framework of normal use. The only
exception to this would be if the camera were damaged. If you are
interested in this offer, then please return the camera to my client
within the next 7 days.

If my client ascertains that you are spreading any negative comments,
which are detrimental to his business, then my client will take
advantage of all the legal means to safeguard his rights, as outlined.

In the hope that you will change your mind an save yourself extremely
expensive legal actions, I remain

with best regards


(xxxxxx xxxxxxx)
Rechtsanwalt

P. S. I explicitly object to my email being published. It is only
intended for you personally.

-------------------------------------------------------------------

2. SKRIVELSE FRA DEN DANSKE ADVOKAT:

DIGITAL WONDERWORLD

Som advokat for Digital Wonderworld retter jeg henvendelse til Dem i
anledning af Deres trusler om at ville ”warn other people againt [min
klients] business and his way to handle his customers”.

I den forbindelse skal jeg gøre opmærksom på, at det ikke er tilladt at
offentliggø-re, herunder på internettet, falske oplysninger om min klient.

Hvis de overtræder dette, vil jeg anbefale min klient at overveje
retslige skridt mod Dem, herunder vedrørende Deres evt.
erstatningspådragende adfærd.

Med venlig hilsen
xxxxxx xxxxxx

xxxxxx xxxxx

-------------------------------------------------------------------

Jeg vil forsætte med at følge op på sagen, når den udvikler sig

Med venlig hilsen

Jimmy Scheel Sørensen

Rea721 skrev:
> I news:44ad2834$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> skrev Jimmy Scheel Sørensen følgende tekst:
>
>> Endnu en gang tak for jeres svar. Jeg har været en tur nede hos Århus
>> Retshjælp, hvor de nogenlunde siger det sammen, som her i gruppen.
>
> Det lyder godt.
>
>> Jeg har skrevet til advokaten i tyskland og bedt ham præcisere hvilke
>> love/paragraffer, han mener jeg vil bryde hvis jeg publiserede denne
>> korrespondance.
>
> Jeps....så ligger bolden på hans bane.....men vent nu ikke forlænge med
> at gøre alvor af sagen
>
>> Samtidig har jeg nu kontakt med en journalist hos Ekstra Bladet's Kup!
>> redaktion, som jeg forhåbentlig imorgen skal fremlægge sagen for.
>
> Kanon....respekt.....herfra.
> Fint at du ikke lader dig true til til tavshed.
>
>> Jeg vil følge op på sagen her i gruppen, når der kommer noget nyt!
>
> Kanon Hvis du husker det, så post i samme tråd....der er nok en del
> der følger den nøje.
>

---

I news:44b7b0a2$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk
skrev Jimmy Scheel Sørensen følgende tekst:


> SÃ¥ er der lidt mere nyt i sagen.

Kanon

-snip

> Og idag har jeg så igen modtaget en skrivelse fra en advokat. Den her
> gang fra en dansk advokat. Jeg er temmelig beæret over at forhandleren
> har brugt penge på 2 advokater, som hver har lavet en skrivelse, sendt
> som anbefalet post. Det må da langt overstige købesummen af mit
> kamera, på 2000 kr.

Han ved udemærket at han har skidt i nællerne og at den dårlige omtale vil /
kan koste ham dyrt.

> Da jeg nu har sendt sagen til medierne venter jeg lidt med at
> offentliggøre den egentlige email korrespondance mellem forhandler og
> mig.

Ok.

> Men jeg har valgt at ligge de 2 skrivelser fra henholdvis den tyske og
> danske advokat ud til jer, så i kan se hvor forskellige de er.

> 1. SKRIVELSE FRA DEN TYSKE ADVOKAT:

-snip-

Bla bla Sauerkraut......vrøvlevrøvle.....bla bla.

> P. S. I explicitly object to my email being published. It is only
> intended for you personally.

Ja ja....du kan trygle så meget du vil....det er ikke ulovligt at
offentligøre din e-mail adresse.

> 2. SKRIVELSE FRA DEN DANSKE ADVOKAT:

> I den forbindelse skal jeg gøre opmærksom på, at det ikke er tilladt
> at offentliggø-re, herunder på internettet, falske oplysninger om min
> klient.

Bemærk...."falske oplysninger"....han er noget mere inde i sagerne.....
Hvilket alle her i tråden også har sagt til dig...hold dig til sandheden,
brug ikke "beskidte og nedsættende ord"....så er du i fedeby.

> Jeg vil forsætte med at følge op på sagen, når den udvikler sig

Ja tak......glem det endelig ikke :) Jeg læser normalt ikke EB....men skulle
der komme noget vedr sagen er jeg villig til at gøre en undtagelse.

Thump's up!!


Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:

---

I news:44b7f18e$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
skrev Rea721 følgende tekst:

>> P. S. I explicitly object to my email being published. It is only
>> intended for you personally.

> Ja ja....du kan trygle så meget du vil....det er ikke ulovligt at
> offentligøre din e-mail adresse.

Vrøvlllllll ikke e-mail adresse, men e-mail

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Jimmy Scheel Sørensen <scheel@gmail.com> writes:

-snip-
>
> Jeg vil forsætte med at følge op på sagen, når den udvikler sig
>
> Med venlig hilsen
>
> Jimmy Scheel Sørensen

Meget gerne...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk