/ Forside / Teknologi / Udvikling / HTML / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
HTML
#NavnPoint
molokyle 11184
Klaudi 5506
bentjuul 3377
severino 2040
smorch 1950
strarup 1525
natmaden 1396
scootergr.. 1320
e.c 1150
10  miritdk 1110
validering
Fra : Morten P. Andersen


Dato : 22-06-06 15:02

Jeg har brugt taget="_blank" i mine links under denne doctype:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

Det giver selvfølgelig en fejl.

Hvad gør jeg:

1) Hvis jeg ikke får andre fejlmeldinger fra W3C på min side betragter
jeg det som OK

2) Jeg skynder mig selvfølgelig at vælge en doctype hvis det absolut er
strengt nødvendigt at linket åbner i et nyt vindue. (stakkels brugere
med alle de åbne vinduer!)

:)
Morten

siden er her:
http://www.lille-web.net/valg/malere.html

 
 
Jørgen Farum Jensen (22-06-2006)
Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen


Dato : 22-06-06 15:16

Morten P. Andersen wrote:
> Jeg har brugt taget="_blank" i mine links under denne doctype:
>
> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
> "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
>
> Det giver selvfølgelig en fejl.
>
> Hvad gør jeg:
>
> 1) Hvis jeg ikke får andre fejlmeldinger fra W3C på min side betragter
> jeg det som OK


Det er det IKKE!

> 2) Jeg skynder mig selvfølgelig at vælge en doctype hvis det absolut er
> strengt nødvendigt at linket åbner i et nyt vindue. (stakkels brugere
> med alle de åbne vinduer!)
>

Ad 2 - Ja!, så lad være med det!
Dokumenttypeerklæringen har intet med dårligt design at
gøre, og det /er/ skod design at åbne nye browservindue.
+ en virkelig nedvurdering af brugerne.


--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..

Jens Gyldenkærne Cla~ (23-06-2006)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 23-06-06 11:27

Jørgen Farum Jensen skrev:

> og det /er/ skod design at åbne nye browservindue.
> + en virkelig nedvurdering af brugerne.

Jeg er ikke enig.

Det er langt fra alle brugere der er klar over at man selv kan
vælge at åbne et link i et nyt vindue (eller en ny tab). Man kan
browse længe uden at bruge tastaturgenveje eller højrekliksmenuer.

I nogle situationer er brugen af links der åbner et nyt vindue så
udbredt, at mange brugere vil blive overrasket hvis linket *ikke*
opfører sig sådan. Et par eksempler:

A) Små hjælpevinduer (pop op-vinduer) - fx en kalender, en html-
baseret medieafspiller eller et lille hjælpevindue til en form.
Den slags laves selvfølgelig med javascript, fordi man på denne
måde kan bestemme størrelsen på vinduet (ofte er det praktisk at
man kan se hovedvinduet bag pop op-vinduet).

Selv om target ikke er en teknisk nødvendighed for at lave et pop
op-link, er det en rigtig god ide at bruge det - af hensyn til
browsere der ikke forstår/accepterer javascript. En hjælpeside til
en form kan fungere udmærket, selv om den ikke åbnes i en bestemt
størrelse (med javascript), bare den åbner i et nyt vindue. Men
hvis brugeren klikker hjælp, og den form han/hun vil have hjælp til
så forsvinder (fordi der ikke åbnes et nyt vindue), er hjælpelinket
ikke meget værd.

B) Grafiske reklamer. Langt de fleste grafiske webannoncer åbner et
nyt vindue når man klikker på dem. Det kan godt være at man mener
det er en ulempe for brugerne, men det er i mine øjne en større
ulempe hvis man går mod en de facto standard og lader denne type
annoncer linke i samme vindue. Med tekstannoncer - typisk for
søgemaskiner - forholder det sig anderledes; her er der mange der
ikke åbner et nyt vindue. Men det er logisk nok at der er forskel
på de to annoncetyper.

En søgemaskines værdi ligger i at sende brugeren videre til et
websted med information om det brugeren har søgt efter. Reklamerne
på en søgemaskine har forbindelse til det brugeren søger på (eller
i hvert fald de ord der søges på), så set fra søgemaskinens
synspunkt er det underordnet om brugeren klikker på en reklame
eller en normalt søgelink - i begge tilfælde har man hjulpet
brugeren videre.

Værdien af et "omnibus-site" ligger i den information der er
direkte på sitet. Hvis hovedparten af links er interne, kan det
være formålstjenligt at markere links der peger væk fra sitet -
ikke mindst når der er tale om større sites. Det kan gøres grafisk,
ved at mærke links til andre sites, men det kan også gøres ved at
lade dem åbne et nyt vindue.

Et eksempel kan være artiklen her fra DR's nyhedssider -
<http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/23/040506.htm>.
Det lille link til Sears Towers' hjemmeside har target="_blank" -
og det giver i mine øjne god mening. Linket er perifært i forhold
til historien, og helt uden sammenhæng med DR's nyhedssite.


Et argument mod at åbne nye vinduer er at brugeren bare kan benytte
tilbageknappen. Det er også korrekt i de fleste tilfælde, men det
holder ikke altid. Et eksternt site kan benytte viderestilling der
får tilbageknappen til at holde op med at virke. Endelig kræver
brugen af tilbageknappen også at man er klar over at den findes -
det er ikke nødvendigvis tilfældet for nybegyndere på nettet.

Jeg vil på ingen måde advokere for ukritisk brug af target - men
omvendt køber jeg ikke påstandene om at target bare er noget hø.

Jeg tror at en del af "bøvlet" omkring nye vinduer bliver fikset af
browserproducenterne, når de begynder at omdirigere target-links
til tabs i stedet for vinduer. Opera har gjort det længe, IE gør
det i den nye version 7 mens Firefox desværre ikke gør det som
standard (man skal først vise en skjult indstilling - ikke særlig
brugervenligt -
OL:
<http://www.mozilla.org/support/firefox/tips#beh_tabbedbrowsingopti
ons>) #

IE7 har i øvrigt en glimrende nyskabelse vedr. links der åbner nye
vinduer - musemarkøren vises med et særligt ikon på links med
target _blank. Den feature kunne Opera og Firefox godt bruge.

En ny tab er langt mindre generende end et nyt vindue - selv om det
da stadig kan være irriterende hvis man gerne vil holde linket i
samme tab. Det er egentlig underligt at ingen af de store browsere
har lavet en enkel "override"-mulighed der kunne blokere target (fx
en "Åbn i samme vindue"-mulighed placeret i højrekliksmenuen).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Jørgen Farum Jensen (24-06-2006)
Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen


Dato : 24-06-06 16:32

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:


>>og det /er/ skod design at åbne nye browservindue.
>>+ en virkelig nedvurdering af brugerne.

> Jeg er ikke enig.
>
> Det er langt fra alle brugere der er klar over at man selv kan
> vælge at åbne et link i et nyt vindue (eller en ny tab). Man kan
> browse længe uden at bruge tastaturgenveje eller højrekliksmenuer.
>
> I nogle situationer er brugen af links der åbner et nyt vindue så
> udbredt, at mange brugere vil blive overrasket hvis linket *ikke*
> opfører sig sådan. Et par eksempler:
>
> A) Små hjælpevinduer (pop op-vinduer) - fx en kalender, en html-
> baseret medieafspiller eller et lille hjælpevindue til en form.
> Den slags laves selvfølgelig med javascript, fordi man på denne
> måde kan bestemme størrelsen på vinduet (ofte er det praktisk at
> man kan se hovedvinduet bag pop op-vinduet).
>
> Selv om target ikke er en teknisk nødvendighed for at lave et pop
> op-link, er det en rigtig god ide at bruge det - af hensyn til
> browsere der ikke forstår/accepterer javascript. En hjælpeside til
> en form kan fungere udmærket, selv om den ikke åbnes i en bestemt
> størrelse (med javascript), bare den åbner i et nyt vindue. Men
> hvis brugeren klikker hjælp, og den form han/hun vil have hjælp til
> så forsvinder (fordi der ikke åbnes et nyt vindue), er hjælpelinket
> ikke meget værd.
>
> B) Grafiske reklamer. Langt de fleste grafiske webannoncer åbner et
> nyt vindue når man klikker på dem. Det kan godt være at man mener
> det er en ulempe for brugerne, men det er i mine øjne en større
> ulempe hvis man går mod en de facto standard og lader denne type
> annoncer linke i samme vindue. Med tekstannoncer - typisk for
> søgemaskiner - forholder det sig anderledes; her er der mange der
> ikke åbner et nyt vindue. Men det er logisk nok at der er forskel
> på de to annoncetyper.
>
> En søgemaskines værdi ligger i at sende brugeren videre til et
> websted med information om det brugeren har søgt efter. Reklamerne
> på en søgemaskine har forbindelse til det brugeren søger på (eller
> i hvert fald de ord der søges på), så set fra søgemaskinens
> synspunkt er det underordnet om brugeren klikker på en reklame
> eller en normalt søgelink - i begge tilfælde har man hjulpet
> brugeren videre.
>
> Værdien af et "omnibus-site" ligger i den information der er
> direkte på sitet. Hvis hovedparten af links er interne, kan det
> være formålstjenligt at markere links der peger væk fra sitet -
> ikke mindst når der er tale om større sites. Det kan gøres grafisk,
> ved at mærke links til andre sites, men det kan også gøres ved at
> lade dem åbne et nyt vindue.
>
> Et eksempel kan være artiklen her fra DR's nyhedssider -
> <http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/23/040506.htm>.
> Det lille link til Sears Towers' hjemmeside har target="_blank" -
> og det giver i mine øjne god mening. Linket er perifært i forhold
> til historien, og helt uden sammenhæng med DR's nyhedssite.
>
>
> Et argument mod at åbne nye vinduer er at brugeren bare kan benytte
> tilbageknappen. Det er også korrekt i de fleste tilfælde, men det
> holder ikke altid. Et eksternt site kan benytte viderestilling der
> får tilbageknappen til at holde op med at virke. Endelig kræver
> brugen af tilbageknappen også at man er klar over at den findes -
> det er ikke nødvendigvis tilfældet for nybegyndere på nettet.
>
> Jeg vil på ingen måde advokere for ukritisk brug af target - men
> omvendt køber jeg ikke påstandene om at target bare er noget hø.
>
> Jeg tror at en del af "bøvlet" omkring nye vinduer bliver fikset af
> browserproducenterne, når de begynder at omdirigere target-links
> til tabs i stedet for vinduer. Opera har gjort det længe, IE gør
> det i den nye version 7 mens Firefox desværre ikke gør det som
> standard (man skal først vise en skjult indstilling - ikke særlig
> brugervenligt -
> OL:
> <http://www.mozilla.org/support/firefox/tips#beh_tabbedbrowsingopti
> ons>) #
>
> IE7 har i øvrigt en glimrende nyskabelse vedr. links der åbner nye
> vinduer - musemarkøren vises med et særligt ikon på links med
> target _blank. Den feature kunne Opera og Firefox godt bruge.
>
> En ny tab er langt mindre generende end et nyt vindue - selv om det
> da stadig kan være irriterende hvis man gerne vil holde linket i
> samme tab. Det er egentlig underligt at ingen af de store browsere
> har lavet en enkel "override"-mulighed der kunne blokere target (fx
> en "Åbn i samme vindue"-mulighed placeret i højrekliksmenuen).

Jeg køber en god del af dine argumenter, Jens.

Og jeg har i en anden posting i dag undskyldt for at
jeg var lidt vrissen i går.

Men, men, men ...

Når jeg af og til, i hvert fald tidligere, har
spurgt hvorfor de bruger target="_blank" har
standardforklaringen været: "Det er for at læseren
kan finde tilbage til min side."

Og /det/ er efter min mening at nedvurdere brugerne.
Og ligesom frames i visse sjældne situationer kan
være nødvendige, vil jeg da også gerne medgive, at
der kan være situationer, hvor det er
fornuftigt at åbne i et nyt browservindue.

Men jeg vil fastholde, at det er en uskik, og jeg
ved ikke hvad du mener med "de facto standard".
Jeg bliver i hvert fald nogenlunde lige irriteret
hver gang. Og jeg oplever gang på gang at ganske
almindelige brugere irriteres over, at deres
tilbageknap liplusli ikke virker. Deforstår
simpelthen ikke hvad det er der sker - og hvordan
skulle de også kunne det? Det er kun et fåtal,
der ved hvad proceslinien er for en størrelse,
og endu færre der faktisk holder øje med den.

Med hensyn til supplerende information,
der knytter sig til en bestemt webside,
er der da masser af andre muligheder - dhtml
infobokse, JavaScript popups og hvad ved jeg -
foruden den attribut vi har fået til formåler,
nemlig cite-attributten, som browserfabrikanterne
desværre ikke rigtig er kommet til endnu.

Jeg er også glad for fanebladsbrowsing (jeg
noterer med fornøjelse at det er oversat i
Firefox), men der er jo et stykke vej endnu
før det er allemands eje.

Og hvis man synes det er sådan en god idé med
særkilt markering af links med target-attributten,
kan man jo lave det - hvis man kan leve med
at ie<7 ikke kan fortolke a[target].

--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..

Jens Gyldenkærne Cla~ (24-06-2006)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 24-06-06 22:56

Jørgen Farum Jensen skrev:

> Når jeg af og til, i hvert fald tidligere, har
> spurgt hvorfor de bruger target="_blank" har
> standardforklaringen været: "Det er for at læseren
> kan finde tilbage til min side."
>
> Og /det/ er efter min mening at nedvurdere brugerne.

Det er jeg enig i.


> Men jeg vil fastholde, at det er en uskik, og jeg
> ved ikke hvad du mener med "de facto standard".

Det var primært møntet på bannerreklamer - hvor min påstand er at 9
ud af 10 (mindst) åbner et nyt vindue.

Se fx reklamerne på www.html.dk, www.tv2.dk, www.msn.dk,
www.jubii.dk, www.krak.dk eller www.politiken.dk


> Med hensyn til supplerende information,
> der knytter sig til en bestemt webside,
> er der da masser af andre muligheder - dhtml
> infobokse, JavaScript popups og hvad ved jeg -

En af mine pointer er netop at pop op-vinduer (der laves med
javascript), bør laves med target som fallback-mulighed.

Folk der vælger window.open alene for at kunne åbne et link i et
nyt vindue uden at benytte target, har i mine øjne helt misforstået
hvordan target (og window.open) bør bruges.


> Og hvis man synes det er sådan en god idé med
> særkilt markering af links med target-attributten,
> kan man jo lave det - hvis man kan leve med
> at ie<7 ikke kan fortolke a[target].

Ting der ikke virker i IE6 er ikke praktisk anvendelige på websider
i dag. Man kan i stedet tildele en klasse til eksterne links - det
kræver mere opmærkning, men til gengæld virker det...


--
Jens Gyldenkærne Clausen
»Diplomatiet består netop i, at de gamle kommatister kan få lov til
at tro, at de har vundet. Men i virkeligheden har de tabt.«
Ole Togeby i Information

Jørgen Farum Jensen (27-06-2006)
Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen


Dato : 27-06-06 11:47

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>
>>Når jeg af og til, i hvert fald tidligere, har
>>spurgt hvorfor de bruger target="_blank" har
>>standardforklaringen været: "Det er for at læseren
>>kan finde tilbage til min side."
>>
>>Og /det/ er efter min mening at nedvurdere brugerne.
>
>
> Det er jeg enig i.
>
>
>
>>Men jeg vil fastholde, at det er en uskik, og jeg
>>ved ikke hvad du mener med "de facto standard".
>
>
> Det var primært møntet på bannerreklamer - hvor min påstand er at 9
> ud af 10 (mindst) åbner et nyt vindue.
>
> Se fx reklamerne på www.html.dk, www.tv2.dk, www.msn.dk,
> www.jubii.dk, www.krak.dk eller www.politiken.dk
>
>
>
>>Med hensyn til supplerende information,
>>der knytter sig til en bestemt webside,
>>er der da masser af andre muligheder - dhtml
>>infobokse, JavaScript popups og hvad ved jeg -
>
>
> En af mine pointer er netop at pop op-vinduer (der laves med
> javascript), bør laves med target som fallback-mulighed.
>
> Folk der vælger window.open alene for at kunne åbne et link i et
> nyt vindue uden at benytte target, har i mine øjne helt misforstået
> hvordan target (og window.open) bør bruges.

Nu kan jeg ikke huske det oprindelige spørgsmål,
men det var vist noget med validering i henhold
xhtml strict dtd'en.

I anledningen fandt jeg et lille notat frem, jeg
har gjort mig for nogen tid siden, og lavede en
webside ud af det:

http://www.webdesign101.dk/x/nytvindue.php


--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..

Ryan Kristensen (27-06-2006)
Kommentar
Fra : Ryan Kristensen


Dato : 27-06-06 12:39

On Tue, 27 Jun 2006 12:47:13 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

> I anledningen fandt jeg et lille notat frem, jeg
> har gjort mig for nogen tid siden, og lavede en
> webside ud af det:
>
> http://www.webdesign101.dk/x/nytvindue.php

Jeg synes du glemmer at nævne en vigtig pointe.
Validering bør være noget man gør for brugeren (at det også giver nogle
fordele for webdesigneren, i form af mere overskuelig kode, er bare et
ekstra plus).
At bruge javascript, for at snyde validatoren ændre situationen, så
valideringen udelukkende bliver gjort for valideringen skyld. - Selv de
fordele valideringen giver webdesigneren forsvinder, da koden ikke just
bliver pænere.
Andetsteds i denne tråd har jeg nævnt muligheden med user-js, hvor det er
ret besværligt, at tage hensyn til javascript-metoden. Så ved at bruge
javascript, for at snyde validatoren, gennemtvinger man også sit valg, for
folk der eksplicit har bedt om *ikke* at få åbnet et nyt vindue.
Derved mener jeg, at brugervenligheden bliver væsentligt forringet, og det
har nok ikke været meningen med en strict doctype.

--
Ryan Kristensen

Jørgen Farum Jensen (29-06-2006)
Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen


Dato : 29-06-06 11:11

Ryan Kristensen wrote:
> On Tue, 27 Jun 2006 12:47:13 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> I anledningen fandt jeg et lille notat frem, jeg
>> har gjort mig for nogen tid siden, og lavede en
>> webside ud af det:
>>
>> http://www.webdesign101.dk/x/nytvindue.php
>
>
> Jeg synes du glemmer at nævne en vigtig pointe.
> Validering bør være noget man gør for brugeren (at det også giver nogle
> fordele for webdesigneren, i form af mere overskuelig kode, er bare et
> ekstra plus).

Jeg er - ligesom Jens - helt enig, men ...

> At bruge javascript, for at snyde validatoren ændre situationen, så
> valideringen udelukkende bliver gjort for valideringen skyld. - Selv de
> fordele valideringen giver webdesigneren forsvinder, da koden ikke just
> bliver pænere.

Jeg opfatter det ikke som snyd, men som mere en
mere korrekt JavaScript implementering af et
funktionskald på en webside:

<a href="#" onclick="doSomething();return false;">Gør noget</a>
er bedre end
<a href="javascript:doSomething()">Gør noget</a>

Men det er i øvrigt stadigvæk ikke godt nok, jeg
vil også helst have fjernet eventhandleren fra
siden. Det bliver nok næste indslag fra min side
i denne sag.

--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..

Kent Friis (29-06-2006)
Kommentar
Fra : Kent Friis


Dato : 29-06-06 15:42

Den Thu, 29 Jun 2006 12:11:01 +0200 skrev Jørgen Farum Jensen:
>
> Jeg opfatter det ikke som snyd, men som mere en
> mere korrekt JavaScript implementering af et
> funktionskald på en webside:
>
> <a href="#" onclick="doSomething();return false;">Gør noget</a>
> er bedre end
> <a href="javascript:doSomething()">Gør noget</a>
>
> Men det er i øvrigt stadigvæk ikke godt nok, jeg
> vil også helst have fjernet eventhandleren fra
> siden. Det bliver nok næste indslag fra min side
> i denne sag.

<a href="#"> betyder "gå til toppen af siden". Det er virkelig
irriterende når man kommer til en side hvor hver eneste link
"scoller" op i toppen igen - udover at udføre et eller andet
javascript. Specielt når man lige har brugt lang tid på at
læse de første 8 skærmfulde, og så skulle se linket inden man
læser videre.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

Jørgen Farum Jensen (29-06-2006)
Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen


Dato : 29-06-06 16:13

Kent Friis wrote:

>><a href="#" onclick="doSomething();return false;">Gør noget</a>
>>er bedre end
>><a href="javascript:doSomething()">Gør noget</a>
>>
>>Men det er i øvrigt stadigvæk ikke godt nok, jeg
>>vil også helst have fjernet eventhandleren fra
>>siden. Det bliver nok næste indslag fra min side
>>i denne sag.
>
>
> <a href="#"> betyder "gå til toppen af siden". Det er virkelig
> irriterende når man kommer til en side hvor hver eneste link


Enig, men det var vel heller ikke det jeg skrev...


--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..

Kent Friis (29-06-2006)
Kommentar
Fra : Kent Friis


Dato : 29-06-06 16:16

Den Thu, 29 Jun 2006 17:12:50 +0200 skrev Jørgen Farum Jensen:
> Kent Friis wrote:
>
>>><a href="#" onclick="doSomething();return false;">Gør noget</a>
>>>er bedre end
>>><a href="javascript:doSomething()">Gør noget</a>
>>>
>>>Men det er i øvrigt stadigvæk ikke godt nok, jeg
>>>vil også helst have fjernet eventhandleren fra
>>>siden. Det bliver nok næste indslag fra min side
>>>i denne sag.
>>
>>
>> <a href="#"> betyder "gå til toppen af siden". Det er virkelig
>> irriterende når man kommer til en side hvor hver eneste link
>
>
> Enig, men det var vel heller ikke det jeg skrev...

Nej, du skrev at linket til toppen af siden var bedre end linket
til en javascript-funktion - men det kommer da så sandelig an på
hvad målet er. Hvis man ønsker at lave et link der går til toppen
af siden, så er det det bedste (men hvad skal onclick så til
for?), hvorimod hvis man ønsker at køre en eller anden fancy
javascript-funktion, så er linket til toppen af siden på ingen
måder bedre. Den er direkte forkert.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

Jørgen Farum Jensen (29-06-2006)
Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen


Dato : 29-06-06 16:29

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 29 Jun 2006 17:12:50 +0200 skrev Jørgen Farum Jensen:
>
>>Kent Friis wrote:
>>
>>
>>>><a href="#" onclick="doSomething();return false;">Gør noget</a>
>>>>er bedre end
>>>><a href="javascript:doSomething()">Gør noget</a>
>>>>
>>>>Men det er i øvrigt stadigvæk ikke godt nok, jeg
>>>>vil også helst have fjernet eventhandleren fra
>>>>siden. Det bliver nok næste indslag fra min side
>>>>i denne sag.
>>>
>>>
>>><a href="#"> betyder "gå til toppen af siden". Det er virkelig
>>>irriterende når man kommer til en side hvor hver eneste link
>>
>>
>>Enig, men det var vel heller ikke det jeg skrev...
>
>
> Nej, du skrev at linket til toppen af siden var bedre end linket
> til en javascript-funktion - men det kommer da så sandelig an på

Du går ud fra at jeg har skrevet, som du citerer:
<a href="#">

Men det har jeg jo netop ikke. return false fortæller
jo netop browseren, at det /ikke/ er et link til
en anden side eller til toppen af siden eller til
et bogmærke.

Jeg hart også udtrykkeligt sagt at jeg
1)
ikke synes at nogen af løsningerne er gode, men det
bedste jeg kan præstere for nærværende, hvis det nu
er nødvendigt for mig at udløse en JavaScript
funktion;
2)
samt at onclick er /marginalt/ bedre, fordi en
side med eventhander kan validere som korrekt
xhtml, hvad en side med javascript-protokollen
ikke kan.

--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..

Kent Friis (29-06-2006)
Kommentar
Fra : Kent Friis


Dato : 29-06-06 17:44

Den Thu, 29 Jun 2006 17:28:34 +0200 skrev Jørgen Farum Jensen:
> Kent Friis wrote:
>> Den Thu, 29 Jun 2006 17:12:50 +0200 skrev Jørgen Farum Jensen:
>>
>>>Kent Friis wrote:
>>>
>>>
>>>>><a href="#" onclick="doSomething();return false;">Gør noget</a>
>>>>>er bedre end
>>>>><a href="javascript:doSomething()">Gør noget</a>
>>>>>
>>>>>Men det er i øvrigt stadigvæk ikke godt nok, jeg
>>>>>vil også helst have fjernet eventhandleren fra
>>>>>siden. Det bliver nok næste indslag fra min side
>>>>>i denne sag.
>>>>
>>>>
>>>><a href="#"> betyder "gå til toppen af siden". Det er virkelig
>>>>irriterende når man kommer til en side hvor hver eneste link
>>>
>>>
>>>Enig, men det var vel heller ikke det jeg skrev...
>>
>>
>> Nej, du skrev at linket til toppen af siden var bedre end linket
>> til en javascript-funktion - men det kommer da så sandelig an på
>
> Du går ud fra at jeg har skrevet, som du citerer:
> <a href="#">
>
> Men det har jeg jo netop ikke. return false fortæller
> jo netop browseren, at det /ikke/ er et link til
> en anden side eller til toppen af siden eller til
> et bogmærke.

Jo det har du, sammen med noget mere.

Hvis der er en href (jeg er ikke sikker på hvordan reglerne er for
hvorvidt den skal være der), skal den indeholde noget der giver mening,
ikke noget der sender brugeren et helt andet sted hen i de tilfælde hvor
javascript'en ikke virker. Går javascript'en til en ny side, skal href
indeholde url'en til siden, og IKKE en link til toppen af den aktuelle
side.

Og der kan være mange grunde til at javascript ikke virker:

1. Brugeren kan have deaktiveret det, fordi det primært bruges til at
genere folk (popup-vinduer, animationer der sløver maskinen så man ikke
kan lave noget, "you are an idiot"-style sider, m.m.)

2. Javascript'en er skrevet til en bestemt browser, og virker ikke
i andre browsere.

3. Javascript'en har en bug, og virker af andre grunde kun hos nogle,
eller kun nogen gange.

> samt at onclick er /marginalt/ bedre, fordi en
> side med eventhander kan validere som korrekt
> xhtml, hvad en side med javascript-protokollen
> ikke kan.

Det er ikke onclick jeg opponerer imod, det er href="#". Onclick er
ok hvis man vil bruge javascript, men href="#" på andet end
"gå til toppen af siden"-links er forkert. Ikke bare "validerer
ikke", men forkert i samme forstand som at nord er den forkerte
vej fra Vejle til København.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

Allan Vebel (30-06-2006)
Kommentar
Fra : Allan Vebel


Dato : 30-06-06 00:26

Jørgen Farum Jensen skrev:

> Men jeg vil fastholde, at det er en uskik

Jeg mener det samme, og har lavet http://html-faq.dk/1017.asp
til formålet.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk



Ryan Kristensen (26-06-2006)
Kommentar
Fra : Ryan Kristensen


Dato : 26-06-06 21:24

On Fri, 23 Jun 2006 12:26:57 +0200, Jens Gyldenkærne Clausen
<jens@gyros.invalid> wrote:

> En ny tab er langt mindre generende end et nyt vindue - selv om det
> da stadig kan være irriterende hvis man gerne vil holde linket i
> samme tab. Det er egentlig underligt at ingen af de store browsere
> har lavet en enkel "override"-mulighed der kunne blokere target (fx
> en "Åbn i samme vindue"-mulighed placeret i højrekliksmenuen).

Men det er ret let at tilføje muligheden.
Se det sidste eksempel (killBlank) på <url:
http://people.opera.com/rijk/opera/userjs.html >

--
Ryan Kristensen

Jens Gyldenkærne Cla~ (26-06-2006)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 26-06-06 21:38

Ryan Kristensen skrev:

>> Det er egentlig underligt at ingen af de store browsere har
>> lavet en enkel "override"-mulighed der kunne blokere target
>> (fx en "Åbn i samme vindue"-mulighed placeret i
>> højrekliksmenuen).

> Men det er ret let at tilføje muligheden.

Jeg synes nu ikke at user-js er hvad jeg vil kalde "ret let".

Under alle omstændigheder er det ikke overraskende at der er
muligheder for ekspertbrugerne. Det undrer mig bare at
browserproducenterne selv ikke ser noget behov for at kunne
overstyre et target.

> Se det sidste eksempel (killBlank) på <url:
> http://people.opera.com/rijk/opera/userjs.html >

I den form vil jeg ikke bruge funktionen - der er flere tilfælde
hvor jeg godt vil lade target have en effekt (som så oftest er
åbning af en ny tab).

Ideen var at have en funktion man kan kalde når man klikker på
linket - på samme måde som man kan bruge Ctrl-klik for at åbne en
tab og Skift-klik for at åbne et nyt vindue, kunne man fx bruge
Alt-klik (eller Skift-Ctrl-klik) til at åbne i samme vindue, uanset
target-angivelser.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Ryan Kristensen (27-06-2006)
Kommentar
Fra : Ryan Kristensen


Dato : 27-06-06 01:48

On Mon, 26 Jun 2006 22:38:01 +0200, Jens Gyldenkærne Clausen
<jens@gyros.invalid> wrote:

> Ideen var at have en funktion man kan kalde når man klikker på
> linket - på samme måde som man kan bruge Ctrl-klik for at åbne en
> tab og Skift-klik for at åbne et nyt vindue, kunne man fx bruge
> Alt-klik (eller Skift-Ctrl-klik) til at åbne i samme vindue, uanset
> target-angivelser.

Men så skal browseren markere, at pågældende link åbner et nyt vindue,
hvilket jeg ikke lige kan se, hvordan det skulle gøres. Man kan fint lave
et user-js, der kopiere linket og indsætter det ved siden af, hvor det så
ikke åbner i et nyt vindue, men det vil uden tvivl ødelægge visningen på
visse sider.
Ellers kunne man også lave følgende som user-js:
if (window.opener) {
document.write("<button
onclick=\"window.opener.location=document.location;window.close();\">Åben
i forrige vindue</button>");
}

Når jeg tager stilling til, om et link skal åbnes i et nyt vindue, så har
jeg ikke behov for at vide, hvad webdesigneren gerne ville have jeg skulle
gøre. Det er jeg gammel nok til, at jeg helt selv kan beslutte.
SÅ jeg kan ret godt lide, at alle sider bliver åbnet i samme vindue, og
jeg så selv kan vælge, at åbne de sider jeg ønsker at se i en ny tab. Men
her synes jeg også at mouse gestures er ret uundværlige.

--
Ryan Kristensen

Jens Gyldenkærne Cla~ (27-06-2006)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 27-06-06 13:43

Ryan Kristensen skrev:

> Men så skal browseren markere, at pågældende link åbner et nyt
> vindue, hvilket jeg ikke lige kan se, hvordan det skulle
> gøres.

Det er da nemt nok - a[target]{ ... }

Men markeringen er ikke strengt nødvendig - man kunne lade
tastaturgenvejen/højrekliksmenupunktet dukke op på alle links. På
links der ikke har target, er der så bare ikke forskel på at klikke
normalt og at klikke med genvejen.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Ryan Kristensen (27-06-2006)
Kommentar
Fra : Ryan Kristensen


Dato : 27-06-06 16:52

On Tue, 27 Jun 2006 14:43:17 +0200, Jens Gyldenkærne Clausen
<jens@gyros.invalid> wrote:

>> Men så skal browseren markere, at pågældende link åbner et nyt
>> vindue, hvilket jeg ikke lige kan se, hvordan det skulle
>> gøres.
>
> Det er da nemt nok - a[target]{ ... }

Ja, men rent visuelt, hvad ville du markere links med?
Skulle man finde musemarkør, der ikke bliver brugt?
For med alt det pixeltyranni der er "derude", så kan man sikkert ikke
engang sætte så meget som en border på links, uden visse sider falder
sammen.

> Men markeringen er ikke strengt nødvendig - man kunne lade
> tastaturgenvejen/højrekliksmenupunktet dukke op på alle links. På
> links der ikke har target, er der så bare ikke forskel på at klikke
> normalt og at klikke med genvejen.

Dvs. noget i stil med <url:
http://ryankristensen.com/tests/linkSelect.html >? - hvis det så bare
virkede lidt bedre
Det ville jeg finde meget irriterende. Men selvfølgelig burde
browserfabrikanterne give folk muligheden.

--
Ryan Kristensen

Jens Gyldenkærne Cla~ (27-06-2006)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 27-06-06 13:50

Ryan Kristensen skrev:

>> http://www.webdesign101.dk/x/nytvindue.php
>
> Jeg synes du glemmer at nævne en vigtig pointe.

> At bruge javascript, for at snyde validatoren ændre
> situationen, så valideringen udelukkende bliver gjort for
> valideringen skyld. - Selv de fordele valideringen giver
> webdesigneren forsvinder, da koden ikke just bliver pænere.

Jeg er helt enig.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Jens Gyldenkærne Cla~ (27-06-2006)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 27-06-06 22:47

Ryan Kristensen skrev:

>> Det er da nemt nok - a[target]{ ... }
>
> Ja, men rent visuelt, hvad ville du markere links med?
> Skulle man finde musemarkør, der ikke bliver brugt?

Det er netop sådan IE7 håndterer det. Jeg tror måske vi taler forbi
hinanden. Jeg efterlyser nye funktioner i browserne. Her er man
ikke bundet af de faste værdier for cursor der er defineret i css -
hvis en browserproducent ønsker at markere en særlig type links med
et bestemt museikon, kan den bare gøre det.

Jeg tror at du taler om brugerens (evt. sideforfatterens) egne
muligheder for at markere links - det gør jeg ikke.


>> Men markeringen er ikke strengt nødvendig - man kunne lade
>> tastaturgenvejen/højrekliksmenupunktet dukke op på alle
>> links.

> Dvs. noget i stil med <url:
> http://ryankristensen.com/tests/linkSelect.html >?

Nej.

> Men selvfølgelig burde browserfabrikanterne give folk muligheden.

Netop.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Jens Gyldenkærne Cla~ (29-06-2006)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 29-06-06 14:11

Jørgen Farum Jensen skrev:

> <a href="#" onclick="doSomething();return false;">Gør noget</a>
> er bedre end
> <a href="javascript:doSomething()">Gør noget</a>

Begge metoder er dårlige.

Hvis formålet med "doSomething()" er at åbne en ny side (uanset om
det er i samme vindue eller ej), bør sideadressen lægges i href-
parameteren. Så virker det nemlig også uden javascript.

God kodeskik er så at nøjes med at skrive adressen én gang (dvs. i
href), og så lade javascriptet aflæse værdien derfra (this.href).

Skal siden åbnes i et nyt vindue, bør vinduesnavnet tillige angives
med target - og javascriptet kan som med href aflæse navnet hvis
der er brug for det.


Hvis formålet med doSomething() *ikke* er at åbne en side, er det
misvisende at benytte et a-element som beholder for scriptet. Man
kan i stedet benytte button, span, p eller lignende.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Jørgen Farum Jensen (29-06-2006)
Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen


Dato : 29-06-06 16:15

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>
>><a href="#" onclick="doSomething();return false;">Gør noget</a>
>>er bedre end
>><a href="javascript:doSomething()">Gør noget</a>
>
>
> Begge metoder er dårlige.
>

Men ikke lige dårlige, var såmænd alt
hvad jeg ville sige.
--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..

Jens Gyldenkærne Cla~ (22-06-2006)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 22-06-06 15:18

Morten P. Andersen skrev:

> 1) Hvis jeg ikke får andre fejlmeldinger fra W3C på min side
> betragter jeg det som OK

Den ville jeg ikke vælge. Når grunden til at siden ikke validerer
er at du benytter elementer fra en anden doctype, er det simpelt at
ændre doctypen så den svarer til indholdet.

Hvis du vælger modellen her, så undlad for guds skyld at reklamere
med "valid (x)html". Det er gift for folk der gerne vil fremme
bruge af valid kode.


> 2) Jeg skynder mig selvfølgelig at vælge en doctype hvis det
> absolut er strengt nødvendigt at linket åbner i et nyt vindue.

Bingo.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Bertel Lund Hansen (22-06-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 22-06-06 15:19

Morten P. Andersen skrev:

> Jeg har brugt taget="_blank" i mine links under denne doctype:

Hvorfor? Hvis du fjerner det, kan brugeren selv bestemme hvordan
det nye vindue åbnes.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Erik Ginnerskov (22-06-2006)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 22-06-06 22:51

Morten P. Andersen wrote:

> Hvad gør jeg:
>
> 1) Hvis jeg ikke får andre fejlmeldinger fra W3C på min side betragter
> jeg det som OK

Nej. Det giver ingen mening at sætte en strict DTD på en side med
transitional kode.

> 2) Jeg skynder mig selvfølgelig at vælge en doctype hvis det absolut
> er strengt nødvendigt at linket åbner i et nyt vindue. (stakkels
> brugere med alle de åbne vinduer!)

Nej. Du irriterer brugerne ved at åbne nye vinduer, som brugerne så skal
have ulejlighed med at lukke igen.

Den rigtige løsning er:

3) Du undlader at bruge target-attributten og lader brugerne selv vælge, om
linket skal åbnes i et nyt vindue eller i samme vindue.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk/



Allan Vebel (24-06-2006)
Kommentar
Fra : Allan Vebel


Dato : 24-06-06 23:13

Morten P. Andersen skrev:

> Hvad gør jeg:

Lader folk selv vælge - det kan de ikke hvis du tvinger
dem til noget andet.

Se også http://html-faq.dk/1017.asp

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk



Morten P. Andersen (25-06-2006)
Kommentar
Fra : Morten P. Andersen


Dato : 25-06-06 11:23

Allan Vebel skrev:

> Lader folk selv vælge - det kan de ikke hvis du tvinger
> dem til noget andet.
>

Ok - al magt til folket
:)
Morten

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408929
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste