---

Efter at politiet har beslaglagt og konfiskeret en computer i 4 år har vi
endelig af rettens vej vundet sagen
og får nu udleveret en 5 år gammel computer.
Sådan en computer er nærmest ubruglig i dag og den 15 tommers fladskærm
kostede dengang 4800
men ingen erstatning for foringelse.
Kan i forstå hvorfor ?

---

On 2006-06-20, Gustav Bernzer Kern <1234567789@ishoejby.dk> wrote:

> Kan i forstå hvorfor ?

Ja. Der er ingen hjemmel i retsplejeloven.

Hvis du vil diskutere rimeligheden skal det ikke foregå i denne gruppe.
Jeg vil foreslå dk.politik.

--
Andreas

---

"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrne9fomh.10p.apj@irq.dk...
> On 2006-06-20, Gustav Bernzer Kern <1234567789@ishoejby.dk> wrote:
>
>> Kan i forstå hvorfor ?
>
> Ja. Der er ingen hjemmel i retsplejeloven.

Men står der ikke et eller andet sted en tidsbegrænsning for hvor lang tid
en sag må tage, og hvor lang tid politiet må beholde folks ejendom? Manden
var åbenbart uskyldig, men alligivel kunne ikke bruge hans ejendom i 4 år.

> Hvis du vil diskutere rimeligheden skal det ikke foregå i denne gruppe.
> Jeg vil foreslå dk.politik.

Klart, men jeg er overrasket over at der ikke er nogle love/regler om hvor
lang tid sådanne ting må tage.

---

> Klart, men jeg er overrasket over at der ikke er nogle love/regler om hvor
> lang tid sådanne ting må tage.

Skattesager kan tage både 10 og 15 år, og man kan gå konkurs på grund af den
uden at være berettiget til erstatning.

Mvh Maria

---

"Gustav Bernzer Kern" <1234567789@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:599bb$4497df2c$3e3d8cd6$21571@news.arrownet.dk...
> Efter at politiet har beslaglagt og konfiskeret en computer i 4 år har vi
> endelig af rettens vej vundet sagen
> og får nu udleveret en 5 år gammel computer.
> Sådan en computer er nærmest ubruglig i dag og den 15 tommers fladskærm
> kostede dengang 4800
> men ingen erstatning for foringelse.
> Kan i forstå hvorfor ?
>
>Hej,
Måske det ville lette forståelsen, hvis anledningen til beslaglæggelsen var
kendt.
mvh
kk

---

"kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
news:4497f3e5$0$90484$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Gustav Bernzer Kern" <1234567789@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:599bb$4497df2c$3e3d8cd6$21571@news.arrownet.dk...
> > Efter at politiet har beslaglagt og konfiskeret en computer i 4 år har
vi
> > endelig af rettens vej vundet sagen
> > og får nu udleveret en 5 år gammel computer.
> > Sådan en computer er nærmest ubruglig i dag og den 15 tommers fladskærm
> > kostede dengang 4800
> > men ingen erstatning for foringelse.
> > Kan i forstå hvorfor ?
> >
> >Hej,
> Måske det ville lette forståelsen, hvis anledningen til beslaglæggelsen
var
> kendt.
> mvh
> kk
>
>
Sagen drejer sig kort om at der blev købt et domænenavn som et firma brugte,
Firmaet hævdede det var deres firma domænenavn og firmaet mente de manglede
en masse emails = politiet kom på besøg og ransagde huset, tog computeren
med. Ham der solgte domænenavnet var en tidligere medarbejder der havde
oprettet domænet, politiet syntes ikke det var nødvendigt at afhøre sælgeren
af domænet om det var hans domæne eller hans tidligere firma`s domæne.
Firmaet fik domænet over i deres navn.
politiet tog computeren.
sådan ganske kort

---

politiet tog computeren.

hvorfor tog de hele computeren, de kunne vel ha nøjes med harddisken. alt
andet har de vel ikke brug for?

Per

---

Den rigtige fotograf wrote:

> hvorfor tog de hele computeren, de kunne vel ha nøjes med
> harddisken. alt andet har de vel ikke brug for?

Man kan i hvert fald undre sig over at politiet tager skærmen med. Det
er relativt usandsynligt at bevismateriale skulle have brændt sig fast i
skærmen. I TV nyhederne for nogle år siden så jeg en live reportage fra
en større politiransagning i forbindelse med en børnepornosag (var det
vist). Her kom politiet også slæbende på PC skærme...

--
Jesper Lund

---

On Tue, 20 Jun 2006 20:07:46 +0200, "Jesper Lund"
<usenet@jesperlund.com> wrote:

> Her kom politiet også slæbende på PC skærme...

Har kendskab til hackersager, hvor de bl.a. også tog clockradioen. Men
oveså en computer.

Det er godtnok mange år siden, men det virkede som om de i hackingens
barndom tog alt hvad der havde en ledning med :D



Med venlig hilsen
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:44983971$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den rigtige fotograf wrote:
>
>> hvorfor tog de hele computeren, de kunne vel ha nøjes med
>> harddisken. alt andet har de vel ikke brug for?
>
> Man kan i hvert fald undre sig over at politiet tager skærmen med. Det er
> relativt usandsynligt at bevismateriale skulle have brændt sig fast i
> skærmen. I TV nyhederne for nogle år siden så jeg en live reportage fra en
> større politiransagning i forbindelse med en børnepornosag (var det vist).
> Her kom politiet også slæbende på PC skærme...

De bruger dem ved til at spille syv-kabele med, mens de spiser
citron-halvmåner.

Søren

---

"Søren" <leaveme@alone.dk> writes:

> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
> news:44983971$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den rigtige fotograf wrote:
>>
>>> hvorfor tog de hele computeren, de kunne vel ha nøjes med
>>> harddisken. alt andet har de vel ikke brug for?
>>
>> Man kan i hvert fald undre sig over at politiet tager skærmen med. Det er
>> relativt usandsynligt at bevismateriale skulle have brændt sig fast i
>> skærmen. I TV nyhederne for nogle år siden så jeg en live reportage fra en
>> større politiransagning i forbindelse med en børnepornosag (var det vist).
>> Her kom politiet også slæbende på PC skærme...
>
> De bruger dem ved til at spille syv-kabele med, mens de spiser
> citron-halvmåner.

Og donuts ligesom ham fra the Simpsons...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jesper Lund wrote:
> Den rigtige fotograf wrote:
>
>> hvorfor tog de hele computeren, de kunne vel ha nøjes med
>> harddisken. alt andet har de vel ikke brug for?
>
> Man kan i hvert fald undre sig over at politiet tager skærmen med. Det
> er relativt usandsynligt at bevismateriale skulle have brændt sig
> fast i skærmen. I TV nyhederne for nogle år siden så jeg en live
> reportage fra en større politiransagning i forbindelse med en
> børnepornosag (var det vist). Her kom politiet også slæbende på PC
> skærme...

Skyldes så nok at nogen af de sager giver konfiskation af udstyret som
straf. Derfor tager de ALT grejet med

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

> Skyldes så nok at nogen af de sager giver konfiskation af udstyret som
> straf. Derfor tager de ALT grejet med
>
Er der lovhjemmel for det i straffeloven eller evt. domme?

Per

---

Den rigtige fotograf wrote:
>> Skyldes så nok at nogen af de sager giver konfiskation af udstyret
>> som straf. Derfor tager de ALT grejet med
>>
> Er der lovhjemmel for det i straffeloven eller evt. domme?
>

Mon ikke der er hjemmel?

http://www.emu.dk/webetik/hacking/eksdk.html

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:44998b5c$0$38718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Mon ikke der er hjemmel?

Er du nu blevet i tvivl om dit tidligere udsagn var korrekt?

Du kan jo bare henvise til de relevante paragraffer i stedet.

> http://www.emu.dk/webetik/hacking/eksdk.html

Endnu en henvisning til en underlig hjemmeside...

---

blue wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:44998b5c$0$38718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Mon ikke der er hjemmel?
>
> Er du nu blevet i tvivl om dit tidligere udsagn var korrekt?
>
> Du kan jo bare henvise til de relevante paragraffer i stedet.
>
>> http://www.emu.dk/webetik/hacking/eksdk.html
>
> Endnu en henvisning til en underlig hjemmeside...

Hvis man ikke kan tænke så langt som at kæde de mistede mails sammen med
hacking og politiets ageren på det .. så jow ..

Det er almindelig kendt at datakriminalitet kan give konfiskation af
udstyret.

Men jo glædeligt for indlægsholder at anklagen ikke holdt.



--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:44998b5c$0$38718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den rigtige fotograf wrote:
>>> Skyldes så nok at nogen af de sager giver konfiskation af udstyret
>>> som straf. Derfor tager de ALT grejet med
>>>
>> Er der lovhjemmel for det i straffeloven eller evt. domme?
>>
>
> Mon ikke der er hjemmel?

Jo da. Straffeloven:

§ 75. Udbyttet ved en strafbar handling eller et hertil svarende beløb kan
helt eller delvis konfiskeres. Savnes der fornødent grundlag for at fastslå
beløbets størrelse, kan der konfiskeres et beløb, som skønnes at svare til
det indvundne udbytte.

Stk. 2. Såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
lovovertrædelser, eller særlige omstændigheder i øvrigt taler derfor, kan
der ske konfiskation af

1) genstande, der har været brugt eller bestemt til at bruges ved en
strafbar handling,

2) genstande, der er frembragt ved en strafbar handling, og

3) genstande, med hensyn til hvilke der i øvrigt er begået en strafbar
handling.

Stk. 3. I stedet for konfiskation af de i stk. 2 nævnte genstande kan
der konfiskeres et beløb svarende til deres værdi eller en del heraf.

Stk. 4. I stedet for konfiskation efter stk. 2 kan der træffes
bestemmelse om foranstaltninger vedrørende genstandene til forebyggelse af
yderligere lovovertrædelser.



/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:44998b5c$0$38718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Den rigtige fotograf wrote:
>>>> Skyldes så nok at nogen af de sager giver konfiskation af udstyret
>>>> som straf. Derfor tager de ALT grejet med
>>>>
>>> Er der lovhjemmel for det i straffeloven eller evt. domme?
>>>
>>
>> Mon ikke der er hjemmel?
>
> Jo da. Straffeloven:
>
> § 75. Udbyttet ved en strafbar handling eller et hertil svarende
> beløb kan helt eller delvis konfiskeres. Savnes der fornødent
> grundlag for at fastslå beløbets størrelse, kan der konfiskeres et
> beløb, som skønnes at svare til det indvundne udbytte.
>
> Stk. 2. Såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge
> yderligere lovovertrædelser, eller særlige omstændigheder i øvrigt
> taler derfor, kan der ske konfiskation af
>
> 1) genstande, der har været brugt eller bestemt til at bruges ved en
> strafbar handling,
>
> 2) genstande, der er frembragt ved en strafbar handling, og
>
> 3) genstande, med hensyn til hvilke der i øvrigt er begået en strafbar
> handling.
>
> Stk. 3. I stedet for konfiskation af de i stk. 2 nævnte genstande
> kan der konfiskeres et beløb svarende til deres værdi eller en del
> heraf.
> Stk. 4. I stedet for konfiskation efter stk. 2 kan der træffes
> bestemmelse om foranstaltninger vedrørende genstandene til
> forebyggelse af yderligere lovovertrædelser.
>
>
>
Takker
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

per christoffersen wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:44998b5c$0$38718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Den rigtige fotograf wrote:
>>>> Skyldes så nok at nogen af de sager giver konfiskation af udstyret
>>>> som straf. Derfor tager de ALT grejet med
>>>>
>>> Er der lovhjemmel for det i straffeloven eller evt. domme?
>>>
>>
>> Mon ikke der er hjemmel?
>
> Jo da. Straffeloven:
>
> § 75. Udbyttet ved en strafbar handling eller et hertil svarende
> beløb kan helt eller delvis konfiskeres. Savnes der fornødent
> grundlag for at fastslå beløbets størrelse, kan der konfiskeres et
> beløb, som skønnes at svare til det indvundne udbytte.
>
> Stk. 2. Såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge
> yderligere lovovertrædelser, eller særlige omstændigheder i øvrigt
> taler derfor, kan der ske konfiskation af
>
> 1) genstande, der har været brugt eller bestemt til at bruges ved en
> strafbar handling,
>
> 2) genstande, der er frembragt ved en strafbar handling, og
>
> 3) genstande, med hensyn til hvilke der i øvrigt er begået en strafbar
> handling.
>
> Stk. 3. I stedet for konfiskation af de i stk. 2 nævnte genstande
> kan der konfiskeres et beløb svarende til deres værdi eller en del
> heraf.
> Stk. 4. I stedet for konfiskation efter stk. 2 kan der træffes
> bestemmelse om foranstaltninger vedrørende genstandene til
> forebyggelse af yderligere lovovertrædelser.
>
>
Nu er det så fastslået at der er hjemmel i lovgivningen og denne hjemmel
også udnyttes i sager med computerkriminalitet.
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

per christoffersen wrote:

> Stk. 2. Såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge
> yderligere lovovertrædelser, eller særlige omstændigheder i
> øvrigt taler derfor, kan der ske konfiskation af
>
> 1) genstande, der har været brugt eller bestemt til at bruges ved
> en strafbar handling,

En dom kan bestemme dette. Men har politiet nogen hjemmel til at
tilbageholde en genstand, som ikke skal bruges til bevisførelse i sagen?
En computer indeholder en harddisk, som kan indeholde beviser for sagen,
men det samme gælder ikke en skærm. Tilbageholdelse, og senere
konfiskation, af eksempelvis en skærm kan alene have karakter af straf.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:449abfce$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> En dom kan bestemme dette.

Bestemme hvad?

/Karina

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:449abfce$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> En dom kan bestemme dette. Men har politiet nogen hjemmel til at
> tilbageholde en genstand, som ikke skal bruges til bevisførelse i sagen?

Ja - der sker beslaglæggelse jf. retsplejelovens § 802, stk. 1., nr. 2.

> En computer indeholder en harddisk, som kan indeholde beviser for sagen,
> men det samme gælder ikke en skærm. Tilbageholdelse, og senere
> konfiskation, af eksempelvis en skærm kan alene have karakter af straf.

Hvad tror du, der sker med genstande, der ikke bliver beslaglagt med det
samme, men først når retten afsagt sin dom om konfiskation?

---

blue wrote:
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
> news:449abfce$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> En dom kan bestemme dette. Men har politiet nogen hjemmel til at
>> tilbageholde en genstand, som ikke skal bruges til bevisførelse i
>> sagen?
>
> Ja - der sker beslaglæggelse jf. retsplejelovens § 802, stk. 1., nr.
> 2.
>> En computer indeholder en harddisk, som kan indeholde beviser for
>> sagen, men det samme gælder ikke en skærm. Tilbageholdelse, og senere
>> konfiskation, af eksempelvis en skærm kan alene have karakter af
>> straf.
>
> Hvad tror du, der sker med genstande, der ikke bliver beslaglagt med
> det samme, men først når retten afsagt sin dom om konfiskation?

Jeg er ikke sikker på den gode Hr. Lund her fantasi til at forestille sig
alle de ukendte købere der havde hentet materiellet for en slik

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Gustav Bernzer Kern" skrev

> Sagen drejer sig kort om at der blev købt et domænenavn som et firma
> brugte,
> Firmaet hævdede det var deres firma domænenavn og firmaet mente de
> manglede
> en masse emails = politiet kom på besøg og ransagde huset, tog computeren
> med. Ham der solgte domænenavnet var en tidligere medarbejder der havde
> oprettet domænet, politiet syntes ikke det var nødvendigt at afhøre
> sælgeren
> af domænet om det var hans domæne eller hans tidligere firma`s domæne.
> Firmaet fik domænet over i deres navn.
> politiet tog computeren.
> sådan ganske kort

Og hvad er det så for en sag der er vundet?
Har "vi" vundet en sag mod "firmaet",
eller er "vi" blevet frifundet i en straffesag, og i så fald for hvilken
anklage?

mvh
Alex Christensen

---

Gustav Bernzer Kern ytrede sig i
<599bb$4497df2c$3e3d8cd6$21571@news.arrownet.dk> med dette:

>Efter at politiet har beslaglagt og konfiskeret en computer i 4 år har vi
>endelig af rettens vej vundet sagen
>og får nu udleveret en 5 år gammel computer.
>Sådan en computer er nærmest ubruglig i dag og den 15 tommers fladskærm
>kostede dengang 4800
>men ingen erstatning for foringelse.
>Kan i forstå hvorfor ?

Eftersom sagen er vundet, er der så ikke mulighed for at anlægge et
civilt søgsmål overfor virksomheden og på denne vis få en erstatning?
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus