|
|
 | Hjælp til tolkning af tekst
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 23:04 |
|
Et par spørgsmål til Jer kloge juridiske hoveder:
Hvad siger Rigsadvokaten i denne tekst omkring beviser i sager med
næselæsioner: og vold.
Jeg tænker mest på hvilke beviser der implicit fremgår at Rigsadvokaten
mener bør tilvejebringes i den type sager:
"Meddelelse om næsebrud i voldssager.(* 1)
I en artikel i Ugeskrift for Retsvæsen 1981 p. 370-371 af overlæge Peter
Illum, »Om vurdering af behandling af næsebrud«, konkluderes bl.a., »at man
i tilfælde, hvor en læsion af næsen indgår som et væsentligt led i en
straffesag, aldrig bør rejse tiltale baseret alene på den på skadestuen
udfyldte lægeerklæring eller politiattest«, men at der altid bør indhentes
supplerende oplysninger fra den specialafdeling, hvor den primære vurdering
er udført.
Det anføres endvidere, at såvel den almindelige kliniske udnersøgelse som
den røntgenundersøgelse, der foretages på en skadestue i tilfælde af
mistanke om næsebrud, er behæftet med betydelig usikkerhed, hvorfor der her
stilles et ikke ringe antal falske positive og falske negative diagnoser.
I en udtalelse om artiklen har Retslægerådet udtalt, »at de i overlæge Peter
Illums artikel ... fremsatte udtalelser ganske kan tiltrædes. Vurderingen af
næselæsioner er en specialopgave, og fundene ved en almindelig klinisk
undersøgelse, inclusive røntgenundersøgelse, er usikre og bør ikke alene
danne basis for en retslig afgørelse«.
Jeg skal derfor anmode om, at der i tilfælde, hvor læsion af næsen indgår
som et væsentligt led i straffesagen, indhentes supplerende oplysninger fra
en specialafdeling.
Tilvejebringelsen af sådanne oplysninger vil ofte være egnet til at forsinke
sagen. Netop i voldssager er det af betydning, at pådømmelsen følger hurtigt
efter opklaringen. Indhentning af supplerende oplysninger bør derfor i
almindelighed undlades, såfremt det må antages, at spørgsmålet om, hvorvidt
næselæsionen kan henføres under straffelovens § 244, stk. 3, kun vil spille
en mindre væsentlig rolle i sagen, f.eks. i tilfælde, hvor der foreligger
andre skader, der kan henføres under straffelovens § 244, stk. 3, eller hvor
der er grundlag for tiltalerejsning efter straffelovens § 244, stk. 4.
Per Lindegaard."
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet mindre
vægt
| |
 Frank Leegaard (19-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-06-06 23:22 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Et par spørgsmål til Jer kloge juridiske hoveder:
>
> Hvad siger Rigsadvokaten i denne tekst omkring beviser i sager med
> næselæsioner: og vold.
>
> Jeg tænker mest på hvilke beviser der implicit fremgår at
> Rigsadvokaten mener bør tilvejebringes i den type sager:
>
> "Meddelelse om næsebrud i voldssager.(* 1)
>
>
>
> I en artikel i Ugeskrift for Retsvæsen 1981 p. 370-371 af overlæge
> Peter Illum, »Om vurdering af behandling af næsebrud«, konkluderes
> bl.a., »at man i tilfælde, hvor en læsion af næsen indgår som et
> væsentligt led i en straffesag, aldrig bør rejse tiltale baseret
> alene på den på skadestuen udfyldte lægeerklæring eller
> politiattest«, men at der altid bør indhentes supplerende oplysninger
> fra den specialafdeling, hvor den primære vurdering er udført.
>
> Det anføres endvidere, at såvel den almindelige kliniske udnersøgelse
> som den røntgenundersøgelse, der foretages på en skadestue i tilfælde
> af mistanke om næsebrud, er behæftet med betydelig usikkerhed,
> hvorfor der her stilles et ikke ringe antal falske positive og falske
> negative diagnoser.
> I en udtalelse om artiklen har Retslægerådet udtalt, »at de i
> overlæge Peter Illums artikel ... fremsatte udtalelser ganske kan
> tiltrædes. Vurderingen af næselæsioner er en specialopgave, og
> fundene ved en almindelig klinisk undersøgelse, inclusive
> røntgenundersøgelse, er usikre og bør ikke alene danne basis for en
> retslig afgørelse«.
> Jeg skal derfor anmode om, at der i tilfælde, hvor læsion af næsen
> indgår som et væsentligt led i straffesagen, indhentes supplerende
> oplysninger fra en specialafdeling.
>
> Tilvejebringelsen af sådanne oplysninger vil ofte være egnet til at
> forsinke sagen. Netop i voldssager er det af betydning, at
> pådømmelsen følger hurtigt efter opklaringen. Indhentning af
> supplerende oplysninger bør derfor i almindelighed undlades, såfremt
> det må antages, at spørgsmålet om, hvorvidt næselæsionen kan henføres
> under straffelovens § 244, stk. 3, kun vil spille en mindre væsentlig
> rolle i sagen, f.eks. i tilfælde, hvor der foreligger andre skader,
> der kan henføres under straffelovens § 244, stk. 3, eller hvor der er
> grundlag for tiltalerejsning efter straffelovens § 244, stk. 4.
> Per Lindegaard."
For de interesserede er teksten fundet på retsinfo
MED nr 11160 af 16/03/1982
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Nicolai (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-06-06 00:46 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:44971f34$0$38722$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Et par spørgsmål til Jer kloge juridiske hoveder:
>
> Hvad siger Rigsadvokaten i denne tekst omkring beviser i sager med
> næselæsioner: og vold.
>
> Jeg tænker mest på hvilke beviser der implicit fremgår at Rigsadvokaten
> mener bør tilvejebringes i den type sager:
Æh, at hvis sagen er meget afhængig af næselæsionen, så skal der indhentes
supplerende oplysninger fra speciallæge/specialafdeling.
Nicolai
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 01:20 |
|
Nicolai wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
> news:44971f34$0$38722$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Et par spørgsmål til Jer kloge juridiske hoveder:
>>
>> Hvad siger Rigsadvokaten i denne tekst omkring beviser i sager med
>> næselæsioner: og vold.
>>
>> Jeg tænker mest på hvilke beviser der implicit fremgår at
>> Rigsadvokaten mener bør tilvejebringes i den type sager:
>
> Æh, at hvis sagen er meget afhængig af næselæsionen, så skal der
> indhentes supplerende oplysninger fra speciallæge/specialafdeling.
>
Hvad er grunden til at man ønsker at hente denne specialviden? Er graden af
vold ikke ligegyldig så længe det stadfæstet at det er vold?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
 Kevin Edelvang (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 20-06-06 14:48 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Hvad er grunden til at man ønsker at hente denne specialviden? Er graden af
> vold ikke ligegyldig så længe det stadfæstet at det er vold?
Nej, bestemt ikke. Straffeloven har tre voldsparagraffer §§244-246. Der
er temmelig stor forskel på strafferammen, alt efter hvilken paragraf,
man falder ind under. En næselæssion vil efter min vurdering ligge og
svæve mellem en §244 og en §245 (medmindre den er særlig farlig og giver
men).
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 14:51 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>
>> Hvad er grunden til at man ønsker at hente denne specialviden? Er
>> graden af vold ikke ligegyldig så længe det stadfæstet at det er
>> vold?
>
> Nej, bestemt ikke. Straffeloven har tre voldsparagraffer §§244-246.
> Der er temmelig stor forskel på strafferammen, alt efter hvilken
> paragraf, man falder ind under. En næselæssion vil efter min
> vurdering ligge og svæve mellem en §244 og en §245 (medmindre den er
> særlig farlig og giver men).
>
Så det er derfor at undersøgelse er vigtig?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
blue (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 20-06-06 16:53 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:4497fc89$0$15792$14726298@news.sunsite.dk:
> Nej, bestemt ikke. Straffeloven har tre voldsparagraffer §§244-246. Der er
> temmelig stor forskel på strafferammen, alt efter hvilken paragraf, man
> falder ind under. En næselæssion vil efter min vurdering ligge og svæve
> mellem en §244 og en §245 (medmindre den er særlig farlig og giver men).
Jeg tror ikke, der er så stor tvivl om, at et næsebrud vil være omfattet af
§ 245.
Følgende eksempler er efter retspraksis blevet anset som skader på legeme og
helbred og dermed omfattet af § 245: Knoglebrud, sår eller flænger, der
kræver syning (når kødet skiller
sig), tand slået løs, tand brækket, tand slået ud, kraftig hjernerystelse.
| |
Frank Leegaard (20-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-06-06 22:32 |
|
blue wrote:
> "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4497fc89$0$15792$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Nej, bestemt ikke. Straffeloven har tre voldsparagraffer §§244-246.
>> Der er temmelig stor forskel på strafferammen, alt efter hvilken
>> paragraf, man falder ind under. En næselæssion vil efter min
>> vurdering ligge og svæve mellem en §244 og en §245 (medmindre den er
>> særlig farlig og giver men).
>
> Jeg tror ikke, der er så stor tvivl om, at et næsebrud vil være
> omfattet af § 245.
>
> Følgende eksempler er efter retspraksis blevet anset som skader på
> legeme og helbred og dermed omfattet af § 245: Knoglebrud, sår eller
> flænger, der kræver syning (når kødet skiller
> sig), tand slået løs, tand brækket, tand slået ud, kraftig
> hjernerystelse.
Hvad præcis ønsker man udover at se hvilken voldsparagraf der skal anvendes,
at opnå med politiattesten og her den efterfølgende specialundersøgelse?
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
|
|