---

Hej NG

Min udlejer har sat "cykler fjernes uden ansvar" op ude foran bygningen jeg
bor i. Det er en etageejendom med fortov lige op til bygningen på offentlig
vej.

Kan han forbyde mig at stille min cykel der? Og er det i orden at han
flytter på min cykel, så den står foran en anden ejendom, når jeg kommer og
skal bruge den?

Mvh,

Anders

---

> Kan han forbyde mig at stille min cykel der´?
Ja - han har dog ingen mulighed for sanktioner hvis ikke du følger hans
påbud. Ud over at ringe til politiet, såfremt cyklen holder på hans ejendom.
Han må ikke selv fjerne den.

> Og er det i orden at han flytter på min cykel, så den står foran en anden
> ejendom, når jeg kommer og skal bruge den?
Nej - se ovenstående.

---

"Simpzon" <simpzon@hotmail.invalid> skrev

> Ja - han har dog ingen mulighed for sanktioner hvis ikke du følger hans
> påbud. Ud over at ringe til politiet, såfremt cyklen holder på hans
> ejendom. Han må ikke selv fjerne den.
>
>> Og er det i orden at han flytter på min cykel, så den står foran en anden
>> ejendom, når jeg kommer og skal bruge den?
> Nej - se ovenstående.

Ikke heeeelt korrekt. Selvfølgelig må han fjerne cykler hvis de er
til gene, ulempe og/eller fare. MEN,- i samme øjeblik han ligger
hånden på den, er den hans ansvar - han kan naturligvis ikke fjerne
cyklen "uden ansvar".

Dvs. kommer cyklisten tilbage og hævder den er blevet ridset, så
"hænger" han på den.

Cyklen skal flyttes så den er synlig fra den oprindelige parkering.
Kan det ikke lade sig gøre, skal der efterlades en tydelig besked
til ejeren om hvor han kan finde den.

Disse retningslinier er fra Frederiksberg Politi. Jeg havde i nogle
år en forretning der, hvor vi havde store problemer med cykler.

Spang

---

"Spang" <øælæøø@øæøå.dk> skrev:

>> Ja - han har dog ingen mulighed for sanktioner hvis ikke du
>> følger hans påbud. Ud over at ringe til politiet, såfremt cyklen
>> holder på hans ejendom. Han må ikke selv fjerne den.
>>
>>> Og er det i orden at han flytter på min cykel, så den står foran
>>> en anden ejendom, når jeg kommer og skal bruge den?
>> Nej - se ovenstående.
>
> Ikke heeeelt korrekt. Selvfølgelig må han fjerne cykler hvis de er
> til gene, ulempe og/eller fare.

Du må ikke flytte på andres ting. Længere er den som sådan ikke. Hvis
der er umiddelbar fare kan der blive tale om nogle nødretsbetragtninger
der kan komme i brug.


> Cyklen skal flyttes så den er synlig fra den oprindelige
> parkering. Kan det ikke lade sig gøre, skal der efterlades en
> tydelig besked til ejeren om hvor han kan finde den.

Nej den holder ikke.


> Disse retningslinier er fra Frederiksberg Politi. Jeg havde i
> nogle år en forretning der, hvor vi havde store problemer med
> cykler.

Frederiksberg politi har mange skægge udtalelser når det drejer sig om
cykler.
Frederiksberg politi har b.la. også overfor Jesper Lund givet udtryk
for, at en vicevært lovligt må smide cykler ud efter en
opbevaringsperiode.

Så kan man selv overveje lidt om det er i overensstemmelse med
straffeloven. Et kig i kapitel 28 giver svaret.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i

> Frederiksberg politi har mange skægge udtalelser når det drejer sig om
> cykler.
> Frederiksberg politi har b.la. også overfor Jesper Lund givet udtryk
> for, at en vicevært lovligt må smide cykler ud efter en
> opbevaringsperiode.
>
> Så kan man selv overveje lidt om det er i overensstemmelse med
> straffeloven. Et kig i kapitel 28 giver svaret.

Jeg citerede blot hvad Fr.Berg politi har sagt til mig, og
har ikke/kan ikke tilføje mere.

Go' sommer !

Spang

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i
news:Xns97E57D259CCF0.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Du må ikke flytte på andres ting. Længere er den som sådan ikke. Hvis
> der er umiddelbar fare kan der blive tale om nogle
> nødretsbetragtninger der kan komme i brug.

Det vil sige at andre blot kan smide alle mulige ting om i min have, og jeg
har ikke ret til at fjerne/flytte det, fordi ragelset ikke tilhører mig?

-cb

---

On Mon, 19 Jun 2006 10:42:31 +0200, "Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i
>news:Xns97E57D259CCF0.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>> Du må ikke flytte på andres ting. Længere er den som sådan ikke. Hvis
>> der er umiddelbar fare kan der blive tale om nogle
>> nødretsbetragtninger der kan komme i brug.
>
>Det vil sige at andre blot kan smide alle mulige ting om i min have, og jeg
>har ikke ret til at fjerne/flytte det, fordi ragelset ikke tilhører mig?
>
>-cb

Uden medfølgende §§ til en sådan påstand har du kun fået snik-snak.
Men jeg mærker at det vidste du godt.

---

"Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44966342$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...

> Det vil sige at andre blot kan smide alle mulige ting om i min have, og
> jeg
> har ikke ret til at fjerne/flytte det, fordi ragelset ikke tilhører mig?

Nu handler den her tråd jo netop om at det er UDENFOR ejendommen.

- Anders

---

"Anders" <no@email.not> skrev i
news:84d32$4496a2e0$57ef4723$12616@news.nal-medienet.dk...
> "Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44966342$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...

>> Det vil sige at andre blot kan smide alle mulige ting om i min have,
>> og jeg
>> har ikke ret til at fjerne/flytte det, fordi ragelset ikke tilhører
>> mig?

> Nu handler den her tråd jo netop om at det er UDENFOR ejendommen.

Jeg véd, men nu skrev Morten Bergstrøm:

»Du må ikke flytte på andres ting. Længere er den som sådan ikke. Hvis der
er umiddelbar fare kan der blive tale om nogle nødretsbetragtninger der kan
komme i brug«

og så var det at jeg kom til at tænke på hvor bogstaveligt det gælder.
Gælder Mortens udsagn også for de tilfælde hvor andre f.eks. begynder at
henstille genstande i min private have?

Claus

---

>>>>> "CEB" == Claus E Beyer <ceb.news@gmail.com> writes:

CEB> og så var det at jeg kom til at tænke på hvor bogstaveligt det
CEB> gælder. Gælder Mortens udsagn også for de tilfælde hvor andre
CEB> f.eks. begynder at henstille genstande i min private have?

Hvis du ikke ved hvem der har stillet genstanden, så kan du vel med
rimelighed antage at det ikke er ejerens mening, at det skal stå der.
Ergo er det hittegods, og kan så afleveres hos politiet.


/Benny

---

"Spang" <øælæøø@øæøå.dk> skrev:

> Jeg citerede blot hvad Fr.Berg politi har sagt til mig, og
> har ikke/kan ikke tilføje mere.

Det er jeg skam godt klar over. Min pointe var, at du ikke kan tage
politiets svar på juridiske spørgsmål for gode varer - slet ikke
Frederiksberg politi.


> Go' sommer !

Tak i lige måde

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Jubii <gruntsaver@jubii.dk> skrev:

> Uden medfølgende §§ til en sådan påstand har du kun fået snik-snak.
> Men jeg mærker at det vidste du godt.

Tag du nu bare at kig i Straffelovens kapitel 28.

Du kan jo også spørge dig selv om du må skubbe en bil væk eller flytte
en knaller eller motorcykel, hvis den tilfældigvis står et sted du ikke
bryder dig om.

At sælge en cykel efter en opbevaringsperiode vil kunne straffes efter
§277 (Ulovlig omgang med hittegods) - det er et eksempel de rhar været
her i gruppen hvor en vicevært ville videresælge sådanne cykler.

At smide en cykel ud straffes efter §291.

At flytte på andres ting vil kunne fald ind under §293 om brugstyveri.

Selvtægt som der også er tale om straffes efter §294.


Det er i det hele taget ret interessant at der er opstået så mange
myter om hvad man må med andres cykler. Prøv at overfør det på andre
ting som nævnt ovenfor.

Haveeksemplet Claus fremsætter ovenfor er i øvrigt ret irrellevant.
Færdselsloven regulerer spørgsmålet om hvor og hvordan en cykel må
parkeres.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97E79C2187981.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Jubii <gruntsaver@jubii.dk> skrev:
>
> At flytte på andres ting vil kunne fald ind under §293 om brugstyveri.


Hej Morten!


Jeg tror det bliver meget svært at løfte bevisbyrden efter § 293 fordi man
flytter en cykel ex. 10-20 meter.

Der vil ikke være noget politi der vil skrive sådan en sag, idet den ikke
vil føre til domsfældelse.

Teoretisk set er det vel ikke tilladt at flytte andre menneskers cykler, men
hvis, som der spørges, er en udlejer der ikke vil se cykler et givent sted -
og de alligevel bliver parkeret - og så flyttes....Jeg tror ikke at du får
nogen betjent til at sigte i sådan en sag.

Man kan vel næppe kalde det brugstyveri, der er jo intet forsæt.

Laver man skade på cyklen i flytteøjemeddet, ja det må så være et
civiretligt søgsmål, med mindre det blev gjort med vilje.

Det der med "fjernes uden ansvar" den holder ingen steder, men jeg tror ikke
der kan straffes for ovenstående. Jeg har ihvertfald ikke kunne finde nogen
domme.

Mvh. Per

---

On Mon, 19 Jun 2006 15:37:03 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns97E79C2187981.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Jubii <gruntsaver@jubii.dk> skrev:
>>
>> At flytte på andres ting vil kunne fald ind under §293 om brugstyveri.
>
>
>Hej Morten!
>
>
>Jeg tror det bliver meget svært at løfte bevisbyrden efter § 293 fordi man
>flytter en cykel ex. 10-20 meter.
>
>Der vil ikke være noget politi der vil skrive sådan en sag, idet den ikke
>vil føre til domsfældelse.

Det kommer an på om der er beviser mod gerningsmanden. Vidner, foto, video.
>
>Teoretisk set er det vel ikke tilladt at flytte andre menneskers cykler, men
>hvis, som der spørges, er en udlejer der ikke vil se cykler et givent sted -
>og de alligevel bliver parkeret - og så flyttes....Jeg tror ikke at du får
>nogen betjent til at sigte i sådan en sag.
>
>Man kan vel næppe kalde det brugstyveri, der er jo intet forsæt.
>
>Laver man skade på cyklen i flytteøjemeddet, ja det må så være et
>civiretligt søgsmål, med mindre det blev gjort med vilje.
>
>Det der med "fjernes uden ansvar" den holder ingen steder, men jeg tror ikke
>der kan straffes for ovenstående. Jeg har ihvertfald ikke kunne finde nogen
>domme.

Måske fordi der laves forlig, så det ikke ender i retten. Jeg kender til en sag
hvor nogen så gerningsmanden "mishandle" en cykel, og der blev indgået et forlig
efter en advokat var sat på sagen. Det drejede sig om en person der havde "sin"
plads i cykelstativet, opsat af kommunen, og konsekvent fjernede andres cykler
for så at stille hans cykel på "hans" plads. (kantinementalitet)
>
>Mvh. Per
>

---

Simpzon skrev:

>Ud over at ringe til politiet, såfremt cyklen holder på hans ejendom.

Spørgsmålet er om det er hans ejendom der hvor den står?

Billedet illustrerer: http://www.thenetr.dk/cykel.gif

Må cyklen holde der?

- Anders

---

Spang skrev
> Dvs. kommer cyklisten tilbage og hævder den er blevet ridset, så
> "hænger" han på den.

Dvs. at når han nu gentagne gange har smidt min cykel oveni en anden
cykel
ved bygningen ved siden af, er det ham der skal betale for at den er
belvet
skrammet? Er det rigtigt forstået? Og hvordan klarer man lige den?

- Anders

---

"Anders" <anders@thenetr.dk> skrev

>Dvs. at når han nu gentagne gange har smidt min cykel oveni
>en anden cykel ved bygningen ved siden af, er det ham der
>skal betale for at den er belvet skrammet? Er det rigtigt
>forstået? Og hvordan klarer man lige den?

Ja, det er rigtigt forstået. Hvordan du klarer den kan jeg
ikke hjælpe dig med

Spang