---

Dette er en tænkt situation. Et par kollegaer og jeg kom i en pause til at
snakke om følgende situation.

Jeg kommer kørende ned en villavej (med tilladt hastighed). Inde på fortovet
går en mand med en hund i snor, og som holder godt fast i sin hund. Hunden
bliver bange da den ser en kat i en hæk, og slipper ud af mandens tag, og
løber ud foran bilen. Jeg laver en undvigemanøvre, og kører ind i en lovligt
parkeret bil. Jeg har kasko på min bil, og hunden er ansvarsforsikret. Hvem
skal betale for skaden på min bil?

---

Din kaskoforsikring

Knud


"Claus Nielsen" <ingen> skrev i en meddelelse
news:44902ab0$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Dette er en tænkt situation. Et par kollegaer og jeg kom i en pause til at
> snakke om følgende situation.
>
> Jeg kommer kørende ned en villavej (med tilladt hastighed). Inde på
> fortovet går en mand med en hund i snor, og som holder godt fast i sin
> hund. Hunden bliver bange da den ser en kat i en hæk, og slipper ud af
> mandens tag, og løber ud foran bilen. Jeg laver en undvigemanøvre, og
> kører ind i en lovligt parkeret bil. Jeg har kasko på min bil, og hunden
> er ansvarsforsikret. Hvem skal betale for skaden på min bil?
>

---

Hvorfor det? Er hundens ejer ikke objektiv ansvarlig?

---

Uanset om du er objektiv eller subjektiv ansvarlig er det bilistens opgave
at køre uden om de forhindringer der måtte være på vejen. Laver man skade på
andres ejendele har du en ansvarsforsikring og laver du skade på eget
køretøj har du en kaskoforsikring.

Knud


"Claus Nielsen" <ingen> skrev i en meddelelse
news:44902f3d$0$9301$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvorfor det? Er hundens ejer ikke objektiv ansvarlig?
>

---

KT skrev:
> Uanset om du er objektiv eller subjektiv ansvarlig er det bilistens opgave at
> køre uden om de forhindringer der måtte være på vejen. Laver man skade på
> andres ejendele har du en ansvarsforsikring og laver du skade på eget køretøj
> har du en kaskoforsikring.
>
> Knud

Dette er altså kun den halve sandhed. Ja bilisten skal da køre uden om
forhindringer, og ja i det konkrete tilfælde er det kaskoforsikringen
som skal betale, men ikke af den grund du anfører.

Hundens ejer ER objektiv ansvarlig, jf. HL § 8, for de skader som
hunden forvolder. I dette tilfælde er det hunden som er skadevolder,
netop fordi de er årsagsforbindelse mellem det faktum at den løber ud
på vejen og skadens indtræden, hvorfor hundens ejer er ansvarlig. Det
er uden betydning af bilisten "skal køre udenom forhindringer".

Dvs. udgangspunktet er at hundens ejer er ansvarlig. Men dette bliver
dog modificeret af reglen i EAL § 19, stk. 1. Netop fordi hundens ejer
ikke har handlet uagtsomt, bortfalder ansvaret efter EAL § 19, stk. 1,
jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 1

Havde hunden gået løst ved siden af manden, var det nok groft uagtsomt,
og så skulle hundens forsikring betale. Men hele spørgemålet afhænger
af EAL § 19.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.743c7d66ec9a8d7a.54799@venligst.her...
klip

> Dvs. udgangspunktet er at hundens ejer er ansvarlig. Men dette bliver dog
> modificeret af reglen i EAL § 19, stk. 1. Netop fordi hundens ejer ikke
> har handlet uagtsomt, bortfalder ansvaret efter EAL § 19, stk. 1, jf. EAL
> § 19, stk. 2, nr. 1
>
> Havde hunden gået løst ved siden af manden, var det nok groft uagtsomt, og
> så skulle hundens forsikring betale. Men hele spørgemålet afhænger af EAL
> § 19.


For 40 år siden arbejdede jeg i forsikringsselskab i autoskadeafdelingen,
hvor jeg havde med behandlingen af autoskader at gøre.
Og bl.a. i omtalte form for skade, var reglen, at selskabet betalte skaderne
uden tab af bonus og selvrisiko.
Har prøvet at søge herom, men kan ikke finde noget relevant. Omtalte regel
kan selvfølgelig være sløjfet, men der er dog en vis rimelighed i at betale,
da der trods alt er en skadevolder.
Vi havde et eksempel med en cyklist som stod ved siden af sin cykel, da der
kom en hund løbende og skubbede hende så hun faldt ud på kørebanen. Der kom
en bil som undgik at ramme cyklisten, men ramte en anden bil. Bilens
forsikring dækkede på omtalte måde, da der var kaskoforikring. Der var
således ingen "taber".
Men man kunne jo forhøre sig ved et forsikringsselskab.

Mvh.
Torben

---

> For 40 år siden arbejdede jeg i forsikringsselskab i autoskadeafdelingen,
> hvor jeg havde med behandlingen af autoskader at gøre.
> Og bl.a. i omtalte form for skade, var reglen, at selskabet betalte skaderne
> uden tab af bonus og selvrisiko.
> Har prøvet at søge herom, men kan ikke finde noget relevant. Omtalte regel
> kan selvfølgelig være sløjfet, men der er dog en vis rimelighed i at betale,
> da der trods alt er en skadevolder.
> Vi havde et eksempel med en cyklist som stod ved siden af sin cykel, da der
> kom en hund løbende og skubbede hende så hun faldt ud på kørebanen. Der kom
> en bil som undgik at ramme cyklisten, men ramte en anden bil. Bilens
> forsikring dækkede på omtalte måde, da der var kaskoforikring. Der var
> således ingen "taber".
> Men man kunne jo forhøre sig ved et forsikringsselskab.
>
> Mvh.
> Torben

Nu er reglerne ændret meget siden dengang. Der er deusden kommet et
objektiv ansvar for skader forvoldt ved færdselsuheld (imodsætning til
det tidligere præsumptionsansvar). Jeg mener heller ikke reglen i EAL §
19, er så gammel (men er dog ikke sikker).

Reglen er, at hunden er SKV (i forhold til den bil som laver
undvige-manøvren), og er derfor ansvarlig, men ansvaret bortfalder
efter EAL § 19. Havde hundens ejer handlet groft uagtsomt havde dens
forsikring skulle betale det hele (uanset om det var en kasko).

Selvom mange mener det, går man ikke ind og laver en sådan
"rimelighedsbedømmelse". Når noget er ansvarlig på objektivt grundlag,
skal der erstatte skaden, med mindre deres ansvar bortfalder.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.7d6e7d6687569da7.54799@venligst.her...
> Nu er reglerne ændret meget siden dengang. Der er deusden kommet et
> objektiv ansvar for skader forvoldt ved færdselsuheld (imodsætning til det
> tidligere præsumptionsansvar). Jeg mener heller ikke reglen i EAL § 19, er
> så gammel (men er dog ikke sikker).
>
> Reglen er, at hunden er SKV (i forhold til den bil som laver
> undvige-manøvren), og er derfor ansvarlig, men ansvaret bortfalder efter
> EAL § 19. Havde hundens ejer handlet groft uagtsomt havde dens forsikring
> skulle betale det hele (uanset om det var en kasko).
>
> Selvom mange mener det, går man ikke ind og laver en sådan
> "rimelighedsbedømmelse". Når noget er ansvarlig på objektivt grundlag,
> skal der erstatte skaden, med mindre deres ansvar bortfalder.

Ja jeg er også bange for at reglen er ændret. Nu var det ikke en
rimelighedsbedømmelse, men derimod i henhold til (tror nok at det hed sådan)
Forsikringsansvarsloven. Har loven liggende et eller andet sted. Tror nok
bogen er fra 1939.
I slige tilfælde skrev vi blot på sagen, at den var afgjort efter § ?. Og
her kan jeg ikke mere huske hvilket §nummer det drejede sig om. Men det var
helt efter datidens regler.
Men jeg vil nu lige prøve at ringe til mit selskab (Alka) og høre hvordan
reglen er idag.

Mvh.
Torben

---

"Gamle" <cfs4808a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4491cfb1$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Forsikringsansvarsloven. Har loven liggende et eller andet sted. Tror nok
> bogen er fra 1939.
> I slige tilfælde skrev vi blot på sagen, at den var afgjort efter § ?. Og
> her kan jeg ikke mere huske hvilket §nummer det drejede sig om. Men det
> var helt efter datidens regler.
> Men jeg vil nu lige prøve at ringe til mit selskab (Alka) og høre hvordan
> reglen er idag.

Det var forsikringsaftaleloven det hed. Og jeg mener det var § 25 om
regresret, som nu er ophævet. Loven er fra 1930.
Det er helt spændende at finde ud af om min husker er intakt *G*

Mvh.
Torben

---

"Gamle" <cfs4808a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4491d4b5$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det var forsikringsaftaleloven det hed. Og jeg mener det var § 25 om
> regresret, som nu er ophævet. Loven er fra 1930.
> Det er helt spændende at finde ud af om min husker er intakt *G*
>


Fandt lige § 25
§ 25. Den indbyrdes fordeling af erstatningsbyrden mellem flere solidarisk
erstatningsansvarlige foretages efter, hvad der under hensyn til ansvarets
beskaffenhed og omstændighederne i øvrigt må anses for rimeligt.

Stk. 2. Er en eller flere af de erstatningsansvarlige dækket af en
ansvarsforsikring, gælder § 19, stk. 1 og 2, og § 21. I de tilfælde, der er
nævnt i § 19, stk. 2, nr. 1 og 2, og § 21, kan der ved den indbyrdes
fordeling af erstatningsbyrden mellem skadevolderne tages hensyn til
foreliggende ansvarsforsikringer. § 20 finder tilsvarende anvendelse.

Så det var en rimelighedsafgørelse i henhold til § 25 der blev brugt.

Mvh.

Torben

---

Gamle skrev:
> "Gamle" <cfs4808a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:4491d4b5$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det var forsikringsaftaleloven det hed. Og jeg mener det var § 25 om
>> regresret, som nu er ophævet. Loven er fra 1930.
>> Det er helt spændende at finde ud af om min husker er intakt *G*
>>
>
>
> Fandt lige § 25
> § 25. Den indbyrdes fordeling af erstatningsbyrden mellem flere solidarisk
> erstatningsansvarlige foretages efter, hvad der under hensyn til ansvarets
> beskaffenhed og omstændighederne i øvrigt må anses for rimeligt.
>
> Stk. 2. Er en eller flere af de erstatningsansvarlige dækket af en
> ansvarsforsikring, gælder § 19, stk. 1 og 2, og § 21. I de tilfælde, der er
> nævnt i § 19, stk. 2, nr. 1 og 2, og § 21, kan der ved den indbyrdes
> fordeling af erstatningsbyrden mellem skadevolderne tages hensyn til
> foreliggende ansvarsforsikringer. § 20 finder tilsvarende anvendelse.
>
> Så det var en rimelighedsafgørelse i henhold til § 25 der blev brugt.
>
> Mvh.
>
> Torben

Ja, det er EAL § 25, som siger, at det oftes vil være den som har en
forsikring som skal bære ansvaret. Men du bruger reglen helt forkert.
Reglen omhandler flere solidarisk ansvarlige. Han er jo ikke
skadevolder i forhold til sin egen bil.

I denne situation er der ingen skadevolder, jf. EAL § 19, og da der
ikke er en, og slet ikke flere, kan du ikke bruge EAL § 25.

EAL § 25, kan du bruge, hvis der er to, eller flere, som er ansvarlige.
(f.eks. to som sammen (med forsæt) skræmmer en hund ud foran en bil -
Bemærk at her vil ansvaret ikke bortfalde efter EAL § 19, da det er
forsætligt).

Her afgøer reglen hvem der skal bære hvor meget i det indbyrdes forhold
(SKV kan stadig rette krav mod begge). Her vil det, som nævnt, oftes
være den som har en forsikring som skal udrede erstatningen, og den
andens erstatningsansvar vil, i det indbyrdes forhold mellem
skadevolderne, bortfalde. Hvis ingen eller begge har en forsikring, kan
man kigge på forsikringstyppen, og ansvarets beskaffenhed (f.eks.
præsumptions, objektiv, culpa osv.). Derudover kan der indgå andre
momenter.

Men reglen kan som sagt slet slet ikke bruges i denne sammenhæng.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.80537d6669a83a2a.54799@venligst.her...
> Men reglen kan som sagt slet slet ikke bruges i denne sammenhæng.
>

Du har sikkert ret. Men dengang ca. 1963, blev en sådan sag afgjort på
omtalte måde. Hundeejeren har ansvaret for hunden, men er pga.
omstændighederne ikke ansvarlig. Bilen som undviger og kører ind i en anden
har også et ansvar som han ikke bliver pålagt pga. omstændighederne. Der er
således 2 ansvarlige som dog ikke har pådraget sig et erstatningsansvar.
Det var dengang. Jeg skal lige gøre opmærksom på, at jeg mødte i retten i
autoskadesager for Hånd i Hånd. Ak ja det var dengang. Du ved nok ikke
engang hvad HiH var, du var jo ikke født dengang.*S*
Men jeg vil stadig spørge mit FS hvordan de løser denne problemstilling.

Mvh.
Torben

---

> Reglen er, at hunden er SKV (i forhold til den bil som laver
> undvige-manøvren), og er derfor ansvarlig, men ansvaret bortfalder efter
> EAL § 19. Havde hundens ejer handlet groft uagtsomt havde dens forsikring
> skulle betale det hele (uanset om det var en kasko).
>
> Selvom mange mener det, går man ikke ind og laver en sådan
> "rimelighedsbedømmelse". Når noget er ansvarlig på objektivt grundlag,
> skal der erstatte skaden, med mindre deres ansvar bortfalder.

Hov, den er jeg ikke enig med dig i Christian. Hunden har vel sit eget
objektive ansvar, og er ikke afhængig af om ejeren har handlet simpelt eller
groft uagtsomt.
Jeg er kun tæt på 100% sikker, men jeg vil lige prøve at finde noget når jeg
kommer på kontoret.

MAndersen

---

MAndersen skrev:
>> Reglen er, at hunden er SKV (i forhold til den bil som laver
>> undvige-manøvren), og er derfor ansvarlig, men ansvaret bortfalder efter
>> EAL § 19. Havde hundens ejer handlet groft uagtsomt havde dens forsikring
>> skulle betale det hele (uanset om det var en kasko).
>>
>> Selvom mange mener det, går man ikke ind og laver en sådan
>> "rimelighedsbedømmelse". Når noget er ansvarlig på objektivt grundlag, skal
>> der erstatte skaden, med mindre deres ansvar bortfalder.
>
> Hov, den er jeg ikke enig med dig i Christian. Hunden har vel sit eget
> objektive ansvar, og er ikke afhængig af om ejeren har handlet simpelt eller
> groft uagtsomt.
> Jeg er kun tæt på 100% sikker, men jeg vil lige prøve at finde noget når jeg
> kommer på kontoret.
>
> MAndersen

En hund kan ikke være ansvarlig for noget. Vi har fået mange sjove
historier fortalt oppe på jura, hvor folk har skrevet at hunden eller
dyret har handlet uagtsomt ved ikke at kigge sig for, før det gik over
vejen osv.

Hunden er ikke ansvarlig, og kan ikke være det. Hunden er en "ting".
Hundens ejer er ansvarlig for alt hvad hunden laver, jf. HL § 8. Der
hvor det bliver interessant, er hvis hundens ejer med vilje (eller
groft uagtsomt har medvirket til skaden), f.eks. ved at pusse den på
en, eller have undladt at sætte den i snor, her vil ansvaret (hvis der
er en tingsforsikring hos SKL), ikke bortfalde, da reglen i EAL § 19,
stk. 2, nr. 1 finder anvndelse, og derfor udelukker EAL § 19, stk. 1.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:
> MAndersen skrev:
>>> Reglen er, at hunden er SKV (i forhold til den bil som laver
>>> undvige-manøvren), og er derfor ansvarlig, men ansvaret bortfalder efter
>>> EAL § 19. Havde hundens ejer handlet groft uagtsomt havde dens forsikring
>>> skulle betale det hele (uanset om det var en kasko).
>>>
>>> Selvom mange mener det, går man ikke ind og laver en sådan
>>> "rimelighedsbedømmelse". Når noget er ansvarlig på objektivt grundlag,
>>> skal der erstatte skaden, med mindre deres ansvar bortfalder.
>>
>> Hov, den er jeg ikke enig med dig i Christian. Hunden har vel sit eget
>> objektive ansvar, og er ikke afhængig af om ejeren har handlet simpelt
>> eller groft uagtsomt.
>> Jeg er kun tæt på 100% sikker, men jeg vil lige prøve at finde noget når
>> jeg kommer på kontoret.
>>
>> MAndersen
>
> En hund kan ikke være ansvarlig for noget. Vi har fået mange sjove historier
> fortalt oppe på jura, hvor folk har skrevet at hunden eller dyret har handlet
> uagtsomt ved ikke at kigge sig for, før det gik over vejen osv.
>
> Hunden er ikke ansvarlig, og kan ikke være det. Hunden er en "ting". Hundens
> ejer er ansvarlig for alt hvad hunden laver, jf. HL § 8. Der hvor det bliver
> interessant, er hvis hundens ejer med vilje (eller groft uagtsomt har
> medvirket til skaden), f.eks. ved at pusse den på en, eller have undladt at
> sætte den i snor, her vil ansvaret (hvis der er en tingsforsikring hos SKL),
> ikke bortfalde, da reglen i EAL § 19, stk. 2, nr. 1 finder anvndelse, og
> derfor udelukker EAL § 19, stk. 1.

Se evt. her:
http://www.jura.au.dk/rettevejledninger/formuevin2001-02lae.PDF
Under opgave 2) - skaden på bilen...

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:44924619$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> Hov, den er jeg ikke enig med dig i Christian. Hunden har vel sit eget
> objektive ansvar, og er ikke afhængig af om ejeren har handlet simpelt
> eller groft uagtsomt.
> Jeg er kun tæt på 100% sikker, men jeg vil lige prøve at finde noget når
> jeg kommer på kontoret.


Har lige talt med mit forsikringsselskab. Praksis mht erstatning er
forskellig fra selskab til selskab. Dog er der et objektivt ansvar iflg.
hundeloven fik jeg at vide.
Hundeloven siger:
8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden
forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan
erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.
Stk. 2. Det påhviler besidderen af en hund at holde den ansvarsforsikret.
Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning
efter stk. 1. Undtaget fra forsikringspligten er hunde, der holdes af
statsmyndigheder, statsinstitutioner eller kommuner.
Stk. 3. Justitsministeren fastsætter efter forhandling med
assurandørsocietetet nærmere regler til gennemførelse af bestemmelserne i
stk. 2.

Så om der foreligger et forsikringsansvar i tænkte forløb , vil blive
afgjort selskaberne imellem.
Min egen oplevelse som skadesbehandler med en person som bliver væltet ud på
gaden med sin cykel og hvor bilisten ikke skulle betale bonus, selvrisiko og
rykkes i præmietrin, vil stadig blive afgjort på samme måde.
news:4491cb8d$0$15788$14726298@news.sunsite.dk

Det kan selvfølgelig være, at man får andet at vide, hvis man spørger et
andet selskab.

Mvh.
Torben

---

Gamle skrev:
> "MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
> news:44924619$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>
>> Hov, den er jeg ikke enig med dig i Christian. Hunden har vel sit eget
>> objektive ansvar, og er ikke afhængig af om ejeren har handlet simpelt
>> eller groft uagtsomt.
>> Jeg er kun tæt på 100% sikker, men jeg vil lige prøve at finde noget når
>> jeg kommer på kontoret.
>
>
> Har lige talt med mit forsikringsselskab. Praksis mht erstatning er
> forskellig fra selskab til selskab. Dog er der et objektivt ansvar iflg.
> hundeloven fik jeg at vide.
> Hundeloven siger:
> 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden
> forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan
> erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.
> Stk. 2. Det påhviler besidderen af en hund at holde den ansvarsforsikret.
> Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning
> efter stk. 1. Undtaget fra forsikringspligten er hunde, der holdes af
> statsmyndigheder, statsinstitutioner eller kommuner.
> Stk. 3. Justitsministeren fastsætter efter forhandling med
> assurandørsocietetet nærmere regler til gennemførelse af bestemmelserne i
> stk. 2.
>
> Så om der foreligger et forsikringsansvar i tænkte forløb , vil blive
> afgjort selskaberne imellem.
> Min egen oplevelse som skadesbehandler med en person som bliver væltet ud på
> gaden med sin cykel og hvor bilisten ikke skulle betale bonus, selvrisiko og
> rykkes i præmietrin, vil stadig blive afgjort på samme måde.
> news:4491cb8d$0$15788$14726298@news.sunsite.dk
>
> Det kan selvfølgelig være, at man får andet at vide, hvis man spørger et
> andet selskab.
>
> Mvh.
> Torben

Hvis jeg skal være ærlig, tror jeg nu ikke at de har tænkt sig at
udbetale erstatning, hvis de ikke har pligt til det. I denne situation
har hundes forsikring ikke pligt til det.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.83767d6684f57714.54799@venligst.her...
> Hvis jeg skal være ærlig, tror jeg nu ikke at de har tænkt sig at udbetale
> erstatning, hvis de ikke har pligt til det. I denne situation har hundes
> forsikring ikke pligt til det.
>
> --


Næh, det kan du nok ha' ret i. Men som jeg fik at vide, gælder hundeloven og
iflg. §8 er hundeejeren pligtig at erstatte for den forvoldte skade om ikke
andet så pga. det objektive ansvar.
Så damen jeg talte med var positiv over for min udlægning.
Ret interessant spørgsmål der er blevet rejst her. Men nu har beskæftiget
mig en del med juraen i forsikringsspørgsmål. Jeg var blot i tvivl om
reglerne stadig var, som da jeg arbejdede med skadesbehandling. Lidt klarhed
har jeg fået, men ville nok ikke sætte min sidste krone på, at jeg fik ret i
retten.

Mvh.

---

Gamle skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.83767d6684f57714.54799@venligst.her...
>> Hvis jeg skal være ærlig, tror jeg nu ikke at de har tænkt sig at udbetale
>> erstatning, hvis de ikke har pligt til det. I denne situation har hundes
>> forsikring ikke pligt til det.
>>
>> --
>
>
> Næh, det kan du nok ha' ret i. Men som jeg fik at vide, gælder hundeloven og
> iflg. §8 er hundeejeren pligtig at erstatte for den forvoldte skade om ikke
> andet så pga. det objektive ansvar.

Faktisk er det hundens forsikring, som er lovpligt, jf. "intræder
direkte overfor skl"

> Så damen jeg talte med var positiv over for min udlægning.
> Ret interessant spørgsmål der er blevet rejst her. Men nu har beskæftiget mig
> en del med juraen i forsikringsspørgsmål. Jeg var blot i tvivl om reglerne
> stadig var, som da jeg arbejdede med skadesbehandling. Lidt klarhed har jeg
> fået, men ville nok ikke sætte min sidste krone på, at jeg fik ret i retten.
>
> Mvh.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Claus Nielsen" <ingen> skrev i en meddelelse
news:44902ab0$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Dette er en tænkt situation. Et par kollegaer og jeg kom i en pause til at
> snakke om følgende situation.
>
> Jeg kommer kørende ned en villavej (med tilladt hastighed). Inde på
> fortovet går en mand med en hund i snor, og som holder godt fast i sin
> hund. Hunden bliver bange da den ser en kat i en hæk, og slipper ud af
> mandens tag, og løber ud foran bilen. Jeg laver en undvigemanøvre, og
> kører ind i en lovligt parkeret bil. Jeg har kasko på min bil, og hunden
> er ansvarsforsikret. Hvem skal betale for skaden på min bil?

Hvis du har kasko på din bil, betaler denne i første omgang for skaderne på
din egen bil.
Herefter vil der kunne gennemføres regres overfor den lovpligtige
hundeansvarsforsikring.
Du mister ikke bonus, og du skal ikke betale selvrisiko.

Det k.t. skriver er holder altså ikke helt vand.

MAndersen

---

MAndersen skrev:
> "Claus Nielsen" <ingen> skrev i en meddelelse
> news:44902ab0$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> Dette er en tænkt situation. Et par kollegaer og jeg kom i en pause til at
>> snakke om følgende situation.
>>
>> Jeg kommer kørende ned en villavej (med tilladt hastighed). Inde på
>> fortovet går en mand med en hund i snor, og som holder godt fast i sin
>> hund. Hunden bliver bange da den ser en kat i en hæk, og slipper ud af
>> mandens tag, og løber ud foran bilen. Jeg laver en undvigemanøvre, og kører
>> ind i en lovligt parkeret bil. Jeg har kasko på min bil, og hunden er
>> ansvarsforsikret. Hvem skal betale for skaden på min bil?
>
> Hvis du har kasko på din bil, betaler denne i første omgang for skaderne på
> din egen bil.
> Herefter vil der kunne gennemføres regres overfor den lovpligtige
> hundeansvarsforsikring.
> Du mister ikke bonus, og du skal ikke betale selvrisiko.

Du mister faktisk din bonus. Det er afgjort ved dom, at du ikke kan
kræve bonustab erstattet.

> Det k.t. skriver er holder altså ikke helt vand.
>
> MAndersen

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.743e7d66b02302ee.54799@venligst.her...
>> Herefter vil der kunne gennemføres regres overfor den lovpligtige
>> hundeansvarsforsikring.
>> Du mister ikke bonus, og du skal ikke betale selvrisiko.
> Du mister faktisk din bonus. Det er afgjort ved dom, at du ikke kan kræve
> bonustab erstattet.

Der vil som regel (=de aftaler jeg kender) ikke være bonustab hvis
forsikringen ikke har nogen udgifter.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

> Der vil som regel (=de aftaler jeg kender) ikke være bonustab hvis
> forsikringen ikke har nogen udgifter.

Du har sikkert ret i at forsikringen i mange tilfælde vil undlade at
flytte folk til en dyrere "forsikringsgrupp", (hvilket de sikkert vil
undlade hvis de ikke har lidt et tab) men hvis de gør, kan dette ikke
kræves erstattet af SKV.

Men du har ret på den måde, at hvis man ikke bliver flyttet til en
dyrere gruppe, mister man heller ikke sin bonus. Det jeg kommenterede
på var de tilfælde hvor man rent faktisk bliver flyttet..!

På side 349 i Lærebog i erstatningsret - Helle isager og Bo Von Eyben,
5. udgave står der:
"En kaskoforsikrret, der på grund af en "kaskoskade" bliver flyttet til
en dyrere præmiegruppe, har altså ikke mulighed for at kræve udgifterne
herved betalt af skadevolderen, jf. afgørelsen U 1998.1606 V"

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

MAndersen wrote:
> "Claus Nielsen" <ingen> skrev i en meddelelse
> news:44902ab0$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Det k.t. skriver er holder altså ikke helt vand.

Som sædvanlig :(

--
Per, Esbjerg

---

Det er noget sludder at skrive - min konklusion er fuldstændig korrekt - en
anden henviste blot til paragraffer, som kunne underbygge det - ganske vist
ved en lidt anden argumentation end min.

Knud


..
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:44903ce0$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> MAndersen wrote:
>> "Claus Nielsen" <ingen> skrev i en meddelelse
>> news:44902ab0$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Det k.t. skriver er holder altså ikke helt vand.
>
> Som sædvanlig :(
>
> --
> Per, Esbjerg
>

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:44903ce0$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Som sædvanlig :(

Hej Per
Jeg synes at du skulle holde dine mishagsytringer om andre debatører i de dertil
indrettede grupper.
Det kan godt være at KT ikke altid udtrykker sig lige diplomatisk, men har i gruppe
tager vi stilling til fakts, og manden havde rent faktisk ret. Du burde have læst
hele tråden inden du farer i blækhuset.

Hans

Krydspostet til dk.admin.netikette, hvor den videre diskussion kan foregå

---

HJS skrev:
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:44903ce0$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Som sædvanlig :(
>
> Hej Per
> Jeg synes at du skulle holde dine mishagsytringer om andre debatører i de
> dertil indrettede grupper.
> Det kan godt være at KT ikke altid udtrykker sig lige diplomatisk, men har i
> gruppe tager vi stilling til fakts, og manden havde rent faktisk ret. Du
> burde have læst hele tråden inden du farer i blækhuset.
>
> Hans
>
> Krydspostet til dk.admin.netikette, hvor den videre diskussion kan foregå

Bortset for det, så var resultatet rigtigt, men argumentationen holdt
ikke helt - og dette er faktisk en vigtig ting når man snakker jura.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:

> Christian Madsen skrev:
> > MAndersen skrev:
> >>> Reglen er, at hunden er SKV (i forhold til den bil som laver
> >>> undvige-manøvren), og er derfor ansvarlig, men ansvaret bortfalder efter
> >>> EAL § 19. Havde hundens ejer handlet groft uagtsomt havde dens forsikring
> >>> skulle betale det hele (uanset om det var en kasko).
> >>>
> >>> Selvom mange mener det, går man ikke ind og laver en sådan
> >>> "rimelighedsbedømmelse". Når noget er ansvarlig på objektivt grundlag,
> >>> skal der erstatte skaden, med mindre deres ansvar bortfalder.
> >>
> >> Hov, den er jeg ikke enig med dig i Christian. Hunden har vel sit eget
> >> objektive ansvar, og er ikke afhængig af om ejeren har handlet simpelt
> >> eller groft uagtsomt.
> >> Jeg er kun tæt på 100% sikker, men jeg vil lige prøve at finde noget når
> >> jeg kommer på kontoret.
> >>
> >> MAndersen
> >
> > En hund kan ikke være ansvarlig for noget. Vi har fået mange sjove historier
> > fortalt oppe på jura, hvor folk har skrevet at hunden eller dyret har handlet
> > uagtsomt ved ikke at kigge sig for, før det gik over vejen osv.
> >
> > Hunden er ikke ansvarlig, og kan ikke være det. Hunden er en "ting". Hundens
> > ejer er ansvarlig for alt hvad hunden laver, jf. HL § 8. Der hvor det bliver
> > interessant, er hvis hundens ejer med vilje (eller groft uagtsomt har
> > medvirket til skaden), f.eks. ved at pusse den på en, eller have undladt at
> > sætte den i snor, her vil ansvaret (hvis der er en tingsforsikring hos SKL),
> > ikke bortfalde, da reglen i EAL § 19, stk. 2, nr. 1 finder anvndelse, og
> > derfor udelukker EAL § 19, stk. 1.
>
> Se evt. her:
> http://www.jura.au.dk/rettevejledninger/formuevin2001-02lae.PDF
> Under opgave 2) - skaden på bilen...

Det var godt jeg skrev "tæt på 100%" Tak for svaret og linket.

MAndersen