---

Hej

må jeg hvis jeg selv tager billedet af gammel estrup herregård, bruge
det til at profilere Auning som ligger 2 km derfra? det er en turist
attraktion (G.E.)

jeg skal bruge det på en by portal

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:nwXhg.21710$Vo3.21043@news.get2net.dk...
> Hej
>
> må jeg hvis jeg selv tager billedet af gammel estrup herregård, bruge det
> til at profilere Auning som ligger 2 km derfra? det er en turist
> attraktion (G.E.)
>
> jeg skal bruge det på en by portal
>
> Ole

Alså hvis du har selv tager billedet med dit kamera, så har du jo
ophavsretten, og så er det jo dig der bestemmer hvad billedet skal bruges
til...

- Ronny

---

Ronny skrev:
> "Ole Madsen" <o-madsen@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:nwXhg.21710$Vo3.21043@news.get2net.dk...
>> Hej
>>
>> må jeg hvis jeg selv tager billedet af gammel estrup herregård, bruge det
>> til at profilere Auning som ligger 2 km derfra? det er en turist
>> attraktion (G.E.)
>>
>> jeg skal bruge det på en by portal
>>
>> Ole
>
> Alså hvis du har selv tager billedet med dit kamera, så har du jo
> ophavsretten, og så er det jo dig der bestemmer hvad billedet skal bruges
> til...
>
> - Ronny
>
>

tak, det var bare fordi at jeg mødte en der ville bruge en udskåret
statue som en del af et website at jeg kom til at tænke på min egen side

tak for svaret

Ole

---

Ronny skrev:

> Alså hvis du har selv tager billedet med dit kamera, så har du jo
> ophavsretten, og så er det jo dig der bestemmer hvad billedet skal bruges
> til...

.... forudsat at der ikke på billedet er personer i uheldige
situationer, og at der ikke er kommet personer med som befinder
sig på et ikke-offentligt sted.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Ronny skrev:
>
>> Alså hvis du har selv tager billedet med dit kamera, så har du jo
>> ophavsretten, og så er det jo dig der bestemmer hvad billedet skal bruges
>> til...
>
> ... forudsat at der ikke på billedet er personer i uheldige
> situationer, og at der ikke er kommet personer med som befinder
> sig på et ikke-offentligt sted.
>

jeg er kommet til at tænke på et andet element. se www.auning.nu

hvad nu hvis jeg bruger billedet til at markedsføre byens profil? er der
nogle restriktioner der? jeg vil bare undgå hvis der er noget med
branding og så man trædder nogle over fødderne ved at bruge et foto der
hælder til den side

Ole

---

> hvad nu hvis jeg bruger billedet til at markedsføre byens profil? er der
> nogle restriktioner der? jeg vil bare undgå hvis der er noget med branding
> og så man trædder nogle over fødderne ved at bruge et foto der hælder til
> den side

Jeg ved at der var en masse ballade om Kvik Køkkeners brug af kunstværket
"hvide mænd der kigger over havet" som baggrund i en tv reklame - men jeg
ved ikke om der forksel på et kunstværk og en ejendom i denne henseende ...

---

Anders Majland skrev:
>> hvad nu hvis jeg bruger billedet til at markedsføre byens profil? er der
>> nogle restriktioner der? jeg vil bare undgå hvis der er noget med branding
>> og så man trædder nogle over fødderne ved at bruge et foto der hælder til
>> den side
>
> Jeg ved at der var en masse ballade om Kvik Køkkeners brug af kunstværket
> "hvide mænd der kigger over havet" som baggrund i en tv reklame - men jeg
> ved ikke om der forksel på et kunstværk og en ejendom i denne henseende ...
>
>
ok, tak til jer alle

Ole

---

Ole Madsen skrev den 09-06-2006 10:59:
> Anders Majland skrev:
>>> hvad nu hvis jeg bruger billedet til at markedsføre byens profil? er
>>> der nogle restriktioner der? jeg vil bare undgå hvis der er noget med
>>> branding og så man trædder nogle over fødderne ved at bruge et foto
>>> der hælder til den side
>>
>> Jeg ved at der var en masse ballade om Kvik Køkkeners brug af
>> kunstværket "hvide mænd der kigger over havet" som baggrund i en tv
>> reklame -

Jep, kunstværker er også beskyttet af ophavsretten.

>> men jeg ved ikke om der forksel på et kunstværk og en
>> ejendom i denne henseende ...
>>
> ok, tak til jer alle

Hvis Estrupgaard herregård er et registreret varemærke (hvilket jeg
ikke aner om det er), så kan du muligvis overtræde varemærkeloven og kan
møde erstatningskrav af ejeren af varemærket

navn på faste ejendomme kan være varemærker. jf. varemærkeloven §2

------
§ 2. Et varemærke kan bestå af alle arter tegn, der er egnet til at
adskille en virksomheds varer eller tjenesteydelser fra andre
virksomheders, og som kan gengives grafisk, navnlig

1) ord og ordforbindelser, herunder slogans, personnavne, firmanavne
eller navne på faste ejendomme,
2) bogstaver og tal,
3) figurer og afbildninger, eller
4) varens form, udstyr eller emballage.

Stk. 2. Der kan ikke erhverves varemærkeret til tegn, som udelukkende
består af enten en udformning, som følger af varens egen karakter, en
udformning af varen, som er nødvendig for at opnå et teknisk resultat,
eller en udformning, hvorved varen får en væsentlig værdi.

----------
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010078229-REGL




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis

www.de3faktorer.dk

---

Carsten Riis skrev:
>
> 1) ord og ordforbindelser, herunder slogans, personnavne, firmanavne
> eller navne på faste ejendomme,
> 2) bogstaver og tal,
> 3) figurer og afbildninger, eller
> 4) varens form, udstyr eller emballage.
>
> Stk. 2. Der kan ikke erhverves varemærkeret til tegn, som udelukkende
> består af enten en udformning, som følger af varens egen karakter, en
> udformning af varen, som er nødvendig for at opnå et teknisk resultat,
> eller en udformning, hvorved varen får en væsentlig værdi.
>
> ----------
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010078229-REGL

Tak Carsten, nu ringede jeg for ikke at komme i konflikt alligevel , og
jeg fik lov. Men hvad nu hvis jeg laver en hjemmeside hvor jeg bruger et
public domain billede af en peugot, men man kan ikke se bilens fabrikat
men kun et udsnit af bilen, stjæler jeg dermed bilens varemærke? du
nævner varens form

Ole

---

Ole Madsen skrev den 09-06-2006 23:02:


> Tak Carsten, nu ringede jeg for ikke at komme i konflikt alligevel , og
> jeg fik lov. Men hvad nu hvis jeg laver en hjemmeside hvor jeg bruger et
> public domain billede af en peugot, men man kan ikke se bilens fabrikat
> men kun et udsnit af bilen, stjæler jeg dermed bilens varemærke? du
> nævner varens form


Hvad er et /public domain billede/?

Peugeot kan selvfølgelig godt have nogen billeder liggende af deres
biler som man må bruge. Til disse billeder er der så sandsynligvis
tilknyttet nogen betingelser fx at billedet kun må bruges loyalt i
forhold til peugeot dvs. du må ikke bruge billedet på lortepeugeot.dk
(ved ikke om sitet findes men jeg håber, at du forstår eksemplet) eller
hadesider.


Har du en peugeot som du vil sælge og vil vise billedet på din
hjemmeside, så er der naturligvis intet i vejen for det.

--
Med venlig hilsen
Carsten Riis

www.de3faktorer.dk

---

Carsten Riis laid this down on his screen :
> Hvad er et /public domain billede/?

Public domain er ting hvor indehaveren af ophavsretten har givet denne
fri således at alle kan bruge det som de lyster uden at skulle betale
eller have lov.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report

---

Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> writes:

> Carsten Riis laid this down on his screen :
>> Hvad er et /public domain billede/?
>
> Public domain er ting hvor indehaveren af ophavsretten har givet denne
> fri således at alle kan bruge det som de lyster uden at skulle betale
> eller have lov.

Og uden nogen betingelser.... Ellers er det ikke "public domain".


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
> Ronny skrev:

> > Alså hvis du har selv tager billedet med dit kamera, så har du jo
> > ophavsretten, og så er det jo dig der bestemmer hvad billedet skal bruges
> > til...

> ... forudsat at der ikke på billedet er personer i uheldige
> situationer, og at der ikke er kommet personer med som befinder
> sig på et ikke-offentligt sted.

Og jf OHL § 24:

Stk. 2. Kunstværker må afbildes, når de er varigt anbragt på eller ved en for
almenheden tilgængelig plads eller vej. Bestemmelsen i 1. pkt. finder ikke
anvendelse, såfremt kunstværket er hovedmotivet og gengivelsen udnyttes
erhvervsmæssigt.

Stk. 3. Bygninger må frit afbildes.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:448881b5$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ronny skrev:
>
>> Alså hvis du har selv tager billedet med dit kamera, så har du jo
>> ophavsretten, og så er det jo dig der bestemmer hvad billedet skal bruges
>> til...
>
> ... forudsat at der ikke på billedet er personer i uheldige
> situationer,

Ked af mit klip - men jeg kan ikke lade være med at spørge Bertel her... Vil
du så med dit indlæg postulere, at man ikke må tage et fotografi blot fordi
der er personer der opfører sig uheldigt? Kan du ikke lige skyde den til
Henrik Qvortrup - for den tror jeg sgu han bliver ked af.

og at der ikke er kommet personer med som befinder
> sig på et ikke-offentligt sted.
>
Hi hi - det er da helt galt.....

Bertel - hold dig til sproggrupperne..


/PM

---

news.tele.dk skrev:

> Bertel - hold dig til sproggrupperne..

Jeg fornemmer at du er ligeglad med fakta, men det kan være at
andre gerne vil se de præcise bestemmelser.

Jeg skrev:

> ... forudsat at der ikke på billedet er personer i uheldige
> situationer,

Det var den korte udgave af:

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
   der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
   vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder
   af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan
   forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også
   anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød
   person.

Jeg skrev også:

> og at der ikke er kommet personer med som befinder
> sig på et ikke-offentligt sted.

Det er en ret præcis gengivelse af:

§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder
   sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller
   fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp
   af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne
   personer.

Og naturligvis bemærker man at "uberettiget" er et vigtigt ord.
Hvis man spørger og får lov, er det berettiget og dermed lovligt.

Ved § 264d er det nok at spørge bagefter da man gerne må tage
billedet, men blot ikke videregive det.

Ved § 264 a er man nødt til at spørge i forvejen da alene
fotograferingen ellers er forbudt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/