---

Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en frakendelse af
kørekortet for sprit.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

---

On Fri, 2 Jun 2006 20:28:28 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en frakendelse af
>kørekortet for sprit.

>Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
>vægt.
Du har åbenbart ikke forstået usenet og dets brug.
Det eneste der kræves i denne gruppe er at svarerne er kvalificerede, enten fra
erfaring eller juridisk viden.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:5f9182dn1cfauet8jepkpgd90oueo57tev@4ax.com...
> On Fri, 2 Jun 2006 20:28:28 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en frakendelse
>>af
>>kørekortet for sprit.
>
>>Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
>>vægt.
> Du har åbenbart ikke forstået usenet og dets brug.
> Det eneste der kræves i denne gruppe er at svarerne er kvalificerede,
> enten fra
> erfaring eller juridisk viden.

Man kan skrive i signaturen hvad man lyster.
Dit svar er derimod ikke juridisk men moraliserende og dermed uønsket her.
læs venligst fundatsen !

Niels svendsen

---

Jubii wrote:
> On Fri, 2 Jun 2006 20:28:28 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>> Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en
>> frakendelse af kørekortet for sprit.
>
>> Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
>> mindre vægt.
> Du har åbenbart ikke forstået usenet og dets brug.
> Det eneste der kræves i denne gruppe er at svarerne er kvalificerede,
> enten fra erfaring eller juridisk viden.

og du har åbenbart ikke fattet livet. Hvis man står frem med sit eget navn,
står det mig da frit for at tillægge det mere vægt end dem der vælge den
dunkle anonymitet.
Signaturen er skrevet i forbindelse med indlæg i politik grupperne, men jeg
finder det da evident at navngivne identificerbare personer oftest bør
tillægges større vægt end anonyme. Ikke at man ikke kan anvende anonymitet,
men det står mig da frit for at stole mere på personer der personligt vil
stå inde for sine udsagn.

Andet virker ulogisk på mig.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

On Sat, 3 Jun 2006 04:09:23 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

>Andet virker ulogisk på mig.

Det er så dit tab. Logikken på usenet er til at overse.
Jeg svarer så heller ikke en person med en sådan sig.

---

On Sat, 3 Jun 2006 04:09:23 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

>Signaturen er skrevet i forbindelse med indlæg i politik grupperne, men jeg
>finder det da evident at navngivne identificerbare personer oftest bør

Kom lige i tanke om den der sætning som virker lidt la la, for hvordan vil du
identificere nogen blot efter en sig (som er et alias)? Hvad er et navn på
usenet andet et et alias (AKA) som kan være hvad som helst, også en sig der
ligner et navn har ingen anden identitet end den du selv tillægger den.
Du er på usenet lige så anonym som alle andre, med et "navn" eller uden.
Gør ikke dit alias til noget ophøjet noget, for det er til grin.

>tillægges større vægt end anonyme. Ikke at man ikke kan anvende anonymitet,
>men det står mig da frit for at stole mere på personer der personligt vil
>stå inde for sine udsagn.
>
>Andet virker ulogisk på mig.

---

Jubii wrote:
> On Sat, 3 Jun 2006 04:09:23 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>
>> Signaturen er skrevet i forbindelse med indlæg i politik grupperne,
>> men jeg finder det da evident at navngivne identificerbare personer
>> oftest bør
>
> Kom lige i tanke om den der sætning som virker lidt la la, for
> hvordan vil du identificere nogen blot efter en sig (som er et
> alias)? Hvad er et navn på usenet andet et et alias (AKA) som kan
> være hvad som helst, også en sig der ligner et navn har ingen anden
> identitet end den du selv tillægger den.
> Du er på usenet lige så anonym som alle andre, med et "navn" eller
> uden.

Nu vrøvler du vist lidt rigeligt.
Ingen andre har samme fornavn og efternavn som jeg.

> Gør ikke dit alias til noget ophøjet noget, for det er til grin.

Nøe .. Det er vel det modsatte nærmest jeg gør. Ikke et eller andet fortænkt
supermand alias eller noget, men ganske simpelt mit navn.

At du bruger det intetsigende jubii er dit valg - men det er mit valg og ret
at mene at du så ikke står ved dine udsagn.
Jeg kan i enkelte tilfælde her i juragruppen se vis ide hvis
konkurrenceforhold forbyder en at udtale sig under sit rette navn.
I politik debatten er det IMHO mangel på mod til at stå ved sine synspunkter

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

On Sat, 3 Jun 2006 22:02:39 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii wrote:
>> On Sat, 3 Jun 2006 04:09:23 +0200, "Frank Leegaard"
>> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>
>>> Signaturen er skrevet i forbindelse med indlæg i politik grupperne,
>>> men jeg finder det da evident at navngivne identificerbare personer
>>> oftest bør
>>
>> Kom lige i tanke om den der sætning som virker lidt la la, for
>> hvordan vil du identificere nogen blot efter en sig (som er et
>> alias)? Hvad er et navn på usenet andet et et alias (AKA) som kan
>> være hvad som helst, også en sig der ligner et navn har ingen anden
>> identitet end den du selv tillægger den.
>> Du er på usenet lige så anonym som alle andre, med et "navn" eller
>> uden.
>
>Nu vrøvler du vist lidt rigeligt.

Det er dig der ikke kender til usenet og dens brugere.

>Ingen andre har samme fornavn og efternavn som jeg.

Det er da lige gyldigt i usenet. Du kan kalde dig hvad du vil og påstå det er
dit navn, du er og forbliver anonym i lige så høj grad som alle andre på usenet.

>
>> Gør ikke dit alias til noget ophøjet noget, for det er til grin.
>
>Nøe .. Det er vel det modsatte nærmest jeg gør. Ikke et eller andet fortænkt
>supermand alias eller noget, men ganske simpelt mit navn.

Dit navn, alias, samme ting.
>
>At du bruger det intetsigende jubii er dit valg - men det er mit valg og ret
>at mene at du så ikke står ved dine udsagn.

Så må du mene du det, men så forstår jeg ikke du svarer, for det er mine
synspunkter du får serveret. Du må derfor tillægge mine synspunkter en vis
værdi. Det må også stå klart at jeg mener hvad jeg skriver.

>Jeg kan i enkelte tilfælde her i juragruppen se vis ide hvis
>konkurrenceforhold forbyder en at udtale sig under sit rette navn.

For at bruge dit eget udtryk: Nu vrøvler du vist lidt rigeligt.

>I politik debatten er det IMHO mangel på mod til at stå ved sine synspunkter

Dig om det, jeg kalder den slags for højrøvet pladder.

---

Jubii wrote:
> On Sat, 3 Jun 2006 22:02:39 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>> Jubii wrote:
>>> On Sat, 3 Jun 2006 04:09:23 +0200, "Frank Leegaard"
>>> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>> in dk.videnskab.jura
>>>
>>>> Signaturen er skrevet i forbindelse med indlæg i politik grupperne,
>>>> men jeg finder det da evident at navngivne identificerbare personer
>>>> oftest bør
>>>
>>> Kom lige i tanke om den der sætning som virker lidt la la, for
>>> hvordan vil du identificere nogen blot efter en sig (som er et
>>> alias)? Hvad er et navn på usenet andet et et alias (AKA) som kan
>>> være hvad som helst, også en sig der ligner et navn har ingen anden
>>> identitet end den du selv tillægger den.
>>> Du er på usenet lige så anonym som alle andre, med et "navn" eller
>>> uden.
>>
>> Nu vrøvler du vist lidt rigeligt.
>
> Det er dig der ikke kender til usenet og dens brugere.
>
>> Ingen andre har samme fornavn og efternavn som jeg.
>
> Det er da lige gyldigt i usenet. Du kan kalde dig hvad du vil og
> påstå det er dit navn, du er og forbliver anonym i lige så høj grad
> som alle andre på usenet.
>
>>
>>> Gør ikke dit alias til noget ophøjet noget, for det er til grin.
>>
>> Nøe .. Det er vel det modsatte nærmest jeg gør. Ikke et eller andet
>> fortænkt supermand alias eller noget, men ganske simpelt mit navn.
>
> Dit navn, alias, samme ting.

Mjae .. det ene digt det andet fakta. At usenet er lutter alias er da ingen
naturlov.

>>
>> At du bruger det intetsigende jubii er dit valg - men det er mit
>> valg og ret at mene at du så ikke står ved dine udsagn.
>
> Så må du mene du det, men så forstår jeg ikke du svarer, for det er
> mine synspunkter du får serveret. Du må derfor tillægge mine
> synspunkter en vis værdi. Det må også stå klart at jeg mener hvad jeg
> skriver.

Hver gang du svarer en person tillægger du hans synspunkter samme vægt?
Er en anonym forklaring lige så valid som en der ikke er det. Det ved vi
vist godt begge ikke er tilfældet.
For hvis det er sandt kan vi jo lige så godt indføre anonyme vidner i alle
retsager som Lene Espersen vil i enkelte.


Husk på at som skrevet f'ør bruges signaturen til dk.politik. Du har vist
ikke færdes meget der kan jeg forstå. De største uhyrligheder kolporteres
der.


>
>> Jeg kan i enkelte tilfælde her i juragruppen se vis ide hvis
>> konkurrenceforhold forbyder en at udtale sig under sit rette navn.
>
> For at bruge dit eget udtryk: Nu vrøvler du vist lidt rigeligt.

Nåe .. har hørt eksempler på jurister der blev fyret for at møde op uden
slips, så mon ikke også en ufordelagtig udtalelse her kunne udløse
sanktioner.

>
>> I politik debatten er det IMHO mangel på mod til at stå ved sine
>> synspunkter
>
> Dig om det, jeg kalder den slags for højrøvet pladder.

Jamen .. Det står dig da frit for - ligesom det står mig frit for at mene at
du er jubii-idiot der ikke vil den konstruktive debat.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4482ece9$0$38642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Hver gang du svarer en person tillægger du hans synspunkter samme vægt?

For mig gør det ingen forskel, om der står et "rigtigt" navn eller et alias.
Det ene er hverken bedre eller dårligere end det andet.

Et "rigtigt" navn som "Frank Leegaard" kan lige så vel være et alias som
"jubii" kan.

Og så finder man vist i øvrigt hurtig ud af, hvem der har noget fornuftigt
at sige - alias eller ej.

> Er en anonym forklaring lige så valid som en der ikke er det. Det ved vi
> vist godt begge ikke er tilfældet.

Hvordan kan du udtale dig om, hvad jubii ved? Og bare fordi, du mener, det
gør en forskel, er det da ikke sikkert, at andre har samme opfattelse.

> For hvis det er sandt kan vi jo lige så godt indføre anonyme vidner i alle
> retsager som Lene Espersen vil i enkelte.

Fremragende sammenligning - udtalelser i retten kontra udtalelser på
nettet...

---

blue wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4482ece9$0$38642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Hver gang du svarer en person tillægger du hans synspunkter samme
>> vægt?
>
> For mig gør det ingen forskel, om der står et "rigtigt" navn eller et
> alias. Det ene er hverken bedre eller dårligere end det andet.
>
> Et "rigtigt" navn som "Frank Leegaard" kan lige så vel være et alias
> som "jubii" kan.

Enig.
>
> Og så finder man vist i øvrigt hurtig ud af, hvem der har noget
> fornuftigt at sige - alias eller ej.

Enig - Det siger min signatur da heller ikke heller ikke noget om.
>
>> Er en anonym forklaring lige så valid som en der ikke er det. Det
>> ved vi vist godt begge ikke er tilfældet.
>
> Hvordan kan du udtale dig om, hvad jubii ved? Og bare fordi, du
> mener, det gør en forskel, er det da ikke sikkert, at andre har samme
> opfattelse.

Næe .. Det indikerer min signatur da også helt og fuldt. Den taler kun for
mig - genlæs evt.
Jeg skriver ikke: Man kan ikke tage indlæg skrevet under alias alvorligt -
vel?

Taler kun for mig selv .. og mon ikke jeg er den bedste til det?


>> For hvis det er sandt kan vi jo lige så godt indføre anonyme vidner
>> i alle retsager som Lene Espersen vil i enkelte.
>
> Fremragende sammenligning - udtalelser i retten kontra udtalelser på
> nettet...

Mjae .. begge steder er det nu bedst hvis man holder sig til sandhenden
IMHO. Andre kan mene noget andet - det er deres ret. Men det er ikke deres
ret at jeg skal tage dem seriøst.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in news:4481eae2$0
$38626$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Ingen andre har samme fornavn og efternavn som jeg.

[ironi on]

På særligt udvalgte søndage optræder jeg faktisk lejlighedsvis under netop
det synonym.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under en tilfældigt
oprettet mailadresse, mindre vægt.

---

Kent Oldhøj wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in
> news:4481eae2$0 $38626$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Ingen andre har samme fornavn og efternavn som jeg.
>
> [ironi on]
>
> På særligt udvalgte søndage optræder jeg faktisk lejlighedsvis under
> netop det synonym.

Det er jo gammel dansk kristen skik at pynte sig om søndagen, så jeg forstår
fuldt og helt fristelsen ...

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in
news:4483039f$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

>> På særligt udvalgte søndage optræder jeg faktisk lejlighedsvis under
>> netop det synonym.
>
> Det er jo gammel dansk kristen skik at pynte sig om søndagen, så jeg
> forstår fuldt og helt fristelsen ...

Touché. Men forstod du pointen? At du stortset er ligeså anonym, som dem du
klandrer for at være det?

Spørgsmålet er jo stadig om du er Frank Leegaard fra Aalestrup, Fjerritslev
eller Silkeborg, mens der ikke er tvivl om at jeg er Kent Oldhøj fra
Amager. Det kan enhver tjekke via mit unikke navn eller mit domæne.

---

Kent Oldhøj wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in
> news:4483039f$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>>> På særligt udvalgte søndage optræder jeg faktisk lejlighedsvis under
>>> netop det synonym.
>>
>> Det er jo gammel dansk kristen skik at pynte sig om søndagen, så jeg
>> forstår fuldt og helt fristelsen ...
>
> Touché. Men forstod du pointen? At du stortset er ligeså anonym, som
> dem du klandrer for at være det?
>
> Spørgsmålet er jo stadig om du er Frank Leegaard fra Aalestrup,
> Fjerritslev eller Silkeborg, mens der ikke er tvivl om at jeg er Kent
> Oldhøj fra Amager. Det kan enhver tjekke via mit unikke navn eller
> mit domæne.

Han er fra 2 steder hvor det ikke er hans mellemnavn .. Længere er den ikke
...

For du har vel formodentligt også et arbejde ...



--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Kent Oldhøj wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in
> news:4483039f$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>>> På særligt udvalgte søndage optræder jeg faktisk lejlighedsvis under
>>> netop det synonym.
>>
>> Det er jo gammel dansk kristen skik at pynte sig om søndagen, så jeg
>> forstår fuldt og helt fristelsen ...
>
> Touché. Men forstod du pointen? At du stortset er ligeså anonym, som
> dem du klandrer for at være det?

Principielt ja ..

men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en med mit MIT
for og efternavn, som så godtnok har en arbejdstelefon også.

og som skrevet før er signaturen ikke beregnet til dennne group men til
politikgruppen. Der gør det en forskel når du mener bøsser bare burde hænges
etc etc om du underskriver med et navn.
Som skrevet tidligere og hvis man nærlæser er det et klart personligt
statement uden normative tilskyndelser anden end at kan dele den selvsamme
fornuft,,

At det så kan hidse folk op, har jeg kun et skuldertræk til overs for. At de
ikke vil stå ved deres udsagn med deres personlige navn er deres sag,
ligesom det er min personlige sag hvilken troværdighed jeg vil tillægge dem.

>
> Spørgsmålet er jo stadig om du er Frank Leegaard fra Aalestrup,
> Fjerritslev eller Silkeborg, mens der ikke er tvivl om at jeg er Kent
> Oldhøj fra Amager. Det kan enhver tjekke via mit unikke navn eller
> mit domæne.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Frank Leegaard wrote:
> Kent Oldhøj wrote:
>
>>"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in
>>news:4483039f$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>
>>
>>>>På særligt udvalgte søndage optræder jeg faktisk lejlighedsvis under
>>>>netop det synonym.
>>>
>>>Det er jo gammel dansk kristen skik at pynte sig om søndagen, så jeg
>>>forstår fuldt og helt fristelsen ...
>>
>>Touché. Men forstod du pointen? At du stortset er ligeså anonym, som
>>dem du klandrer for at være det?
>
>
> Principielt ja ..

Nej ikke principielt, bare "ja".

> men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en med mit MIT
> for og efternavn, som så godtnok har en arbejdstelefon også.

Du har stadigt ikke fattet at om så du underskriver med dit unikke
cpr.nr så er du stadigt ganske anonym?
Hvis ikke, så tror jeg ikke jeg er den eneste der er træt af at høre om
hvorvidt der er andre der hedder som dig. Så please lad være med at
trave rundt i det samme igen og igen - det bliver ikke et argument fordi
du gentager det og lader som om folk ikke har forstået/ kan forstå dig.
At dit alias på usenet er som det er begrænser din identitet til alle
personer der kan finde ud af at stave "Frank Leegaard". Og det er ret
mange, selv om der kun fandtes én da du slog op i telefonbogen.

---

Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Kent Oldhøj wrote:
>>
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in
>>> news:4483039f$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>>
>>>
>>>>> På særligt udvalgte søndage optræder jeg faktisk lejlighedsvis
>>>>> under netop det synonym.
>>>>
>>>> Det er jo gammel dansk kristen skik at pynte sig om søndagen, så
>>>> jeg forstår fuldt og helt fristelsen ...
>>>
>>> Touché. Men forstod du pointen? At du stortset er ligeså anonym, som
>>> dem du klandrer for at være det?
>>
>>
>> Principielt ja ..
>
> Nej ikke principielt, bare "ja".
>
>> men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en med
>> mit MIT for og efternavn, som så godtnok har en arbejdstelefon også.
>
> Du har stadigt ikke fattet at om så du underskriver med dit unikke
> cpr.nr så er du stadigt ganske anonym?
> Hvis ikke, så tror jeg ikke jeg er den eneste der er træt af at høre
> om hvorvidt der er andre der hedder som dig. Så please lad være med at
> trave rundt i det samme igen og igen - det bliver ikke et argument
> fordi du gentager det og lader som om folk ikke har forstået/ kan
> forstå dig. At dit alias på usenet er som det er begrænser din
> identitet til alle personer der kan finde ud af at stave "Frank
> Leegaard". Og det er ret mange, selv om der kun fandtes én da du slog
> op i telefonbogen.

Jamen nu er det vist dig der er dum. For den problematik gør sig da gældende
også IRL.

Her stilles der ingen krav om det som i det offentlige rum, og folk der
brugte mit navn som nick ville da ikke uden videre blive accepteret herinde
er mit gæt.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Frank Leegaard wrote:

> Jamen nu er det vist dig der er dum. For den problematik gør sig da gældende
> også IRL.

Ja alle os der taler dig imod er dumme og du stråler som den eneste der
er nok så vis.
Nej den problematik gør sig ikke gældende IRL når folk rent faktisk er
identificerede.

> Her stilles der ingen krav om det som i det offentlige rum, og folk der
> brugte mit navn som nick ville da ikke uden videre blive accepteret herinde
> er mit gæt.

Hvorledes? Vi aner da ikke om det er den ene eller anden Frank der
skriver det ene eller andet. Men hvis dit gæt er at du er så kendt på
usenet at folk straks ville tænke "hov det lyder da ikke som om det er
ham der den vise Frank" så held og lykke med det - nu er du da kendt som
ham der gav et lille pinsegrin.

---

Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>
>> Jamen nu er det vist dig der er dum. For den problematik gør sig da
>> gældende også IRL.
>
> Ja alle os der taler dig imod er dumme og du stråler som den eneste
> der er nok så vis.
> Nej den problematik gør sig ikke gældende IRL når folk rent faktisk er
> identificerede.

Mjae .. skal da ærligt talt indrømme at det du der siger ikke forekommer
mig klogt.

>
>> Her stilles der ingen krav om det som i det offentlige rum, og folk
>> der brugte mit navn som nick ville da ikke uden videre blive
>> accepteret herinde er mit gæt.
>
> Hvorledes? Vi aner da ikke om det er den ene eller anden Frank der
> skriver det ene eller andet. Men hvis dit gæt er at du er så kendt på
> usenet at folk straks ville tænke "hov det lyder da ikke som om det er
> ham der den vise Frank" så held og lykke med det - nu er du da kendt
> som ham der gav et lille pinsegrin.

Læs tråden .. (du forbyder mig jo at forklare endnu engang for arveprins
Knud) men desuden var det ikke mig der startede denne latterlige OT
diskussion. Jeg har blot taget til genmæle...

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Frank Leegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Frank Leegaard wrote:
>>
>>
>>>Jamen nu er det vist dig der er dum. For den problematik gør sig da
>>>gældende også IRL.
>>
>>Ja alle os der taler dig imod er dumme og du stråler som den eneste
>>der er nok så vis.
>>Nej den problematik gør sig ikke gældende IRL når folk rent faktisk er
>>identificerede.
>
>
> Mjae .. skal da ærligt talt indrømme at det du der siger ikke forekommer
> mig klogt.

Måske men det er jo i overensstemmelse med det alle andre prøver at
fortælle dig.

>>>Her stilles der ingen krav om det som i det offentlige rum, og folk
>>>der brugte mit navn som nick ville da ikke uden videre blive
>>>accepteret herinde er mit gæt.
>>
>>Hvorledes? Vi aner da ikke om det er den ene eller anden Frank der
>>skriver det ene eller andet. Men hvis dit gæt er at du er så kendt på
>>usenet at folk straks ville tænke "hov det lyder da ikke som om det er
>>ham der den vise Frank" så held og lykke med det - nu er du da kendt
>>som ham der gav et lille pinsegrin.
>
>
> Læs tråden .. (du forbyder mig jo at forklare endnu engang for arveprins
> Knud) men desuden var det ikke mig der startede denne latterlige OT
> diskussion. Jeg har blot taget til genmæle...

Nej jeg har ikke forbudt dig at forklare noget. Jeg har blot påpeget at
det er rimeligt træls at høre om hvor unik du er i telefonbogen og at
dette iøvrigt er urelevant for om man er anonym eller ej.

---

Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>>> Frank Leegaard wrote:
>>>
>>>
>>>> Jamen nu er det vist dig der er dum. For den problematik gør sig da
>>>> gældende også IRL.
>>>
>>> Ja alle os der taler dig imod er dumme og du stråler som den eneste
>>> der er nok så vis.
>>> Nej den problematik gør sig ikke gældende IRL når folk rent faktisk
>>> er identificerede.
>>
>>
>> Mjae .. skal da ærligt talt indrømme at det du der siger ikke
>> forekommer mig klogt.
>
> Måske men det er jo i overensstemmelse med det alle andre prøver at
> fortælle dig.

Hvad folk mener om en signatur som står for min egen regning kan jeg ikke
tage seriøs uden vægtige argumenter. Dem har jeg ikke rigtigt set endnu.
At det så ydermere er kommet som et OT angreb, som jeg hare har besvaret,
føler jeg ingen grund til at være årsag til den tærsken langhalm.


>
>>>> Her stilles der ingen krav om det som i det offentlige rum, og folk
>>>> der brugte mit navn som nick ville da ikke uden videre blive
>>>> accepteret herinde er mit gæt.
>>>
>>> Hvorledes? Vi aner da ikke om det er den ene eller anden Frank der
>>> skriver det ene eller andet. Men hvis dit gæt er at du er så kendt
>>> på usenet at folk straks ville tænke "hov det lyder da ikke som om
>>> det er ham der den vise Frank" så held og lykke med det - nu er du
>>> da kendt som ham der gav et lille pinsegrin.
>>
>>
>> Læs tråden .. (du forbyder mig jo at forklare endnu engang for
>> arveprins Knud) men desuden var det ikke mig der startede denne
>> latterlige OT diskussion. Jeg har blot taget til genmæle...
>
> Nej jeg har ikke forbudt dig at forklare noget. Jeg har blot påpeget
> at det er rimeligt træls at høre om hvor unik du er i telefonbogen og
> at dette iøvrigt er urelevant for om man er anonym eller ej.

Det er når jeg bliver beskyldt for at være anynom alligevel - ellers har jeg
ingen særlig glæde over at hedde noget som ikke så mange hedder. Måske du
selv er glad for at hedde Kofod fordi det er den mest prestigøse stavemåde
på Bornholm? Jeg tror du har et ret afslappet forhold til navn ligesom jeg
har det, men du vil vel godt indrømme at du har sværere ved at løbe fra
udtalelser med et relativt sjældent navn?

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Frank Leegaard wrote:

>>Måske men det er jo i overensstemmelse med det alle andre prøver at
>>fortælle dig.
>
>
> Hvad folk mener om en signatur som står for min egen regning kan jeg ikke
> tage seriøs uden vægtige argumenter. Dem har jeg ikke rigtigt set endnu.
> At det så ydermere er kommet som et OT angreb, som jeg hare har besvaret,
> føler jeg ingen grund til at være årsag til den tærsken langhalm.

Du har fået at vide at du ligger i samme båd som dem du nævner som
værende specielle i din signatur - så er den ikke længere.
Det er iøvrigt ikke OT når Jubii sidder og tænker på om han skal besvare
dit spørgsmål og ikke rigtigt ved om du blot vil finde ham ude af dit
"gode selskab" og ikke tage ham alvorligt.

> Det er når jeg bliver beskyldt for at være anynom alligevel - ellers har jeg
> ingen særlig glæde over at hedde noget som ikke så mange hedder. Måske du
> selv er glad for at hedde Kofod fordi det er den mest prestigøse stavemåde
> på Bornholm? Jeg tror du har et ret afslappet forhold til navn ligesom jeg
> har det, men du vil vel godt indrømme at du har sværere ved at løbe fra
> udtalelser med et relativt sjældent navn?

Det var heller ikke i relation til om du skulle være glad for dit navn.
Det var kun for at understrege at et navn alene ikke løfter dig fra
anonymitet, ligegyldigt hvor unikt det er. Jeg brugte cpr nummer som
sammenligning - det burde gøre det meget klart at jeg netop tænkte på
det unikke og ikke prestige (siden et specielt cpr nummer ikke kan være
særligt agtværdigt).
Derfor har det heller ikke nogen relevans at høre om hvorvidt du har et
afslappet forhold til dit navn eller ej - det er faktisk ret
uinteressant. Begge vores identiteter her på nettet er vores IP nummer
ligegyldigt om man underskriver sig med et navn der giver 500+ hits i
bogen eller om man har et "relativt sjældent" navn med 250+ hits.
Iøvrigt kan jeg af den søgning debatten har foranledigt mig til at gøre
se at jeg er den eneste i bogen der hedder Kofod, Jonas. Men derfor er
jeg på internettet stadig blot en person der har underskrevet sig med 10
bestemte bogstaver i en særlig rækkefølge.
Hvis man iøvrigt har begået sig lidt seriøst på usenet har man nok set
sin del af skribenter der skriver under både andres og falske navne samt
identiteter. Vi har hverken set det første eller sidste tilfælde af det,
og ingen kan sige om det næste bliver Frank Leegaard eller Jonas Kofod.

---

Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>
>>> Måske men det er jo i overensstemmelse med det alle andre prøver at
>>> fortælle dig.
>>
>>
>> Hvad folk mener om en signatur som står for min egen regning kan jeg
>> ikke tage seriøs uden vægtige argumenter. Dem har jeg ikke rigtigt
>> set endnu. At det så ydermere er kommet som et OT angreb, som jeg hare
>> har
>> besvaret, føler jeg ingen grund til at være årsag til den tærsken
>> langhalm.
>
> Du har fået at vide at du ligger i samme båd som dem du nævner som
> værende specielle i din signatur - så er den ikke længere.
> Det er iøvrigt ikke OT når Jubii sidder og tænker på om han skal
> besvare dit spørgsmål og ikke rigtigt ved om du blot vil finde ham
> ude af dit "gode selskab" og ikke tage ham alvorligt.

Det stod og står ham frit så at undlade at besvare mig - Det er den typiske
usenet reaktion.

Min signatur er bare ærlig idet jeg gør min præmis klar. Ser den så ikke
særlig relevant her, men i politik gruppen mener jeg absolut den er. Jeg
ville nødig stå til ansigt med min nabo, hvis jeg fremkom med de
yhyrligheder der fremkommer der. At man i sidste instans ville kunne tjekke
med høj sandsynlighed at det er mig og kun mig via mit IP nummer gør kun mit
udsagn mere sandt. Nu er det jo de færreste almindelige mennesker der nørder
i at kigge om IP adresser nu er den som det var sidst etc etd, men fx. en
given injuriesag ville jo kunne klargøre spørgsmålet om hvilken IP der blev
brugt, da det jo logges.


Begge vores identiteter her på nettet er vores IP nummer
> ligegyldigt om man underskriver sig med et navn der giver 500+ hits i
> bogen eller om man har et "relativt sjældent" navn med 250+ hits.
> Iøvrigt kan jeg af den søgning debatten har foranledigt mig til at
> gøre se at jeg er den eneste i bogen der hedder Kofod, Jonas. Men
> derfor er jeg på internettet stadig blot en person der har
> underskrevet sig med 10 bestemte bogstaver i en særlig rækkefølge.
> Hvis man iøvrigt har begået sig lidt seriøst på usenet har man nok set
> sin del af skribenter der skriver under både andres og falske navne
> samt identiteter. Vi har hverken set det første eller sidste tilfælde
> af det, og ingen kan sige om det næste bliver Frank Leegaard eller
> Jonas Kofod.

Nej men de fleste der vil umiddelbart vide at det er dig. At det så kan være
en fake er jo let at tilbagevise via IP.

Derfor leverer du blot argumentation det det jeg netop siger.


--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Jonas Kofod wrote:

> Derfor har det heller ikke nogen relevans at høre om hvorvidt du har
> et afslappet forhold til dit navn eller ej - det er faktisk ret
> uinteressant. Begge vores identiteter her på nettet er vores IP nummer
> ligegyldigt om man underskriver sig med et navn der giver 500+ hits i
> bogen eller om man har et "relativt sjældent" navn med 250+ hits.

Forkert. En af de IP-numre jeg bruger er til en wireless, der kan op til
omkring 25 personer deltage under samme IP. Nettet ser nemlig kun det IP den
trådløse sender til dem.

--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Derfor har det heller ikke nogen relevans at høre om hvorvidt du har
>>et afslappet forhold til dit navn eller ej - det er faktisk ret
>>uinteressant. Begge vores identiteter her på nettet er vores IP nummer
>>ligegyldigt om man underskriver sig med et navn der giver 500+ hits i
>>bogen eller om man har et "relativt sjældent" navn med 250+ hits.
>
>
> Forkert. En af de IP-numre jeg bruger er til en wireless, der kan op til
> omkring 25 personer deltage under samme IP. Nettet ser nemlig kun det IP den
> trådløse sender til dem.

Det er så rigtigt - men identiteten være en IP om du så bruger et
undernet eller ej.

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Derfor har det heller ikke nogen relevans at høre om hvorvidt du har
>> et afslappet forhold til dit navn eller ej - det er faktisk ret
>> uinteressant. Begge vores identiteter her på nettet er vores IP
>> nummer ligegyldigt om man underskriver sig med et navn der giver
>> 500+ hits i bogen eller om man har et "relativt sjældent" navn med
>> 250+ hits.
>
> Forkert. En af de IP-numre jeg bruger er til en wireless, der kan op
> til omkring 25 personer deltage under samme IP. Nettet ser nemlig kun
> det IP den trådløse sender til dem.

Så ikke tilfældet med mig .. har fast global.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

>>>>> "JK" == Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:

JK> Hvis man iøvrigt har begået sig lidt seriøst på usenet har man nok
JK> set sin del af skribenter der skriver under både andres og falske
JK> navne samt identiteter. Vi har hverken set det første eller sidste
JK> tilfælde af det, og ingen kan sige om det næste bliver Frank
JK> Leegaard eller Jonas Kofod.

I de fleste tilfælde er de rimeligt lette at sortere fra. Stort set de
eneste eksempler på det modsatte er folk der lige skal bevise hvor let
det er at imitere nogen. Men det bliver så som regel kun til et eller
to indlæg, så er det ikke sjovt længere.

Min erfaring er iøvrigt nøjagtig som Frank Leegaards, usenet-brugere
der ikke angiver et navn (fiktivt eller ej, det ved jeg ikke noget om)
har som hovedregel ikke et budskab, der er værd at høre på.


/Benny

---

Benny Amorsen wrote:
>>>>>> "JK" == Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
>
>> Hvis man iøvrigt har begået sig lidt seriøst på usenet har man nok
>> set sin del af skribenter der skriver under både andres og falske
>> navne samt identiteter. Vi har hverken set det første eller sidste
>> tilfælde af det, og ingen kan sige om det næste bliver Frank
>> Leegaard eller Jonas Kofod.
>
> I de fleste tilfælde er de rimeligt lette at sortere fra. Stort set de
> eneste eksempler på det modsatte er folk der lige skal bevise hvor let
> det er at imitere nogen. Men det bliver så som regel kun til et eller
> to indlæg, så er det ikke sjovt længere.
>
> Min erfaring er iøvrigt nøjagtig som Frank Leegaards, usenet-brugere
> der ikke angiver et navn (fiktivt eller ej, det ved jeg ikke noget om)
> har som hovedregel ikke et budskab, der er værd at høre på.
>
>
> /Benny

og min signatur gør ikke andet end opmærksom på at jeg har selvsamme præmis.
Finder det fair og reelt sådan at dem der ikke mener sig i stand til at
opfylde kriteriet kan undlade at spilde deres tid i det mindste på mig. Har
desuden valid emailadresse,: Giver lidt mere spam men ikke mere end jeg kan
bekæmpe uden problemer. Jeg står gerne ved mine synspunkter - undres over at
folk kan se det som et problem at jeg gør det.
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

>>>>> "FL" == Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:

FL> Har desuden valid emailadresse,: Giver lidt mere spam men ikke
FL> mere end jeg kan bekæmpe uden problemer.

Err, måske har du valid emailadresse, men det er ikke den, der står i
dine headers. fjernessuperbruger.dk findes ikke.

Min er til gengæld gyldig, og den får stort set ikke spam. Spammerne
kan ikke finde ud af + i adresser.


/Benny

---

Benny Amorsen wrote:
>>>>>> "FL" == Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
>> Har desuden valid emailadresse,: Giver lidt mere spam men ikke
>> mere end jeg kan bekæmpe uden problemer.
>
> Err, måske har du valid emailadresse, men det er ikke den, der står i
> dine headers. fjernessuperbruger.dk findes ikke.
>
> Min er til gengæld gyldig, og den får stort set ikke spam. Spammerne
> kan ikke finde ud af + i adresser.
>
>

Nej den kræver at fjernes fjernes .. eller ser den da ok ud
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

On 05 Jun 2006 21:25:24 +0200, Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

>/Benny

Du har ikke noget budskab der er værd at høre på.
/ tillægger jeg betydningen dumme.

---

Jubii wrote:
> On 05 Jun 2006 21:25:24 +0200, Benny Amorsen
> <benny+usenet@amorsen.dk> wrote: in dk.videnskab.jura
>
>> /Benny
>
> Du har ikke noget budskab der er værd at høre på.
> / tillægger jeg betydningen dumme.


Det er netop den slags budskaber som JEG mener ødelægger tonen på usenet.
Hvis folk står til regnskab med deres eget mere eller mindre unikke navn,
tror jeg at usenet ville blive mere sober. Ikke derhen at det ikke er ok at
skrive under alias, men min vægtning af indlægget bliver jo så derefter.

For mig at se har jubii jo netop leveret sandhedsbevis for mit postulat,
samtidigt med at det jo et eller andet sted er mere legitimt på usenet at
der findes 111 jubier end der findes Jonas Kofod. Jeg vil gætte på at jubii
vil blive buuhet ud hvis han anvendte Jonas Kofods navn uden det var hans
eget.
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

On Tue, 6 Jun 2006 13:17:57 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii wrote:
>> On 05 Jun 2006 21:25:24 +0200, Benny Amorsen
>> <benny+usenet@amorsen.dk> wrote: in dk.videnskab.jura
>>
>>> /Benny
>>
>> Du har ikke noget budskab der er værd at høre på.
>> / tillægger jeg betydningen dumme.
>
>
>Det er netop den slags budskaber som JEG mener ødelægger tonen på usenet.

Hvilken tone er det? Dit dumme budskab om at du ikke anser mig for værdig til at
svare på dine juridiske spørgsmål og benny's budskab om at hvis man ikke skriver
et alias i sin sig, så er man ringere end jer eller kan folk ikke selv bestemme
den tone de vil bruge? .
Så du kan enten holde kæft eller klag over min tone til min ISP.
Du har iøvrigt samme ISP, så hvad vil de mon sige til du kalder mig for idiot?
Men den tone er selvfølgelig ok ik'?

>Hvis folk står til regnskab med deres eget mere eller mindre unikke navn,
>tror jeg at usenet ville blive mere sober. Ikke derhen at det ikke er ok at
>skrive under alias, men min vægtning af indlægget bliver jo så derefter.

DU skriver under alias, fat det NU.
>
>For mig at se har jubii jo netop leveret sandhedsbevis for mit postulat,
>samtidigt med at det jo et eller andet sted er mere legitimt på usenet at
>der findes 111 jubier end der findes Jonas Kofod. Jeg vil gætte på at jubii
>vil blive buuhet ud hvis han anvendte Jonas Kofods navn uden det var hans
>eget.

Og du levere HELE tiden et sandhedsbevis på hvorfor du ikke er en disse bedre
end nogen anden her på usenet, men du forstår det stadig ikke.

---

Jubii wrote:
> On Tue, 6 Jun 2006 13:17:57 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>> Jubii wrote:
>>> On 05 Jun 2006 21:25:24 +0200, Benny Amorsen
>>> <benny+usenet@amorsen.dk> wrote: in dk.videnskab.jura
>>>
>>>> /Benny
>>>
>>> Du har ikke noget budskab der er værd at høre på.
>>> / tillægger jeg betydningen dumme.
>>
>>
>> Det er netop den slags budskaber som JEG mener ødelægger tonen på
>> usenet.
>
> Hvilken tone er det? Dit dumme budskab om at du ikke anser mig for
> værdig til at svare på dine juridiske spørgsmål og benny's budskab om
> at hvis man ikke skriver et alias i sin sig, så er man ringere end
> jer eller kan folk ikke selv bestemme den tone de vil bruge? .
> Så du kan enten holde kæft eller klag over min tone til min ISP.
> Du har iøvrigt samme ISP, så hvad vil de mon sige til du kalder mig
> for idiot? Men den tone er selvfølgelig ok ik'?

Hvor er det lige jeg har skrevet noget om at du ikke er værdig til at svare
på juridiske spørgsmål.

Den tolkning er vist meget meget søgt. Den tolkning der siger at jeg
forudsætningsvis stoler mere på folk hvilkens identitet jeg nemmere kan
verificere uden dommerkendelse eller klager ISP er derimod mere korrekt.

Jeg ved da godt der kan fakes - nemt endda - men har så sjældent hørt om
det.

Nu bad jeg dig ikke kommentere min signatur og det stod MERE end frit for
dig at undlade at svare mit spørgsmål. Alligevel følte du dig hildet til
ævle løs - Min ageren her på dette spørgsmål har hele tiden været reaktiv -
jeg har ikke bedt nogen om at tage stilling til signaturen, hvilken jo
helller ikke så ofte sker. Signaturen fremstår som den er: Et personligt
udsagn om en præmis jeg har. Jeg har vanskeligt ved at se at det at
eksplicit fremlægge en præmis kan være et problem. Jeg ser implicitte
præmisser som et langt større problem.

Som nævnt før, står det folk frit for at undlade at svare mig - at putte mig
i kill-filtre etc. Sådan er usenet. Men at ville bestemme hvilken præmisser
jeg skal opfatte indlæg på er direkte mod ånden i usenet.

Det kan vist kortfattet siges sådan.

Your are free to publish and free to percept ...

Selv i totalitære samfund kan man ikke anfægte perceptionsretten, kun
ytringerne.

>
>> Hvis folk står til regnskab med deres eget mere eller mindre unikke
>> navn, tror jeg at usenet ville blive mere sober. Ikke derhen at det
>> ikke er ok at skrive under alias, men min vægtning af indlægget
>> bliver jo så derefter.
>
> DU skriver under alias, fat det NU.

Jow jow .. men til forskel fra dit alias er det samtidigt mit navn og dermed
en mere reel sammenkædning med IRL personen bag .. fat det nu ..

>>
>> For mig at se har jubii jo netop leveret sandhedsbevis for mit
>> postulat, samtidigt med at det jo et eller andet sted er mere
>> legitimt på usenet at der findes 111 jubier end der findes Jonas
>> Kofod. Jeg vil gætte på at jubii vil blive buuhet ud hvis han
>> anvendte Jonas Kofods navn uden det var hans eget.
>
> Og du levere HELE tiden et sandhedsbevis på hvorfor du ikke er en
> disse bedre end nogen anden her på usenet, men du forstår det stadig
> ikke.

Bedre eller ikke bedre - sammenligningen er latterlig. Sammenkædningen
mellem usenetpersonen og IRL personen er bare mere ligetil og let. Dermed
"gemmer" du dig ikke i samme grad bag et alias.

Det finder jeg bedre .-

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

On Tue, 6 Jun 2006 23:54:48 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii wrote:
>> On Tue, 6 Jun 2006 13:17:57 +0200, "Frank Leegaard"
>> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>> Jubii wrote:
>>>> On 05 Jun 2006 21:25:24 +0200, Benny Amorsen
>>>> <benny+usenet@amorsen.dk> wrote: in dk.videnskab.jura
>>>>
>>>>> /Benny
>>>>
>>>> Du har ikke noget budskab der er værd at høre på.
>>>> / tillægger jeg betydningen dumme.
>>>
>>>
>>> Det er netop den slags budskaber som JEG mener ødelægger tonen på
>>> usenet.
>>
>> Hvilken tone er det? Dit dumme budskab om at du ikke anser mig for
>> værdig til at svare på dine juridiske spørgsmål og benny's budskab om
>> at hvis man ikke skriver et alias i sin sig, så er man ringere end
>> jer eller kan folk ikke selv bestemme den tone de vil bruge? .
>> Så du kan enten holde kæft eller klag over min tone til min ISP.
>> Du har iøvrigt samme ISP, så hvad vil de mon sige til du kalder mig
>> for idiot? Men den tone er selvfølgelig ok ik'?
>
>Hvor er det lige jeg har skrevet noget om at du ikke er værdig til at svare
>på juridiske spørgsmål.

Det er noget sludder du skriver, læs det lige igen "på dine juridiske" altså
DINE.
>
>Den tolkning er vist meget meget søgt. Den tolkning der siger at jeg

Specielt da du læser som djævelen læser biblen.

>forudsætningsvis stoler mere på folk hvilkens identitet jeg nemmere kan
>verificere uden dommerkendelse eller klager ISP er derimod mere korrekt.
>
>Jeg ved da godt der kan fakes - nemt endda - men har så sjældent hørt om
>det.
>
>Nu bad jeg dig ikke kommentere min signatur og det stod MERE end frit for
>dig at undlade at svare mit spørgsmål. Alligevel følte du dig hildet til

Nej, men du spurgte om noget og samtidig i din signatur frasagde dig svar fra
folk der ikke skrev under med deres navn.

>ævle løs - Min ageren her på dette spørgsmål har hele tiden været reaktiv -

Nåh, nu ævler jeg løs, endnu en tone fra dig, og du tillader dig selv at klage
over min tone til dig.

>jeg har ikke bedt nogen om at tage stilling til signaturen, hvilken jo
>helller ikke så ofte sker. Signaturen fremstår som den er: Et personligt

Jeg kommenterer hvad jeg vil, og når du vil have svar fra alle andre end dem der
ikke underskriver sig med sit rigtige navn, så er det i signaturen det kan
læses.

>udsagn om en præmis jeg har. Jeg har vanskeligt ved at se at det at
>eksplicit fremlægge en præmis kan være et problem. Jeg ser implicitte
>præmisser som et langt større problem.

Nej, du er så nedladende at du ikke ser problemet, end ikke nu da du har fået
problemet forklaret indtil flere gange.
>
>Som nævnt før, står det folk frit for at undlade at svare mig - at putte mig
>i kill-filtre etc. Sådan er usenet. Men at ville bestemme hvilken præmisser
>jeg skal opfatte indlæg på er direkte mod ånden i usenet.

Du har selv sat det i din signatur. At skrive sådan viser du ikke ved en skid om
usenet.
>
>Det kan vist kortfattet siges sådan.
>
>Your are free to publish and free to percept ...
>
>Selv i totalitære samfund kan man ikke anfægte perceptionsretten, kun
>ytringerne.

Jeg har ikke set noget andet en vrøvl fra dig. Hvor er kommentarerne på du
beklager dig over min tone på usenet, selv om du har kaldt mig for idiot?
>
>>
>>> Hvis folk står til regnskab med deres eget mere eller mindre unikke
>>> navn, tror jeg at usenet ville blive mere sober. Ikke derhen at det
>>> ikke er ok at skrive under alias, men min vægtning af indlægget
>>> bliver jo så derefter.
>>
>> DU skriver under alias, fat det NU.
>
>Jow jow .. men til forskel fra dit alias er det samtidigt mit navn og dermed
>en mere reel sammenkædning med IRL personen bag .. fat det nu ..

Hvor ser du det alias? Jeg har ingen sig i mine indlæg.
Jeg har et brugerid som min mailer forlanger jeg skal skrive i en form, for
ellers vil programmet ikke fungere. Hvad der end står der er stadig kun et
brugerid. Det kan ikke bruges andre steder som id.
>
>>>
>>> For mig at se har jubii jo netop leveret sandhedsbevis for mit
>>> postulat, samtidigt med at det jo et eller andet sted er mere
>>> legitimt på usenet at der findes 111 jubier end der findes Jonas
>>> Kofod. Jeg vil gætte på at jubii vil blive buuhet ud hvis han
>>> anvendte Jonas Kofods navn uden det var hans eget.
>>
>> Og du levere HELE tiden et sandhedsbevis på hvorfor du ikke er en
>> disse bedre end nogen anden her på usenet, men du forstår det stadig
>> ikke.
>
>Bedre eller ikke bedre - sammenligningen er latterlig. Sammenkædningen
>mellem usenetpersonen og IRL personen er bare mere ligetil og let. Dermed
>"gemmer" du dig ikke i samme grad bag et alias.

Du skriver selv med et alias. Du er total anonym.
>
>Det finder jeg bedre .-

Pladder igen.

---

Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>
>> men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en med
>> mit MIT for og efternavn, som så godtnok har en arbejdstelefon også.
>
> Du har stadigt ikke fattet at om så du underskriver med dit unikke
> cpr.nr så er du stadigt ganske anonym?

Det ville kun være tilfældet hvis man levede hele sit liv forand
computeren. Hvis du bevæger dig udenfor (i "det store rum", som nogle
kalder det), kan du faktisk løbe ind i et menneske, der kalder sig
Michael Zedeler. Det er mig.

Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har præsenteret sig
selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ". Med andre ord kan man
risikere at blive stille til regnskab for sine udtalelser på usenet,
hvis man bruges sit rigtige navn. Bruger man et pseudonym, kan man
slippe for den slags ubehagelige konfrontationer med det, man har skrevet.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

Michael Zedeler wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>> Frank Leegaard wrote:
>>
>>> men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en med
>>> mit MIT for og efternavn, som så godtnok har en arbejdstelefon også.
>>
>> Du har stadigt ikke fattet at om så du underskriver med dit unikke
>> cpr.nr så er du stadigt ganske anonym?
>
> Det ville kun være tilfældet hvis man levede hele sit liv forand
> computeren. Hvis du bevæger dig udenfor (i "det store rum", som nogle
> kalder det), kan du faktisk løbe ind i et menneske, der kalder sig
> Michael Zedeler. Det er mig.
>
> Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har præsenteret
> sig selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ". Med andre ord
> kan man risikere at blive stille til regnskab for sine udtalelser på
> usenet, hvis man bruges sit rigtige navn. Bruger man et pseudonym, kan man
> slippe for den slags ubehagelige konfrontationer med det, man har
> skrevet.
> Mvh. Michael.


Lige præcis - du har fattet humlen, og det ser jeg som et gode.

Jeg mener at ens adfærd på usenet bør være således at det ikke er noget
problem.

Dem der ikke ønsker at have den adfærd kan undlade - sådan er usenet også -
men der tillader jeg mig så som oftest at tillægge deres ytringer mindre
værdi.

Det er netop sagen i nøddeskal. Det er da klart at visse emner ville jeg
foretrække at diskutere under alias, men så fremgår det jo også klart af
konteksten hvorfor.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

On Tue, 6 Jun 2006 13:11:44 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Michael Zedeler wrote:
>> Jonas Kofod wrote:
>>> Frank Leegaard wrote:
>>>
>>>> men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en med
>>>> mit MIT for og efternavn, som så godtnok har en arbejdstelefon også.
>>>
>>> Du har stadigt ikke fattet at om så du underskriver med dit unikke
>>> cpr.nr så er du stadigt ganske anonym?
>>
>> Det ville kun være tilfældet hvis man levede hele sit liv forand
>> computeren. Hvis du bevæger dig udenfor (i "det store rum", som nogle
>> kalder det), kan du faktisk løbe ind i et menneske, der kalder sig
>> Michael Zedeler. Det er mig.
>>
>> Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har præsenteret
>> sig selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ". Med andre ord
>> kan man risikere at blive stille til regnskab for sine udtalelser på
>> usenet, hvis man bruges sit rigtige navn. Bruger man et pseudonym, kan man
>> slippe for den slags ubehagelige konfrontationer med det, man har
>> skrevet.
>> Mvh. Michael.
>
>
>Lige præcis - du har fattet humlen, og det ser jeg som et gode.

Så fik vi andre lige et grin til på jeres bekostning.
>
>Jeg mener at ens adfærd på usenet bør være således at det ikke er noget
>problem.
>
>Dem der ikke ønsker at have den adfærd kan undlade - sådan er usenet også -
>men der tillader jeg mig så som oftest at tillægge deres ytringer mindre
>værdi.
>
>Det er netop sagen i nøddeskal. Det er da klart at visse emner ville jeg
>foretrække at diskutere under alias, men så fremgår det jo også klart af
>konteksten hvorfor.

Du burde gøre det nu, da du så ikke ville være så meget til grin under dit eget
alias.

---

Jubii wrote:
> On Tue, 6 Jun 2006 13:11:44 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>> Michael Zedeler wrote:
>>> Jonas Kofod wrote:
>>>> Frank Leegaard wrote:
>>>>
>>>>> men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en
>>>>> med mit MIT for og efternavn, som så godtnok har en
>>>>> arbejdstelefon også.
>>>>
>>>> Du har stadigt ikke fattet at om så du underskriver med dit unikke
>>>> cpr.nr så er du stadigt ganske anonym?
>>>
>>> Det ville kun være tilfældet hvis man levede hele sit liv forand
>>> computeren. Hvis du bevæger dig udenfor (i "det store rum", som
>>> nogle kalder det), kan du faktisk løbe ind i et menneske, der
>>> kalder sig Michael Zedeler. Det er mig.
>>>
>>> Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har præsenteret
>>> sig selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ". Med andre ord
>>> kan man risikere at blive stille til regnskab for sine udtalelser på
>>> usenet, hvis man bruges sit rigtige navn. Bruger man et pseudonym,
>>> kan man slippe for den slags ubehagelige konfrontationer med det,
>>> man har skrevet.
>>> Mvh. Michael.
>>
>>
>> Lige præcis - du har fattet humlen, og det ser jeg som et gode.
>
> Så fik vi andre lige et grin til på jeres bekostning.

og du har endnu ikke fattet at man jo ikke kan være til grin overfor et
alias? .. ligesom at være til grin overfor en snegl på vejen ...

>>
>> Jeg mener at ens adfærd på usenet bør være således at det ikke er
>> noget problem.
>>
>> Dem der ikke ønsker at have den adfærd kan undlade - sådan er usenet
>> også - men der tillader jeg mig så som oftest at tillægge deres
>> ytringer mindre værdi.
>>
>> Det er netop sagen i nøddeskal. Det er da klart at visse emner ville
>> jeg foretrække at diskutere under alias, men så fremgår det jo også
>> klart af konteksten hvorfor.
>
> Du burde gøre det nu, da du så ikke ville være så meget til grin
> under dit eget alias.

Det er muligt at jeg er til grin på usenet - tror det nu ikke - men i IRL
tror jeg de fleste mennesker godt kan lide at folk står bag deres ytringer
med eget navn. (psst .. nu er det jo ikke alle mennesker hvis liv kun
forgår på usenet ... )

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

On Tue, 6 Jun 2006 23:59:23 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii wrote:
>> On Tue, 6 Jun 2006 13:11:44 +0200, "Frank Leegaard"
>> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>> Michael Zedeler wrote:
>>>> Jonas Kofod wrote:
>>>>> Frank Leegaard wrote:
>>>>>
>>>>>> men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en
>>>>>> med mit MIT for og efternavn, som så godtnok har en
>>>>>> arbejdstelefon også.
>>>>>
>>>>> Du har stadigt ikke fattet at om så du underskriver med dit unikke
>>>>> cpr.nr så er du stadigt ganske anonym?
>>>>
>>>> Det ville kun være tilfældet hvis man levede hele sit liv forand
>>>> computeren. Hvis du bevæger dig udenfor (i "det store rum", som
>>>> nogle kalder det), kan du faktisk løbe ind i et menneske, der
>>>> kalder sig Michael Zedeler. Det er mig.
>>>>
>>>> Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har præsenteret
>>>> sig selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ". Med andre ord
>>>> kan man risikere at blive stille til regnskab for sine udtalelser på
>>>> usenet, hvis man bruges sit rigtige navn. Bruger man et pseudonym,
>>>> kan man slippe for den slags ubehagelige konfrontationer med det,
>>>> man har skrevet.
>>>> Mvh. Michael.
>>>
>>>
>>> Lige præcis - du har fattet humlen, og det ser jeg som et gode.
>>
>> Så fik vi andre lige et grin til på jeres bekostning.
>
>og du har endnu ikke fattet at man jo ikke kan være til grin overfor et
>alias? .. ligesom at være til grin overfor en snegl på vejen ...

At du vrøvler og er til grin, det har vi forstået, du fatter dog ikke hvorfor.
>
>>>
>>> Jeg mener at ens adfærd på usenet bør være således at det ikke er
>>> noget problem.
>>>
>>> Dem der ikke ønsker at have den adfærd kan undlade - sådan er usenet
>>> også - men der tillader jeg mig så som oftest at tillægge deres
>>> ytringer mindre værdi.
>>>
>>> Det er netop sagen i nøddeskal. Det er da klart at visse emner ville
>>> jeg foretrække at diskutere under alias, men så fremgår det jo også
>>> klart af konteksten hvorfor.
>>
>> Du burde gøre det nu, da du så ikke ville være så meget til grin
>> under dit eget alias.
>
>Det er muligt at jeg er til grin på usenet - tror det nu ikke - men i IRL
>tror jeg de fleste mennesker godt kan lide at folk står bag deres ytringer
>med eget navn. (psst .. nu er det jo ikke alle mennesker hvis liv kun
>forgår på usenet ... )

Du er til grin, bla.a. fordi du sammenligner usenet med andre ting. Du er
samtidig nedladende. Du aner slet ikke hvad der foregår hos andre usenetbrugere,
og tror de er som du. Du beklager dig over min tone men din tone er 100 gange
værre. Og du bliver ved med at påstå ting du ikke ved noget om.

Nej, jeg gider ikke kommentere dig mere, du er for lille.

---

Jubii wrote:
> On Tue, 6 Jun 2006 23:59:23 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>> Jubii wrote:
>>> On Tue, 6 Jun 2006 13:11:44 +0200, "Frank Leegaard"
>>> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>> in dk.videnskab.jura
>>>> Michael Zedeler wrote:
>>>>> Jonas Kofod wrote:
>>>>>> Frank Leegaard wrote:
>>>>>>
>>>>>>> men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en
>>>>>>> med mit MIT for og efternavn, som så godtnok har en
>>>>>>> arbejdstelefon også.
>>>>>>
>>>>>> Du har stadigt ikke fattet at om så du underskriver med dit
>>>>>> unikke cpr.nr så er du stadigt ganske anonym?
>>>>>
>>>>> Det ville kun være tilfældet hvis man levede hele sit liv forand
>>>>> computeren. Hvis du bevæger dig udenfor (i "det store rum", som
>>>>> nogle kalder det), kan du faktisk løbe ind i et menneske, der
>>>>> kalder sig Michael Zedeler. Det er mig.
>>>>>
>>>>> Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har
>>>>> præsenteret sig selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ".
>>>>> Med andre ord kan man risikere at blive stille til regnskab for
>>>>> sine udtalelser på usenet, hvis man bruges sit rigtige navn.
>>>>> Bruger man et pseudonym, kan man slippe for den slags ubehagelige
>>>>> konfrontationer med det, man har skrevet.
>>>>> Mvh. Michael.
>>>>
>>>>
>>>> Lige præcis - du har fattet humlen, og det ser jeg som et gode.
>>>
>>> Så fik vi andre lige et grin til på jeres bekostning.
>>
>> og du har endnu ikke fattet at man jo ikke kan være til grin overfor
>> et alias? .. ligesom at være til grin overfor en snegl på vejen
>> ...
>
> At du vrøvler og er til grin, det har vi forstået, du fatter dog ikke
> hvorfor.
>>
>>>>
>>>> Jeg mener at ens adfærd på usenet bør være således at det ikke er
>>>> noget problem.
>>>>
>>>> Dem der ikke ønsker at have den adfærd kan undlade - sådan er
>>>> usenet også - men der tillader jeg mig så som oftest at tillægge
>>>> deres ytringer mindre værdi.
>>>>
>>>> Det er netop sagen i nøddeskal. Det er da klart at visse emner
>>>> ville jeg foretrække at diskutere under alias, men så fremgår det
>>>> jo også klart af konteksten hvorfor.
>>>
>>> Du burde gøre det nu, da du så ikke ville være så meget til grin
>>> under dit eget alias.
>>
>> Det er muligt at jeg er til grin på usenet - tror det nu ikke - men
>> i IRL tror jeg de fleste mennesker godt kan lide at folk står bag
>> deres ytringer med eget navn. (psst .. nu er det jo ikke alle
>> mennesker hvis liv kun forgår på usenet ... )
>
> Du er til grin, bla.a. fordi du sammenligner usenet med andre ting.
> Du er samtidig nedladende. Du aner slet ikke hvad der foregår hos
> andre usenetbrugere, og tror de er som du. Du beklager dig over min
> tone men din tone er 100 gange værre. Og du bliver ved med at påstå
> ting du ikke ved noget om.

Du starter med at nedgøre mig med at jeg ikke aner noget og usenet. Nu står
der jo ingen steder at ens alias ikke kan være ens eget navn. Desuden fik du
også vide af andre debattører at signaturer var man fri til at skrive hvad
man ville i. Men at din moraliseren var imod fundatsen.
Jeg bad dig ikke bryde fundatsen i dit svar til mig.

At vores debat burde have været ført over i mudderkastning forlængst er en
anden sag.'

Du starter uhildet et angreb, da det stod dig frit for at svare - sådan er
usenet nemlig også - og det ved du godt - du er jo expert på hvad der er og
ikke er (alligevel starter du med at bryde fundatsen)

Når du så får tilbage af samme skuffe piver du som en hundehvalp der bliver
trådt over halen. Du starter en diskussion hvor du bestandig taler om være
til grin. Jeg ser nu lige så mange have med samme holdning som mig som du
har, så grinet er til at overskue. Selv om så 30 holdt med dig og 2 med
mig, ville det ikke ændre den præmis jeg har. Den gør jeg eksplicit klar og
folk kan bare undlade at besvare mig - Det har jeg det helt ok med.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

On Wed, 7 Jun 2006 18:21:26 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

slettet uden at være læst.
du er for lille til mig.

---

Jubii wrote:
> On Wed, 7 Jun 2006 18:21:26 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>
> slettet uden at være læst.
> du er for lille til mig.

Det er du jo nødt til eftersom du ikke evner argumentets magt.


--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

Jubii wrote:
> On Tue, 6 Jun 2006 23:59:23 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura

> Du er til grin, bla.a. fordi du sammenligner usenet med andre ting.
> Du er samtidig nedladende. Du aner slet ikke hvad der foregår hos
> andre usenetbrugere, og tror de er som du. Du beklager dig over min
> tone men din tone er 100 gange værre. Og du bliver ved med at påstå
> ting du ikke ved noget om.
>
> Nej, jeg gider ikke kommentere dig mere, du er for lille.

Hvem er nedladende?

--
Per, Esbjerg

---

On Tue, 06 Jun 2006 11:51:32 +0200, Michael Zedeler <michael@zedeler.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jonas Kofod wrote:
>> Frank Leegaard wrote:
>>
>>> men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en med
>>> mit MIT for og efternavn, som så godtnok har en arbejdstelefon også.
>>
>> Du har stadigt ikke fattet at om så du underskriver med dit unikke
>> cpr.nr så er du stadigt ganske anonym?
>
>Det ville kun være tilfældet hvis man levede hele sit liv forand
>computeren. Hvis du bevæger dig udenfor (i "det store rum", som nogle

Du mener at nogle herinde ikke gør det? Noget nedladende tone du har.

>kalder det), kan du faktisk løbe ind i et menneske, der kalder sig
>Michael Zedeler. Det er mig.
>
>Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har præsenteret sig
>selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ". Med andre ord kan man

Og alligevel er der, især i forretningsverdenen, folk der kendes ved et nick,
som bruges alle vegne. Hørte det i en bank forresten.

>risikere at blive stille til regnskab for sine udtalelser på usenet,

Det kan man alle steder, så deeeeeeeeeet. Du skal følge lovgivningen hvor du end
udtaler dig, på usenet er der desuden ISP regler.

>hvis man bruges sit rigtige navn. Bruger man et pseudonym, kan man
>slippe for den slags ubehagelige konfrontationer med det, man har skrevet.

Sikke noget vrøvl, min ISP ved hvem jeg er ud fra de headere de selv indsætter i
hvert indlæg, måske af samme grund, for at identificere brugerne.

Og hvilket besvær har du eller andre ved at "konfrontere" mig med det jeg har
skrevet? Du kan også identificere mig ud fra headerne, som er unike nok til at
folk ved det er mig og ingen andre der har skrevet et bestemt indlæg.
Så jeg har faktisk en unik signatur i hver header der laves på baggrund af det
jeg sender til usenet via min ISP.

Hvis du ser tilbage et stykke tid i dk.admin, vil du se et forsøg på en fake af
en person. Det ville undre mig om det samme ikke er sket i dk.politik.

>
>Mvh. Michael.

---

Jubii wrote:
> On Tue, 06 Jun 2006 11:51:32 +0200, Michael Zedeler <michael@zedeler.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>
>>Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har præsenteret sig
>>selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ". Med andre ord kan man
>
> Og alligevel er der, især i forretningsverdenen, folk der kendes ved et nick,
> som bruges alle vegne. Hørte det i en bank forresten.

Men du kender stadigvæk vedkommendes identitet. Jeg har ikke den
fjerneste idé om hvem du er og det kræver en dommerkendelse at finde ud
af det, hvis du ikke vil fortælle det selv.

Det er da en forskel, der batter.

>>risikere at blive stille til regnskab for sine udtalelser på usenet,
>
> Det kan man alle steder, så deeeeeeeeeet. Du skal følge lovgivningen hvor du end
> udtaler dig, på usenet er der desuden ISP regler.

Så du har altså den holdning at de eneste spilleregler, der er
interessante at forholde sig til, er lovgivningen. Det forklarer hvad du
laver her i dk.jura. Så mener du velsagtens også at det først er når der
er faldet dom, at man har gjort noget forkert?

Typisk folk der bruger alias.

Jeg har læst dine andre postings i denne tråd og har ikke andet end et
PLONK til dig. Dit navn står nu med lilla.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

On Tue, 06 Jun 2006 19:53:27 +0200, Michael Zedeler <michael@zedeler.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii wrote:
>> On Tue, 06 Jun 2006 11:51:32 +0200, Michael Zedeler <michael@zedeler.dk> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>
>>>Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har præsenteret sig
>>>selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ". Med andre ord kan man
>>
>> Og alligevel er der, især i forretningsverdenen, folk der kendes ved et nick,
>> som bruges alle vegne. Hørte det i en bank forresten.
>
>Men du kender stadigvæk vedkommendes identitet. Jeg har ikke den
>fjerneste idé om hvem du er og det kræver en dommerkendelse at finde ud
>af det, hvis du ikke vil fortælle det selv.
>
>Det er da en forskel, der batter.
>
>>>risikere at blive stille til regnskab for sine udtalelser på usenet,
>>
>> Det kan man alle steder, så deeeeeeeeeet. Du skal følge lovgivningen hvor du end
>> udtaler dig, på usenet er der desuden ISP regler.
>
>Så du har altså den holdning at de eneste spilleregler, der er
>interessante at forholde sig til, er lovgivningen. Det forklarer hvad du
>laver her i dk.jura. Så mener du velsagtens også at det først er når der
>er faldet dom, at man har gjort noget forkert?
>
>Typisk folk der bruger alias.
>
>Jeg har læst dine andre postings i denne tråd og har ikke andet end et
>PLONK til dig. Dit navn står nu med lilla.
>
>Mvh. Michael.

Nogen der forstod det her indlæg på anden måde end at fyren har et kompleks?

---

Jubii wrote:
> On Tue, 06 Jun 2006 19:53:27 +0200, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote: in dk.videnskab.jura
>> Jubii wrote:
>>> On Tue, 06 Jun 2006 11:51:32 +0200, Michael Zedeler
>>> <michael@zedeler.dk> wrote: in dk.videnskab.jura
>>>
>>>> Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har
>>>> præsenteret sig selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ".
>>>> Med andre ord kan man
>>>
>>> Og alligevel er der, især i forretningsverdenen, folk der kendes
>>> ved et nick, som bruges alle vegne. Hørte det i en bank forresten.
>>
>> Men du kender stadigvæk vedkommendes identitet. Jeg har ikke den
>> fjerneste idé om hvem du er og det kræver en dommerkendelse at finde
>> ud af det, hvis du ikke vil fortælle det selv.
>>
>> Det er da en forskel, der batter.
>>
>>>> risikere at blive stille til regnskab for sine udtalelser på
>>>> usenet,
>>>
>>> Det kan man alle steder, så deeeeeeeeeet. Du skal følge
>>> lovgivningen hvor du end udtaler dig, på usenet er der desuden ISP
>>> regler.
>>
>> Så du har altså den holdning at de eneste spilleregler, der er
>> interessante at forholde sig til, er lovgivningen. Det forklarer
>> hvad du laver her i dk.jura. Så mener du velsagtens også at det
>> først er når der er faldet dom, at man har gjort noget forkert?
>>
>> Typisk folk der bruger alias.
>>
>> Jeg har læst dine andre postings i denne tråd og har ikke andet end
>> et PLONK til dig. Dit navn står nu med lilla.
>>
>> Mvh. Michael.
>
> Nogen der forstod det her indlæg på anden måde end at fyren har et
> kompleks?


Mjae .. At han har kritisk sans ...
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

Jubii wrote:
> On Tue, 06 Jun 2006 19:53:27 +0200, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote: in dk.videnskab.jura

> Nogen der forstod det her indlæg på anden måde end at fyren har et
> kompleks?

Hvem er nedladende?

--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
> Jubii wrote:
>> On Tue, 06 Jun 2006 19:53:27 +0200, Michael Zedeler
>> <michael@zedeler.dk> wrote: in dk.videnskab.jura
>
>> Nogen der forstod det her indlæg på anden måde end at fyren har et
>> kompleks?
>
> Hvem er nedladende?

Han har jo bare trukket i nødbremsen. Han kan ikke klare sig i diskussionen
og så griber han til den slags som jo sådan set bare er et vidnesbyrd om det
jeg skriver i signaturen. Den adfærd er ganske vist også usenet, men det er
ikke den seriøse del.

Et elller andet sted er det fair ikke at gide diskutere en sag mere, men
seriøs debatør lader man bare være med at kommentere indlæg. Sværere er det
ikke.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

Jubii wrote:
> On Tue, 06 Jun 2006 11:51:32 +0200, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote: in dk.videnskab.jura
>> Jonas Kofod wrote:
>>> Frank Leegaard wrote:
>>>
>>>> men ligesom dig (har ikke gidet tjekke) findes der altså kun en med
>>>> mit MIT for og efternavn, som så godtnok har en arbejdstelefon
>>>> også.
>>>
>>> Du har stadigt ikke fattet at om så du underskriver med dit unikke
>>> cpr.nr så er du stadigt ganske anonym?
>>
>> Det ville kun være tilfældet hvis man levede hele sit liv forand
>> computeren. Hvis du bevæger dig udenfor (i "det store rum", som nogle
>
> Du mener at nogle herinde ikke gør det? Noget nedladende tone du har.

De fleste har da mere eller mindre et liv udenfor .. bare ikke alle der ved
være ved deres liv herinde og derfor skjuler det bag et nick ... og med god
grund ..


>
>> kalder det), kan du faktisk løbe ind i et menneske, der kalder sig
>> Michael Zedeler. Det er mig.
>>
>> Jeg har aldrig være til et forretningsmøde hvor folk har præsenteret
>> sig selv med pseudonymer som "Jubii", "@" eller "YJ". Med andre ord
>> kan man
>
> Og alligevel er der, især i forretningsverdenen, folk der kendes ved
> et nick, som bruges alle vegne. Hørte det i en bank forresten.

Sikker på at det ikke var et mærke på en sparekassebog?


>
>> risikere at blive stille til regnskab for sine udtalelser på usenet,
>
> Det kan man alle steder, så deeeeeeeeeet. Du skal følge lovgivningen
> hvor du end udtaler dig, på usenet er der desuden ISP regler.

Nu har vi jo vide grænser for vores ytringsfrihed, og en identitet skaffes
jo ikke sådan lige...

>
>> hvis man bruges sit rigtige navn. Bruger man et pseudonym, kan man
>> slippe for den slags ubehagelige konfrontationer med det, man har
>> skrevet.
>
> Sikke noget vrøvl, min ISP ved hvem jeg er ud fra de headere de selv
> indsætter i hvert indlæg, måske af samme grund, for at identificere
> brugerne.

jada .. Men hvorfor er det at der skal dommerkendelse til for afsløre din
ægte identitet?

>
> Og hvilket besvær har du eller andre ved at "konfrontere" mig med det
> jeg har skrevet? Du kan også identificere mig ud fra headerne, som er
> unike nok til at folk ved det er mig og ingen andre der har skrevet
> et bestemt indlæg.
> Så jeg har faktisk en unik signatur i hver header der laves på
> baggrund af det jeg sender til usenet via min ISP.

Jamen .. Hvorfor hele det filter som en dommerkendelse og henvendelse til
din ISP er? Hvorfor ikke bare stå ved dine ytringer med dit eget navn. Hvad
er grunden til at du finder det ubekvemt. Det svar har du ikke rigtig givet?

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

On Wed, 7 Jun 2006 00:06:14 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

Slettet uden at være læst.
Du er for lille til mig.

---

Jubii wrote:
> On Wed, 7 Jun 2006 00:06:14 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura

> Slettet uden at være læst.
> Du er for lille til mig.

Hvem er nedladende?

--
Per, Esbjerg

---

Frank Leegaard wrote:
> Jubii wrote:

> Nu vrøvler du vist lidt rigeligt.
> Ingen andre har samme fornavn og efternavn som jeg.

Jeg fandt 4 Frank Leegaard på www.dgs.dk ....


--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Jubii wrote:
>
>> Nu vrøvler du vist lidt rigeligt.
>> Ingen andre har samme fornavn og efternavn som jeg.
>
> Jeg fandt 4 Frank Leegaard på www.dgs.dk ....

Læs tråden ..
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

On 2006-06-03 22:02:39 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> said:
>>
>
> Nu vrøvler du vist lidt rigeligt.
> Ingen andre har samme fornavn og efternavn som jeg.


Ifølge Danmark statistik er der faktisk ingen som hedder Frank Leegaard
i Danmark Der findes til gengæld 183 personer med efternavnet
Leegaard og 12179 med fornavnet Frank.

---

A_N_Other wrote:
> On 2006-06-03 22:02:39 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> said:
>>>
>>
>> Nu vrøvler du vist lidt rigeligt.
>> Ingen andre har samme fornavn og efternavn som jeg.
>
>
> Ifølge Danmark statistik er der faktisk ingen som hedder Frank
> Leegaard i Danmark Der findes til gengæld 183 personer med
> efternavnet Leegaard og 12179 med fornavnet Frank.

Kunne jeg ikke få dig til at fortælle det til skattevæsenet?

Kunne godt tænke mig at blive frameldt deres mailing-liste ...

men helt ærligt gider jeg ikke selv at tjekke ..
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

A_N_Other wrote:
> On 2006-06-03 22:02:39 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> said:
>>>
>>
>> Nu vrøvler du vist lidt rigeligt.
>> Ingen andre har samme fornavn og efternavn som jeg.
>
>
> Ifølge Danmark statistik er der faktisk ingen som hedder Frank
> Leegaard i Danmark Der findes til gengæld 183 personer med
> efternavnet Leegaard og 12179 med fornavnet Frank.

Grunden til at jeg ikke gider tjekke er at du underskriver dig med alias ...


Sådan fungerer præmissen i signaturen nemlig i praksis.

Hint: Har du prøvet med 2-3 andre med sjældne navne du ved eksisterer?


--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

On Sat, 3 Jun 2006 04:09:23 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>Jubii wrote:
>> On Fri, 2 Jun 2006 20:28:28 +0200, "Frank Leegaard"
>> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>> Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en
>>> frakendelse af kørekortet for sprit.
>>
>>> Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
>>> mindre vægt.
>> Du har åbenbart ikke forstået usenet og dets brug.
>> Det eneste der kræves i denne gruppe er at svarerne er kvalificerede,
>> enten fra erfaring eller juridisk viden.
>
>og du har åbenbart ikke fattet livet. Hvis man står frem med sit eget navn,
>står det mig da frit for at tillægge det mere vægt end dem der vælge den
>dunkle anonymitet.
>Signaturen er skrevet i forbindelse med indlæg i politik grupperne, men jeg
>finder det da evident at navngivne identificerbare personer oftest bør
>tillægges større vægt end anonyme. Ikke at man ikke kan anvende anonymitet,
>men det står mig da frit for at stole mere på personer der personligt vil
>stå inde for sine udsagn.
>
>Andet virker ulogisk på mig.

Men kunne også have et navn som tusindvis af andre usernet bruger, og
der for bruger et nick navn for at skille sig ud.

S.Hansen

---

Jubii wrote:
> On Fri, 2 Jun 2006 20:28:28 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>
>>Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en frakendelse af
>>kørekortet for sprit.
>
>>Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
>>vægt.
>
> Du har åbenbart ikke forstået usenet og dets brug.

Så er Frank ikke alene.

> Det eneste der kræves i denne gruppe er at svarerne er kvalificerede, enten fra
> erfaring eller juridisk viden.

Det gør stor forskel om man ved at man har fat i en person, som ikke
gemmer sig bag et pseudonym. Jeg ville nok undre mig en del hvis jeg
skulle modtage juridisk vejledning af en anonym person, der underskriver
sig med pseudonymet "Jubii".

Det kan godt være at du finder det helt naturligt, men sådan er vi så
forskellige.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

On Tue, 06 Jun 2006 11:40:58 +0200, Michael Zedeler <michael@zedeler.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii wrote:
>> On Fri, 2 Jun 2006 20:28:28 +0200, "Frank Leegaard"
>> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>
>>>Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en frakendelse af
>>>kørekortet for sprit.
>>
>>>Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
>>>vægt.
>>
>> Du har åbenbart ikke forstået usenet og dets brug.
>
>Så er Frank ikke alene.
>
>> Det eneste der kræves i denne gruppe er at svarerne er kvalificerede, enten fra
>> erfaring eller juridisk viden.
>
>Det gør stor forskel om man ved at man har fat i en person, som ikke

Der er absolut ingen forskel på hvad du skriver her sålænge det følger
fundatsen. Så hvem du end er, så er det hvad du skriver der gælder og ikke under
hvilket navn du skriver.

>gemmer sig bag et pseudonym. Jeg ville nok undre mig en del hvis jeg
>skulle modtage juridisk vejledning af en anonym person, der underskriver
>sig med pseudonymet "Jubii".

Hvor i alverden ser du den underskrift/signatur?
Og signaturen Mvh. Michael. er lige så meget et speudonym og anonym som ved
intet sig. Her på usenet er der ingen der KAN gemme sig, det sørger postheaderne
for.
>
>Det kan godt være at du finder det helt naturligt, men sådan er vi så
>forskellige.

Jah, du tilhører dem der er nedladende over for folk, vi andre tager alle med
samme ske.
>
>Mvh. Michael.
Som er døvstum usenetbruger.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:og2b82hmjdqr2sahikk833us62170ns00u@4ax.com...
> On Tue, 06 Jun 2006 11:40:58 +0200, Michael Zedeler <michael@zedeler.dk>
> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>Jubii wrote:
>>> On Fri, 2 Jun 2006 20:28:28 +0200, "Frank Leegaard"
>>> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>> in dk.videnskab.jura
>>>
>>>>Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en frakendelse
>>>>af
>>>>kørekortet for sprit.
>>>
>>>>Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
>>>>vægt.
>>>
>>> Du har åbenbart ikke forstået usenet og dets brug.
>>
>>Så er Frank ikke alene.
>>
>>> Det eneste der kræves i denne gruppe er at svarerne er kvalificerede,
>>> enten fra
>>> erfaring eller juridisk viden.
>>
>>Det gør stor forskel om man ved at man har fat i en person, som ikke
>
> Der er absolut ingen forskel på hvad du skriver her sålænge det følger
> fundatsen. Så hvem du end er, så er det hvad du skriver der gælder og ikke
> under
> hvilket navn du skriver.
>
>>gemmer sig bag et pseudonym. Jeg ville nok undre mig en del hvis jeg
>>skulle modtage juridisk vejledning af en anonym person, der underskriver
>>sig med pseudonymet "Jubii".
>
> Hvor i alverden ser du den underskrift/signatur?
> Og signaturen Mvh. Michael. er lige så meget et speudonym og anonym som
> ved
> intet sig. Her på usenet er der ingen der KAN gemme sig, det sørger
> postheaderne
> for.
>>
>>Det kan godt være at du finder det helt naturligt, men sådan er vi så
>>forskellige.
>
> Jah, du tilhører dem der er nedladende over for folk, vi andre tager alle
> med
> samme ske.
>>
>>Mvh. Michael.
> Som er døvstum usenetbruger.

Frank har ret. Michael har ret. Der er betydelig forskel på, om en skribent
kan identificeres udfra et personnavn eller ej. Og jeg er ret sikker på, at
både Frank, Michael og jeg selv kan googles nemt, uden at det dermed er en
stensikker garanti for, at vi ikke uretmæssigt har lånt en identitet til
brug på usenet.
Jeg har selv masser af gange googlet navngivne skribenter for at få et
nærmere indtryk af deres forudsætninger for de givne svar. Og som regel har
jeg efterfølgende kunne tillægge deres indlæg betydeligt større vægt.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak wrote:

> Frank har ret. Michael har ret.

Der er sandelig nogen der ikke undervurderer betydning af deres egen
personlige mening.

> Jeg har selv masser af gange googlet navngivne skribenter for at få et
> nærmere indtryk af deres forudsætninger for de givne svar. Og som regel har
> jeg efterfølgende kunne tillægge deres indlæg betydeligt større vægt.

Hvilket du jo kan med både anonyme navne alias og anonyme alias som
jubii. Det afgørende er ikke om det er hvad vi normalt forstår ved et
"navn" men om vedkommendes alias er unikt nok til at finde frem til
personens gøren og laden på nettet.
"Sprock" kan være ligeså givtig for den søgen du beskriver som Thomas
Jensen.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e64smk$157p$1@gnd.k-net.dk...
> Martin Bak wrote:
>
> > Frank har ret. Michael har ret.
>
> Der er sandelig nogen der ikke undervurderer betydning af deres egen
> personlige mening.

He, ja naturligvis ifølge min ringe mening ;)
>
>> Jeg har selv masser af gange googlet navngivne skribenter for at få et
>> nærmere indtryk af deres forudsætninger for de givne svar. Og som regel
>> har jeg efterfølgende kunne tillægge deres indlæg betydeligt større vægt.
>
> Hvilket du jo kan med både anonyme navne alias og anonyme alias som jubii.
> Det afgørende er ikke om det er hvad vi normalt forstår ved et "navn" men
> om vedkommendes alias er unikt nok til at finde frem til personens gøren
> og laden på nettet.
> "Sprock" kan være ligeså givtig for den søgen du beskriver som Thomas
> Jensen.

Nej ikke ganske. Hvis "Jubii" gav mig et svar i en juragruppe i en
kompliceret sag, og jeg efterfølgende kunne finde ham som ansat i
justitsministeriet, eller som jurastuderende eller på anden måde kunne få
verificeret hans professionelle tilgang, så vil jeg naturligvis bedømme hans
udsagn udfra det. Eller hvis det var i sundhedsgruppen og jeg kunne
konstatere at han har et professionelt tilhørsforhold til lægeverdenen. Men
det kan jeg ikke, for der er næppe registreret nogen medarbejdere hverken i
sundhedsvæsenet eller i Justitsministeriet med navnet "Jubii" Alene derfor
er det naturligt, at tillægge indlæg fra skribenter der må formodes at stå
frem med deres eget navn større vægt.
Jeg har som nævnt masser af gange kunne overbevise mig selv om, at en given
skribent rent faktisk havde fagligt belæg for sine påstande på den måde.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak wrote:

> Nej ikke ganske. Hvis "Jubii" gav mig et svar i en juragruppe i en
> kompliceret sag, og jeg efterfølgende kunne finde ham som ansat i
> justitsministeriet, eller som jurastuderende eller på anden måde kunne få
> verificeret hans professionelle tilgang, så vil jeg naturligvis bedømme hans
> udsagn udfra det. Eller hvis det var i sundhedsgruppen og jeg kunne
> konstatere at han har et professionelt tilhørsforhold til lægeverdenen. Men
> det kan jeg ikke, for der er næppe registreret nogen medarbejdere hverken i
> sundhedsvæsenet eller i Justitsministeriet med navnet "Jubii" Alene derfor
> er det naturligt, at tillægge indlæg fra skribenter der må formodes at stå
> frem med deres eget navn større vægt.
> Jeg har som nævnt masser af gange kunne overbevise mig selv om, at en given
> skribent rent faktisk havde fagligt belæg for sine påstande på den måde.

Ja hvis du vil linke folk til deres "IRL virke" kan det naturligvis være
anderledes - men derfor kunne det alligevel være at man ville være bedre
stillet med "jubii" (hvis personen er bare lidt kendt på usenet) end
f.eks. med Michael Jensen. Der er jo mange med alias som er "kendt"
herinde og kan knyttes til en irl person, mens ligeså mange navne er
enormt ringe til at stedfæste en bestemt person. Du skal jo osse huske
at "ikke-navne-alias" osse er skabt fordi folk generelt hedder det samme
når man begår sig et så stort forum som nettet er. Hvis man som nævnt
hedder Michael Jensen vil et net-alias være ganske at foretrække.
Ydermere er det jo osse en sjældenhed at man ligefrem søger folk op for
at se om de har juridiske karrierer m.m. Og hvis du ikke kan søge det
frem går du bare ud fra at det har de ikke - ligesom dig og mig. Dermed
kan du så tillægge Mr. alias den samme vægt som netop dig og mig.

---

Jonas Kofod wrote:
> Martin Bak wrote:
>
>> Nej ikke ganske. Hvis "Jubii" gav mig et svar i en juragruppe i en
>> kompliceret sag, og jeg efterfølgende kunne finde ham som ansat i
>> justitsministeriet, eller som jurastuderende eller på anden måde
>> kunne få verificeret hans professionelle tilgang, så vil jeg
>> naturligvis bedømme hans udsagn udfra det. Eller hvis det var i
>> sundhedsgruppen og jeg kunne konstatere at han har et professionelt
>> tilhørsforhold til lægeverdenen. Men det kan jeg ikke, for der er
>> næppe registreret nogen medarbejdere hverken i sundhedsvæsenet eller
>> i Justitsministeriet med navnet "Jubii" Alene derfor er det
>> naturligt, at tillægge indlæg fra skribenter der må formodes at stå
>> frem med deres eget navn større vægt. Jeg har som nævnt masser af gange
>> kunne overbevise mig selv om, at
>> en given skribent rent faktisk havde fagligt belæg for sine påstande
>> på den måde.
>
> Ja hvis du vil linke folk til deres "IRL virke" kan det naturligvis
> være anderledes - men derfor kunne det alligevel være at man ville
> være bedre stillet med "jubii" (hvis personen er bare lidt kendt på
> usenet) end f.eks. med Michael Jensen. Der er jo mange med alias som
> er "kendt" herinde og kan knyttes til en irl person, mens ligeså
> mange navne er enormt ringe til at stedfæste en bestemt person. Du
> skal jo osse huske at "ikke-navne-alias" osse er skabt fordi folk
> generelt hedder det samme når man begår sig et så stort forum som
> nettet er. Hvis man som nævnt hedder Michael Jensen vil et net-alias
> være ganske at foretrække. Ydermere er det jo osse en sjældenhed at
> man ligefrem søger folk op for at se om de har juridiske karrierer
> m.m. Og hvis du ikke kan søge det frem går du bare ud fra at det har
> de ikke - ligesom dig og mig. Dermed kan du så tillægge Mr. alias den
> samme vægt som netop dig og mig.

Der er så muligheden at hedder Jubii og underskrive sig Michael Jensen ..

Den mulighed er der en del der benytter..

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Jonas Kofod wrote:
> Martin Bak wrote:
>> Jeg har selv masser af gange googlet navngivne skribenter for at få et
>> nærmere indtryk af deres forudsætninger for de givne svar. Og som
>> regel har jeg efterfølgende kunne tillægge deres indlæg betydeligt
>> større vægt.
>
> Hvilket du jo kan med både anonyme navne alias og anonyme alias som
> jubii. Det afgørende er ikke om det er hvad vi normalt forstår ved et
> "navn" men om vedkommendes alias er unikt nok til at finde frem til
> personens gøren og laden på nettet.

Så glemmer du vist lige at et alias ikke uden vedkommenes aktive
medvirken kan henføres til personens identitet, hvorimod folks rigtige
navn ofte godt kan.

> "Sprock" kan være ligeså givtig for den søgen du beskriver som Thomas
> Jensen.

Hvis man hedder Thomas Jensen, er det selvfølgelig så meget sværere at
finde vedkommende, men indtil videre finder denne diskussion sted
imellem folk med relativt unikke navne (Frank: 2, Jonas: 4, Michael: 2).

Generelt vil jeg nok være interesseret i at kunne undersøge personen
bag, så hvis man har et meget almindeligt navn, kan man supplere med en
url til sin hjemmeside eller noget lignende.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

Michael Zedeler wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Martin Bak wrote:
>>
>>> Jeg har selv masser af gange googlet navngivne skribenter for at få
>>> et nærmere indtryk af deres forudsætninger for de givne svar. Og som
>>> regel har jeg efterfølgende kunne tillægge deres indlæg betydeligt
>>> større vægt.
>>
>>
>> Hvilket du jo kan med både anonyme navne alias og anonyme alias som
>> jubii. Det afgørende er ikke om det er hvad vi normalt forstår ved et
>> "navn" men om vedkommendes alias er unikt nok til at finde frem til
>> personens gøren og laden på nettet.
>
>
> Så glemmer du vist lige at et alias ikke uden vedkommenes aktive
> medvirken kan henføres til personens identitet, hvorimod folks rigtige
> navn ofte godt kan.

Kommer så sandelig an på situationen.

>> "Sprock" kan være ligeså givtig for den søgen du beskriver som Thomas
>> Jensen.
>
>
> Hvis man hedder Thomas Jensen, er det selvfølgelig så meget sværere at
> finde vedkommende, men indtil videre finder denne diskussion sted
> imellem folk med relativt unikke navne (Frank: 2, Jonas: 4, Michael: 2).

Tja - men Michael Jensen står jo rimeligt dårligt stillet for ikke at
blive ramt at den omtalte signatur. Og den omtalte signatur er vel ment
generelt og ikke lige netop for de navne der er oppe og vende i denne
diskussion?

> Generelt vil jeg nok være interesseret i at kunne undersøge personen
> bag, så hvis man har et meget almindeligt navn, kan man supplere med en
> url til sin hjemmeside eller noget lignende.

Eller man kan bruge et mere unikt alias så man kan udpege personen
blandt de andre deltagere på nettet så man ikke er én af 100 Hr.Jensen?

---

Jonas Kofod wrote:
> Martin Bak wrote:
>
>> Frank har ret. Michael har ret.
>
> Der er sandelig nogen der ikke undervurderer betydning af deres egen
> personlige mening.
>
>> Jeg har selv masser af gange googlet navngivne skribenter for at få
>> et nærmere indtryk af deres forudsætninger for de givne svar. Og som
>> regel har jeg efterfølgende kunne tillægge deres indlæg betydeligt
>> større vægt.
>
> Hvilket du jo kan med både anonyme navne alias og anonyme alias som
> jubii. Det afgørende er ikke om det er hvad vi normalt forstår ved et
> "navn" men om vedkommendes alias er unikt nok til at finde frem til
> personens gøren og laden på nettet.
> "Sprock" kan være ligeså givtig for den søgen du beskriver som Thomas
> Jensen.

Forskellen er så den at koblingen til IRL livet er mere lige for. Som
skrevet før har jeg oplevet ytringer i politik gruppen som jeg vanskeligt
kan forestille mig folk ville komme med hvis de underskrev med deres eget
navn. For så kunne naboen spørge: Den Carsten Jensen - Er det dig der skrev
det i går?
Folk skal til at lyve sig fra at det reelt var dem der ville hænge bøsser i
nærmeste lygtepæl.
Det tror jeg gør en forskel.

At jeg så fuldt og helt respekterer at folk der skriver ind til en
samlivsgruppe vælger at skrive ind under alias for ikke at udlevere sin
kæreste er en anden sag. Det er derfor jeg bruger ordet grundlæggende, for
jeg ved skam godt der er masser af undtagelser.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Frank Leegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Martin Bak wrote:
>>
>>
>>>Frank har ret. Michael har ret.
>>
>>Der er sandelig nogen der ikke undervurderer betydning af deres egen
>>personlige mening.
>>
>>
>>>Jeg har selv masser af gange googlet navngivne skribenter for at få
>>>et nærmere indtryk af deres forudsætninger for de givne svar. Og som
>>>regel har jeg efterfølgende kunne tillægge deres indlæg betydeligt
>>>større vægt.
>>
>>Hvilket du jo kan med både anonyme navne alias og anonyme alias som
>>jubii. Det afgørende er ikke om det er hvad vi normalt forstår ved et
>>"navn" men om vedkommendes alias er unikt nok til at finde frem til
>>personens gøren og laden på nettet.
>>"Sprock" kan være ligeså givtig for den søgen du beskriver som Thomas
>>Jensen.
>
>
> Forskellen er så den at koblingen til IRL livet er mere lige for. Som
> skrevet før har jeg oplevet ytringer i politik gruppen som jeg vanskeligt
> kan forestille mig folk ville komme med hvis de underskrev med deres eget
> navn. For så kunne naboen spørge: Den Carsten Jensen - Er det dig der skrev
> det i går?
> Folk skal til at lyve sig fra at det reelt var dem der ville hænge bøsser i
> nærmeste lygtepæl.
> Det tror jeg gør en forskel.

Du kan bare ikke være sikker på en kobling mellem IRL og nettet udfra et
navne-alias og så er du lige langt. Du aner ikke om folk bruger deres
virkelige navn, et falsk, eller andres. Folk der skriver rabiate
meninger kan sagtens skrive et navne alias hvis de gider. Om de skriver
noget der kan slås op i en telefonbog eller hedder "pussemusen" kan du
ikke dømme en skid ud fra.
Du kan jo bare se på den enorme mængde læserbreve i medierne der er
opdigtede personer med rigtige navne. Hvis der var en der stillede sig
op som dig og sagde "Vi bare skal skelne dem der har "rigtige" navne mod
dem der har alias eller er anonyme, så ved vi hvad der er reelt og
ureelt" - så ville den person blive stemplet som dybt naiv.

---

Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>>> Martin Bak wrote:
>>>
>>>
>>>> Frank har ret. Michael har ret.
>>>
>>> Der er sandelig nogen der ikke undervurderer betydning af deres egen
>>> personlige mening.
>>>
>>>
>>>> Jeg har selv masser af gange googlet navngivne skribenter for at få
>>>> et nærmere indtryk af deres forudsætninger for de givne svar. Og
>>>> som regel har jeg efterfølgende kunne tillægge deres indlæg
>>>> betydeligt større vægt.
>>>
>>> Hvilket du jo kan med både anonyme navne alias og anonyme alias som
>>> jubii. Det afgørende er ikke om det er hvad vi normalt forstår ved
>>> et "navn" men om vedkommendes alias er unikt nok til at finde frem
>>> til personens gøren og laden på nettet.
>>> "Sprock" kan være ligeså givtig for den søgen du beskriver som
>>> Thomas Jensen.
>>
>>
>> Forskellen er så den at koblingen til IRL livet er mere lige for. Som
>> skrevet før har jeg oplevet ytringer i politik gruppen som jeg
>> vanskeligt kan forestille mig folk ville komme med hvis de
>> underskrev med deres eget navn. For så kunne naboen spørge: Den
>> Carsten Jensen - Er det dig der skrev det i går?
>> Folk skal til at lyve sig fra at det reelt var dem der ville hænge
>> bøsser i nærmeste lygtepæl.
>> Det tror jeg gør en forskel.
>
> Du kan bare ikke være sikker på en kobling mellem IRL og nettet udfra
> et navne-alias og så er du lige langt. Du aner ikke om folk bruger
> deres virkelige navn, et falsk, eller andres. Folk der skriver rabiate
> meninger kan sagtens skrive et navne alias hvis de gider. Om de
> skriver noget der kan slås op i en telefonbog eller hedder
> "pussemusen" kan du ikke dømme en skid ud fra.
> Du kan jo bare se på den enorme mængde læserbreve i medierne der er
> opdigtede personer med rigtige navne. Hvis der var en der stillede sig
> op som dig og sagde "Vi bare skal skelne dem der har "rigtige" navne
> mod dem der har alias eller er anonyme, så ved vi hvad der er reelt og
> ureelt" - så ville den person blive stemplet som dybt naiv.

Jamen .. Fint nok .. Det finder jeg da fair nok. Folk kan ikke gøre for at
de har fået et masse.navn.

Der er muligheden så for at supplere med en henførbar emailadresse eller en
URL. Altsammen ting for at højne deres troværdighed.

Når folk ikke ønsker at supplere med disse oplysninger, hvis de har et
massenavn forbeholder jeg mig retten til at vægte deres udsagn mindre.

Læg mærke til forbeholder retten, for hvis ellers deres udsagn virker
kompetente er der nok ingen problemer.

Jeg forstår bare ikke at folk herinde som gider ytre sig ikke også ønsker at
blive taget seriøst af flest mulig, for jeg er jo ikke den eneste som lader
til at mene det jeg gør.
Det er deres valg som jeg respekterer - de må så respektere mit.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Frank Leegaard wrote:

> Jamen .. Fint nok .. Det finder jeg da fair nok. Folk kan ikke gøre for at
> de har fået et masse.navn.
>
> Der er muligheden så for at supplere med en henførbar emailadresse eller en
> URL. Altsammen ting for at højne deres troværdighed.
>
> Når folk ikke ønsker at supplere med disse oplysninger, hvis de har et
> massenavn forbeholder jeg mig retten til at vægte deres udsagn mindre.
>
> Læg mærke til forbeholder retten, for hvis ellers deres udsagn virker
> kompetente er der nok ingen problemer.
>
> Jeg forstår bare ikke at folk herinde som gider ytre sig ikke også ønsker at
> blive taget seriøst af flest mulig, for jeg er jo ikke den eneste som lader
> til at mene det jeg gør.
> Det er deres valg som jeg respekterer - de må så respektere mit.

Jubii har jo netop en email i modsætning til din som jeg læste ikke duer
- selvom du først påstod det, og senere argumenterede for den var det
selvom det teknisk er 100 % forkert.

Iøvrigt handler det jo ikke om personer i sidste ende. Hvis du får et
velfunderet juridisk svar eller en god politisk analyse så er det det du
skal tage stilling til. Det handler om bolden ikke manden.
Du ynder iøvrigt at fremhæve udsagn som "bøsser skal hænges i
lygtepælene". Behøver du virkeligt et navn/alias til at afgøre
seriøsiteten af det? Prøv at læse hvad folk skriver og ikke hvad de
skriver under. Det er jo ret beset osse det Jubii skriver i sin første
kommentar til din signatur.

---

Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>
>> Jamen .. Fint nok .. Det finder jeg da fair nok. Folk kan ikke gøre
>> for at de har fået et masse.navn.
>>
>> Der er muligheden så for at supplere med en henførbar emailadresse
>> eller en URL. Altsammen ting for at højne deres troværdighed.
>>
>> Når folk ikke ønsker at supplere med disse oplysninger, hvis de har
>> et massenavn forbeholder jeg mig retten til at vægte deres udsagn
>> mindre. Læg mærke til forbeholder retten, for hvis ellers deres udsagn
>> virker
>> kompetente er der nok ingen problemer.
>>
>> Jeg forstår bare ikke at folk herinde som gider ytre sig ikke også
>> ønsker at blive taget seriøst af flest mulig, for jeg er jo ikke den
>> eneste som lader til at mene det jeg gør.
>> Det er deres valg som jeg respekterer - de må så respektere mit.
>
> Jubii har jo netop en email i modsætning til din som jeg læste ikke
> duer - selvom du først påstod det, og senere argumenterede for den
> var det selvom det teknisk er 100 % forkert.

Jae ,.. den kræver så meget hjerne at man fjerner FJERNES fra den...

Men rigtig .. Den kræver LIDT hjerne.. Det må jeg medgive.


>
> Iøvrigt handler det jo ikke om personer i sidste ende. Hvis du får et
> velfunderet juridisk svar eller en god politisk analyse så er det det
> du skal tage stilling til. Det handler om bolden ikke manden.

Nogensinde hørt om kildekritik? Rart at vide hvem kilden er.

> Du ynder iøvrigt at fremhæve udsagn som "bøsser skal hænges i
> lygtepælene". Behøver du virkeligt et navn/alias til at afgøre
> seriøsiteten af det?

Det er sagen sat på spidsen. Heldigvis er ytringerne mere velafbalancerede.


Prøv at læse hvad folk skriver og ikke hvad de
> skriver under. Det er jo ret beset osse det Jubii skriver i sin første
> kommentar til din signatur.

Jeg gør skam begge dele, men enhver fornuftig kildeanalyse starter med hvem
kilden er.

Det behøver man ikke være pryglet 5 år gennem uni for at forstå.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Frank Leegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Frank Leegaard wrote:
>>
>>
>>>Jamen .. Fint nok .. Det finder jeg da fair nok. Folk kan ikke gøre
>>>for at de har fået et masse.navn.
>>>
>>>Der er muligheden så for at supplere med en henførbar emailadresse
>>>eller en URL. Altsammen ting for at højne deres troværdighed.
>>>
>>>Når folk ikke ønsker at supplere med disse oplysninger, hvis de har
>>>et massenavn forbeholder jeg mig retten til at vægte deres udsagn
>>>mindre. Læg mærke til forbeholder retten, for hvis ellers deres udsagn
>>>virker
>>>kompetente er der nok ingen problemer.
>>>
>>>Jeg forstår bare ikke at folk herinde som gider ytre sig ikke også
>>>ønsker at blive taget seriøst af flest mulig, for jeg er jo ikke den
>>>eneste som lader til at mene det jeg gør.
>>>Det er deres valg som jeg respekterer - de må så respektere mit.
>>
>>Jubii har jo netop en email i modsætning til din som jeg læste ikke
>>duer - selvom du først påstod det, og senere argumenterede for den
>>var det selvom det teknisk er 100 % forkert.
>
>
> Jae ,.. den kræver så meget hjerne at man fjerner FJERNES fra den...
>
> Men rigtig .. Den kræver LIDT hjerne.. Det må jeg medgive.

Jeg snakker ikke om hvor meget hjerne det kræves - teknisk set bruger du
ikke en valid adresse - men som med de fleste andre fakta har du et
værdibaseret svar du mener ændrer tingenes tilstand.

>>Iøvrigt handler det jo ikke om personer i sidste ende. Hvis du får et
>>velfunderet juridisk svar eller en god politisk analyse så er det det
>>du skal tage stilling til. Det handler om bolden ikke manden.
>
> Nogensinde hørt om kildekritik? Rart at vide hvem kilden er.

Det får du ikke meget ud af når enhver kan skrive det navn han vil.
Nogle er bare så naive at de nemmere kan forfalde til at godtage et
"normalt" navn som en valid kilde.

>>Du ynder iøvrigt at fremhæve udsagn som "bøsser skal hænges i
>>lygtepælene". Behøver du virkeligt et navn/alias til at afgøre
>>seriøsiteten af det?
>
> Det er sagen sat på spidsen. Heldigvis er ytringerne mere velafbalancerede.

Men derfor kan man vel stadig tage stilling til hvad der står?

> Prøv at læse hvad folk skriver og ikke hvad de
>
>>skriver under. Det er jo ret beset osse det Jubii skriver i sin første
>>kommentar til din signatur.
>
> Jeg gør skam begge dele, men enhver fornuftig kildeanalyse starter med hvem
> kilden er.

Hvilket du så ikke rigtigt gør på nettet.

> Det behøver man ikke være pryglet 5 år gennem uni for at forstå.

Nej det er vel i gymnasiets sludretimer at man lærer at bævle sig uden
om alle fakta med nogle holdningsfortolkninger så man får ret i sit eget
hovede - blot ikke i forhold til hvordan den kontante virkelighed
forholder sig.

"Du er reelt set anonym" - "ja i teknikkens verden bla bla bla så rent
faktisk er det mig der har ret trods fakta".
"Din rigtige identitet er dit IP-nr" - "Ja men det er kun for nørder bla
bla bla så rent faktisk er det min perception der er rigtig til trods
for fakta"
"Nej du har ikke en valid email adresse" - "Ja ok, men man kan jo bare
fjerne og det kræver ikke meget hjerne bla bla bla så rent faktisk har
jeg med den synsvinkel en valid adresse til trods for fakta".

For nogen er usenet så sandelig en lang dansktime.

---

Jonas Kofod wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>>> Frank Leegaard wrote:
>>>
>>>
>>>> Jamen .. Fint nok .. Det finder jeg da fair nok. Folk kan ikke gøre
>>>> for at de har fået et masse.navn.
>>>>
>>>> Der er muligheden så for at supplere med en henførbar emailadresse
>>>> eller en URL. Altsammen ting for at højne deres troværdighed.
>>>>
>>>> Når folk ikke ønsker at supplere med disse oplysninger, hvis de har
>>>> et massenavn forbeholder jeg mig retten til at vægte deres udsagn
>>>> mindre. Læg mærke til forbeholder retten, for hvis ellers deres
>>>> udsagn virker
>>>> kompetente er der nok ingen problemer.
>>>>
>>>> Jeg forstår bare ikke at folk herinde som gider ytre sig ikke også
>>>> ønsker at blive taget seriøst af flest mulig, for jeg er jo ikke
>>>> den eneste som lader til at mene det jeg gør.
>>>> Det er deres valg som jeg respekterer - de må så respektere mit.
>>>
>>> Jubii har jo netop en email i modsætning til din som jeg læste ikke
>>> duer - selvom du først påstod det, og senere argumenterede for den
>>> var det selvom det teknisk er 100 % forkert.
>>
>>
>> Jae ,.. den kræver så meget hjerne at man fjerner FJERNES fra den...
>>
>> Men rigtig .. Den kræver LIDT hjerne.. Det må jeg medgive.
>
> Jeg snakker ikke om hvor meget hjerne det kræves - teknisk set bruger
> du ikke en valid adresse - men som med de fleste andre fakta har du et
> værdibaseret svar du mener ændrer tingenes tilstand.

og jeg bestrider ikke at min emailadresse teknisk ukorrekt - Tværtimod. Men
ligesom enhverv gennemsført kildeanalyse kræver den lidt hjerne .. men også
meget lidt.
Selvfølgelig er mit svar værdibaseret - det er jeres jo også...


>>> Iøvrigt handler det jo ikke om personer i sidste ende. Hvis du får
>>> et velfunderet juridisk svar eller en god politisk analyse så er
>>> det det du skal tage stilling til. Det handler om bolden ikke
>>> manden.
>>
>> Nogensinde hørt om kildekritik? Rart at vide hvem kilden er.
>
> Det får du ikke meget ud af når enhver kan skrive det navn han vil.

Det er sjovt at i fremturer med det. Det er da evident at det er sådan -
også IRL. Men så fejler det jo kildeanalysen og mister validitet. Sværere
er det jo ikke.

> Nogle er bare så naive at de nemmere kan forfalde til at godtage et
> "normalt" navn som en valid kilde.

Nej - For et rigigt navn lader sig lettere og hurtigere efterprøve. Særligt
hvis navnet er ret unikt.
Kombinret med andre fakta om afsenderen øger det validiteten. Afsender afgør
selv mængden - og dermed den ønskede validitet. Det er sådan set det min
signatur implicit siger.

>
>>> Du ynder iøvrigt at fremhæve udsagn som "bøsser skal hænges i
>>> lygtepælene". Behøver du virkeligt et navn/alias til at afgøre
>>> seriøsiteten af det?
>>
>> Det er sagen sat på spidsen. Heldigvis er ytringerne mere
>> velafbalancerede.
>
> Men derfor kan man vel stadig tage stilling til hvad der står?

Jeg har da intetsteds skrevet at jeg ser bort fra indlæg skrevet under
pseudonym. Jeg har sagt at jeg vægter dem mindre. Kildeanalyse og indhold
afgør graddem.

Signaturen såsom: Toppostere ryger i mit killfilter forekommer mig da mindre
seriøse. Men jeg gider da ikke ævle med dem om det.
>
>> Prøv at læse hvad folk skriver og ikke hvad de
>>
>>> skriver under. Det er jo ret beset osse det Jubii skriver i sin
>>> første kommentar til din signatur.
>>
>> Jeg gør skam begge dele, men enhver fornuftig kildeanalyse starter
>> med hvem kilden er.
>
> Hvilket du så ikke rigtigt gør på nettet.
>
>> Det behøver man ikke være pryglet 5 år gennem uni for at forstå.
>
> Nej det er vel i gymnasiets sludretimer at man lærer at bævle sig uden
> om alle fakta med nogle holdningsfortolkninger så man får ret i sit
> eget hovede - blot ikke i forhold til hvordan den kontante virkelighed
> forholder sig.

og den kontante virkelighed er et alias og helst et alias som ligger fjernt
fra IRL personen?

Nu vrøvler du vist!

>
> "Du er reelt set anonym" - "ja i teknikkens verden bla bla bla så rent
> faktisk er det mig der har ret trods fakta".
> "Din rigtige identitet er dit IP-nr" - "Ja men det er kun for nørder
> bla bla bla så rent faktisk er det min perception der er rigtig til
> trods for fakta"
> "Nej du har ikke en valid email adresse" - "Ja ok, men man kan jo bare
> fjerne og det kræver ikke meget hjerne bla bla bla så rent faktisk har
> jeg med den synsvinkel en valid adresse til trods for fakta".
>
> For nogen er usenet så sandelig en lang dansktime.

Ovenstående taler vist for sig selv - yderligere kommentar kommer ikke
herfra på nuværende tidspunkt

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Frank Leegaard wrote:

>>"Du er reelt set anonym" - "ja i teknikkens verden bla bla bla så rent
>>faktisk er det mig der har ret trods fakta".
>>"Din rigtige identitet er dit IP-nr" - "Ja men det er kun for nørder
>>bla bla bla så rent faktisk er det min perception der er rigtig til
>>trods for fakta"
>>"Nej du har ikke en valid email adresse" - "Ja ok, men man kan jo bare
>>fjerne og det kræver ikke meget hjerne bla bla bla så rent faktisk har
>>jeg med den synsvinkel en valid adresse til trods for fakta".
>>
>>For nogen er usenet så sandelig en lang dansktime.
>
>
> Ovenstående taler vist for sig selv - yderligere kommentar kommer ikke
> herfra på nuværende tidspunkt

Præcis det taler for sig selv - og giver en fin opsummering over
debatten med din virkelighedsbøjning på de omdiskuterede punkter.

---

Frank Leegaard wrote:

> Når folk ikke ønsker at supplere med disse oplysninger, hvis de har et
> massenavn forbeholder jeg mig retten til at vægte deres udsagn mindre.
>
> Læg mærke til forbeholder retten, for hvis ellers deres udsagn virker
> kompetente er der nok ingen problemer.
>
> Jeg forstår bare ikke at folk herinde som gider ytre sig ikke også
> ønsker at blive taget seriøst af flest mulig, for jeg er jo ikke den
> eneste som lader til at mene det jeg gør.

Jeg har valgt at bruge mit eget navn. Til gengæld holder jeg mig så vidt
muligt ude af diverse telefonbøger på nettet. Til gengæld er der nogle
grupper jeg ikke hhv. kan og vil skrive i, fordi det kan diskriminere mig i
forhold til mit arbejde pga. mine holdninger.

Hvad vil du så helst - have at jeg kalder mig f.eks. Steen Jensen og
fortælle hvad jeg mener om det jeg ikke vil og kan skrive om - eller at jeg
beholder mit eget navn?

:)

--
Per, Esbjerg
PS: Jeg skifter ikke navn uanset hvad du mener :)

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>
>> Når folk ikke ønsker at supplere med disse oplysninger, hvis de har
>> et massenavn forbeholder jeg mig retten til at vægte deres udsagn
>> mindre. Læg mærke til forbeholder retten, for hvis ellers deres udsagn
>> virker
>> kompetente er der nok ingen problemer.
>>
>> Jeg forstår bare ikke at folk herinde som gider ytre sig ikke også
>> ønsker at blive taget seriøst af flest mulig, for jeg er jo ikke den
>> eneste som lader til at mene det jeg gør.
>
> Jeg har valgt at bruge mit eget navn. Til gengæld holder jeg mig så
> vidt muligt ude af diverse telefonbøger på nettet. Til gengæld er der
> nogle grupper jeg ikke hhv. kan og vil skrive i, fordi det kan
> diskriminere mig i forhold til mit arbejde pga. mine holdninger.
>
> Hvad vil du så helst - have at jeg kalder mig f.eks. Steen Jensen og
> fortælle hvad jeg mener om det jeg ikke vil og kan skrive om - eller
> at jeg beholder mit eget navn?

Jeg ser det ikke som et enten eller. Men fremkommer du med meget
kontroversielle synspunkter i politikgruppen, og er du under et massenavn,
tager jeg dig ikke så seriøs som dem der kæmper med åben pande. Skriver du
og spørger om hifi, har jeg ingen problemer med et alias. Kloger du den og
nedgør andre har jeg problemer med et alias. Så det afhænger klart af
sammenhængen.
Spørger du i en sundhedsgruppe omkring en depression respekterer jeg fuld og
helt en anonymitet. Men som indledningsvis skrevet var min signatur brugt i
politikgruppen, hvor jeg synes nogen kom med rabiate synspunkter som de ikke
ville være ved under eget navn.

Jeg er også usikker på hvorvidt jubii ville opføre sig så barnligt som i
slutningen af tråden her, hvis han havde skrevet under eget mere eller
mindre unikke navn.

>
> :)

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4480834e$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en frakendelse
> af kørekortet for sprit.

Bøden er 1.000 kr. pr. 25.000 kr. i årlig bruttoindtægt (minimumsbøde: 1.500
kr.) i førstegangstilfælde. Allerede i andengangstilfælde vil der blive tale
om (betinget) fængsel.

---

blue wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4480834e$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en
>> frakendelse af kørekortet for sprit.
>
> Bøden er 1.000 kr. pr. 25.000 kr. i årlig bruttoindtægt
> (minimumsbøde: 1.500 kr.) i førstegangstilfælde. Allerede i
> andengangstilfælde vil der blive tale om (betinget) fængsel.

Takker for svaret. Er nemlig en diskussion:

Er det rigtig forstået
Det betyder jo så at en der tjener 302.000 kr årligt kommer af med 12 .000 i
bøde?

Anden gang mindst det samme + betinget og tredje gang hugger den betingede
fængselsstraf til - sådan at man kommer til at afsone den?

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

>>>>> "FL" == Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:

FL> Anden gang mindst det samme + betinget og tredje gang hugger den
FL> betingede fængselsstraf til - sådan at man kommer til at afsone
FL> den?

For det første kan tredje gang være efter udløbet af den betingede
strafs prøveperiode, og så kommer man naturligvis ikke til at afsone
den. Derudover er det ikke i alle tilfælde, at en betinget straf
faktisk "aktiveres" (kan nogen fortælle hvad det rigtige ord er?)
selvom man begår ny kriminalitet af samme art i prøveperioden.
Dommeren kan tage individuelle hensyn.


/Benny

---

Benny Amorsen skrev:
>>>>>> "FL" == Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> writes:
>
> FL> Anden gang mindst det samme + betinget og tredje gang hugger den
> FL> betingede fængselsstraf til - sådan at man kommer til at afsone
> FL> den?
>
> For det første kan tredje gang være efter udløbet af den betingede
> strafs prøveperiode, og så kommer man naturligvis ikke til at afsone
> den. Derudover er det ikke i alle tilfælde, at en betinget straf
> faktisk "aktiveres" (kan nogen fortælle hvad det rigtige ord er?)
> selvom man begår ny kriminalitet af samme art i prøveperioden.
> Dommeren kan tage individuelle hensyn.

Har du nogen eksempler på hvor en dommer har skønnet at det skulle være
straffrit at en spritbillist kørte i frakendelsesperioden?

--
Mvh Anders Christensen

---

>>>>> "AC" == Anders Christensen <vladimirr@vladimirr.dk> writes:

AC> Benny Amorsen skrev:

>> For det første kan tredje gang være efter udløbet af den betingede
>> strafs prøveperiode, og så kommer man naturligvis ikke til at
>> afsone den. Derudover er det ikke i alle tilfælde, at en betinget
>> straf faktisk "aktiveres" (kan nogen fortælle hvad det rigtige ord
>> er?) selvom man begår ny kriminalitet af samme art i prøveperioden.
>> Dommeren kan tage individuelle hensyn.

AC> Har du nogen eksempler på hvor en dommer har skønnet at det skulle
AC> være straffrit at en spritbillist kørte i frakendelsesperioden?

Det har jeg ikke nogen eksempler på. Jeg sagde dog ikke straffrit,
blot at det ikke nødvendigvis medfører fængsel. Men jeg har ikke
adgang til nogen database over domme, så hvis du vil have eksempler,
må en anden træde til.


/Benny

---

Frank Leegaard wrote:
> Hvad er straffen for at blive taget i ædru tilstand under en
> frakendelse af kørekortet for sprit.

Fandt selv denne liste:
Hvis du kører i frakendelsestiden

Her kan du se, hvilken straf der bliver lagt oven i den straf, du får
for at køre spritkørsel, hvis du kører i den periode, dit kørekort er
frakendt.

1. gang
Bøde, der svarer til 1. måneds nettoløn

2. gang
10 dages betinget fængsel med vilkår om samfundstjeneste eller
alkoholist-behandling samt tillægsbøde

3.gang
20 dages ubetinget fængsel

4.gang
30 dages ubetinget fængsel

5.gang
40 dages ubetinget fængsel

6.gang
50 dages ubetinget fængsel

7.gang
60 dages ubetinget fængsel





--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.