---

Hej NG

Håber der er nogen her der kan hjælpe. Sagen er at jeg køber en dvd på qxl
af en privat til 190 kr., men sælger sender mig en kopi. Jeg skriver tilbage
at jeg ikke er tilfreds med at have givet 190 kr. for en brændt dvd film,
når jeg købte filmen for at være ægte.

Han skriver så tilbage at det ved han ikke noget om, og at han selv har købt
filmen af en der siger de er ægte. Men at jeg kan sende tilbage, hvorefter
han vil refundere pengene. Det er så ikke sket endnu. Derimod skriver
sælgeren at han ikke har modtaget noget, og at han endda har været på
posthuset for at spørge efter forsendelsen... (sikkert...).

Kan jeg gøre noget nu eller har jeg bare tabt mine penge? Har givet ham en
sidste chance til onsdag, hvorefter han vil blive "belønnet" med en meget
negativ karakter på qxl, en klage direkte til qxl samt anmeldelse mv. for at
sælge kopier.

Kan jeg på nogen måder få mine penge tilbage?

Mvh
Thomas

---

"Thomas TM" <tm@noget.dk> wrote in message
news:4468dfcc$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej NG
>
> Håber der er nogen her der kan hjælpe. Sagen er at jeg køber en dvd på qxl
> af en privat til 190 kr., men sælger sender mig en kopi. Jeg skriver
> tilbage at jeg ikke er tilfreds med at have givet 190 kr. for en brændt
> dvd film, når jeg købte filmen for at være ægte.
>
> Han skriver så tilbage at det ved han ikke noget om, og at han selv har
> købt filmen af en der siger de er ægte. Men at jeg kan sende tilbage,
> hvorefter han vil refundere pengene. Det er så ikke sket endnu. Derimod
> skriver sælgeren at han ikke har modtaget noget, og at han endda har været
> på posthuset for at spørge efter forsendelsen... (sikkert...).
>
> Kan jeg gøre noget nu eller har jeg bare tabt mine penge? Har givet ham en
> sidste chance til onsdag, hvorefter han vil blive "belønnet" med en meget
> negativ karakter på qxl, en klage direkte til qxl samt anmeldelse mv. for
> at sælge kopier.
>
> Kan jeg på nogen måder få mine penge tilbage?

Formodentligt ikke noget som kan betale sig for så lille et beløb, du kan jo
prøve at få hans telefon nummer og ringe til ham.
Men en god ide at melde ham så vi andre slipper (forhåbentligt) for noget
lignende.

/Rasmus

---

"Thomas TM" <tm@noget.dk> wrote in message
news:4468dfcc$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> sælge kopier.
>
> Kan jeg på nogen måder få mine penge tilbage?
>

Nej for QXL ser desværre stort på den danske købelov og giver dig ikke de
rettigheder du rent faktisk har (14 dages returret ved fjernsalg mv)

Men du kan anmelde ham til enten politiet for bedrageri, eller til hvem end
der har produceret dvd'n for piratkopi salg - kan jo nok få lidt gang i
fødderne på ham... han får svært ved at påstå god tro..

Kan kun fraråde at handle på qxl selv den blå avis er mere sikker og mere
ansvarligt sted at handle

Beklager, ved det er surt.

Hygge
F

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4468e5dd$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Nej for QXL ser desværre stort på den danske købelov og giver dig ikke de
> rettigheder du rent faktisk har (14 dages returret ved fjernsalg mv)

Meld QXL til politiet, og så kan det være de fjolser snart kan lære det.

QXL er - sjovt nok - osse skide ligeglade med at der foregår salg af pirat
kopierede video spil derinde, og klager man over det, så kan de finde på at
lukke ens konto.

Personligt fatter jeg ikke at de kan fortsætte med at eksistere.

---

On Mon, 15 May 2006 22:41:26 +0200, "Thomas M" <its@secret> wrote:

>
>"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4468e5dd$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Nej for QXL ser desværre stort på den danske købelov og giver dig ikke de
>> rettigheder du rent faktisk har (14 dages returret ved fjernsalg mv)
>
>Meld QXL til politiet, og så kan det være de fjolser snart kan lære det.
>
>QXL er - sjovt nok - osse skide ligeglade med at der foregår salg af pirat
>kopierede video spil derinde, og klager man over det, så kan de finde på at
>lukke ens konto.
>
>Personligt fatter jeg ikke at de kan fortsætte med at eksistere.

QXL har kun een dagsorden..

Penge...

Det er der jo sådan set ikke noget odiøst i hvis det ikke lige var
sådan at de tit og ofte ser igennem fingre med at der foregår
ulovligheder på deres side....Blot de kan få auktionen kørt til ende
så de får deres gebyr..

Hvis man er i tvivl så prøv at se flg. link :

http://www.computerworld.dk/art/29085

Det omhandler en sælger der hed superpriser, QXL gik ind og gav ham
deres opbakning og sagde god for ham selvom der var mange der advarede
QXL kraftigt da han kom ind som ny køber og satte for 800.000 Kr
mobiler på til langt under engrospris...Da det så viste sig at han
selvfølgelig var en svindler så fraskrev QXL sig straks ansvaret fordi
de jo som de siger "kun er en platform og ikke har noget aktivt med
handlen at gøre" .. (Hvordan de kan anbefale en mand og når han så er
en fusker så fraskriver de sig ansvar er en gåde)..

Ja og så er der jo også deres kære nu langt om længe forhenværende
topsælger guncity..

Manden der har været både på DR's forbrugerprogram, på forsiden af
ekstra bladet og er at finde på firmachek.dk, siden over kendte
fuskere...

Ham holdt QXL hånden over og under SÅ længe at det er
ufatteligt...Normale brugere på QXL må ikke have for mange negative
handler, men da guncity var en rigtig god forretning for dem så gik de
ind og slettede de negative karakterer for at undgå at han kom under
grænsen for automatisk udelukkelse..

Jeg er sgu lige ved at sige at chancen for at blive snydt af et par
sigøjnere på strøget er mindre end hvis man sælger på qxl..

Ja og jeg kan også kun tilslutte mig den med at hvis man anmelder
ulovligheder så risikerer man selv at blive udelukket hvis det er
noget der kan skade QXL's indtjening..

Henrik

---

Henrik Madsen wrote:
> On Mon, 15 May 2006 22:41:26 +0200, "Thomas M" <its@secret> wrote:
-snip-

> Ja og jeg kan også kun tilslutte mig den med at hvis man anmelder
> ulovligheder så risikerer man selv at blive udelukket hvis det er
> noget der kan skade QXL's indtjening..

For ikke lige at tale om hvor ufatteligt besværligt det var de idioter
at fatte at jeg ikke gad at modtage deres lorte-reklame-qxl-nyheds-(læs:
REKLAME-)-emails.... Der skulle en overvældende betydelig indsats til,
for at få dem til at fatte noget så simpelt - derfor rører jeg aldrig
nogensinde qxl mere, medmindre det er strengt nødvendigt (og det tror
jeg aldrig det bliver).


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:n4qh62ll8vehunu7jm8lgabi778b96cev1@4ax.com...

> Ja og så er der jo også deres kære nu langt om længe forhenværende
> topsælger guncity..
>
> Manden der har været både på DR's forbrugerprogram, på forsiden af
> ekstra bladet og er at finde på firmachek.dk, siden over kendte
> fuskere...

Var det DR's forbrugerprogram Kontant, som har haft ham guncity i
programmet?

Jeg har tænkt på at skrive en mail til Kontant, for at høre om de vil tage
sagen med QXL op.

Det her må da være guf for et forbrugerprogram, men i denne tråd - som
omhandler salg på QXL med piratkopierede GameBoy spil - der har der vist
ikke været stor succes med at få Kontant til at gøre noget ved sagen:

http://playright.dk/forumemne.php?id=15042&sort=0&start=0

I det hele taget forstår jeg ikke, hvorfor et forbrugerprogram ikke vil tage
/ følge op på sådan en sag.

Thomas

---

On Tue, 16 May 2006 10:39:55 +0200, "Thomas M" <its@secret> wrote:

>Var det DR's forbrugerprogram Kontant, som har haft ham guncity i
>programmet?

Nej, ikke så vidt jeg hsuker. Det var vist et ungdomsprogram med en
eller anden etnisk person som vært, kan ikke huske navnet på
programmet..

>Jeg har tænkt på at skrive en mail til Kontant, for at høre om de vil tage
>sagen med QXL op.

God ide..

Ellers er der jo operation X...

>Det her må da være guf for et forbrugerprogram, men i denne tråd - som
>omhandler salg på QXL med piratkopierede GameBoy spil - der har der vist
>ikke været stor succes med at få Kontant til at gøre noget ved sagen:
>
>http://playright.dk/forumemne.php?id=15042&sort=0&start=0
>
>I det hele taget forstår jeg ikke, hvorfor et forbrugerprogram ikke vil tage
>/ følge op på sådan en sag.

De får sikkert mange henvendelser og så tager de også gerne aktuelle
sager op..

I aften er det billetlugen.fejl404 der får turen i kontant...

Henrik

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4468e5dd$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Nej for QXL ser desværre stort på den danske købelov og giver dig ikke de
> rettigheder du rent faktisk har (14 dages returret ved fjernsalg mv)

Kan du ikke vise mig det sted i købe loven, hvor der står at man har 14
dages returret ved handel mellem private.

MVH
Thomas H.

---

Thomas H. skrev:
> "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4468e5dd$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Nej for QXL ser desværre stort på den danske købelov og giver dig ikke de
>> rettigheder du rent faktisk har (14 dages returret ved fjernsalg mv)
>
> Kan du ikke vise mig det sted i købe loven, hvor der står at man har 14 dages
> returret ved handel mellem private.
>
> MVH
> Thomas H.

Hej Thomas.
Som jeg også blev gjort opmærksom på i en anden tråd, anses køb
foretaget mellem to private, igennem en internetauktion, som et
forbrugerkøb. HKJ (som gjorde mig opmærksom på dette), sendte følgende
link:
http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/Markedsf_ring_og_jura/Internetauktioner_-Rapport-_konklusioner.pdf

Der kan desuden findes en artikel om det i U 2006b s. 55!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Thomas H. wrote:
> "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4468e5dd$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Nej for QXL ser desværre stort på den danske købelov og giver dig ikke de
>> rettigheder du rent faktisk har (14 dages returret ved fjernsalg mv)
>
> Kan du ikke vise mig det sted i købe loven, hvor der står at man har 14
> dages returret ved handel mellem private.

Når QXL er indblandet er det IKKE handel mellem private, så er det
forbrugerkøb ifølge købeloven (§4a stk 2).

---

"Thomas H." <condor-9@mail.xx> wrote in message
news:4468ea1b$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Kan du ikke vise mig det sted i købe loven, hvor der står at man har 14
> dages returret ved handel mellem private.
>

du har vidst fået henvisninger nok.. det er _ikke_ salg mellem private..

F

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44699601$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thomas H." <condor-9@mail.xx> wrote in message
> news:4468ea1b$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Kan du ikke vise mig det sted i købe loven, hvor der står at man har 14
>> dages returret ved handel mellem private.
>>
>
> du har vidst fået henvisninger nok.. det er _ikke_ salg mellem
> private..

Hvad med den blå avis?

---

Peter Kirk skrev:

> Hvad med den blå avis?

Det er salg mellem de personer der annoncerer og dem der
henvender sig (en sælger kan ikke undslippe købelovens krav ved
at 'lege privat' i DBA).

QXL er en auktion, og de tager provision. DBA er blot en
annonceavis.

Krydspostet til: <news:dk.videnskab.jura>,<news:dk.forbruger>

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Peter Kirk skrev:
>
>> Hvad med den blå avis?
>
> Det er salg mellem de personer der annoncerer og dem der
> henvender sig (en sælger kan ikke undslippe købelovens krav ved
> at 'lege privat' i DBA).
>
> QXL er en auktion, og de tager provision. DBA er blot en
> annonceavis.
>
> Krydspostet til: <news:dk.videnskab.jura>,<news:dk.forbruger>

Helt rigtigt. Jeg har snakket med en forfatter til en artikel i UFR om
netop dette emne, og spurgt om køb og salg via DBA.dk også var
forbrugerkøb, hvilket blev besvaret benægtende.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Thomas H." <condor-9@mail.xx> writes:

> "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4468e5dd$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Nej for QXL ser desværre stort på den danske købelov og giver dig ikke de
>> rettigheder du rent faktisk har (14 dages returret ved fjernsalg mv)
>
> Kan du ikke vise mig det sted i købe loven, hvor der står at man har 14
> dages returret ved handel mellem private.

§4a stk. 2, handlen formidles af en erhvervsdrivende.

--
Peter Makholm | I congratulate you. Happy goldfish bowl to you, to
peter@makholm.net | me, to everyone, and may each of you fry in hell
http://hacking.dk | forever
| -- The Dead Past

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4468e5dd$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nej for QXL ser desværre stort på den danske købelov og giver dig ikke de
> rettigheder du rent faktisk har (14 dages returret ved fjernsalg mv)

Hvad med piratkopier? Vil de heller ikke gøre noget ved det?

Mvh Kenneth

---

"Kenneth" <admin.removethis@dwmnet.sytes.removethis.net> skrev i en
meddelelse news:446b3e0a$0$27570$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvad med piratkopier? Vil de heller ikke gøre noget ved det?

Ligemeget...tjekkede nogle links fra tråden længere nede..
sowwy :)

Mvh Kenneth

---

Thomas TM skrev:
> Hej NG
>
> Håber der er nogen her der kan hjælpe. Sagen er at jeg køber en dvd på qxl af
> en privat til 190 kr., men sælger sender mig en kopi. Jeg skriver tilbage at
> jeg ikke er tilfreds med at have givet 190 kr. for en brændt dvd film, når
> jeg købte filmen for at være ægte.
>
> Han skriver så tilbage at det ved han ikke noget om, og at han selv har købt
> filmen af en der siger de er ægte. Men at jeg kan sende tilbage, hvorefter
> han vil refundere pengene. Det er så ikke sket endnu. Derimod skriver
> sælgeren at han ikke har modtaget noget, og at han endda har været på
> posthuset for at spørge efter forsendelsen... (sikkert...).
>
> Kan jeg gøre noget nu eller har jeg bare tabt mine penge? Har givet ham en
> sidste chance til onsdag, hvorefter han vil blive "belønnet" med en meget
> negativ karakter på qxl, en klage direkte til qxl samt anmeldelse mv. for at
> sælge kopier.
>
> Kan jeg på nogen måder få mine penge tilbage?
>
> Mvh
> Thomas

Hej Thomas.

Dit store problem her er, at det er almindeligt antaget, at når handlen
hæves - og ydelserne derefter tilbageleveres, jf. KBL § 57, så skal
dette nok ske på "købers plads", altså hjemme hos dig. Du har hverken
pligt eller ret til at tilbage sende varen, hvorfor du faktisk, selvom
det lyder "hårdt", har handlet uagtsomt ved at sende den tilbage, og du
bærer risikoen for hvad der sker med "DVD'en".

Dette er udgangspunktet når købet HÆVES. Jeg er dog ikke klar over om
dette også gælder i anledning af at sælger har handlet svigagtigt,
hvilket han efter min vurdering har gjort her! Altså undladt at oplyse
dig om forhold ved vare, med det formål at fremkalde en
viljeserklæring.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.7d587d6518982625.54799@venligst.her...
> Dette er udgangspunktet når købet HÆVES. Jeg er dog ikke klar over om
> dette også gælder i anledning af at sælger har handlet svigagtigt, hvilket
> han efter min vurdering har gjort her! Altså undladt at oplyse dig om
> forhold ved vare, med det formål at fremkalde en viljeserklæring.

Der er tale om at produktet helt klart savner egenskaber, som det må
forventes at have - altså en mangel efter KBL §42, stk.2.

Sælger må derfor dække de fornødne omkostninger, herudner lette r*ven for at
få manglen udbedret.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.7d587d6518982625.54799@venligst.her...
>> Dette er udgangspunktet når købet HÆVES. Jeg er dog ikke klar over om dette
>> også gælder i anledning af at sælger har handlet svigagtigt, hvilket han
>> efter min vurdering har gjort her! Altså undladt at oplyse dig om forhold
>> ved vare, med det formål at fremkalde en viljeserklæring.
>
> Der er tale om at produktet helt klart savner egenskaber, som det må
> forventes at have - altså en mangel efter KBL §42, stk.2.
>
> Sælger må derfor dække de fornødne omkostninger, herudner lette r*ven for at
> få manglen udbedret.

Helt klart en mangel, jeg mener dog også at det er svigagtigt af
sælger. Svig er jo faktisk reguleret i KBL, og hævebegrundet, og reglen
om pligt og ret til at afsende må derfor stadig gælde. Hvis varen er
gået tabt, må køber desværre bære risikoen.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Jeg synes du skulle sende Antipiratgruppen en mail med dine oplysninger. Jeg
tror de vil være meget interesserede og vil nok tage det betydeligt mere
alvorligt end QXL og politiet.

Med venlig hilsen
Gainsbourg

---

"Thomas TM" <tm@noget.dk> skrev i en meddelelse
news:4468dfcc$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej NG
>
> Håber der er nogen her der kan hjælpe. Sagen er at jeg køber en dvd på qxl
> af en privat til 190 kr., men sælger sender mig en kopi. Jeg skriver
> tilbage at jeg ikke er tilfreds med at have givet 190 kr. for en brændt
> dvd film, når jeg købte filmen for at være ægte.

Har du et nummer på auktionen, jeg kunne godt tænke mig at se kamelen.

Mvh
Linde

---

> Har du et nummer på auktionen, jeg kunne godt tænke mig at se kamelen.
>
> Mvh
> Linde

Hej

Det har jeg da:
http://my.qxl.dk/accdb/viewitem.asp?IDI=24958362

Og her er et uddrag af de mails jeg og sælgeren har udvekslet (men den
sidste nye foroven-så start fra bunden og få tingene i den rigtige
rækkefølge):

Hej Thomas,



det er med stor beklagelse, men jeg har intet modtaget fra dig, og jeg har
været en tur på det lokale posthus, og de har ledt efter denne forsendelse,
men har intet kunne finde.



Gør hvad du mener du har samvittighed til.



Mvh

Gert

-------------------

Hej Gert

Nu må vi lige finde en løsning på dette - jeg sendt den til dig i sidste
uge, og den skulle derfor være kommet frem nu.



Hvis ikke vi snarest finder en løsning bliver der afsendt en negativ
kommentar samt en klage til QXL mv.



Vh
Thomas

--------------------

Hej Thomas,



nej det har jeg desværre ikke, hvornår sendte du den?



Mvh



Gert

------------------

Hej Gert



Vil lige høre om du har modtaget filmen?



Med venlig hilsen
Thomas

-----------

Hey,



du sender bare filmen til:



Gert Jørgensen

Bruuns Alle 1

5700 Svendborg



samt dit reg og konto nummer, og så snart jeg har modtaget filmen, indsætter
jeg straks de 190 kr.



Mvh

Gert
----------

Hej


Der er helt sikkert tale om en kopi, så jeg synes det er en ok løsning at
sende varen tilbage.

Hvordan gør vi det i praksis - hvilken adresse og hvad med betalingen?


Mvh
Thomas

---------------

Hej,


det kan jeg ikke forstå, at det skulle dreje sig om en kopi? For vedkommende
som har fået dem hjem har påstået at det er den ægte vare - så det kan jeg
ikke forstå. Har dog ikke selv set varen, men valgte at tro på ham.



Men hvis du ikke er tilfreds må du jo sende varen tilbage, og så vil jeg
refundere de 190 kr.



Mvh


Gert

--------------

Hej

Jeg har netop modtaget varen, men det lever ikke op til mine forventninger -
hvad gør vi? Jeg har givet 190 kr. for en kopi af Klovn, som jeg selv kunne
have skaffet for 40-50 kr. hvis jeg ville have en kopi.

Håber vi finder en løsning, ellers ser jeg ikke anden udvej end en negativ
karakter til følge, og evt. indberetning til QXL.

Mvh
Thomas

---

Thomas TM wrote:
(Sælger)
> det kan jeg ikke forstå, at det skulle dreje sig om en kopi? For vedkommende
> som har fået dem hjem har påstået at det er den ægte vare - så det kan jeg
> ikke forstå. Har dog ikke selv set varen, men valgte at tro på ham.

Fra http://dk.qxl.dk/contents/dk/help/terms.htm:

"5.7 Forbudte varer. Som en udvidelse af paragraf 5.6 (men uden at
begrænse indholdet af denne bestemmelse) må du ikke søge at købe eller
sælge følgende varer: [...] Ulovlige film : ulovlige regionsfrie
DVD/VCD, bootleg/uofficielle koncertoptagelser."

Jeg synes det er en meget tyndbenet forklaring, sælger kom med.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

> Fra http://dk.qxl.dk/contents/dk/help/terms.htm:
>
> "5.7 Forbudte varer. Som en udvidelse af paragraf 5.6 (men uden at
> begrænse indholdet af denne bestemmelse) må du ikke søge at købe eller
> sælge følgende varer: [...] Ulovlige film : ulovlige regionsfrie DVD/VCD,
> bootleg/uofficielle koncertoptagelser."
>
> Jeg synes det er en meget tyndbenet forklaring, sælger kom med.
>
> Mvh. Michael.

Ja det samme syntes jeg. Jeg vil da ikke give 190 kr. for en kopi - og jeg
købte den jo netop for at få den ægte vare

---

"Thomas TM" <tm@noget.dk> skrev i en meddelelse
news:44697c11$0$9303$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Ja det samme syntes jeg. Jeg vil da ikke give 190 kr. for en kopi - og jeg
> købte den jo netop for at få den ægte vare


Har du efterlyst pakken hos postdanmark.

Har du sendt filmen tilbage som alm brev, er det også dit ansvar at den ikke
bliver modtaget.
Havde du sendt den som pakke, kunne du for det første se om den var modtaget
at den du sender til.
For det andet kunne du efterlyse pakken,
Og dukker den ikke op kan du søge erstatning for det bortkomne.
Hvis du har bevis for indholdets pris, og det har du jo via qxl.

Har du sendt som brev, har du ingen ret til at klage over sælger på qxl.
Det er dig som afsender som har ansvaret.

Hilsen G

---

Gunnar007 wrote:
> "Thomas TM" <tm@noget.dk> skrev i en meddelelse
> news:44697c11$0$9303$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>
>>Ja det samme syntes jeg. Jeg vil da ikke give 190 kr. for en kopi - og jeg
>>købte den jo netop for at få den ægte vare
>
>
>
> Har du efterlyst pakken hos postdanmark.
>
> Har du sendt filmen tilbage som alm brev, er det også dit ansvar at den ikke
> bliver modtaget.
> Havde du sendt den som pakke, kunne du for det første se om den var modtaget
> at den du sender til.
> For det andet kunne du efterlyse pakken,
> Og dukker den ikke op kan du søge erstatning for det bortkomne.
> Hvis du har bevis for indholdets pris, og det har du jo via qxl.
>
> Har du sendt som brev, har du ingen ret til at klage over sælger på qxl.
> Det er dig som afsender som har ansvaret.

Nej det er ikke afsender der bærer ansvaret.
Der er ikke tale om returret her - der er tale om en ugyldig/ulovlig
handel - købet er hævet og herefter skal begge parter stilles som før,
dermed kan køber ikke tage ansvar og risiko for sælgers vare - især ikke
når han er så flink at afsende pakken for sælger på sælgers anmodning.

---

"Thomas TM" <tm@noget.dk> skrev i en meddelelse
news:4469779f$0$8068$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Det har jeg da:
> http://my.qxl.dk/accdb/viewitem.asp?IDI=24958362

Hm ifølge sælgerens karakterbog
http://my.qxl.dk/accdb/viewUser.asp?IDU=6166624 er det ikke første gang han
sælger piratkopier. Se også denne
http://my.qxl.dk/accdb/ViewItem.asp?IDI=24957707 hvor sælgeren åbenlyst
svarer at han ved der er tale om tvivlsom tilvejebringelse af filmen.
Prøv at poste sagen i QXL´s salgsfora, der sidder folk der på forunderlig
vis har let ved at komme i kontakt med QXL, de kan ikke hjælpe dig med dine
penge, men måske kan det få stoppet sælgeren.

Mvh
Linde

---

Send en mail til din lokale politikreds...

Det gjorde jeg med lidt for stor succes.

Havde en handel til 2 kr + 25 i porto som jeg indbetale men sælger
sendte aldrig pakken - det var jeg lidt pissed over og sendte en mail
til politiet da jeg regnede med de bare ville ringe og rykke for mine
penge :)

Men senere fik jeg en indkaldelse til retten...

Og vupti nu er hun dømt for bedrageri for 27 kroner - men
selvfølgelig gik det godt med mine 27 kroner kunne hun vel finde på
at sælge for 270,2700 osv indtil "det blev for meget"

---

JaAndersen@gmail.com wrote:

> Send en mail til din lokale politikreds...
>
> Det gjorde jeg med lidt for stor succes.
>
> Havde en handel til 2 kr + 25 i porto som jeg indbetale men sælger
> sendte aldrig pakken - det var jeg lidt pissed over og sendte en
> mail til politiet da jeg regnede med de bare ville ringe og rykke
> for mine penge :)
>
> Men senere fik jeg en indkaldelse til retten...
>
> Og vupti nu er hun dømt for bedrageri for 27 kroner - men
> selvfølgelig gik det godt med mine 27 kroner kunne hun vel finde
> på at sælge for 270,2700 osv indtil "det blev for meget"

Jeg tvivler stærkt på at den historie er sand. I princippet kunne sælger
jo bare have glemt at sende pakken. Der skal mere til for at løfte en
bevisbyrde for bedrageri.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund presented the following explanation :
> Jeg tvivler stærkt på at den historie er sand. I princippet kunne sælger jo
> bare have glemt at sende pakken. Der skal mere til for at løfte en bevisbyrde
> for bedrageri.

Hvis han har glemt at sende pakken må han kunne fremvise varen. Er
pakken sendt har han forhåbentlig en kvittering for afsendelse.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno

---

Henrik Stidsen wrote:

> Jesper Lund presented the following explanation :
>> Jeg tvivler stærkt på at den historie er sand. I princippet
>> kunne sælger jo bare have glemt at sende pakken. Der skal mere
>> til for at løfte en bevisbyrde for bedrageri.
>
> Hvis han har glemt at sende pakken må han kunne fremvise varen. Er
> pakken sendt har han forhåbentlig en kvittering for afsendelse.

Varen kunne være bortkommet (normalt får man ikke kvitteringer for
brevafsendelse), og sælger kunne ikke være i stand til at betale pengene
tilbage pga. økonomiske problemer. Der er 117 andre forklaringer end
bedrageri, så jeg nægter et tro at en person bliver dømt på det grundlag
(alene).

--
Jesper Lund

---

(erstatter <mn.848e7d652ed4449a.54799@venligst.her>)

Jesper Lund skrev:
> Henrik Stidsen wrote:
>
>> Jesper Lund presented the following explanation :
>>> Jeg tvivler stærkt på at den historie er sand. I princippet
>>> kunne sælger jo bare have glemt at sende pakken. Der skal mere
>>> til for at løfte en bevisbyrde for bedrageri.
>>
>> Hvis han har glemt at sende pakken må han kunne fremvise varen. Er
>> pakken sendt har han forhåbentlig en kvittering for afsendelse.
>
> Varen kunne være bortkommet (normalt får man ikke kvitteringer for
> brevafsendelse), og sælger kunne ikke være i stand til at betale pengene
> tilbage pga. økonomiske problemer. Der er 117 andre forklaringer end
> bedrageri, så jeg nægter et tro at en person bliver dømt på det grundlag
> (alene).

Helt grundlæggende må sælger stadig kunne bevise at han har sendt
pakken!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

---

Christian Madsen skrev:

> Helt grundlæggende må sælger stadig kunne bevist at han har sendt
> pakken!

At han er ude af stand til det, etablerer ikke hensigt til
bedrag.

Krydspostet til: <news:dk.videnskab.jura>,<news:dk.forbruger>

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Jeg har selv droppet QXL. Da en køber sprang fra og ikke til tiden. Jeg
valgte så ikke, at sælge til ham. Han brokket sig derefter QXL og brugt en
ufuldstændig og manipulere mail korrespondance. Hvorefter at QXL forlangte,
at alligevel solgt varen til ham og så kunne jeg jo "altid" få mine penge..
For QXL få jo ikke penge ud af, at jeg aflyste handlen.



Så færdig med dem!



/Erik

---

On Mon, 15 May 2006 22:08:42 +0200, "Thomas TM" <tm@noget.dk> wrote:

>Hej NG
>
>Håber der er nogen her der kan hjælpe. Sagen er at jeg køber en dvd på qxl
>af en privat til 190 kr., men sælger sender mig en kopi. Jeg skriver tilbage
>at jeg ikke er tilfreds med at have givet 190 kr. for en brændt dvd film,
>når jeg købte filmen for at være ægte.

Kan du bevise filmen er "brændt", eller er det dit ord mod hans?
Har du sendt filmen retur som brev eller pakke? Hvis brev er det dit
eget problem - du hænger på "aben".

---

Henning wrote:
> On Mon, 15 May 2006 22:08:42 +0200, "Thomas TM" <tm@noget.dk> wrote:
>
>
>>Hej NG
>>
>>Håber der er nogen her der kan hjælpe. Sagen er at jeg køber en dvd på qxl
>>af en privat til 190 kr., men sælger sender mig en kopi. Jeg skriver tilbage
>>at jeg ikke er tilfreds med at have givet 190 kr. for en brændt dvd film,
>>når jeg købte filmen for at være ægte.
>
>
> Kan du bevise filmen er "brændt", eller er det dit ord mod hans?
> Har du sendt filmen retur som brev eller pakke? Hvis brev er det dit
> eget problem - du hænger på "aben".

På ingen måde - køber bærer ikke risikoen for ting han sender på sælger
anmodning. Han kunne være grov og bede sælger afhente - at han er flink
og sende ændrer ikke på risikoens overgang.

---

"Henning" <newsmail@REMOVETHISmailme.dk> wrote in message
news:ej2j625ee0f7a30lboqj7rd87ggtalrfv6@4ax.com...

>
> Kan du bevise filmen er "brændt", eller er det dit ord mod hans?
> Har du sendt filmen retur som brev eller pakke? Hvis brev er det dit
> eget problem - du hænger på "aben".

Er jo mildt sagt nemt at se forskel på en trykt / presset dvd og en
brændt/kopi - og nej han hænger ikke på det, er den sendt retur pga fusk er
det altid sælger der bærer ansvaret..

F

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4469985c$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er jo mildt sagt nemt at se forskel på en trykt / presset dvd og en
> brændt/kopi - og nej han hænger ikke på det, er den sendt retur pga fusk
> er det altid sælger der bærer ansvaret..

Det er altid interessant, når der fremsættes fakta uden en tilhørende
lovhjemmel.

Kunne vi ikke generelt lige huske at få lovhjemler med... det gør det lidt
nemmere at se, hvilken hjemmel de forskellige påstande bygger på...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:4469a135$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det er altid interessant, når der fremsættes fakta uden en tilhørende
> lovhjemmel.
>
> Kunne vi ikke generelt lige huske at få lovhjemler med... det gør det lidt
> nemmere at se, hvilken hjemmel de forskellige påstande bygger på...
>

Så må du en tur over i jura grupperne hvis du vil være § rytter..

Det er også retspraktis i danmark at et brev anses for fremkommet når det er
afsendt som normal post, intet nyt i det..

F

---

Flemming Lynggaard skrev:
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
> news:4469a135$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det er altid interessant, når der fremsættes fakta uden en tilhørende
>> lovhjemmel.
>>
>> Kunne vi ikke generelt lige huske at få lovhjemler med... det gør det lidt
>> nemmere at se, hvilken hjemmel de forskellige påstande bygger på...
>>
>
> Så må du en tur over i jura grupperne hvis du vil være § rytter..
>
> Det er også retspraktis i danmark at et brev anses for fremkommet når det er
> afsendt som normal post, intet nyt i det..
>
> F

Det passer nu ikke. Et PÅBUD er "kommet frem" (altså får retsvirkning)
når det ligger i postkassen, når man kan hente det ned fra en mail
server, eller hvis det ligger til udskrift i en fax. (Hvis det er til
et kontor, og der ikke gælder en særlig kutyme herfor, er det først
"kommet frem" næste dag, hvis det ankommer efter kontorets lukketid.)

Andre breve som IKKE ER PÅBUD, altså breve som binder afsender, f.eks.
et tilbud, får retsvirkning når det er kommet til kundskab.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
> Flemming Lynggaard skrev:
>
>> Det er også retspraktis i danmark at et brev anses for fremkommet når
>> det er afsendt som normal post, intet nyt i det..
>
> Det passer nu ikke. Et PÅBUD er "kommet frem" (altså får retsvirkning)
> når det ligger i postkassen, når man kan hente det ned fra en mail
> server, eller hvis det ligger til udskrift i en fax. (Hvis det er til et
> kontor, og der ikke gælder en særlig kutyme herfor, er det først "kommet
> frem" næste dag, hvis det ankommer efter kontorets lukketid.)
>
> Andre breve som IKKE ER PÅBUD, altså breve som binder afsender, f.eks.
> et tilbud, får retsvirkning når det er kommet til kundskab.

Flemming snakker slet ikke om tidspunkt og fremkomsttidspunkt af et brev
- så alt det snørkleri er irrelevant.
Flemming snakker om hvorvidt brevet er kommet frem eller bortkommet i
posten. Ja det er naturligvis et gæt hvad Flemming mener men det
omdiskuterede drejer sig om "Enten eller" ikke "hvornår". "Hvornår" er
ikke denne sag vedkommende.
Når du læser noget og det giver en tricker til dine "what did I (not)
learn in school today" så tænk lige om det egentligt kommer i rette
kontekst og/eller anvendes misforstået.

---

Jonas Kofod skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Flemming Lynggaard skrev:
>>
>>> Det er også retspraktis i danmark at et brev anses for fremkommet når det
>>> er afsendt som normal post, intet nyt i det..
>>
>> Det passer nu ikke. Et PÅBUD er "kommet frem" (altså får retsvirkning) når
>> det ligger i postkassen, når man kan hente det ned fra en mail server,
>> eller hvis det ligger til udskrift i en fax. (Hvis det er til et kontor, og
>> der ikke gælder en særlig kutyme herfor, er det først "kommet frem" næste
>> dag, hvis det ankommer efter kontorets lukketid.)
>>
>> Andre breve som IKKE ER PÅBUD, altså breve som binder afsender, f.eks. et
>> tilbud, får retsvirkning når det er kommet til kundskab.
>
> Flemming snakker slet ikke om tidspunkt og fremkomsttidspunkt af et brev - så
> alt det snørkleri er irrelevant.

Jeg tog Flemmings sætning: Et brev anses for fremkommet når det er
afsendt.." som om han snakkede om hvornår et brev er fremkommet. Det
gjorde han naturligvis ikke. øhhhhhhhhhh......

> Flemming snakker om hvorvidt brevet er kommet frem eller bortkommet i posten.
Den sætning giver ikke meget mening. Snakker du om risikoen for at
brevet bortkommer?

> Ja det er naturligvis et gæt hvad Flemming mener men det omdiskuterede drejer
> sig om "Enten eller" ikke "hvornår".

Ja og dit gæt er naturligvis bedre end alle andres, blot og bart på det
grundlag at du fremfører din "viden", som et barn på 5 år, det kan jeg
da godt se.

> "Hvornår" er ikke denne sag vedkommende.
> Når du læser noget og det giver en tricker til dine "what did I (not) learn
> in school today" så tænk lige om det egentligt kommer i rette kontekst
> og/eller anvendes misforstået.

Når du kommenterer noget så prøv at tælle til 10 før du skriver
indlæget. Igennem den korte tid jeg har været her inde, har dine indlæg
båret præg, ikke blot af uvidenhed, men har gennerelt haft en sur og
nedladende tone.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Ja og dit gæt er naturligvis bedre end alle andres, blot og bart på det
> grundlag at du fremfører din "viden", som et barn på 5 år, det kan jeg
> da godt se.

Kære Christian, handler denne sag om:
1: Hvorvidt en ting er fremkommet med posten eller gået tabt i posten?
2: Hvorvidt en indholdet af en skrivelse/et budskab er kommet frem og
tiden for denne retsvirkning?

Såfremt du mener I. At en DVD er en ting og ikke et budskab II. At der
ikke knytter sig nogen retsvirkning til hvorvidt denne blot kommer ind i
postkassen, kommer "til modtagerens vidende" eller hvornår dette sker.
Så har vi situation 1 og dermed har dit tidligere vrøvl om påbud o.lign.
absolut ingen plads i denne diskussion.

På baggrund af den ovenstående logik har jeg gættet mig frem til hvad
Flemming mener.
At få fat i denne sammenhæng/logik regner jeg at ethvert 5 årigt barn
kunne overkomme og derfor gik jeg udfra det ikke skulle forklares. Og
dermed måske grunden til du føler at jeg blot fremfører min "viden" som
et 5 årigt barn. Jeg tog det for givet du selv kunne se det og sætte
diskussionen i kontekst.

Jura er nemlig mere end viden, men osse logisk tænkning, og ikke blot at
være helt fra snøvsen og udbasunere et eller andet man har lært så snart
man ser sit misforståede snit til det.

> Når du kommenterer noget så prøv at tælle til 10 før du skriver
> indlæget. Igennem den korte tid jeg har været her inde, har dine
> indlæg
> båret præg, ikke blot af uvidenhed, men har gennerelt haft en sur og
> nedladende tone.

Uvidenhed: Du skal være så velkommen til fremkomme med eksempler på min
uvidenhed hvis du har nogen belæg herfor. Jeg tror osse vi kan være
enige om at jeg er svært bedre stillet hvis jeg skal tage teten op og
ligeledes hitte dine diletantering og komiske fejltagelser frem.
Tone: Ja, jeg kan have kontant ordvalg.

---

Jonas Kofod skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Ja og dit gæt er naturligvis bedre end alle andres, blot og bart på det
>> grundlag at du fremfører din "viden", som et barn på 5 år, det kan jeg da
>> godt se.
>
> Kære Christian, handler denne sag om:
> 1: Hvorvidt en ting er fremkommet med posten eller gået tabt i posten?
> 2: Hvorvidt en indholdet af en skrivelse/et budskab er kommet frem og tiden
> for denne retsvirkning?
>
> Såfremt du mener I. At en DVD er en ting og ikke et budskab II. At der ikke
> knytter sig nogen retsvirkning til hvorvidt denne blot kommer ind i
> postkassen, kommer "til modtagerens vidende" eller hvornår dette sker. Så har
> vi situation 1 og dermed har dit tidligere vrøvl om påbud o.lign. absolut
> ingen plads i denne diskussion.
>
> På baggrund af den ovenstående logik har jeg gættet mig frem til hvad
> Flemming mener.
> At få fat i denne sammenhæng/logik regner jeg at ethvert 5 årigt barn kunne
> overkomme og derfor gik jeg udfra det ikke skulle forklares. Og dermed måske
> grunden til du føler at jeg blot fremfører min "viden" som et 5 årigt barn.
> Jeg tog det for givet du selv kunne se det og sætte diskussionen i kontekst.

Det finder jeg aldeles rimeligt og velgennemtænkt!

> Jura er nemlig mere end viden, men osse logisk tænkning, og ikke blot at være
> helt fra snøvsen og udbasunere et eller andet man har lært så snart man ser
> sit misforståede snit til det.

Jeg er helt enig, og den skal aldrig gentage sig!! Jeg håber at De vel
tilgive mig? Jeg skal med det samme beklage hvis jeg ikke får svaret på
deres næste indlæg, det kan skyldes to ting:
I - En ondsidet hacker har sat "Jesper Kofod" på Kill-listen.
II - Jeg er på vej til den nærmeste døgnkiosk, for at indkøbe
køkkenrulle til at suge mine mange tåre op med, som er fremkommet i
skam og fortydelse over min fornærmelse af dem Hr. Kofod!

> > Når du kommenterer noget så prøv at tælle til 10 før du skriver
> > indlæget. Igennem den korte tid jeg har været her inde, har dine
> > indlæg
> > båret præg, ikke blot af uvidenhed, men har gennerelt haft en sur og
> > nedladende tone.
>
> Uvidenhed: Du skal være så velkommen til fremkomme med eksempler på min
> uvidenhed hvis du har nogen belæg herfor. Jeg tror osse vi kan være enige om
> at jeg er svært bedre stillet hvis jeg skal tage teten op og ligeledes hitte
> dine diletantering og komiske fejltagelser frem.

Som du selv siger: "Det kan du vel selv læse lige så vel som os andre"

> Tone: Ja, jeg kan have kontant ordvalg.

Nej nej nej. Dit ordvalg er:
1) Velgennemtænkt.
2) Sobert.
3) Klart og tydeligt.
4) Hensynsfuld, og dine udtalelser burde oversættes og sælges for store
summer!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>> Uvidenhed: Du skal være så velkommen til fremkomme med eksempler på
>> min uvidenhed hvis du har nogen belæg herfor. Jeg tror osse vi kan
>> være enige om at jeg er svært bedre stillet hvis jeg skal tage teten
>> op og ligeledes hitte dine diletantering og komiske fejltagelser frem.
>
>
> Som du selv siger: "Det kan du vel selv læse lige så vel som os andre"

Kan du alligevel ikke søge nogle eksempler frem når du alligevel skal
udskifte Jesper og Jonas i dit killfilter?
Eventuelt efter du kommer fra dit "nybegynder sarkasme som middel mod
erkendelse"-kursus.

---

Jonas Kofod skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Jonas Kofod skrev:
>>> Uvidenhed: Du skal være så velkommen til fremkomme med eksempler på min
>>> uvidenhed hvis du har nogen belæg herfor. Jeg tror osse vi kan være enige
>>> om at jeg er svært bedre stillet hvis jeg skal tage teten op og ligeledes
>>> hitte dine diletantering og komiske fejltagelser frem.
>>
>>
>> Som du selv siger: "Det kan du vel selv læse lige så vel som os andre"
>
> Kan du alligevel ikke søge nogle eksempler frem når du alligevel skal
> udskifte Jesper og Jonas i dit killfilter?

Det var blot en mulighed, så jeg deres navn der ville det naturligvis
blive slettet! Jeg ville under ingen omstændigheder gå glip af deres
fantastiske, og ivørigt, positive indlæg-

> Eventuelt efter du kommer fra dit "nybegynder sarkasme som middel mod
> erkendelse"-kursus.

Det skal lige siges at jeg ikke fra nogen af mine mange mange mange
daglige kurser (blandt andet hos Karl Mar Møller), ikke husker det jeg
lærer. Det er klart, at den eneste viden jeg kunne drømme om at tage
til mig, er viden skrevet af den store Jonas Kofod (Eller hans tvilling
Jesper Kofod).

Jeg er klar over at det nærmer sig majestætsfornærmelse, men jeg
forsøger alligevel, og håber på at kunne søge landflygtighed hos
svensken:

"Det er ikke nogen væsentlig ulempe at køber ikke kan disponere over
varen så længe vi ikke er kommet frem til aftalte leveringstidspunkt.
Køber er "pligtig til at afvente levering" indtil aftalte tid."

Det er et faktum at det hvis sælger vælger at levere for tidligt, og
køber har taget imod genstanden, ophører afhjælpningsretten der. Jeg
sendte nemlig en e-mail til en tekstbogsforfatter efter denne
diskussion, og det var den tilbagemeldning jeg fik!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
> Jonas Kofod skrev:

> "Det er ikke nogen væsentlig ulempe at køber ikke kan disponere over
> varen så længe vi ikke er kommet frem til aftalte leveringstidspunkt.
> Køber er "pligtig til at afvente levering" indtil aftalte tid."
>
> Det er et faktum at det hvis sælger vælger at levere for tidligt, og
> køber har taget imod genstanden, ophører afhjælpningsretten der. Jeg
> sendte nemlig en e-mail til en tekstbogsforfatter efter denne
> diskussion, og det var den tilbagemeldning jeg fik!

Jamen så lad os se den mail som du er grundlag for din misforståelse.
Som jeg har nævnt i den tråd du referer til så modtager jeg undervisning
i netop aftaleret og købeloven af lærer som underviser i samme for
advokatsamfundet til advokatfuldmægtige.
Han brugte ganske lang tid på at forklare at vi som leverandører har til
aftalte tidspunkt til at levere, udbedre og omlevere. Jeg nægter at tro
200 mennesker alle får denne forkerte opfattelse samt at alle vores
typeopgaver netop går på den mulige omlevering hvis det ikke er tilfældet.
Ydermere det faktum at din tese ubetydeliggør en lovparagraf taler for
at jeg ikke tror andet end at sælger har til det aftalte tidspunkt til
at levere.

Så min påstand består; sælgers afhælpningsret* strækker sig til det
aftalte leveringstidspunkt.

*man kan jo iøvrigt spørge sig selv hvorfor vi har et begreb der hedder
sådan, når det ifølge dig reelt er ikke eksisterende.

---

Jonas Kofod skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Jonas Kofod skrev:
>
>> "Det er ikke nogen væsentlig ulempe at køber ikke kan disponere over
>> varen så længe vi ikke er kommet frem til aftalte leveringstidspunkt.
>> Køber er "pligtig til at afvente levering" indtil aftalte tid."
>>
>> Det er et faktum at det hvis sælger vælger at levere for tidligt, og køber
>> har taget imod genstanden, ophører afhjælpningsretten der. Jeg sendte
>> nemlig en e-mail til en tekstbogsforfatter efter denne diskussion, og det
>> var den tilbagemeldning jeg fik!
>
> Jamen så lad os se den mail som du er grundlag for din misforståelse.
> Som jeg har nævnt i den tråd du referer til så modtager jeg undervisning i
> netop aftaleret og købeloven af lærer som underviser i samme for
> advokatsamfundet til advokatfuldmægtige.
> Han brugte ganske lang tid på at forklare at vi som leverandører har til
> aftalte tidspunkt til at levere, udbedre og omlevere. Jeg nægter at tro 200
> mennesker alle får denne forkerte opfattelse samt at alle vores typeopgaver
> netop går på den mulige omlevering hvis det ikke er tilfældet.
> Ydermere det faktum at din tese ubetydeliggør en lovparagraf taler for at jeg
> ikke tror andet end at sælger har til det aftalte tidspunkt til at levere.
>
> Så min påstand består; sælgers afhælpningsret* strækker sig til det aftalte
> leveringstidspunkt.
>
> *man kan jo iøvrigt spørge sig selv hvorfor vi har et begreb der hedder
> sådan, når det ifølge dig reelt er ikke eksisterende.

Hvis K påberåber sig den for tidligere levering, og samtidig modtager
genstanden er der ikke senere afhjælpningsret.
Hvis K afviser genstanden, kan S nå at afhjælpe indtil leveringen.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:

> Hvis K påberåber sig den for tidligere levering, og samtidig modtager
> genstanden er der ikke senere afhjælpningsret.
> Hvis K afviser genstanden, kan S nå at afhjælpe indtil leveringen.

Det der giver jo ikke nogen klar mening. Men det er ihvertfald ikke i
tråd med hvad der undervises i købelov (osse på jura studiet jævnfør en
nu jurist fra min gymnasieklasse)
"Påberåber" hvorledes påberåber man sig den tidligere levering?
"Afviser" genstanden - fordi de ikke vil have den, eller fordi den har fejl?

Hvordan kan det iøvrigt være at du ikke bare kan læse hvad der står sort
på hvid i loven? Paragraffen er meget klar i sin formulering.

---

Jonas Kofod skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Hvis K påberåber sig den for tidligere levering, og samtidig modtager
>> genstanden er der ikke senere afhjælpningsret.
>> Hvis K afviser genstanden, kan S nå at afhjælpe indtil leveringen.
>
> Det der giver jo ikke nogen klar mening. Men det er ihvertfald ikke i tråd
> med hvad der undervises i købelov (osse på jura studiet jævnfør en nu jurist
> fra min gymnasieklasse)
> "Påberåber" hvorledes påberåber man sig den tidligere levering?
Gør sælger klar over det - også kaldet reklamation.
> "Afviser" genstanden - fordi de ikke vil have den, eller fordi den har fejl?

fordi den er for tidligt leveret.

> Hvordan kan det iøvrigt være at du ikke bare kan læse hvad der står sort på
> hvid i loven? Paragraffen er meget klar i sin formulering.
Fordi du ikke altid kan læse alt ud af loven.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:

> Gør sælger klar over det - også kaldet reklamation.

Hmm - før var det "påberåber sig den tidlige levering" - nu er det en
selve reklamationen der påråbes. Det sidste giver i det mindste mening.
Tror du ikke snart du skal kopiere både svar og spørgsmål når du roder
sådan rundt i det?

>> "Afviser" genstanden - fordi de ikke vil have den, eller fordi den har
>> fejl?
>
>
> fordi den er for tidligt leveret.

Hvilket jo så bringer os tilbage til at den reelt ikke bliver leveret
før tid hvorfor § 43 slet ikke kommer i anvendelse.

>> Hvordan kan det iøvrigt være at du ikke bare kan læse hvad der står
>> sort på hvid i loven? Paragraffen er meget klar i sin formulering.
>
> Fordi du ikke altid kan læse alt ud af loven.

Så:
§ 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
omlevering, må køberen dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden
udløbet af den tid, da han er pligtig at afvente levering

Skal læses:
§ 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
omlevering, må køberen *IKKE* dermed lade sig nøje, hvis det kan ske
inden udløbet af den tid, da han er pligtig at afvente levering

Jeg er godt klar over at love skal tolkes men at de betyder det lodret
modsatte af hvad der står - den er for viderekommende.

Skal jeg tro på en erhvervsadvokat der i sin undervisning siger noget
der er i tråd med lovteksten plus en konfirmation fra en gammel ven og
advokatfuldmægtig - eller den første årsstuderende som siger at loven
skal læses diametralt modsat af tekstens budskab. Hmm den må jeg vist
sove på.

---

Jonas Kofod skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Gør sælger klar over det - også kaldet reklamation.
>
> Hmm - før var det "påberåber sig den tidlige levering" - nu er det en selve
> reklamationen der påråbes. Det sidste giver i det mindste mening.
> Tror du ikke snart du skal kopiere både svar og spørgsmål når du roder sådan
> rundt i det?

Hvordan vil du påberåbe dig en reklamation? Er du overhovedet klar over
hvad det betyder?

>>> "Afviser" genstanden - fordi de ikke vil have den, eller fordi den har
>>> fejl?
>>
>>
>> fordi den er for tidligt leveret.
>
> Hvilket jo så bringer os tilbage til at den reelt ikke bliver leveret før tid
> hvorfor § 43 slet ikke kommer i anvendelse.

Det er forsøgt leveret.

>>> Hvordan kan det iøvrigt være at du ikke bare kan læse hvad der står sort
>>> på hvid i loven? Paragraffen er meget klar i sin formulering.
>>
>> Fordi du ikke altid kan læse alt ud af loven.
>
> Så:
> § 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage omlevering,
> må køberen dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden udløbet af den tid,
> da han er pligtig at afvente levering
>
> Skal læses:
> § 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage omlevering,
> må køberen *IKKE* dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden udløbet af den
> tid, da han er pligtig at afvente levering

Nej, men det tidspunkt han er pligtig til at afvente levering, er det
tidspunkt hvor leveringen sker. Fælder "klapper" altså ved for tidlig
levering.

> Jeg er godt klar over at love skal tolkes men at de betyder det lodret
> modsatte af hvad der står - den er for viderekommende.

Det er netop ikke det modsatte, burde du ikke sætte dig ind i tingene?

> Skal jeg tro på en erhvervsadvokat der i sin undervisning siger noget der er
> i tråd med lovteksten plus en konfirmation fra en gammel ven og
> advokatfuldmægtig - eller den første årsstuderende som siger at loven skal
> læses diametralt modsat af tekstens budskab. Hmm den må jeg vist sove på.

Jeg tror at du istedet for at sove på den, skulle undlade at sove i
timen!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:

> Jonas Kofod skrev:
>> Skal jeg tro på en erhvervsadvokat der i sin undervisning siger noget
>> der er i tråd med lovteksten plus en konfirmation fra en gammel ven og
>> advokatfuldmægtig - eller den første årsstuderende som siger at loven
>> skal læses diametralt modsat af tekstens budskab. Hmm den må jeg vist
>> sove på.

> Jeg tror at du istedet for at sove på den, skulle undlade at sove i timen!

Det er fuldstændigt klart for alle i gruppen, at I to er forelskede i
hinanden, så skal I ikke bare skaffe et hotelværelse og få agressionerne
ud (og ind og ud og ind og ...) én gang for alle?

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Jonas Kofod skrev:
>>> Skal jeg tro på en erhvervsadvokat der i sin undervisning siger noget der
>>> er i tråd med lovteksten plus en konfirmation fra en gammel ven og
>>> advokatfuldmægtig - eller den første årsstuderende som siger at loven skal
>>> læses diametralt modsat af tekstens budskab. Hmm den må jeg vist sove på.
>
>> Jeg tror at du istedet for at sove på den, skulle undlade at sove i timen!
>
> Det er fuldstændigt klart for alle i gruppen, at I to er forelskede i
> hinanden, så skal I ikke bare skaffe et hotelværelse og få agressionerne ud
> (og ind og ud og ind og ...) én gang for alle?

hehe, jo det lyder som en idé.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Jonas Kofod skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Gør sælger klar over det - også kaldet reklamation.
>
> Hmm - før var det "påberåber sig den tidlige levering" - nu er det en selve
> reklamationen der påråbes. Det sidste giver i det mindste mening.
> Tror du ikke snart du skal kopiere både svar og spørgsmål når du roder sådan
> rundt i det?
>
>>> "Afviser" genstanden - fordi de ikke vil have den, eller fordi den har
>>> fejl?
>>
>>
>> fordi den er for tidligt leveret.
>
> Hvilket jo så bringer os tilbage til at den reelt ikke bliver leveret før tid
> hvorfor § 43 slet ikke kommer i anvendelse.
>
>>> Hvordan kan det iøvrigt være at du ikke bare kan læse hvad der står sort
>>> på hvid i loven? Paragraffen er meget klar i sin formulering.
>>
>> Fordi du ikke altid kan læse alt ud af loven.
>
> Så:
> § 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage omlevering,
> må køberen dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden udløbet af den tid,
> da han er pligtig at afvente levering
>
> Skal læses:
> § 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage omlevering,
> må køberen *IKKE* dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden udløbet af den
> tid, da han er pligtig at afvente levering
>
> Jeg er godt klar over at love skal tolkes men at de betyder det lodret
> modsatte af hvad der står - den er for viderekommende.
>
> Skal jeg tro på en erhvervsadvokat der i sin undervisning siger noget der er
> i tråd med lovteksten plus en konfirmation fra en gammel ven og
> advokatfuldmægtig - eller den første årsstuderende som siger at loven skal
> læses diametralt modsat af tekstens budskab. Hmm den må jeg vist sove på.

Men eftersom du mener at jeg tager fejl, kan jeg da anbefale dig til at
læse følgende opgave (Opgave 3) med besvarelse:

http://www.jura.au.dk/rettevejledninger/deleafformueretvin02-03.pdf

Som du kan se af opgaven, er der aftalt levering mellem d. 11 og d. 25
oktober. Sælger leverer d. 11 oktober - DOG en mangelfuld vare (idet
der ikke er foretaget kontrol af kødet).
Sådan som jeg har forstået dig, så kan sælger altså frit prøve at
leverer indtil d. 25.?? Og han altså har afhjælpningsret indtil d. 25.?

Hvis du så læser under afsnittet " Mangler ved det solgte. Spørgsmål om
afhjælpningsret". Vil du kunne se at der står, at det som bliver
leveret d. 11., og som er mangelfuldt, vil tage 3 dage at "afhjælpe",
og at sælger derfor IKKE har afhjælpningsret, eftersom en hver
forsinkelse er væsentlig i handelskøb. Køber har altså ikke pligt til
at vente indtil d. 25.
Som jeg også skrev i en af mine indlæg dengang, kan man f.eks. bruge
afhjælpningsretten, hvis forsinkelsen i det konkrete køb ikke er
væsentlig, ligesom der står i besvarelsen.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> Christian Madsen wrote:
>>
>>> Gør sælger klar over det - også kaldet reklamation.
>>
>>
>> Hmm - før var det "påberåber sig den tidlige levering" - nu er det en
>> selve reklamationen der påråbes. Det sidste giver i det mindste mening.
>> Tror du ikke snart du skal kopiere både svar og spørgsmål når du roder
>> sådan rundt i det?
>>
>>>> "Afviser" genstanden - fordi de ikke vil have den, eller fordi den
>>>> har fejl?
>>>
>>>
>>>
>>> fordi den er for tidligt leveret.
>>
>>
>> Hvilket jo så bringer os tilbage til at den reelt ikke bliver leveret
>> før tid hvorfor § 43 slet ikke kommer i anvendelse.
>>
>>>> Hvordan kan det iøvrigt være at du ikke bare kan læse hvad der står
>>>> sort på hvid i loven? Paragraffen er meget klar i sin formulering.
>>>
>>>
>>> Fordi du ikke altid kan læse alt ud af loven.
>>
>>
>> Så:
>> § 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
>> omlevering, må køberen dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden
>> udløbet af den tid, da han er pligtig at afvente levering
>>
>> Skal læses:
>> § 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
>> omlevering, må køberen *IKKE* dermed lade sig nøje, hvis det kan ske
>> inden udløbet af den tid, da han er pligtig at afvente levering
>>
>> Jeg er godt klar over at love skal tolkes men at de betyder det lodret
>> modsatte af hvad der står - den er for viderekommende.
>>
>> Skal jeg tro på en erhvervsadvokat der i sin undervisning siger noget
>> der er i tråd med lovteksten plus en konfirmation fra en gammel ven og
>> advokatfuldmægtig - eller den første årsstuderende som siger at loven
>> skal læses diametralt modsat af tekstens budskab. Hmm den må jeg vist
>> sove på.
>
>
> Men eftersom du mener at jeg tager fejl, kan jeg da anbefale dig til at
> læse følgende opgave (Opgave 3) med besvarelse:
>
> http://www.jura.au.dk/rettevejledninger/deleafformueretvin02-03.pdf
>
> Som du kan se af opgaven, er der aftalt levering mellem d. 11 og d. 25
> oktober. Sælger leverer d. 11 oktober - DOG en mangelfuld vare (idet der
> ikke er foretaget kontrol af kødet).
> Sådan som jeg har forstået dig, så kan sælger altså frit prøve at
> leverer indtil d. 25.?? Og han altså har afhjælpningsret indtil d. 25.?
>
> Hvis du så læser under afsnittet " Mangler ved det solgte. Spørgsmål om
> afhjælpningsret". Vil du kunne se at der står, at det som bliver leveret
> d. 11., og som er mangelfuldt, vil tage 3 dage at "afhjælpe", og at
> sælger derfor IKKE har afhjælpningsret, eftersom en hver forsinkelse er
> væsentlig i handelskøb. Køber har altså ikke pligt til at vente indtil
> d. 25.
> Som jeg også skrev i en af mine indlæg dengang, kan man f.eks. bruge
> afhjælpningsretten, hvis forsinkelsen i det konkrete køb ikke er
> væsentlig, ligesom der står i besvarelsen.

I og med der er et leveringsvindue - 11. til 25. er det aftalte
leveringstidpunkt et tidpunkt her imellem - det eksakte
leveringstidspunkt bliver dermed når varerne dukker op. Her efter er der
naturligvis ikke afhjælpningsret, hvorfor der ikke er noget
kontroversielt i det.

---

Jonas Kofod skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Jonas Kofod skrev:
>>
>>> Christian Madsen wrote:
>>>
>>>> Gør sælger klar over det - også kaldet reklamation.
>>>
>>>
>>> Hmm - før var det "påberåber sig den tidlige levering" - nu er det en
>>> selve reklamationen der påråbes. Det sidste giver i det mindste mening.
>>> Tror du ikke snart du skal kopiere både svar og spørgsmål når du roder
>>> sådan rundt i det?
>>>
>>>>> "Afviser" genstanden - fordi de ikke vil have den, eller fordi den har
>>>>> fejl?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> fordi den er for tidligt leveret.
>>>
>>>
>>> Hvilket jo så bringer os tilbage til at den reelt ikke bliver leveret før
>>> tid hvorfor § 43 slet ikke kommer i anvendelse.
>>>
>>>>> Hvordan kan det iøvrigt være at du ikke bare kan læse hvad der står sort
>>>>> på hvid i loven? Paragraffen er meget klar i sin formulering.
>>>>
>>>>
>>>> Fordi du ikke altid kan læse alt ud af loven.
>>>
>>>
>>> Så:
>>> § 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
>>> omlevering, må køberen dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden
>>> udløbet af den tid, da han er pligtig at afvente levering
>>>
>>> Skal læses:
>>> § 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
>>> omlevering, må køberen *IKKE* dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden
>>> udløbet af den tid, da han er pligtig at afvente levering
>>>
>>> Jeg er godt klar over at love skal tolkes men at de betyder det lodret
>>> modsatte af hvad der står - den er for viderekommende.
>>>
>>> Skal jeg tro på en erhvervsadvokat der i sin undervisning siger noget der
>>> er i tråd med lovteksten plus en konfirmation fra en gammel ven og
>>> advokatfuldmægtig - eller den første årsstuderende som siger at loven skal
>>> læses diametralt modsat af tekstens budskab. Hmm den må jeg vist sove på.
>>
>>
>> Men eftersom du mener at jeg tager fejl, kan jeg da anbefale dig til at
>> læse følgende opgave (Opgave 3) med besvarelse:
>>
>> http://www.jura.au.dk/rettevejledninger/deleafformueretvin02-03.pdf
>>
>> Som du kan se af opgaven, er der aftalt levering mellem d. 11 og d. 25
>> oktober. Sælger leverer d. 11 oktober - DOG en mangelfuld vare (idet der
>> ikke er foretaget kontrol af kødet).
>> Sådan som jeg har forstået dig, så kan sælger altså frit prøve at leverer
>> indtil d. 25.?? Og han altså har afhjælpningsret indtil d. 25.?
>>
>> Hvis du så læser under afsnittet " Mangler ved det solgte. Spørgsmål om
>> afhjælpningsret". Vil du kunne se at der står, at det som bliver leveret d.
>> 11., og som er mangelfuldt, vil tage 3 dage at "afhjælpe", og at sælger
>> derfor IKKE har afhjælpningsret, eftersom en hver forsinkelse er væsentlig
>> i handelskøb. Køber har altså ikke pligt til at vente indtil d. 25.
>> Som jeg også skrev i en af mine indlæg dengang, kan man f.eks. bruge
>> afhjælpningsretten, hvis forsinkelsen i det konkrete køb ikke er væsentlig,
>> ligesom der står i besvarelsen.
>
> I og med der er et leveringsvindue - 11. til 25. er det aftalte
> leveringstidpunkt et tidpunkt her imellem - det eksakte leveringstidspunkt
> bliver dermed når varerne dukker op. Her efter er der naturligvis ikke
> afhjælpningsret, hvorfor der ikke er noget kontroversielt i det.

Det er det jeg hele tiden har sagt. AT når der er leveret "klapper
fælden", og sælger kan ikke kræve at få lov at afhjælpe i resten af det
oprindligt aftalte tidsrum.! Du har altså sagt det modsatte HELE tiden!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:

>> I og med der er et leveringsvindue - 11. til 25. er det aftalte
>> leveringstidpunkt et tidpunkt her imellem - det eksakte
>> leveringstidspunkt bliver dermed når varerne dukker op. Her efter er
>> der naturligvis ikke afhjælpningsret, hvorfor der ikke er noget
>> kontroversielt i det.
>
>
> Det er det jeg hele tiden har sagt. AT når der er leveret "klapper
> fælden", og sælger kan ikke kræve at få lov at afhjælpe i resten af det
> oprindligt aftalte tidsrum.! Du har altså sagt det modsatte HELE tiden!

Det er først i tilfældet med leveringsvinduet hvor den fysiske levering
bliver den aftalte levering. Hvis der først er aftalt levering d. 25 er
køber forpligtet til at afvente til d. 25.

---

Jonas Kofod skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>>> I og med der er et leveringsvindue - 11. til 25. er det aftalte
>>> leveringstidpunkt et tidpunkt her imellem - det eksakte leveringstidspunkt
>>> bliver dermed når varerne dukker op. Her efter er der naturligvis ikke
>>> afhjælpningsret, hvorfor der ikke er noget kontroversielt i det.
>>
>>
>> Det er det jeg hele tiden har sagt. AT når der er leveret "klapper fælden",
>> og sælger kan ikke kræve at få lov at afhjælpe i resten af det oprindligt
>> aftalte tidsrum.! Du har altså sagt det modsatte HELE tiden!
>
> Det er først i tilfældet med leveringsvinduet hvor den fysiske levering
> bliver den aftalte levering. Hvis der først er aftalt levering d. 25 er køber
> forpligtet til at afvente til d. 25.

Nej, det er altså ikke rigtigt! Det tidspunkt sælger vælger, bliver det
bindende, uanset om der er aftalt et tidsrum eller ej! Det er sælgers
egen dumme fejl at han kommer for tidligt med en vare, og
leveringstidspunktet bliver bindende!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:

> Nej, det er altså ikke rigtigt! Det tidspunkt sælger vælger, bliver det
> bindende, uanset om der er aftalt et tidsrum eller ej! Det er sælgers
> egen dumme fejl at han kommer for tidligt med en vare, og
> leveringstidspunktet bliver bindende!


Du roder rundt i begreberne. Der er tidsrum og tidspunkter - du kan ikke
have begge dele da situationen ændrer sig alt efter hvad du mener.
I og med du bruger udtrykket tidsrum kommer du igen tilbage i
situationen fra opgaven, og dermed ikke noget jeg er uenig i.

Såfremt du mener tidspunkt kan jeg blot sige er at jeg tillært
anderledes; et aftalt TIDSPUNKT er det tidspunktet til hvor sælger må
afvente levering uden at kunne hæve ved mangler.

Sådan ligger landet og det må du så være uenig i.

---

Jonas Kofod skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Nej, det er altså ikke rigtigt! Det tidspunkt sælger vælger, bliver det
>> bindende, uanset om der er aftalt et tidsrum eller ej! Det er sælgers egen
>> dumme fejl at han kommer for tidligt med en vare, og leveringstidspunktet
>> bliver bindende!
>
>
> Du roder rundt i begreberne. Der er tidsrum og tidspunkter - du kan ikke have
> begge dele da situationen ændrer sig alt efter hvad du mener.
> I og med du bruger udtrykket tidsrum kommer du igen tilbage i situationen fra
> opgaven, og dermed ikke noget jeg er uenig i.

Det gør jeg nemlig ikke. Det TIDSPUNKT sælger vælger at leverer (altså
forudsat at det er før det aftalte TIDSPUNKT, eller indenfor
tidsrummet), bliver det bindende. Dette er uafhængigt af om det er
aftalt et TIDSRUM eller ej.

> Såfremt du mener tidspunkt kan jeg blot sige er at jeg tillært anderledes; et
> aftalt TIDSPUNKT er det tidspunktet til hvor sælger må afvente levering uden
> at kunne hæve ved mangler.
Jeg har også modtaget intensiv undervisning i 5 mdr., og jeg har lært
modsat.
> Sådan ligger landet og det må du så være uenig i.
Det vil jeg så være! Jeg synes dessuden vi skal slutte denne
diskussion, da de andre i gruppen er ved at være trætte af det!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e4cs1n$16ue$1@gnd.k-net.dk...

> Når du læser noget og det giver en tricker til dine "what did I (not)
> learn in school today" så tænk lige om det egentligt kommer i rette
> kontekst og/eller anvendes misforstået.

Jeg ved godt, at det er dårlig skik at rette folks sprog på usenet, men når
du bruger ordet "tricker" så er det altså meningsforstyrrende. Det, du vel
mener, er "trigger" - altså noget der igangsætter noget andet (kommer fra
elektronikkens verden - en trigger er en puls, der starter nogle funktioner
i et kredsløb). "Tricker" betyder narrer eller snyder.

/Bo

---

bem wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:e4cs1n$16ue$1@gnd.k-net.dk...
>
>
>>Når du læser noget og det giver en tricker til dine "what did I (not)
>>learn in school today" så tænk lige om det egentligt kommer i rette
>>kontekst og/eller anvendes misforstået.
>
>
> Jeg ved godt, at det er dårlig skik at rette folks sprog på usenet, men når
> du bruger ordet "tricker" så er det altså meningsforstyrrende. Det, du vel
> mener, er "trigger" - altså noget der igangsætter noget andet (kommer fra
> elektronikkens verden - en trigger er en puls, der starter nogle funktioner
> i et kredsløb). "Tricker" betyder narrer eller snyder.

Jamen det er da egentligt ganske rigtigt at jeg bruger/skriver det
forkerte ord.
Om det kommer fra elektronikkens verden skal jeg dog ikke sige. Men jeg
vil dog tro at Cowboy'derne kunne sige "pull the trigger" før Bil Gates.

---

Christian Madsen wrote:
> Flemming Lynggaard skrev:
>
>> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
>> news:4469a135$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Det er altid interessant, når der fremsættes fakta uden en tilhørende
>>> lovhjemmel.
>>>
>>> Kunne vi ikke generelt lige huske at få lovhjemler med... det gør det
>>> lidt nemmere at se, hvilken hjemmel de forskellige påstande bygger på...
>>>
>>
>> Så må du en tur over i jura grupperne hvis du vil være § rytter..
>>
>> Det er også retspraktis i danmark at et brev anses for fremkommet når
>> det er afsendt som normal post, intet nyt i det..
>>
>> F
>
>
> Det passer nu ikke. Et PÅBUD er "kommet frem" (altså får retsvirkning)
> når det ligger i postkassen, når man kan hente det ned fra en mail
> server, eller hvis det ligger til udskrift i en fax. (Hvis det er til et
> kontor, og der ikke gælder en særlig kutyme herfor, er det først "kommet
> frem" næste dag, hvis det ankommer efter kontorets lukketid.)
>
> Andre breve som IKKE ER PÅBUD, altså breve som binder afsender, f.eks.
> et tilbud, får retsvirkning når det er kommet til kundskab.


Der vil jeg lige sige at nu har jeg læst et par af de efterfølgende
indlæg og her støtter jeg helt klart Christian i at Flemming skrev noget
forkert.

Hvis man skriver: "Det er også retspraktis i danmark at et brev anses
for fremkommet *NÅR* det er afsendt som normal post, intet nyt i det..",
så er det ganske enkelt komplet forkert fordi: "Nej! Det gør brevet
ikke". Man kan overhovedet ikke forsvare rigtigheden i den sætning, som
jeg ser det.

Og Christian har så givet en udmærket forklaring som iøvrigt gentagne
gange er postet af andre skribenter i jura-gruppen i tidernes løb, men
nok formuleret en smule anderledes fra gang til gang.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4469da8b$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Så må du en tur over i jura grupperne hvis du vil være § rytter..

Vi *ER* (blandt andet) i juragruppen.

Jeg kan iøvrigt ikke se, hvorfor at oplysning om de relevante bestemmelser
skulle være forbeholdt juragruppen? Jeg antager at diskussionen afgøres på
de relevante argumenter, uanset hvilken gruppe, den diskuteres i...

Personligt spurgte jeg nu mest, fordi jeg har tabt overblikket over tråden
og opgivet at gennemskue hvem der fremsætter hvilke påstande... derfor kunne
det være rart at se, hvilke bestemmelser de froskellige debatdeltagere
lægger til grund for deres påstande. Det ville gavne overblikket...


> Det er også retspraktis i danmark at et brev anses for fremkommet når det
> er afsendt som normal post, intet nyt i det..

Det er så en sandhed med modifikationer, men det kan jeg se at andre
allerede har begivet sig ud i en længere udredning omkring...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4469da8b$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Så må du en tur over i jura grupperne hvis du vil være § rytter..
>
> Vi *ER* (blandt andet) i juragruppen.
>
> Jeg kan iøvrigt ikke se, hvorfor at oplysning om de relevante bestemmelser
> skulle være forbeholdt juragruppen? Jeg antager at diskussionen afgøres på de
> relevante argumenter, uanset hvilken gruppe, den diskuteres i...
>
> Personligt spurgte jeg nu mest, fordi jeg har tabt overblikket over tråden og
> opgivet at gennemskue hvem der fremsætter hvilke påstande... derfor kunne det
> være rart at se, hvilke bestemmelser de froskellige debatdeltagere lægger til
> grund for deres påstande. Det ville gavne overblikket...
>
>
>> Det er også retspraktis i danmark at et brev anses for fremkommet når det
>> er afsendt som normal post, intet nyt i det..
>
> Det er så en sandhed med modifikationer, men det kan jeg se at andre allerede
> har begivet sig ud i en længere udredning omkring...

Bare for "sjov", vil du så ikke mene (nu da jeg faktisk ikke har læst
hele denne tråd), at indlæget som (vi begge) har kommenteret på, kan
misforstås?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:446a1c89$0$38691$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4469da8b$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Så må du en tur over i jura grupperne hvis du vil være § rytter..
>
> Vi *ER* (blandt andet) i juragruppen.
>
>
>> Det er også retspraktis i danmark at et brev anses for fremkommet når det
>> er afsendt som normal post, intet nyt i det..
>
> Det er så en sandhed med modifikationer, men det kan jeg se at andre
> allerede har begivet sig ud i en længere udredning omkring...

Ups sorry så slet ikke at vi også var der

Nej men de to der roder rundt i den diskution har forvirret alle så selv jeg
ikke ved hvad jeg har skrevet..

Men faktum er nu at retspraksis stadig understøtter at det danske postvæsen
anses for så pålideligt at der ikke er nogen grund til at benytte registeret
post eller anbefalede breve, retten vil altid antage at dit brev er
fremkommet når du har sendt det med Post.dk

F

---

Flemming Lynggaard skrev:
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
> news:446a1c89$0$38691$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4469da8b$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Så må du en tur over i jura grupperne hvis du vil være § rytter..
>>
>> Vi *ER* (blandt andet) i juragruppen.
>>
>>
>>> Det er også retspraktis i danmark at et brev anses for fremkommet når det
>>> er afsendt som normal post, intet nyt i det..
>>
>> Det er så en sandhed med modifikationer, men det kan jeg se at andre
>> allerede har begivet sig ud i en længere udredning omkring...
>
> Ups sorry så slet ikke at vi også var der
>
> Nej men de to der roder rundt i den diskution har forvirret alle så selv jeg
> ikke ved hvad jeg har skrevet..
>
> Men faktum er nu at retspraksis stadig understøtter at det danske postvæsen
> anses for så pålideligt at der ikke er nogen grund til at benytte registeret
> post eller anbefalede breve, retten vil altid antage at dit brev er
> fremkommet når du har sendt det med Post.dk
>
> F

Det er altså ikke rigtigt. Den regel du snakker om er AFTL § 40, som
siger at hvis nogen "skal give meddelelse", (altså hvis der påligges en
reklamationspligt) og hvis han vælger et forsvarligt transportmiddel
(f.eks. post, e-mail, fax eller lignende), bærer addresaten ansvaret.
Dette er begrundet i, at brevet brevet sendes i hans interesse.

Dette ændrer dog stadig ikke på, at brevet ikke er "fremkommet" blot
man poster det hos postdanmark. Brevet er først "kommet frem" når det
ligger i postkassen, til afhentning på postserver, eller til udskrift
på fax eller lignende.

Hvis du sender et brev, som ikke sendes p.b.a en pligt til "at give
meddelse", (f.eks. et tilbud, eller afslag på tilbud) og selvom du
sender det med post, anses det ikke for "fremkommet" blot du har sendt
det med postdanmark. (Her bærer du også selv risikoen for at det aldrig
kommer frem, i modsætning til en pligtmæssigt reklamation, jf. AFTL §
40).

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:
> Flemming Lynggaard skrev:
>> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
>> news:446a1c89$0$38691$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4469da8b$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Så må du en tur over i jura grupperne hvis du vil være § rytter..
>>>
>>> Vi *ER* (blandt andet) i juragruppen.
>>>
>>>
>>>> Det er også retspraktis i danmark at et brev anses for fremkommet når det
>>>> er afsendt som normal post, intet nyt i det..
>>>
>>> Det er så en sandhed med modifikationer, men det kan jeg se at andre
>>> allerede har begivet sig ud i en længere udredning omkring...
>>
>> Ups sorry så slet ikke at vi også var der
>>
>> Nej men de to der roder rundt i den diskution har forvirret alle så selv
>> jeg ikke ved hvad jeg har skrevet..
>>
>> Men faktum er nu at retspraksis stadig understøtter at det danske postvæsen
>> anses for så pålideligt at der ikke er nogen grund til at benytte
>> registeret post eller anbefalede breve, retten vil altid antage at dit brev
>> er fremkommet når du har sendt det med Post.dk
>>
>> F
>
> Det er altså ikke rigtigt. Den regel du snakker om er AFTL § 40, som siger at
> hvis nogen "skal give meddelelse", (altså hvis der påligges en
> reklamationspligt) og hvis han vælger et forsvarligt transportmiddel (f.eks.
> post, e-mail, fax eller lignende), bærer addresaten ansvaret. Dette er
> begrundet i, at brevet brevet sendes i hans interesse.
>
> Dette ændrer dog stadig ikke på, at brevet ikke er "fremkommet" blot man
> poster det hos postdanmark. Brevet er først "kommet frem" når det ligger i
> postkassen, til afhentning på postserver, eller til udskrift på fax eller
> lignende.
Dette er forudsat at der er tale om et påbud - Altså at det anses for
kommet frem når det ligger i postkassen osv, og netop her får det
betydning.

Hvis der er tale om en pligtmæssigreklamation, følger det af AFTL § 40,
at blot det er afsendt, skal det ikke kommer afsender til skade. (dette
fremgik ikke tydeligt nok at mit foregående indlæg)

> Hvis du sender et brev, som ikke sendes p.b.a en pligt til "at give
> meddelse", (f.eks. et tilbud, eller afslag på tilbud) og selvom du sender det
> med post, anses det ikke for "fremkommet" blot du har sendt det med
> postdanmark. (Her bærer du også selv risikoen for at det aldrig kommer frem,
> i modsætning til en pligtmæssigt reklamation, jf. AFTL § 40).

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

On Tue, 16 May 2006 11:16:19 +0200, "Flemming Lynggaard"
<flemmingl@gmail.com> wrote:

>
>"Henning" <newsmail@REMOVETHISmailme.dk> wrote in message
>news:ej2j625ee0f7a30lboqj7rd87ggtalrfv6@4ax.com...
>
>>
>> Kan du bevise filmen er "brændt", eller er det dit ord mod hans?
>> Har du sendt filmen retur som brev eller pakke? Hvis brev er det dit
>> eget problem - du hænger på "aben".
>
>Er jo mildt sagt nemt at se forskel på en trykt / presset dvd og en
>brændt/kopi - og nej han hænger ikke på det, er den sendt retur pga fusk er
>det altid sælger der bærer ansvaret..

Igen - kan den oprindelige påstand bevises? Brevet er forsvundet - det
samme er beviserne...

---

Henning wrote:

> Igen - kan den oprindelige påstand bevises? Brevet er forsvundet - det
> samme er beviserne...

Det har ikke nogen effekt for retsstanden og juraen ændrer sig ikke.
Hvis du blot med dit første indlæg ville sige at det er svært at løfte
bevisbyrden har du formuleret dig uklart. Budskabet af det du skriver er
at køber har risikoen for forsendelsen - dette er ikke tilfældet.

Iørigt, da sælger har erkendt at salget skal annulleres er der for så
vidt ikke behov for noget bevis. Salget er annulleret og DVD er dermed
sælgers på det tidspunkt køber udfører en postforretning for sælger på
dennes opfordring. Kort sagt, DVD er sælgers, og forsvinder denne ved
hændeligt uheld bærer sælger denne risiko (uagtet hvem han har fået til
at gå postærinder for sig).